310 статья гк рф: Статья 310 ГК РФ. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (действующая редакция)

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Комментарий к ст. 310 ГК РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений — неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию «обязанность заключения публичного договора… при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства… поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ» (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.

Судебная практика по статье 310 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016

Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу «Северсталь» в виде технической воды. Эта услуга обществом «Северсталь» оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу «Северсталь» услугу, которую потребовал оплатить.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества «ВОЛГА Капитал» докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19449 по делу N А56-81720/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору в части оплаты фактически поставленного ему товара, проверив и признав верным расчет задолженности, не усмотрев законных оснований для взыскания с предпринимателя пеней ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты вопреки условиям договора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19417 по делу N А41-84704/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 469, 470, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства передачи продавцом товара ненадлежащего качества, свидетельствующие о нарушении заявителем своих договорных обязательств, в отсутствии доказательств нарушения условий договора со стороны покупателя, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19509 по делу N А40-111656/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), и исходили из того, что выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет Обществу право на размещение сити-борда размером 6 x 3 м, не соответствовало Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего был сделан вывод о том, что ответчик не мог реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон соглашения. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы в заявленный период.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19426 по делу N А41-21594/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 417, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, обусловленных наступлением форс-мажорных обстоятельств, а также принятия им мер для предотвращения наступления негативных последствий для заявителя, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19439 по делу N А55-10494/2016

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертном заключении от 17.11.2016 N 52-101-1Э/16, а также положениях статей 309, 310, 330, 506, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19690 по делу N А32-15618/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 805, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства оказания экспедитором транспортных услуг клиенту в соответствии с условиями договора, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и скорректировав расчет заявленных материально-правовых требований, не усмотрев законных оснований для взыскания неустойки, а также оставления искового заявления без рассмотрения, суды удовлетворили исковые требования частично.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-17106 по делу N А40-11252/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем платных медицинский услуг в соответствии с условиями договора, принятия заказчиком результатов на основании подписанных сторонами актов без каких-либо замечаний и возражений, возникновения у заявителя обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащее исполнение, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и пени, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19382 по делу N А40-31921/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договорам поставки, исполнение по которым обеспечено договорами поручительства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19812 по делу N А40-15164/2017

Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги, возникших по причинам, зависящим от самого общества «Металлсервис» (ввиду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов), констатировали отсутствие обстоятельств, освобождающих общество «Металлсервис» от уплаты причитающихся сборов за занятие указанной инфраструктуры.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Комментарий к ст. 819 ГК РФ

3. Закон не рассматривает кредитный договор в качестве разновидности договора займа. Отношения, возникающие из договора займа и договора кредита, относятся к числу кредитных правоотношений (в широком смысле), охватываемых всеми предписаниями гл. 42 ГК, включая заем, кредит, товарный и коммерческий кредит. Таким образом, кредитные правоотношения (в широком смысле) есть правоотношения, которые опосредуют пользование денежными средствами или потребляемыми заменимыми вещами, причитающимися другому лицу. Правоотношения, возникшие из кредитного договора (кредитные отношения в узком смысле), представляют собой часть кредитных отношений в широком смысле.

4. Отличие кредитного договора от договора займа проявляется в следующем.

Во-первых, договор займа является реальным и односторонним, в то время как кредитный договор — консенсуальным и двусторонним. Кредитор обязуется выдать денежные средства заемщику на возвратной основе. Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму. О моменте получения денежной суммы см. п. 3 коммент. к ст. 807 и п. 5 коммент. к ст. 810 ГК.

Во-вторых, кредитором по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Выдача кредитов за счет привлеченных средств относится к банковским операциям и, следовательно, требует лицензии (ст. 5 и 13 Закона о банках). Деятельность небанковских кредитных организаций по выдаче кредитов урегулирована Положением ЦБР от 21 сентября 2001 г. N 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» (Вестник Банка России. 2001. N 60). Об обязанности иного лица предоставить денежные средства на возвратной основе см. п. 5 коммент. к ст. 807 ГК.

В-третьих, предметом кредитного договора служат не вещи, а денежные средства — наличные или безналичные, в российской или иностранной валюте.

3. Пункт 1 коммент. ст. не называет условие о сроке в качестве существенного условия. На практике кредитные договоры заключаются с указанием срока (сроков) возврата кредита.

4. Согласно п. 2 коммент. ст. к отношениям по возврату кредитных средств в субсидиарном порядке применяются предписания о договоре займа. Не подлежат применению как не соответствующие существу кредитного договора предписания абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 809, ст. 812, 815 — 818 ГК. Кредитный договор должен заключаться в форме, предусмотренной ст. 820 ГК, а не ст. 808 ГК.

5. При осуществлении деятельности по предоставлению кредитов банки руководствуются Положением ЦБ РФ N 54-П и Положением ЦБ РФ N 39-П.

Судебная практика по статье 819 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 302-ЭС17-20282(1,2) по делу N А69-2437/2016

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 138, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» и исходили из доказанности обоснованности заявленного требования, учитывая ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения и исполнительное производство. Также суды указали на соблюдение агентством сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого требования в суд.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20404 по делу N А40-85139/2016

Суды установили ненадлежащее исполнение основным должником обязательств перед банком, возникновение у поручителя обязанности по погашению образовавшейся задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере, поэтому удовлетворили иск в соответствии с условиями кредитного соглашения, поручительства и статьями 309, 310, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20536 по делу N А62-7266/2016

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 134, 137, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником в полном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-21976 по делу N А40-79238/15

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 333, 353, 367, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных банком к заемщику и поручителям требований и отклонив ссылку общества на прекращение залога права аренды на земельный участок, не признав ответчика добросовестным приобретателем.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21620 по делу N А40-222954/16

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе движения денежных средств по счету заемщика, суды установили исполнение банком кредитных договоров, отклонили возражения поручителей о непредоставлении кредитов и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС18-45 по делу N А40-143377/2016

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили выполнение банком условий кредитного соглашения, явившееся основанием для возникновения права банка на предъявление требования о погашении задолженности по кредитному соглашению без предъявления иска к основному должнику (заемщику) непосредственно к поручителям, несущим солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 67-КГ17-26

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 309-ЭС17-22963 по делу N А60-30049/2017

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» суды пришли к выводу о том, что ввиду несоответствия действующему законодательству спорных условий договора, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за оказание которых допускается установление банком комиссионного вознаграждения, уплаченные заемщиком спорные суммы (комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита) являются неосновательным обогащение банка и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуска срока исковой давности судами не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22512 по делу N А41-34695/2016

Удовлетворяя требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 138, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили факт предоставления банком должнику денежных средств по кредитным договорам от 27.10.2012 N 972350 и от 17.12.2012 N 965783, а также констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 308-ЭС17-16415 по делу N А15-55/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Статья 311 ГК РФ. Исполнение обязательства по частям

Новая редакция Ст. 311 ГК РФ

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Комментарий к Статье 311 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Принятие от должника исполнения по обязательству является реализацией кредитором его права, входящего в состав содержания обязательства. Вместе с тем это составляет особого рода обязанность кредитора, поскольку, как следует, например, из указания п. 2 ст. 406 ГК, просрочка кредитора в принятии исполнения дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. В некоторых случаях принятие исполнения одновременно представляет собой и осуществление вполне определенной договорной обязанности. Например, принятие покупателем товара — одна из его обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, и это же действие является принятием от продавца исполнения его обязанности передать товар покупателю (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

2. Общее правило ст. 311 позволяет кредитору отказаться от принятия исполнения по частям. Однако оно имеет диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон. Право должника осуществлять исполнение по частям может следовать также из указаний закона, обычаев делового оборота или существа обязательства. Изложенное общее правило объясняется тем, что принятие исполнения, особенно в предпринимательской деятельности, нередко оказывается сопряжено с расходами (например, на перевозку, разгрузку и складирование поставляемой продукции) и при принятии исполнения по частям они могут превысить расходы, необходимые для однократного принятия исполнения в полном объеме.

Примером, когда кредитор в силу закона не вправе отказаться от исполнения обязательства по частям, может служить п. 1 ст. 511 ГК, устанавливающий обязанность поставщика по восполнению образовавшейся в отдельном периоде недопоставки товаров. Поскольку на поставщика возлагается обязанность восполнить недопоставку либо в одном, либо в нескольких следующих периодах в пределах срока действия договора поставки, покупатель, не воспользовавшийся своим правом на отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена (п. 3 ст. 511 ГК РФ), оказывается обязанным принимать от поставщика исполнение обязанности по восполнению недопоставки в течение нескольких периодов, т.е. по частям (если поставщик не сможет покрыть недопоставку в течение одного следующего периода).

ст. 310 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 310 ГК РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений — неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию «обязанность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства. поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ» (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.

Другой комментарий к статье 310 ГК РФ

1. Статья 310 распространяет принцип нерасторжимости и неизменности, обычно связываемый с договором, также и на все иные обязательства.

2. Комментируемая статья, допуская как исключение возможность устанавливать в договоре основания для односторонних отказа от исполнения и изменения условий обязательства, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

3. ГК и некоторые другие законы предоставляют стороне право одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения обязательства главным образом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной встречных обязательств. Общее правило на этот счет содержится в п. 2 ст. 450 (см. коммент. к ней), а специальные — в главах ГК, посвященных отдельным видам договоров. В частности, применительно к договору купли-продажи допускается односторонний отказ покупателя при отказе продавца передать проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК), при нарушении продавцом условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК), при передаче им товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК) или некомплектного (п. 2 ст. 480 ГК). В свою очередь, односторонний отказ (одностороннее изменение обязательства) продавцом может последовать при отказе покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК) либо оплатить его (п. 4 ст. 486 ГК). Аналогичные права — на односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение обязательства предусмотрены применительно к договорам дарения (ст. 577 ГК), подряда (ст. 715 и 716 ГК) и др.

Статья 83 УЖТ предусматривает порядок возврата пассажиром неиспользованного билета.

4. Пределы запрета изменений условий обязательств в комментируемой статье не установлены. Это позволило Президиуму ВАС РФ в конкретном деле признать недопустимым перемещение без согласия страховщика застрахованного имущества из здания офиса страхователя в помещение, занимаемое медицинским училищем. Было обращено внимание при этом на то, что «размещение объектов страхования в данном случае служило существенным условием договора страхования» (Вестник ВАС РФ, 1998, N 2, с. 26).

5. В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, это автоматически влечет соответственно прекращение или изменение договора (см. п. 3 ст. 450 и коммент. к нему). Вместе с тем вторая сторона не лишена права оспаривать правомерность применения к ней такого последствия.

6. Президиум ВАС РФ признал, что действия энергоснабжающей организации, меняющей условия договора о количестве, должны рассматриваться как направленные на изменение обязательства в одностороннем порядке (Вестник ВАС РФ, 1999, N 11, с. 44, 45). В подобных случаях следует руководствоваться п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК.

ст. 310 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 310 ГК РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений — неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию «обязанность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства. поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ» (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.

Другой комментарий к статье 310 ГК РФ

1. Статья 310 распространяет принцип нерасторжимости и неизменности, обычно связываемый с договором, также и на все иные обязательства.

2. Комментируемая статья, допуская как исключение возможность устанавливать в договоре основания для односторонних отказа от исполнения и изменения условий обязательства, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

3. ГК и некоторые другие законы предоставляют стороне право одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения обязательства главным образом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной встречных обязательств. Общее правило на этот счет содержится в п. 2 ст. 450 (см. коммент. к ней), а специальные — в главах ГК, посвященных отдельным видам договоров. В частности, применительно к договору купли-продажи допускается односторонний отказ покупателя при отказе продавца передать проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК), при нарушении продавцом условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК), при передаче им товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК) или некомплектного (п. 2 ст. 480 ГК). В свою очередь, односторонний отказ (одностороннее изменение обязательства) продавцом может последовать при отказе покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК) либо оплатить его (п. 4 ст. 486 ГК). Аналогичные права — на односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение обязательства предусмотрены применительно к договорам дарения (ст. 577 ГК), подряда (ст. 715 и 716 ГК) и др.

Статья 83 УЖТ предусматривает порядок возврата пассажиром неиспользованного билета.

4. Пределы запрета изменений условий обязательств в комментируемой статье не установлены. Это позволило Президиуму ВАС РФ в конкретном деле признать недопустимым перемещение без согласия страховщика застрахованного имущества из здания офиса страхователя в помещение, занимаемое медицинским училищем. Было обращено внимание при этом на то, что «размещение объектов страхования в данном случае служило существенным условием договора страхования» (Вестник ВАС РФ, 1998, N 2, с. 26).

5. В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, это автоматически влечет соответственно прекращение или изменение договора (см. п. 3 ст. 450 и коммент. к нему). Вместе с тем вторая сторона не лишена права оспаривать правомерность применения к ней такого последствия.

6. Президиум ВАС РФ признал, что действия энергоснабжающей организации, меняющей условия договора о количестве, должны рассматриваться как направленные на изменение обязательства в одностороннем порядке (Вестник ВАС РФ, 1999, N 11, с. 44, 45). В подобных случаях следует руководствоваться п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК.

Ст. 310 ГК РФ. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Комментарий эксперта:

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства на основании 310 статьи ГК РФ >>>

По правовой природе отказ от исполнения обязательств по собственной инициативе представляет собой одностороннюю сделку. Такая сделка может привести как к прекращению конкретного обязательства, так и прекращению договора в целом. Однако не стоит отождествлять это отказ исполнять договорную обязанность с расторжением договора в одностороннем порядке.

См. все связанные документы >>>

1, 2. По общему правилу п. 1 комментируемой статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако это правило носит диспозитивный характер и иное может быть установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к предпринимательской деятельности, если обе стороны осуществляют такую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий могут быть предусмотрены также договором. Однако, если только одна из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено по общему правилу договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

При этом законом или иным правовым актом может быть предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.

В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено следующее.

«Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ (речь идет о безусловном праве каждой из сторон договора аренды отказаться от договора), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной».

3. Стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе предусмотреть возможность одностороннего отказа вне зависимости от формы договора путем уплаты соответствующей штрафной суммы. Ранее право на односторонний отказ могло быть закреплено только в ГК РФ, однако согласно новой редакции п. 3 комментируемой статьи законодатель разрешил сторонам самостоятельно закреплять право на односторонний отказ путем включения соответствующих положений в договор.

Данное изменение является необходимым и своевременным, поскольку наличие такого права дает сторонам большую свободу при заключении, исполнении сделок, а также не позволит злоупотреблять контрагентам попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств.

КМКПТ, статья 78: Российская Федерация

КМКПТ, статья 78: Российская Федерация Перейти в каталог базы данных || Перейти к библиографии || Перейти к тексту комментария Маццотты

---

КМКПТ, статья 78: Бесконечные разногласия между
комментатора, среди судов намного меньше

Франческо Г. Маццотта
Июль 2004 г.

Приложение 12

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 15 апреля 1994 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

Реферат Unilex:

«Покупатель, ссылаясь на статью 81 (2) КМКПТ, также потребовал возврат уплаченной суммы в качестве цены товара по контракту. В отношении Изобразительное искусство. 78 и ст. 84 (1) КМКПТ покупатель требовал выплаты процентов с цены, подлежащей возмещению. Арбитражный суд вынес решение в пользу покупателя и обязал продавца вернуть уплаченную цену. за товар и уплатить с этой суммы проценты по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. страна покупателя.Срок, в течение которого должны были быть выплачены проценты, определялся как с даты оплаты стоимости товара до фактической даты оплаты долга »

2. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 9 сентября 1994 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

Unilex аннотация:

«Трибунал также присудил на основании ст.78 КМКПТ, проценты на все суммы, причитающиеся с продавца, по ставке, предусмотренной законодательством страны продавца «.

3. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 17 ноября 1994 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

4. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 24 апреля 1995 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

5. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 28 апреля 1995 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

6.Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 15 мая 1995 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«По требованию истца [продавца] процентов по долгу в при годовой ставке 10 процентов, Трибунал счел это требование обоснованным и основанным на п.9 контракта. В ходе арбитражного разбирательства истец [продавец] указал дату начала периода просрочки платежа и, следовательно, дата, с которой должны начисляться проценты на сумму долга. Эта дата Под датой выставления счета в банке покупателя [ответчик]. Трибунал присудил проценты по ставке 10 процентов в год, начиная с 8 июня 1992 г. до момента совершения платежа »

7. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 1 декабря 1995 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

8. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 13 декабря 1995 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

9.Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 19 декабря 1995 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

10. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 31 января 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

11. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 10 февраля 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«[Покупатель] требует годовых процентов по ставке LIBOR + 2% со дня подачи заявления о противодействии.Поскольку противодействие было подано после первого часть Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу, Трибунал руководствуясь статьей 395 настоящего Кодекса при решении данного вопроса. Трибунал считает что годовая процентная ставка будет присуждаться по ставке LIBOR на дату этого судебного решения, без наценки 2% с даты подачи возражения … дату платежа, поскольку [покупатель] не представил никаких доказательств, которые могут служат основанием для такой надбавки.«

12. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 12 марта 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«С учетом вышеизложенного, а также расчетов предоставлены [покупателем] по отдельным суммам требований [покупателя] и доказательством их сумм, содержащихся в материалах дела, Трибунал счел возможным предоставить следующие претензии [покупателя]:

….

–	годовых до 31 декабря 1994 года (включительно) на основании статьи 66 (3) Основ гражданского законодательства СССР 1991 года ».

13. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 12 марта 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

14.Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 25 апреля 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

15. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 18 сентября 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

16. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 26 сентября 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«3.3.3 [Взыскание процентов по банковскому кредиту, уплаченных покупателем]

[Покупатель] доказал, что он использовал ссуду датского банка и заплатил в среднем 12% годовых по кредиту. Трибунал постановил, что сумма, уплаченная [покупатель] для банка представляет собой убытки [покупателя], таким образом, согласно статье 74 КМКПТ, [покупатель] должен был получить компенсацию от [продавца] в размере 12% от предоставленной основная сумма долга.

3.3.4 [Взыскание годовых процентов за задержку отгрузки]

Суд отклонил иск [покупателя] о взыскании годовых процентов за просрочку оплата денежного обязательства в соответствии со статьей 78 КМКПТ и нормами российского гражданского права, поскольку продавец не являлся должником в связи с денежными обязательствами, изложенными в контракт; но годовой процент должен был начисляться за задержку или неуплату денежный долг.«

17. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 8 октября 1996 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

18. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 25 февраля 1997 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

19. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 28 марта 1997 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Трибунал считает возможным удовлетворить требование [продавца] в отношении 12% годовых за просрочку оплаты товара.Поскольку до учреждения иск, [продавец] не требовал годовых процентов от [покупателя], Трибунал пришел к выводу, что на основную сумму долга должны быть выплачены годовые проценты по договору, начиная с даты подачи иска. Что касается других сумм заявлены на взыскание с [покупателя], годовой процент по ним начисляется начиная с со дня вынесения настоящего решения. Считая, что [покупатель] должен заплатить 12% годовых, Трибунал учел следующее.Обязанность стороны выплачивать проценты в случае задержки оплаты цены прямо указано в статье 78 КМКПТ. Поскольку процентная ставка не указана в Конвенции и не может быть определяется в соответствии с общими принципами согласно статье 7 (2) КМКПТ, применяются положения российского законодательства. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, ежегодно проценты возмещаются в размере учетной ставки банка по месту местонахождения кредитора.Требование [продавца] о 12% годовых не превышает процентная ставка, используемая для краткосрочных кредитов в твердой валюте в России ».

20. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 11 апреля 1997 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Трибунал постановил удовлетворить требования [продавца] относительно взыскание с [покупателя] годовых процентов за использование денег [продавца], рассчитанных сверх сумм просроченных платежей согласно расчету, представленному в исковое заявление на весь период просрочки до даты учреждения действие.Обоснованность такого расчета годовых процентов подтверждается статьей. в официальном репортере о средней банковской ставке по выданным займам на день возбуждение дела одного из ведущих банков Великобритании, обслуживающего [продавца]. В Суд не удовлетворил ходатайство [продавца] об использовании процентной ставки в день вынесения приговора, а не в день возбуждения дела. Таким образом принимая решение, [Трибунал] принял во внимание, что вопрос о том, какая ставка должна быть используется в случае судебного взыскания долга на основании статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации оставлен на усмотрение суда.«

21. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 29 мая 1997 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

22. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 4 июня 1997 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

23. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 6 ноября 1997 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

24.Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 16 января 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

25. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 22 января 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

26. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 18 февраля 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Обсудив иск [продавца] о взыскании с [покупателем] годового процента за использование денег [продавца], Суд постановил, что это требование должны быть предоставлены на основании статьи 78 КМКПТ.Процентная ставка должна быть определена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не мение, поскольку [продавец] не представил доказательств того, что [покупатель] получил свои счета-фактуры, эти счета-фактуры считаются полученными [покупателем] 27 января 1997 г. (согласно уведомление почтовой службы ЭЛСИ о подтверждении получения), т.е. в день предъявление исковому заявлению [покупателя] [продавца] со всеми приложениями, которые он включая , в том числе , счета, указанные выше.Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 контракта оплата должна быть произведена через пять дней после получения счета-фактуры покупатель, таким образом, дата возникновения обязательства [покупателя] по уплате цены должна быть рассмотрено 2 февраля 1997 года. Следовательно, [покупатель] должен платить годовой процент за использование деньги [продавца] со 2 февраля 1997 г. до даты фактической оплаты в соответствии с ставка по кредиту указана в отчете одного из ведущих банков по месту нахождения [продавец] в день вынесения решения Трибуналом.«

27. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 5 марта 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«На основании статьи 78 КМКПТ [покупатель] потребовал взыскания годовые проценты на сумму основного долга и на сумму понесенных убытков, однако [покупатель] не смог рассчитать сумму процентов, подлежащих взысканию с [продавца], в соответствии с требованиями п.16 Регламента Трибунала, и не выплатили соответствующую арбитражный сбор, связанный с процентами. По этой причине Трибунал оставил этот иск без рассмотрение «

28. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 11 марта 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Так как в договоре предусмотрено применение права продавца, отношения сторон, не предусмотренные договором, должны регулироваться российским законодательством и Венской конвенцией 1980 г. в составе Российской Федерации правовая система, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции и, согласно Статье 1 (1) (b), ее положения применяются к вышеупомянутым продажам контракт.

….

Согласно статье 78 Венской конвенции 1980 г., [продавец] имеет право на получение процентов с сумм. в просрочке. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентная ставка определяется на основе местонахождения банковской ставки [продавца] -кредитора на дату исполнение денежного обязательства; также требование кредитора может быть удовлетворено на основании банковский курс на дату предъявления иска или вынесения судебного решения.Материалы дела содержал отчет одного из ведущих российских банков от 14 ноября 1996 г., в котором Банк сообщает средние ставки по кредитам в иностранной валюте. Принимая во внимание, что [продавец] основывал свой расчет на минимальной ставке и имел право требовать взыскания проценты до момента фактической выплаты указанной суммы, но ограничился суммой определяется на дату, предшествующую дате предъявления претензии, и что расчет был Подтвержденное материалами дела требование [продавца] о взыскании процентов должно быть удовлетворено.«

29. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 25 марта 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Венская конвенция 1980 года применяется к отношениям между стороны (статья 1 (1) (а)). Вопросы, не урегулированные Конвенцией, регулируются право определяется на основе норм международного частного права (статья 7).поскольку стороны не определили, какой закон должен применяться к их отношениям Трибунал в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации о Международном трибунале Коммерческий арбитраж при выборе применимого права на основании [своего решения] на основании статьи 166 Основ гражданского права [СССР] 1991 года. Согласно этой норме, закон, Должно применяться законодательство страны продавца, в которой продавец по договору купли-продажи учреждена или имеет основное место деятельности, i.е. , болгарский закон в данном случае.

….

В соответствии со статьей 78 Венской конвенции 1980 г., если сторона не уплачивает цену в время, другая сторона имеет право взыскать проценты на просроченную сумму. [Продавец] претензии сумма, составляющая 5% годовых от суммы основного долга с 1 января 1995 г. — 31 декабря 1996 г. В своем письме от 10 февраля 1998 г. [продавец] связал себя для обоснования процентной ставки, которую он требует на слушании в Трибунале.Но во время слушания его представитель отсутствовал. Нет письменных объяснений по рассчитанной процентной ставке согласно болгарскому законодательству были произведены [продавцом]. С учетом тот факт, что годовая ставка 5%, которую утверждает [продавец], не превышает ставку LIBOR обычно применяемый в международных торговых отношениях, Трибунал счел возможным предоставить Претензия [продавца].

….

Трибунал удовлетворил иск о взыскании годовых процентов до полное взыскание основной суммы долга с даты вынесения судебного решения до дата выплаты суммы основного долга из расчета 5% годовых.«

30. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. and Industry, 4 апреля 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

Unilex аннотация:

«Арбитражный суд признал право продавца на получение процентов по просроченная сумма на том основании, что проценты не могут рассматриваться ни как пени, ни как возмещение убытков по ст.78 КМКПТ, согласно которой кредитор имеет право на проценты без нанесение ущерба любому иску о возмещении ущерба в соответствии со ст. 74 КМКПТ «

31. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 25 мая 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский Недоступно

32. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 10 июня 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Поскольку нет соглашения о применимом праве между стороны, состав арбитража в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О международных коммерческий арбитраж »определяет применимое право в соответствии с российскими правилами международного частного права. На момент заключения договора ст. 566 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. силу на тот момент при условии, что права и обязанности сторон иностранного хозяйственный договор определяется по законам места его заключения, если стороны не договорились об ином.Поскольку договор, по которому возник спор, был заключены в Москве, отношения сторон регулируются российскими материальными закон. Вот почему в соответствии со статьей 1 (1) (b) Венской конвенции 1980 г. отношения между сторонами также регулируются положениями настоящей Конвенции. которые согласно статье 15 Конституции Российской Федерации имеют преимущественную силу перед соответствующие положения российского законодательства.

….

В соответствии со статьей 78 Венской конвенции 1980 года, если одна сторона не уплачивает цену, другая сторона Сторона имеет право проценты по нему.Поскольку Конвенция не устанавливает процентную ставку, она определяется в соответствии с законом, применимым в силу правил частной Международный закон. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, [продавец] требует взыскать проценты за 1994, 1995, 1996 годы и за первый квартал 1997 года. Но сумма процентов, истребуемая [продавцом], не соответствует с действующими правилами или российским законодательством. Во-первых, Гражданский кодекс Российской Федерации. не действовал в 1994 году, так как вступил в силу только 1 января 1995 года.Поэтому в течение 1994 года должна применяться ставка 5%, установленная статьей 66 (3) Основы гражданского права 1991 г., действовавшие в то время в России. Во-вторых, под Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в последующие годы, процентная ставка определяется исходя из учетной ставки банка по месту нахождения кредитора проживания. Однако [продавец] применил курс, действовавший на 11 марта 1997 г., и на место жительства должника (не кредитора).Впоследствии [продавец] в ответ на предложение комиссии по предоставлению доказательств, подтверждающих размер просроченной суммы установлен в долларах США, предъявлен сертификат от 18 апреля 1998 г., подписанный менеджером пакистанской банк и заявляя, что в соответствии с правилами Государственного банка Пакистана краткосрочные кредиты не предоставляется в долларах США, и что правительство Пакистана разрешает краткосрочное финансирование в Пакистанские рупии. В данной ситуации Трибунал счел возможным применить LIBOR ставка, обычно применяемая в международной торговле, на дату слушания.В соответствии с договором, эту сумму необходимо конвертировать в пакистанские рупии. Статья 8 контракта предусматривает, что оплата доставленных товаров производится в пакистанских рупиях путем подачи номера счетов для инкассации в Национальном банке Пакистана с пересчетом по курсу в день подачи документов в банк. С учетом того, что там нет никаких указаний в деле относительно этой даты и что решение Трибунала будет служить в качестве основания для взыскания этой суммы Трибунал, применяя статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии считает, что сумма к оплате в пакистанских рупиях должен быть определен по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа.«

33. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 2 октября 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Трибунал установил, что в случае задержки платежа, 55 ГТД [Общие условия поставки СССР — Китайская Народная Республика] предусматривает выплата процентов по ставке 6% годовых.Поскольку [продавец] потребовал восстановления процентов по годовой ставке LIBOR 5,4207%, что было менее 6% годовых, Суд пришел к выводу, что требование [продавца] было обоснованным. Согласно пункту 4 контракта, [покупатель] должен произвести оплату товара в течение 90 дней с момента Дата получения. [Покупатель] факсом от 6 июня 1996 г. подтвердил получение последняя поставка товаров 15 февраля 1996 года. Таким образом, начальная дата для Расчет годовых процентов — 15 мая 1996 года.Таким образом, требование [продавца] о взыскании начисляются проценты в размере 5,4207% годовых на основную сумму иска с 15 мая 1996 г. до дня выплаты платежа. «

34. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации Торговля и промышленность, 22 октября 1998 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«По ст.78 КМКПТ, [продавец] имеет право на проценты на сумму, подлежащую уплате [покупателем]. Интерес, хотя и не указанный в КМКПТ, составляет рассчитываться в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации. Статья 395 Гражданского кодекса Федерации, которая предусматривает, что проценты за использование [покупатель] незаконно хранимых денег рассчитывается исходя из банковских процентов ставка по месту нахождения [продавца]. Таким образом, Трибунал признает Свидетельство 21 Ноябрь 1997 г., выданный Центральным банком Кипра, представленный [продавцом], который удостоверяет, что в день подачи иска в Трибунал процентная ставка составили 8%.[Покупатель] не оспаривал этот сертификат. Трибунал постановил, что это проценты начисляются как минимум с 1 августа 1996 г., поскольку фиксированный в договоре платеж времени до 19 июня 1997 г., т.е. когда иск был подан в Трибунал, и [продавец] должным образом уплатил арбитражный сбор по его иску о взыскании процентов «.

35. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 27 июля 1999 г., доступно по адресу r1.html>.

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Трибунал удовлетворил иск [покупателя] о взыскании годового процентов на предоставленную сумму упущенной прибыли по ставке LIBOR плюс 2% годовых, на На основании статьи 78 КМКПТ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ставке банковского кредита по месту нахождения кредитора.Трибунал установил, что указанная процентная ставка соответствует ставке, преобладающей в Швейцарии (место [покупателя]) соответственно. Трибунал также принял во внимание, что [продавец] не высказал возражений по поводу процентной ставки ».

36. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 6 октября 1999 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Ссылки, но ничего интересного.

37. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 25 января 2001 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Относительно требований [Продавца] о взыскании с [Покупателя] штрафы за просрочку платежа, а также годовые проценты за использование чужого средств, арбитражный суд установил, что [Покупатель] совершил нарушение, которое дает [Продавцу] право требовать такого возмещения в соответствии с договором.В то же время, когда Решая этот вопрос, Трибунал учел следующее.

• Во-первых, в договоре сторон предусмотрены два штрафа, наложенные на покупателя за один нарушение договора (просрочка платежа).
• Во-вторых, требование [Продавца] о взыскании годовых процентов основано на статье 78 КМКПТ. Годовая процентная ставка соответствует ставке LIBOR по краткосрочным кредитам. в твердой валюте в долларах США. [Ставка LIBOR] представляет собой среднюю ставку, применяемую ведущий У.К. банки (т.е. банки вместо кредитора).
• В-третьих, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка составляет явно несоразмерно последствиям нарушения, суд может по своему усмотрению уменьшить такой штраф. Принципы международной торговли УНИДРУА Контракты подчиняются тому же правилу. В соответствии с пунктом 2 статьи 7.4.13. Принципы УНИДРУА, несмотря на любые договоренности об обратном, установленная сумма штрафов в случае нарушения может быть уменьшено до разумной суммы, если это существенно больше, чем ущерб, причиненный нарушением или другим обстоятельства.
• Четвертый пункт 6 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О судебной практике» применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о годовых процентах за пользование чужими средствами », изданный Пленумом РФ Верховный суд и Высший арбитражный суд Российской Федерации заявляют, что в случаи, когда кредитор имеет право взыскать убытки и проценты за нарушение денежное обязательство, кредитор может использовать только одно из этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, Трибунал пришел к выводу, что [Продавец] может получить только годовые проценты, предусмотренные контрактом.[Такой ежегодный проценты могут быть взысканы] в сумме, указанной в иске «.

38. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. and Industry, 6 июня 2000 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод): «Относительно требования [покупателя] о выплате годовых процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил, что [покупатель] не удовлетворить требованиям этой статьи , среди прочего , [покупатель] не предоставил Трибунал устанавливает ставки годовых процентов по месту нахождения кредитора и период для который должен быть рассчитан, чтобы Трибунал мог оценить претензия [покупателя].Соответственно, требование [покупателя] о выплате процентов должно быть отклонено «.

39. Международный коммерческий арбитражный суд при Палате Российской Федерации. Торговля и промышленность, 30 июля 2001 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«При рассмотрении требования [Продавца] о взыскании годовых процентов, Трибунал учел следующие обстоятельства.Согласно статье 78 КМКПТ, если сторона не уплачивает покупную цену или любую другую сумму, другая сторона имеет право проценты на это. Поскольку статья 78 не устанавливает точную процентную ставку, то, как указано выше, должно применяться право Италии.

[Продавец] представил письменные показания от 2 мая 2001 г., заверенные А.М., нотариусом из города. Милана. Из аффидевита следует, что в соответствии со статьей 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации Италия, проценты на просроченную сумму должны быть определены по соглашению сторон.в при отсутствии такого соглашения применяется ставка, установленная законом. С 30 сентября по 31 В декабре 1998 г. годовая процентная ставка в Италии составляла 5%. С 1 января 1999 г. по 31 декабря 2000 годовая процентная ставка составляла 2,5%. С 1 января 2001 г. годовая процентная ставка была 3,5%.

Таким образом, годовой процент должен быть возмещен за период с 30 сентября 1998 г. по 25 мая. 2001. Дополнительно должна быть выплачена процентная ставка 3,5% годовых на сумму просроченной задолженности от 26 Май 2001 года до даты фактической оплаты.

При расчете суммы процентов Арбитражный суд принял во внимание, что [Покупатель] осуществил отсутствие возражений по срокам начисления процентов, а также в связи с процентной ставкой.

С учетом частично удовлетворенной претензии Продавца, уменьшенной на сумму неправильно начисленные проценты в соответствии со статьей 6 (2) Регламента об арбитраже Расходы и сборы, [Покупатель] должен оплатить арбитражные расходы [Продавца] в размере пропорционально предъявленным искам.«

40. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. and Industry, 28 ноября 2001 г., доступно по адресу .

Язык оригинала: Перевод:

Русский В наличии

Суд (перевод):

«Суд признал обоснованным иск [Продавца] к возместить ему убытки, возникшие в связи с выплатой процентов за кредит банк из-за задержки платежа [Покупателем], поскольку это подтверждено соответствующим банком документы и должны быть предоставлены на основании ст.74 КМКПТ.

Арбитражный суд также счел обоснованным требование [Продавца] о взыскании процентов в соответствии со ст. 78 КМКПТ и п. 352 Торгового кодекса Германии, поскольку это подтверждается соответствующими расчетами и поэтому должно быть предоставлено.

Арбитражный суд оставил без рассмотрения иски о взыскании годовых процентов в размере 9 процентов от основной суммы долга с 1 июня 2001 года до дня выплаты, а также 5 процентов от суммы основной долг с 1 июня 2001 года до дня платежа, поскольку они не были покрыты арбитражные сборы, как того требует п.18 Регламента Трибунала «

РЕЗЮМЕ

Дела по статье 78: 40
Случаев, для которых доступен английский перевод / текст: 19
Случаев, по которым была доступна только аннотация: 3
Случаи, по которым не было доступно ни перевода, ни реферата: 18

---

Юридическая школа Пейс Институт международного коммерческого права — последнее обновление 15 ноября 2004 г.

---

Перейти в каталог базы данных || Перейти к библиографии
комментариев / публикаций

определение гражданского_кода_российской_федерации и синонимов гражданского_кода_федерации_российской_федерации (английский)

civil_code_of_the_russian_federation: определение civil_code_of_the_russian_federation и синонимы civil_code_of_the_russian_federation (английский)

арабский болгарский китайский язык хорватский чешский язык Датский Голландский английский эстонский Финский французский язык Немецкий Греческий иврит хинди венгерский язык исландский индонезийский Итальянский Японский корейский язык Латышский Литовский язык Малагасийский Норвежский Персидский Польский португальский румынский русский сербский словацкий словенский испанский язык Шведский Тайский турецкий вьетнамский

арабский болгарский китайский язык хорватский чешский язык Датский Голландский английский эстонский Финский французский язык Немецкий Греческий иврит хинди венгерский язык исландский индонезийский Итальянский Японский корейский язык Латышский Литовский язык Малагасийский Норвежский Персидский Польский португальский румынский русский сербский словацкий словенский испанский язык Шведский Тайский турецкий вьетнамский

содержание сенсагента

• определения
• синонимов
• антонимов
• энциклопедия

Решение для веб-мастеров

Александрия

Всплывающее окно с информацией (полное содержание Sensagent), вызываемое двойным щелчком по любому слову на вашей веб-странице.Предоставьте контекстные объяснения и перевод с вашего сайта !

Попробуйте здесь или получите код

SensagentBox

С помощью SensagentBox посетители вашего сайта могут получить доступ к надежной информации на более чем 5 миллионах страниц, предоставленных Sensagent.com. Выберите дизайн, который подходит вашему сайту.

Бизнес-решение

Улучшите содержание своего сайта

Добавьте новый контент на свой сайт из Sensagent by XML.

Сканирование продуктов или добавление

Получите доступ к XML, чтобы найти лучшие продукты.

Индексирование изображений и определение метаданных

Получите доступ к XML, чтобы исправить значение ваших метаданных.

Напишите нам, чтобы описать вашу идею.

Lettris

Lettris — любопытная игра-клон-тетрис, в которой все кубики имеют одинаковую квадратную форму, но разное содержание. На каждом квадрате есть буква. Чтобы квадраты исчезли и сэкономили место для других квадратов, вам нужно собрать английские слова (left, right, up, down) из падающих квадратов.

болт

Boggle дает вам 3 минуты, чтобы найти как можно больше слов (3 буквы и более) в сетке из 16 букв. Вы также можете попробовать сетку из 16 букв. Буквы должны располагаться рядом, и более длинные слова оцениваются лучше. Посмотрите, сможете ли вы попасть в Зал славы сетки!

Английский словарь
Основные ссылки

WordNet предоставляет большинство определений на английском языке.
Английский тезаурус в основном заимствован из The Integral Dictionary (TID).
Английская энциклопедия лицензирована Википедией (GNU).

Перевод

Измените целевой язык, чтобы найти перевод.
Советы: просмотрите семантические поля (см. От идей к словам) на двух языках, чтобы узнать больше.

6992 онлайн посетителей

вычислено за 0,031 с

Статья 2. Ответы на запросы

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕДУРА
РАЗДЕЛ 2030.210-2030,310

2030.210. (а) Сторона, в отношении которой проводились допросы
предложенный должен ответить письменно под присягой отдельно каждому
вопросительный любой из следующего:
   (1) Ответ, содержащий запрашиваемую информацию.
   (2) Осуществление права партии на выпуск письменных работ.
   (3) Возражение против конкретного допроса.
   (b) В первом абзаце ответа сразу под
в названии дела указывается личность ответившего
сторона, установленный номер и личность выдвигающей стороны.(c) Каждый ответ, исполнение варианта или возражение в ответе
должен иметь один и тот же идентификационный номер или букву и быть в одном
последовательность как соответствующий вопросительный, но текст этого
вопросительный не нужно повторять.
2030. 220. (а) Каждый ответ в ответе на вопросы должен быть
настолько полная и понятная, насколько разумно
доступны разрешения отвечающей стороны.
   (b) Если на вопросник нельзя ответить полностью, он должен быть
ответил по мере возможности.(c) Если отвечающая сторона не имеет личных сведений
достаточно, чтобы полностью ответить на вопросник, эта сторона должна так
государства, но приложит разумные и добросовестные усилия для получения
информация по запросу другим физическим лицам или организациям,
за исключением случаев, когда информация в равной степени доступна для предлагающих
партия.
2030.230. Если ответ на вопросник потребует
подготовка или составление компиляции, реферата, аудита или
резюме или из документов стороны, которой
направлен запрос, и если бремя или расходы на подготовку
или сделать это было бы практически таким же для вечеринки
выдвигая вопросительный ответ для отвечающей стороны, это
достаточный ответ на этот вопрос, чтобы сослаться на этот раздел и
указать сочинения, из которых может быть получен ответ, или
установлено.Эта спецификация должна быть достаточно подробной, чтобы
разрешить стороне-заявителю найти и идентифицировать так же легко, как
отвечающая сторона может, документы, из которых может быть дан ответ
установлено. Затем отвечающая сторона должна предоставить
предлагая стороне разумную возможность изучить, проверить или
проверять эти документы и делать копии, сборники, выписки,
или их резюме.
2030.240. (а) Если только часть опроса вызывает возражения,
на оставшуюся часть вопроса должен быть дан ответ.(b) Если возражение против допроса или части
вопросительный, конкретное основание для возражения должно быть установлено
четко изложено в ответе. Если возражение основано на претензии
привилегии, конкретная задействованная привилегия должна быть ясно
заявил. Если возражение основано на утверждении, что информация
искомый является защищенный рабочий продукт в соответствии с Главой 4 (начиная с
Раздел 2018.010), это требование должно быть заявлено прямо.
2030. 250. (а) Сторона, которой адресованы допросы
подписывает ответ под присягой, если ответ не содержит только
возражения.(b) Если эта сторона является государственной или частной корпорацией, или
товарищество, ассоциация или государственное учреждение, один из его сотрудников
или агенты должны подписать ответ под присягой от имени этого
партия. Если офицер или агент, подписывающий ответ от имени
эта сторона является поверенным, действующим в этом качестве от стороны, которая
сторона отказывается от каких-либо привилегий адвоката и клиента и от какой-либо защиты работы
продукт в соответствии с Главой 4 (начиная с Раздела 2018.010) во время
любое последующее открытие этого поверенного относительно личности
источников информации, содержащейся в ответе.(c) Поверенный отвечающей стороны подписывает любые ответы.
которые содержат возражение.
2030. 260. а) в течение 30 дней после вручения допросов, или
в незаконных действиях задержанного в течение пяти дней после вручения
допросы сторона, которой предлагается допрос
будет служить им оригинал ответа на предложение
сторона, если по ходатайству заявителя суд не
сократил время для ответа, или если по ходатайству
Сторона-ответчик суд продлил срок для ответа.В
противоправные действия задержанного, сторона, которой ведется допрос
у предложенного есть пять дней с даты вручения, чтобы ответить
если по ходатайству заявителя суд не сократил
время для ответа.
   (b) Сторона, которой адресованы допросы, должна
также вручите копию ответа всем другим сторонам, которые
появился в действии. По ходатайству, с уведомлением или без такового, суд
может освободить сторону от этого требования по ее определению
эта услуга для всех остальных сторон будет чрезмерно дорогой или
обременительный.2030.270. а) Сторона, предлагающая допросы, и
отвечающая сторона может согласиться продлить время для обслуживания
ответ на серию опросов или на конкретный
опросные листы в наборе, до даты, превышающей указанную в Разделе
2030. 260.
   (b) Это соглашение может быть неофициальным, но оно должно быть подтверждено в
запись, в которой указывается продленная дата обслуживания ответа.
   (c) Если в данном соглашении прямо не указано иное, это
эффективен для сохранения за отвечающей стороной права отвечать на
любые вопросы, к которым применяется соглашение в любой форме
указанные в разделах 2030 г.210, 2030,220, 2030,230 и 2030,240.
2030. 280. (а) Запросы и ответ на них
не подаваться в суд.
   (b) Выступающая сторона должна сохранять оба оригинала
допросы, с приложенными к ним оригиналами доказательств оказания услуг,
и оригинал ответа под присягой в течение шести месяцев после окончательного
диспозиция действия. В то время оба оригинала могут быть
уничтожен, если суд по ходатайству какой-либо стороны и по уважительной причине
показали заказы, чтобы оригиналы хранились в течение более длительного периода.2030. 290. Если сторона, к которой направляются допросы, не
для своевременного реагирования применяются следующие правила:
   (а) Сторона, которой адресованы допросы, отказывается от любых
право использовать опцион на создание письменных работ в соответствии с Разделом
2030.230, а также любые возражения против допросов, включая
один, основанный на привилегиях или на защите рабочего продукта под
Глава 4 (начиная с Раздела 2018.010). Суд по ходатайству,
может освободить эту сторону от этого отказа, если она определит, что
выполнены оба следующих условия:
   (1) Сторона впоследствии вручила ответ, который находится в
существенное соответствие Разделам 2030.210, 2030,220, 2030,230,
и 2030. 240.
   (2) Несвоевременный ответ стороны явился результатом
ошибки, небрежности или простительного пренебрежения.
   (b) Сторона, предлагающая допросы, может перейти на
заказать неотложный ответ на вопросы.
   (c) Суд налагает денежную санкцию в соответствии с главой 7.
(начиная с Раздела 2023.010) против любой стороны, лица или
поверенный, который безуспешно делает или возражает против ходатайства о принуждении
ответ на допросы, если он не обнаружит, что субъект
санкция действовала с существенным обоснованием или иным
обстоятельства делают наложение санкции несправедливым.Если вечеринка
затем не подчиняется приказу об обязательных ответах, суд может сделать
те приказы, которые являются справедливыми, включая постановку вопроса
санкция, санкция в качестве доказательства или прекращающая санкция в соответствии с
Глава 7 (начиная с Раздела 2023.010). Вместо или в
В дополнение к этой санкции суд может наложить денежную санкцию
согласно Главе 7 (начиная с Раздела 2023.010).
2030. 300. а) по получении ответа на допрос
сторона, выступающая за предложение, может двигаться для приказа, требующего дальнейшего ответа
если сторона, выдвигающая предложение, считает, что применимо любое из следующего:
   (1) Ответ на конкретный вопрос является уклончивым или уклончивым.
неполный.(2) Возможность предоставить документы в соответствии с Разделом
2030.230 является необоснованным или требуемой спецификацией тех
документы неадекватны.
   (3) Возражение против допроса необоснованно или слишком
генеральный.
   (b) Предложение согласно подразделу (а) должно сопровождаться встречей
и предоставить декларацию в соответствии с разделом 2016.040.
   (c) Если уведомление об этом предложении не поступит в течение 45 дней с момента
обслуживание ответа или любого дополнительного ответа, или на или
до наступления какой-либо конкретной более поздней даты, до которой сторона-заявитель и
отвечающая сторона согласилась в письменной форме, сторона, предлагающая
отказывается от права требовать дальнейшего ответа на вопросы.(d) Суд налагает денежную санкцию в соответствии с главой 7.
(начиная с Раздела 2023.010) против любой стороны, лица или
поверенный, который безуспешно делает или возражает против ходатайства о принуждении
дальнейший ответ на допросы, если он не обнаружит, что
в отношении санкции действовал с существенным основанием или что
другие обстоятельства делают наложение санкции несправедливым.
   (e) Если сторона затем не подчиняется приказу, требующему дальнейшего
ответ на допросы, суд может отдавать приказы, которые
просто, в том числе наложение санкции, доказательство
санкция или прекращающая санкция в соответствии с Главой 7 (начиная с
Раздел 2023.010). Вместо или в дополнение к этой санкции
суд может наложить денежную санкцию в соответствии с главой 7 (начиная с
Раздел 2023.010).
2030.310. (a) Без разрешения суда сторона может вручить измененный
ответить на любой вопросник, который впоследствии содержит информацию
обнаружено, случайно пропущено или ошибочно указано в
начальный вопросительный. Во время судебного разбирательства по делу
сторона или любая другая сторона может использовать первоначальный ответ в разделе
2030.410, и отвечающая сторона может затем использовать измененный ответ.(b) Сторона, представившая вопросник, в который внесены поправки
ответ был подан, может переместиться для того, чтобы первоначальный ответ
к этому допросу считаться обязательным для отвечающей стороны для
цель отложенного действия. Это ходатайство сопровождается
посредством декларации о встрече и совещании в соответствии с Разделом 2016.040.
   (c) Суд удовлетворяет ходатайство согласно подразделу (b), если он
определяет, что выполнены все следующие условия:
   (1) Первоначальный отказ отвечающей стороны ответить на
правильно вопросительный вопрос нанес существенный ущерб стороне, которая
предложил вопросительный.(2) Ответившая сторона не представила существенных
обоснование первоначального ответа на вопросник.
   (3) Нельзя вылечить и предубеждение к стороне, выступающей за продвижение.
путем продолжения, чтобы разрешить дальнейшее открытие, или путем использования
первоначальный ответ в соответствии с разделом 2030.410.
   (d) Суд налагает денежную санкцию в соответствии с главой 7.
(начиная с Раздела 2023.010) против любой стороны, лица или
поверенный, который безуспешно делает или возражает против ходатайства о признании обязательной
первоначальный ответ на вопросник, если он не обнаружит, что
в отношении санкции действовал с существенным основанием или что
другие обстоятельства делают наложение санкции несправедливым.

Заявление об ограничении ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версией. Калифорния может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---

КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено
Президентом Российской Федерации
В.Путин
28 июня 2000 г.

I. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Концепция внешней политики Российской Федерации — это система взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности России.

Правовую основу данной концепции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, иные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти во внешней политике, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации, а также Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Постановлением №24 Постановления Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г.

Международная ситуация, сложившаяся к началу XXI века, потребовала переоценки общей ситуации вокруг Российской Федерации, приоритетов российской внешней политики и возможностей ее ресурсного обеспечения. Наряду с некоторым укреплением международных позиций Российской Федерации налицо и негативные тенденции. Определенные планы касаются установления новых, равноправных и взаимовыгодных партнерских отношений России с остальным миром, как это предполагалось в Основных принципах концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденных Директивой No.284-рп Президента РФ от 23 апреля 1993 г. и другими документами не обоснованы.

Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности и общества. В рамках этого процесса основные усилия должны быть направлены на достижение следующих основных целей:

Для обеспечения надежной безопасности страны, для сохранения и укрепления ее суверенитета и территориальной целостности, для достижения твердых и престижных позиций в мировом сообществе, наиболее полно соответствующих интересам Российской Федерации как великой державы, как одной из самых влиятельные центры современного мира, необходимые для роста его политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала;

Воздействовать на общие мировые процессы с целью формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, построенного на общепризнанных нормах международного права, включая, прежде всего, цели и принципы ООН.N. Хартия о равноправных и партнерских отношениях между государствами;

Создавать благоприятные внешние условия для устойчивого развития России, улучшения ее экономики, повышения уровня жизни населения, успешного проведения демократических преобразований, укрепления основ конституционного строя и соблюдения прав и свобод личности;

Формировать пояс добрососедства по периметру границ России, способствовать устранению существующих и предотвращать возникновение потенциальных очагов напряженности и конфликтов в регионах, прилегающих к Российской Федерации;

Искать согласие и совпадающие интересы с зарубежными странами и межгосударственными объединениями в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России, и на этой основе выстраивать систему партнерских и союзнических отношений, улучшающих условия и параметры. международного сотрудничества;

Всемерно отстаивать права и интересы граждан России и соотечественников за рубежом; и

Содействовать позитивному восприятию Российской Федерации в мире, популяризировать русский язык и культуру народов России в зарубежных государствах.

II. СОВРЕМЕННЫЙ МИР И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Современный мир претерпевает фундаментальные и динамичные изменения, глубоко затрагивающие интересы Российской Федерации и ее граждан. Россия — активный участник этого процесса. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладая значительным потенциалом и ресурсами во всех сферах жизнедеятельности и поддерживая интенсивные отношения с ведущими государствами мира, Россия оказывает значительное влияние на формирование нового мирового порядка.

Трансформация международных отношений, прекращение конфронтации, неуклонное устранение последствий «холодной войны» и продвижение российских реформ существенно расширили возможности сотрудничества на мировой арене. Угроза глобального ядерного конфликта сведена к минимуму. В то время как военная мощь все еще сохраняет значение в отношениях между государствами, все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы.На первый план в качестве основных составляющих национальной мощи Российской Федерации выходят ее интеллектуальные, информационные и коммуникационные возможности, благосостояние и образовательный уровень населения, степень объединения научных и производственных ресурсов, концентрация финансовых ресурсов. капитал и диверсификация экономических связей. Подавляющее большинство государств твердо придерживаются рыночных методов управления экономикой и демократических ценностей. Крупный прорыв в ряде ключевых направлений научно-технического прогресса, ведущий к формированию единой всемирной информационной среды, углублению и диверсификации международных экономических связей, придает глобальный характер взаимозависимости государств.Создаются предпосылки для построения более стабильной и устойчивой к кризисам мировой структуры.

В то же время в международной сфере возникают новые вызовы и угрозы национальным интересам России. Наблюдается растущая тенденция к установлению однополярной структуры мира с экономическим и властным доминированием Соединенных Штатов. При решении принципиальных вопросов международной безопасности ставка делается на западные институты и форумы ограниченного состава, а также на ослабление роли США.N. Совет Безопасности.

Стратегия односторонних действий может дестабилизировать международную обстановку, спровоцировать напряженность и гонку вооружений, обострить межгосударственные противоречия, национальную и религиозную рознь. Использование силовых методов в обход существующих международно-правовых механизмов не может устранить глубокие социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов, и может только подорвать основы правопорядка.

Россия будет стремиться к созданию многополярной системы международных отношений, действительно отражающей разнообразие современного мира с его большим разнообразием интересов.

Учет взаимных интересов — залог эффективности и надежности такого мироустройства. Мировой порядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем, на приоритете права и широкой демократизации международных отношений.

Интересы России напрямую связаны и с другими тенденциями, такими как:

Глобализация мировой экономики. Эта тенденция, наряду с дополнительными возможностями для социально-экономического прогресса, расширением человеческих контактов, порождает новые опасности, особенно для экономически слабых государств, и увеличивает вероятность крупномасштабных финансовых и экономических кризисов.Растет риск зависимости экономической системы и информационной среды Российской Федерации от внешнего воздействия;

Усиление роли международных институтов и механизмов в мировой экономике и политике («Группа восьми», МВФ, Всемирный банк и др.), Вызванное объективным ростом взаимозависимости государств и необходимостью усиления управления мировая финансово-экономическая система в современных условиях;

Развитие региональной и субрегиональной интеграции в Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе, Африке и Латинской Америке.Интегрированные ассоциации приобретают все большее значение в мировой экономике и становятся важным фактором региональной и субрегиональной безопасности и миротворчества;

Военно-политическое соперничество региональных держав, рост сепаратизма, этнонационального и религиозного экстремизма. Интеграционные процессы, в частности, в евроатлантическом регионе, нередко носят избирательный и ограниченный характер. Попытки принизить роль суверенного государства как основополагающего элемента международных отношений порождают угрозу произвольного вмешательства во внутренние дела.Проблема распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки приобретает серьезные масштабы. Нерегулируемые или потенциальные региональные и местные вооруженные конфликты создают угрозу международному миру и безопасности. Рост международного терроризма, транснациональной организованной преступности, а также незаконного оборота наркотиков и оружия начинают оказывать значительное влияние на глобальную и региональную стабильность.

Угрозы, связанные с этими тенденциями, усугубляются ограниченностью ресурсного обеспечения внешней политики Российской Федерации, что затрудняет отстаивание ее внешнеэкономических интересов и сужает рамки ее информационного и культурного влияния за рубежом.

И все же у Российской Федерации есть реальный потенциал для обеспечения себе достойного места в мире. Решающее значение в этом отношении имеют дальнейшее укрепление государственности России, консолидация гражданского общества и быстрый переход к стабильному экономическому росту.

За последнее десятилетие Россия смогла использовать дополнительные возможности международного сотрудничества, которые открываются в результате радикальных преобразований в стране; Россия значительно продвинулась по пути интеграции в систему мирохозяйственных связей; он присоединился к ряду влиятельных международных организаций и институтов.Своими активными усилиями России удалось укрепить свои позиции по ряду основных направлений на мировой арене.

Российская Федерация проводит независимую и конструктивную внешнюю политику. Он основан на последовательности и предсказуемости, на взаимовыгодном прагматизме. Эта политика максимально прозрачна; он учитывает законные интересы других государств и направлен на поиск совместных решений.

Россия — надежный партнер в международных отношениях.Его конструктивная роль в решении острых международных проблем общепризнана.

Отличительной чертой внешней политики России является ее сбалансированность. Это предопределено геополитическим положением России как одной из крупнейших евразийских держав, требующей оптимального сочетания усилий по всем направлениям. Такой подход предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне, предполагает развитие и взаимодополняемость внешнеполитической деятельности как на двусторонней, так и на многосторонней основе.

III. ПРИОРИТЕТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕШЕНИИ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

Успешная внешняя политика Российской Федерации должна основываться на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями достижения этих целей. Концентрация политико-дипломатических, военных, экономических, финансовых и других средств на решении внешнеполитических задач должна быть соразмерна их реальному значению для национальных интересов России, а масштабы участия в международных делах должны быть адекватны реальному вкладу в укрепление страны. позиции.Многообразие и сложность международных проблем, наличие кризисных ситуаций предполагают своевременную оценку приоритетов каждой из них во внешнеполитической деятельности Российской Федерации. Необходимо повышение эффективности политических, правовых, внешнеэкономических и иных инструментов защиты государственного суверенитета России и ее национальной экономики в условиях глобализации.

1. Формирование нового мирового порядка

Россия заинтересована в стабильной системе международных отношений, основанной на принципах справедливости, взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества.Такая система призвана обеспечить надежную безопасность каждого члена мирового сообщества в политической, военной, экономической, гуманитарной и других областях.

Организация Объединенных Наций должна оставаться главным центром регулирования международных отношений в XXI веке. Российская Федерация будет решительно противодействовать попыткам принизить роль Организации Объединенных Наций и ее Совета Безопасности в мировых делах.

Усиление консолидирующей роли ООН в мире предполагает:

Строгое соблюдение основополагающих принципов в U.N. Устав, включая сохранение статуса постоянных членов Совета Безопасности ООН;

Рациональная реформа Организации Объединенных Наций, направленная на разработку механизма быстрого реагирования на мировые события, включая повышение ее потенциала по предотвращению и урегулированию кризисов и конфликтов.

.