259 статья ук рф: УК РФ Статья 259. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации \ КонсультантПлюс

Обратная связь с SSRN

Обратная связь (необходимый)

Электронная почта (необходимый)

Если вам нужна немедленная помощь, позвоните по номеру 877-SSRNHelp (877 777 6435) в США или +1 212 448 2500 за пределами США с 8:30 до 18:00 по восточному поясному времени США, с понедельника по пятницу.

Аккредитив — Арбитраж и разрешение споров

Это дело, в котором Аль Тамими успешно представлял истцом на всех уровнях судопроизводства, имеет существенное значение для новый правовой прецедент, созданный Кассационным судом. Это говорит о том, что будет представлять собой неявный отказ от условий оговорено в аккредитиве.

Претензия

Иск предъявлен Международной торговой компанией, расположенной в г. ОАЭ («Истец») против банка («1-й Ответчик») и местная торговая компания («2-й Ответчик»), прося суд обязать 2-го Ответчика оплатить общую стоимость аккредитива («аккредитива») на сумму 69 фунтов стерлингов7,329,37 («Общая сумма») или ее эквивалент в дирхамах ОАЭ и обязать 1-го Ответчика совместно оплатить со 2-м ответчиком £ 639 571,31 из общей суммы или его эквивалент в дирхамах ОАЭ плюс 12% годовых с даты погашения до полной оплаты и подтвердить предварительное вложение. Первый Ответчик просил суд отклонить дело/иск как Истец не выполнил свои обязательства по испытанию на месте и заводские приемочные испытания.

Обстоятельства претензии

Истец утверждал, что 30 октября 2005 г. договор купли-продажи («SC») было заключено со 2-м ответчиком в отношении приобретение трех блоков Analyzer Sheltey («Продукты») по цене £639,329,31 вместе с аксессуарами на сумму 57 758,06 фунтов стерлингов и вместе составляют общую сумму. 18 апреля 2006 года стороны провели совместную инспекционную проверку. на товаре и представитель 2-го ответчика подписал отчет об инспекции от имени своей компании. 3 мая 2006 г. 2-й Ответчик открыл с 1-м Ответчиком безотзывный аккредитив на стоимость продуктов, подлежащих оплате следующим образом:

• Сумма в размере 569 151,39 фунтов стерлингов должна быть выплачена через 100 дней после Завершение заводских приемочных испытаний;
• Сумма в размере 70 419,92 фунтов стерлингов должна быть выплачена через 100 дней после Завершение испытаний на месте или через 180 дней после завершения завода приемочное испытание, в зависимости от того, что наступит раньше.

18 мая 2006 г. 2-й Ответчик провел проверку сертификат, подтверждающий, что продукция соответствует количеству, качество и спецификация указаны в LC. Это было, однако, за которым следует коносамент («BL») в пользу 1-го Ответчик, согласно которому продукция была отправлена ​​в соответствующий порт в г. страна «А». 24 мая 2006 г. все необходимые документы, включая BL, были отправлены в 1-е отделение ответчика в Гамбурге. который, в свою очередь, направил их в свой филиал в Дубае.

31 мая 2006 г. и 19 июня 2006 г. первый ответчик уведомил Истец о том, что 2-й Ответчик принял BL 18 июня 2006 г. и что срок платежа/выплаты по аккредитиву должен быть исправлено после получения документов, связанных с проверкой сайта и приемка производителя. Кроме того, первый ответчик подтвердил BL второму ответчику, который соответственно получил продукты. Истец потребовал от 1-го Ответчика оплатить аккредитив но он отказался, и второй ответчик также отказался от выплаты причитающаяся сумма.

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Истца и приказал 2-му ответчику выплатить полную сумму или ее эквивалент в дирхамах ОАЭ и приказал 1-му ответчику заплатить совместно со 2-м Ответчику сумму в размере 639 571,31 фунта стерлингов (или ее эквивалент в дирхамов ОАЭ) от общей суммы с процентной ставкой 9% с даты платежа (18 мая 2006 г.) до полной оплаты и подтвердил предварительный порядок прикрепления. 1-й и 2-й ответчики подали апелляции против решения в Апелляционный суд Дубая.

Апелляционный суд

Апелляционный суд назначил эксперта для рассмотрения дела. эксперт представил свое заключение. Апелляционный суд внес изменения в решение суда низшей инстанции, указывающее, что:

• Второй ответчик должен выплатить 697 329,37 фунтов стерлингов или эквивалентную сумму. в дирхамах ОАЭ в установленный срок или дату выполнения/исполнения в качестве истец должен выбрать во время исполнения вместе с 9% проценты с даты платежа 18 мая 2006 года до полной оплаты.
  Апелляционный суд также:
• Отменил решение нижестоящего суда в отношении 1-го ответчиком и отклонил иск против него; и
• Отменено подтверждение суда низшей инстанции Предварительное приложение и отклонено это приложение

Второй ответчик впоследствии подал апелляцию в суд г. Кассационная жалоба по делу №. 220/09, как и Истец через Кассационное дело 235/09.

Кассационный суд

Представленные доводы и решение суда по делу №. 220/09

Второй ответчик утверждал, что Апелляционный суд ошибся в своем решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о сроках рассмотрения дела. Основаниями для обращения второго ответчика были следующие:

• Статья 476 (а) Гражданского кодекса, предусматривающая два года для срок исковой давности имеет преимущественную силу по сравнению со статьей 95 коммерческий кодекс, который, напротив, устанавливает 10 лет (начиная с дата платежа) за истечением срока исковой давности;
• Второй ответчик утверждал, что решение нижестоящего суда был основан на экспертном заключении, в котором сделан вывод о том, что « истец имеет право требовать общую сумму продукции, были переданы 2-му Ответчику в соответствии с условиями ВС. Что 2-й Ответчик выполнил 18 мая 2006 г. требуемое осмотр и выдал сертификат, подтверждающий качество, количество и спецификация, как указано в BL. Однако было ясно из экспертного заключения, что «Сертификат, выданный Компанией X подтвердил, что проданное оборудование было доставлено и использовалось апеллянтом вопреки его утверждению о том, что он «отрицает прием продукции». Экспертное заключение просмотрено 2-м Требование ответчика как просто попытка уклониться от уплаты непогашенная общая сумма продуктов и что запрос на направить дело на экспертизу для доказательства расхождений между проданная и полученная продукция предназначалась только для затягивания разбирательства».

Принимая во внимание, что второму ответчику было ясно, что: 1) иск было подано до выполнения условия приостановления — как согласовано в СК — для истца провести тесты FAT & SAT («Тесты») до полной оплаты Общей суммы, которые должны были быть выполнены после доставки продукции в завод 2-го Ответчика в стране А и что истец не представил никаких документов, подтверждающих то же самое; 2) что документы, поданные в список дел 12 июня 2008 г. и озаглавленные в качестве заводских приемочных испытаний операционной анализатора под название производителя FAT не является обязательным для 2-го Ответчика, поскольку оно не был подписан вторым ответчиком или от его имени; 3) что экспонировать четыре в одном списке дел не является обязательным документом – хотя в экспертном заключении приписывается 2-му ответчику Неуплата причитающейся суммы произошла по вине истца. непроведение обоих испытаний — а этот экспонат всего лишь копия не имеет доказательной силы против 2-го ответчика, поскольку до отправки товара в страну А; 4) что сертификат, выданный компанией X, не является обязательным для 2-го ответчика поскольку он не был участником этого письма; 5) что суд не рассмотреть доказательства, представленные вторым ответчиком, доказывающие, что продукция осталась на заводе в ожидании проверки и эксплуатационный тест и, следовательно, он не ответил на свою просьбу о передаче товары для экспертизы в подтверждение своего отказа от товаров; 6) что суд не привел оснований для своего вывода что присужденная сумма представляет собой стоимость продуктов, полученных 2-м Ответчиком или его позицию из экспертного отчета, особенно вывод суда отличается от заключения эксперта поскольку в отчете сделан вывод о том, что: «Принимая во внимание, что 1-й ответчик не смог передать стоимость аккредитива истцу не отказаться от своего права требовать Полную сумму от 2-го Ответчика — без упоминания его права на сумму» 2-й Ответчик утверждал, что простая ссылка на ВС в эксперте отчет не свидетельствует о его праве требовать общую сумму так как из аккредитива было ясно, что стоимость продукции составляет всего 639 дирхамов ОАЭ,571/31 и что экспертный отчет не подтвердил, что инспекция, проведенная 18 апреля 2006 г. , была совместной, если доказано, что акт осмотра, выданный 18 мая 2006 г. — доказательство того, что продукция соответствует количеству, качеству и спецификации, указанной в аккредитиве – заменить требуемую тесты.

По первому доводу Кассационный суд истолковал статьи 10, 95 и 4(1) Кодекса коммерческих сделок – издано Федеральным законом № 18 от 1993 (Коммерческий кодекс) — означать, что, если не доказано иное, деятельность коммерческих компании и торговцы все связаны с их бизнесом и их обязательства регулируются Коммерческим кодексом, в том числе среди прочего срок для инициирования действия, который составляет 10 лет, начиная со дня наступления срока исполнения обязательства. Суд Кассационного суда постановил, что обе компании (Истец и 2-я Ответчик) являются коммерческими компаниями и торговцами, следовательно, их деятельность подлежит 10-летнему сроку, как указано в статья 95 Хозяйственного кодекса.

Кассационный суд постановил, что статьи 125, 130, 420 и 425 Закона о гражданских сделках ОАЭ (Гражданский кодекс) при совместном прочтении со статьями 489, 503, 508, 556, 246, 247 и 564 указанного Закона может быть истолковано как означающее, что продавец будет иметь право регресса против покупателя по цене проданной продукции и доставлены покупателю, если продавец не получил оплату по выданному аккредитиву на общую сумму. Суд Кассационная инстанция постановила, что она имеет полное право толковать обстоятельства дела и взвесить доказательства, включая эксперта отчет. Суд также постановил, что если заключение экспертизы должно быть принято, не требуется отвечать на какие-либо возражения, высказанные против доклада или дать ответ на каждый аргумент стороны выдвинули, пока он объясняет свое решение.

Кроме того, для Кассационного суда было очевидно, что Истец и 2-й Ответчик договорились, что Истец поставит продукты. Стороны договорились, что продукция должна быть доставлена ​​и цена должна была быть оплачена по согласованию в СК, который не содержит любое приостановленное или окончательное условие для обязательств обоих стороны. Другими словами, Кассационный суд пришел к выводу, что SC является обязывающим и подлежащим исполнению договором, следовательно, 2-й ответчик должен выплатить истцу общую сумму, установленную судом 1-й инстанции, а также оставленным в силе в апелляционной инстанции, поскольку он был поддержан документы и заключение эксперта, в котором четко указано что: «Несмотря на то, что второй ответчик отрицает получение продукции, документы свидетельствуют о том, что 1-й Ответчик имел представил документы и утвердил BL, а также на 2-й Ответчик. В сертификате, выданном компанией X, указано, что продукты были получены и использованы 2-м ответчиком, который не выплачивать стоимость аккредитива, несмотря на подтверждение получения документы и утвержденный BL. Кассационный суд постановил, что выводы нижестоящего суда не противоречат Закону и не являются пострадал от его защиты, что он не заплатил общую сумму поскольку Истец не провел Испытания и никогда не подписал предполагаемый совместный инспекционный тест в дополнение к опровержению копии документов, которые были представлены в связи с этим.

На основании изложенного для Кассационного суда было очевидно что 2-й Ответчик получил продукты (которые не оспорить стоимость или способ оплаты) и собраны/собраны их на своем заводе в стране А, как это подтверждено в вышеупомянутом удостоверение и смог опровергнуть свидетельство/доказать обратное изложенное в нем, а также не утверждал, что полученные продукты были дефектными или отличались от продуктов которые он проверил ранее, несмотря на то, что истец не провести Тесты. Наконец, это было очевидно и для суда Кассационная жалоба о том, что несмотря на предъявление истцом иска к 2-й Ответчик уплатил общую сумму, но последний не принимать любые контрмеры, которыми он пользуется — в соответствии с статья 564 ГК РФ — воздержаться от уплаты Общая сумма или удержать ее, в противном случае 2-й ответчик воздержался от оплаты и заявил, что не получил продукты вместо того, чтобы полагаться на указанную статью. Однако, когда это было продемонстрировано, в противном случае оно утверждало, что требуемые испытания, на основании которого имело право удержать платеж, не были проведены вне.

Кассационный суд постановил, что нижестоящий суд не ошибся, отказавшись направить дело на экспертизу, чтобы доказать, что Непроведение Истцом Испытаний дает ему право на задержать оплату. Кроме того, для Суда было очевидно, что LC выдано 1-м ответчиком по запросу 2-го ответчика и действителен до 30.06.06 составляет 639 571,31 фунтов стерлингов, что равно как заявленная общая сумма. Суд установил, что документы и требования были представлены до этой даты и что вопреки 2-му Утверждение/аргумент ответчика о том, что стоимость аккредитива меньше заявленной общей суммы. Кассационный суд установил что 2-й Ответчик не выплатил стоимость аккредитива Истец и что он имеет право требовать Полную сумму от 2-й ответчик.

Представленные доводы и решение суда по делу №. 235/2009

Истец утверждал, что Апелляционный суд ошибся в своем решение об отмене решения нижестоящего суда в отношении 1-й Ответчик совместно со 2-м Ответчиком выплатил сумму £ 639 571,31 или эквивалент этой суммы в дирхамах ОАЭ вместе с 9% годовых начиная с 18 мая 2006 г., и отклонил иск против него. Основаниями обращения Истца были следующие:

• Хотя в экспертном заключении сделан вывод о том, что «истец не проводил Испытания, как это согласовано в ТЗ», 1-й Ответчик уведомил его (Истца) о том, что документы представляющие товары не соответствуют требованиям аккредитива, он вновь уведомил его о том, что 2-й ответчик действительно принял эти документов и на основании этого принятия он утвердил BL к нему, который в свою очередь получил продукты. Другими словами, это означает, что Второй ответчик не может утверждать, что полученные документы противоречат что согласовано. Истец утверждал, что второй ответчик должны оплатить стоимость аккредитива в соответствии с Едиными правилами для Документарные аккредитивы 500 за год 1993 (UCP 500) по согласованию между сторонами по рассматриваемому договору аккредитива.

Истец далее утверждал, что Апелляционный суд допустил ошибку в свое решение об отмене подтверждения нижестоящим судом о Предварительное приложение и отклонил это заявление. Основания для Апелляционной жалобы Истца были следующими:

• Что ничто в документах не доказывает, что 1-й Ответчик сообщил о своей задолженности в течение семи дней после получения уведомления о вложение;
• Что ничто в документах не доказывает, что 2-й Ответчик был должным образом уведомлен

Что касается 1-го довода, Кассационный суд постановил, что это установленный в этом Суде принцип, согласно которому положения, относящиеся к аккредитиву как указано в Разделе 4 Главы 3 Коммерческой сделки Закон – Закон № 18 от 1992 г. не является обязательным, но дополняет намерение сторон, а это означает, что стороны аккредитива могут выбрать применение UCP 500 вместо положение указанного Закона, которое соответствует статье 2(1) упомянутый Закон. Суд также постановил, что в качестве сторон по обоюдному согласию согласились применять положения UCP 500, а именно статьи 4, 5 (а), 9(а и б), 13 (а и б), 14 (б, в и г), 15, 20 (а, б & c), 21, 42, 43 и 44 UCP 500 можно интерпретировать как означает, что когда покупатель (второй ответчик в нашем случае) принял документы, хотя документы не соответствуют, и на основании этого принятия 1-й Ответчик продолжил и одобрил BL второму ответчику, который, в свою очередь, потребовал и получил продукты, в этом случае 1-й ответчик не может удерживать полную или частичная выплата бенефициару (Истцу). Суд решил, что в то время как 1-й ответчик направил BL, хотя и не соответствие документов второму ответчику, который их принял и в свою очередь, будучи держателем BL, он заявил права на продукцию. Тогда как аккредитив является безотзывным и на полную стоимость продукта 1-й Ответчик обязан выплатить полную сумму аккредитива или его часть Истцу (бенефициару аккредитива), который доставил продукцию второму ответчику. Суд решил, что Апелляционный суд ошибся в своем решении отменить решение суда Решение первой инстанции в отношении первого ответчика. Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Инстанция, которая обязала 1-го Ответчика заплатить совместно с 2-й ответчик — 639 фунтов стерлингов.,571,31 (или его эквивалент в дирхамов ОАЭ) от общей суммы с процентной ставкой 9% с даты платежа (то есть 18 мая 2006 г.) до полной оплаты.

Что касается второго довода, Кассационный суд постановил, что Апелляционный суд ошибся и в своем решении отменить Подтверждение судом низшей инстанции временного приложения для 2-го Имущество ответчика под залогом (1-й ответчик) — за счет тот факт, что 2-й Ответчик не был проинформирован – как 2-й ответчик при обжаловании решения не сослался аннулирование вложения на том основании, что оно не будучи информированным. Для Суда статьи 259и 261 Гражданского Процессуальный закон – Федеральный закон № 11 от 1992 г. в редакции Федеральный закон №. 30 от 2005 г. — («CPL») можно интерпретировать. означает, что арест может быть получен без предварительного уведомления должника и вступает в силу с момента уведомления об аресте garnishee и вручение такого уведомления должнику, как предусмотренное статьей 261 УПК, не относится к публичному политики, следовательно, он не может быть объявлен судом самостоятельно без поднимается заинтересованной стороной. Кассационная инстанция провела что нижестоящий суд не может самостоятельно принять решение об аресте заказ без требования заинтересованной стороны.

Заключительные замечания

В свете вышеизложенного, поскольку 2-й Ответчик принял документы, которые были представлены Истцом, хотя и не соответствие документов и поскольку 1-й Ответчик одобрил эти документы второму ответчику, что, таким образом, позволяет ему получать продукцию, являющуюся предметом аккредитива. Все вышеперечисленное рассматривается как неявный отказ от условий платежа поскольку 1-й ответчик не выделил конкретно расхождения, имеющиеся в документах в течение периода оговорено в UCP 500.

Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководство по теме. Следует обратиться за консультацией к специалисту о ваших конкретных обстоятельствах.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ НА ТЕМУ: Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж из Объединенных Арабских Эмиратов

Реферат по исламским финансам

Юридические консультанты Amereller

В этой статье рассматриваются аспекты исламских финансовых операций, связанные с судебными разбирательствами.

Как подать апелляцию на судебное решение в Нигерии – Процедура апелляции в Нигерии

Юридическая фирма по разрешению споров

Обжалование решения — это просто процесс приглашения суда более высокой инстанции, чем суд низшей инстанции, который вынес решение и вынес решение по делу, для пересмотра такого решения.

Краткое руководство по правилам Арбитражного центра DIFC-LCIA на 2021 год

Майер Браун

Центр является совместным предприятием Дубайского международного финансового центра и Лондонского международного арбитражного суда.

Ответственность и доказательства медицинской халатности в Нигерии

Юридическая фирма «Резолюшн»

Закон о практикующих врачах и стоматологах (Закон) 2004 г. является основным законом, регулирующим медицинскую профессию в Нигерии.

Арбитражный регламент, 2020 г.

Bowmans

Кенийский филиал Королевского института арбитров (CIArb) недавно обнародовал свой пересмотренный Арбитражный регламент, 2020 г. (Правила).

Диффамация и закон в Нигерии

Olisa Agbakoba Legal (OAL)

Диффамация по закону – это акт сообщения ложных сведений о человеке, который наносит ущерб репутации этого человека.