Разъяснения прокуратуры. Официальный портал Администрации города Омска
Об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными
26 января 2022 года, 12:01
О новом перечне доходов для удержания алиментов
18 января 2022 года, 17:15
Разъяснения в сфере нарушений трудового законодательства и норм трудового права
12 января 2022 года, 12:21
О назначении страховой пенсии по старости в автоматическом режиме
23 декабря 2021 года, 16:03
О новых правилах оплаты выходных для ухода за детьми-инвалидами
23 декабря 2021 года, 15:55
Увеличен срок лекарственного обеспечения граждан с сердечно-сосудистыми заболеваниями
23 декабря 2021 года, 15:52
О порядке получения инвалидами средств реабилитации и других мер поддержки
23 декабря 2021 года, 15:45
О новых гарантиях труда социально незащищенных категорий граждан
23 декабря 2021 года, 15:36
Об электронных больничных листах
23 декабря 2021 года, 15:26
Разъяснения об изменениях в Федеральном законе «Об оружии»
23 декабря 2021 года, 15:17
Об ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина
20 декабря 2021 года, 13:24
Об ответственности за склонение к употреблению наркотических средств
20 декабря 2021 года, 13:15
Уголовная ответственность за нарушение норм охраны труда
16 декабря 2021 года, 17:11
Об уголовной ответственности за мелкое взяточничество
14 декабря 2021 года, 13:48
О новом порядке приема на обучение по образовательным программам
14 декабря 2021 года, 12:55
Об уголовной ответственности за создание вредоносных программ
14 декабря 2021 года, 12:48
О сверхурочном труде многодетных и одиноких родителей
13 декабря 2021 года, 14:08
Семьи с детьми могут не платить НДФЛ при продаже квартиры
13 декабря 2021 года, 14:01
О защите трудовых прав граждан
08 декабря 2021 года, 14:47
О подарках врачам и учителям
24 ноября 2021 года, 14:22
СледующийОтветственность за жестокое обращение с животными
Управление ветеринарии Воронежской области информирует, что законодательством определено понятие « жестокое обращение с животным» — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Однако в настоящее время нормы, устанавливающие административную ответственность владельцев животных и иных лиц за нарушение требований по обращению с животными, в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют.
Факты о жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и (или) страданий, повлекшие их гибель, квалифицируются статьей 245 Уголовного Кодекса РФ.
В зависимости от тяжести содеянного преступления, ответственность за жестокое обращение с животными согласно Уголовному кодексу РФ в ст. 245 следующая:
— штраф;
— обязательные исправительные или принудительные работы;
— лишение свободы;
— арест.
Учитывая, какой был состав преступления, повлекло это гибель или способствовало увечью, одним человеком или группой садистов, хулиганов, производились действия, в присутствии детей или нет, зависит сумма штрафа, срок ограничения свободы, количество часов, которые принудительно нужно отработать.
Тем, кто стал свидетелем жестокого обращения с животными следует подать заявление в полицию по месту совершения преступления.
Если же гражданин решил заявить об увиденном ролике, на котором запечатлен факт жестокого обращения с животным, то следует убедиться, что событие совершено на территории России, выяснить его место и время.
Заявление составляется в свободной форме, с приложением доказательной базы.
Доказать жестокое обращение с животными можно с помощью:
— видеозаписей (фотографий), в том числе записей с камер наблюдения;
— свидетелей;
— проведения экспертизы в отношении животного.
Помимо полиции заявление можно подать в прокуратуру.
По материалам сайта: ternovadmin.ru
Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными (статья 245 УК РФ)
(Мирошниченко В. С.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 12)НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ (СТАТЬЯ 245 УК РФ)
В.
С. МИРОШНИЧЕНКО
Мирошниченко Виталий Сергеевич, заместитель Московского регионального природоохранного прокурора, аспирант Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Автор рассматривает некоторые неясные положения ст. 245 УК РФ, затрудняющие ее применение на практике.
Ключевые слова: животное; садистские методы; корыстные побуждения; гибель и увечья животного.
Some qualification issues of animal cruelty (Article 245 of the Criminal Code) V. S. Miroshnichenko
Miroshnichenko Vitaly Sergeevich, Deputy of the Moscow regional environmental prosecutor, postgraduate student of the Academy of General Prosecutor’s Office.
The author examines some of the ambiguous provisions of Art. 245 of the Criminal Code, complicating its use in practice.
Key words: animal; sadistic methods; selfish motives; death and injury of the animal.
Норма, предусматривающая уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, предполагает посягательство на отношения, связанные с общественной нравственностью.
Бессмысленное уничтожение животных, их истязание и мучение не только оскорбляют нравственные чувства граждан, но и развивают в них такие отрицательные качества, как жестокость и душевная черствость, равнодушие к страданиям живого существа, а также способствуют формированию садистских наклонностей <1>. Не отрицая необходимости криминализации жестокого обращения с животными, следует заметить, что ст. 245 УК РФ содержит спорные и неясные положения, затрудняющие ее применение на практике. ——————————— <1> См.: Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 209.
Так, первым значимым вопросом является определение содержания предмета указанного преступления. В самой норме законодатель в качестве предмета преступления назвал животное. При этом никаких иных пояснений не предлагается. В других положениях уголовного закона разъяснений признака «животное» также нет. Обращаясь к иным нормативным актам, становится очевидным отсутствие нормативного описания термина «животное».
В Федеральном законе от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» <2> используется термин «объект животного мира». Под данным объектом в ст. 1 этого Закона понимается организм животного происхождения без каких-либо иных пояснений. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <3> подробно определяет виды животных, относящихся к охотничьим ресурсам (ст. 11). В ст. 245 УК РФ нет ссылок на охотничьи качества предмета преступления, поэтому использование этого Закона не представляется возможным. Таким образом, для определения характера предмета преступления, закрепленного в ст. 245 УК РФ, необходимо обратиться к этимологическому смыслу понятия «животное». Языковое значение раскрывает животное как живое существо, способное двигаться и чувствовать <4>. К таковым существам следует относить зверей, птиц, рыб, пресмыкающихся и другие организмы, в том числе простейших (насекомых, моллюсков, ракообразных и т.
Однако в теории отечественного уголовного права доминирует точка зрения, согласно которой к предмету указанного преступления допустимо относить только высших животных, т. е. млекопитающих и птиц <5>. Данная позиция обосновывается ссылкой на объект преступления. Для посягательства на общественную нравственность боль и мучения животного должны быть очевидны при внешнем наблюдении. Таковое возможно только при жестоком обращении с высшими животными <6>. Обозначенная точка зрения выглядит весьма спорной. Пресмыкающиеся (ящерицы, змеи и т. п.) также чувствуют боль и реагируют на нее аналогично млекопитающим и птицам. Отсюда вполне логичный вопрос: почему жестокое обращение с мышью (или другим млекопитающим) преступно, а со змеей нет? Почему общественная опасность в первом случае есть, а во втором отсутствует? Никакого логичного и аргументированного ответа здесь дать невозможно.
Второй вопрос заключается в характеристике садистских методов. Этот признак является одним из альтернативных признаков, наличие которых криминализирует жестокое обращение с животными наряду с корыстными или хулиганскими побуждениями или совершением деяния в присутствии малолетних.
Представляется, что законодатель включил признак садизма при жестоком обращении с животными именно по причине того, что некоторые лица мучают животных для получения удовольствия. Не случайно садизм рассматривается как половая перверсия <9>.
Поэтому совершенно обоснованно следует оценивать проявление садизма через желание получить удовольствие при наблюдении за страданиями животного. Законодатель в данном случае неудачно отобразил свою цель при формулировании нормы, закрепленной в ст. 245 УК РФ. Садизм должен быть не способом, а мотивом преступления. На этом основании редакцию ч. 1 ст. 245 УК РФ, на наш взгляд, необходимо изменить, заменив термин «садистские методы» на «садистские побуждения». ——————————— <9> См.: Кернберг О. Агрессия при расстройствах личности. М., 1998.
Третий вопрос связан с неясностью содержания признака «корыстные побуждения». В юридической литературе высказывается мнение о том, что корысть в рассматриваемом преступлении — это стремление к обогащению за счет демонстрации боли животного (в частности, при проведении собачьих боев) <10>. Не оспаривая данное мнение, полагаем, что столь ограничительное понимание корысти при жестоком обращении с животными недопустимо из-за редакции нормы.
Корысть в отечественном уголовном праве может пониматься в двух смыслах: 1) как стремление к обогащению (например, при хищениях) <11> и 2) как желание избежать расходов (например, в ст. 165 УК РФ) <12>. В ст. 245 УК РФ прямого указания на значение термина «корыстные побуждения» не содержится, и поэтому понимать его надо в обоих смыслах. Таким образом, к преступлениям, предусмотренным ст. 245 УК РФ, нужно относить случаи жестокого умерщвления животных лицом, отказавшимся в целях экономии от услуг специалиста-ветеринара. В данной ситуации лицо причиняет страдания животному из-за своего неумения гуманно умерщвлять животных. Если такое поведение оценивать как преступное, то жестокое (в связи с отсутствием навыка) умерщвление животного с целью съесть также необходимо квалифицировать как преступление. В этой ситуации лицо ведь могло нанять специалиста по забою животных. Однако такая трактовка жестокого обращения с животными начинает приобретать абсурдность. Выращенное для забоя животное в принципе будет умерщвлено, и нет общественной опасности в том, что забой произойдет не совсем удачно.
Из этого следует, что предусмотренная в ст. 245 УК РФ формулировка корысти неудачна. Для реализации идеи законодателя о недопустимости эксплуатации страданий животного необходимо использовать признак корысти только в смысле стремления к обогащению. В связи с этим уместно изложить этот признак аналогично тому, как это сделано для хищений, т. е. как корыстную цель. В этом случае будет внесена ясность в содержание рассматриваемого признака. ——————————— <10> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 246. <11> См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2005. <12> См.: Там же.
Само по себе жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, не является преступлением. Содеянное криминализировано законодателем только при обязательном наличии одного из четырех признаков: садистские методы, присутствие малолетних, корыстные или хулиганские побуждения.
В соответствии со ст. 230.1 УК РСФСР 1960 г. преступлением считалось жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия. Из сказанного следует, что в прошлом законодатель криминализировал причинение гибели или увечья животному при жестоком обращении с ним, а также жестокое обращение с животным без этих последствий, но при наличии административной преюдиции. Такая позиция законодателя представляется более оправданной, чем в современном уголовном законе. Жестокое обращение с животным уже само по себе подразумевает низменные мотивы поведения человека и соответственно имеет очевидную социально негативную характеристику. Здесь не требуются дополнительные признаки, которые повышают общественную опасность содеянного. Налицо ненужное дублирование законодателем качеств преступления. Это только увеличивает казуистичность нормы и сужает сферу ее применения.
Исходя из сказанного, представляется уместным в ч. 1 ст. 245 УК РФ сформулировать состав преступления без четырех указанных признаков. Их можно ввести в ст. 245 УК РФ в качестве квалифицирующих. Относительно административной преюдиции следует заметить, что действующий КоАП РФ не имеет нормы о жестоком обращении с животными. Такое положение недопустимо, так как по смыслу ст. 245 УК РФ преступлением является жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье или гибель. Без этих последствий деяние должно квалифицироваться как административное правонарушение. Действующее законодательство само по себе жестокое обращение с животными правонарушением не считает, до тех пор пока не будут выполнены признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Помимо введения соответствующего административного правонарушения необходимо предусмотреть признак административной преюдиции. Лицо, подвергнутое административной ответственности и не осознавшее общественной опасности своего поведения, должно преследоваться уже в уголовном порядке, так как в его поведении явно прослеживаются вызов обществу и дерзость.
Исходя из всего сказанного, следует указать, что наличие в уголовном законе нормы о жестоком обращении с животными является правильным и необходимым, однако редакция данной нормы вызывает трудности в правоприменительной практике.
Библиографический список
1. Кернберг О. Агрессия при расстройствах личности. М., 1998. 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2010. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (4-е издание, переработанное и дополненное).
—————————————————————— 4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2010. 5. Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. 6. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2008. 7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2005.
——————————————————————
Обвиняемым в убийствах животных девушкам в Хабаровске дали реальные сроки — РБК
Суд в Хабаровске вынес приговоры издевавшимся над животными девушкам и отправил их на более чем три года в колонию общего режима.
Их признали виновными в жестоком обращении с животными, разбоях и оскорблении чувств верующих
Подельник девушек Евгений Шестаков (на первом плане справа) и Алина Орлова (на втором плане справа) (Фото: Дмитрий Моргулис / ТАСС)
Индустриальный суд Хабаровска дал реальные сроки двум девушкам, которых обвинил в жестоком обращении с животными, сообщает «РИА Новости».
Им назначено наказание в виде лишения свободы от 3 лет до 4 лет и 3 месяцев в колонии общего режима.
Девушек признали виновными по ч.2 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными), по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой), по ч.1 ст.148 УК РФ (оскорбление чувств верующих). Также с ними по делу проходил молодой человек: к расправам над животными он отношения не имеет, однако проходит по другой статье — возбуждение ненависти и вражды (ст.282 УК РФ), — по этой статье он получил три года колонии.
Сами фигуранты полностью признали свою вину еще в середине февраля. Как уточняет агентство, во время своего последнего слова в суде они попросили дать им наказание, которое не будет связано с лишением свободы.
В начале ноября суд в Хабаровске арестовал двух 17-летних девушек по обвинению в жестоких расправах над животными, а также в разбое и оскорблении чувств верующих. Правоохранители обратили на них внимание после публикации в социальных сетях фотографий, на которых было видно, как девушки издеваются над животными, которых находили по объявлениям о поиске хозяев, и убивают их.
Внимание на эти снимки обратило издание TJournal. Всего от действий хабаровчанок пострадало не менее 15 животных и птиц.
По версии следствия, одна из обвиняемых также познакомилась в социальной сети с 20-летним молодым человеком, которого привела в заброшенное здание, где их ждала вооруженная пистолетом и битой другая девушка. Там они напали на молодого человека, ранили его в челюсть и начали требовать у него деньги. Парню удалось сбежать.
Жестокое обращение с животными: анализ действующего законодательства РФ и предложения по совершенствованию
Якунина Е.М.
ОмЮА
На сегодняшний день продолжают не утихать случаи, свидетельствующие о жестоком обращении с животными. Но это вовсе не означает, что злободневной эта проблема стала только сейчас, она назревала давно. Учитывая общественный резонанс каждой подобной новости, мы решили рассмотреть уголовную ответственность за эти гнусные преступления. Ответственность за противоправные действия с «братьями нашими меньшими» по действующему законодательству предусмотрена в УК РФ, отчасти в ГК РФ (ст.
241 ГК РФ) и в некоторых КОАП субъектов РФ (например, ст.5.7 КОАП Москвы). При этом, привлечение лиц, совершивших деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ к надлежащей ответственности доставляет некоторые трудности правоприменителю. Что свидетельствует о несовершенстве нормы, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными.
Действующая редакция ст. 245 УК РФ претерпела не так давно существенные изменения. Нововведения касаются в большей части в изменении диспозиции ч.1ст.245 и ужесточении санкции по ч.2 ст. 245. Перевод преступлений по ч. 2 ст.245 в категорию «средней тяжести» предопределен тем, что преступления, совершаемые по отношению к животным, содержащие квалифицирующие признаки, причиняют глубокие нравственные страдания большому числу людей, наносят значительный ущерб, в связи с этим отнесение такого преступления к преступлениям небольшой тяжести нарушает принцип справедливости и разумности. Расширение же диспозиции должно свидетельствовать о том, что станет намного легче и проще квалифицировать совершение подобных преступлений.
Теперь не придется доказывать корыстные и хулиганские побуждения при совершении данного преступления. Достаточно будет доказать тот факт, что животному причинены боль и страдания. Совсем недавно был принят ФЗ «Об ответственном обращении с животными», определяющий, что следует понимать под жестоким обращением с животными. Расширив понятие жестокого обращения, законодатель сузил количество потенциальных возможностей для живодеров. Под действие ст. 245 УК РФ подпадают любые животные (лошади, собаки, кошки и т.п.): домашние, дикие, бездомные.
Проанализировав судебную практику видно, что к животным суды относят только таких высших позвоночных как птицы и млекопитающие. Представители рыб, пресмыкающиеся, земноводные не рассматриваются в качестве предмета преступления. К тому же, действие ст. 245 УК РФ не распространяется на забой с/х животных, в т.ч. при совершении религиозных обрядов и церемоний традиционных конфессий, случаи гибели и увечья охотничьих ресурсов при осуществлении охоты, умерщвления животных специалистом в области ветеринарии при наличии соответствующих ветеринарных показаний, на использование животных научными работниками в их профессиональной деятельности.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что не все животные подпадают под действие ст. 245 УК РФ. Ещё один вопрос, требующий пояснений, это применение садистских методов. При применении квалифицирующего признака «садистские методы» следует проводить разграничение с понятием жестокого обращения. Садистские методы являются частью целого по отношению к жестокому обращению с животными, следовательно, применение садистских методов является проявлением особой жестокости по отношению к животным. Дискуссионным остается признак, теперь содержащийся в ч. 2 ст. 245 УК РФ, а именно «в присутствии малолетних». Данный признак имеет место в случаях, когда преступление происходит на глазах у лиц, не достигших 14 лет. При этом важно не только фактическое присутствие, но и осознание малолетним всего происходящего. В противном случае состав преступления отсутствует, поскольку в такой ситуации будет отсутствовать вредное воздействие на неокрепшее сознание ребенка и нравственные начала его формирования. Нижний предел возраста малолетнего лица, исходя из анализа судебной практики по ч.
2 ст. 245 УК РФ и статьи 28 ГК РФ составляет возраст от 6 лет. К всему вышесказанному можно добавить то, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ определяется тем, что жестокость по отношению к животным, их истязание способствует формированию у граждан, особенно у подростков и молодежи, чувства равнодушия к страданиям любого живого существа. Исходя из этого можно говорить о взаимосвязи жестокого обращения с животными с жестокостью по отношению к человеку. При этом, многие психиатры и медицинские эксперты считает, что люди, испытывающие влечение к издевательству над животными, являются потенциально опасными для общества, поскольку они в любой момент могут реализовать свой преступный замысел на представителях себе подобных. «Убийцы зачастую начинали с того, что в детстве мучили и убивали животных,» — говорит разработчик биографических профилей серийных убийц для ФБР Роберт К. Ресслер. Не получив должной оценки своего поведения, жестокость у них принимала устойчивый характер и постепенно превращалась в черту личности, что впоследствии способствовало совершению антиобщественных поступков, а в дальнейшем нередко и преступлений».
Несмотря на то, что в законодательстве нашей страны предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными, возбудить такое дело зачастую представляется сложным из-за особенностей конструктивных признаков состава. Если же дело и доходит до суда, то преступники, как правило, получают минимальное наказание. В связи со всем вышесказанным, дабы защитить животных от жестокого обращения будет целесообразно закрепить защиту прав абсолютно всех животных, которые могут содержаться человеком как домашние животные: цирковые животные, животные, задействованные в охране правопорядка, животные, задействованные в сельском хозяйстве, при этом не предназначенные для забоя. Если признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, в деянии лица отсутствуют, разумно будет предусмотреть административную ответственность, включив соответствующую статью в КоАП РФ. Редакцию данной статьи предлагаем изложить в следующей редакции: «Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганский побуждений или из корыстных побуждений, не повлекшее его гибель или увечье, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа».
А диспозиция ч. 1 ст. 245 УК РФ должна иметь следующий вид: «Жестокое обращение с животным:
1) в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганский побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье;
1.1) совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию».
Данные нововведения позволят разграничить уголовно-правовые деяния и административные проступки, а также будут служить неким «барьером» для недопущения необоснованного широкого применения мер уголовно-правового характера. И, наконец, в санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 245, необходимо установить наказание в виде лишения свободы и, как альтернативу лишению свободы, оставить принудительные работы. Если суд при назначении наказания будет убежден в исправлении осужденного без реального отбывания наказания, то он примет решение заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В таком случае у судов не будет выбора между множеством альтернативных наказаний за данное преступление, что должно явиться сдерживающим фактором и неминуемо сократить количество преступлений по ст. 245 УК РФ.
Ваша оценка: Пусто
Глава 828 Раздел 12 — Законы Флориды 2018 г.
(1) Лицо, которое без необходимости перегружает, перегружает, мучает, лишает необходимого пропитания или крова, или без необходимости калечит, или убивает какое-либо животное, или заставляет делать то же самое, или уносит в или на любом транспортном средстве, или иным образом, любое животное жестоким или бесчеловечным образом совершает жестокое обращение с животными, проступок первой степени, наказуемый, как это предусмотрено в ст. 775.082, или штрафом в размере не более 5000 долларов, или и тем, и другим. (2) Лицо, которое умышленно совершает действие в отношении любого животного, или лицо, которое владеет или имеет опеку или контроль над любым животным и бездействует, что приводит к жестокая смерть или чрезмерное или неоднократное причинение ненужной боли или страданий, или причинение того же самого, совершает жестокое обращение с животными при отягчающих обстоятельствах, фелонию третьей степени, наказуемую в соответствии со ст.
775.082 или штрафом в размере не более 10 000 долларов США, или и тем, и другим.(a) Лицо, признанное виновным в нарушении этого подраздела, если лицо, установившее факт, определяет, что нарушение включает сознательное и преднамеренное пытки или мучения животного, которое ранит, калечит или убивает животное, должно быть приговорено к выплате минимальный обязательный штраф в размере 2500 долларов США и пройти психологическое консультирование или пройти программу лечения по управлению гневом.
(b) Лицо, осужденное за второе или последующее нарушение данного подраздела, должно уплатить минимальный обязательный штраф в размере 5000 долларов и отбыть минимальный обязательный срок лишения свободы на 6 месяцев.Кроме того, лицо должно быть освобождено только по истечении срока наказания, не имеет права на условно-досрочное освобождение, освобождение по надзору или любую форму досрочного освобождения и должно отбыть 100 процентов приговора, назначенного судом. Любое заявление nolo contendere считается осуждением для целей настоящего подраздела.
(3) Лицо, совершившее несколько актов жестокого обращения с животными или жестокое обращение с животными при отягчающих обстоятельствах в отношении животного, может быть обвинено в отдельном правонарушении за каждое такое действие. Лицо, совершившее жестокое обращение с животными или жестокое обращение с животными при отягчающих обстоятельствах в отношении более чем одного животного, может быть привлечено к уголовной ответственности за каждое животное, в отношении которого было совершено такое жестокое обращение.
(4) Ветеринарный врач, имеющий лицензию на практику в штате, освобождается от уголовной или гражданской ответственности за любые принятые решения или оказанные услуги в соответствии с положениями настоящего раздела. Таким образом, в соответствии с этим подразделом такой ветеринар защищен от судебного иска за его или ее участие в расследовании жестокого обращения с животными.
(5) Лицо, которое умышленно спотыкается, сбивает, связывает веревками или арканом ноги лошади любыми средствами в целях развлечения или спорта, совершает тяжкое преступление третьей степени, наказуемое в соответствии со статьей 1.
775.082, с. 775.083 или с. 775.084. В данном подразделе термин «путешествие» означает любое действие, заключающееся в использовании любой проволоки, шеста, палки, веревки или другого приспособления, чтобы заставить лошадь упасть или потерять равновесие, а термин «лошадь» означает любое животное любой зарегистрированной породы рода Equus или любой его признанный гибрид. Этот подраздел не применяется, когда подножка используется:(a) Для управления лошадью, которая представляет непосредственную угрозу для другого домашнего скота или людей;
(b) Для установления права собственности на лошадь, когда она неизвестна; или
(c) Для оказания ветеринарной помощи лошади.
(6) В дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, лицу, признанному виновным в нарушении данного раздела, может быть запрещено судом владеть, владеть, содержать, укрывать или иметь опеку или контроль над любым животным в течение период времени, определяемый судом.
История.—с. 4, гл.
4971, 1901; ГС 3395; РГС 5244; КГЛ 7363; с. 2, гл. 70-50; с. 4, гл. 71-12; с. 949, гл. 71-136; с. 1, гл. 82-116; с. 2, гл. 89-194; с. 5, гл. 94-339; с. 1286, гл. 97-102; с. 26, гл.99-391; с. 35, гл. 2000-308; с. 1, гл. 2002-51; с. 1, гл. 2013-245; с. 2, гл. 2018-87.
Оценка единообразия австралийского законодательства о защите животных: сравнение законодательных актов
4.1.1. Определение термина
Определение «животное» является ключевым элементом законодательства о защите животных, поскольку оно определяет применимость законодательства [37]. Можно было бы ожидать, что это определение подкрепляется имеющимися научными данными, особенно в отношении разумных способностей различных видов животных [221, 222, 223, 224].Поэтому удивительно, что существуют заметные различия между штатами и территориями (). Термин «животное» часто определяется в законах о защите животных как любой представитель позвоночных, за исключением человека [37]. Однако возникают несоответствия между юрисдикциями в отношении рыб, ракообразных, головоногих и нерожденных животных.
Эти несоответствия предполагают, что установленные научные принципы и доказательства не руководят законами черной буквы.
Наука может предоставить информацию о разумных способностях животных [222, 223, 224, 225, 226], где «чувствующий» относится к переживанию множества чувств от негативных состояний (боль и страдание) до позитивных состояний (удовольствие и радость) [227].Некоторые ученые утверждают, что способность животного испытывать как отрицательные, так и положительные эмоции была движущим фактором движения за благополучие животных и последующего законодательства о защите животных [222, 223]. Таким образом, примечательно, что многие законы пренебрегают признанием или обсуждением разума животных при определении «животных». Отношения между наукой и правом важны, поскольку наука может влиять на формирование целей законодательства [228] и предоставлять модели для делегированного законодательства [229, 230], а научные доказательства могут иметь решающее значение в судебных разбирательствах [231].
Как заявили Проктор, Кардер и Корниш [224], существуют «неопровержимые доказательства разумности животных» с уверенностью в том, что большинство позвоночных обладают разумными способностями [222, 223, 224], но нет единого мнения, связанного с рыбами [232, 233], беспозвоночными [234, 235, 236] и эмбриональные или неполовозрелые формы различных животных [237, 238, 239, 240]. Это утверждение примерно совпадает с позицией закона, поскольку только в некоторых юрисдикциях рыба, ракообразные, головоногие моллюски и зародыши признаются животными (). Тем не менее, появляется все больше доказательств в поддержку разумности рыб [241, 242, 243] и, следовательно, растет международная поддержка их признания и защиты в соответствии с законами о защите животных [244].Кроме того, зародыши, возраст которых превышает половину периода беременности, также были признаны обладающими разумными способностями и получили защиту в соответствии с делегированным законодательством для исследований на животных, Австралийским кодексом по уходу и использованию животных в научных целях [245].
Постулируется, что на исполнение правонарушений в отношении благополучия животных в отношении определенных видов может повлиять прагматический подход, связанный со способностью обеспечивать соблюдение положений, а не строгое обоснование только научными данными, что создает несоответствия.Например, обеспечение соблюдения положений о благополучии водных видов за пределами неволи труднодостижимо из-за обширности их естественной среды обитания и распространенности определенных видов деятельности, таких как любительское рыболовство [246,247]. Таким образом, это заставляет штаты и территории, такие как ACT, NSW и NT, устанавливать параметры, согласно которым рыба или ракообразные включаются в число «животных» только в том случае, если они содержатся в неволе (NT) [30] или используются для потребления человеком (ACT и Новый Южный Уэльс) [28,29].
Следует отметить, что юридические определения не диктуются и не должны полностью диктоваться научными данными, но также будет существовать зависимость от соответствующей цели законодательного органа и более широкого социального и культурного контекста, в котором они возникают.
По этой причине будут наблюдаться различия между определениями в законодательстве в разных предметных областях, таких как законы о благополучии животных и дикой природе, поскольку эти законы были разработаны для разных целей. В то время как законы о защите животных принимаются для обеспечения благополучия и предотвращения жестокого обращения [10,11,12,13,14,15,16,17], законы о дикой природе действуют для сохранения и защиты австралийской фауны и флоры [127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137]. Таким образом, хотя законы о защите животных определяют «животных» как любых представителей вида позвоночных, за исключением человека [37], в законах о дикой природе есть другое определение, а именно: «любой представитель животного мира, живой или мертвый (кроме человека). бытие)» [248].Умершие животные включены в это определение, поскольку их генетика все еще может быть сохранена. Основываясь на законах о дикой природе, существуют некоторые несоответствия между этим определением в юрисдикциях, например, исключение беспозвоночных в ACT [249], несмотря на то, что оно является частью Королевства Animalia [250], в то время как NSW включает беспозвоночных, но исключает рыбу [251], несмотря на включение рыбы в их определение в соответствии с законом о защите животных [29].
Наконец, есть единственное включение протистанов в NT [252], которые представляют собой группу организмов, не входящих в царство животных и, таким образом, строго говоря, не являются «животными» [250].Некоторые определения также включают умерших животных, а также нерожденных животных и репродуктивный материал (яйца) в дополнение к интактным организмам [248, 249, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257].
Определение «животное», особенно в законах о благополучии животных, требует некоторого пересмотра, учитывая несоответствия в отношении данных о разумности животных. Возможно, если у животного есть разумные способности, оно должно быть защищено законом, поскольку оно может испытывать страдания. Однако отмечается, что юридические определения многогранны, и простое изменение определения для отражения имеющихся научных данных невозможно в том смысле, что оно должно совпадать с целью законодательства и учитывать последующее правоприменение.
4.1.2. Юридическое признание разума животных
Разум животных может быть официально признан законом.
Австралийская столичная территория (ACT) имеет наиболее полное определение «животного» и была первой австралийской территорией (или штатом), которая реформировала законодательство, официально признав разумность животных, путем внесения поправок в 2019 г. [258] раздела 4A Закона о защите животных. 1992 г., чтобы включить следующее заявление:
Однако в этом контексте юридическое признание разумности животных выглядит в некотором роде символическим жестом [259], учитывая, что природа правонарушений в отношении защиты животных и соответствие австралийским кодексам практики не претерпевают существенных изменений в качестве результат.Своды правил имеют форму подробных руководств, составленных или принятых в соответствии с законами о защите животных [260]. Кодексы вызывают споры в судебной практике по законам о животных, и комментаторы утверждают, что они разрешают эксплуатацию животных, предоставляя исключения из правонарушений в отношении защиты животных для таких отраслей, как животноводство и исследования [260, 261, 262].
Однако признание вменяемости по закону все же может иметь некоторые положительные последствия. Европейский Союз признал животных «живыми существами» с момента вступления в силу Лиссабонского договора в 2007 г. [263], и сообщалось, что этот формальный статус способствовал законодательному толкованию [264], а также стимулировал дальнейшую законодательную защиту животных. животных [265].Такие последствия могут иметь место в ACT, руководствуясь общим правом Австралии и принципами толкования закона [220, 266], но результаты этого изменения, вероятно, станут очевидными только через годы. Недавно юридическое признание разумности животных было включено в предложение правительства штата Виктория о внесении поправок в Закон о предотвращении жестокого обращения с животными 1986 года , где говорится, что «наука говорит нам, что животные разумны» и «многие другие юрисдикции признают животных». сознание в их законодательстве» [78].
4.1.3. Видизм животных?
Опираясь на первоначальное определение «специозизма», данного философом Питером Сингером как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов представителей своего вида и против интересов представителей других видов» [267], спесишизм в более общем смысле имеет определяется как «неоправданное невыгодное отношение или обращение с определенными особями, потому что они не являются представителями данного вида» [268].
Что касается законодательства о защите животных, различия в защите конкретных видов животных потенциально можно рассматривать как форму спесишизма.Законодательство о защите животных призвано обеспечить гуманное обращение с животными [260] путем запрета ненужных, неоправданных или необоснованных страданий [262]. Однако, как обсуждает Уайт [260], существует момент, когда защита животных имеет тенденцию прекращаться, когда она противоречит интересам человека, и этот момент в значительной степени зависит от контекста использования животных: рассмотрим, например, животных, используемых в качестве домашних животных. по сравнению с коммерческими предприятиями, такими как сельское хозяйство, или когда они классифицируются как вредители.Таким образом, правовая защита, предоставляемая животным, обычно основана на их полезности для людей и их внешней ценности (ценности для людей), а не на их разумных способностях или внутренней или моральной ценности [269]. Таким образом, животные, которых мы держим в качестве домашних питомцев, получают гораздо большую защиту по сравнению с теми, кого мы считаем вредителями или животными, производящими пищу, независимо от их разумных способностей. Из-за исключений для соблюдения делегированного законодательства и кодексов практики уровень страданий, которые человек может причинить домашнему скоту, исследовательским животным или животным-вредителям, намного выше, чем допустимый в отношении животных в контексте компаньона [261].Например, купирование хвоста может быть выполнено у поросят без обезболивания в соответствии с Модельным сводом правил для свиней по благополучию животных [270]. Однако, если бы та же самая процедура была проведена на собаке без обезболивающего, это было бы классифицировано как «ненужное страдание» и представляло бы собой правонарушение в соответствии с законами о защите животных. Утверждается, что законы разрабатываются так, чтобы отражать интересы общества [5], а социологические исследования показали, что общественность больше заботится о благополучии домашних животных, чем о благополучии сельскохозяйственных или диких животных [269, 271, 272]: поэтому, возможно, это неудивительно. что закон не защищает всех животных одинаково.
Тем не менее, эти темы требуют гораздо более тщательного рассмотрения и тщательного изучения, в том числе вопрос о том, не является ли применимость различных типов законодательства о защите животных в Австралии неоправданно ограниченным к определенным видам животных и как меняется общественное мнение по этим вопросам.
Возможно, история сложнее, чем Россия Плохо, Канада Хорошо
Бряцание оружием становится страшным. Но канадские официальные лица, называющие Россию «агрессивной», разжигая при этом ненужный конфликт, имеют долгую историю.
Повторяя заявление премьер-министра Стивена Харпера от 2009 года, премьер-министр Джастин Трюдо недавно осудил «агрессивную Россию». На протяжении всего своего пребывания у власти либералы обвиняли Россию в сложных конфликтах на Украине и в Сирии, а также в распространении ядерного оружия. В крупной внешнеполитической речи 2017 года министр иностранных дел Христя Фриланд назвала «российский военный авантюризм и экспансионизм… явными стратегическими угрозами либерально-демократическому миру, включая Канаду».
Но страны НАТО тратят 1 доллар.1 триллион на их вооруженные силы каждый год, в то время как военный бюджет России составляет 61 миллиард долларов.
В опасной игре на грани войны правительство Трюдо расширило военное присутствие Канады на пороге России. В 2017 году численность канадских войск в Восточной Европе увеличилась более чем вдвое с примерно 300 на Украине и в Польше до 800 на Украине, в Румынии и Латвии. Наряду с этими силами Канада часто имела в Восточной Европе военно-морской фрегат и полдюжины истребителей CF-18.Недавно они перебросили спецназ на Украину.
Наращивание военной мощи Канады в Восточной Европе является результатом переворота в Киеве. В 2014 году правое националистическое движение Евромайдан свергло президента Виктора Януковича, который колебался между Европейским Союзом и Россией. Поддержанный США переворот разделил Украину политически, географически и лингвистически (русский язык является родным для 30% украинцев и 75% жителей восточных городов).
После изгнания Януковича Россия усилила свое военное присутствие — или «захватила» — южную часть Крыма, а затем организовала референдум об отделении.В Крыму, где находится крупная военно-морская база Москвы на Черном море, Крым долгое время был частью России, и основная часть населения предпочитала правление Москвы правому националистическому правительству в Киеве после переворота.
В основном русскоязычный восток протестовал против изгнания Януковича из региона. После референдума и боевых действий в Донбассе, граничащем с Россией, были провозглашены Донецкая и Луганская народные республики. Москва помогала движению, но не проявляла особого интереса к присоединению недавно провозглашенных республик к России, как того хотелось бы многим на Донбассе.
Хотя мы слышали о влиянии России на Украине, мало внимания уделяется Канаде или роли США в разжигании там напряженности. В июле 2015 года канадская пресса сообщила, что протестующие оппозиции на неделю расположились лагерем у посольства Канады во время восстания против Януковича в феврале 2014 года.
«Посольство Канады в Киеве несколько дней использовалось как убежище антиправительственными демонстрантами во время восстания, свергнувшего режим бывшего президента Виктора Януковича», — отмечается в материале.
После окончания холодной войны Оттава оказала значительную поддержку правым националистическим противникам России на Украине и во всей Восточной Европе. Документы федерального правительства, обнаруженные Canwest в июле 2007 года, объясняют, что Оттава пыталась быть «видимым и эффективным партнером Соединенных Штатов в России, Украине и зонах нестабильности в Восточной Европе». Во время визита в Украину в июле 2007 года министр иностранных дел Питер Маккей заявил, что Канада поможет обеспечить «противовес» России.«Существует внешнее давление [на Украину], особенно со стороны России. … Мы хотим убедиться, что они чувствуют поддержку, которую им оказывает международное сообщество». В рамках «противовеса» Канады России Маккей объявил о помощи в размере 16 миллионов долларов для поддержки того, что было названо «демократической реформой» на Украине.
Поддержка украинского правительства последовала за ролью Канады в поддерживаемых Западом «цветных» революциях в Восточной Европе, которые были в значительной степени направлены на ослабление российского влияния в регионе.В подробной статье Globe and Mail под заголовком «Агент Оранж: наша секретная роль в Украине» подробно описаны некоторые способы вмешательства Канады в украинские выборы 2004–2005 годов. «Начиная с января 2004 года — вскоре после успеха «революции роз» в Грузии, он [посол Канады на Украине Эндрю Робинсон] начал организовывать тайные ежемесячные встречи западных послов, председательствуя на том, что он называл «координацией доноров» среди 20 страны, заинтересованные в успехе г-на [кандидата в президенты Виктора] Ющенко.В конце концов, он выступил в качестве представителя группы и стал видным критиком жесткого контроля правительства Кучмы над СМИ. Канада также инвестировала в спорный экзит-пол, проведенный в день выборов украинским Центром Разумкова и другими группами, который противоречил официальным результатам, показывающим [победу] г-на Януковича».
Посольство Канады выделило 30 000 долларов США Поре, ведущей группе гражданского общества, участвовавшей в Оранжевой революции. Всего Оттава потратила полмиллиона долларов на продвижение «честных выборов» на Украине.Посол пообещал главному уполномоченному по выборам Украины паспорт (канадское гражданство), если он «поступит правильно». (Представьте, если бы Россия делала такие вещи во время канадских выборов.) Посольство также оплатило 500 наблюдателей за выборами из Канады, самую большую официальную делегацию из любой страны (еще 500 канадцев-украинцев приехали самостоятельно). По данным Globe , многие из этих наблюдателей за выборами были далеко не беспристрастными.
Первая восточноевропейская «цветная» революция произошла в Сербии чуть более чем через год после 78-дневной бомбардировки НАТО.Во время незаконных бомбардировок НАТО Сербии в 1999 году 18 канадских самолетов CF-18 сбросили 530 бомб в 682 самолето-вылетах — примерно 10 процентов воздушных операций НАТО.
«Одной из целей войны против Югославии, — отметил Тарик Али, — было расширение НАТО до самых границ бывшего Советского Союза».
Бомбардировки Сербии, усугубившие отделение Косово от этой страны, стали последним ударом по многонациональной Югославии. Разделение бывшей Югославии на этнические государства было привлекательным для НАТО, поскольку уменьшало влияние России в Средиземноморье.
Благодаря дипломатии и миротворчеству Канада спровоцировала распад Югославии в 1990-х годах. Однако во время холодной войны Оттава пошла по другому пути. В то время, когда Россия была относительно сильна, Канада сблизилась с Югославией, чтобы оторвать ее от возглавляемого Россией Варшавского договора.
Варшавский договор, созданный в 1955 году, стал ответом на инициативу НАТО, которая, по мнению некоторых, была канадской идеей. США, Великобритания и Канада провели секретные встречи для обсуждения создания НАТО в марте 1948 года.
Отраженная в поддержке Оттавой НАТО, сразу после Второй мировой войны канадские официальные лица разразились истерией времен холодной войны, несмотря на сообщения нашего посла в Москве о том, что советская элита желает мира с Вашингтоном и Лондоном.
За девять лет своего пребывания на посту министра иностранных дел с 1948 по 1957 год Лестер Пирсон неоднократно осуждал «коммунистический империализм» и «международный коммунистический заговор» в Палате общин. В то время, когда европейские державы контролировали десятки колоний, Пирсон упомянул «величайшую колониальную державу из всех и ту, которая осуществляет власть самым произвольным и тираническим образом, — Советский Союз».
Созданный во время Второй мировой войны Канадский комитет психологической войны продолжал действовать на протяжении всей холодной войны.Он транслировал канадскую пропаганду (через международную службу CBC) в Советский Союз и другие страны Восточного блока. По словам бывшего посла Канады в Чехословакии и Польше и основателя CBC-IS Джека МакКордика, целью CBC-IS было «ведение психологической войны против коммунистических режимов».
В преддверии Второй мировой войны канадские официальные лица поддерживали антироссийскую позицию нацистов, и на протяжении 1920-х годов Оттава пыталась изолировать Россию.
Шесть тысяч канадских солдат вторглись в Россию после прихода к власти большевиков в 1917 году.Около 600 канадцев сражались в Мурманске и Архангельске, где летом 1919 года британская авиация сбросила дифенилхлорарсин против большевиков. Солдаты Красной Армии в панике бежали от газа, который вызывал неконтролируемый кашель и рвоту кровью у людей.
Война против большевиков изначально оправдывалась как способ открыть Восточный фронт Первой мировой войны (большевики подписали мирный договор с Германией). Канадские войска, однако, остались после окончания Первой мировой войны. Фактически, 2700 канадских солдат прибыли во Владивосток на востоке 5 января 1919 года, через два месяца после окончания войны.
По какой-то причине доминирующие СМИ редко упоминают какую-либо важную предысторию истории, которая доминирует сегодня на первых полосах. Они не упоминают вмешательство Канады в выборы в других странах, потому что это выставило бы эту страну лицемерной. Они не обсуждают роль Канады в распаде Югославии на этнические государства, потому что это могло бы сделать аналогичный распад Украины исторически оправданным.
Они представляют наращивание войск Канадой и другими западными странами вблизи России как оборонительное, а не наступательное.Может быть, это потому, что они болельщики, а не объективные репортеры фактов?
Милитаристы и капиталисты, наживающиеся на войне, всегда использовали призраков для оправдания все больших военных расходов. На протяжении многих десятилетий нас пугали коммунистами. Но теперь, когда они ушли, стало яснее, чем когда-либо, что ненасытное стремление западного капитализма к господству действительно угрожает миру.
Ив Энглер — автор 12 книг.Его последняя работа – «Стоять на страже для кого?». — Народная история канадских вооруженных сил. Читайте другие статьи Ива.Эта статья была опубликована во вторник, 25 января 2022 г., в 6:35 и размещена в разделах Канада, Выборы, ЕС, Россия, Украина.
заложников Колливилля: ответный удар за пытки и военные преступления США
Официальная версия 11-часового захвата заложников в Колливилле, штат Техас, 15 января выглядит довольно прямолинейной и ограниченной.
Рано утром в субботу раввин Чарли Сайтрон-Уокер впустил в синагогу незнакомца, чтобы согреться, позже опознанного как 44-летнего Малика Фейсала Акрама, гражданина Великобритании пакистанского происхождения, приехавшего в США примерно двумя неделями ранее.Во время последующей службы в прямом эфире Акрам, вооруженный пистолетом, взял в заложники раввина и трех прихожан.
Первый звонок в 911 поступил примерно в 10:41. Более 200 местных полицейских и агентов ФБР прибыли на место происшествия и установили телефонный контакт с Акрамом, чьи ответы были непоследовательно связными. Четверо заложников помогали с переводом. Акрам неоднократно говорил, что умрет. Он также неоднократно призывал к освобождению американского заключенного, содержавшегося в близлежащем учреждении.Аафия Сиддики, которую он метафорически называл своей сестрой.
Около 17:00 Акрам освободил одного заложника. По словам других заложников позже, переговоры ухудшились, и Акрам стал более взволнованным. Опираясь на предыдущий опыт работы с заложниками, раввин Сайтрон-Уокер маневрировал группой все ближе и ближе к выходу.
Около 9:30 он решил, что момент настал, бросил в Акрама стулом, и трое заложников благополучно выбежали через выходную дверь.
WFAA видно, как Акрам частично выходит из двери через несколько секунд после них, а затем отступает обратно в синагогу.Немедленно въезжает более дюжины вооруженных агентов, некоторые входят через боковую дверь синагоги. Нет призыва сдаться. Первый выстрел прозвучал всего через 16 секунд после того, как в дверях появился Акрам. В следующие шесть секунд следуют еще три выстрела, а затем взрыв светошумовой гранаты. Далее следуют еще три выстрела, затем еще один — все это менее чем за 30 секунд. Акрам убит без возможности сдаться, хотя он один и беспомощен в синагоге.
Широкое официальное политическое и медийное празднование следует.Президент Байден действует так, как будто он заслуживает некоторой похвалы за это полицейское убийство человека, которого сейчас широко презирают за психические проблемы.
Кто заключенный, доктор Аафия Сиддики?
Выяснилось, после ограниченного поиска в общедоступных записях, что подоплека этой ситуации с заложниками гораздо более убогая, чем само событие.
Доктор Аафия Сиддики, 50 лет, пакистанский нейробиолог, в настоящее время содержится в одиночной камере в единственном государственном психиатрическом учреждении для женщин-заключенных, Федеральном медицинском центре, тюрьма Карсуэлл, Форт-Уэрт, примерно в 20 милях от синагоги Бет Исраэль в Колливилле.В 2010 году в судебном фарсе судебного процесса она была признана виновной в использовании винтовки М-4 при попытке побега из-под стражи США. Апелляция не удалась. Она отбывает 86-летний срок.
США последовательно, начиная с 2003 года, характеризуют Аафию Сиддики как террористку, хотя ей никогда не предъявлялись обвинения ни в одном террористическом акте. В Пакистане ее называют «дочерью нации» и считают политзаключенной. Пакистан продолжает добиваться ее освобождения.
Аафия Сиддики родилась в марте 1972 года в привилегированной профессиональной семье мусульман-суннитов в Карачи.Ее отец был нейрохирургом, мать — учителем и членом парламента. Как и ее старший брат и сестра, Аафия Сиддики училась в колледже в США.
Она получила степень бакалавра биологии с отличием в Массачусетском технологическом институте (MIT) в 1994 году. В следующем году ее мать устроила ей свадьбу с Амджадом Ханом, анестезиологом, которого она никогда не встречала, на церемонии, проведенной по телефону. Они жили в Бостоне, пока она училась в аспирантуре. В 1996 году у нее родился сын Ахмед, а в 1998 году — дочь Марьям.В 2001 году она получила степень магистра и доктора наук в области неврологии с отличием в Университете Брандейса, написав диссертацию. На протяжении этого десятилетия Аафия Сиддики активно участвовала в исламистской культуре и политике, включая борьбу в Афганистане, Чечне и Боснии. В религиозном отношении она стала более консервативной, носила никаб, черную вуаль, закрывавшую все, кроме глаз. Она основала две некоммерческие организации, Институт исламских исследований и обучения и Ресурсный центр Дава, которые оказывали сокамерникам религиозные услуги.Эти действия усложнили ее брак, как и насилие со стороны ее мужа, в том числе один случай, когда он бросил в нее детскую бутылочку, что привело к посещению отделения неотложной помощи, чтобы зашить ей губу (годы спустя он частично отрицал это).
Теракты 11 сентября 2001 года изменили все для мусульман в Америке. Аафия Сиддики вернулась в Карачи, оставив мужа в США, пока они вели переговоры о своем будущем. Она и дети вернулись в США в январе 2002 года и начали домашнее обучение своих детей.В мае ФБР допросило ее, ее и ее мужа о том, что они потратили 10 000 долларов на приборы ночного видения, бронежилеты и другие предметы. 26 июня семья вернулась в Карачи. В августе Амджад Хан объявил о своем намерении развестись с женой, заявив, что она оскорбляла его и, возможно, участвовала в экстремистской деятельности. В сентябре Аафия Сиддики родила третьего ребенка, дочь Сулеман. В день Рождества 2002 года Аафия Сиддики начала десятидневный визит в США в поисках работы, во время которого она помогала открыть почтовый ящик для Маджида Хана (не имеющего отношения к делу), который, по данным ФБР, был оперативником «Аль-Каиды».Она сказала, что это была услуга для друга семьи (Кан был арестован в марте 2003 года и отправлен в Гуантанамо).
В феврале 2003 года Аафия Сиддики могла выйти замуж за Аммара аль-Балучи, племянника Халида Шейха Мохаммеда, а могла и не выйти (это горячо оспаривается), а затем подвергалась пыткам в тюрьме США в Гуантанамо теми же агентствами, которые утверждали, что брак имел место. Сообщается, что Халид Шейх Мохаммед под пытками назвал имя Аафии Сиддики.
В конце марта 2003 года ФБР объявило всемирную тревогу в отношении Аафии Сиддики и ее бывшего мужа (а не нового мужа, который, по словам ФБР, у нее был).30 марта Аафия Сиддики покинула дом своей семьи в Карачи с тремя детьми, и ее никто не видел более пяти лет (в 2004 году ФБР внесло ее в список семи самых разыскиваемых террористов). Фонд Аафия, американская некоммерческая организация, занимающаяся правами человека, описывает исчезновение Аафии Сиддики:
В марте 2003 г. д-р Сиддики и трое ее маленьких детей (6, 4 и 6 месяцев) сели в такси в Карачи, Пакистан, и направлялись в аэропорт, чтобы навестить дядю по материнской линии в Исламабаде.
Они так и не сделали этого. Такси остановили, всех четверых насильно увезли, после чего они исчезли на следующие пять лет. На следующий день после похищения семью Аафии нанес зловещий визит таинственного байкера с угрожающим посланием. Когда мать Аафии открыла дверь, он предупредил: Если ты когда-нибудь захочешь снова увидеть свою дочь и внуков, молчи!
Они так и не сделали этого. Такси остановили, всех четверых насильно увезли, после чего они исчезли на следующие пять лет. На следующий день после похищения семью Аафии нанес зловещий визит таинственного байкера с угрожающим посланием. Когда мать Аафии открыла дверь, он предупредил: Если ты когда-нибудь захочешь снова увидеть свою дочь и внуков, молчи! Министерство внутренних дел Пакистана, местные газеты, NBC News и Boston Globe немедленно опубликовали сообщения о неназванной пакистанской женщине, взятой под стражу по обвинению в терроризме.В пакистанской прессе на урду сообщалось, что пакистанские власти забрали семью и взяли ее под стражу (в августе 2008 г. газета «Дейли таймс оф Пакистан» сообщила о документах, подтверждающих, что пакистанская военная разведка взяла семью под стражу и передала их властям США). ). Несмотря на последующие официальные опровержения, скорее всего, Аафия Сиддики была разлучена со своими детьми и содержалась под контролем США на авиабазе Баграм, где ее пытали.
Это ее показания, и другие задержанные в Баграме сообщают, что видели ее там.Нет более правдоподобного сценария.
7 июля 2008 г. британская некоммерческая правозащитная организация Cageprisoners провела пресс-конференцию в Пакистане, требуя сообщить, что случилось с Аафией Сиддики и ее детьми. Это вызвало массовое международное освещение и оказало давление на пакистанских официальных лиц.
17 июля 2008 года Аафия и ее сын Ахмед необъяснимым образом появились в Газни, Афганистан. Они были изможденными и неизвестными, несли сумку, болтались на улице возле дворца губернатора.17 июля полиция Газни задержала их, опасаясь нападения смертника. Полиция Газни заявила, что сумка не была бомбой, а содержала некоторые планы дворца губернатора. Полиция Газни встретилась с контингентом американских чиновников, которые хотели взять эту женщину под стражу, хотя ее личность удалось установить только через несколько дней. На встрече, согласно официальной версии, Аафия Сиддики была спрятана за занавеской в конференц-зале на втором этаже, где официальные лица встретились, чтобы обсудить ее передачу.
У нее не было ни ограничений, ни охраны.Американский солдат оставил свой М-4 на полу в предохранителе. Предположительно, она подняла его, произвела два выстрела, ни в кого не попала и получила ранение в живот. Эта история повторилась на суде с многочисленными неточностями и противоречиями. 19 июля Associated Press сообщило о конфликте между американскими и афганскими силами по поводу юрисдикции неназванной задержанной женщины, которая была застрелена во время спора о юрисдикции.
Находящаяся под стражей в США Аафия Сиддики была доставлена в больницу Баграма, где ее лечили, привязав к кровати мягкими ремнями и круглосуточно и без выходных в сопровождении агентов ФБР.31 июля ей было предъявлено обвинение в закрытом обвинительном заключении по семи пунктам, связанным с ее предполагаемой стрельбой по американцам в полицейском участке Газни. 4 августа она была внесудебно доставлена в США на самолете ФБР. Ее дети остались пропавшими без вести.
Неудивительно, что 3 февраля 2010 года присяжные Манхэттена признали Аафию Сиддики виновной по всем семи пунктам обвинения, вытекающим из единственного инцидента в Газни.
Двухнедельный судебный процесс был судебным фарсом еще до его начала, когда судья Ричард Берман признал подсудимую способной предстать перед судом, хотя у нее были явные признаки психических расстройств.Как он обычно делал, он вынес решение в пользу обвинения, несмотря на противоречивые выводы нескольких психиатров и записи, показывающие, что Аафия Сиддики «также говорила о видениях летающих младенцев, собаке в ее камере и ее детях, посещающих ее». Он не обращал внимания на очевидную реальность: вряд ли можно ожидать, что любой, кто перенес то, что пережила Аафия Сиддики в течение предыдущего десятилетия, будет эффективно участвовать в ее собственной защите. Как оказалось, ее нет. Ее назначенный судом адвокат имел опыт работы в области брачно-семейного права и не ладил с тремя дорогостоящими адвокатами, нанятыми Пакистаном.Их клиент хорошо работал ни с одним из них.
Затем была версия обвинения, в которой не было никаких криминалистических доказательств того, что из М-4 кто-то стрелял, и полностью полагалась на противоречивые показания очевидцев.
Это вряд ли имело бы значение для присяжных, сильно взволнованных терроризмом, подпитываемых предвзятостью СМИ, называющих Аафию Сиддики «Леди Аль-Каидой». Даже когда сообщение об угрозе заставило судью освободить двух присяжных из-за страха за их жизнь, он отказался инициировать неправильное судебное разбирательство.Поведение Аафии Сиддики, приведшее к многочисленным изгнаниям из зала суда, только усилило атмосферу цирка, которая, скорее всего, приведет к желаемому для правительства результату.
На слушаниях по вынесению приговора 23 сентября 2010 года, после двух переносов, судья Берман приговорил 38-летнюю женщину к 86 годам лишения свободы. Приговор включал значительное усиление за терроризм, хотя ей не было предъявлено обвинение в терроризме. В апелляции все, что сделал судья, было оставлено в силе. Система правосудия США, как и требовалось, заставила замолчать трудного подозреваемого.Сейчас она содержится почти без связи с внешним миром. Даже когда на нее нападает и почти ослепляет другой заключенный, власти даже не уведомляют ее адвоката. Сыграло ли это нападение 19 августа 2021 года какую-либо роль в безрассудном захвате заложников Маликом Фейсалом Акрамом в Колливилле, вряд ли имеет значение, поскольку мусульманский мир в целом продолжает рассматривать тюремное заключение Аафии Сиддики как грубую судебную ошибку.
В самом прямом смысле теракт в Колливилле — это еще один ответный удар против бандитского безумия реакции США на 11 сентября.Убийства и нанесение увечий предполагаемым врагам США, независимо от их вины или невиновности, продолжаются и сейчас, во время четвертого злонамеренного американского президентства. Конечно, команда спецназа пошла дальше и казнила Малика Фейсала Акрама даже после того, как он больше ни для кого не представлял угрозы. Его нужно было заставить замолчать.
Президент Байден со своей обычной глупой тупостью назвал это убийство «мужественной работой правоохранительных органов штата, местных и федеральных органов». Президент бойко охарактеризовал захват заложников как антисемитский, хотя и признал, что понятия не имеет о мотивах захватчика заложников.
Президент назвал захват заложников «актом террора», продемонстрировав, как мало нужно сделать, чтобы в наши дни прослыть террористом. Но это был акт террора в своем роде, как и убийство захватчика заложников, и длинная череда терактов, насчитывающая два десятилетия.
Так что же делать президенту, как не продолжать убийственную политику трех своих предшественников? Он может закрыть Гуантанамо. Он может распознать законные обиды и попытаться смягчить их. Он может перестать использовать террор для борьбы с террором.Он мог бы действительно изменить ситуацию к лучшему, просто простив Аафию Сиддики и позволив ей вернуться в Пакистан, чтобы прожить свою разбитую жизнь с двумя выжившими детьми. Это, скорее всего, нанесет меньше вреда, чем не делать этого.
Уильям М. Бордман имеет более чем 40-летний опыт работы в театре, на радио, телевидении, в печатной журналистике и научной литературе, в том числе 20 лет в судебной системе Вермонта. Он получил награды от Гильдии писателей Америки, Корпорации общественного вещания, журнала Vermont Life и номинации на премию «Эмми» от Академии телевизионных искусств и наук.
Сборник его эссе «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО: американская исключительность берет свое, » (2019 г.) доступен по адресу Yorkland Publishing of Toronto или на Amazon. Эта статья была впервые опубликована в Reader Supported News. Читайте другие статьи Уильяма. Эта статья была опубликована в пятницу, 21 января 2022 года, в 22:58 и размещена в рубриках «Ответный удар», «Суды и судьи», «Пакистан», «Одиночное заключение», «Пытки», «Военные преступления США».
Статья 245 УК РФ и региональные законы
Одним из нарушений российского законодательства является жестокое обращение с животными.Статья за это предусматривает не только административную, но и уголовную ответственность. Наказание связано с возрастающей жестокостью к «братьям нашим меньшим». СМИ часто освещают истории, которые часто приводят к травмам и даже смерти.
Предусмотрена ли административная ответственность за жестокое обращение с животными?
В отличие от многих стран, статья за издевательство над животными в РФ не предусматривает ответственности за жестокость, проявленную по отношению к представителям животного мира.
Но наказание прописано во многих регионах страны. А жестокое обращение с животными можно считать административным правонарушением.
Административная ответственность в разных регионах
Например, для установки одного питомца на другого. При этом, если пострадавшее животное было ранено или погибло, виновное лицо может быть наказано штрафом в размере от 4 000 до 5 000 рублей. Аналогичная ответственность возникает, если домашнее животное ранено или смертельно опасно при других обстоятельствах.
ул.В Санкт-Петербурге предусмотрены штрафы для людей, перевозящих животных или птиц способами, наносящими вред здоровью животных или птиц. К административному правонарушению подпадают такие действия, как лишение пищи и воды, проведение болезненных экспериментов. Если это повлекло за собой травмы или гибель животных или птиц, на физических лиц налагается штраф до 5 000 рублей, на юридических лиц — до 100 000 рублей.
В Нижнем Новгороде статья КоАП РФ претерпела некоторые изменения, внесенные летом 2015 года.
По их словам, виновные в купировании хвостов, отрезании ушей и удалении клыков и когтей у животных могут быть оштрафованы, если вышеуказанные действия были совершены без присутствия ветеринара. При этом на физическое лицо налагается денежный взыскание до 5 000 рублей, на юридическое — до 40 000 рублей.
В Приморье действует закон о запрете жестокого обращения с животными. В статье указано, что отлов, разведение или умерщвление домашних животных с целью последующего использования их частей тела (мяса, кожи, костей и т.) запрещено. Кроме того, закон гласит, что нельзя поощрять агрессию против других домашних животных.
На Кубани просто действует закон, согласно которому все домашние животные должны быть официально зарегистрированы и иметь специальный чип. Хозяин животного обязан немедленно оформить на животное необходимые документы. Затем все эти данные вносятся в электронную базу данных. Но за нарушение этого закона административная ответственность не прописана.
Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными
В России по закону преследуется жестокое обращение с животными (ст.
245 УК РФ).Чаще всего он применяется, когда административное наказание в регионах отсутствует. Согласно Уголовному кодексу жестокое обращение наказывается, если:
- действия человека, повлекшие увечье, увечье или смерть животного;
- имел место хулиганский мотив, корыстные мотивы или использовались садистские методы;
- в убое животных принимали участие дети раннего возраста.
Получается, что даже если животному причинялась неоднократная боль (постоянные побои и т.п.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если его действия не повлекли за собой смерть или ранение питомца.
Первые изменения в законодательстве
Поэтому в законодательство внесены некоторые изменения. В 2009 году в ст. 245 УК РФ, ч. 1. Предусматривалось наказание за жестокое обращение с животными (статья в части первой предусматривает ответственность для одного лица) в виде штрафа до 80 тысяч рублей, исправительных работ или ограничения свободы для до года в обоих случаях.
В ст. 245 УК РФ ч. 2. (за преступление, совершенное группой лиц) с них взыскивается сумма до 300 тыс. руб.или лишение свободы на срок до двух лет.
В 2010 году виды наказаний остались без изменений, но исправительные работы в части первой статьи 245 УК РФ были изменены на срок до 180 часов и добавлены во вторую часть на срок до 240 часов. В 2011 году статья 245 УК РФ снова была пересмотрена. Наказания остались одинаковыми в обеих частях. А вот временной интервал изменился в 1 час — до 360 часов.
Новые купюры
В последнее время появляется все больше информации о слаудерах, мучающих питомцах и бездомных четвероногих.Поэтому статью Уголовного кодекса за жестокое обращение с животными начали тщательно пересматривать. Предлагаются варианты привлечения к административной ответственности лиц, причиняющих зверям и птицам не только физические, но и моральные страдания (ограничение передвижения, лишение пищи и воды и др.). Предполагаемые штрафы за это для физических лиц — от 1000 до 3000 рублей, а для юридических лиц — до полумиллиона.
В 2016 году «Справедливая Россия» предложила:
- ввести ответственность за проведение боев с представителями животного мира;
- о введении в УК РФ наказания за отравление животных; N
- увеличивают наказание за жестокое обращение с домашними животными до 800 тысяч рублей.
Несколько ранее также предлагалось внести изменения в законодательство. Например, обязать виновного компенсировать лечение и реабилитацию искалеченного животного. Предполагается наказывать за пропаганду бойни, вплоть до ограничения свободы. А также ужесточить ответственность за повторное правонарушение при совершении жестокого обращения с животными.
Статья 245 УК РФ и региональные законы
Одно из нарушений законодательства РФ — издевательство над животными.Статья за это предусматривает не только административную, но и уголовную ответственность. Наказание связано с возрастающей жестокостью к «братьям нашим меньшим». СМИ часто освещают истории, которые часто приводят к увечьям и даже смерти.
Предусмотрена ли административная ответственность за жестокое обращение с животными?
В отличие от многих стран, статья об издевательствах над животными в Российской Федерации не предусматривает ответственности за зверства, проявленные в отношении представителей животного мира.Но наказание прописано во многих региональных субъектах страны. А жестокое обращение с животными можно считать административным правонарушением.
Административная ответственность в разных регионах
Например, за подстрекательство одного питомца к другому. При этом, если пострадавшее животное ранено или погибло, виновное лицо может быть оштрафовано на сумму от 4000 до 5000 рублей. Аналогичная ответственность возникает, если домашнее животное ранено или погибло при других обстоятельствах.
В Санкт-Петербурге предусмотрены штрафы для людей, перевозящих животных или птиц способами, ухудшающими самочувствие животных или птиц.К административному правонарушению также относятся такие действия, как лишение пищи и воды, проведение болезненных экспериментов.
Если это повлекло за собой травмирование или гибель животных или птиц, на физических лиц налагается штраф до 5000 рублей, а на юридических лиц — до 100 тысяч рублей.
В Нижнем Новгороде за издевательство в статью КоАП внесены изменения, внесенные летом 2015 года. Согласно им, виновные в стрижке хвостов, отрезании ушей и удалении клыков и когтей у животных могут быть оштрафованы при наличии перечисленных действия совершались без присутствия ветеринарного врача.При этом на физическое лицо налагается штраф до 5000 рублей, а на юридическое — до 40 тысяч рублей.
В Приморье действует закон, запрещающий издевательства над животными. В статье сказано, что запрещается отлов, разведение или убийство домашних животных для последующего использования их частей тела (мяса, кожи, костей и т.д.). Кроме того, в законе указано, что нельзя поощрять агрессию против других домашних животных.
На Кубани просто существует закон, согласно которому все домашние животные должны быть официально зарегистрированы и иметь специальный чип.
Владелец животного обязан немедленно оформить на животное необходимые документы. Затем все эти данные вносятся в электронную базу данных. Но за нарушение этого закона административная ответственность не предусмотрена.
Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными
В России по закону преследуется издевательство над животными (ст. 245 УК РФ). Чаще всего применяется при отсутствии административного взыскания в регионах.Согласно Уголовному кодексу жестокое обращение наказывается, если:
- действия человека повлекли увечье, увечье или смерть животного;
- имел место хулиганский мотив, использовались корыстные мотивы или садистские методы;
- когда убивали ребенка, там были маленькие дети.
Получается, что даже если животному причинялась многократная боль (постоянные побои и т.п.), нельзя привлечь человека к уголовной ответственности, если его действия не повлекли смерть или ранение питомца.
Первые изменения в законодательстве
Поэтому некоторые изменения.
В 2009 году в ст. 245 УК РФ ч.1. Появилось наказание за издевательство над животными (статья в части первой предусматривает ответственность для одного лица) в виде штрафа до 80 тысяч рублей, исправительных работ или ограничения свободы на срок до одного года в обоих случаях. В ст. 245 УК РФ ч. 2. (за преступление, совершенное группой лиц), с них взыскивается сумма до 300 тыс. руб.или лишение свободы на срок до двух лет.
В 2010 году виды наказаний остались без изменений, но исправительные работы в части первой статьи 245 УК РФ были изменены на срок до 180 часов и добавлены в часть вторую на срок до 240 часов. В 2011 году статья 245 УК РФ снова была пересмотрена. Наказания остались одинаковыми в обеих частях. А вот временной интервал изменился в 1 час — до 360 часов.
Новые купюры
В последнее время появляется все больше информации о живодерах, мучающих домашних животных и бездомных четвероногих.Поэтому статью УК за издевательство над животными стали тщательно пересматривать.
Предлагаются варианты привлечения к административной ответственности лиц, причиняющих зверям и птицам не только физические, но и моральные страдания (ограничение передвижения, лишение пищи и воды и др.). Предполагаемые штрафы за это для физических лиц — от 1000 до 3000 рублей, а для юридических — до полумиллиона.
В 2016 году «Справедливая Россия» предложила:
- ввести ответственность за проведение боев с представителями животного мира;
- для внесения в УК РФ о наказании животных;
- увеличивают наказание за жестокое обращение с домашними животными до 800 тысяч рублей.
Несколько ранее также предлагалось внести изменения в законодательство. Например, обязать виновного компенсировать лечение и реабилитацию искалеченного животного. Предполагается наказывать за пропаганду бойни, вплоть до ограничения свободы. А также ужесточить ответственность за повторное правонарушение при совершении жестокого обращения с животными.
.