Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 41
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 16 МАЯ 2017 ГОДА N 15 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ
ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ»
В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие изменения:
1) в пункте 2:
а) в абзаце четвертом слова «по месту жительства или пребывания» заменить словами «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»;
б) дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«При этом местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия — города) либо территория городского или сельского поселения (пункт 4 статьи 1 Закона об административном надзоре).
«;
в) абзац пятый считать абзацем шестым;
в данном абзаце слова «жительства или пребывания» заменить словами «жительства, пребывания или фактического нахождения»;
дополнить предложением следующего содержания: «В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.»;
г) последний абзац исключить;
2) пункт 3 изложить в следующей редакции:
«3. Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступлений, указанных в части 1 статьи 3 Закона при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (далее — лицо, в отношении которого может быть установлен административный надзор).
3) дополнить пунктом 4 следующего содержания:
«4. Освобождаемым из мест лишения свободы лицам, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор назначается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).»;
4) дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«5. За освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее — соответствующее административное правонарушение).»;
5) дополнить пунктом 6 следующего содержания:
«6. Следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.
6) дополнить пунктом 7 следующего содержания:
«7. Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежат административному надзору при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим административным исковым заявлением (статья 3 Закона).»;
7) дополнить пунктом 8 следующего содержания:
«8. Административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.»;
8) в пункте 4:
а) считать пунктом 9;
б) в абзаце первом слова «При таких обстоятельствах» заменить словами «В таких случаях»;
9) дополнить пунктом 10 следующего содержания:
«10.
Административный надзор может быть установлен с учетом требований статьи 3 Закона в отношении лица, которому ранее назначенное наказание заменено лишением свободы (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ).»;
10) пункт 5 считать пунктом 11, изложив его в следующей редакции:
«11. За освободившимся из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона об административном надзоре и имеющим неснятую или непогашенную судимость на день вступления в силу Закона лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, такой надзор назначается по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (части 1 и 3 статьи 3, часть 2 статьи 13 Закона об административном надзоре).
За освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющим неснятую или непогашенную судимость на день вступления в силу Закона лицом, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке, такой надзор применяется по заявлению органа внутренних дел (части 2 и 2.
1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 13 Закона об административном надзоре).»;
11) пункт 6 считать пунктом 12, изложив его в следующей редакции:
«12. С заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений — орган внутренних дел; о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений — орган внутренних дел, поднадзорное лицо или его представитель (статья 6 Закона, части 1 — 3, 7, 8 статьи 270 КАС РФ).
Следственный изолятор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за осужденным, в отношении которого он исполняет функции исправительного учреждения (часть 1 статьи 74, статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), часть 7 статьи 270 КАС РФ).»;
12) дополнить пунктом 13 следующего содержания:
«13.
13) пункт 7 считать пунктом 14;
14) пункт 8 считать пунктом 15, изложив его в следующей редакции:
«15. Вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, связанного с административным надзором, разрешается судьей незамедлительно (часть 1 статьи 272 КАС РФ).
Требование об устранении недостатков административного искового заявления об административном надзоре может быть изложено в определении о принятии его к производству суда.
В случае неустранения недостатков, препятствующих рассмотрению административного дела, административное исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
15) пункт 9 считать пунктом 16;
16) в пункте 10:
а) считать пунктом 17;
б) в абзаце первом слово «десяти» заменить словом «двадцати»;
в) первое предложение абзаца первого дополнить словами «(часть 7 статьи 272 КАС РФ)»;
г) в абзаце втором слова «, поскольку срок их рассмотрения менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке главы 33 КАС РФ» заменить словами «(часть 2 статьи 291 КАС РФ)»;
17) в пункте 11:
а) считать пунктом 18;
б) в абзаце первом слова «о дате и времени» заменить словами «о времени и месте»;
в) в абзаце четвертом слова «фактического пребывания» заменить словами «фактического нахождения»;
18) в пункте 12:
а) считать пунктом 19;
б) абзац первый изложить в следующей редакции:
«19. За признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
«;
19) в пункте 13:
а) считать пунктом 20;
б) в абзаце первом слова «лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона» заменить словами «лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор», слова «административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи,» заменить словами «соответствующих административных правонарушений»;
в) в абзаце втором слова «статье 4.6 КоАП РФ» заменить словами «статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)»;
20) пункт 14 считать пунктом 21;
21) в пункте 15:
а) считать пунктом 22;
б) в абзаце первом слова «постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона» заменить словами «постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений»;
22) в пункте 16:
а) считать пунктом 23;
б) абзац третий изложить в следующей редакции:
«Судом не может быть принят отказ от административного иска о назначении административного надзора за лицом, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке, если на момент рассмотрения дела не истекли сроки, установленные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.
«;
23) пункт 17 считать пунктом 24, изложив его в следующей редакции:
«24. Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.
Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).»;
24) пункты 18 — 20 считать соответственно пунктами 25 — 27;
25) в пункте 21:
а) считать пунктом 28;
б) абзац первый после слов «основанием для прекращения административного надзора» дополнить словами «, за исключением лиц, указанных в части 2.
1 статьи 3 Закона»;
26) пункт 22 считать пунктом 29, изложив его в следующей редакции:
«29. Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.
п.»;
27) дополнить пунктом 30 следующего содержания:
«30. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
«;
28) дополнить пунктом 31 следующего содержания:
«31. В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).
В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.»;
29) дополнить пунктом 32 следующего содержания:
«32. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Необходимо иметь в виду, что лицу, в отношении которого принято решение о реадмиссии, может быть установлен запрет на выезд за определенные судом пределы территории до исполнения соответствующего решения.»;
30) дополнить пунктом 33 следующего содержания:
«33. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
При установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).»;
31) дополнить пунктом 34 следующего содержания:
«34. Следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).
При возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо вправе обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.
«;
32) в пункте 23:
а) считать пунктом 35;
б) в абзаце третьем после слов «в виде лишения свободы» дополнить словами «принудительными работами либо», после слов «со дня отбытия наказания в виде» дополнить словами «принудительных работ либо»;
в) в абзаце пятом после слов «при производстве по уголовному делу» дополнить словами «либо оно осуждено к принудительным работам,», слова «пункт 3 части 5» заменить словами «пункты 3, 5 части 5»;
г) в абзаце шестом слова «совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости» заменить словами «указанным в части 2.1 статьи 3 Закона»;
д) в абзаце седьмом слово «Указанным» заменить словом «Данным»;
33) в пункте 24:
а) считать пунктом 36;
б) абзац первый после слов «особо тяжкого преступления» дополнить запятой, после слов «преступления при рецидиве преступлений,» дополнить словами «либо двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.
3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ,»;
34) в пункте 25:
а) считать пунктом 37;
б) после слов «в отношении несовершеннолетнего» дополнить словами «, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона),», слова «либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений» исключить;
35) пункт 26 считать пунктом 38;
36) в пункте 27:
а) считать пунктом 39;
б) в абзаце первом слова «1 и 2 части 1 статьи 3» заменить словами «1, 2 и 4 части 1 статьи 3»;
в) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.
«;
г) абзац второй считать абзацем третьим;
37) в пункте 28:
а) считать пунктом 40;
б) во втором предложении абзаца второго слова «по месту жительства или месту пребывания» заменить словами «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»;
38) в пункте 29:
а) считать пунктом 41;
б) в абзаце первом после слов «двух и более» дополнить словом «соответствующих», слова «против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность» исключить;
в) в абзаце втором слово «соответствующее» заменить словом «данное»;
39) в пункте 30:
а) считать пунктом 42;
б) абзац третий изложить в следующей редакции:
«Истечение срока административного надзора за лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).
«;
40) в пункте 31:
а) считать пунктом 43;
б) в абзаце первом слова «либо пребывания» заменить словами «, месту пребывания или фактического нахождения»;
в) в абзаце четвертом слова «части 2 и 2.1 статьи 3» заменить словами «пункт 1 части 2, часть 2.1 статьи 3»;
41) в пункте 32:
а) считать пунктом 44;
б) абзац первый после слов «административного надзора» дополнить словами «, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона»;
в) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.»;
г) в абзаце третьем слова «частях 2 и 2.1» заменить словами «части 2»;
42) дополнить пунктом 45 следующего содержания:
«45.
Следует иметь в виду, что осуждение поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона, к лишению свободы за совершение им преступления в период нахождения под административным надзором и направление его к месту отбывания наказания приостанавливают течение срока административного надзора.
После устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается (часть 6 статьи 5 Закона).
Вместе с тем, если в процессе отбывания наказания в местах лишения свободы применение принудительных мер медицинского характера в отношении указанного лица было прекращено и истек срок судимости, ставшей основанием для установления административного надзора, административный надзор прекращается (пункт 4 части 5, часть 7 статьи 5, пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).»;
43) дополнить пунктом 46 следующего содержания:
«46. Осуждение лица за совершение им преступления в период нахождения под административным надзором и освобождение его от наказания в виде лишения свободы не влекут прекращения административного надзора.
«;
44) дополнить пунктом 47 следующего содержания:
«47. Если на момент рассмотрения апелляционных жалобы, представления лицо, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре, не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания, ранее заявляло ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, освободилось из мест лишения свободы и не сообщило суду о месте своего нахождения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 101 КАС РФ направляет судебное извещение по последнему известному суду месту жительства или пребывания этого лица. Такое извещение считается доставленным несмотря на то, что адресат по этому адресу более не находится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (часть 1 статьи 308 КАС РФ).»;
45) дополнить пунктом 48 следующего содержания:
«48. Неуведомление потерпевшего о подаче административного иска о досрочном прекращении административного надзора либо его непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица при наличии соответствующего заявления является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).
«;
46) дополнить пунктом 49 следующего содержания:
«49. Если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).»;
47) пункты 33 и 34 считать соответственно пунктами 50 и 51.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:
пункты 252 и 253 изложить в следующей редакции:
«252. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
253. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств — в соответствии с частями 2-4 и 51 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.».
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»:
1) пункт 9 изложить в следующей редакции:
«9. Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.
Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.
Преступления, предусмотренные пунктами «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.»;
2) в пункте 15:
а) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.»;
б) в абзаце четвертом слова «лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям» заменить словами «лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям»;
в) дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«Если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.
«;
3) пункт 16 изложить в следующей редакции:
«16. Под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.
Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.
Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.
Если деяние, содержащее признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений, совершено лицом в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства (например, в случаях опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения ценного имущества: автомобиля, жилища и т.д., угрозы повреждения линий электропередач, социальных объектов населенного пункта, техногенных аварий, в ходе лесных пожаров), и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).»;
4) абзац первый пункта 19 изложить в следующей редакции:
«19. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3, 4 или 5 статьи 33 УК РФ.»;
5) пункт 29 изложить в следующей редакции:
«29. Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
При рассмотрении вопроса об обращении к исполнению решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в части, касающейся распоряжения вещественными доказательствами, судам следует учитывать требования статьи 4465 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
«.
3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»:
1) преамбулу изложить в следующей редакции:
«В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
2) в абзаце третьем пункта 2 слова «расходы потерпевшего на участие представителя,» исключить;
3) дополнить пунктами 41 и 42 следующего содержания:
«41. При применении пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее — Положение), судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» — «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.
Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 221 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.
Оплате в повышенном размере на основании подпункта «в» пункта 221 Положения подлежат дни участия адвоката в закрытом судебном заседании в случаях, если оно проводится по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 241 УПК РФ, в том числе если судом принято решение о проведении закрытого судебного заседания лишь в отношении части судебного разбирательства.
Вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 221 Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.
Кроме того, при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подпунктом «а» пункта 221 Положения.
42. В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.
По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.»;
4) в пункте 5:
а) абзац первый изложить в следующей редакции:
«5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.»;
б) в абзаце втором слово «осужденного» исключить;
в) в абзаце третьем слово «приговора» заменить словами «вынесенного в таком порядке судебного решения»;
5) в абзаце втором пункта 51 слова «, в том числе по нереабилитирующим» заменить словами «по реабилитирующим»;
6) дополнить пунктами 52 и 53 следующего содержания:
«52.
Исходя из положений статей 316, 3177 и 2269 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
53. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений.
«;
7) в пункте 7:
а) в абзаце первом после слов «с осужденного» дополнить словами «или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям,», слова «с него» заменить словами «с них»;
б) во втором предложении абзаца второго слова «с осужденного» исключить;
в) первое предложение абзаца третьего изложить в следующей редакции:
«Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).»;
г) дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
«;
8) дополнить пунктом 81 следующего содержания:
«81. По смыслу части 21 статьи 45 УПК РФ в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в части 5 статьи 50 УПК РФ. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований статьи 132 УПК РФ.»;
9) в пункте 10:
а) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Следует иметь в виду, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, что также должно отражаться в прилагаемой справке.
«;
б) абзац второй считать абзацем третьим;
в) дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.»;
10) в пункте 11:
а) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.»;
б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.
«;
11) пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12. Разъяснить судам, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (часть 7 статьи 132 УПК РФ).
В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
Для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются.
«;
12) в пункте 13 после слова «осужденного» дополнить словами «либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям,», после слова «приговора» дополнить словами «или постановления (определения) суда»;
13) дополнить пунктом 131 следующего содержания:
«131. Постановления (определения) судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного и равного им судов по вопросам возмещения и взыскания процессуальных издержек, возникших в связи с апелляционным пересмотром дела, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) в порядке выборочной кассации.»;
14) пункт 14 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«второе предложение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
«.
4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
1) абзац третий пункта 5 изложить в следующей редакции:
«Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.»;
2) пункт 51 изложить в следующей редакции:
«51. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств — в соответствии с частями 2 — 4 и 51 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 22 июня 2000 г. «О судебной практике по применению законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» | женщины и правосудие | Закон США
Пленум Верховного суда постановил, что развод по иску одного из супругов может быть разрешен судами, если «сохранение семьи стало невозможным». Прохождения трехмесячного срока примирения и иска одного из супругов недостаточно для такого определения, скорее, суды должны всесторонне проанализировать отношения между супругами, мотивы иска о расторжении брака, причины разногласий между супругами.
супругов с участием обоих супругов. Пленум далее постановил, что если суд установит наличие доказательств возможности сохранения семьи, таких как наличие несовершеннолетних детей, продолжительность брака, суд может на основании ходатайства одного или обоих супругов либо по своему усмотрению инициативе, отложить развод и предоставить дополнительный шестимесячный период для примирения. Пленум также определил, что, поскольку развод во время беременности и до достижения ребенком трехлетнего возраста не допускается, за исключением случаев согласия второго супруга или установления некоторых иных обстоятельств в соответствии со ст. 35, в это время мужу не разрешается подавать иск о разводе. Далее Пленум постановил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу при прекращении брака, является всякое движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом имущественных прав лица, приобретенных в период брака. Если установлено, что один из супругов отчуждал общее совместно нажитое имущество против воли другого супруга или вопреки интересам семьи либо спрятал это имущество, то такое имущество или его стоимость учитываются при разделе имущества.
свойство. Если супруги прекратили ведение общего хозяйства до раздела имущества, то общей совместной собственностью, подлежащей разделу, является только имущество, нажитое за время существования общего хозяйства. Имущество, приобретенное во время брака на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее одному из супругов до брака, имущество, полученное во время брака в дар или по наследству, или предметы «для личного пользования», такие как одежда, с за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, не считаются общей совместной собственностью.
- Темы
- Развод и расторжение брака
- Имущество и права наследования
- Географическое положение
- Европа
- Беларусь
- Ключевые слова
- раздел имущества
- Суд
- Пленума Верховного Суда
- Тип
- Внутреннее прецедентное право
Рабочий продукт Avon Center
Встреча с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым • Президент России
Президент России Владимир Путин: Владимир Владимирович, постоянно обсуждаем
этот вопрос, он всегда в нашей повестке дня: гуманизация нашего законодательства.
Я хотел бы попросить вас начать с этого.
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев Лебедев Вячеслав Председатель Верховного Суда : г Президент, спасибо, что сделали этот вопрос приоритетным. Это действительно фундаментальная деятельность Верховного суда, а также судебной системы.
Реализация этой задачи и усилия по ее достижению продолжаются. В соответствии с вашими последними инструкциями по разработке
предложения по гуманизации как законодательства, так и правоприменения
практике мы подготовили соответствующий законопроект, направленный на гуманизацию права
правоприменительная практика в отношении женщин и лиц, совершивших преступления
малой или средней тяжести в первый раз. Конечная цель этого проекта
Закон заключается в том, что лицо, если оно было обвинено в этих преступлениях впервые
время, вообще не будет привлекаться к уголовной ответственности, так что сначала будет
административная или иная дисциплинарная ответственность. И только когда эти правонарушения
повторяются, может наступить уголовная ответственность.
О возбуждении уголовного дела в отношении женщин мы сейчас предлагаем следующую структуру: для несовершеннолетних правонарушений, даже в ситуациях, когда у женщины нет регистрации, она все равно будет не содержаться в уголовном порядке ответственность. Есть тут несколько вариантов. Правда, у нее нет регистрации, но есть место жительства, ее местонахождение известно. Но даже если это неизвестно, государство может предоставить возможность предупредить ее о недопустимости повторения таких действий или действия другого характера малой или средней тяжести, за которые тогда уже можно было бы привлечь ее к ответственности.
Данная схема используется впервые, поскольку обычно суды в правоприменительной практике действовали следующим образом: да, преступление небольшой или средней тяжести было совершено, но
не было регистрации. Поскольку регистрации не было, встал вопрос, где искать женщину и что ей делать. Есть
наверное, не надо предполагать: прописки нет, но есть место жительства, все знают, где она живет.
Если нет, то найдут.
Владимир Путин: Техническая проблема.
Вячеслав Лебедев: Да. Сейчас их множество, значительные возможности поиска, установления места жительства таких человек, так что это не проблема. Я думаю, что государство может это сделать.
Владимир Путин: Конечно, согласен. Это необходимо, как мы обычно делаем в таких случаях, основательно поработать с экспертным сообществом, поработать с депутатами и с Общественной палатой; и я дам соответствующее распоряжение Исполнительной канцелярии.
Вячеслав Лебедев: Мы практически завершили работу над этим законопроектом. Мы представим его, как вы говорите, экспертам для обсуждения, и он будет представлен вам. Мы уже отправили его в соответствии с вашим инструкция.
Владимир Путин: Да, помню, конечно.
Вячеслав Лебедев: Тем не менее, он будет вынесен на общественное рассмотрение со стороны гражданского общества в целом.
Владимир Путин: Большое спасибо.
Вячеслав Лебедев: Что касается работы Верховного суда в целом, то сейчас дела в основном рассматриваются в разумные сроки. Ты знаешь что существует особый надзор за сроками судебного разбирательства. Это очень важно, потому что человек не должен стоять в очереди за справедливостью. Человек не может долго ждать, потому что все текущие проблемы потеряют свою актуальность. это означает, что дела не рассматриваются своевременно. Поэтому следующее установлен порядок: если разумный срок рассмотрения дела нарушено, гражданин, обратившийся в суд, вправе требовать компенсация за нарушение разумного срока рассмотрения дела. Это закреплено в законе. Это очень важная и хорошая мера, хорошая учреждение для компенсации неэффективности правосудия, нарушения разумных сроков.
И есть еще одна проблема, над которой нужно работать
на. Помимо разумного срока для проведения разбирательства, должны
также нести ответственность – а она есть – за исполнение судебных решений,
чтобы решение суда было исполнено в срок, установленный законом, а в случае несоблюдения этого срока виновные лица должны быть
наказан.
В противном случае эффективность правосудия теряет смысл.
Владимир Путин: Как и сама вера в справедливость, в штате. Это верно, я согласен.
Вячеслав Лебедев: Да.
Владимир Путин: Я знаю, что Верховный суд также работает над созданием соответствующих судов по всем направлениям деятельности в новых субъектах Федерации.
Вячеслав Лебедев: Да. В соответствии с законодательством вступил в силу конкурс на замещение вакантных должностей председателей судов Донецкой Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская и Херсонская области уже закончился. Думаю, к осени мы сформируем судейский корпус, и пленум российского Верховный суд Федерации в новых субъектах объявит о начале работы судов.
Владимир Путин: Очень хорошо. Установление судебной
органов в новых субъектах Федерации является важнейшим
шаг в установлении власти в этих регионах вообще. Поэтому я надеюсь
что работа будет завершена в сроки, которые вы только что упомянули.