15 очередь
шифр 2022-218-15
ПОРТАЛ РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВОК
Техническая поддержка портала Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Документация
|
Объявление о проведении конкурса на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования,государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств |
Инструкция по работе с формой заявки |
|
|
Разъяснение условий конкурса (Пункт 7. |
Разъяснение условий конкурса (Пункт 7.1.2) — 2 |
|
|
Разъяснение условий конкурса (Пункт 5.1) — 1 |
|
Разъяснение условий конкурса (Пункт 5.1) — 2 |
Разъяснение условий конкурса (Пункт 5.2) |
|
Разъяснение условий конкурса (Пункт 8.1.2.2/7.1.4/7.1.5) |
|
Разъяснение условий конкурса |
|
Разъяснение условий конкурса — 2 | |
Информация о поступивших заявках на участие в конкурсе на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (XV очередь) | |
Перечень допущенных к оценке заявок на участие в конкурсе на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (XV очередь) | |
Перечень отклоненных заявок на участие в конкурсе на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (XV очередь) |
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рекомендации к оформлению ПГ на разработку конструктивно законченных Изделий |
|
Рекомендации к оформлению ПГ на разработку технологии производства продукции |
|
Рекомендации к оформлению Требований на разработку конструктивно законченных Изделий |
|
Рекомендации к оформлению Требований на разработку технологии |
|
Рекомендуемые формы приложений к договору на выполнение НИОКТР |
Наверх
Документы — Правительство России
Варианты поиска по сайтуЗакрыть
Следующая новость
Предыдущая новость
- Маленький размер шрифта
- Нормальный размер шрифта
- Большой размер шрифта
- Включить/выключить отображение изображений Вкл Выкл
Правительство России
- Демография
- Здоровье
- Культура
- Общество
- Государство
- Занятость и труд
- Технологическое развитие
- Экономика.
Регулирование
- Финансы
- Социальные услуги
- Экология
- Жильё и города
- Транспорт и связь
- Энергетика
- Промышленность
- Сельское хозяйство
- Региональное развитие
- Дальний Восток
- Россия и мир
- Безопасность
- Право и юстиция
- Избранные документы со справками к ним
- Поиск по всем документам
Вид документа
Постановление Правительства Российской ФедерацииРаспоряжение Правительства Российской ФедерацииРаспоряжение Президента Российской ФедерацииУказ Президента Российской ФедерацииФедеральный законФедеральный конституционный законКодекс
Номер
Заголовок или текст документа
Дата подписания
10 апреля 2003, четверг
Постановление Правительства Российской Федерации от 10.

О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения об условиях учреждения и деятельности в городе Ереване Российско-Армянского университета от 29 августа 1997 г.
8 апреля 2003, вторник
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2003 г. № 201
О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1394
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.

О представлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в газовой отрасли
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2003 г. № 204
Об одобрении и представлении Президенту Российской Федерации для внесения на ратификацию Устава Организации Договора о коллективной безопасности
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.

Об одобрении и представлении Президенту Российской Федерации для внесения на ратификацию Соглашения о правовом статусе Организации Договора о коллективной безопасности
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2003 г. № 206
О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278
7 апреля 2003, понедельник
Постановление Правительства Российской Федерации от 07.

О предоставлении государственной гарантии Российской Федерации при страховании гражданской ответственности российских авиаперевозчиков
Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199
Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации
4 апреля 2003, пятница
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.

Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 г. № 196
О внесении изменений в постановление Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 62
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 г. № 195
Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям транспорта, осуществляющим приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.

О грантах Президента Российской Федерации для поддержки творческих проектов ведущих музыкальных коллективов и организаций
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 г. № 193
Об утверждении Правил определения квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации
3 апреля 2003, четверг
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.

О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений
2 апреля 2003, среда
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. № 188
О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.

О мерах по защите российских производителей оцинкованного проката
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. № 187
О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. № 186
Об одобрении и представлении Президенту Российской Федерации для внесения на ратификацию Соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.

О внесении дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 716
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. № 190
Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений
1
Показать еще
Чт, 21 мая 2020 г.![]() | Дом | Умер в домкоме | ||
Чт, 19 марта 2020 г. | Дом | Слушание: четверг, 19 марта 2020 г., 9:00, комната 346-S — ОТМЕНЕНО | ||
Ср, 18 марта 2020 г.![]() | Дом | Слушание: среда, 18 марта 2020 г., 9:00, комната 346-S — ОТМЕНЕНО | ||
Пн, 1 апреля 2019 г. | Дом | Упоминается Комитет по федеральным делам и делам штатов | 547 | |
Пн, 1 апреля 2019 г.![]() | Дом | Получено и введено | 541 | |
Ср, 27 марта 2019 г. | Сенат | Заключительное действие — пройдено; Да: 39 Нет: 0 | 306 | |
Вт, 26 марта 2019 г.![]() | Сенат | Комитет полного состава — быть принятым | 290 | |
Чт, 21 марта 2019 г. | Сенат | Отчет комитета, рекомендующий принять законопроект Комитет по федеральным делам и делам штатов | 273 | |
Ср, 13 марта 2019 г.![]() | Сенат | Слушание: среда, 13 марта 2019 г., 10:30 Комната 144-С | ||
Ср, 27 февраля 2019 г. | Сенат | Упоминается Комитет по федеральным делам и делам штатов | 155 | |
Вт, 26 февраля 2019 г.![]() | Сенат | Представлено | 134 |
Верховный суд разъясняет требования Предложения 218 к сбору за франшизу
Прежде чем вводить, продлевать или увеличивать какой-либо налог, государственное учреждение должно представить налог на голосование избирателей. Однако государственным органам не требуется такое разрешение для введения определенных видов сборов. В Jacks v. City of Santa Barbara , Верховный суд рассмотрел вопрос о том, являются ли сборы муниципальных франшиз — сборы, взимаемые с коммунальных служб и других лиц за использование публичных прав проезда — налогами, требующими одобрения избирателей, и если да, то когда. Суд постановил, что если плата за франшизу не превышает разумную стоимость франшизы, это не является налогом. Но любая часть платы, превышающая разумную стоимость франшизы, является налогом.
Предыстория
В 1996 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 218, чтобы закрыть предполагаемые лазейки в налоговых ограничениях, установленных Предложением 13, добавив Статьи XIIIC и XIIID в Конституцию Калифорнии. Раздел 2 статьи XIIIC требует одобрения избирателями всех мер, устанавливающих, расширяющих или увеличивающих любые общие или специальные налоги. С тех пор суды Калифорнии изо всех сил пытались провести различие между налогами, требующими одобрения избирателей, и другими видами государственных доходов, которые этого не требуют. 1
Совсем недавно, в деле Джекс против города Санта-Барбара , дело № S225589 (29 июня 2017 г.), Верховный суд Калифорнии столкнулся с этой трудностью в контексте местной платы за франшизу.
Местные органы власти Калифорнии уже давно предоставляют франшизы — привилегию на использование местных улиц и право проезда — частным коммунальным предприятиям и взимают так называемые «франчайзинговые сборы» в качестве платы за предоставление этого права. Кодекс коммунальных услуг регулирует плату за франшизу, которую взимают города общего права, но чартерные города не связаны этими ограничениями. А Комиссия по коммунальным предприятиям (PUC) регулирует порядок возмещения частными коммунальными предприятиями стоимости платы за франшизу, которая превышает средний показатель по региону, но не играет никакой роли в установлении законности этих сборов.
Суды Калифорнии всегда рассматривали сборы за франшизу как согласованную компенсацию за ценное использование государственной собственности, а не как налоги. Однако в Jacks местные жители и предприятия оспорили часть платы за франшизу города Санта-Барбара за электроэнергию как налог, требующий одобрения избирателей. Дело возникло из соглашения о франшизе 1999 года между городом Санта-Барбара и Южной Калифорнией Эдисон («SCE»). В этом соглашении городские власти хотели установить плату за франшизу в размере 2% от валовой выручки SCE от продаж в городе, но SCE сообщила, что ей потребуется одобрение PUC на сумму, превышающую средний региональный показатель в 1%. В результате стороны разделили срок договора; SCE может поддерживать свою существующую франшизу в течение двух лет, заплатив 1% комиссии, но оставшиеся 28 лет будут активированы, если PUC одобрит увеличение на 1%. PUC одобрил плату за франшизу, но разрешил SCE возместить только первый 1% в рамках общих тарифов на электроэнергию. SCE пришлось взыскать дополнительный 1% с жителей Санта-Барбары в виде отдельной надбавки. Некоторые местные жители сочли эту надбавку налогом и подали в суд, утверждая, что она не была одобрена избирателями в соответствии с Предложением 2189.0141
Суд первой инстанции в конечном итоге оставил в силе 2%-ный сбор за франшизу, установив, что это не налог, регулируемый Предложением 218; это была договорная компенсация за использование полосы отвода города. Но Второй районный апелляционный суд отменил. Опираясь на основополагающее дело Верховного суда по предложению 218, Sinclair Paint Co. против State Bd. Equalization (1997) 15 Cal.4th 866 суд постановил, что доплата была налогом, поскольку ее целью было получение общего дохода для города. Верховный суд удовлетворил пересмотр, отменил и вернул дело для установления фактов.
Анализ Верховного суда
В решении 6-1 (судья Чин не согласен) Верховный суд Калифорнии отменил решение, постановив, что плата за франшизу не является налогом, а является компенсацией за использование государственной собственности. Однако в соответствии с Предложением 218 плата за франшизу должна иметь разумную связь со стоимостью предоставляемой франшизы. По сути, любая сумма, превышающая «разумную оценку стоимости франшизы», на самом деле не является компенсацией за франшизу и представляет собой налог, подлежащий одобрению избирателями.
Чтобы достичь этого результата, суд отклонил мнение Апелляционного суда о том, что надбавка была налогом, потому что SCE получила выгоду от франшизы, но переложила сбор на налогоплательщиков. Суд счел это несущественным, поскольку коммунальным предприятиям, регулируемым государством, разрешено возмещать свои издержки и расходы, в том числе расходы на приобретение франшизы у города, путем передачи их налогоплательщикам. Он также отверг акцент апелляционного суда на цели обвинения. В нем говорилось, что «вознаграждение, уплачиваемое за долю в государственной собственности, представляет собой компенсацию за использование или покупку государственного имущества, а не компенсацию затрат. Следовательно, доход, полученный от сбора, может быть использован для любых целей, которые выберет правительство, а не привязан к государственным расходам» 9.0141
Однако из-за процедурного характера дела Суд не смог ответить на фактический вопрос о том, отражала ли эта надбавка такую разумную оценку стоимости франшизы. Было установлено, что жалоба истцов может быть истолкована как содержащая утверждения, достаточные для того, чтобы оставить в силе ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам, но стороны фактически не установили, была ли дополнительная плата разумной. Соответственно, Суд вернул дело для дальнейшего разбирательства, чтобы определить, соответствовала ли доплата стандарту, сформулированному Судом.
Примечательно, что, хотя номинально оставив вопрос для заключения экспертов и последующего прецедентного права, Суд вкратце остановился на виде доказательств, которые суд первой инстанции может рассмотреть при разрешении этого вопроса. Прежде всего, Суд признал, что соглашение, заключенное в результате переговоров между SCE и Санта-Барбарой, может служить доказательством ценности франшизы, если это соглашение было достигнуто путем добросовестных переговоров. Однако в нем также указано, что могут использоваться неуказанные «другие знаки ценности».
Практические последствия
Домкраты отражают значительно лучшее решение для местных органов власти, чем решение Апелляционного суда. Он отклоняет вывод суда низшей инстанции о том, что настоящая плата за франшизу не может приносить общий доход и не может быть передана потребителям коммунальных услуг в качестве дополнительной платы. Кроме того, хотя Суд категорически отказался рассматривать действие этих принципов в контексте Предложения 26 от 2010 г. , это решение может быть первым имеющимся у нас указанием на то, как Суд может принять решение в отношении сферы действия Предложения 26, за исключением сборов за «въезд или использование имущества местного самоуправления» из определения налога.
Тем не менее, суд сформулировал новый стандарт, который агентства, возможно, сознательно не учитывали при введении платы за франшизу. И суд не пояснил, кто будет нести бремя доказывания стоимости франшизы. В результате, города с существующей платой за франшизу, и особенно города с надбавкой за франшизу, должны оценить, какие доказательства они имеют в отношении существующих сборов, и подготовить свои отчеты о решениях о новых сборах с учетом этого соображения.
Как отметил Суд, одним из вероятных признаков стоимости является цена, установленная сторонами, ведущими переговоры добросовестно и на расстоянии вытянутой руки. Это кажется естественным. В других контекстах стоимость собственности обычно считается такой, какую разумный покупатель заплатил бы разумному продавцу на рынке. Трудно представить себе более четкое указание на эту ценность, чем цена, на которую согласилась фактическая полезность в ходе реальных переговоров. Соответственно, города должны стремиться сохранить как можно больше любой документации, свидетельствующей о том, что их прошлые и будущие переговоры о франшизе велись добросовестно и без какого-либо сговора или принуждения. В соответствии с Законом Бротона и Законом о франчайзинге 19 года37, паб. Утил. Code, §§ 6001, et seq., 6201, et seq., законы, которые регулируют сборы за франшизу, установленные городскими законами общего права, также, вероятно, могут быть предполагаемым доказательством соблюдения конституционных ограничений. Какой бы ни была разумная стоимость франшизы, маловероятно, что она будет меньше суммы, признанной разумной законодательным собранием штата. Но Суд прямо отказался принять решение о точном объеме соответствующих доказательств. Соответственно, городам следует подумать о том, какие еще «показатели» стоимости можно создать, чтобы продемонстрировать ценность своих франшиз.