21 пленум верховного суда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

Содержание

Состоялось онлайн заседание Пленума Верховного Суда России — Верховный Суд Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2021 года посредством веб-конференции рассмотрел вопросы повестки дня.

В обсуждении проектов постановлений приняли участие судьи Верховного Суда России, заместители Генерального прокурора и Министра юстиции Российской Федерации, полномочный представитель в Верховном Суде от Государственной Думы РФ, председатель Правления Ассоциации юристов России.

По итогам заседания Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял следующие постановления:

— О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 8 июня 2021 года.

— О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

— О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

— О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Московской городской Думой.

— Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов.

Пленум ВС РФ скорректировал свои постановления по уголовным делам

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд вносит корректировки в постановления, к которым часто обращаются в работе как судьи, так и сотрудники правоохранительных органов, а также адвокаты. По мнению другого, изменения можно условно разделить на очевидные коррективы, вызванные потребностью гармонизации положений различных постановлений Пленума, и содержательные коррективы, которые направлены на дальнейшее развитие гарантий защиты прав личности при рассмотрении уголовных дел.

29 июня Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Как отмечается, корректировки подготовлены в связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами.

Правки внесены в шесть постановлений Пленума: от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Как полагает партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов, Верховный Суд пытается внести корректировки в постановления, к которым часто обращаются в работе как судьи, так и сотрудники правоохранительных органов, а также адвокаты. Он особо отметил изменения, в которых ВС решил конкретизировать юридический момент окончания и места совершения преступления.

По мнению доцента кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, к.ю.н., Артема Осипова, принятые поправки можно условно разделить на две группы. Первая – это очевидные коррективы, вызванные потребностью гармонизации положений различных постановлений Пленума с изменениями законодательства (например, ограничение возможности применения особого порядка в делах о преступлениях небольшой и средней тяжести; введение срока на подачу жалобы при сплошной кассации). Вторая – содержательные коррективы, которые направлены на дальнейшее развитие гарантий защиты прав личности при рассмотрении уголовных дел и оптимизацию процедуры их рассмотрения. «В целом все уточнения следует признать обоснованными, отвечающими потребностям судебной практики», – заключил эксперт.

О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел

В п. 2 этого Постановления из перечня требований, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исключено условие «обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы». В то же время в данный список внесено положение об обвинении лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Из п. 3 исключено разъяснение о том, что если по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Исключены п. 5, который раскрывал, что следует понимать под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, а также п. 6, в котором указывалось, что особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Из первого абзаца п. 9, посвященного порядку извещения участников о судебном заседании, исключено указание на необходимость извещения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Незначительно изменен п. 10 Постановления о способах исследования, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание. Из п. 11 исключена формулировка о том, что суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому – в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам.

При этом документ дополнен пунктами 11.1–11.4 о ходе самой процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно о проверке судом соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отмечается, что, переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд должен обеспечить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявить перерыв либо вынести постановление о его отложении на определенный срок.

Пункт 12, в котором раскрывался вопрос принятия по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, исключен из Постановления. При этом оно дополнено п. 12.1, который посвящен обоснованности обвинения и пониманию подсудимым существа предъявленного ему обвинения. В нем, в частности, указано, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

В п. 15 включено разъяснение о решении вопроса законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке. Так, теперь наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб и представлений суду необходимо проверять, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановление дополнено п. 16.1, согласно которому при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке, у суда отсутствует право назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Артем Осипов считает данное уточнение значимым. По его мнению, данная правовая позиция является примером развития п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 для целей применения особого порядка судебного разбирательства (в том числе при последующем рассмотрении дела в общем порядке). «Данное разъяснение следует признать верным, отвечающим смыслу закона и правилу о благоприятствовании защите, которое не должно ставиться под сомнение даже в условиях смены различных процессуальных режимов рассмотрения дела (в особом и в общем порядках)», – отмечает эксперт.

Пункт 17.1, указывающий на невозможность пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда по делу, рассмотренному в особом порядке, решено также исключить.

Артем Осипов считает, что данный блок уточнений, направленных на обеспечение более высокого стандарта объективности приговоров по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке (без проведения судебного разбирательства), является интересным и относится к группе содержательных корректив. Эксперт обратил внимание на следующие поправки: суд первой инстанции будет дополнительно удостоверяться в добровольном и информированном согласии обвиняемого с рассмотрением дела в особом порядке в тех случаях, когда он ранее оспаривал обвинение или отказывался от дачи показаний. Помимо этого суду апелляционной инстанции вменяется в обязанность в любом случае проверить обжалованный приговор, постановленный в особом порядке, на предмет «обоснованности обвинения». «Данные разъяснения способны снизить число приговоров, вынесенных с игнорированием дефектов волеизъявления подсудимого, который может оговорить себя либо воспользоваться правом на особый порядок, не понимая его последствий», – считает он.

О судебной экспертизе по уголовным делам

В п. 1 этого Постановления уточнено, что если проведение исследования с использованием специальных знаний не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 80 УПК.

Пункт 2 дополнен положением, согласно которому организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства.

Пункт 4 дополнен двумя новыми положениями, в которых указано, что в соответствии со ст. 88 УПК оценка компетенции показаний может проводиться только лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Также отмечается, что судебное решение не может зависеть от заключения эксперта. Как заметил Кирилл Махов, эти изменения закрепляют, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности показаний участников уголовного процесса. «При этом это правило явно вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства», – добавил адвокат.

В п. 10 и 11 внесены некоторые корректировки, уточняющие, в какие медицинские учреждения может быть помещен подозреваемый или обвиняемый для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз.

Пункт 15 о проведении повторной экспертизы дополнен отсылкой к ч. 4 ст. 283 УПК.

Из п. 19 исключено разъяснение о том, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

В новой редакции Постановления исключается ряд пунктов: п. 20, в котором указывается, что заключение и показания специалистов делаются на основе специальных знаний; п. 21, согласно которому допрошенным может являться специалист, принимающий участие в организации следственных действий; п. 22 об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста; п. 23, посвященный возмещению расходов и выплате вознаграждения экспертам.

Значительно изменен п. 24, согласно новой редакции которого апелляционная инстанция в целях проверки доказательств вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную. Упоминания об исследовании заключения эксперта в кассации и возможности отмены приговора при наличии сомнений в заключении, если оно повлияло или могло повилять на решение суда, полностью исключены.

По мнению Артема Осипова, изменения в данном постановлении расширяют гарантии защиты прав личности, а именно: положение об обеспечении лицам, в отношении которых судом решается вопрос об их помещении в медицинский или психиатрический стационар для целей проведения соответствующей экспертизы, возможности участвовать в данном судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами при условии, что их физическое и (или) психическое состояние позволяет им предстать перед судом. «Данное разъяснение соответствует международным стандартам защиты прав лиц, лишаемых свободы и сохраняющих способность к распоряжению своими процессуальными правами», – указал он.

О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

В п. 8 уточнено, что судья должен принять решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии документов, содержащих в том числе сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 21 ст. 317.3 УПК.

Постановление дополнено п. 9.1 о праве прокурора подтвердить активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании не только других соучастников преступления, в котором обвиняется это лицо, но и участников иного преступления, совершенного без участия подсудимого.

Артем Осипов считает, что данное разъяснение не лишено практической целесообразности. «Подтверждение данных сведений прокурором (государственным обвинителем) в суде является одним из условий постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства», – отметил эксперт.

Пункт 15 дополнен разъяснением о том, что отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, при условии согласия подсудимого с обвинением в полном объеме.

В п. 16 раскрыто, в чем может выражаться содействие подсудимого следствию: в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о соучастниках преступления с указанием их роли; сообщении о других преступлениях, в том числе совершенных с участием иных лиц; указании очевидцев совершения преступления, мест уничтожения или хранения орудий преступления, сокрытия трупа, похищенного имущества; выдаче предметов и документов, представлении аудио-, видеозаписи сведений, имеющих значение для дела; участии в проведении оперативно-разыскных мероприятий.

По мнению Кирилла Махова, данные изменения являются интересными, поскольку в них отражены пределы содействия подсудимого следствию и что под ним понимается. «Дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскрытие конкретных обстоятельств тоже могут свидетельствовать о выполнении условий соглашения», – обратил внимание адвокат.

В документ включен п. 16.1, в котором разъясняется, что проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В п. 19 уточнена процедура перехода суда к общему порядку судебного разбирательства в случае, если подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства по досудебному соглашению. Пункт 20 о вынесении постановления суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства исключен.

Постановление дополнено п. 22.1, в котором указано, что в обвинительном приговоре по таким делам должны содержаться выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Пункт 27 дополнен указанием на то, что при отсутствии иных доводов и оснований (кроме указания на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела) для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций производство по таким жалобам подлежит прекращению.

О применении норм главы 47.1 УПК, регулирующих производство в кассации

Первый пункт дополняется информацией о том, что ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ является самостоятельным поводом для проверки судом кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного решения.

Читайте также

ВС скорректировал практику рассмотрения уголовных дел в кассации

Пленум ВС принял постановление о применении норм гл. 47.1 УПК в связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов

25 Июня 2019

Также Постановление дополнено п. 1.1, согласно которому транспортный и иной специализированный прокурор, приравненный к прокурору субъекта РФ, вправе в пределах своей компетенции обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами.

В п. 6 добавлено уточнение о сроке кассационного обжалования вступившего в законную силу итогового судебного решения. А п. 9 дополнен указанием на то, что в случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу, представление, шестимесячного срока судья суда первой инстанции возвращает их заявителю с разъяснением порядка восстановления срока кассационного обжалования, а также права на подачу кассационных жалобы, представления в порядке выборочной кассации.

Пункт 20 дополняется разъяснения о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

Теперь в п. 25 уточняется, что в случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

Читайте также

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

30 Ноября 2017

Данное Постановление дополнено п. 25.1–25.3, в которых раскрывается вопрос квалификации кражи денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, разъясняется момент окончания такой кражи и что является местом ее окончания, территориальная подсудность уголовного дела о таком преступлении.

Кроме того, в документ включен п. 25.4, разъясняющий, какие обстоятельства необходимо учитывать суду при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Пункт 5 этого Постановления дополнен разъяснением о том, что считать местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств. Также в документ добавлен п. 5.1 о территориальной подсудности такого уголовного дела.

Из п. 17 исключено разъяснение о том, когда следует квалифицировать деяние по ст. 159.3, а также о том, что хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, не образует состава мошенничества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 21

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2010 Г. N 16 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СРЕДСТВАХ
МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктами 37 и 38 следующего содержания:

«37. Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

38. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.».

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (21 декабря 2010 г.)

 

Адвокат города Саратова и Саратовской области Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по уголовным делам.

 

Если Вас вызвали, доставили в правоохранительные органы или Вы являетесь подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, то Вы в любом случае имеете право на адвоката. 

 

Проведение всех следственных действий законно только в присутствии адвоката.

 

Что бы обезопасить себя и вовремя защитить свои права у Вас всегда должен быть номер адвоката.

 

Запишите мой номер телефона и в случае возникновения нестандартных ситуации звоните мне.

 

Если мой номер не отвечает, значит я нахожусь в судебном заседании или на следственных действиях. В таком случае смело заявляйте следователю, дознавателю или оперуполномоченному о том, что у Вас есть свой адвокат и предоставьте им мои данные, для того что бы они связывались со мной.

 

Настоятельно не рекомендую идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов и давать свои объяснения или показания без участия вашего адвоката.

 

Вы имеете право на то, что бы все ваши действия были проведены с Вашим адвокатом.

  

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос,  перейдя по ссылке  «задать свой вопрос адвокату».

 

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов 

 

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского,  д. 60/62, оф. 509. 

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.) 

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97

 E-mail: [email protected] 

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 28

О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

 

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

 

 

постановляет:

 

 

1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Вместе с тем, суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.

11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре, оно подлежит выписке из него.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.

12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

25. С принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

 

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

 

 

Верховный суд уточнил правила компенсации за волокиту // Пленум внес поправки в разъяснения 2016 года

Пленум Верховного суда (ВС) вчера внес изменения в свои разъяснения о компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, принятые еще в 2016 году (см. здесь). Изменения понадобились из-за поправок, которые были внесены в законодательство с тех пор, объясняла судья ВС Алла Назарова, представившая постановление. Например, про исполнение неденежных имущественных, а также неимущественных требований. Возможность присуждения компенсации за неисполнение таких актов появилась только в 2017 году, поэтому в старом постановлении Пленума разъяснений о них не было.

Процедура исполнения таких требований не имеет четкого регулирования в законодательстве и зачастую не предполагает выдачу исполнительного листа, говорила Алла Назарова. Поэтому на практике у судов возникает вопрос, как должны исчисляться сроки для обращения в суд с заявлением о компенсации. Этот вопрос решен в п. 8 постановления. Заявление о компенсации подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения и не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения исполнения судебного акта.

В случае, когда исполнение судебного акта осуществляется публичным органом без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, общую продолжительность исполнения судебного акта ВС предлагает считать со дня его вступления в законную силу и до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения (п. 55).

Сложность на практике, по словам судьи ВС, возникает, когда судебный акт, в связи с которым возбуждено дело о присуждении компенсации, отменен в период рассмотрения требования о компенсации. Компенсация в таких случаях присуждена быть не может, поэтому ВС в п. 38 предлагает прекращать производство.

Если в период исполнения акта ответчик реорганизован или упразднен и его полномочия перешли к другому лицу, то в дело о компенсации привлекается новое лицо, независимо от того, произошло ли правопреемство в изначальном деле, т.е., например, при исполнении судебного акта (п. 37.1).

Когда судебный акт принят по нескольким самостоятельным требованиям отдельных лиц, то каждое из них вправе потребовать компенсации за нарушение срока исполнения своего требования. Если же судом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения, независимо от того, кто из них обратился за его исполнением (п. 43.1).

Выступление судьи Аллы Назаровой во время заседания Пленума можно посмотреть здесь.

Создание Этического совета несет определенные риски / Публикации / Судебно-юридическая газета

В Страсбурге обсудили проблемы реформирования Высшего совета правосудия.

Глава Верховного Суда Валентина Данишевская во время визита в Страсбург 9 сентября обсудила проблемы имплементации закона 1635-IX с Генеральным Секретарем Совета Европы Марией Пейчинович-Бурич и Директором и Секретарем Венецианской комиссии Симоной Граната-Менгини.

Напомним, что закон 1635-IX от 14 июля 2021 года предусматривает создание Этического совета в составе трех представителей Рады судей Украины и трех представителей международных/иностранных организаций, оказывающих Украине техническую поддержку в сфере правосудия или борьбы с коррупцией. Этический совет должен провести разовую проверку на добропорядочность действующих членов Высшего совета правосудия и отобрать новых кандидатов в ВСП для субъектов выдвижения (Президента, Верховной Рады, Съезда судей, Съезда адвокатов и т.д.). При этом, в случае, если Этический совет признает того или иного члена ВСП несоответствующим занимаемой должности, то его полномочия автоматически будут прекращены до тех пор, пока вывод Этического совета не рассмотрит тот или иной субъект назначения.

В Совете правосудия ранее уже выразили сомнение в конституционности существования такого органа, как Этический совет, поскольку он может оказывать прямое воздействие на ВСП, который является конституционным органом. В итоге, Совет правосудия обратился в Верховный Суд с просьбой созвать Пленум для обращения в Конституционный Суд относительно конституционности существования Этического совета.

«Если процедура формирования ВККС не вызывает особых замечаний в судебной системе, то с обновленным законодательством, касающимся Высшего совета правосудия, ситуация сложнее», — рассказала Валентина Данишевская представителям Совета Европы.

Глава ВС также отметила, что Высший совет правосудия – это конституционный орган, и любые законодательные изменения, касающиеся его работы, должны быть тщательно продуманы.

«Нужно, чтобы законодательные изменения соответствовали Конституции», — отметила глава Верховного Суда.

Аналогичное мнение Валентина Данишевская высказала во время встречи с Директором и Секретарем Венецианской комиссии Симоной Граната-Менгини.

В частности, глава ВС отметила перспективу блокирования работы Совета правосудия, что будет иметь негативные последствия для судебной власти Украины.

В ответ Симона Граната-Менгини сообщила, что в Венецианской комиссии понимают всю сложность процессов, происходящих в Украине и касающихся судебной ветви власти.

Отметим, что 10 сентября «Судебно-юридическая газета» опубликовала список кандидатов в Конкурсную комиссию по отбору членов ВККС, а также Этический совет по квоте Рады судей Украины.

Кроме того, «Судебно-юридическая газета» также первой опубликовала список кандидатов в Конкурсную комиссию по избранию членов ВККС по квоте международных организаций, а также список кандидатов в Этический совет по квоте «международников».

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Бизнес при разводе. Раздел имущества.

Бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным действующим законодательством, не является и в целом разделу не подлежит. При разводе разделу подлежит общее имущество супругов, в данном случае таковым может быть, например, доход, полученный от предпринимательской деятельности, долей в ООО и тп.

Как разделить бизнес при разводе?

1. Один из супругов ведет предпринимательскую деятельность.

Независимо от того как оформлено имущество, приобретенное супругом – предпринимателем, разделу такое имущество между супругами подлежит в общем порядке (ст. ст. 34, 38 СК РФ; ст. 254 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Разделу подлежат доходы, в том числе полученные от предпринимательской деятельности после прекращения брачных отношений, в случае если право на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам возникло у бывшего супруга — предпринимателя в период брака.

При разделе долгов супруга – предпринимателя, нужно учитывать следующее: если доходы от предпринимательской деятельности не поступали в семейный бюджет, не расходовались в интересах семьи, в том числе на имущество, долги супруга-предпринимателя не признаются общими долгами супругов, подлежащими разделу.

2. Предпринимательская деятельность супруга в форме коммерческой организации.

Если в общей собственности имеются акции, доли, то независимо от того, на имя кого из супругов они оформлены, по общему правилу такое имущество подлежит разделу между супругами (п. п. 1, 2 ст. 34, п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

Вместе с тем при разделе долей в ООО следует учитывать следующее. Если уставом ООО установлены запрет или ограничения на вступление в число участников нового лица без согласия иных участников и согласие не получено, супруг, не являющийся участником ООО, приобретает имущественные права на часть доли. Раздел доли в ООО не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества и получение корпоративных прав.

3. Раздел имущества при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).

Выдел доли члена хозяйства и раздела имущества КФХ регулируются специальными нормами гражданского законодательства (преамбула Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ; ст. ст. 257, 258 ГК РФ).

В случае прекращения деятельности хозяйства, имущество делится по правилам о разделе общего имущества супругов. Тогда земельный участок делится по правилам, установленным как ГК РФ, так и земельным законодательством. В частности, при разделе земельного участка образуются несколько новых, а старый прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между ними (преамбула, ч. 4 ст. 9, п. 1 ст. 21, ст. 22 Закона N 74-ФЗ; ст. 254, п. п. 1, 3 ст. 258 ГК РФ; п. п. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ).

При разводе один из супругов может принять решение о выходе из хозяйства. При этом само КФХ не прекращает своего существования. В этом случае земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, не делятся, а вышедший из хозяйства супруг имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (п. п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 21 Закона N 74-ФЗ; п. п. 2, 3 ст. 258 ГК РФ).

судебных тяжб на фоне распространения COVID-19 в России | Insights

Ситуация в связи с распространением нового коронавируса в России внесла изменения в работу судебной системы, подняв ряд процедурных вопросов по отправлению правосудия.

Судебное разбирательство и сроки

Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации г-н Момотов 1 объявил, что дни, объявленные нерабочими, не должны включаться в сроки и сроки разбирательства, исчисляемые месяцами и годами, а также сроки. попадающие в этот период переносятся на следующий рабочий день.Эти правила исчисления сроков для производства будут также применяться к срокам для обжалования, рассмотрения, вступления в силу судебных актов и вручения исполнительных листов.

Однако недавно появившиеся в Интернете проекты Разъяснений Верховного Суда РФ о применении законодательных поправок и других мер по сдерживанию распространения COVID-19 (Проекты Разъяснений) 2 говорят об обратном. Согласно Проекту Разъяснений, нерабочие дни не могут быть основанием для переноса последнего дня срока рассмотрения дела и срока давности на следующий рабочий день.

Ограничения, наложенные в связи с режимом повышенной готовности, могут служить основанием для продления пропущенного срока в разбирательстве, но только по причинам, которые суд считает оправданными, и не всегда. Вопрос должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств пропуска крайнего срока.

Однако, поскольку пояснения, на которые мы ссылаемся, являются только черновиком, не следует исключать, что они могут быть доработаны и окончательная версия может существенно отличаться от проекта.

Доступ в суд

Совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации 3 (Постановление) до 30 апреля 2020 г. личные посещения приостановлены и рекомендованы. подавать документы через онлайн-приемные судов и по почте.

В Постановлении ничего не сказано о доступе к судам для ознакомления с материалами дела, но на практике суды не предоставляют материалы дела для ознакомления.Однако ряд судов предусмотрели возможность удаленного доступа к материалам дела.

Среди судов, предоставляющих удаленный доступ, есть, например, Суд по интеллектуальным правам. Доступ к материалам дела можно получить через сервис «Мой Арбитр». Для этого лица, участвующие в деле, должны подать заявление в электронном виде. Если запрос будет одобрен, заявителю будет отправлен код для доступа к материалам дела. Такой доступ предоставляется на 24 часа.

В приложении к этому документу вы найдете обновленный список судов, в которых аудиозаписи судебных заседаний и другие документы по делу доступны для просмотра в электронной форме (см. Приложение 1).

Судебные заседания

Дела, подлежащие рассмотрению при применении ограничительных мер

Согласно Постановлению судам рекомендуется рассматривать только неотложные дела и дела, в том числе касающиеся защиты конституционных прав на свободу и личную безопасность, охраны здоровья и имущества (избрание, продление, отмена или изменение меры пресечения; безопасность по иску и другим вопросам), дела, подлежащие рассмотрению в порядке приказа и упрощенной процедуры (не требующие разрешения слушания), а также дела, все стороны которых подали ходатайство о заочном судебном разбирательстве, в котором участие сторон случай не является обязательным.

В то же время суды имеют право решать, могут ли другие дела быть неотложными. При принятии такого решения суды должны учитывать обстоятельства дела, мнения сторон в процессе и условия режима повышенной готовности, объявленного в соответствующем регионе Российской Федерации.

На практике арбитражные суды в срочном порядке рассматривают дела в приказном или упрощенном порядке, а также дела, по которым стороны подали ходатайства о заочном судопроизводстве.Рассмотрение других случаев обычно откладывается. Следует отметить, что каждый суд самостоятельно решает, является ли конкретное дело неотложным, и, следовательно, вам необходимо дополнительно уточнить в суде, будет ли ваше дело рассматриваться в период действия ограничительных мер.

Отсрочка судебного заседания

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ об исчислении сроков и сроков судебного разбирательства, 4 , если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день 5 , то по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ 6 крайним сроком считается следующий рабочий день.

В первый рабочий день арбитражным судам следует дополнительно продлить сроки отложенного судебного разбирательства, установить новые даты слушаний и уведомить всех лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве, о новом времени и месте слушания в соответствии с требованиями Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 7

В сложившейся ситуации суд может отложить судебное разбирательство на срок, превышающий срок, предусмотренный ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсрочка может быть более одного месяца 8 .

Однако на практике арбитражные суды переносят судебные заседания на даты после отмены ограничительных мер, то есть до тех пор, пока стороны не смогут участвовать в разбирательстве.

Видеоконференцсвязь

В Постановлении предлагается, чтобы суды использовали видеоконференцсвязь, когда это технически возможно.Данная рекомендация относится к неотложным делам, описанным выше, поскольку установленный порядок проведения судебных заседаний с использованием оборудования для видеоконференцсвязи требует присутствия в суде лиц, участвующих в деле, что обеспечивает техническую связь с судом, рассматривающим дело. .

В средствах массовой информации циркулирует информация о том, что в некоторых регионах уже проводятся судебные слушания через WhatsApp и Skype, но это не применяется единообразно.Однако, учитывая действующие правила, законность таких слушаний может быть весьма спорной с процессуальной точки зрения.

Дополнительные пояснения

Верховный Суд Российской Федерации продолжает работу над Проектами Разъяснений. Дополнительные ответы на эти и другие процедурные вопросы будут даны после утверждения проекта.

****

Приложения:

1. Список судов, в которых доступны аудиозаписи судебных заседаний и другие документы по делу в электронном виде (по состоянию на 13 апреля 2020 года).

Приложение 1

Список судов 9 , в которых можно получить аудиозаписи судебных заседаний и других документов по делу в электронном виде

(на 13 апреля 2020 г.)

  1. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года
  2. Арбитражный суд Свердловской области от 13 февраля 2020 года
  3. Арбитражный суд Уральского округа от 25 февраля 2020 года
  4. Арбитражный суд Курганской области от 2 марта 2020 года
  5. Арбитражный суд Пермского края от 2 марта 2020 года
  6. Арбитражный суд Оренбургской области от 6 марта 2020 года
  7. Восьмой Арбритражский апелляционный суд от 6 марта 2020 года
  8. Арбитражный суд Кемеровской области от 10 марта 2020 года
  9. Арбитражный суд Новосибирской области от 10 марта 2020 года
  10. Арбитражный суд Северо-Западного округа от 10 марта 2020 года
  11. Арбитражный суд Пермского края от 17 марта 2020 года
  12. Седьмой Арбритражский апелляционный суд от 17 марта 2020 года
  13. Арбитражный суд Ивановской области от 19 марта 2020 года
  14. Третий Арбритражский апелляционный суд от 20 марта 2020 года
  15. Суд по интеллектуальным правам с 20 марта 2020 г.
  16. Арбитражный суд Красноярского края от 20 марта 2020 года
  17. Арбитражный суд Орловской области от 23 марта 2020 года
  18. Арбитражный суд Томской области от 23 марта 2020 года
  19. Арбитражный суд Республики Алтай от 23 марта 2020 года
  20. Арбитражный суд Омской области от 23 марта 2020 года
  21. Арбитражный суд Алтайского края от 23 марта 2020 года
  22. Семнадцатый Арбритражский апелляционный суд от 25 марта 2020 года
  23. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26 марта 2020 года
  24. Восемнадцатый Арбритражский апелляционный суд от 26 марта 2020 года
  25. Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года
  26. Арбитражный суд Челябинской области от 31 марта 2020 года
  27. Арбитражный суд Тюменской области от 6 апреля 2020 года
  28. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 6 апреля 2020 года
  29. Арбитражный суд Тамбовской области от 9 апреля 2020 года
  30. Арбитражный суд Московского округа от 12 апреля 2020 года
  31. Арбитражный суд Пензенской области от 13 апреля 2020 года

1 Выступление секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации г-на Момотова на Петербургском международном юридическом форуме 2020 9 1/2: Rule of Corona
2 https: // storage.pravo.ru/file/general/os_2020-04-13.pdf.
3 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821.
4 Письмо Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-1848/20 от 01 апреля 2020 г. «Об исчислении сроков судебного разбирательства в связи с распространением коронавируса в Российской Федерации».
5 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №От 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности населения на территории Российской Федерации в связи с распространением нового коронавируса COVID-19», дни с 4 по 30 апреля 2020 г., включительно, были объявлены нерабочими днями.
6 Часть 1 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7 Часть 3 Письма Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-1848/20 от 01 апреля 2020 г.
8 ч. 4 Письма Верховного Суда РФ № 7-ВС-1848/20 от 1 апреля 2020 г .; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О сроках производства по делу».
9 https://my.arbitr.ru/#help/4/81

Перу: Национальный суд рассмотрит вопрос о помиловании, предоставленном бывшему президенту Альберто Фухимори

Amnesty International сегодня будет присутствовать на слушаниях по рассмотрению вопроса о том, « гуманитарное помилование », предоставленное бывшему президенту Альберто Фухимори в прошлом году, нарушает обязательства перуанского государства по расследованию, судебному преследованию и наказанию виновных в серьезных нарушениях прав человека.

«Мы надеемся, что национальные суды незамедлительно воспользуются возможностью, предоставленной Межамериканским судом по правам человека, для проверки того, противоречит ли льготная мера, предоставленная бывшему президенту Фухимори, обязательствам в области прав человека и затронула права жертв серьезных нарушения прав человека к истине, справедливости и возмещению ущерба », — сказала Эрика Гевара-Росас, директор Amnesty International по Америке.

Рассмотрение будет проводиться по просьбе семей жертв дел Барриос Альтос и Ла Кантута в Подготовительном суде Верховного суда в соответствии с постановлением Межамериканского суда по правам человека от 15 июня о контроле за исполнением судебных решений по обоим делам.Amnesty International будет присутствовать, чтобы наблюдать за слушанием дела и сопровождать семьи жертв.

Мы надеемся, что национальные суды в кратчайшие сроки воспользуются возможностью, предоставленной Межамериканским судом по правам человека, для проверки того, противоречит ли льготная мера, предоставленная бывшему президенту Фухимори, обязательствам в области прав человека и затронула права жертв серьезных нарушения прав человека к истине, справедливости и возмещению ущерба

Эрика Гевара-Росас, директор Amnesty International по Америке

15 июня 2018 года Межамериканский суд по правам человека постановил, что суды Перу должны рассмотреть вопрос о том, является ли помилование бывшего президента Альберто Фухимори ненужным и непропорциональным влиянием на право на доступ к правосудию жертв Барриос Альтос. и дела Ла Кантута.В постановлении также говорилось, что перуанское государство «не полностью выполнило свое обязательство по расследованию, судебному преследованию и, при необходимости, наказанию серьезных нарушений прав человека, определенных в решениях».

31 января 2018 года Amnesty International подала в Межамериканский суд заявление в форме записки amicus curiae , оспаривая совместимость помилования Альберто Фухимори с нормами международного права, применимыми к делу.

Amnesty International будет внимательно следить за этим важным решением по пересмотру вопроса о помиловании.

«При принятии решения национальные суды должны сосредоточить внимание на правах семей жертв, которые десятилетиями требовали истины, справедливости и возмещения ущерба», — сказала Марина Наварро, исполнительный директор Amnesty International в Перу.

Дополнительная информация:

В 2001 году Межамериканский суд по правам человека вынес решение по делу Барриос Альтос против Перу относительно ответственности государства за убийство 15 человек и ранение еще четырех членов военизированной группы Колина, а также за отказ расследовать и привлечь к ответственности виновных в этих преступлениях.

При принятии решения национальные суды должны сосредоточить внимание на правах семей жертв, которые десятилетиями требовали истины, справедливости и возмещения ущерба

Марина Наварро, исполнительный директор Amnesty International Peru

В 2006 году Суд вынес решение по делу Ла Кантута против Перу об ответственности государства за насильственное исчезновение и внесудебную казнь девяти студентов и профессора Национального университета Энрике Гусмана и Валле-Ла Кантута членами организации военизированной группировкой Колина, а также за непроведение расследования и привлечение к ответственности виновных в этих преступлениях.

Оба дела все еще находятся на стадии, когда Суд «контролирует исполнение своего решения».

В 2009 году Специальная палата по уголовным делам Верховного суда Перу единогласно признала бывшего президента Альберто Фухимори виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, убийстве и похищении десятков людей, которые, по мнению суда, являются преступлениями против человечности. осуществлялись его подчиненными, когда он был главой государства. За эти преступления он был приговорен к 25 годам лишения свободы — максимуму, предусмотренному Уголовным кодексом, действовавшим на момент совершения преступлений.Спустя несколько месяцев пленум Верховного суда оставил решение в силе.

24 декабря 2017 года президент Педро Пабло Кучинский издал Постановление Верховной Рады № 281-2017-JUS, предоставив бывшему президенту Фухимори «помилование и право на отсрочку по гуманитарным соображениям… в отношении текущих обвинительных приговоров и продолжающегося уголовного производства».

В июне 2018 года Межамериканский суд по правам человека издал постановление о контроле за соблюдением постановлений по делам Барриос Альтос и Ла Кантута, в котором он дал сторонам срок до 28 октября для представления информации о прогрессе, достигнутом конституционным судом. власти при рассмотрении «помилования по гуманитарным причинам», предоставленного Фухимори, в связи с соблюдением обязательства расследовать, преследовать и наказать виновных в делах Барриос Альтос и Ла Кантута.

Для получения дополнительной информации или для организации собеседования, пожалуйста, свяжитесь с Дунканом Такером: +52 (1) 55 4848 8266, [электронная почта защищена]

Дополнительная литература

Верховный суд Израиля теряет терпение по отношению к Нетаньяху

Примечание редактора: 26 марта эта статья была обновлена, текст выделен курсивом. Оригинальная статья, опубликованная 25 марта, начинается ниже.

Действующий спикер израильского Кнессета Юлий Эдельштейн отказался созвать пленум Кнессета для голосования по избранию постоянного спикера и ушел с поста спикера.Поступая таким образом, он нарушил судебное постановление Верховного суда, согласно которому голосование проводилось 25 марта. Эдельштейн не только подал в отставку; он также сообщил юрисконсульту Кнессета, что не собирался включать голосование в повестку дня Кнессета на этот день. Другими словами, исполняющий обязанности спикера Кнессета проигнорировал волю большинства членов Кнессета и грубо нарушил обязательное судебное постановление. Такое прямое нарушение постановления Верховного суда беспрецедентно в конституционной истории Израиля.

Эдельштейн жаловался, что решение суда представляет собой «грубое и высокомерное вмешательство судебной власти в дела законодательной власти, выборной ветви власти!». Он также заявил, что это решение является беспрецедентным нарушением суверенитета народа и Кнессета и подрывает основы израильской демократии. Он заявил, что его совесть не позволяет ему исполнять судебный приказ. Однако Эдельштейн не упомянул, что решение суда просто отражало позицию большинства членов Кнессета и было вынесено по их просьбе.

Верховный суд заслушал безотлагательное ходатайство о неуважении к суду и дополнительные соответствующие ходатайства после того, как Эдельштейн объявил о своем решении. В соответствии с применимыми процедурами преемственности Эдельштейн должен оставаться спикером в течение 48 часов после своей отставки. Суд попросили обязать немедленно назначить нового исполняющего обязанности председателя, по закону самого высокопоставленного члена парламента, и потребовать немедленного голосования по новому спикеру. Как и юрисконсульт Кнессета, и генеральный прокурор, которые оплакивали переезд Эдельштейна, сообщили суду, это было технически проблематичным решением, поскольку это означало бы, что два докладчика занимали бы должность одновременно в течение 48 часов.Вопрос касался того, должны ли такие формальности дойти до того дня, когда основы конституционной системы подорваны.

Суд установил, что это не так. «Когда речь идет о беспрецедентном нарушении верховенства закона, — постановил он, — необходимы беспрецедентные меры». Суд принял предложение юрисконсульта Кнессета, в соответствии с которым самый высокопоставленный член Кнессета — председатель лейбористской партии Амир Перец — взять на себя роль спикера с единственной целью наблюдать за голосованием по избранию нового спикера.Это голосование должно состояться 26 марта. Суд осудил Эдельштейна за грубое нарушение судебного приказа, особенно в то время, когда ожидается, что граждане будут подчиняться драконовским правилам чрезвычайного положения, введенным для борьбы с пандемией COVID-19. Однако суд не наложил уголовные или финансовые санкции на самого Эдельштейна.

Что бы ни случилось дальше, ущерб израильской демократии уже нанесен. Соблюдение судебных приказов не должно быть необязательным в демократической системе.Если Кнессет не согласен с судом — что здесь явно не так — в его распоряжении есть инструменты, кроме неповиновения, для отстаивания своей позиции посредством законодательства. Нынешний кризис предвещает кризис, который может оказаться еще более разрушительным: что произойдет, если суд позднее дисквалифицирует временного премьер-министра Биньямина Нетаньяху по его уголовному делу?

***

По мере того, как пандемия коронавируса бушует по всему миру, конституционный кризис Израиля, длившийся полтора года, похоже, приближается к своему апогею.Ссылаясь на необходимость экстренного реагирования на коронавирус, временный премьер-министр Биньямин Нетаньяху и его доверенные лица в израильском парламенте, Кнессете, предприняли драматические шаги. По сути, они попытались создать временное правительство, которое не пользуется поддержкой большинства нынешнего Кнессета, единственной полностью функционирующей ветви конституционной системы страны.

Нетаньяху в прошлом пробовал много рискованных маневров. Однако на этот раз он и его сторонники, похоже, зашли слишком далеко.Верховный суд постановил, что воспрепятствование работе новоизбранного Кнессета — вопреки воле большинства его членов — должно прекратиться. Удивительно, но выполнение решения суда не гарантируется. На карту поставлены основные принципы конституционного режима Израиля и, возможно, сама израильская демократия.

Как мы сюда попали?

События в Израиле развиваются с бешеной скоростью. Постоянное политическое маневрирование продолжается, несмотря на то, что страна, как и другие страны мира, сталкивается с серьезной проблемой: справиться с пандемией.Правительство объявило чрезвычайную ситуацию в стране, и израильская экономика практически остановилась. Были изданы чрезвычайные приказы и постановления, которые включают строгие ограничения личных свобод, а также инвазивное электронное наблюдение, частично осуществляемое Агентством безопасности Израиля (ISA), чьи обязанности обычно не распространяются на внутренние гражданские кризисы.

Чрезвычайная ситуация усугубляется длительным политическим параличом Израиля. Парламентская демократия, Израиль провел третий раунд выборов всего за один год 2 марта, после того как в предыдущих двух раундах не удалось сформировать жизнеспособное правительство.В настоящее время страной управляет временное правительство, которое остается у власти с 2018 года из-за политического тупика. Большинство вновь избранных депутатов Кнессета, 61 из 120, обратились к исполняющему обязанности спикера Кнессета Юли Эдельштейну — также оставшемуся от предыдущих трех Кнессетов — созвать пленум Кнессета для избрания постоянного спикера. Лидером этого большинства является Бенни Ганц, депутат Кнессета, недавно получивший мандат на формирование правительства от президента Израиля Реувена Ривлина.Блок Ганца также потребовал создания комитетов Кнессета для наблюдения за действиями правительства в связи с чрезвычайной ситуацией с коронавирусом.

Эдельштейн, однако, отклонил просьбу большинства Кнессета о проведении голосования для избрания нового спикера с середины марта. Возможно, он беспокоится о потере спикера, который он занимал последние семь лет. Возможно, он действует по указанию Нетаньяху, который, похоже, прилагает значительные усилия, чтобы помешать Кнессету, в котором он потерял большинство, выполнять свои надзорные и законодательные функции.Ключом к этой динамике является тот факт, что Нетаньяху было предъявлено обвинение во взяточничестве, а лагерь Ганца не скрывал своего намерения продвигать закон, который лишал бы обвиняемого права занимать пост премьер-министра и вводил обязательные ограничения срока полномочий. Блок Ганца вполне может получить голоса в новом Кнессете, чтобы принять этот закон.

Исполняющий обязанности спикера также не спешил с созданием комитетов Кнессета, несмотря на необходимость законодательного надзора за чрезвычайными действиями правительства.Примечательно, что как только правительство узнало, что у него нет поддержки Кнессета в отношении некоторых постановлений и постановлений о коронавирусе, оно просто обошло Кнессет и двинулось вперед, опираясь только на исполнительную власть.

Более того, уголовный процесс над Нетаньяху должен был начаться 17 марта. К его удобству, судебный процесс был отложен на неопределенный срок после того, как министр юстиции Израиля приостановил работу большей части судебной системы Израиля из-за чрезвычайной ситуации, связанной с коронавирусом. В настоящее время слушаются только срочные дела.Приостановление судебной системы исполнительным распоряжением само по себе порождает серьезные конституционные трудности. Судебная власть является независимой ветвью власти, и ее функционирование не может контролироваться исполнительной властью. Однако важно то, что Верховный суд в своем качестве Высшего суда правосудия остается открытым.

Эти события — невообразимые еще год назад — представляют собой сочетание глобальной чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, длительного конституционного кризиса, политического тупика и затруднительного положения с законом Нетаньяху.Поскольку Кнессет был фактически парализован на несколько недель, Верховный суд остался единственным органом, который остался вне сферы прямого контроля Нетаньяху.

Верховный суд подводит черту

Верховный суд засыпали петицией после петиции с требованием лишить Нетаньяху права занимать пост премьер-министра по его уголовному обвинению, пересмотреть чрезвычайные приказы и постановления, изданные для борьбы с пандемией, а теперь обязать спикера Кнессета прекратить игнорировать и уважать желания парламентского большинства.Суд пока предпочитает уклонение. Он отклонил многие из этих петиций как незрелые, предоставив при этом правительству и спикеру Кнессета широкие возможности изменить курс добровольно, чтобы избежать судебного приказа.

Ставки для суда, в конце концов, огромны: это все новые, деликатные конституционные вопросы, и, как бы суд ни решал, они рискуют вызвать гнев примерно половины населения Израиля. Что еще хуже, суд стал объектом кампании делегитимации, продвигаемой широкими слоями политической элиты Израиля.

Однако, несмотря на все попытки избежать взвешивания этих вопросов, Эдельштейн и правительство не оставили суду другого выбора. 19 марта суд издал постановление о приостановлении применения нарушений карантина по коронавирусу, выявленных в соответствии с правилами чрезвычайного надзора, до 24 марта. Если к этой дате Кнессет не сформирует необходимые комитеты для наблюдения за выполнением постановлений, суд постановил , государству будет запрещено осуществлять какие-либо полномочия, содержащиеся в нормативных актах.Впоследствии Кнессет сформировал соответствующие комитеты.

Решение свидетельствует о неудовольствии суда тем, что правительство осуществляет драконовские чрезвычайные полномочия без парламентского надзора. Следует также отметить упор на процедурные аспекты правил, а не на существенные конституционные вопросы, которые ставятся в этих правилах. Суд четко осознавал остроту кризиса с коронавирусом и не решался лишить правительство инструментов, которые директивные органы сочли необходимыми для борьбы с вирусом.При этом дело не было решено: постановление было временной мерой, а не окончательным решением. Суд вполне может рассмотреть вопросы существа в должное время, возможно, когда чрезвычайная ситуация утихнет.

Другая крупная петиция, поданная блоком Ганца и несколькими группами гражданского общества, просила суд обязать Эдельштейна созвать пленум Кнессета для избрания постоянного спикера — предположительно от блока большинства против Нетаньяху, который имеет 61 голос. Единогласная комиссия в составе пяти судей под председательством главного судьи Эстер Хают приняла петицию после того, как Эдельштейн отклонил предложение суда о добровольном созыве Кнессета.Суд потребовал, чтобы голосование по избранию нового спикера было проведено до 25 марта.

Эдельштейн утверждал, что «судебное вмешательство в усмотрение спикера для определения повестки дня пленума Кнессета и постановки вопроса о выборе спикера на голосование представляет собой беспрецедентное вмешательство в политику и свободу действий спикера, и в настоящее время было бы ошибкой». Он утверждал, что отсрочка выбора спикера разумно входит в сферу его полномочий в соответствии с Основным законом: Кнессет, и что отсрочка была необходима для облегчения переговоров по созданию правительства единства, особенно с учетом сохраняющегося чрезвычайного положения в результате пандемия.

Суд сослался на прецедент судебного вмешательства во внутренние дела парламента, который предписывает, что такое вмешательство должно быть зарезервировано для исключительных случаев, когда существует угроза «демократической структуре жизни» или «фундаментальным элементам нашей парламентской системы». Суд пришел к выводу, что это именно такой случай. Было установлено, что свобода действий исполняющего обязанности спикера здесь особенно ограничена, поскольку он занимал действующую должность в последних трех Кнессетах в результате политического тупика, а не на постоянной основе.Суд выразил обеспокоенность тем, что отказ Эдельштейна разрешить избрание постоянного спикера может аннулировать волю избирателей, учитывая, что большинство нового состава Кнессета призвали к голосованию. Наконец, судьи постановили, что обуславливание избрания постоянного спикера на переговорах по формированию правительства представляет собой полную смену ролей. «Кнессет суверенен», а не правительство, напомнил спикер суд. И, цитируя более раннее дело, суд далее заявил, что Кнессет «не является правительственной группой поддержки».”

Мнение пронизано риторикой, подчеркивающей точку зрения судов на ставки. Председатель Верховного суда Хают отметил, что «после роспуска Кнессета 20-го созыва 12 декабря 2018 года мы находимся в заключении в нерегулярных государственных условиях, что является результатом неспособности избранных должностных лиц сформировать постоянное правительство в Израиле даже после трех раундов заседаний. выборы [.] »Судья Исаак Амит утверждал, что« в тяжелые времена нам надлежит охранять валы и обручи кареты, чтобы она не развалилась.В деликатные и трудные времена, в частности, подрыв самого существования системы и отклонение от письменных и обычных правил игры запрещено ».

Суд поставил черту под попыткой исполняющего обязанности спикера парламента игнорировать волю большинства членов парламента в отношении управления национальным законодательным органом и уклониться от парламентского надзора за действиями в чрезвычайных ситуациях. Примечательно, что суд вынес это деликатное, беспрецедентное решение в защиту израильской демократии на фоне чрезвычайного положения на национальном и глобальном уровнях.Ученые-правоведы, такие как Эрик Познер и Адриан Вермел, утверждали, что «в чрезвычайных ситуациях у судей нет разумной альтернативы, кроме как в значительной степени полагаться на действия исполнительной власти, и судьи это знают». Возможно. Но в некоторых случаях нарушения конституции настолько серьезны, что даже чрезвычайные меры должны быть отклонены.

Тем не менее, израильская демократия находится в плохом состоянии. Ключевые политические игроки в лагере Нетаньяху — включая, по сообщениям, самого Нетаньяху — намекали, что выполнение решения суда в отношении спикера было необязательным.Если Эдельштейн останется непреклонным до 25 марта и не будет достигнуто никакого политического компромисса, конституционная система Израиля получит более разрушительный удар, чем все, что было раньше.

Беспрецедентное решение вызвало гневные призывы правых ограничить деятельность Высокого суда

Правые политики раскритиковали Высокий суд в воскресенье за ​​то, что он вынес постановление, в котором, казалось, требовалось отменить квазиконституционные основные законы.

Постановление 6-3, дублированное прошлогодним законодательством, которое позволило премьер-министру Биньямину Нетаньяху продолжать финансирование государственных учреждений без принятия государственного бюджета, что является «злоупотреблением властью Кнессета».”

Поправка была изменением Основного закона о государственной экономике, в результате которого промежуточный бюджет на 2020 год был увеличен примерно на 11 миллиардов шекелей (3,4 миллиарда долларов), чтобы помочь правительству справиться с расходами, связанными с пандемией коронавируса.

Но изменение бюджета должно было быть принято как поправка к конституции, потому что правительство отказалось принять государственный бюджет, а расходы были ограничены Основными законами утвержденным бюджетом предыдущего года — цифра, которая далеко не соответствовала потребностям правительства в расходах. во время пандемии.

Правительство, в свою очередь, не смогло принять новый закон о бюджете на 2020 год, поскольку непринятие закона о бюджете было единственным средством, оставшимся премьер-министру Биньямину Нетаньяху для проведения внеочередных выборов, прежде чем ему пришлось передать кресло премьер-министра Министерству обороны. Министр Бенни Ганц, согласно коалиционному соглашению, подписанному двумя мужчинами в мае 2020 года.

Получите ежедневное издание The Times of Israel по электронной почте и никогда не пропустите наши главные новости

Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями

Пленум Кнессета голосует по госбюджету на 2017-2018 годы, 21 декабря 2016 года.(Йонатан Синдел / Flash90)

В своем постановлении суд осудил готовность Кнессета внести поправки в Основные законы для сиюминутного политического удобства, но не отменил прошлогодние поправки, отметив, что средства уже были потрачены и финансовый год давно закончился.

Тем не менее, он подтвердил право отменить аналогичные изменения в будущем.

Правый гнев

Правые политики, возглавляемые спикером Кнессета Ликуда Яривом Левиным, не согласились с тем, что они охарактеризовали как внеконституционный «переворот» со стороны судей.

Премьер-министр Биньямин Нетаньяху (слева) выступает на пленуме Кнессета, когда спикер Кнессета Ярив Левин наблюдает за ним, 19 октября 2020 г. (Шмулик Гроссман / Кнессет)

«Решение Высокого суда о« уведомлении о признании недействительным »Основного закона является решением без каких-либо полномочий. Это шокирует. Мы являемся свидетелями безумного события, когда шесть человек закутываются в судебные мантии, чтобы совершить переворот », — сказал Левин.

Он поклялся «изо всех сил противостоять этой попытке уничтожить нашу демократию» и «защищать статус и авторитет Кнессета.”

Упомянутые поправки были «уловкой, которой никогда не должно было случиться», — сказала Ямина нет. 2 Депутат парламента Айелет Шакед, бывший министр юстиции. «И все же суд превысил свои полномочия, приняв возмутительное решение, которое представляет собой еще один шаг на пути к судебному перевороту».

Шакед, который в качестве министра юстиции наблюдал за назначением примерно 300 судей, в том числе двух из трех несогласных судей, Дэвида Минца и Йозефа Элрона, отметил, что разделение 6: 3 в правящем расколе по либерально-консервативным линиям, «и доказывает, что необходимо продолжать назначать консервативных судей, которые будут защищать принцип сдержек и противовесов.”

Лидер «Новой надежды» Гидеон Саар выступает на заседании фракции Кнессета 26 апреля 2021 г. (Йонатан Синдел / Flash90)

Лидер «Новой надежды» Гидеон Саар сказал, что постановление «разъясняет необходимость принятия Основного закона: Законодательство», которое устанавливает явные полномочия каждой ветви власти по отмене решений других ветвей.

«Конституционные правила должны устанавливаться Кнессетом как представителем суверенного [народа], а не судом.И чем раньше, тем лучше », — сказал он.

Между тем центристские и левые политики защищали суд.

Депутат Мерец Тамар Зандберг на заседании фракции Кнессета 26 апреля 2021 г. (Йонатан Синдел / Flash90)

«Нападение спикера Кнессета на Высокий суд является прямым продолжением нападения Нетаньяху на все государственные институты», — заявил лидер Иеш Атид депутат Кнессета Яир Лапид.

«Ярив Левин сотрудничает с каханистским крылом [правого] ​​в своем безумном подстрекательстве, — сказал Лапид, — которое граничит с подстрекательством к насилию.”

«Что это за вопли против Высокого суда?» — потребовала депутат Мерец Тамар Зандберг. «Вы не хотите, чтобы Высокий суд отменял законы? Тогда перестаньте обращаться с ними как с пластилином для сиюминутных нужд подозреваемого во взяточничестве », — сказала она, имея в виду Нетаньяху, которого судят по обвинению в коррупции.

Затяжная борьба

Постановление ознаменовало последний раунд в длительной борьбе между либералами и консерваторами за полномочия Высокого суда и статус основных законов.

Согласно Основным законам Израиля, правительство должно принять государственный бюджет на финансовый год к концу марта; в противном случае, как гласит закон, автоматически распускается Кнессет и проводятся внеочередные выборы.

Председатель бело-голубых Бенни Ганц (слева) и премьер-министр Биньямин Нетаньяху на пленуме Кнессета 17 мая 2020 года, когда была приведена к присяге их новая коалиция. (Кнессет)

Но Нетаньяху отказал в продвижении закона о бюджете в течение 2020 года, чтобы гарантировать, что он не достигнет крайнего срока в ноябре 2021 года для передачи Ганцу поста премьер-министра.

Перед лицом отказа Нетаньяху Кнессет дважды — в марте и снова в августе прошлого года — голосовал за внесение поправок в Основные законы, чтобы разрешить единовременную отсрочку этого крайнего срока бюджета, который в конечном итоге был перенесен на конец декабря 2020 года.

Когда наступила окончательная дата без бюджетного соглашения, Кнессет отказался законодательно закрепить еще одно продление, автоматически распустившись и отправив страну на четвертые выборы за два года. Эти выборы состоялись в марте этого года, и их результаты были столь же нерешительными, как и результаты предыдущих трех туров.

Стороны переключения

В Израиле нет формальной, четкой конституции, и положение его Основных законов на протяжении десятилетий было предметом спора между либералами и консерваторами.

Председатель Верховного суда Эстер Хают выступает во время обсуждения в Высоком суде ходатайств против назначения Биньямина Нетаньяху премьер-министром 3 мая 2020 г. (Снимок экрана)

Однако последняя полемика — это ироническая противоположность обычной дискуссии.Либералы давно утверждали, что Основные законы, особенно Основной закон 1992 года: человеческое достоинство и свобода, имеют конституционный статус, который заменяет другие законы и позволяет судам отменять законы или правительственные акты, противоречащие их положениям.

Консерваторы, тем временем, настаивали на том, что их авторы никогда не предполагали, что Основные законы наделяют суд такими широкими полномочиями по отмене действий Кнессета или правительства, и давно сомневаются в том, являются ли Основные законы конституцией.

Но в воскресенье консерваторы, такие как Левин, бывший заместитель главы Израильской коллегии адвокатов и давний сторонник судебной сдержанности, утверждали, что Основные законы представляют собой конституционные правила, в соответствии с которыми должен принимать решения Высокий суд, и что Таким образом, решение Высокого суда об отмене поправки Кнессета к Основному закону было политически мотивированным превышением полномочий суда.

Между тем, поскольку суд впервые сигнализирует о том, что, по его мнению, он имеет право оспаривать поправки законодателей к Основным законам, либералы начали утверждать, что быстрые и свободные изменения Кнессета в Основные законы за последний год уменьшили их положение дел.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции


tr> tr>
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
Понедельник с 8.00 до 17. 00
Вторник с 8.00 до 17. 00
Среда Среда С 8.00 до 17.00
четверг td> с 8.00 до 17.00
пятница с 8.00 до 15. 45
Перерыв с 12.00 до 12. 45
суббота выходной td>
воскресенье выходной день

Дата начала суды апелляционной и кассационной инстанций — 1 октября 2019 г.

«Считать днем ​​работы кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции Кассационного военного суда, Апелляционного суда и Центрального районного военного суда 1 октября 2019 г.» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г.30 «В день работы кассационного и апелляционного судов общей юрисдикции, Центральный районный военный суд»)


ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

2
Населенный пункт Адрес
Верховный суд Чувашской Республики Г. Чебоксары, Президентский бульвар, 12
Верховный Суд Республики Башкортостан 450002, г. Уфа, ул. Матросова, дом 1 450000, г. Уфа, ул.Пушкина, д. 88 450057, г. Уфа, ул. 5 Цюрупы
Верховный Суд Республики Марий Эл 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Верховный Суд Республики Мордовия 430005, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 21
Верховный Суд Республики Татарстан 420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Верховный суд Удмуртской Республики 426008, г. Ижевск, ул.Пушкинская, д. 274
Кировский областной суд 610000, г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д. 63
Нижегородский областной суд 603950, г. Н. Новгород, ул. Студенческая, д. 23
Оренбургский областной суд 460000, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 52
Пензенский областной суд 440000, г. Пенза, ул. Горького, 40
Пермский областной суд 614990, г. Пермь, г. Екатерининская, д.33
Самарский областной суд 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Саратовский областной суд 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85
Ульяновский областной суд 432000, г. Ульяновск, ул. Железная Дивизия, д. 21 А / 12

Управление суда

Председатель Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

Магомедов Магомед Магомедович

назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 11 октября. 2018 г.573 «О назначении судей федеральных судов и представителя Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. «

Заместители председателя Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

Прихунов Сергей Юрьевич

назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2019 года № 40« О назначении федерального судей »судов и представителей Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации;

Щербаков Максим Викторович

назначен на должность Указом Президента Российской Федерации. от 14 октября 2019 г.496 «О назначении судей федеральных судов и представителей Президента Российской Федерации в Квалификационную коллегию судей Российской Федерации. «


Контактная информация

Приемная председателя суда
Помощники президента

Хлебнова

Анастасия Владимировна

Гордеева

Юлия Алексеевна

(831) 416-64-11
Приемная заместителя председателя суда Прихунова С.Ю.
Помощник заместителя председателя суда

Безруков

Олег Александрович

(831) 416-64-13
Приемная заместителя председателя суда Щербакова М.
Помощник заместителя председателя суда Алексеева Инна Михайловна (831) 416-64-15
Канцелярия Председателя Суда

Заведующий канцелярией Председателя Суда,

Представитель суда

Теребилова

Екатерина Валерьевна

(831) 416-64-22
Управление делами
Бизнес-менеджер

Князькина

Оксана Александровна

(831) 416-64-19
Судебный департамент

Заместитель

начальник отдела

Зябликова

Екатерина Олеговна

(831) 416-64-49
Финансово-бухгалтерский отдел
Начальник отдела

Прострядина

Елена Юрьевна

(831) 416-64-24
Департамент государственной службы и кадров
Начальник отдела

Ворошилова

Наталья Алексеевна

(831) 416-64-17
Отдел информатизации, судебной статистики, анализа и обобщения судебной практики
Начальник отдела Пяткина Яна Вячеславовна (831) 416-64-18
Отдел эксплуатации и материально-технического снабжения
Начальник отдела Мусиев Гусейн Мусиевич (831) 416-64-23

Судьи

P / N Имя Место назначения
1. Пуречица Юрий Алексеевич Назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2019 г. № 106
2. Ходус Юлия Александровна Назначена на должность Указом Президента РФ. Президент Российской Федерации от 18 марта 2019 г. N 106
3. Бушмина Анна Евгеньевна Назначена Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 г.225
4. Краснова Надежда Петровна Назначена Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 года № 225
5. Сорокин Михаил Сергеевич Назначен Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 г. No 225
6. Афанасьева Татьяна Ивановна Назначена Указом Президента Российской Федерации от 19 июня 2019 г.286
7. Батялов Владимир Александрович Назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 19.06.2019 № 286
8. Наталья Миронова Назначен Указ Президента Российской Федерации от 19 июня 2019 г. No 286
9. Михеев Алексей Алексеевич Назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 19 июня 2019 г. .286
10. Нечепурнов Александр Валентинович Назначен Указом Президента Российской Федерации от 19.06.2019 № 286
11. Елена Рогожина Назначена Указом Президент Российской Федерации от 19 июня 2019 г. No 286
12. Урняева Галина Юрьевна Назначена Указом Президента Российской Федерации от 19 июня 2019 г.286
13. Павел Федоров Назначен Указом Президента Российской Федерации от 19.06.2019 № 286
14. Волков Николай Геннадьевич Назначен на должность Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2019 г. No 345
15. Калугин Дмитрий Михайлович Назначен Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2019 г.345
16. Елена Лункина Назначена Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 345
17. Фоминых Сергей Михайлович Назначен Указом Президент Российской Федерации от 18 июля 2019 г. No 345
18. Яковлева Елена Николаевна Назначена Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2019 г.345
19. Кузьмичев Владимир Александрович Назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2019 года № 376
20. Бычкова Наталья Александровна Назначена на должность Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2019 г. No 496
21. Нестерук Роман Назначен Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2019 г.496
рисунок>

Konstitusiya Məhkəməsi

ОТ ИМЕНИ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

ПЛЕНА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о соответствии решения Гражданской коллегии Верховного Суда от 29 апреля 2005 г.

Конституции и законам Азербайджанской Республики

7 апреля 2006 г., г. Баку

Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики Азербайджанская Республика. Присутствуют:

Судьи Ф.Абдуллаев (председатель суда), Ф.Бабаев (судья-докладчик), Б.Гарибов, Р.Кваладзе, Э.Мамедов, И.Наджафов, С.Салманова и А.Султанов и секретарь суда И.Исмайлов,

в присутствии истец и ее представители Р. Гулиев и Р. Чуканов

на основании жалобы Фатмаханым Алиевой,

рассмотрены на открытом заседании в специальной конституционной процедуре в соответствии со статьей 130 Раздела V Конституции Азербайджанской Республики. конституционное дело о соответствии решения Гражданской коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики от 29 апреля 2005 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.Сторона-ответчик не присутствовала на судебных заседаниях.

Заслушав доклад судьи Бабаева и заявления Фатмаксаным Алиевой и ее представителя Р.Чуканов, изучив материалы и обсудив дело, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики

ОПРЕДЕЛЕН В СЛЕДУЮЩЕМ СЛУЧАЕ:

Фатмаксаним Алиева подала иск в Хатаинский районный суд города Баку против Испандияра Гасанова, с которым 25 сентября 2001 года заключила сделку (договор купли-продажи) о покупке имущества последнего, а именно квартиры, расположенной по адресу: улица Никишина, дом 21, №1. , Баку, на 42 500 000 манатов.Алиева утверждала, что, несмотря на то, что покупка была законной и дальнейшее получение ею юридического титула (свидетельства о регистрации) на указанную недвижимость, Гасанов отказался освободить помещение под разными предлогами.

25 июля 2003 года Хатаинский районный суд удовлетворил иск Алиевой и постановил выселить Гасанова из помещения.

25 декабря 2003 года Гражданская коллегия Апелляционного суда Азербайджанской Республики оставила в силе вышеуказанное решение Хатаинского районного суда, а 10 марта 2004 года Гражданская коллегия Верховного Суда Азербайджанской Республики оставила это решение без изменения. апелляционного суда.

10 сентября 2004 года Гасанов подал дополнительную кассационную жалобу о передаче дела в Пленум Верховного суда. Иск удовлетворен. 30 сентября 2004 г. Пленум Верховного суда постановил:

отменить вышеуказанное решение Гражданской коллегии Верховного суда;

отменить вышеуказанное решение Гражданской коллегии Апелляционного суда; и

направить дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд.

30 декабря 2004 года Гражданская коллегия Апелляционного суда постановила:

отменить решение Хатаинского районного суда от 25 июля 2003 года;

отклонить иск Алиевой о выселении Гасанова из жилого помещения; и

поддерживают встречный иск Гасанова.

29 апреля 2005 г. Гражданская коллегия Верховного Суда оставила в силе последнее решение Гражданской коллегии Апелляционного суда.

Дополнительная кассационная жалоба заявителя о передаче дела в Пленум Верховного Суда была отклонена за нею по существу письмом Председателя Верховного Суда от 7 августа 2005 года.

В своей жалобе, поданной в Конституционный суд, Фатмаханим Алиева утверждает, что решение Гражданской коллегии Апелляционного суда от 30 сентября 2004 года и решение Гражданской коллегии Верховного суда от 29 апреля 2005 года являются незаконными и необоснованными, утверждая, что указанные судебные акты не учитывали статьи 144.1, 146, 152.1, 152.5, 324.5, 334, 647, 739-742 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики и статьи 386, 418.1, 418.2, 424 и 426.1 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики и, следовательно, нарушены права, охраняемые статьями 13, 25 и 29, и требования, указанные в части II статьи 127 Конституции Азербайджанской Республики.

Пленум Конституционного суда по жалобе Фатмаханым Алиевой отметил следующее.

Конституция Азербайджанской Республики считает собственность гарантией одной из основных целей государства и обеспечивает эффективную защиту прав собственности.Собственность, в том числе частная, неприкосновенна и охраняется Азербайджанской Республикой. Каждый имеет право владеть собственностью. Права собственности состоят из права собственности, права пользования и права распоряжаться собственностью индивидуально или коллективно (статьи 13 и 29 Конституции Азербайджанской Республики).

Статья 127 Раздел II Конституции требует, чтобы судьи рассматривали дела справедливо, беспристрастно, на основе фактов и закона и обеспечивали юридическое равенство сторон в суде.

Эспортинг и дальнейшее развитие упомянутых правовых норм, Гражданский кодекс Азербайджанской Республики (далее «ГК») и Гражданский процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (далее «ГПК») определяют правовые механизмы признания и защиты имущество и основные принципы и условия отправления правосудия.

Согласно статье 6 ГК неприкосновенность собственности является основополагающим принципом гражданского права. Статья 153.3 ГК устанавливает, что вопросы владения, пользования, распоряжения и прекращения собственности, частной (находящейся во владении физического или юридического лица), муниципальной или государственной, решаются только законом.

Гражданские акты и сделки, включая договоры купли-продажи, являются основным средством приобретения прав собственности на любую собственность, включая недвижимость. Право владения и пользования недвижимым имуществом вступает в силу с момента нотариального удостоверения сделки с недвижимым имуществом, а право распоряжения — с момента регистрации имущества в Государственном реестре недвижимого имущества (статья 146 ГК).

Общие положения Гражданского кодекса устанавливают, что продавец должен передать покупателю объект, проданный по договору купли-продажи.Если иное не указано в договоре купли-продажи или не вытекает из характера обязательства, покупатель должен оплатить проданный и купленный объект непосредственно до или после передачи. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости действует только в том случае, если он оформлен в письменной форме и нотариально удостоверен. Полные права собственности переходят к покупателю после регистрации передачи в Государственном реестре недвижимого имущества (статьи ГК 178.1, 568.1, 598.1 и статьи 647.1 и .2, действующие на тот момент).

По соглашению между Алиевой и Гасановым последний продал первому свою двухкомнатную квартиру площадью 31,5 м2, расположенную по адресу: улица Никишина, 21, №1, Баку. Соглашение назначает указанных лиц сторонами соглашения и наделяет их правами и обязанностями, соответственно, покупателя и продавца имущества.

Руководствуясь статьями 152.1 и 157.2 и статьями 647.1 и .2 ГК, действовавшими на момент совершения сделки, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций во время соответствующих первых рассмотрений этого гражданского спора приняли решения в поддержку соответствующих иск Алиевой.

Пленум Конституционного Суда отмечает, что при повторном рассмотрении дела апелляционный и кассационный суды, принимая соответствующие решения об отказе в удовлетворении иска Алиевой и удовлетворении встречного иска Гасанова, не ссылались на положения Гражданского кодекса, касающиеся приобретения и прекращение прав собственности и купля-продажа недвижимого имущества, но только в соответствии со статьей 340 ГК о признании недействительными ложных и сфабрикованных сделок и статьей 45 Руководства Министерства юстиции Азербайджанской Республики о действиях государственных нотариусов.Но это не может служить основанием для юридического разрешения спора. В то же время, ссылаясь на статью 340.2 УК, соответствующие суды не исследовали доказательства и не дали юридической оценки обвинения в том, что оспариваемая сделка действительно была совершена для прикрытия другой сделки.

УПК Статья 420 требует, чтобы рассмотрение предположений кассационной инстанции, приведенных в обоснование своего решения, было обязательным при повторном рассмотрении дела судами низшей инстанции. Вопреки этому положению, апелляционный суд даже не пытался следовать предположениям, перечисленным в решении Пленума Верховного суда при повторном рассмотрении дела, а вместо этого применил положения статьи 340.2 без должного обоснования. Таким образом, в нарушение статьи 88 УПК суд не смог исследовать доказательства справедливо, беспристрастно и всесторонне и оценить правовые нормы, которые должны применяться к проверяемым таким образом доказательствам, что является нарушением статьи 127 Раздела II Конституции Азербайджанской Республики.

В результате 30 декабря 2004 г. апелляционный суд отменил решение Хатаинского районного суда от 25 июля 2003 г. и удовлетворил встречный иск Гасанова о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного 25 сентября 2001 г. в Городском государственном округе Баку. Государственный нотариус No.5 и свидетельство о регистрации (свидетельство о праве собственности) на то же самое, выданное Алиевой 12 апреля 2002 года.

Постановление Гражданской коллегии Верховного суда, рассматривавшей дело в кассационном порядке, представляло собой идентичную и сокращенную версию решение Пленума Верховного суда от 29 апреля 2005 г. и постановление Гражданской коллегии Апелляционного суда от 30 декабря 2004 г. Суд не основывал свое решение на соответствующих положениях материального и процессуального права, а также не привлекал и не допросил ответчик и другие заинтересованные стороны или проявляют инициативу при расследовании и юридической оценке других доказательств, указанных в решении Пленума Верховного суда.

УПК Статья 416 требует от кассационной инстанции проверки правильности применения апелляционным судом соответствующих положений материального и процессуального права. Также, согласно статье 417.0.3 УПК, кассационный суд может полностью или частично отменить приговоры и процессуальные решения апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции является основанием для отмены его постановлений и процессуальных решений судом кассационной инстанции (статья 418 УПК.1).

Однако в данном случае кассационный суд нарушил вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса, оставив в силе решение Гражданской коллегии Апелляционного суда, несмотря на то, что указанное решение было вынесено без учета предположений, указанных в решение Пленума Верховного суда в нарушение статьи 420 УПК. Это, в свою очередь, привело к нарушению конституционного права Фатмаханым Алиевой на правовую защиту прав и свобод (статья 60 Конституции Азербайджанской Республики).В соответствии с Конституцией и международными правовыми нормами (статья 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) судебная защита прав и свобод должны соответствовать принципам справедливости и законности и гарантировать эффективное восстановление в правах.

С учетом вышеизложенного Пленум Конституционного суда пришел к выводу, что, поскольку решение Гражданской коллегии Верховного суда от 29 апреля 2005 г. по гражданскому иску Фатмаханим Алиевой против Испандияра Гасанова противоречит статьям 60 и 127 Раздел II Конституции Азербайджанской Республики и статьи 416, 417 УПК.0.3 и 418.1, указанное решение считается утратившим силу. Таким образом, дело подлежит повторному рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные гражданским судопроизводством Азербайджанской Республики.

Руководствуясь разделами V и IX статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики и статьями 52, 62, 63, 65, 66, 67 и 69 Закона Азербайджанской Республики о Конституционном суде, Пленуме Конституционного Суда

ПОСТАНОВИЛИ:

1.Поскольку решение Гражданской коллегии Верховного суда от 29 апреля 2005 года противоречит статьям 60 и 127 раздела II Конституции Азербайджанской Республики и статьям 416, 417.0.3 и 418.1 УПК, указанное решение по гражданскому делу о Иск Фатмаханым Алиевой к Испандияру Гасанову о выселении последнего из занимаемого им помещения признается без удовлетворения. В соответствии с настоящим Постановлением дело должно быть повторно рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные гражданским судопроизводством Азербайджанской Республики.

2. Решение вступает в силу сразу после его оглашения.

3. Решение публикуется в газетах «Азербайкан», «Республика», «Халг Газети» и «Бакинский рабочий», а также в «Вестнике Конституционного суда Азербайджанской Республики».

4. Решение является окончательным и не может быть отменено, изменено или официально интерпретировано каким-либо физическим или юридическим лицом.

Председатель Фархад Абдуллаев

Украина Länderbericht

Детали
Опубликовано: 8 сентября 2021 г.
Онлайн-лекция по гражданскому праву в рамках дополнительного изучения немецкого языка как введение в немецкое право в Львовском национальном университете имени Ивана Франко; вверху слева: д-р Сильвия Дойринг, Мюнхенский университет Людвига-Максимилиана

Стратегические рамки

Отправная точка правовой политики

Вопрос урегулирования конфликта на востоке страны остается в политической повестке дня Украины.Важные проекты реформ, особенно в отношении правовых и судебных реформ, а также эффективной законотворческой политики для борьбы с коррупцией, применения закона и прецедентного права, должны продвигаться и реализовываться одновременно. Среди прочего, эти реформы могут увеличить шансы иностранных инвестиций в Украину. Однако Конституционный суд объявил некоторые судебные реформы и идеи реформирования политики по борьбе с коррупцией неконституционными. Был принят Закон о рынке земли, к которому настаивал Международный валютный фонд (МВФ); Парламент также принял первое чтение долгожданного Закона об административных процедурах и Закона о медиации.Кроме того, Министерство юстиции планирует обширные реформы пенитенциарной системы. IRZ предоставляла консультации по всем этим проектам, в некоторых случаях на протяжении многих лет.

Общая концепция

Сотрудничество с Украиной в отчетном 2020 году финансировалось исключительно за счет грантов Федерального министерства юстиции и защиты прав потребителей. Не все пошло по плану из-за пандемии, хотя большинство мероприятий проводилось в онлайн-формате.При сотрудничестве приоритетное внимание уделялось профессиональному обмену опытом и повышению квалификации судей, особенно в юрисдикции административных судов и общей юрисдикции со ссылками на юрисдикцию конституционных судов. Кроме того, IRZ снова предоставил экспертные консультации по Закону об административных процедурах и Закону о медиации, а также по реформе пенитенциарной системы — последней в связи с реализацией Совместной декларации о сотрудничестве между Федеральным министерством юстиции и защиты прав потребителей и Министерством Украины. правосудия.Вопрос электронного правосудия решался совместно с Государственной судебной администрацией Украины. Сотрудничество с юристами и нотариусами было продолжено совместно с Федеральной коллегией адвокатов Германии и Федеральной нотариальной палатой, уделяя особое внимание борьбе с отмыванием денег, а также дисциплинарному праву для нотариусов. IRZ считает, что дополнительные исследования, организованные во Львовском национальном университете имени Ивана Франко с введением в немецкое право с европейскими ссылками, имеют особое новаторское значение для продвижения молодых юристов.Гостевые лекции в 2020 году проходили в сложных условиях, причем некоторые из них были виртуальными.

Направление деятельности в 2020 году

Конституционное право, права человека и их исковая сила

  • Онлайн-разговор на тему правосудия переходного периода на примере проверки бывших судей ГДР
  • Многосторонняя онлайн-конференция с Конституционным Судом Украины
  • Экспертное заключение об обеспечении прожиточного минимума в Германии в соответствии с конституционным законом

Гражданское и торговое право

  • Экспертная справка о подсудности судов по земельным спорам в Украине
  • Письменное распространение информации о защите прав потребителей Федеральным министерством юстиции и защиты прав потребителей

Публичное право

  • Текущее консультирование Административного кассационного суда при Верховном суде Украины Высшим административным судом земли Рейнланд-Пфальц
  • Онлайн-экспертная беседа о постановлениях о согласии в административном производстве
  • Онлайн-конференция, посвященная 15-летию принятия Кодекса административного судопроизводства Украины
  • Международный онлайн-семинар о влиянии решений Конституционного суда на юрисдикцию административных судов
  • Вклад в «III конференцию административной судебной юрисдикции Украины» по защите социальных прав

Отправление правосудия

  • Онлайн-экспертный доклад о роли юристов в медиации
  • Онлайн-доклад экспертов по посредничеству в строительном праве
  • Консультации по нотариальному праву Украины в форме онлайн-бесед и письменных заявлений
  • Экспертное заключение по проекту Закона о медиации
  • Онлайн-конференция по электронному правосудию и специальный электронный почтовый ящик для юристов
  • Онлайн-беседа экспертов и обмен опытом по электронному правосудию с Государственной судебной администрацией Украины
  • Онлайн-экспертная беседа между Высшим областным судом Ольденбурга и Киевским апелляционным судом
  • Экспертное заключение на «Экспертов, назначенных судом» для Министерства юстиции Украины
  • Экспертный доклад об отборе судей, выдвижении судей и проверке их неподкупности для Высшего совета юстиции Украины

Уголовное и пенитенциарное право

  • Заключения и онлайн-беседы экспертов по украинской реформе пенитенциарной системы
  • Онлайн-доклад экспертов о том, как нотариальные конторы могут бороться с отмыванием денег
  • Онлайн-конференция о том, как юристы могут бороться с отмыванием денег

Начальное обучение и повышение квалификации

  • Дополнительное обучение как введение в немецкое право во Львовском национальном университете имени Ивана Франко (онлайн-форматы с осени 2020 г.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.