20 статья коап рф: Что За Статья 20 1?

Содержание

КоАП РФ Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ \ КонсультантПлюс

Главная
Документы
Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.02.2023)

Статья 20.1. Мелкое хулиганство
Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
Статья 20.2.1. Утратила силу
Статья 20.2.2. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка
Статья 20.2.3. Невыполнение обязанностей по информированию граждан, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о принятии организатором публичного мероприятия решения об отказе от проведения публичного мероприятия либо подача уведомления о проведении публичного мероприятия без цели его проведения

Статья 20. 3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами
Статья 20.3.1. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
Статья 20.3.2. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации
Статья 20.3.3. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях
Статья 20.3.4. Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц

Статья 20. 4. Нарушение требований пожарной безопасности
Статья 20.5. Нарушение требований режима чрезвычайного положения
Статья 20.6. Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения
Статья 20.7. Невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны
Статья 20.8. Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием

Статья 20. 9. Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения
Статья 20.10. Незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию
Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет
Статья 20.12. Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему

Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах
Статья 20.14. Нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему
Статья 20.15. Продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии
Статья 20. 16. Незаконная частная детективная или охранная деятельность
Статья 20.17. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта
Статья 20.18. Блокирование транспортных коммуникаций
Статья 20.19. Нарушение особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах

Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
Статья 20.22. Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ
Статья 20.23. Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
Статья 20. 24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности

Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания
Статья 20.26. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора
Статья 20.27. Нарушение правового режима контртеррористической операции
Статья 20.28. Организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности
Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов
Статья 20.30. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса
Статья 20.31. Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований
Статья 20.32. Нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований
Статья 20. 33. Участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности

Статья 20.34. Нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации
Статья 20.35. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций

КоАП РФ, Статья 19.37. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства КоАП РФ, Статья 20.1. Мелкое хулиганство

Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

От чего зависит и как исчисляется срок, когда лицо подвергнуто административному наказанию.

Постановлением от 23 июня 2020 г. № 28-П (далее – Постановление) Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проблема, рассмотренная КС, заключается в наличии двух альтернативных – и при этом взаимоисключающих – вариантов толкования положений, определяющих период, в течение которого лица, уплатившие административный штраф, в том числе в половинном размере, до вступления постановления о его назначении в силу считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно.

Повторность совершения правонарушения может быть как обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше. На это указал КС РФ в п. 3 постановления.

В ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию (т.е. допустило нарушение впервые), означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, понимать, повторно совершено правонарушение или нет, в ряде случаев важно для правильной квалификации правонарушения и всегда – для назначения наказания.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Иначе говоря, до вступления в силу постановления и после истечения года со дня окончания его исполнения лицо не считается подвергнутым наказанию, то есть о повторности говорить нельзя, поэтому административные правонарушения считаются совершенными впервые.

Это общее правило, не зависящее от вида назначенного наказания (предупреждение, административный штраф, лишение специального права и пр.).

В деле об административном правонарушении, в связи с которым была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, применена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которой установлена повышенная ответственность за повторное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса. Новое постановление по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 9 августа 2019 г. за правонарушение, совершенное накануне, а предыдущее постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении того же правонарушителя исполнено 13 июля 2018 г., хотя вступило в силу только 28 августа того же года. Суды при обжаловании постановления по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ переквалифицировали правонарушение на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, придя к выводу, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты его вступления в силу.

И поступили правильно.

Статья 32.2 КоАП предусматривает сокращение штрафа вдвое при условии оплаты его в течение 20 дней со дня вынесения (а не вступления в силу) постановления о назначении наказания. Такая возможность для правонарушений в области дорожного движения установлена ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса.
Федеральным законом от 23 июня 2020 г. № 187-ФЗ были приняты поправки в КоАП РФ, дополняющие ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» ч. 1.3–1. Тем самым возможность сократить штраф распространилась на правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, финансов, рынка ценных бумаг. Она реализуется, если лицо, привлеченное к административной ответственности за одно из этих правонарушений, либо иное физическое или юридическое лицо оплатит сумму административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении.

Кроме того, любой административный штраф может быть уплачен сразу после вынесения постановления о его назначении, не дожидаясь вступления данного документа в силу. При этом уплата штрафа не лишает привлекаемое к ответственности лицо гарантий государственной защиты прав и свобод и не препятствует обжалованию решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу и не могут быть признаны подвергнутыми административному наказанию со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа – т.е. со дня его уплаты, но до вступления постановления в силу (п. 4 постановления).

Первый вариант толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – изолированно от других норм Кодекса и буквально – следующий: при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в силу срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляемый со дня вступления постановления в силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.

Второй вариант интерпретации данных положений – во взаимосвязи с нормами КоАП РФ о порядке исполнения постановления (ст. 31.2 и 32.2) – выглядит таким образом: обязанность уплатить штраф возникает только после вступления постановления в силу. Поэтому годичный период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в силу, что позволяет обеспечить продолжительность указанного срока для дел обо всех административных правонарушениях не менее года (п. 4 постановления).

Как указал Конституционный Суд, до уточнения законодателем положений Кодекса все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица должны толковаться в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). То есть «для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа». А начинает он исчисляться только после вступления постановления в силу. Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ данный срок фактически может составить менее года.

Источник: Адвокатская газета

Кодекс Грузии об административных правонарушениях

— Выберите публикацию для сравнения — 02.02.202309/02.202309/02.202322/12/202215/12/202214/12/202230/11/202230/11/202230/11/202229/11/202203/11/202218/10/202218/ / 202115/12/202101/12/202116/11/202116/11/202102/11/202102/11/202107/09/202102/08/202112/07/202128/06/202129/04/202129/04/202116 03.202102/03/202118/02/202129/12/202011/12/202012/11/202029/09/202018/09/202016/09/202016/09/202016/09/202017/07/202017/07/202015/07/202015/07/202014/07/202017/07/202013/07/202002/07 /202025/06/202024/06/202012/06/202010/06/202012/06/202022/05/202022/05/202022/05/202021/05/202023/04/202023/04/202017/03/202005 /02/202019/12/201912/12/201929/11/201926/11/201926/11/201901/11/201916/10/201916/10/201916/10/201920/09/201902/08/201904/07 /201928/06/201930/05/201929/05/201929/05/201929/05/201929/05/201929/05/201903/05/201918/04/201919/03/201919/02/201922/12/201827 /12/201826/12/201826/12/201822/12/201822/12/201813/12/201813/12/201830/11/201830/11/201831/10/201819/10/201821/09/201821/09/201805/09/201820/07/201821/07/201821/07/201821/07/201830/07/201821/07/201821/07/201820/07/201829/06 /201805/07/201827/06/201830/05/201817/05/201818/05/201804/05/201820/04/201819/04/201819/04/201819/04/201804/04/201823/03/201807 /03/201807/03/201807/03/201807/03/201823/12/201715/12/201715/12/201707/12/201707/12/201701/12/201726/07/201726/07/201726/07 /201730/06/201728/06/201715/06/201715/06/201729/06/201701/06/201701/06/201717/05/201704/05/201704/05/201704/05/201721/04/201723 /03/201729/12/201629/12/201621/12/201622/12/201601/12/201624/06/201624/06/201622/06/201608/06/201608/06/201627/05/201613/04/201602/03 /201602/03/201619/02/201619/02/201611/12/201511/12/201511/11/201512/06/201512/06/201529/05/201501/05/201501/05/201501/05/201529 /04/201520/03/201526/12/201424/12/201411/12/201431/10/201417/10/201418/09/201401/08/201429/07/201429/07/201426/07/201429/05 /201402/05/201401/05/201421/03/201405/03/201405/02/201424/12/201327/12/201326/12/201325/12/201311/12/201327/11/201320/11/201327 /09/201320/09/201306/08/201312/06/201330/05/201328/05/201325/03/201329/06/201222/06/201212/06/201205/06/201225/05/201222/05/201222 /05/201208/05/201208/05/201215/05/201226/04/201226/04/201224/04/201224/04/201227/03/201227/03/201220/03/201228/02/201228/12 /201127/12/201127/12/201123/12/201128/12/201106/12/201124/11/201108/11/201108/11/201128/10/201111/10/201101/07/201101/07/201124 /06/201124/06/201124/06/201103/06/201120/05/201117/05/201117/05/201117/05/201105/05/201108/04/201118/04/201122/03/201111/03 /201111/03/201125/02/201122/02/201125/02/201117/12/201017/12/201017/12/201015/12/201015/12/201017/12/201015/12/201015/12/201007 /12/201012/11/201028/10/201028/10/201017/09/201024/09/201021/07/201021/07/201016/07/201006/07/201002/07/201028/06/201028/06/201018/06/201004/05/201004/05/201027/04/201020 /04/201008/04/201028/12/200925/12/200918/12/200918/12/200915/12/200915/12/200901/12/200920/11/200917/11/200906/11/200903/11 /200920/10/200920/10/200917/07/200911/07/200907/04/200927/03/200930/12/200805/12/200805/12/200802/10/200815/07/200815/07/200805 /07/200818/06/200811/03/200811/03/200818/12/200714/12/200720/11/200711/07/200711/07/200711/07/200703/07/200703/07/200729/06 /200729/06/200722/06/200708/06/200705/06/200708/05/200708/05/200727/04/200730/03/200702/03/200714/02/200729/12/200629/12/200629/12 /200629/12/200629/12/200629/12/200629/12/200629/12/200629/12/200627/12/200627/12/200607/12/200624/11/200624/11/200625/07/200625 /07/200624/07/200623/06/200623/06/200625/05/200625/05/200628/04/200628/04/200617/03/200628/12/200527/12/200523/12/200520/12 /200516/12/200509/11/200501/07/200524/06/200523/06/200523/06/200523/06/200523/06/200523/06/200503/06/200513/05/200520/04/200506 /04/200522/03/200525/02/200504/02/200529/12/200429/12/200429/12/200429/12/200424/12/200423/12/200423/12/200409/12/200425/11/200425/11/200428/10/200426/10/200401/07 /200424/02/200405/12/200326/08/200314/08/200323/07/200318/07/200320/06/200306/06/200306/06/200308/05/200307/05/200328/03/200328 /03/200325/12/200222/11/200219/11/200219/11/200206/11/200204/07/200204/07/200204/07/200204/07/200221/06/200201/03/200218/12 /200112/10/200128/09/200122/06/200119/06/200102/03/200102/03/200113/12/200029/06/200028/06/200028/06/200014/06/200005/05/200024 /03/200010/03/200009/09/199922/07/199920/07/199923/06/199922/06/199922/06/199909/06/199928/05/199930/04/199924/12/199828/11/199825/11/199830/10 02/199818 /10/199717/10/199717/10/199717/10/199716/09/199727/06/199724/06/199712/06/199713/05/199701/05/199717/04/199727/11/199627/11 /199612/11/199618/09/199627/06/199627/06/199631/05/199619/09/199529/06/199508/03/199507/03/199523/02/199530/06/199430/06/199414 /06/199417/03/199415/02/199413/07/199308/07/199313/05/199316/09/199203/08/199210/08/199128/06/199114/06/199114/05/199120/03/199130/ 01/199130/10/199004/09/199019/04/199005/06/198915/08/198809/08/198822/03/198821/12/198715/12/198702/11/198723/09/198703/08/

Глобальная свобода выражения мнений | Навальный против России

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

Атрибут Columbia Global Freedom of Express в качестве источника.
Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Expression, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и итоги

Европейский суд по правам человека постановил, что аресты российского политического активиста за участие в незаконных публичных собраниях являются нарушением его права на свободу собраний. Все аресты произошли в результате мирных собраний, которые не были санкционированы, и повлекли за собой санкции, начиная от штрафов и заканчивая тюремным заключением. Все национальные суды постановили, что аресты были законными, и затем активист обратился в Европейский суд по правам человека. Суд отметил, что имел место ряд подобных дел, в которых российские власти арестовывали людей за участие в собраниях, и постановил, что российские законы о требовании предварительного разрешения были слишком широкими и предоставляли властям слишком широкую свободу действий. Он постановил, что все аресты активистов происходили после мирных собраний и не служили цели предотвращения беспорядков или защиты прав других лиц и, таким образом, нарушали право на свободу собраний.

Факты

5 марта 2012 г. Алексей Анатольевич Навальный, российский «политический активист, лидер оппозиции, борец с коррупцией и популярный блогер», принял участие в акции протеста на Пушкинской площади в Москве [п. 11]. Акция протеста была направлена против «якобы фальсифицированных выборов президента России» и получила одобрение муниципальных властей [п. 13]. После официального протеста Навальный посетил встречу с депутатом Госдумы, которую правительство охарактеризовало как «незаконное собрание». Навальный был задержан вместе с другими участниками митинга по обвинению в «нарушении установленного порядка проведения массовых мероприятий, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Кодекса об административных правонарушениях» [п. 16]. На следующий день Навального отпустили, но 15 марта признали виновным в «участии в незаконных массовых мероприятиях, проведенных без предварительного уведомления» и оштрафовали на 1000 рублей (25 евро на тот момент). Его апелляция на этот приговор не удалась.

8 мая 2012 года Навальный встретился с другими активистами на «ночной «прогулке»» и был задержан около 4 часов утра по той же статье КоАП. Хотя он был освобожден позже тем же утром, он был снова арестован и обвинен в том же преступлении незадолго до полуночи той же ночи. На судебных процессах полиция утверждала, что Навальный был частью большой группы людей, препятствовавших движению транспорта, и выкрикивал лозунги — оба утверждения Навальный отрицал. Он был признан виновным, оштрафован на 1000 рублей, и его апелляция была отклонена.

9 мая 2012 года в 5 утра Навальный прибыл для участия в очередной неформальной встрече с депутатом Госдумы и праздновании Дня Победы. В 6 утра его без предупреждения арестовали и задержали. Позже в тот же день он предстал перед мировым судьей, который отверг показания Навального и трех очевидцев и обнаружил, что Навальный «принял участие в нерегулярном митинге…, не подчинился законному приказу милиции разойтись [и] скандировал лозунги «Россия без Путина!» и «Путин — вор!» и отказался уйти с площади» [п. 28]. Апелляция Навального была отклонена.

27 октября 2012 г. Навальный провел одиночную статичную демонстрацию в рамках «серии мирных акций протеста» в знак протеста против «репрессий и пыток» [п. 31]. После демонстрации он гулял с группой людей и был арестован на том основании, что «организовал нерегулярное шествие без предварительного уведомления» [п. 32]. 30 октября мировой судья отказался принять видеозапись задержания и отчет НПО, а также опроверг показания очевидцев, признав Навального виновным. Его оштрафовали на 30 000 рублей (740 евро). Апелляция Навального не увенчалась успехом.

24 февраля 2014 г. Навальный явился в суд на вынесение приговора активистам, обвиняемым в «участии в массовых беспорядках» в мае 2012 г. Помещение суда было оцеплено, и Навальный ждал приговора на улице, где он был задержан на том основании, что он «проводил нерегулярные собрания и скандировал политические лозунги» — обвинения Навальный отрицал [п. 35]. Ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 20 Кодекса об административных правонарушениях, и в тот же день он был освобожден. Позже в тот же день Навальный принял участие в «мирном народном собрании» после осуждения активистов. Его арестовали и обвинили в «неповиновении законному приказу полиции» по статье 19.§ 3 Кодекса об административных правонарушениях. На следующий день его признали виновным и приговорили к семи суткам тюремного заключения. 7 марта 2014 года отдельный суд признал его виновным в «участии в собрании, о котором не был уведомлен компетентный орган в установленном законом порядке» в связи с его предполагаемым участием в незаконном собрании 24 февраля. Он был оштрафован на 10 000 рублей (200 евро). Его апелляции на оба этих обвинительных приговора не увенчались успехом.

Навальный обратился в Европейский суд по правам человека, утверждая, что семь арестов за его участие в «несанкционированных публичных мероприятиях» были нарушением его права на свободу мирных собраний, охраняемого статьей 11 Европейской конвенции о правах человека .

Статья 11 гласит: «1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов. 2. На осуществление этих прав не может быть наложено никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует наложению законных ограничений на осуществление этих прав военнослужащими, полицией или администрацией государства».

Дело было впервые рассмотрено Третьей секцией Европейского суда по правам человека, которая единогласно постановила, что все аресты Навального нарушили его право на свободу собраний в соответствии со статьей 11. Третья секция установила вмешательство статьи 11 во все семь арестов, и подчеркнул, что даже в тех случаях, когда Навальный не собирался проводить публичные собрания, эти собрания подпадали под действие статьи 11. Он также отметил, что дело Навального отражало практику в России, «когда полиция прерывала такое собрание или предполагаемое собрание и арестовывала участников в обычном порядке» [п. 87]. Суд постановил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли вмешательство законную цель, поскольку действия Правительства были непропорциональны заявленной цели «предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав и свобод других лиц» [п. 88]. Было установлено, что в арестах и задержаниях не было «насущной общественной потребности» и что они «могли иметь серьезный сдерживающий эффект», удерживая от участия в публичных собраниях и дебатах [параграф 3]. 88].

Затем дело было передано в Большую палату.

Обзор решения

Большая Палата вынесла единогласное решение. Центральным вопросом для определения Суда было то, нарушило ли поведение российских властей при аресте Навального после участия в мирных (но несанкционированных) собраниях право на свободу собраний.

Навальный утверждал, что во всех семи случаях правительство вмешивалось в его право на свободу мирных собраний и что, если собрание не было санкционировано, характер этих собраний как небольшой и с низким риском означал, что «власти могли быть ожидается проявление терпимости» [п. 90]. Он также утверждал, что было трудно получить разрешение на проведение собраний и что уведомления о собраниях в Москве «систематически отклонялись без соответствующих альтернативных предложений, как того требует национальное законодательство» [п. 91].

Правительство России утверждало, что Навальный не утверждал в национальных судах, что его право на свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции было нарушено, и заявляло, что в некоторых случаях, приведших к его аресту, он «прямо отрицал что он участвовал в публичном собрании» [п. 54]. Он признал, что аресты представляли собой вмешательство в права Навального, но утверждал, что это было необходимо для предотвращения беспорядков и преступлений, а также для защиты прав других лиц. Власти утверждали, что все семь случаев касались «несанкционированных публичных собраний», что полиция «законно пресекала» собрания и что собрания вызывали беспорядки и шум [пункт 18]. 94]. Оно утверждало, что власти продемонстрировали терпимость, дважды арестовав Навального лишь спустя много времени после того, как собрание якобы закончилось. Правительство подвергло критике ссылку Третьей секции на российскую практику срыва публичных собраний и отметило, что тринадцать европейских государств-членов разрешают разгон собраний, требующих предварительного уведомления.

Суд постановил, что Правительство признало, что в отношении своих прав по статье 11 Навальный исчерпал внутренние средства правовой защиты.

Суд обсудил природу права на свободу собраний и подтвердил его важность в условиях демократии. Он отметил, что для обеспечения того, чтобы это право не толковалось ограничительно, Суд «воздержался от формулирования понятия собрания, которое он рассматривает как автономное понятие, или исчерпывающего перечисления критериев, которые могли бы его определить» [п. 98]. Таким образом, Суд истолковал частные и публичные собрания, статичные и движущиеся протесты, а также индивидуальные или групповые демонстрации — при условии, что они носят мирный характер — как подпадающие под защиту статьи 11. Он подчеркнул, что статья 11 обеспечивает защиту «независимо от того, было проведено в порядке, предусмотренном национальным законодательством» [п. 99]. Суд признал, что требование об уведомлении или разрешении во внутреннем законодательстве не нарушает права, если цель этих требований состоит в том, чтобы «дать возможность властям принять разумные и надлежащие меры, чтобы гарантировать его беспрепятственное проведение» [пункт 18]. 100]. Однако, если собрание разрешено только при наличии предварительного уведомления или разрешения, эти требования могут нарушать статью 11. Суд также отметил тесную связь между правами на свободу собраний и свободу выражения мнений (защищенные статьей 10 Конвенции), и что, когда демонстрация предназначена для выражения личного самовыражения, эти два права должны рассматриваться вместе. Он заявил, что «связь между статьей 10 и статьей 11 особенно актуальна, когда власти вмешиваются в право на свободу мирных собраний в ответ на мнения или заявления, сделанные участниками демонстрации или членами ассоциации. [п. 102]. Суд подчеркнул, что для вмешательства в право на свободу собраний не обязательно должен быть полный запрет: ограничение возможности осуществлять это право и запрет на собрание, которое, тем не менее, все же имело место, по-прежнему представляют собой вмешательство в право.

Суд рассмотрел все семь дел, по которым был задержан Навальный. Было установлено, что «прогулки» были защищены статьей 11, поскольку они были «выражением личного мнения группой людей» и, таким образом, представляли собой собрания. Он также установил, что, несмотря на то, что статическая демонстрация, возможно, не являлась публичным мероприятием в соответствии с российским законодательством, и Навальный не собирался проводить марш после своей статической демонстрации, «тем не менее существовала связь между мерами, принятыми против него, и осуществлением им права к свободе собраний» [п. 109]. Он также отметил, что, хотя Навальный не считал свое присутствие в суде для вынесения приговора активистам участием в публичном собрании, требующем предварительного уведомления, учитывая российский закон о публичных собраниях, это поведение по-прежнему защищено статьей 11, поскольку оно представляет собой «мирное собрание».

Затем суд рассмотрел вопрос о том, было ли вмешательство в права Навального (а) предусмотрено законом; б) преследовали законную цель; и (c) необходимы в демократическом обществе.

Суд сослался на дело Kudrevičius v. [пара. 115]. Он отметил, что в отношении четырех арестов Навального власти действовали в соответствии со статьей 16 Закона о массовых мероприятиях, и поэтому вмешательство «имеет основание в национальном законодательстве» [п. 116]. Однако, поскольку это положение допускало широкую свободу действий при толковании того, какое поведение представляет собой публичное мероприятие, Суд усомнился в том, был ли «способ применения соответствующего закона достаточно предсказуемым для удовлетворения качественного требования, присущего автономному понятию законности» [п. . 118]. Тем не менее, Суд определил, что данное положение «поднимает важные вопросы, выходящие за рамки простого анализа его качества и предсказуемости», и таким образом рассмотрел вопрос о том, преследовало ли вмешательство законную цель и было ли оно необходимым в демократическом обществе [параграф 18]. 119].

Суд сослался на дело Мерабишвили против Грузии [БП], признав, что категории законных целей были широкими и что «в большинстве случаев [Суд] рассматривает этот вопрос в упрощенном порядке» [п. 120]. Он рассмотрел, преследовали ли семь арестов Навального «законные цели предотвращения беспорядков или преступлений и защиты прав и свобод других лиц» [п. 123]. Он постановил, что, когда Навальный был арестован после того, как ушел со своей статической демонстрации на том основании, что люди, которые шли с ним или следовали за ним, представляли собой «несанкционированное шествие», и его присутствие (с группой людей) в суде для слушания решение активистов не преследовало никакой законной цели. Соответственно, Суд постановил, что в отношении этих двух арестов имело место нарушение статьи 11. В отношении остальных пяти арестов Суд «серьезно сомневается в том, что преследовалась какая-либо законная цель, предусмотренная в пункте 2 статьи 11, но видит нет необходимости делать твердый вывод по этому вопросу, учитывая, что вмешательство в любом случае не было «необходимым» по причинам, изложенным ниже» [п. 127].

При оценке того, было ли вмешательство в право Навального необходимым, Суд сослался на дела Кудревичюс и Лашманкин против России , в которых подчеркивалось, что только отсутствие предварительного разрешения — без дополнительных противоправных действий — не оправдывает вмешательство в право на свободу собраний. В этих случаях также подчеркивалась необходимость «степени терпимости» к нарушениям со стороны государственных органов. Суд применил принципы своей судебной практики к пяти ситуациям, приведшим к аресту, которые он еще не признал нарушением статьи 11. Суд сосредоточил внимание на мирном характере собраний, на которых присутствовал Навальный, и на отсутствии серьезных нарушений дорожного движения или угроз насилие.

Суд пришел к выводу, что «власти не действовали способом, совместимым с сущностью права на свободу собраний или с должным признанием привилегированной защиты в соответствии с Конвенцией политических выступлений, дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, и мирное выступление по таким вопросам» [п. 133]. В отношении арестов после «прогулок» Суд подчеркнул необходимость контекста и того, что власти «принимают меры, основанные на степени беспокойства, вызванного оспариваемым поведением, а не на формальных основаниях, таких как несоблюдение уведомления. процедура» [п. 137]. В нем говорилось, что разгон или арест должны производиться только тогда, когда существует серьезная угроза безопасности. Суд сослался на свое Lashmankin , в котором было отмечено, что российская процедура уведомления в соответствии с Законом о массовых мероприятиях является «необычно долгой» и что национальные суды отдают приоритет отсутствию уведомления, а не тому, существовали ли какие-либо конкретные обстоятельства, оправдывающие вмешательство в право на свобода собраний [п. 140]. Суд установил, что «законодательный пробел в регулировании стихийных собраний усугублялся жестким и формальным применением положений о прекращении публичных мероприятий, проводимых без уведомления» [п. 142].

Суд пришел к выводу, что ни одно из пяти событий, оцененных в рамках «необходимости» расследования, «не повлекло, если вообще… нарушение обычной жизни, выходящее за рамки незначительного нарушения» [п. 143]. Он повторил, что «в тех случаях, когда нерегулярные демонстранты не совершают актов насилия, Суд требует, чтобы государственные органы проявляли определенную степень терпимости к мирным собраниям, если свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, не должна быть лишена всех вещества» [п. 143]. Он постановил, что власти арестовали Навального без оценки «уровня беспорядка» собраний и что они «не проявили необходимой степени терпимости к тому, что они считали несанкционированным собранием» [п. 144].

Суд также подверг критике применение уголовных санкций в отношении Навального, поскольку «мирная демонстрация в принципе не должна подвергаться угрозе уголовного наказания и, в частности, лишения свободы» [п. 145]. Он отметил, что право на свободу собраний настолько важно, что лица, участвующие в собраниях, не должны подвергаться санкциям, если только они не совершили правонарушения в дополнение к участию в несанкционированном собрании.

Соответственно, Суд постановил, что во второй группе арестов цель предотвращения беспорядков или защиты прав других лиц не перевешивала права Навального на свободу собраний и, следовательно, не была «необходима в демократическом обществе». Суд охарактеризовал эту группу арестов как демонстрацию «постоянной неспособности национальных властей проявлять терпимость к несанкционированным, но мирным собраниям и, в более общем плане, применять стандарты, соответствующие принципам, закрепленным в статье 11 Конвенции» [п. . 148]. Суд упомянул ряд аналогичных дел, в которых Суд постановил, что российские власти нарушили право граждан на свободу собраний, но отметил, что, несмотря на это, «по-видимому, внутригосударственная практика продолжает нарушать стандарты Конвенции, и даже то, что внесены законодательные изменения, повлекшие дополнительные ограничения» [п. 149]. Суд отметил, что существовали «структурные проблемы» чрезмерно широких определений и широкой свободы действий, предоставляемых властям, и что это означало, что «любое применение национальных средств правовой защиты также было бы неэффективным и лишенным каких-либо шансов на успех» [параграф. 150].

Суд постановил, что все семь арестов Навального его права по статье 11 были нарушены, и обязал правительство России выплатить Навальному в общей сложности 63 678 евро.

Направление принятия решения

Expands Expression

Заявления Большой палаты о том, что российские власти не учли ее предыдущие решения о свободе собраний и что использование национальных средств правовой защиты было неэффективным, было сильным заявлением в защиту права россиян на мирные собрания в стране .

Глобальная перспектива

Таблица полномочий

Связанные международные и/или региональные законы

ЕКПЧ, ст. 11
ЕСПЧ, ст. 10
ЕСПЧ, Лашманкин против России, приложение. № 57818/09 (07.02.2017)
ЕСПЧ, Кудревичюс и другие против Литвы [БП], Приложение. № 37553/05 (2015)
ЕСПЧ, Тараненко против России, заявл. № 19554/05 (2014)
ЕСПЧ, Эзелин против Франции, приложение. № 11800/85 (1991)
ЕСПЧ., Сергей Кузнецов против России, Приложение. № 10877/04 (2008)
ЕСПЧ, Станков и Объединенная македонская организация Илинден против Болгарии, Приложение. №№ 29221/95 и 29225/95 (2001 г.)
ЕСПЧ., Каспаров и другие против России, Приложение. № 21613/07 (2013)
ЕСПЧ, Немцов против России, № 1774/11 (2014)
ЕСПЧ, Навальный и Яшин против России, Приложение. № 76204/11 (2014)
ЕСПЧ, Мерабишвили против Грузии (2017 г.), [БП] №. 72508/13 §§ 222-25.
ЕСПЧ, Фабер против Венгрии, заявл. № 40721/08 (2012)
ЕСПЧ, Букта и другие против Венгрии, приложение. № 25691/04 (2007)
ЕСПЧ, Magyar Helsinki Bizottsag против Венгрии, App. № 18030/11 (2016)
ЕСПЧ, Джейлан против Турции, заявл. № 23556/94 (1999)
ЕСПЧ, Mouvement Raëlien Suisse против Швейцарии [GC], Приложение № 16354/06 (2012)
ЕСПЧ, Самют Карабулут против Турции, заявл. № 16999/04 (2009)
ЕСПЧ, Берладир и другие против России, Приложение. № 34202/06 (2012)
ЕСПЧ, Роман Захаров против России, заявл. № 47143/06 (2015)
ЕСПЧ, Малофеева против России, заяв. № 36673/04, § 115 (2013)
ЕСПЧ, Новикова и другие против России, Приложение. № 25501/07, 57569/11, 80153/12, 5790/13 и 35015/13 (2016)
ЕСПЧ, Махмудов против России, заявл.