20 ст конституции рф: Статья 20 КонсультантПлюс

Содержание

последние изменения и поправки, судебная практика

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

1. В Конституции право на жизнь провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью. Однако как таковое оно может существовать и в условиях несвободы, т.е. само по себе не предопределяет неотчуждаемость других естественных прав человека и необходимый в демократическом обществе объем их защиты государством.

1.1. Признание прав и свобод, включая право на жизнь, высшей ценностью содержательно обусловлено тем, что Конституция, являясь по своей природе актом ограничения власти именно в целях обеспечения прав и свобод, исходит из уважения достоинства личности. Как правовая категория достоинство личности в контексте конституционного и международного права, очевидно, не стоит в одном ряду с другими личными правами, а является необходимым условием их реализации и защиты*(172), хотя в конституционном тексте охрана достоинства следует за принципиальным провозглашением права на жизнь. Именно признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является, как говорится в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека*(173).

Право на жизнь относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. В их контексте право на жизнь является для Конституции новым правовым феноменом — оно впервые получило в ней конституционное закрепление.

Исторически право каждого на жизнь как «гарантированный государством запрет произвольно лишать любого человека жизни»*(174), провозглашенное в ч. 1 комментируемой статьи, свидетельствует об адекватной реакции конституционного законодателя на чудовищные злодеяния тоталитарной власти. Его провозглашение в высшем акте государства имеет защитную функцию и должно обеспечивать невозврат к прошлому в трансформационных процессах, их направленность на становление правового государства в соответствии с решимостью конституционного законодателя (ст. 17 Конституции) гарантировать в России основные права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

1.2. Комментируемая конституционная норма по своему смыслу аналогична положению ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(175) (далее — Конвенция), согласно которой «право каждого лица на жизнь охраняется законом». Исходя из того, что российская Конституция признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, толкование и применение конституционных и конвенционных норм о правах и свободах, в том числе о праве на жизнь, должно соответствовать международно-правовым гуманитарным стандартам. Применительно к названной Конвенции это требует также следования прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), который обеспечивает соблюдение обязательств, принятых участниками Конвенции, и является органом, уполномоченным на официальное (судебное) ее толкование (см. комментарий к ч. 1 ст. 17).

1.3. Право на жизнь — как субъективное право каждого — в отличие от других прав, которые согласно Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это соответствует конституционно значимым целям, таким ограничениям не подлежит. Во-первых, потому, что право на жизнь по своему существу исключает какие-либо формы или степени ограничений, а лишение лица жизни не может быть признано адекватным ни запрету отменять права и свободы человека, ни допустимости только таких ограничений конституционных прав, которые не посягают на само существо права и являются соразмерными (ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции)*(176). Во-вторых, сам конституционный текст называет провозглашенное в ст. 20 право на жизнь в числе тех, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции). И хотя ст. 56 Конституции в целом формулирует обязательные предпосылки, при которых возможны отдельные ограничения прав и свобод только в условиях чрезвычайного положения, вводимого федеральным конституционным законом, сама по себе норма ч. 3 данной статьи имеет более широкую сферу применения. Последнее вытекает из того, что в указанной норме как не подлежащие ограничению, наряду с правом на жизнь, названы и другие права, которые так же, как право на жизнь, носят абсолютный характер, в частности право на уважение государством достоинства личности, не подлежащее умалению ни по каким основаниям, право на судебную защиту и некоторые другие (ст. 21, 28, 46 Конституции России и др.) — в отношении этих прав невозможны ограничения в соответствии как со ст. 56, так и с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции.

1.4. Право на жизнь предполагает не только непосредственно действующий запрет произвольного лишения жизни государством, а также любыми другими субъектами, но и позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида. Эта ответственность, которую несет государство как гарант права на жизнь, определяет смысл и содержание законов, деятельность всех уровней публичной власти и реализуется в правосудии (ст. 18 Конституции). Таким образом, само признание такой ценности в качестве конституционной и отнесенной к высшим ценностям (статья 2 Конституции РФ) диктует максимально широкие контуры государственных обязанностей по защите жизни. В них вписывается обеспечение всей системы конституционных гарантий, в частности путем принятия и исполнения законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих в связи с любыми, в том числе преступными, посягательствами на нее или вследствие неблагоприятных социально-правовых условий.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

Защита государством права на жизнь реализуется в сфере любой государственной компетенции, предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, востребует ее контрольные функции по отношению к другим субъектам, если их деятельность связана с угрозами для жизни, и, наконец, имеет безусловный приоритет перед целями защиты самого государства.

Право на жизнь обеспечивается на конституционном уровне запретом подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению, медицинским опытам, а также социальным обеспечением, правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благо приятную окружающую среду (см. ст. 21, 39, 41, 42 Конституции).

1.5. Отраслевое регулирование конкретизирует конституционно-правовой запрет произвольного лишения жизни и обязанности государства по противодействию такой угрозе. Уголовный кодекс, охраняя право на жизнь, устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти, как умышленное (убийство) (ст. 105-108), так и по неосторожности (ст. 109), за доведение до самоубийства (ст. 110), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и др., а необходимую оборону признает обстоятельством, освобождающим от ответственности и наказания, лишь в тех пределах, в каких она была адекватна угрозе жизни и здоровью и являлась минимально неизбежным средством их защиты.

Уголовным законодательством предусмотрена также ответственность за такие создающие угрозу для жизни деяния, как: терроризм; захват заложника; угон судна воздушного или водного транспорта (см. КВВТ РФ) либо железнодорожного подвижного состава; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах; незаконное обращение с радиоактивными материалами; незаконное приобретение, ношение, хранение, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; нарушение санитарно-эпидемиологических правил; сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей; экологические преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс исходит из недопустимости поставления в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственных действий и устанавливает в ст. 9 запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и решений, создающих опасность для жизни и здоровья его участников. Статьей 1 Закона о Полиции защита жизни от преступных посягательств названа в качестве первоочередной задачи органов внутренних дел в сфере охраны прав граждан.

Уголовно-исполнительный кодекс обозначает своей задачей, в числе других, охрану прав осужденных (ст. 1, ч. 2 ст. 10) и создание условий, исключающих какую-либо опасность для их жизни. Статьей 13 УИК РФ провозглашаются право осужденных на личную безопасность и обязанность должностных лиц в случаях, угрожающих личной безопасности осужденных, незамедлительно принять меры по ее обеспечению, что отражает признание Российской Федерацией положительного обязательства властей по осуществлению оперативных мер, направленных на защиту прав лиц, жизнь которых находится в опасности, с целью избежать реального и непосредственного риска для жизни.

Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит ряд норм, направленных на охрану жизни путем установления ответственности за нарушение правил об охране труда, санитарно-противоэпидемических норм, правил хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и др.

1.6. Правовые запреты, призванные гарантировать право на жизнь, могут оказаться недействующими, если:

а) государство не обеспечивает публичное, основанное на законе преследование за преступное лишение жизни, что требует профессионализма органов расследования и обвинения и связано с совершенствованием их структуры и функций;

б) не предусмотрены, неэффективны или сами по себе представляют опасность для жизни предупредительные и защитные меры, которые в случае возникновения угроз для жизни должны осуществляться исполнительной властью;

в) не установлены процедуры, обеспечивающие ответственность государства, его органов и должностных лиц за повлекшее лишение жизни применение силы, в том числе за несоразмерное ее применение, даже если признается его абсолютная необходимость.

Соответствующие требования к такого рода мерам со стороны государственных структур вытекают из п. 2 ст. 2 Конвенции. Согласно положениям данного пункта отдельные случаи применения силы, связанные с угрозой для жизни или непреднамеренным лишением жизни, не будут рассматриваться как нарушение международных требований обеспечивать защиту права на жизнь при соблюдении следующих «абсолютно необходимых условий» применения таких мер: они могут осуществляться лишь для защиты от незаконного насилия, для задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, для подавления в соответствии с законом бунта и мятежа. Вместе с тем, исходя из этих условий применения силы со стороны государства, необходимо связанного в первую очередь с предотвращением опасности для жизни, такие меры рассматриваются как исключительные и должны отвечать строгим критериям крайней необходимости в демократическом обществе, причем в узком ее истолковании*(177). Сами по себе такие меры не должны быть направлены на лишение жизни, а только на воспрепятствование незаконному насилию, побегу или мятежу и должны быть соразмерными достижению названных целей*(178). Соответственно и согласно одобренному ООН в 1979 г. международному Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка применение в этих целях огнестрельного оружия возможно только как «крайняя мера» и только если правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других людей при том, что иные меры не могут обеспечить его задержание.

Действующие в России законы «О милиции» (1993 г.), «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (1992 г.), «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (1993 г.), «О государственной охране» (1996 г.) также исходят из строго ограниченных возможностей применения силы, связанной с использованием оружия и специальных средств. Это допускается:

а) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно;

б) отражения нападения либо опасности нападения на сотрудников правоохранительных органов, угрожающих их жизни и здоровью, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи;

в) освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;

г) задержания преступников, пытающихся скрыться, а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно;

д) пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток к освобождению указанных лиц;

е) отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций;

ж) подавления сопротивления вооруженных групп.

Этот перечень дается как исчерпывающий.

Однако оценка допустимости (в соответствии с Конвенцией и практикой ЕСПЧ) названных мер, связанных с применением оружия, требует подтверждения не только их законных целей, но и соизмеримости возникающего риска лишения жизни с достигаемым таким образом результатом. Никакой общественный интерес не может оправдать поставление в опасность и тем более лишение жизни лица, не представляющего угрозы для жизни других людей. Нельзя оправдать такие меры, если они применяются для воспрепятствования побегу лиц, не совершивших тяжких преступлений. Право на жизнь утрачивает свой неотчуждаемый характер только в ситуации, когда лицо умышленно посягает на жизнь других и, предотвращая эту опасность, приходится прибегнуть к применению силы.

Эти подходы не могут не признаваться и в случаях, когда проводятся антитеррористические операции. При этом согласно практике ЕСПЧ государство, наряду с контролем за соответствием используемых силовых мер потребностям защиты от противозаконного насилия, должно также уделять внимание расследованию обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением операций, чтобы свести к минимуму возможность смертельного исхода в результате применения силы*(179).

В то же время из признания за правом на жизнь и его государственными гарантиями высшего места в иерархии прав и свобод, а также из ст. 18, 46 и 53 Конституции следует обязанность государства обеспечивать судебную защиту от незаконного поставления в опасность права на жизнь, включая гарантии привлечения к ответственности по суду должностных лиц государства за непосредственное применение силы и соответствующие незаконные приказы об этом, а также возмещение вреда, причиненного подобными незаконными действиями (см. п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 31.07.1995 N 10-П*(180)).

2.1. Часть 2 комментируемой статьи программирует отказ от применения в России смертной казни — этот отказ представлен конституционным законодателем в качестве одной из его целей. Одобренный в 1993 г. текст Конституции исходил из того, что в федеральном законе данная мера наказания может быть установлена лишь на ограниченный период времени — впредь до ее непременной отмены.

Таким образом, в перспективе законодатель был ориентирован на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни — во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.

В то же время сама модальность ч. 2 комментируемой статьи, не обязывающей, а лишь в исключительных случаях допускающей при определенных процессуальных гарантиях — не созданных еще — возможность такой меры наказания, означает, что отказ от нее теперь в отсутствие таких гарантий является реальностью. Сохранение же смертной казни в качестве меры наказания, напротив, нереально без предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. без соблюдения введенных Конституцией дополнительных условий. На момент принятия Конституции суд присяжных, вводившийся поэтапно, был учрежден лишь в 10 субъектах РФ, и, следовательно, это условие не могло считаться уже выполненным. При таких обстоятельствах от законодателя требовалось больше усилий для того, чтобы сохранить смертную казнь, обеспечивая соблюдение при этом процессуальных конституционных гарантий. По существу, вынесение приговоров с назначением такого наказания с момента принятия Конституции являлось ее нарушением.

С точки зрения неотъемлемого права на жизнь и запрета ограничения этого права (см. выше) смертная казнь ни в каких случаях не может быть адекватным наказанием, так как при самой тяжкой вине в момент назначения такого наказания судом оно больше не может рассматриваться как мера, которая обеспечивает предотвращение и абсолютно необходимую защиту от опасности для жизни. Цель наказания изобличенного преступника не может оправдать лишение его жизни, исходя из критериев правомерного применения насилия со стороны государства, сформулированных в международном гуманитарном праве.

2.2. Отмена смертной казни в России состоялась в соответствии с буквой и духом Конституции в рамках объективного конституционно-правового и международно-правового развития. В 1966 г. Россия вступила в Совет Европы, подписав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и приняла на себя обязательство в течение года подписать и в трехлетний срок ратифицировать также являющийся ее составной частью Протокол N 6 о запрете смертной казни, который внес существенные изменения в ст. 2 Конвенции, исключив для стран — участников этого международного договора возможность предусматривать в своем законодательстве смертную казнь за любые преступления, кроме совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны. Подписание данного Протокола и введение моратория на применение смертной казни в мирное время является одним из условий членства в Совете Европы и обычной его практикой при принятии новых членов.

Указом Президента РФ от 16.05.1996 N 724 Россия подтвердила эти свои намерения со ссылкой на то, что ст. 20 Конституции допускала применение смертной казни лишь временно, и в 1997 г. подписала Протокол N 6. При этом в соответствии с обязательствами РФ, взятыми ею при вступлении в Совет Европы, с августа 1996 г. (по распоряжению Президента) в России не исполнялись приговоры к смертной казни, а уже в июне 1999 г. Указом Президента были помилованы также все ранее осужденные к этой мере наказания (более 700 человек), которым смертная казнь была заменена на лишение свободы пожизненно или на неопределенный срок.

В 1999 г. мораторий на исполнение смертной казни дополнительно получил существенное конституционно-правовое обоснование в решении КС РФ. Исходя из временного, переходного характера конституционной нормы, допускавшей смертную казнь впредь до ее отмены лишь при предоставлении обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни права на рассмотрение его дела судом присяжных, и учитывая, что такие суды существуют и действуют лишь в 10 из 89 субъектов РФ, Конституционный Суд не мог не оценить отсутствие этой процессуальной предпосылки как исключающее применение наказания в виде смертной казни к любому лицу, в том числе и при рассмотрении его конкретного дела с участием присяжных, (Постановление от 02. 02.1999 N 3-П*(181)). Иное противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, требованию законного состава суда для каждого дела и могло бы привести к тому, что обеспечение права на справедливое правосудие перед законным судом дискриминировало бы тех, кому предоставлялась возможность воспользоваться судом с участием присяжных, в их конституционном праве на жизнь в сравнении с другими виновными в аналогичных же преступных деяниях.

В результате в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и Конституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает принятие парламентом РФ — Федеральным Собранием — закона о ратификации Протокола N 6, проект которого был уже дважды отклонен нижней палатой парламента. Необходимо также внесение соответствующих изменений в УК, с тем чтобы уже не применяемая судами смертная казнь — как альтернативная мера наказания наряду с предусмотренными за те же деяния иными санкциями — была исключена из текста закона. Однако невнесение таких изменений в УК не означает, как нередко утверждают, что после введения судов присяжных на всей территории РФ (до 2010 г. отложено их образование в Чеченской Республике) применение смертной казни в России станет возможным.

Из ч. 1 ст. 17 и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации во всяком случае вытекает, что законодатель в области прав человека не может принять регулирование, расходящееся с международно-правовыми нормами, и должен соблюдать также нормы действующей для Российской Федерации Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., предусматривающей в ст. 18, что государство, подписавшее договор под условием его ратификации, также до ее совершения или официального отказа от договора, обязано воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые лишали бы договор его предмета и цели. Названная обязанность возлагается на все органы государства, которые в данном случае после подписания Протокола N 6 не вправе — в нарушение Венской конвенции — рассматривать применение смертной казни как возможное де-юре или де-факто, поскольку это явно противоречит предмету и цели названного Протокола. Таким образом, запрет на применение смертной казни обоснован в правовом отношении самой Конституцией, а также действующими международными договорами РФ.

Мораторий на исполнение смертной казни является правоприменительным актом, основанным на Венской конвенции, с одной стороны, и на обязательствах РФ, которые закреплены в ее Конституции, — с другой. Следовательно, несмотря на то что Протокол N 6 не ратифицирован, суды не вправе применять смертную казнь в соответствии с духом и буквой действующих для Российской Федерации международных договоров. Конечно, нератификация названного Протокола свидетельствует о том, что в России существуют проявляющиеся во всем мире опасные социальные и правовые заблуждения относительно смертной казни, для которых характерны ложные представления об эффективности жестоких наказаний в борьбе с преступностью или их значении для защиты жертв преступлений.

До сих пор в УК не внесены соответствующие изменения, и в его тексте по-прежнему среди возможных видов наказания фигурирует смертная казнь (ст. 44, 59), что повлекло включение в новый УПК дополнительных процедур для уголовных дел о преступлениях, с которыми УК связывает возможность применения смертной казни (например, требование единогласия при назначении ее судом). Направленность таких нововведений на гуманизацию процессуального регулирования не служит заменой конституционно-правовых обязанностей России по отмене смертной казни. Тем более что, согласно ст. 3 Протокола N 6, отступления от его положений не допускаются, а Совет Европы уже предупредил государства, не только являющиеся его членами, но и имеющие в нем статус наблюдателей, что они будут лишены своего статуса в этой организации, если не исключат практику применения смертной казни.

Статья 20 Конституции РФ.. Актуально в 2021 и 2022. Последняя редакция

Распечатать текст статьи

1. Каждый имеет право на жизнь.

Обзор поправок к Конституции (КонсультантПлюс, 2020)

Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Бархатова Е.Ю.) («Проспект», 2015)

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации: эволюция юридических свойств (Таева Н.Е.) («Актуальные проблемы российского права», 2020, N 8)

Размышления о светском государстве (в свете изменений 2020 г. в Конституции России) (Осавелюк А.М.) («Актуальные проблемы российского права», 2020, № 8)

Обнуление и дух Конституции (Хабриева Т., Румянцев О., Краснов М., Юмашев Ю., Медушевский А., Белов С., Тай Ю., Манжосов С.) («Закон», 2020, № 3)

Конституция РФ и право на труд (Гейхман В.Л.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2019, № 1)

Конституция России: права и свободы человека (Карташкин В.А., Вихрян А.П.) («Современное право», 2018, № 12)

К вопросу об авторитетности Конституции Российской Федерации (Дудко И.Г.) («Lex russica», 2018, № 11)

Калькуляторы

Зарплата по окладу
НДФЛ
Трудового стажа
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении
Расчет патента ИП
Среднедневной заработок

Весь список Услуги

КонсультантПлюс
Бухгалтерский аутсорсинг
Онлайн-бухгалтерия
Электронная отчетность
Консультации экспертов по бухгалтерии и кадрам
Консультации юристов

Заказ рекламы

Все услуги Семинары

27 апреля 2023 – 28 апреля 2023 Семинар Защита компаний от претензий по налогам: правовые инструменты и аргументы (в помощь юристу) Подробнее
1 июня 2023 Семинар Отчетность за 1 полугодие 2023 года. Актуальные практики бухгалтерского и налогового учета в сложных ситуациях Подробнее
5 июня 2023 Семинар Отпускные, пособия: новые правила, сложные вопросы в исчислении и выплатах в 2023 году Подробнее
5 июня 2023 – 6 июня 2023 Семинар НДС в разъяснениях эксперта: сложные вопросы, арбитражная практика Подробнее

Все семинары

Россия: Доклад о свободе в мире за 2022 год

Д Свобода слова и убеждений

Д1 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Существуют ли свободные и независимые СМИ?

0,000 4.

004

Хотя Конституция предусматривает свободу слова, расплывчатые законы об экстремизме предоставляют властям большую свободу действий в отношении любых выступлений, организаций или действий, не имеющих официальной поддержки. Правительство контролирует, напрямую или через государственные компании и дружественных бизнес-магнатов, все национальные телевизионные сети и многие радио и печатные издания, а также большую часть рынка медийной рекламы. Несколько независимых торговых точек все еще работают, большинство из них онлайн, а некоторые из них имеют штаб-квартиры за границей. Те немногие, которые все еще базируются в стране, изо всех сил пытаются сохранить свою независимость от интересов государства. Телевидение остается самым популярным источником новостей, но его влияние снижается, особенно среди молодых людей, которые больше полагаются на социальные сети.

Законы об экстремизме, иностранных агентах и нежелательных организациях использовались для преследования СМИ, ограничивая их доступ к финансированию и вынуждая многих прекратить деятельность в России. В конце 2020 года законодатели расширили действие закона об иностранных агентах, распространив его действие на физических лиц и неформальные организации. Власти расправились с журналистами, освещавшими акции протеста в 2021 году, например, арестовав редакторов студенческой газеты Doxa . Также в течение года ряд известных независимых СМИ были объявлены иностранными агентами, в том числе Meduza, VTimes, Дождь, ОВД-Инфо, Медиазона и iStories. Роскомнадзор, федеральное агентство по СМИ и телекоммуникациям, потребовал от нескольких СМИ удалить сообщения агентства расследований «Проект», которое в июле было объявлено нежелательной организацией.

Ряд новых законов, вступивших в силу с 2020 года, требует от социальных сетей удалять «незаконный» контент, штрафовать веб-сайты, которые не блокируют незаконный контент, и приводить в исполнение приговоры к тюремному заключению за «клевету» в Интернете, среди прочих положений. В течение нескольких недель после введения этих законов Роскомнадзор выносил предупреждения и штрафы TikTok, ВКонтакте, Одноклассникам, YouTube, Twitter, Facebook и Instagram за то, что они не блокировали посты, которые якобы призывали несовершеннолетних к участию в акциях протеста. В декабре суд оштрафовал Google на 100 миллионов долларов за отказ удалить запрещенный контент. Активисты также были оштрафованы и заключены в тюрьму за якобы продвижение экстремистского контента в социальных сетях.

Д2 1,00-4,00 балла0-4 балла

Свободны ли люди исповедовать и выражать свою религиозную веру или неверие публично и в частном порядке?

1.001 4.004

Свобода вероисповедания соблюдается неравномерно. Закон 1997 года о религии дает государству обширный контроль и затрудняет деятельность новых или независимых групп. Русская Православная Церковь занимает привилегированное положение, тесно сотрудничая с правительством по приоритетам внешней и внутренней политики. Закон о борьбе с терроризмом, принятый в 2016 году, дает властям право подавлять религиозные группы, считающиеся экстремистскими.

Свидетели Иеговы были объявлены экстремистской организацией в 2017 году, что привело к затяжной кампании против верующих, отмеченной слежкой, конфискацией имущества, арестами и пытками. С момента запрета более 500 Свидетелей Иеговы были обвинены или осуждены за экстремизм. Однако в октябре 2021 года Верховный суд постановил, что власти не могут преследовать приверженцев только за индивидуальное или коллективное богослужение, требуя дополнительных доказательств экстремистской деятельности.

В последние годы многие мусульмане были задержаны за предполагаемую принадлежность к запрещенным исламистским группировкам, включая «Хизб ут-Тахрир».

Д3 1,00-4,00 балла0-4 балла

Существует ли академическая свобода и свободна ли система образования от экстенсивной политической идеологической обработки?

1.001 4.004

Системе высшего образования и подконтрольной правительству Академии наук препятствуют бюрократическое вмешательство, навязанная государством международная изоляция и растущее давление с целью следовать линии Кремля по политически чувствительным вопросам, хотя некоторые ученые по-прежнему выражают несогласие. Ряд университетов запретили студентам и преподавателям участвовать в антиправительственных митингах или пригрозили студентам отчислением в случае их участия. Преподаватели также были уволены за участие в акциях протеста или распространение информации о них в социальных сетях.

Закон, принятый в апреле 2021 года, требует, чтобы преподаватели и ученые получали разрешение властей на публичную «образовательную деятельность» и партнерство с участием иностранных ученых. В июле базирующийся в США Bard College стал первым зарубежным высшим учебным заведением, внесенным в список нежелательных организаций в России. В октябре ФСБ объявила, что иностранными агентами могут быть названы лица, занимающиеся военной техникой и смежными вопросами и делящиеся даже несекретной информацией с иностранцами.

Д4 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Могут ли люди свободно выражать свои личные взгляды на политические или другие деликатные темы, не опасаясь слежки или возмездия?

001 4.004

Повсеместная гиперпатриотическая пропаганда и политические репрессии — особенно после вторжения российских войск в Украину в 2014 году — оказали кумулятивное влияние на открытые и свободные частные дискуссии, и этот сдерживающий эффект усугубляется растущими усилиями государства по контролю за выражением мнений в Интернете. .

В последние годы власти приняли ряд законов, предусматривающих штрафы или тюремное заключение за оскорбление государства, распространение ложных новостей, клевету и использование социальных сетей для обсуждения личной информации судей и сотрудников правоохранительных органов или для обмена информацией о коррупции. Эти и другие законы активно применяются для наказания и сдерживания выражения инакомыслия.

Е Ассоциативные и организационные права

Е1 1,00-4,00 балла0-4 балла

Есть ли свобода собраний?

0,000 4.004

Правительство ограничивает свободу собраний. Подавляющие действия полиции, чрезмерное применение силы, обычные аресты, суровые штрафы и тюремные сроки препятствуют несанкционированным протестам, в то время как прокремлевские группы могут свободно проводить демонстрации. Несмотря на риски, в последние годы тысячи людей вышли на серию антиправительственных демонстраций.

Оппозиционным Кремлю группам крайне сложно получить разрешение на проведение акции протеста или митинга. На региональном уровне обширные ограничения на основе местоположения запрещают проведение собраний в 70 процентах общественных мест. Хотя некоторые из этих ограничений с годами были отменены, власти могут запрещать митинги по нечетко определенным причинам «общественного интереса». С 2014 года было внесено девять основных поправок в законодательство, ограничивающих свободу собраний. Некоторые протестующие прибегали к одиночным пикетам, чтобы обойти ограничения на массовые собрания, но в последние годы власти использовали различные законы и тактики, чтобы подавить эту практику.

Правительство сослалось на соображения общественного здравоохранения, чтобы ужесточить ограничения на собрания во время пандемии COVID-19, но правила выборочно применяются к критикам режима.

В начале 2021 года массовые демонстрации в ответ на арест и заключение Алексея Навального были встречены сотрудниками госбезопасности с чрезмерной силой. По меньшей мере 11 500 человек были задержаны, возбуждено более 130 уголовных дел, несколько протестующих и журналистов получили ранения, многие сообщали об избиениях и других злоупотреблениях в местах содержания под стражей. Некоторые из осужденных в последующие месяцы получили многолетние тюремные сроки. Сообщается, что технология распознавания лиц, установленная в Москве и ряде других городов, использовалась для идентификации и задержания участников протестов.

Изменение оценки: Оценка снизилась с 1 до 0, потому что власти проводили кампанию возмездия против протестующих оппозиции, арестовывая тысячи участников, прибегая к физическому насилию во время арестов и содержания под стражей, а также налагая уголовные наказания.

Е2 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Есть ли свобода для неправительственных организаций, особенно тех, которые занимаются правозащитной деятельностью и деятельностью, связанной с управлением?

0,000 4.004

Правительство безжалостно преследует НПО, особенно те, которые занимаются вопросами прав человека и управления. Гражданских активистов часто арестовывают по политически мотивированным обвинениям.

Власти препятствуют и блокируют работу НПО, требуя от групп, получающих иностранную поддержку и занимающихся в широком смысле «политической деятельностью», регистрироваться в качестве «иностранных агентов». Это обозначение, которое интерпретируется большей частью российской общественности как обозначение иностранной шпионской операции, влечет за собой обременительные требования к регистрации, обязывает группы маркировать свои материалы ярлыком «иностранный агент» и, как правило, чрезвычайно затрудняет достижение ими своих целей. . В соответствии с поправками, принятыми в конце 2020 года, власти могут назначать физических лиц и неформальные организации иностранными агентами. Тем, кто не соблюдает закон, грозят штрафы или тюремное заключение.

В июне 2021 года президент подписал законы, упрощающие возбуждение уголовных дел по подозрению в принадлежности к «нежелательным» организациям и запрещающие лицам, связанным с «экстремистскими» организациями, баллотироваться на государственные должности. По состоянию на декабрь 2021 года Минюст числил в качестве иностранных агентов 86 НПО и общественных объединений, 36 СМИ и 75 физических лиц. По отдельности в общей сложности 48 организаций были признаны «нежелательными». В том же месяце Верховный суд России постановил закрыть «Мемориал Интернэшнл», одну из самых уважаемых в России правозащитных организаций, на том основании, что она неоднократно не выполняла требования законодательства об иностранных агентах.

Е3 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Есть ли свобода для профсоюзов и аналогичных профессиональных или трудовых организаций?

002 4.004

Хотя права профсоюзов защищены законом, на практике они ограничены. Забастовки и протесты рабочих имели место в ведущих отраслях промышленности, включая автомобилестроение, но антипрофсоюзная дискриминация и репрессалии являются обычным явлением. Работодатели часто игнорируют права на ведение коллективных переговоров. Крупнейшая федерация труда работает в тесном сотрудничестве с Кремлем, хотя в некоторых отраслях промышленности и регионах действуют независимые профсоюзы.

Ф Верховенство закона

Ф1 1,00-4,00 балла0-4 балла

Существует ли независимая судебная система?

1.001 4.004

Судебная власть не является независимой от исполнительной власти, а карьерный рост судей фактически привязан к согласию с преференциями Кремля. Кадровая комиссия при Президенте и председатели судов контролируют назначение судей страны, которые, как правило, продвигаются по службе внутри судебной системы, а не приобретают независимый опыт в качестве юристов. Поправки к конституции 2020 года уполномочили президента увольнять судей из Конституционного суда и Верховного суда при поддержке Совета Федерации, что еще больше подорвало и без того незначительную автономию судебной власти.

Ф2 1,00-4,00 балла0-4 балла

Превалирует ли надлежащая правовая процедура в гражданских и уголовных делах?

1.001 4.004

Регулярно нарушаются меры против произвольных арестов и другие процессуальные гарантии, особенно в отношении лиц, которые выступают против или воспринимаются как представляющие угрозу интересам политического руководства и его союзников. Поэтому многие россияне обращались за правосудием в международные суды, но закон 2015 года уполномочивает российские судебные органы отменять решения таких органов, и с тех пор он делал это несколько раз. В декабре 2021 года президент подписал закон, наделяющий полицию более широкими полномочиями вламываться в дома и автомобили и обыскивать личные вещи без ордера. Хотя произвольные аресты редко наказываются, в мае суд приговорил пятерых бывших полицейских к тюремному заключению за 2019 год.арест журналиста Ивана Голунова по сфабрикованному делу о наркотиках.

Правозащитный центр «Мемориал» на август 2021 года насчитал 410 политзаключенных, из них 329 задержанных в связи с осуществлением свободы вероисповедания. Среди подсчитанных были лидер оппозиции Алексей Навальный вместе с несколькими его сторонниками, журналистами и потенциальными кандидатами от оппозиции на парламентских выборах 2021 года.

Ф3 1,00-4,00 балла0-4 балла

Есть ли защита от незаконного применения физической силы и свобода от войны и мятежей?

0,000 4.004

Применение чрезмерной силы полицией широко распространено, и правозащитные группы сообщают, что сотрудники правоохранительных органов, совершающие такие нарушения, преднамеренно применяли электрошок, удушение и растяжение тела задержанного, чтобы избежать видимых повреждений. Тюрьмы переполнены и антисанитарны; заключенные не имеют доступа к медицинскому обслуживанию и подвергаются жестокому обращению со стороны охранников. В 2021 году адвокаты Навального сообщили, что в тюрьме его лишали сна и не лечили.

В некоторых частях страны, особенно на Северном Кавказе, наблюдается высокий уровень насилия; цели включают официальных лиц, исламистских повстанцев и гражданских лиц. Чеченского лидера Рамзана Кадырова обвиняют в использовании похищений, пыток, внесудебных казней и других форм насилия для сохранения контроля. Эта деятельность иногда распространяется на другие регионы России и зарубежные страны, где Кадырова подозревают в организации убийств просителей убежища и политических оппонентов, проживающих в изгнании.

Ф4 1,00–4,00 балла0–4 балла

Гарантируют ли законы, политика и практика равное обращение с различными слоями населения?

0,000 4.004

Иммигранты и представители этнических меньшинств, особенно выходцы с Кавказа или из Средней Азии, сталкиваются с дискриминацией и притеснениями со стороны правительства и общества. Конституционные поправки устанавливают примат русского языка в государстве, косвенно благоприятствуя этническим русским.

ЛГБТ+ также подвергаются значительной дискриминации. Федеральный закон, запрещающий распространение информации о «нетрадиционных сексуальных отношениях», действует с 2013 года, что делает незаконным публичное обсуждение гомосексуализма.

Чечня остается особенно опасной для ЛГБТ+: в 2019 году власти начали репрессии, охватившие почти 40 человек; двое из задержанных, как сообщается, скончались после пыток со стороны полиции. В 2021 году милиция арестовывала и насильно возвращала в Чечню лиц, связанных с ЛГБТ+-организациями.

г Личная автономия и индивидуальные права

Г1 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Пользуются ли люди свободой передвижения, включая возможность смены места жительства, работы или образования?

2.002 4.004

Правительство вводит некоторые ограничения на свободу передвижения и проживания. Взрослые должны иметь при себе внутренние паспорта во время путешествий и для получения многих государственных услуг. Некоторые региональные власти вводят правила регистрации, ограничивающие право граждан на выбор места жительства, как правило, в отношении представителей национальных меньшинств и мигрантов с Кавказа и Средней Азии. Большинство россиян могут свободно выезжать за границу, но более четырех миллионов сотрудников, связанных с вооруженными силами и службами безопасности, были запрещены к выезду за границу в соответствии с правилами, изданными в 2014 году9.0005

Г2 1,00–4,00 балла 0–4 балла

Могут ли физические лица осуществлять право на владение собственностью и создание частного бизнеса без неоправданного вмешательства со стороны государственных или негосударственных субъектов?

1.001 4.004

Государственная власть и частная собственность тесно связаны, и высокопоставленные чиновники часто используют свое положение в правительстве для накопления огромных владений. Государственные поглощения ключевых отраслей и крупные налоговые штрафы, наложенные на отдельные компании после сомнительных судебных разбирательств, продемонстрировали ненадежный характер прав собственности при путинском правлении, особенно когда речь идет о политических интересах. Частные предприятия в более широком смысле регулярно подвергаются вымогательству или экспроприации со стороны сотрудников правоохранительных органов и организованных преступных групп.

Г3 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Пользуются ли люди личными социальными свободами, включая выбор брачного партнера и размера семьи, защиту от домашнего насилия и контроль над внешним видом?

2.002 4.004

Поправки к Конституции, принятые в 2020 году, определяют брак как союз между мужчиной и женщиной; изменения были официально приняты в апреле 2021 года, что фактически запрещает принятие любого будущего закона, признающего однополые браки.

Власти мало внимания уделяют домашнему насилию. Вместо этого выживших, которые убивают своих обидчиков в целях самообороны, обычно сажают в тюрьму; под эту категорию могут подпадать до 80 процентов женщин-заключенных в России. Закон 2017 года отменил уголовную ответственность за акты домашнего насилия, которые не приводят к необратимому физическому вреду. Эта мера также освободила полицию от обязанности возбуждать дела, переложив это бремя на выживших. Во время карантина в России в связи с COVID-19 в 2020 году российские НПО сообщили об удвоении случаев домашнего насилия, в то время как официальная полицейская статистика сообщила об их снижении. В декабре 2020 года Минюст причислил НПО «Насилу.нет», борющуюся с гендерным насилием, к «иностранным агентам». В апреле 2021 года Конституционный суд призвал законодателей усилить защиту потерпевших, а также меры наказания для рецидивистов.

Жители некоторых регионов, особенно на Северном Кавказе, сталкиваются с более жесткими социальными ограничениями в отношении внешнего вида и отношений, а также сообщалось о некоторых так называемых убийствах чести. В Чечне Кадыров высказывался в пользу полигамии и стремился заставить разведенные пары вступать в повторный брак.

Г4 1,00-4,00 балла0-4 балла

Пользуются ли люди равными возможностями и свободой от экономической эксплуатации?

2.002 4.004

Правовая защита от трудовой эксплуатации слабо соблюдается. Трудящиеся-мигранты часто сталкиваются с небезопасными или эксплуататорскими условиями труда. И россияне, сталкивающиеся с экономическими трудностями, и мигранты в Россию из других стран уязвимы для сексуальной и трудовой торговли. В отчете Государственного департамента США о торговле людьми за 2021 год содержится критика за отсутствие значительных усилий правительства по борьбе с торговлей людьми. Хотя он признал продление правительством разрешений на работу и проживание для иностранных рабочих в ответ на COVID-19пандемии, идентификации некоторых жертв и других позитивных шагов, отчет показал, что правительство регистрирует гораздо меньшее число жертв торговли людьми, чем можно было бы предположить, исходя из предполагаемого масштаба проблемы, и что государство активно замешано в принудительном труде северных Корейские рабочие. Жертв торговли людьми регулярно задерживают, депортируют и преследуют за деятельность, в которой они были вынуждены участвовать.

Как новая Конституция России мешает миру в Украине

Существует множество причин, по которым переговоры о прекращении российского вторжения в Украину вряд ли увенчаются успехом, но один камень преткновения особенно серьезен и редко упоминается.

Незаконная аннексия Россией в 2022 году четырех территорий на материковой части юго-востока Украины, то есть Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, представляет собой загадку. Это усугубляет проблему бесстыдно незаконного разграбления и аннексии Крымского полуострова. С марта 2014 г. и тем более с сентября 2022 г. это стало самым непреодолимым препятствием для продуктивных переговоров.

Двум странам необходимо будет решить не только ряд политических вопросов между собой, но и принципиальное юридическое противостояние. Россия не только нарушает международное право вот уже почти девять лет немыслимым доселе образом. Аннексии Кремля также коренным образом изменили российское внутреннее законодательство. В результате конституции Украины и России прямо претендуют на одни и те же территории на востоке и юге Украины, включая Крым.

Путин и Зеленский оба сталкиваются с дилеммами по этому вопросу. Несмотря на то, что сейчас российский лидер действительно обладает почти диктаторскими полномочиями (и инстинктом соответствия), ему, тем не менее, будет трудно снова внести поправки в российскую конституцию, которую он недавно изменил. Ситуация с президентом Зеленским гораздо яснее. Изменение основного правового документа страны, позволяющего расчленить Украину, явно политически невозможно, за исключением случаев прямого военного поражения.

Несмотря на это, конституции одной или обеих стран должны быть изменены в случае территориального компромисса. Это, в свою очередь, потребует значительного большинства голосов в парламенте.

Отмена расширения России в 2022 и особенно 2014 годах в рамках новой конституционной реформы несколько более вероятна, чем добровольное сокращение Украиной своей государственной территории. Тем не менее, политически для путинского режима это было бы гораздо большей авантюрой, чем захват Крыма, Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей. Такая отмена судьбоносных экспансий России в 2014 и 2022 годах и отделение территорий, которые в настоящее время считаются по российскому законодательству полноправными частями Федерации, покажется большинству русских националистов постыдным, если не откровенно незаконным. Более того, это могло бы стать наводящим на размышления и для других регионов России, которые, например, в случае глубокого социально-экономического кризиса могли бы рассмотреть идею аналогичного выхода из состава Федерации, субъектами которой они являются.

Получайте последние новости

Получайте регулярные электронные письма и будьте в курсе нашей работы

Ужасно, но российские документы об аннексии от сентября 2022 года и пересмотренный основной закон России предъявляют явные претензии к украинским землям, которые Россия на самом деле не оккупирует. Вместо этого эти территории все еще удерживаются или были отвоеваны Украиной. Ни одна из четырех недавно аннексированных материковых областей Украины не была полностью захвачена российскими войсками. Это противоречит новому самоопределению российского государства и, следовательно, частично нарушает Конституцию России.

Это создает любопытный юридический контекст для любых переговоров между ними. Если Конституция России не изменится, Путин или любой другой российский президент не только не сможет вернуть какие-либо ныне оккупированные украинские территории под контроль Украины, ее самый фундаментальный закон потребует от главы российского государства потребовать дополнительных территорий, чтобы привести текст Конституции России в действие. соответствие политическим реалиям на местах.

Некоторые могут подумать, что очевидной абсурдности такой дипломатической позиции достаточно, чтобы с ходу отмахнуться от нее. Тем не менее, это нельзя игнорировать.

Статус Черноморского полуострова после его официальной аннексии Россией стал игрой с нулевой суммой; раз решили, то и обсуждать Крым было нечего. С сентября 2022 года Кремль только усугубил проблему своими последними аннексиями.

Возникший конституционный тупик — не единственное препятствие для содержательных переговоров, но еще одна причина скептически относиться к потенциалу прочного невоенного решения российской войны.

Д-р Андреас Умланд — аналитик Стокгольмского центра восточноевропейских исследований (SCEEUS) Шведского института международных отношений (UI). В этой статье обобщаются части более объемного отчета SCEEUS о препятствиях для российско-украинских переговоров, которые в настоящее время готовятся.

Europe’s Edge – это онлайн-журнал CEPA, освещающий важные темы внешней политики в Европе и Северной Америке. Все мнения принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию или взгляды учреждений, которые они представляют, или Центра анализа европейской политики.

Подробнее From Europe’s Edge

Интернет-журнал CEPA, освещающий важные темы внешней политики в Европе и Северной Америке.

20 ст конституции рф: Статья 20 \ КонсультантПлюс

последние изменения и поправки, судебная практика

Статья 20 Конституции РФ.. Актуально в 2021 и 2022. Последняя редакция

Россия: Доклад о свободе в мире за 2022 год

Д Свобода слова и убеждений

Е Ассоциативные и организационные права

Ф Верховенство закона

г Личная автономия и индивидуальные права

Как новая Конституция России мешает миру в Украине

Оставить комментарий Отменить ответ