180 ук рф: УК РФ Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) \ КонсультантПлюс

Уголовное преследование за незаконное использование товарного знака

Неоднократность по смыслу ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 №14).

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26. 04.2007 №14).

Если вы правообладатель товарного знака и есть факт незаконного использования его другими лицами, то правильно инициировать уголовное преследование правонарушителя вам может помочь адвокат по уголовным делам либо специалисты, хорошие знакомые и знающие оперативно-розыскную деятельность и специфику работ структур правоохранительных органов. Такие люди, даже зная, в какое отделение будет отписано на рассмотрение Заявление о преступлении, могут сказать, в правильном ли направлении идет процесс его рассмотрения, надо ли дополнительными обращениями подкорректировать процесс его разрешения, какие перспективы реализации уголовного преследования в том или ином подразделении правоохранительных органов.

Порядок уголовного преследования правонарушителей охраны товарного знака

Заявление о преступлении по существу рассматривается правоохранительными органами той территории, где совершено (окончено) преступление (правонарушение). Определившись с местом нарушения охраны товарного знака, необходимо подробно составить Заявление о преступлении с указанием и описанием основных моментов состава преступления.

Приложите к нему подтверждающие документы. После подачи Заявления о преступлении Заявителя опросят. Зная, кто вас опрашивает или в какое подразделение отдали на разрешение ваше Заявление о преступлении, можно понять, что делать дальше. К примеру, если Заявление о преступлении отписали участковому уполномоченному, то он не имеет право даже проводить оперативно-розыскные мероприятия по вашему заявлению, тем более не компетентен возбуждать уголовные дела, то надо писать соответствующие обращения.

От качества Заявления о преступлении зависит достижение ваших желаний, иначе можете спугнуть правонарушителя, он переберется в другой регион и там продолжит торговать продукцией под вашим товарным знаком или примет иные меры избежать ответственности.

Правоохранительные органы в ходе проверки Заявления о преступлении вправе в рамках Федерального закона РФ №144-ФЗ от 12.09.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» провести оперативные мероприятия: проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, оперативный эксперимент и т. д.

Как доказывается состав преступления? Предположим, оперативные сотрудники совершили проверочную закупку, которая покажет, что правонарушитель торговал товаром, на котором незаконно стоит ваш товарный знак, на использование которого никому прав не передавали и не разрешали. Это доказательство, если оперативно-розыскные мероприятия совершены без нарушения закона. Далее, допустим, оперативные сотрудники обследовали склад, который арендует нарушитель охраны товарного знака, и там обнаружили продукцию с вашим товарным знаком. Либо оперативные сотрудники обследовали цех, где этот нарушитель изготавливал и наносил ваш товарный знак на эту продукцию, цех работает — все улики незаконного использования вашего товарного знака налицо. Другой вариант: нашли, допросили лицо, которое покупал у нарушителя продукцию с вашим товарным знаком, осмотрели товар и зафиксировали незаконное использование и продажу товара под вашим товарным знаком. Под таким каскадом доказательств нарушителю охраны товарного знака неизбежно грозит уголовное дело и ему не избежать уголовной ответственности по ст.

180 УК РФ. В рамках уголовного дела следователи изымут незаконную продукцию, могут арестовать станок или оборудование, на котором изготавливалась контрафактная продукция, как орудие преступления, или как материальная ценность преступника, в целях будущего возмещения ущерба потерпевшему.

Есть и другая уголовная статья на такого нарушителя охраны товарного знака. Если покупатель обнаружит, что ему под защищенным фирменным товарным знаком продали не фирменный товар (подделку), а цену за него взяли как за фирменный, то действия продавца, путем обмана получившего сверх суммы денежных средств, охватываются составом мошенничества и, в случае обращения покупателя в полицию о причинении ему ущерба путем мошенничества, нарушителя охраны товарного знака привлекут к уголовной ответственности и по ст.159 УК РФ.

Вариант административного порядка наказания нарушителя охраны товарного знака изложен в статье «Если незаконно используют ваш товарный знак», про судебный вариант — в статье «Судебная защита товарного знака».

Объект состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) 2023

Никитина Л.К., аспирант кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России.

Излагаются основные результаты уголовно-правового исследования объекта состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ (Незаконное использование товарного знака). Сформулировано определение непосредственного объекта данного общественно опасного деяния.

Объект состава преступления традиционно признается тем его элементом, который отражает социально-юридическую сущность конкретного преступления, позволяет правильно квалифицировать общественно опасное деяние, отграничить его от смежных составов преступлений.

Как процесс квалификации преступления начинается с анализа его объекта, так и уголовно-правовая характеристика определенного деяния предваряется исследованием данного элемента состава преступления.

Стоит отметить, что в доктрине уголовного права не сложилось единое понимание объекта состава преступления, в юридической литературе предлагаются различные теории объекта.

Тем не менее, пожалуй, наиболее распространенной является теория объекта состава преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым преступлением причиняется вред или создается угроза причинения вреда <1>. Именно на таком понимании объекта состава преступления мы будем основываться в ходе нашего исследования.

<1> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 63; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. С. 140; Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред. д.ю.н., профессора В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. С. 82; и др.

Переходя к непосредственному изучению объекта состава незаконного использования товарного знака, обратимся к существующим теоретическим разработкам рассматриваемого вопроса. При этом необходимо подчеркнуть, что в уголовно-правовой науке обосновываются самые различные подходы к формулированию объекта состава преступления, предусмотренного ст.

180 УК РФ, причем порой кардинально отличающиеся друг от друга.

Так, Н.А. Лопашенко утверждает, что объектом рассматриваемого состава преступления выступают «общественные экономические отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности» <2>.

<2> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 432.

Всецело следует поддержать Н.А. Лопашенко в том, что незаконным использованием товарного знака, безусловно, нарушаются экономические отношения, поскольку обращение товарных знаков (знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) напрямую связано с общественными отношениями в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг <3>.

<3> См.: Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 16 — 17.

Вместе с тем указание Н.А. Лопашенко при описании объекта состава незаконного использования товарного знака лишь на то, что соответствующие отношения основаны на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности, на наш взгляд, является чрезмерно широким. Дело в том, что указанные общественные отношения нарушаются не только преступлением, регламентированным ст. 180 УК РФ, их нарушают, в частности, недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

По мнению Т.В. Пинкевич, основным непосредственным объектом незаконного использования товарного знака выступают «общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики» <4>. И в этом определении, которое также нельзя признать неверным, отсутствует уточнение, с помощью которого следовало бы сузить тот круг общественных отношений, которые страдают в результате совершения исследуемого преступления.

<4> Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. С. 97.

Вероятно, отчасти по причине некоторой расплывчатости подобных дефиниций непосредственного объекта состава незаконного использования товарного знака многие авторы доказывают, что данный состав преступления включает в себя не один непосредственный объект.

Например, А.Ф. Быкодорова обосновывает двухобъектную сущность состава незаконного использования товарного знака. Автор считает, что основной непосредственный объект исследуемого преступления следует определить как интерес субъекта экономической деятельности на использование принадлежащего ему товарного знака. Дополнительным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, А.Ф. Быкодорова называет общественные отношения и интересы законной добросовестной конкуренции <5>.

<5> См.: Быкодорова А. Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 58.

Представляется, что такое понимание непосредственного объекта состава преступления, закрепленного ст. 180 УК РФ, противопоставляется ранее рассмотренным формулировкам, поскольку отношения в сфере конкуренции идентифицируются как дополнительный непосредственный объект этого преступления. В то же время, по мнению А.Ф. Быкодоровой, интерес субъекта экономической деятельности на использование принадлежащего ему товарного знака не охватывается отношениями в области конкуренции.

На наш взгляд, А.Ф. Быкодорова весьма справедливо провела разделение указанных отношений, так как законное использование товарного знака осуществляется вне рамок отношений, связанных с конкуренцией, лишь частично их затрагивая. Ведь, как известно, товарные знаки призваны выступать не только в качестве инструмента для экономического соперничества, но и выполняют информационные, рекламные и другие функции <6>.

<6> См.: Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. 1999. N 2. С. 39 — 40.

Подобное определение объекта состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, приводит и Е.В. Демьяненко, с точки зрения которой, основной непосредственный объект незаконного использования товарного знака образуют «общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции» <7>.

<7> Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 53.

Однако стоит подчеркнуть, что Е.В. Демьяненко учитывает такой немаловажный фактор, как интересы потребителей, которые также могут быть нарушены в результате совершения изучаемого преступления. Поэтому данный автор пишет, что состав преступления, регламентированный ст. 180 УК РФ, включает в себя и факультативный непосредственный объект, которым она признает «права и интересы потребителей товара» <8>.

<8> Там же. С. 56. См. также: Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998. С. 77.

А.А. Козлов тоже аргументирует позицию, согласно которой составу незаконного использования товарного знака присущи основной, дополнительный и факультативный непосредственные объекты. При этом А.А. Козлов предлагает следующее понимание обозначенных объектов состава преступления:

«основной непосредственный объект преступления — установленные ЗоТЗ (Законом о товарных знаках. — Прим. Л.Н.) отношения с участием субъектов хозяйственной деятельности, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, а также общественные отношения по поводу реализации принципов добросовестной конкуренции при осуществлении экономической деятельности;

дополнительный непосредственный объект — исключительные права владельцев товарного знака, знака обслуживания и обладателей свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара;

факультативный непосредственный объект — деловая репутация правообладателя или обладателя свидетельства, а также отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), обеспечивающие права потребителей на приобретение ими товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, а также получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)» <9>.

<9> Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23.

Вместе с тем процитированное развернутое определение объекта незаконного использования товарного знака не лишено отдельных дискуссионных аспектов. Так, А.А. Козлов называет в качестве основного непосредственного объекта изучаемого состава преступления общественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, а в качестве дополнительного — исключительные права владельцев товарных знаков. Очевидно, что предложенная трактовка несколько непоследовательна, поскольку исключительные права возникают в связи с законным использованием товарных знаков, обеспечиваемым соответствующей правовой охраной. Получается, что основной и дополнительный объекты, исходя из позиции А.А. Козлова, по крайней мере частично совпадают. На наш взгляд, отмеченные моменты отрицательно сказываются на квалификации преступлений, так как запутывают правоприменителя, нуждающегося в четких и исключающих противоречивое толкование рекомендациях относительно понимания всех элементов состава преступления.

Анализ юридической литературы показывает, что встречаются и иные точки зрения на объект исследуемого состава преступления. В этом контексте интересны рассуждения В.А. Кондрашиной, которая полагает, что «по смыслу ст. 180 УК состав незаконного использования товарного знака не направлен на охрану интересов потребителей. Этой нормой охраняются интересы производителей (изготовителей) товаров и их продавцов» <10>. В этой связи автор приходит к выводу, что «непосредственным объектом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, следует рассматривать общественные отношения, заключающиеся в реализации субъектом экономической деятельности исключительного права первоначального использования принадлежащего ему товарного знака» <11>.

<10> Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 26.
<11> Там же. С. 27.

Во многом солидаризируется с вышеописанной позицией С. А. Склярук, который пишет, что «товарный знак обладает свойством способствовать получению большей прибыли от производственной и предпринимательской деятельности, а права на его использование нуждаются в правовой (в том числе и уголовно-правовой) охране. Все остальные выполняемые товарным знаком в ходе его использования функции по своему характеру являются вспомогательными, то есть призваны прежде всего обеспечить выполнение данным знаком коммерческой функции» <12>.

<12> Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 95.

Необходимо отметить, что отрицание В.А. Кондрашиной и С.А. Скляруком функции охраны ст. 180 УК РФ общественных отношений, обеспечивающих интересы потребителей, не беспочвенно. Представляется, что аналогичная точка зрения изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», где отмечается, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям перечисленных в ней средств индивидуализации <13>.

<13> См.: п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7.

Из этого следует, что хотя ст. 180 УК РФ фактически и могут обеспечиваться интересы потребителей соответствующих товаров и услуг, тем не менее они данной уголовно-правовой нормой не охраняются.

То же представляется возможным сказать и относительно деловой репутации правообладателя средств индивидуализации. Деловая репутация, так же как и интересы потребителей, лишь попутно защищается уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 180 УК РФ. Ее охрана уголовно-правовыми средствами является нецелесообразной ввиду чрезмерной суровости, неадекватности воздействия мерами уголовного закона на указанные области экономических отношений. Как известно, под уголовно-правовой запрет ставятся только наиболее общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, а одним из криминообразующих признаков выступает крупный ущерб (в ст. 180 УК РФ альтернативным криминообразующим признаком, кроме того, является неоднократность деяния).

Основным же предназначением ст. 180 УК РФ является охрана общественных отношений, обеспечивающих исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг. В этой связи данные общественные отношения необходимо признать основным непосредственным объектом <14> состава преступления, регламентированного ст. 180 УК РФ.

<14> См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 81.

В то же время юридическая специфика товарного знака и иных средств индивидуализации товаров, работ, услуг свидетельствует о том, что данные средства, безусловно, задействованы в сфере конкуренции, поэтому их незаконное использование нарушает и общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности. Не случайно п. 7 ст. 1252 ГК РФ установлено, что, когда нарушение исключительного права на средство индивидуализации признано недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством. Такие общественные отношения выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта состава незаконного использования товарного знака.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ, посягает одновременно на два непосредственных объекта. При этом основным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а дополнительным — общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.

Toyo Lab-Flex Coupling RF Type от TOYO TIRE & RUBBER

• MISUMI Top Page>
• Продукты>
• Компоненты автоматизации>
• Роторная силовая передача>
• Муфты валов>
• Муфты большого размера со специальной конструкцией>
• Муфта Toyo Lab-Flex RF Type

• Рекламные цены заканчиваются 31. 03.2023
• Скидка за объем

TOYO TIRE & RUBBER

TOYO TIRE & RUBBER

Муфта типа RF представляет собой муфту с сердечником из армированного волокна и обеими поверхностями, покрытыми резиной, что делает муфту исключительно устойчивой к усталости при изгибе.

Part Number
RF-60
RF-100
RF-135
RF-180
RF-210
RF-400

Part Number	Standard Unit Price	Minimum order quantity	Volume Discount	Standard Shipping Days ?	Допустимый диапазон крутящего момента (Н▪м)	Наружный диаметр Da (φ)	Полная ширина L (мм)	Допустимый крутящий момент (Н▪м)	Допустимый диапазон поперечного смещения (мм)	Допустимый эксцентриситет для обеих осей (Δh) (мм)	Допустимый диапазон скорости вращения из 036 90 90 90 Число оборотов (об/мин)
	81,02 €	1		49 дней	5. 01 to 10.00	60	32	9.8	0.41 to 1.0	0.6	4000	2001 to 4,000
	113,59 €	1		6 дней	20.01 to 50.00	100	66	29	0.41 to 1.0	1	4000	2001 to 4,000
	130,57 € 117,51 €	1	В наличии	В тот же день Stock	50.01 to 100.00	135	90	78	1.1 to 3.0	1.35	4000	2001 to 4,000
	218,19 €	1		49 дней	от 100 до менее 500	180	. 330,92 €	1		49 дней	от 100 до менее 500	210	143	294	от 1,1 до 3,0	2,1	3000	от 2001 до 4000
	1 1 680,95 €	1		60 дней	1000 до менее 5000	400	270	2700	от 3,1 до 5,0	4	1600	1,001 to 2,000

Loading…

Basic information

Features	Поглощение вибрации	Заявка	Стандарт	Материал основного корпуса	Сталь
Допустимый угол отклонения для обеих осей (Δθ)(град)	3	Диапазон рабочих температур (°C)	-10::60	Буферные материалы	Другое
Тип	Комплект

Настройка

Очистить все

6Предложение применимого номера детали.

Посмотреть номера деталей

Некоторые характеристики еще не указаны.

Номер детали заполнен.

Дополнительные продукты в этой категории

Клиенты, которые просматривали этот товар, также просматривали

Техническая поддержка

Технический запрос

Быстрое, точное и точное картирование радиочастотного поля in vivo с использованием нулевого сигнала 180 градусов

. 2007 г., сен; 58 (3): 622-30.

doi: 10.1002/mrm.21368.

Николас Г Доуэлл ¹ , Пол С. Тофтс

принадлежность

• ¹ Исследовательский отдел ЯМР, Институт неврологии, Университетский колледж Лондона, Лондон, Великобритания. [email protected]

• PMID: 17763355
• DOI: 10.1002/мрм.21368

Бесплатная статья

Николас Дж. Доуэлл и др. Магн Резон Мед. 2007 Сентябрь

Бесплатная статья

. 2007 г., сен; 58 (3): 622-30.

doi: 10.1002/mrm.21368.

Авторы

Николас Г Доуэлл ¹ , Пол С. Тофтс

принадлежность

• ¹ Исследовательский отдел ЯМР, Институт неврологии, Университетский колледж Лондона, Лондон, Великобритания. [email protected]

• PMID: 17763355
• DOI: 10.1002/мрм.21368

Абстрактный

Неравномерность РЧ-поля B1 является основной причиной ошибок при количественном измерении многих клинически значимых параметров на МР-изображениях и спектрах. Знание абсолютных углов переворота в каждой области повысит точность и достоверность таких параметров. Этот метод использует нуль сигнала 180 градусов для построения карты угла поворота всего мозга менее чем за 4 минуты, независимо от T1, T2 и плотности протонов. Были сделаны три объемных измерения градиентного эхо-сигнала с испорченным изображением всего мозга с тремя разными углами поворота. Оптимальный выбор углов поворота был определен как 145 градусов, 180 градусов и 215 градусов. Линейный регрессионный анализ использовался для определения номинального (откалиброванного системой) угла поворота, необходимого для нулевого сигнала в каждом пикселе, и, следовательно, для определения абсолютного угла поворота в этом месте. В эксперименте используется существующая последовательность MR, предоставленная производителем сканера. Метод проверен экспериментально, и представлено теоретическое исследование оптимальных экспериментальных параметров.

Авторское право (c) 2007 Wiley-Liss, Inc.

Похожие статьи

• Быстрая оценка времени продольной релаксации в материалах и тканях с чрезвычайно быстрым затуханием сигнала с использованием последовательностей UTE и метода переменного угла поворота.

  Спрингер Ф., Стейдл Г., Мартиросян П., Сиха Р., Клауссен К.Д., Шик Ф. Спрингер Ф. и др. Инвестируйте Радиол. 2011 Октябрь; 46 (10): 610-7. дои: 10.1097/RLI.0b013e31821c44cd. Инвестируйте Радиол. 2011. PMID: 21577126

• Калибровка радиочастотного усиления под визуальным контролем для высокопольной МРТ.

  Бретон Э., Макгорти К., Виггинс Г.К., Аксель Л., Ким Д. Бретон Э. и др. ЯМР Биомед. 2010 май; 23(4):368-74. doi: 10.1002/nbm.1471. Epub 2009 15 декабря. ЯМР Биомед. 2010. PMID: 20014333 Бесплатная статья ЧВК.

• Быстрое картирование B1 на основе возбуждения с чередованием трех углов (ITFA).

  Кан Л.Х., Ким Д.Э., Ли С.И. Канг Л.Х. и др. мед. физ. 2013 ноябрь;40(11):112301. дои: 10.1118/1.4824151. мед. физ. 2013. PMID: 24320457

• Влияние искажения RF на стабильность и точность отображения T1 на основе искаженного FLASH с различными углами поворота.

  Прейбиш К., Дайхманн Р. Прейбиш С. и соавт. Магн Резон Мед. 2009 Январь; 61 (1): 125-35. doi: 10.1002/mrm.21776. Магн Резон Мед. 2009. PMID: 19097220

• Быстрая последовательность РЧ-импульсов для подавления жира с нечувствительностью к неоднородности B1 для визуализации тела.

  Абэ Т. Абэ Т. Магн Резон Мед. 2012 фев; 67 (2): 464-9. doi: 10.1002/mrm.23015. Epub 2011 1 июня. Магн Резон Мед. 2012. PMID: 21633968

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Быстрое картирование B1 на основе метода двойного угла с коррекцией T1 с использованием стандартной последовательности импульсов.

  Ишимори Ю. , Шимануки Т., Кобаяши Т., Монма М. Ишимори Ю. и др. J Med Phys. 2022 г., январь-март; 47(1):93-98. дои: 10.4103/jmp.jmp_78_21. Epub 2022 31 марта. J Med Phys. 2022. PMID: 35548043 Бесплатная статья ЧВК.

• Достижения в диффузионной и перфузионной МРТ для количественной визуализации рака.

  Баболи М., Чжан Дж., Ким С.Г. Баболи М. и соавт. Curr Pathobiol Rep. 2019 Dec;7(4):129-141. doi: 10.1007/s40139-019-00204-7. Epub 2019 2 декабря. Curr Pathobiol Rep. 2019. PMID: 33344067 Бесплатная статья ЧВК.

• Свойства переноса насыщения опухолевых ксенотрансплантатов, полученных из клеточных линий рака предстательной железы 22Rv1 и DU145.

  Тан З., Лам В.В., Окден В. , Мюррей Л., Колетар М.М., Лю С.К., Станиш Г.Дж. Тан З. и др. Научный представитель 2020 г. 4 декабря; 10 (1): 21315. doi: 10.1038/s41598-020-78353-8. Научный представитель 2020. PMID: 33277574 Бесплатная статья ЧВК.

• Автоматизированный конвейер сегментации внутриопухолевых областей в ксенотрансплантатах животных с использованием машинного обучения и МРТ с переносом насыщения.

  Лам В.В., Окден В., Карами Э., Колетар М.М., Мюррей Л., Лю С.К., Садеги-Наини А., Станиш Г.Дж. Лам В.В. и др. Научный представитель 2020 г. 15 мая; 10 (1): 8063. дои: 10.1038/s41598-020-64912-6. Научный представитель 2020. PMID: 32415137 Бесплатная статья ЧВК.

• Стратегии сбора данных для магнитно-резонансного обнаружения гиперполяризованных ядер с пространственным разрешением.