171 статья ук: Ст. 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство

Содержание

Судебная практика по ст. 171 УК РФ

Главная
Уголовные дела
Приговоры судов по ст. 171 УК РФ Незаконное предпринимательство

#	Название	Cуд	Решение
546015	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Кухлевский Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Кухлевский Е.В., являясь единственным учредител… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
544973	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Мартынюк Е.А. совершил покушение на незаконное предпринимательство без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, а также хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогол… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
544123	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования В. П. Парадня обвиняется в том, что он совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с и… Суд: Московский Решение суда: УД прекращено	Московский	УД прекращено
467226	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Кураков Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.Так, Кураков Д.А. достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и … Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
457883	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Не позднее дд.мм.ггггг. К. и М. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя совместный преступный умысел, в нарушение требований п.34 ч.1 ст.12, ч.9 ст.22 ФЗ от дд.мм.гггг «О лицензировании отдельных видов деят. .. Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
455226	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении преступления при следующих обстоятельствах:ФИО1, (дд.мм.гггг.) года рождения, являясь учр… Суд: Канавинский Решение суда: УД прекращено	Канавинский	УД прекращено
439455	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Булатов Р.В., являясь в соответствии с решением № от дд.мм.гггг директором общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО Общество) (ОГРН №), видами деятельности которого являются: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бен… Суд: Индустриальный Решение суда: Вынесен приговор	Индустриальный	Вынесен приговор
421528	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное дд. мм.гггг в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. … Суд: Ленинский Решение суда: Возвращено прокурору	Ленинский	Возвращено прокурору
413610	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Гаптуллин совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, он, имея умысел на извлечение дохода в крупном размере путем осуществления пр. .. Суд: Автозаводский Решение суда: Вынесен приговор	Автозаводский	Вынесен приговор
396492	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования А.И. Цицер и А.А. Цицер обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что А.И. Цицер и А.А. Цицер осуществляли незаконное предпринимател… Суд: Центральный Решение суда: Возвращено прокурору	Центральный	Возвращено прокурору

395277	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Ежов В.С. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:Ежов В.С., в … Суд: Колпинский Решение суда: Вынесен приговор	Колпинский	Вынесен приговор
372171	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Мулдагалеев В. Ю. совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.Так, в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, у Мулдагалеев В.Ю., возник прест… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
367743	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Иванищев Е.П. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряженно с извлечением дохода в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. Так, согласно с… Суд: Дзержинский Решение суда: Вынесен приговор	Дзержинский	Вынесен приговор
356864	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования Хуруджи А.А. и Конопский С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.Хуруджи А.А., являясь акционером ОАО «Энергия» действуя группой лиц по пре… Суд: Ворошиловский Решение суда: Вынесен приговор	Ворошиловский	Вынесен приговор
331800	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ На основании Протокола от собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее Общество, ООО «АТОМ КОМПАНИ», организация, компания) Громов М.В. назначен директором Общества сроком на три года, в дальнейшем продлевая … Суд: Советский Решение суда: Вынесен приговор	Советский	Вынесен приговор
326869	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Рустамова Э. А.У. в совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обя… Суд: Куйбышевский Решение суда: Вынесен приговор	Куйбышевский	Вынесен приговор
319746	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органом предварительного следствия Афромеев А.М. обвиняется в осуществлении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением. .. Суд: Центральный Решение суда: УД прекращено	Центральный	УД прекращено
261967	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Анисимов Н.Н. своими умышленными действиями совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением доход… Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
260328	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. … Суд: Ленинский Решение суда: Возвращено прокурору	Ленинский	Возвращено прокурору
260300	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:В период времени с дд. мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1, в нарушение порядка осуществления пре… Суд: Ленинский Решение суда: УД прекращено	Ленинский	УД прекращено

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ): проблемы формы вины

С учетом того, что в современном мире участились случаи, когда предприниматели просто не регистрируют свою деятельность по самым разным причинам, начиная от незнания, заканчивая нежеланием тратить деньги [1], актуальной проблемой является совершенствование законодательства в этой сфере, включая и ее уголовно-правовую охрану.

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в ст. 171 УК РФ[2]. Под ним понимается предпринимательская деятельность (понятие которой закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ[3]) осуществляемая без государственной регистрации. В современных публикациях поднимается вопрос о несовершенстве действующего уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, в том числе и за незаконное предпринимательство. В частности, Я.Е. Иванова пишет, что «со времени криминализации незаконного предпринимательства прошло более полутора десятилетий. Накоплен большой опыт применения данной нормы, изучены возможности и последствия ее применения, стабилизировались экономические отношения, организованные на началах регулируемого рынка. В новых условиях обоснованность действующей нормы о незаконном предпринимательстве вызывает серьезные сомнения в контексте адекватности санкции опасности деяния и социально оправданной ценностной ориентации уголовной политики, определяющей пределы государственного вмешательства в экономику»[4].

Представляется, что данная норма требует определенных теоретических доработок, которые найдут прямое отражение при дальнейшем применении данной нормы на практике и позволят наиболее эффективно использовать такой инструмент государственного регулирования, как уголовно-правовой запрет.

В частности, немаловажным является вопрос установления субъективной стороны данного преступления, поскольку, во-первых, согласно ст. 8 УК РФ она является частью основания уголовной ответственности, во-вторых, правильное установление субъективной стороны преступления позволяет правоприменителю отграничить преступные деяния от непреступных, в‑третьих, субъективная сторона необходима для соблюдения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, в части индивидуализации наказания, и в-четвертых, субъективная сторона позволяет разграничить между собой преступления, которые сходны по объективным признакам.

В отдельных случаях законодатель прямо указывает форму вины непосредственно в статьях Особенной части УК РФ. Так для ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено только умышленное, а для ч. 1 ст. 109 УК РФ – только неосторожное отношение к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Но когда такое указание отсутствует, вопрос об установлении позиции законодателя приобретает важное практическое значение [5].

В ст. 171 УК РФ закреплено, что уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В ст. 24 УК РФ указано, что деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть когда в статье специально не предусмотрено указание на неосторожную форму вины, деяние будет считаться преступлением в случае его совершения «не только по неосторожности», а значит, и в случае его совершения по неосторожности, и в случае его умышленного совершения [6].

Существует позиция, согласно которой состав данного преступления является формально-материальным [7]. Каких-либо специальных указаний на форму вины законодатель не сделал, а, следовательно, теоретически субъективная сторона, например, при материальном составе данного преступления может быть выражена во всех установленных законом формах и видах вины. То есть, лицо, осуществляя незаконное предпринимательство, могло предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде крупного ущерба, и желать их наступления, либо же не желать, но сознательно допускать их или относиться к ним безразлично. Также оно могло предвидеть возможность наступления данных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, или же могло не предвидеть, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако такой теоретический подход едва ли можно признать правильным. При определении формы вины в незаконном предпринимательстве как теоретики, так и практики высказывают точки зрения, которые по своему содержанию не только не едины, но и зачастую взаимоисключают друг друга. Например, С.А. Плотников полагает, что незаконное предпринимательство может быть совершено только умышленно[8], при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Для того чтобы установить конкретный вид умысла, необходимо выяснить, что именно было совершено лицом: извлечен доход в крупном размере или причинен крупный ущерб гражданам, организациям, государству. «В первом случае речь может идти только о прямом умысле. Виновный осознает, что он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и желает совершить подобные действия. При причинении же крупного ущерба гражданам, организациям или государству имеет место как прямой, так и косвенный умысел. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинения или относится к нему безразлично» [9].

Противоположной точки зрения придерживается И.А. Клепицкий. По его мнению, «зарубежный опыт показывает, что эффективная борьба с хозяйственной преступностью невозможна иначе как путем установления жестких требований к предпринимателям и хозяйственным руководителям, с тем, чтобы они, осуществляя деятельность в сфере народного хозяйства, уважали права и законные интересы других участников рынка потребителей и общества в целом» [10]. То есть автор выступает за то, чтобы усилить борьбу с так называемой хозяйственной преступностью путем расширения числа неосторожных преступлений в данной сфере.

Другим сторонником возможности совершения незаконного предпринимательства с неосторожной формой вины выступает Т.Д. Устинова, по мнению которой, лицо, осуществляя деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ, полностью осознает неправомерность своих действий (бездействий) и предвидит, что не соблюдение установленных правил, особенно лицензирования и его условий, может привести к причинению ущерба как его контрагентам, так и отдельным потребителям товаров, услуг, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, либо не предвидит, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было это предвидеть[11].

Представляется, что позиции, признающие возможность наличия неосторожности при незаконном предпринимательстве, являются недостаточно обоснованными.

Во-первых, внесение уточнения в части неосторожности незаконного предпринимательства на законодательном уровне является едва ли оправданным с точки зрения нынешней уголовной политики в отношении экономических преступлений в целом, иначе это можно рассматривать как необоснованное ужесточение уголовной репрессии. Утверждения о том, что может иметь место преступная небрежность, не учитывают сущности предпринимательской деятельности, которая apriori заключается в рискованности, то есть предполагается, что лицо, решившее заняться предпринимательством, должно осознавать возможность причинения ущерба вследствие форс-мажорных обстоятельств, не связанных с его волей. Примером, могут служить экономические кризисы конца 90-х годов XX века и середины первых двух десятилетий XXI века.

Во-вторых, говоря о наличии преступного легкомыслия в данном составе, следует также понимать, что предпринимательская деятельность не зависит лишь от лица, ею занимающегося, а находится в зависимости от различных рыночных факторов, политики государств и иных обстоятельств, поэтому рассчитывать только на свои силы здесь нельзя.

Более обоснованной видится позиция, согласно которой незаконное предпринимательство может совершаться исключительно с умышленной формой вины. Но спорным остается вопрос об установлении разновидности умысла при совершении незаконного предпринимательства. Так, Л.С. Аистова считает, что причинение крупного ущерба в форме прямого умысла здесь исключается, иначе речь должна была бы идти о составе иного преступления, например, мошенничества, то есть ущерб причиняется в виде незаконного противоправного завладения чужим имуществом путем обмана. Такой же позиции придерживается и С.А. Плотников.

Существует и позиция, согласно которой в преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности, в незаконном предпринимательстве, возможен только прямой умысел. Г.А. Есаков отмечает: «Вид умысла <…> определяется волевым отношением не к этому признаку (крупному ущербу), который предназначен всего лишь для отграничения преступления от иных правонарушений, <…> а к действиям, характеризующим объективную сторону соответствующих преступлений и в концентрированном виде выражающим их общественную опасность. <…> В случаях, когда последствие отграничивает преступление от иных правонарушений либо дифференцирует ответственность, умысел должен признаться прямым, если он был направлен на совершение заведомо незаконных действий (бездействия)» [12].

Видится, что обе представленные позиции небезосновательны и подкреплены соответствующими аргументами, но, подводя итог по этому вопросу, хотелось бы выделить следующее: когда извлекается доход в крупном размере, трудно говорить о какой-либо иной форме вины, кроме как о прямом умысле, поскольку в этом случае лицо, совершая незаконное предпринимательство, и осознавало общественную опасность своего поведения, и желало наступления соответствующего результата, в противном случае оно просто бы не стало заниматься данной деятельностью.

В вопросе о разновидности умысла в случаях, когда причиняется ущерб, уместным будет также аргумент о том, что данный ущерб может быть причинен и не по воле «незаконного предпринимателя», а вследствие иных социально-экономических факторов, действие которых никак не зависит от статуса регистрации лица или наличия (отсутствия) у него лицензии. Отсюда вытекает, что наиболее точным будет тезис, высказанный Г.А. Есаковым: «умысел может быть только прямым, сводясь к осознанию общественной опасности совершаемого действия (бездействия) и желанию его совершения; возможность же наступления предусмотренного законом последствия должна всего лишь осознаваться (предвидеться) виновным как неисключенная вне аспекта желания (нежелания) его наступления» [13].

[1] См.: Лепиньч К. Понятие предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства // Административное право. 2016. № 4. С. 21-25.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[4] Иванова Я.Е. Незаконное предпринимательство: социальная обусловленность уголовно-правового запрета. М., 2011. С. 24-25.

[5] См.: Пудовочкин Ю.Е., Дорогин Д.А. Учение о преступлении и о составе преступления. М., 2017. С. 93.

[6] См.: Пудовочкин Ю.Е., Дорогин Д.А. Учение о преступлении и о составе преступления. М., 2017. С. 94.

[7] См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 536.

[8] См.: Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

[9] Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

[10] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 62-63.

[11] См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 41-44.

[12] Есаков Г.А. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности (о некоторых проблемах) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы III совместного российско-германского круглого стола. М., 2012. С. 57.

[13] Есаков Г.А. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности (о некоторых проблемах) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы III совместного российско-германского круглого стола. М., 2012. С. 59.

Другие материалы в этой категории: « О сне как признаке беспомощности лица при убийстве (п «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) Правомерное применение оружия как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность »

Статья 171: Состав Законодательных советов

(1) Общее число членов Законодательного совета штата, имеющего такой Совет, не должно превышать одной трети от общего числа членов Законодательного собрания этого штата:

При условии, что общее число членов Законодательного совета штата ни в коем случае не должно быть менее сорока.

(2) До тех пор, пока Законом Парламента не установлено иное, состав Законодательного Совета Штата должен соответствовать пункту (3).

(3) Из общего числа членов Законодательного совета Штата —

(a) насколько возможно, одна треть избирается избирателями, состоящими из членов муниципалитетов, окружных советов и таких других местных власти в государстве, которые Парламент может установить законом;

(b) насколько это возможно, одна двенадцатая часть избирается избирателями, состоящими из лиц, проживающих в штате, которые не менее трех лет являются выпускниками любого университета на территории Индии или являются не менее трех лет. годы обладания квалификацией, установленной или в соответствии с любым законом, принятым Парламентом, как эквивалент квалификации выпускника любого такого университета;

(c) насколько это возможно, одна двенадцатая часть избирается избирателями, состоящими из лиц, которые не менее трех лет занимались преподаванием в таких учебных заведениях штата, по стандарту не ниже среднего школа, как это может быть предписано или в соответствии с любым законом, принятым парламентом;

(d) по возможности одна треть избирается членами Законодательного собрания штата из числа лиц, не являющихся членами собрания;

(e) остальные назначаются Губернатором в соответствии с положениями пункта (5).

(4) Члены, избираемые в соответствии с подпунктами (a), (b) и (c) пункта (3), должны избираться в таких территориальных избирательных округах, которые могут быть предписаны или в соответствии с любым законом, принятым Парламентом, и выборы в соответствии с указанными подпунктами и в соответствии с подпунктом (d) указанного пункта проводятся в соответствии с системой пропорционального представительства посредством единого передаваемого голоса.

(5) Члены, назначаемые Губернатором в соответствии с подпунктом (e) пункта (3), должны состоять из лиц, обладающих специальными знаниями или практическим опытом в отношении следующих вопросов, а именно: —

Литература , наука, искусство, кооперативное движение и социальное обслуживание

Версия 1

Статья 150, проект Конституции 1948

(1) Общее число членов Законодательного совета штата, имеющего такой Совет, не должно превышать двадцати пяти процентов от общего числа членов Законодательного собрания. этого государства.

(2) Из общего числа членов в Законодательном Совете Штата-

(a) Половина выбирается из групп кандидатов, сформированных в соответствии с пунктом (3) настоящей статьи;

(b) Одна треть избирается членами Законодательного собрания Штата в соответствии с системой пропорционального представительства посредством единого передаваемого голоса; и

(3) Перед первыми всеобщими выборами, а затем перед каждыми трехлетними выборами в соответствии с пунктом (2) статьи 151 настоящей Конституции в Законодательный совет штата должны быть сформированы пять комиссий кандидатов, одна из которых должна состоять из имена представителей университетов штата и остальных четырех должны соответственно содержать имена лиц, обладающих специальными знаниями или практическим опытом в отношении следующих предметов, а именно:0003

(а) Литература, искусство и наука;

(b) Сельское хозяйство, рыболовство и смежные области;

c) инженерия и архитектура;

(d) Государственное управление и социальные услуги.

(4) В состав каждой группы кандидатов, сформированной в соответствии с пунктом (3) настоящей статьи, должно входить как минимум вдвое больше кандидатов, которые должны быть избраны из этой группы.

(5) Для довыборов пункты (3) и (4) настоящей статьи имеют силу с учетом таких изменений и изменений, которые могут быть предписаны Законодательным собранием штата по закону.

Версия 2

Статья 171, Конституция Индии 1950

(1) Общее число членов Законодательного совета штата, имеющего такой Совет, не должно превышать одной четверти общего числа членов в Законодательное собрание этого штата:

⁠При условии, что общее число членов Законодательного совета штата ни в коем случае не должно быть менее сорока.

⁠(2) Пока Парламент не установит иное, состав Законодательного совета штата должен соответствовать пункту (3).

⁠(3) Из общего числа членов Законодательного совета Штата —

(а) по возможности одна треть избирается избирателями, состоящими из членов муниципалитетов, окружных советов и других местные органы власти в штате, как это может определить парламент в соответствии с законом;

(e) остальные назначаются Губернатором в соответствии с положениями пункта (5).

⁠(4) Члены, избираемые в соответствии с подпунктами (a), (b) и (c) пункта (3), должны избираться в таких территориальных избирательных округах, которые могут быть предписаны или предусмотрены любым законом, принятым Парламентом. , а выборы в соответствии с указанными подпунктами и в соответствии с подпунктом (d) указанного пункта проводятся в соответствии с системой пропорционального представительства посредством единого передаваемого голоса.

⁠(5) Члены, назначаемые Губернатором в соответствии с подпунктом (e) пункта (3), должны состоять из лиц, обладающих специальными знаниями или практическим опытом в отношении следующих вопросов, а именно: —

⁠Литература, наука, искусство, кооперативное движение и социальное служение.

Резюме

Проект статьи 150 (статья 171) обсуждался 2 июня, 30 июля и 19 августа 1949 г. Он определял состав Законодательных советов штатов.

Председатель Редакционного комитета внес поправку, полностью заменяющую проект статьи в том смысле, что Парламент был уполномочен предписывать порядок и форму состава мест в Законодательных советах штатов, а также минимальные критерии для кандидатов на такие места. . Он утверждал, что поправка была необходима, поскольку проект статьи отражал принцип, ранее отвергнутый Ассамблеей; кроме того, Редакционный комитет не смог прийти к консенсусу по этому вопросу.

Член выразил возражения против предоставления парламенту свободы определять состав законодательных советов штатов. Он предложил поправку, определяющую состав коллегии выборщиков в советы, которую поддержали многие члены. Учитывая эти возражения, председатель Редакционного комитета предложил новую поправку, которая определяла коллегию выборщиков для законодательных советов штатов, хотя парламент по-прежнему сохранял за собой право отменить это с помощью законодательства. Несмотря на то, что некоторые члены выразили несогласие, Ассамблея приняла эту новую поправку, предложенную Председателем.

Большинство поправок к новой поправке были отозваны, а другие были отклонены. Ассамблея приняла одну небольшую поправку, одобренную Председателем Редакционного комитета. Он принял измененный проект статьи 150 19 августа 1949 года.

10 Кодекс США § 171 — Совет по политике в отношении вооруженных сил | Кодекс США | Закон США

(a) В Министерстве обороны имеется Совет по политике в отношении вооруженных сил, состоящий из—

(1)

министр обороны в качестве председателя с правом принятия решения;

(2)

заместитель министра обороны;

(3)

заместитель министра обороны по закупкам и поддержке;

(4)

заместитель министра обороны по исследованиям и разработкам;

(5)

министр армии;

(6)

министр военно-морского флота;

(7)

Секретарь ВВС;

(8)

заместитель министра обороны по политическим вопросам;

(9)

заместитель заместителя министра обороны по закупкам и технологиям;

(10)

заместитель заместителя министра обороны по исследованиям и разработкам;

(11)

заместитель заместителя министра обороны по закупкам и поддержке;

(12)

Председатель Объединенного комитета начальников штабов;

(13)

начальник штаба сухопутных войск;

(14)

Начальник военно-морских операций;

(15)

Начальник штаба ВВС;

(16)

Комендант морской пехоты; и

(17)

начальник отдела космических операций.