Уголовный кодекс РФ планируют дополнить новой статьей — Внешнеэкономические новости от 27.07.2020
Внешнеэкономические новостиПравоохранительные органы предлагают ввести новый состав преступления и разработали проект новой статьи в Уголовный кодекс РФ «Налоговое мошенничество».
г.
Об этом сообщила в интервью РИА Новости заместитель председателя Следственного комитета России генерал-полковник Елена Леоненко.
«Сейчас актуален вопрос о совершенствовании уголовного законодательства. У нас с коллегами идет дискуссия, чтобы предложить законодателю ввести новый состав преступления – «Налоговое мошенничество». Но этот вопрос пока обсуждается, и говорить что-то конкретно по нему рано», — сказала Леоненко.
По ее словам, традиционно к налоговым преступлениям относятся четыре статьи УК РФ (198–199.2 – ред.), плюс тут еще добавляется статься 159 (мошенничество).
«Как правило, событие этого преступления связано с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговое преступление, если возьмем статью 199 УК РФ, где говорится об уклонении от уплаты налогов с юридического лица в особо крупном размере, оно предусматривает до шести лет лишения свободы, в то время как статья 159 УК РФ, по которой квалифицируется хищение путем обмана в особо крупном размере, предусматривает до десяти лет лишения свободы, то есть меры ответственности разные. Однако на практике бывают случаи, когда одни и те же действия, совершенные теми или иными лицами, могут быть квалифицированы по-разному, по 159-й статье и по 199-й», — пояснила Леоненко.
Как пояснили РИА Новости в правоохранительных органах, законопроект разрабатывали совместно Генпрокуратура, Федеральная налоговая служба, МВД и СК.
Уголовный проступок: Верховный суд исправился
Фото: supcourt.ruПленум Верховного суда РФ постановил внести в Госдуму новый проект поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, которым предусматривается введение понятия уголовного проступка (текст здесь). Прежняя редакция документа отзывается из парламента. Среди ключевых изменений — отнесение к категории уголовного проступка ряда экономических преступлений, а также новые меры уголовно-правового воздействия в виде общественных и ограниченно оплачиваемых работ.
— В целях совершенствования концепции уголовного проступка Верховным судом РФ проведен дополнительный анализ законодательства и судебной практики и подготовлен новый законопроект, — сообщил участникам пленума выступавший в качестве докладчика председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.
Он напомнил, что прежняя редакция документа была внесена в Госдуму в декабре 2018 года. Тогда пленум ВС предложил признать уголовными проступками составы преступлений небольшой тяжести и ненаказуемые лишением свободы и совершенные впервые. Инициатива предусматривала декриминализацию 84 составов преступлений.
В новой редакции предлагается отнести к категории уголовного проступка 112 составов преступлений. В том числе распространить институт на семь составов преступлений небольшой тяжести против собственности (гл. 21 УК РФ), включая кражу и мошенничество без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158, ст. 159 УК РФ).
— Реализация предложенных изменений будет способствовать социализации граждан, впервые совершивших преступления этой категории, особенно в молодом возрасте, и препятствовать их вовлечению в криминальную среду, — подчеркнул Лебедев. Он привел статистику, согласно которой в 2019 году за такие преступления было осуждено 44 700 человек. При этом почти половина из них не имела до этого судимости, а чуть больше трети оказались моложе 30 лет.
Кроме того, предлагается отнести к категории уголовных проступков преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), совершенные впервые, если они не повлекли тяжких последствий, не связаны с применением насилия и деятельностью организованных групп. Это 29 составов преступлений. Например, незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенные без квалифицирующих обстоятельств, и т. п.
— Применение института уголовного проступка к этим деяниям окажет позитивное влияние на деловой климат, создаст новые условия сокращения рисков ведения предпринимательской деятельности, — объяснил Лебедев.
В то же время, как отметил глава ВС, из сферы применения уголовного проступка исключаются составы применения, по которым предусмотрена административная преюдиция, и ряд преступлений с высокой общественной опасностью. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ), злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 204 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ч. 1 ст. 207 УК РФ).
Лицо признается совершившим уголовный проступок при отсутствии неснятых и непогашенных судимостей и при условии, что оно в течение года не освобождалось от уголовной ответственности в связи с совершением уголовного проступка.
Предусматривается возможность возмещения причиненного ущерба, отметил глава ВС РФ. В частности, за потерпевшим либо его законным представителем или прокурором в случаях, предусмотренных законом, сохраняется право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда. При неисполнении обязанности возместить ущерб лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.
Лебедев перечислил меры уголовно-правового характера, которые могут быть назначены в связи с совершением уголовного проступка: судебный штраф, общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы. Последние две меры уголовно-правового воздействия появятся в УК впервые.
Бесплатные общественно полезные работы будет необходимо выполнять в свободное от основной работы или учебы время. Их вид и объекты определят органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Ограниченно оплачиваемые работы выполняются по основному месту работы, а для безработных — в районе места жительства.
Введение новых мер не повлечет увеличения нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы и не потребует дополнительного бюджетного финансирования, отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Их предлагается осуществлять по тем же правилам, что установлены федеральным законодательством для исполнения судебного штрафа и уголовных наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ.
В законопроекте также предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из мер воспитательного воздействия.
— Введение института уголовного проступка будет способствовать укреплению гарантий справедливости правосудия и внесет и повысит эффективность превентивной функции Уголовного кодекса РФ, — резюмировал Лебедев.
Участники пленума ВС РФ одобрили внесение законопроекта.
Напомним, прежняя редакция законопроекта об уголовном проступке получила отрицательный отзыв правительства РФ. По мнению кабмина, предлагаемые изменения не учитывали интересы потерпевших в части возмещения вреда. Кроме того, не были определены источники и порядок финансирования расходов из-за дополнительной нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы. В итоге законопроект почти два года пролежал в Госдуме без движения. Пленум ВС РФ принял решение о его отзыве из парламента.
Статья 210 УК РФ – не должна применяться вместе со ст. 159 УК РФ и статьями экономической главы УК РФ
Внесение поправок в Уголовный кодекс, которые восстановят процессуальные гарантии для предпринимателей (прежде всего запрет на содержание под стражей), — главная цель созданной Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве Татьяной Минеевой рабочей группы по анализу правоприменения статей 159 («Мошенничество») и 210 («Организация преступного сообщества») создала. В её состав вошли общественные уполномоченные, представители адвокатуры, бизнес-ассоциаций, Прокуратуры Москвы и правоохранительных органов. Работу группы координирует Общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе, адвокат
Запретить вменять дополнительное обвинение по ст. 210 УК РФ в связке со ст. 159 УК РФ и всеми статьями экономической главы УК РФ – такое предложение, ранее озвученное федеральным бизнес-омбудсменом Борисом Титовым, Екатерина Авдеева представила в виде конкретных поправок в УК РФ. Оно было полностью поддержано экспертами рабочей группы.
«Применение статьи 210 УК РФ к предпринимателям – очень острая проблема. Она не масштабна (всего сейчас по Москве возбуждено только 39 уголовных дел по ст. 210, большая часть которых не относится к экономике), но каждый случай очень болезненен, так как в качестве участников преступного сообщества привлекают рядовых сотрудников компаний», — отметила Татьяна Минеева.
Гораздо больше споров и эмоций вызвало обсуждение поправок к статье 159 УК РФ, которая гораздо более часто применяется к предпринимателям.
«Неверная квалификация следствием деяния, как совершенного вне предпринимательской деятельности, в том числе подмена очевидной квалификации ст. 159 ч.7 на ст. 159 ч4, лишает предпринимателей положенной им процессуальной защиты. Прежде всего, права на меру пресечения не связанную с лишением свободы, — подчеркнула Екатерина Авдеева. – Наша цель, чтобы следствие перестало инкриминировать общий состав статьи «Мошенничество» в тех случаях, когда речь идёт о предпринимательской деятельности, и также начало учитывать решения арбитражных судов ранее вынесенные по существу дела».
Дикостью назвал выдвижение обвинения по ст. 159 без доказательства умысла Президент МТПП Владимир Платонов. В корне бед, как он считает лежит бесконтрольность следствия. Поэтому В. Платонов призвал отказаться от института предварительного следствия и вернуть прокурорский надзор за следствием.
Каждый случай правоприменения ст. 159 ч.4 индивидуален, считает Александр Гацко. «Часто мы имеем дело с настоящими мошенниками. Вряд ли дела, где фигурируют поддельные печати и поддельные договоры относятся к предпринимательской деятельности», — заявил он. Также А. Гацко заявил, что в прошлом году Прокуратура Москвы в 249 случаях не поддержала меру пресечения предлагаемую следствием. В 143 случаях Прокуратура Москвы не согласилась с избранием мерой пресечения заключения под стражу. Из этих 143 эпизодов в 32 случаях суд всё же заключил обвиняемых под стражу. «Большинство из этих дел относятся к преступлениям против собственности», — отметил А. Гацко.
Татьяна Мясникова отметила, что СК разбирает только те случаи ст. 159 ч.4, которые ему передаются МВД, и напомнила о том, что по инициативе Главы СК РФ Александра Бастрыкина с февраля этого года заработала горячая линия «Давление на бизнес».
«Ни один предприниматель, за которого поручались эксперты из команды бизнес-омбудсмена Бориса Титова, не скрылся от следствия», — заявил Александр Хуруджи. Сейчас по инициативе Бориса Титова создан Единый залоговый фонд, который осуществляет помощь предпринимателям в изменении меры пресечения на более мягкую. Он предложил запустить пилотный проект, в котором основной мерой пресечения для предпринимателей на период следствия должен стать залог. «Возможно эту схему стоит опробовать в нескольких регионах, — заявил он. – был бы рад, если одним из этих регионов станет Москва».
Со своей стороны, бизнес-омбудсмен столицы поддержала эту инициативу. «Половина обращений ко мне касается незаконного уголовного преследования. В рассмотрении у федерального омбудсмена 40% уголовных дел из Москвы. Проблема стоит в городе остро. Требуются системные решения. Мы были бы рады, если Москва выступила бы пилотным регионом, в проекте предложенным Александром Хуруджи», — заявила Т. Минеева
Окончательные предложения рабочей группы будут оформлены в течении ближайших двух недель.
———————
В состав рабочей группы по правоприменению статей 159 и 210 УК РФ вошли:
— начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Москвы Александр Гацко;
— начальник 7 отдела управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по городу Москве Олег Колесников;
— и.о. Руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по городу Москве Татьяна Мясникова;
— Президент Московской ТПП Владимир Платонов;
— Глава Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи;
— омбудсмен по работе с «Лондонским списком» Бориса Титова адвокат Дмитрий Григориади;
— Общественный уполномоченный по взаимодействию с правоохранительными и надзорными органами, адвокат Алексей Мишин;
— Общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в СИЗО Георгий Волков,
— Общественный уполномоченный Анна Лупашко, а также юристы, работающие с Институтом Уполномоченного по системе pro bono.
Всем реформам вопреки: почему власть продолжает сажать бизнесменов, как в 2002 году?
С 2002 по 2016 год число дел по «предпринимательской» статье 159 УК РФ («мошенничество») сократилось в два раза — с 60 000 до 30 000. Но на количестве осужденных это не отразилось. Как и в начале 2000-х, по таким делам сейчас наказывают по 10 000 человек в год. Это следует из доклада «Уголовное преследование бизнеса: 10 лет без изменений?», который научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадим Волков представил на бизнес-завтраке Forbes в рамках IX Петербургского международного юридического форума.
Максимума число экономических дел достигло в 2009 году, который стал переломным. Тогда президент Дмитрий Медведев провел ряд реформ в силовых ведомствах. Кроме того, по его указанию были внесены поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. «Мы видим, что активность правоохранительных органов с этого [времени] падает, не настолько быстро, как хотелось бы бизнесменам, но сейчас она вернулась на уровень 2003 года», — говорит Волков.
Неэффективная реформа
Те меры, которые применялись для защиты бизнеса, оказались не очень эффективны, считает Волков. Он напоминает, что до сих пор нет реальной ответственности правоохранителей. Не дало результатов и введение в Уголовный кодекс специального состава «мошенничество в сфере экономической деятельности» (статья 159.4 Уголовного кодекса). Эта норма предполагала более мягкое наказание для бизнесменов по сравнению с остальными составами мошенничества, но позднее статья была отменена Конституционным судом.
«Реформа в целом сработала, но не для предпринимателей, а для всех экономически активных людей, — подчеркнул Волков. — Хотя в целом доля приговоров и жесткость наказаний начала снижаться».
Директор Института проблем правоприменения Кирилл Титаев предлагает конкретные пути решения проблемы. Во-первых, нужно изменить практику предъявления обвинений бизнесменам и предпринимателям по статье 210 УК («создание преступного сообщества»). Раньше этот состав вменялся «ворам в законе» и преступным группировкам, обвинявшимся в серии убийств, напомнил Титаев. Теперь же, по данным Института проблем правоприменения, половина осужденных – люди с высшим образованием.
«В 67% случаях суды исключают эту статью как излишне вмененную», — сообщил Титаев со ссылкой на данные Судебного департамента при Верховном суде. Статья 210 часто фигурирует в громких делах, в том числе в деле бывшего министра открытого правительства Михаила Абызова. Этот состав также был вменен бывшему главе Коми Вячеславу Гайзеру.
Реклама на Forbes
«Этот состав регулярно вменяют бизнесменам: это не фирму он создал, а ОПГ и не коммерческую деятельность вел, дома например строил, а прикрытие обеспечивал», — объясняет Титаев. По его мнению, многие гражданско-правовые споры специально переводятся в разряд уголовных.
Почему продолжают сажать бизнесменов?
«В чем правда жизни? В том, что существуют силовые ведомства — Следственный комитет, прокуратура, которые хотят кушать. И поэтому в уголовных делах есть большая доля политики и коррупции, — считает и известный адвокат Генри Резник. – По моему мнению, проблема заключается в правоприменении».
По мнению экспертов, ситуацию могло улучшить сразу несколько факторов, среди которых более активное применение залога. За последний год, по данным Судебного департамента при Верховном суде, в России он был применен всего в 12 случаях.
«Мы считаем, что нужно ввести институт спецпрокуроров, которые бы надзирали над отдельными категориями дел, — считает Титаев. – Например, за ненасильственными и ненаркотическими преступлениями». Такая практике уже давно есть в Японии, США и Сингапуре, говорил он.
Другим важным фактором могла бы стать более активная позиция Верховного суда. «Нижестоящие суды не боятся постановлений пленума Верховного суда, но они смотрят на отмены конкретных решений», — говорил Титаев. Именно через отмену решений следует формировать единообразие практики, считает Титаев. С ним согласен и адвокат Генри Резник. Он отмечает, что если бы суды действительно оперативно отменяли незаконные аресты, это изменило бы ситуацию.
Титаев также предложил обратить внимание на опыт Казахстана. «Там была практика, когда уголовные дела в отношении бизнесменов не возбуждались до тех пор, пока не было решений по гражданским спорам, — говорил Титаев. — Такой механизм мог бы стать эффективным и для России — когда все гражданско-правовые вопросы сначала бы разбирались в арбитражных судах, а уже потом принималось бы решение, возбуждать уголовное дело или нет».
Решить проблему может и повышение качества самих арбитражных процессов, считает руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Виктория Бурковская. «Одна из важных проблем — это раскрытие и получение доказательств в российских судах», — говорит она. По ее словам, как раз для того, чтобы добиться раскрытия доказательств, стороны могут задействовать уголовные инструменты. «А потом они могут вот эти доказательства предъявлять в лондонские суды», — объясняет Бурковская.
Титов: около 85% дел против предпринимателей возбуждается по статье «Мошенничество» — Экономика и бизнес
ВЛАДИВОСТОК, 5 сентября. /ТАСС/. Около 85% дел в отношении предпринимателей возбуждается по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», при этом под данную статью подпадает простое невыполнение контрактов на фоне кризиса, неправильное распоряжение имуществом или невозврат кредитов. Об этом сообщил в четверг уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов на Восточном экономическом форуме.
«Об этой теме мы говорим очень давно, но пока ничего не изменилось. Статья 159 — притча во языцех, потому что 85% дел против предпринимателей возбуждается именно по ней. Как мы ее называем, «резиновая» статья, потому что ее можно применять везде, где хочется. Все, что угодно, подпадет под понятие мошенничество. И простое невыполнение контрактов на фоне кризиса, и неправильное распоряжение имуществом, и невозврат кредитов. Когда кредит длительное время гасился, погашен на 70%, а вот 30% невыплаченного остатка — это уже мошенничество», — привела слова Титова пресс-служба бизнес-омбудсмена.
Он считает, что ситуацию невозможно изменить, пока для всех участников процесса — следствия, прокуратуры и суда — не станет «обязательной нормой то обстоятельство, что для обвинения по статье 159 нужно доказывать умысел». «Мошенничество тем и отличается от различных экономических нарушений, что у мошенника изначально был умысел на обман своего контрагента. На эту тему, на наш взгляд, нужно специальное разъяснение Пленума Верховного суда, ну и внесение изменений в законодательство», — сказал Титов.
Он привел статистику, по которой за первое полугодие 2019 года в производстве следственных органов по статье «Мошенничество» находилось 157 297 уголовных дел, на 5,32% больше, чем годом ранее.
Восточный экономический форум проходит во Владивостоке 4-6 сентября. Его организатором выступает фонд «Росконгресс». ТАСС — генеральный информационный партнер, официальное фотохост-агентство и модератор Зоны презентаций инновационных возможностей Дальнего Востока.
Приговор суда по ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ — судебная практика в Москве по части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) в 2020 году, наказание
Приговор суда по ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ — судебная практика в Москве по части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) в 2020 году, наказание — реальный срок.ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – судьи Похилько К.А.,
при секретаре судебного заседания Омурканове Т.У.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Чуркиной О.В.,
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним полным общим образованием (11 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
фио совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В неустановленные время и месте, но не позднее примерно время дата, при неустановленных обстоятельствах фио вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства наименование организации, ИНН 7813247600, находившиеся на расчетном счете Общества.
Реализуя задуманное, неустановленные соучастники фио, действуя согласно своей преступной роли, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее примерно время дата, действуя с ведома фио, используя ранее переданный им фио для этих целей паспорт гражданина РФ на имя последнего, обеспечили изготовление и подачу в налоговые органы заведомо подложных документов, на основании которых фио в нарушение Устава и в отсутствие соответствующего решения учредителя Общества фио, не осведомленного о действиях участников преступной группы, занял должность генерального директора, не имея при этом намерений выполнять функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества.
Действуя согласно своей преступной роли, выполняя указания неустановленных соучастников, фио примерно в время 07 июня дата прибыл в отделение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, где с целью создания благоприятной обстановки для совершения преступления, представляясь генеральным директором Общества, в действительности таковым не являясь, обратился к сотруднику Банка с просьбой о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе Общества, предоставив в подтверждение своих полномочий ранее изготовленные неустановленными соучастниками фио решение № 6 учредителя наименование организации от дата, согласно которому от должности генерального директора Общества якобы освобожден фио, а фио якобы назначен на указанную должность, трудовой договор №3 с генеральным директором наименование организации от дата, якобы заключенный между фио и учредителем Общества фио, подписи в которых выполнены не фио, а также приказ № 5 от дата «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества», согласно которому фио якобы вступил в должность генерального директора и возложил на себя обязанности главного бухгалтера Общества.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно своей преступной роли, выполняя указания неустановленных соучастников, фио примерно в время дата года вновь прибыл в отделение Банка, расположенное по адресу: адрес, где действуя с ведома своих соучастников, из корыстных побуждений обратился к сотруднику Банка с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме сумма с расчетного счета Общества № 40702810338000126019, открытого и обслуживающегося в указанном отделении Банка, на расчетный счет подконтрольного участникам преступной группы наименование организации № 40702810601050000771, открытого и обслуживающегося в Филиале «Санкт-Петербургский» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, лит. А, пом. 32Н, заполнив бланк соответствующего заявления на имя руководителя Банка. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между наименование организации и наименование организации фио предоставил сотруднику Банка ранее изготовленные неустановленными соучастниками заведомо подложный договор № 4105/19 от дата с приложениями, согласно которым наименование организации поставило наименование организации товар на общую сумму сумма.
Введя в результате вышеуказанных совместных преступных действий сотрудников Банка в заблуждение относительно своих истинных намерений, фио, продолжая действовать согласно своей преступной роли, выполняя указания своих неустановленных соучастников, из корыстных побуждений дата примерно в время вновь прибыл в отделение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, намереваясь завершить свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное обращение имущества наименование организации в пользу участников преступной группы, однако не смог довести совместный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку намерения его и неустановленных соучастников стали очевидны для сотрудников Банка, в результате чего фио был задержан сотрудниками полиции.
После консультации с защитником фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Санкция за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против применения данной процедуры не возражали. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия фио по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в его совершении, личность фио, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о совершении подсудимым преступления в результате физического или психического принуждения у суда не имеется в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо тому подтверждений.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение норм ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом неоконченного характера преступления в виде покушения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении конкретного срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание фио надлежит в исправительной колонии общего режима.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей со дня фактического задержания, то есть с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения последнего; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств печати наименование организации и наименование организации – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий:
Приговор суда по ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ — судебная практика в Москве по части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) в 2020 году, наказание — реальный срок.
% PDF-1.4 % 1 0 объект > / Метаданные 2 0 R / Страницы 3 0 R / Тип / Каталог / PageLabels 4 0 R >> эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > транслировать uuid: feb8fd96-0f4a-4dc9-b649-aa3b4b4728c2adobe: docid: indd: dd7dbfc4-7c4d-11e5-8018-f436003b5f4fproof: pdf8396e949-7b2f-11e41c8dbee07: ddf8396e949-7b2f-11e41dbee2e-9e4e4e-8e4e-8e4e-8e4e-8e4e-8e4e-8e4e-8e4e-9e-8e4e-9e-9e-8e4e-9e-8e-9e-9e-9e-9e-9e-9e-8e4e-9e-9e 11-02T11: 03: 48 + 07: 002015-11-02T11: 03: 49 + 07: 002015-11-02T11: 03: 49 + 07: 00Adobe InDesign CS3 (5.0.4)
Обвинения предъявлены всем фигурантам дела Калви о хищении — Business & Economy
МОСКВА, 21 февраля. / ТАСС /. Следствие предъявило обвинения всем фигурантам дела о хищении 2,5 млрд рублей (37,5 млн долларов) из банка «Восточный», основным фигурантом которого является основатель и управляющий партнер инвестиционного фонда Baring Vostok Майкл Калви, сообщил источник в следственных органах. ТАСС.
«Следствием предъявлено обвинение всем фигурантам дела предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере). Филипп Дельпаль (инвестиционный партнер финансового промышленность Бэринг Восток — ТАСС) был последним, кому были предъявлены обвинения », — сказал источник, добавив, что все подсудимые были допрошены повторно и ни один из них не признал себя виновным.
Адвокат Филиппа Дельпаля Барбара Кнутова подтвердила, что ее клиенту предъявлены обвинения, и не признала вины.«Сегодня следователи выдвинули официальные обвинения против Филиппа Делпала, включая приказ о привлечении его к ответственности в качестве обвиняемого, переведенный на французский язык. Филипп не согласен с обвинениями, мой клиент не признает вину», — сказала она.
Дело Бэринг Восток
Следственный комитет России возбудил уголовное дело по факту хищения 2,5 миллиарда рублей (37,5 миллиона долларов) из банка «Восточный» 13 февраля. Главный фигурант дела — Майкл Калви. 15 февраля правоохранительные органы арестовали Калви и еще пятерых человек: Вагана Абгаряна, партнера Baring Vostok, Филиппа Дельпале, инвестиционного партнера финансового сектора Baring Vostok, Ивана Зюзина, инвестиционного директора Baring Vostok, а также генерального директора компании. Первое коллекторское бюро Максим Владимиров и советник Правления Норвик Банка Алексей Кордичев.Всем им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).
По данным расследования, Калви и его сообщники составили схему, по которой «Первое коллекторское бюро», находящееся под их контролем, отказалось от своего права на 59,9% акций люксембургской компании под названием International Financial Technology Group (IFTG). , банку «Восточный» выплатить долг в 2,5 миллиарда рублей. Перед сделкой акции IFTG оценивались в 3 млрд рублей.Однако следствие изучает другую оценку в 600 000 рублей (по оценке кипрской компании). При этом ЦБ утверждал, что цена этих акций близка к нулю, отметил следователь.
Расследование было начато после того, как Серзод Юсупов, миноритарный акционер банка «Восточный», подал жалобу в Федеральную службу безопасности (ФСБ) России.
О Бэринг Восток
Бэринг Восток — одна из крупнейших частных инвестиционных компаний с акцентом на Россию и СНГ с капиталом 3 доллара США.7 млрд грн в капитале. С 1994 года фонд вложил более 2,4 миллиарда долларов инвестиций в 70 проектов в области финансовых услуг, нефти и газа, телекоммуникаций и СМИ, а также в потребительском секторе. Среди проектов Бэринг Восток — СТС Медиа, Яндекс, Авито, Озон, ЭР-Телеком, 1С и Новомет.
66041/01, ALDOSHKINA v. ROSJA — Decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
Uzasadnienie faktyczne
ФАКТЫ
Заявительница, гражданка России Ирина Игорева, г-жа Самара Игоревина, проживает в г. .Правительство-ответчик представляет г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.
1. Предыстория дела
В конце января 1998 года заявитель, который тогда работал главным налоговым инспектором налоговой инспекции Советского района в Самаре, предложил г-ну и г-же Г., владельцам и руководителям компании, для проведения аудита налоговых обязательств компании. Заявитель утверждал, что официальный аудит их компании был назначен на первый квартал того же года, и предварительный добровольный аудит помог бы им выявить и устранить нарушения. В качестве аудитора она предложила г-на С., старшего налогового инспектора и ее родственника. Было условлено, что С. получит гонорар аудитора в размере 10 процентов установленной налоговой задолженности.
Заявитель и С.взял бухгалтерские книги компании за последние пять лет. Впоследствии они пришли к Г. и заявили, что непогашенная налоговая задолженность составляет один миллиард российских рублей (RUR) 1; заявитель настаивал на том, чтобы Г. уплатил С. установленный гонорар в размере 100 миллионов рублей. После переговоров размер комиссии был снижен до 20 миллионов рублей, из которых 10 миллионов должны были быть внесены авансом.
В середине февраля 1998 г. Г. подал жалобу в Федеральную службу безопасности на то, что заявитель и С. вымогали у него взятку.26 февраля 1998 г. было возбуждено уголовное дело. Г. получил 10 миллионов рублей маркированных денег, которые он затем передал С. Выйдя из дома Г., С. был задержан Федеральной службой безопасности и взят под стражу. По словам заявителя, С. был помещен в камеру одиночного заключения, где он покончил жизнь самоубийством следующей ночью. 31 марта 1998 г. уголовное преследование С. было прекращено в связи с его смертью.
Бухгалтерская проверка по заказу следователя показала, что фактическая сумма неуплаченных налоговых обязательств Г.Компания составила около шести миллионов рублей.
27 августа 1998 г. заявитель предстал перед судом по обвинению в злоупотреблении служебным положением (часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса) и согласованном вымогательстве взятки (пункт 4 (а) и (v) статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации). Код).
2. Уголовное дело против заявителя
(а) Судебное разбирательство
14 сентября 1998 г. Самарский областной суд провел слушание по указанию и назначил начало судебного разбирательства на 20 октября 1998 г.
В ходе судебного заседания суд заслушал показания г-на и г-жи Г., эксперта по бухгалтерскому учету, начальника заявителя и коллеги. Он исследовал аудиозапись переговоров между Г., заявителем и С. Заявительница отрицала свою вину; она утверждала, что лишь пыталась помочь С. заработать дополнительные деньги, и ее оценка невыплаченных налоговых обязательств компании Г. полностью основывалась на расчетах С.
В последний пятый день судебного заседания в заключительных прениях прокурор просил суд квалифицировать действия заявителя как мошенничество в соответствии с частью 2 (a, v, g) статьи 159 Уголовного кодекса.По словам заявителя, ее адвокат говорил после прокурора около тридцати минут, а затем суд удалился для обсуждения.
28 октября 1998 г. Самарский областной суд вынес решение. Суд установил следующее:
«… [суд] считает установленным, что [заявитель] действовал совместно с С. в своих интересах с целью получения незаконного гонорара путем обмана и злоупотребления доверием , в частности, создавая иллюзию выполненной работы без составления каких-либо [аудиторских] документов, сознательно обманули господина и госпожу Г., утверждая, что ими 2 установлено серьезное нарушение по налогу на добавленную стоимость в размере 1 миллиарда рублей, чтобы получить от них если не 10 процентов от суммы установленных нарушений (100 000 000 рублей), то не менее 20 000 000 рублей. , что в итоге и получили: фактически получили 10 000 000 рублей, но намеревались получить 20 000 000 рублей.
Следственные органы квалифицировали действия [заявителя] как правонарушения в соответствии со статьями 285 § 1 и 290 § 4 (а) и (v) Уголовного кодекса Российской Федерации.[Суд] считает необходимым переквалифицировать ее действия.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, [суд] считает, что [заявитель] совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего [компании Г.], на сумму 10 000 000 рублей путем обмана и злоупотребление доверием, действуя совместно с С. и используя свое служебное положение — главного налогового инспектора — и, следовательно, ее действия должны быть переквалифицированы … как правонарушение в соответствии с подпунктами (а) и (v) пункта 2 статьи 159 Уголовного кодекса. .»
Областной суд приговорил заявительницу к штрафу в размере 1000 минимальных заработных плат (приблизительно 5000 евро) и запретил ей занимать какие-либо должности в налоговых органах в течение трех лет.
(b) Апелляция
Заявитель обжаловал Решение от 28 октября 1998 г. Она утверждала, в частности, что нарушение статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в том, что обвинение, выдвинутое областным судом, было основано на фактах, существенно отличных от первоначального обвинения против нее, которое нарушало ее право защищаться.Заявительница утверждала свою невиновность и утверждала, что у нее не было никакого материального интереса в сделке между Г. и С. Основания апелляции, представленные адвокатом заявителя, дополнительно указывали на то, что обвинение заявителя, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало — по своему объему, правовой характеристике и фактической основе — обвинение, изложенное в приговоре, и то, что такая переквалификация правонарушения представляла собой грубое нарушение прав на защиту. Адвокат заявителя также выдвинул аргументы о предположительно неправомерной оценке доказательств областным судом.
Заявительница утверждает, что не смогла присутствовать на слушании дела в суде кассационной инстанции из-за финансовых ограничений. На слушании присутствовал адвокат заявителя.
17 марта 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу и оставил приговор от 28 октября 1998 г. в силе. Что касается предполагаемого нарушения права на защиту, Верховный суд постановил следующее:
«… Все эти обстоятельства были вменены [заявителю], однако правовой анализ [этих обстоятельств], проведенный следственными органами, был неверным.Переведя квалификацию правонарушения [заявителя] в менее тяжкое, суд не нарушил требований статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, поскольку все фактические обстоятельства, установленные по делу, не претерпели значительных изменений ».
(c ) Надзорно-надзорное производство
Решение от 17 марта 1999 г. не обжаловалось в обычном порядке. Адвокат заявителя подал жалобу в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.Он добивался отмены судебных решений, вынесенных по делу заявителя, чтобы восстановить права на защиту.
В неустановленный день заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации подал надзорную жалобу в Президиум этого суда. Хотя текст жалобы не был предоставлен Суду, похоже, что он просил новой переквалификации действий заявителя, что, по его мнению, следует квалифицировать как попытку совершения мошенничества.
24 мая 2000 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел жалобу в порядке надзора. Он заслушал отчет судьи-докладчика и заявления заместителя Генерального прокурора, который выступил в поддержку новой переквалификации. Заявитель и ее адвокат не были вызваны на судебное заседание и не явились на него. Президиум установил, что вменяемое заявителю правонарушение не было доведено до конца. По его мнению, намерением заявителя действительно было получить 20 миллионов рублей, но уже после того, как С.был задержан полицией при получении аванса, план не мог быть осуществлен. На этом основании Президиум переквалифицировал преступление заявителя как попытку совершения мошенничества (статья 159 § 2 (а) и (v) Уголовного кодекса в совокупности с частью 3 статьи 30). Приговор заявителя остался без изменений.
B. Соответствующее национальное законодательство
Уголовный кодекс Российской Федерации
Должностное лицо, использующее свое служебное положение вопреки интересам службы из материальных или иных личных мотивов, при условии, что такое поведение повлекло за собой Серьезное нарушение законных прав или интересов граждан или организаций, или интересов общества или государства, охраняемых законом, влечет за собой наказание в виде штрафа в размере до 200 минимальных размеров заработной платы или судебного запрета на занятие определенной должности на срок до пяти человек. лет или лишение свободы на срок до четырех лет (часть 1 статьи 285).
Должностное лицо, которое — лично или через посредника — получает взятку в виде денег, акций или другого имущества или выгоды за действия (бездействие) в интересах взяточника, при условии, что такие действия входят в профессиональную компетенцию должностное лицо или должностное лицо могут способствовать таким действиям в силу своего положения, подлежат уголовной ответственности (часть 1 статьи 290). Те же действия, если они совершены группой лиц, действующих совместно (статья 290 § 4 (а)) или связанные с вымогательством (статья 290 § 4 (v)), наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет, с сопровождением или без приказ о конфискации.
Статья 159 § 1 предусматривает, что мошенничество, то есть кража чужой собственности или приобретение прав на чужую собственность путем обмана или злоупотребления доверием, является уголовным преступлением. Статья 159 § 2 определяет, что мошенничество, совершенное группой лиц, действующих согласованно (§ 2 (а)) или посредством злоупотребления служебным положением правонарушителя (§ 2 (v)), наказывается штрафом в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда. или лишение свободы на срок от двух до шести лет.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (действовавший на тот момент)
Статья 254 требовала, чтобы суд рассмотрел дело в рамках обвинения, предъявленного подсудимым.Обвинение может быть изменено судом при условии, что такая поправка не усугубит положение ответчика и не нарушит его право на защиту. Если поправка повлекла за собой нарушение права защиты, суд должен был направить дело на дополнительное расследование. Было запрещено отдавать предпочтение более серьезному обвинению или обвинению, основанному на существенно иных фактических обстоятельствах. Суд может продолжить судебное разбирательство, если поправка касается только отказа от определенных пунктов обвинения или отягчающих обстоятельств.
Глава 30 описывает полномочия некоторых государственных должностных лиц опротестовать окончательные решения в порядке надзора, в котором дело может быть пересмотрено по вопросам права и процедуры. Надзорное производство отличалось от рассмотрения дела по вновь открывшимся фактам. Полномочия по подаче заявления о пересмотре дела в порядке надзора могут осуществляться Генеральным прокурором, председателем Верховного Суда Российской Федерации, председателями региональных судов и их заместителями.Сторона разбирательства могла ходатайствовать перед этими должностными лицами о подаче жалобы (статья 371).
Статьей 377 установлено, что в судебном заседании надзорной инстанции должен присутствовать прокурор. При необходимости осужденный и защитник могут быть вызваны на слушание для дачи объяснений. В случае вызова на слушание осужденный и защитник должны иметь возможность изучить заявление о пересмотре дела в порядке надзора. На слушании дело представлял судья-докладчик, а затем осужденный и адвокат, если присутствовали, могли сделать устные объяснения.Прокурор сделал устные объяснения в поддержку заявления.
В Постановлении № 2-П от 14 февраля 2000 г. Конституционный суд признал статью 377 несовместимой с Конституцией Российской Федерации в той мере, в которой она разрешает надзорной инстанции принимать решение по заявлению о надзорной проверке, которое может ухудшить положение осужденного или оправданного. Конституционный суд постановил, что такое лицо и его или ее защитник должны иметь возможность изучить заявление, они должны быть уведомлены о дате и месте слушания и им должна быть предоставлена возможность изложить свою позицию по аргументам в заявлении.
Надзорная инстанция не была связана рамками надзорной инстанции и должна была рассмотреть уголовное дело полностью. Однако он не мог увеличить наказание или переквалифицировать действия подсудимого в более тяжкое преступление (статья 380).
Uzasadnienie prawne
ЗАКОН
Заявительница жаловалась на неправильную оценку фактов и процессуальные нарушения в уголовном процессе против нее.Суд рассмотрит эти жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:
«1. При предъявлении … любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и открытое судебное разбирательство. … судом …
3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет как минимум следующие права:
(a) быть незамедлительно и подробно проинформированным на понятном ему языке о характер и причина предъявленного ему обвинения;
(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты… «
Доводы сторон
Власти утверждают, что присвоение другой правовой характеристики действиям заявительницы судом первой инстанции не нарушило ее прав, поскольку у нее было достаточно времени во время досудебного расследования и Суд первой инстанции охарактеризовал ее действия как менее серьезное правонарушение и тем самым улучшил ее позицию. Переквалификация не была основана на каких-либо новых фактах, и такое изменение можно было предвидеть для заявителя.Власти также признают, что заявительница и ее адвокат не были проинформированы о слушании в порядке надзора 24 мая 2000 г. Однако их присутствие не требовалось, поскольку ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора не имело целью усугубить ее положение, и их вызов был дискреционные полномочия надзорной инстанции. Более того, ни заявительница, ни ее адвокат не просили разрешения явиться на слушание.
Заявитель утверждает, что на протяжении всего расследования и судебного разбирательства она готовила свою защиту против обвинений в злоупотреблении служебным положением и взяточничестве, и только в последний день судебного разбирательства прокурор обратился в суд с просьбой переквалифицировать преступления.У ее адвоката не было времени подготовить новую речь, и сразу после этого суд удалился для обсуждения. Кроме того, она обратилась в надзорную инстанцию с просьбой об отмене приговора от 28 октября 1998 г. и прекращении производства по делу, поскольку выводы национальных судов о ее виновности не соответствовали установленным фактам. Однако вице-президент предпочла совершенно иное основание для надзорной проверки, а именно новую переквалификацию своих действий как попытку совершения мошенничества.Более того, ни она, ни ее адвокат не были проинформированы о дате слушания дела в надзорной инстанции. Они также не знали о содержании заявления о надзоре. По этой причине им было запрещено делать какие-либо заявления или комментарии, письменные или устные, а также ссылаться на ее невиновность.
Оценка Суда
(a) Поскольку заявительница жаловалась на судебное разбирательство, приведшее к ее осуждению, Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать вопрос только в том случае, если он был подан в рамках шесть месяцев со дня принятия окончательного внутреннего решения.17 марта 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе приговор заявителю, и после его постановления у нее не было эффективных внутренних средств правовой защиты (см. Жуков против России (реш.), № 54632/00, 31 марта 2005 г.) ; Тумилович против России, (реш.), № 47033/99, 22 июня 1999 г.). Отсюда следует, что, подав жалобу в Суд 27 ноября 2000 г., заявительница не подала жалобы на ее осуждение в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного приговора.
Следовательно, данная часть жалобы была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
(b) Поскольку заявительница жаловалась на процессуальные недостатки надзорного производства, Суд отмечает, что заявительница подала жалобу через шесть месяцев и три дня после того, как состоялось надзорное слушание. Стороны согласны с тем, что заявительница и ее адвокат не были проинформированы о слушании дела и не явились на него.В этом контексте Суд напоминает о своей постоянной прецедентной практике, согласно которой объекту и цели статьи 35 § 1 Конвенции лучше всего служит отсчет шестимесячного периода с даты вручения письменного решения в случаях, когда заявитель имеет право в соответствии с национальным законодательством на получение ex officio с письменной копией окончательного национального решения, независимо от того, было ли это решение ранее вынесено устно (см.