Сравнение составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ
В настоящей статье рассматриваются п. Г ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного Кодекса российской Федерации (далее — УК РФ), а именно проведен анализ преступлений таких как мошенничество с применением электронных средств платежа, а также изменения, касающиеся данных статей.
Ключевые слова: хищение, мошенничество, безналичные денежные средства, объективная сторона.
В настоящее время достаточно распространенным является расчет безналичными денежными средствами, что само собой стало не осталось без внимания преступников. Из формулировки ч. 3 ст. 158 УК РФ можно сделать вывод о необходимости разделения таких составов как кража средств с банковских счетов от состава правонарушения, который заложен в ст. 159.3 УК РФ кража либо мошенничество.
Федеральным законом от 23.
04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в главу 21 УК РФ были внесены изменения. Часть 3 ст. 158 УК РФ дополнилась нововведением, а конкретно новым признаком стало хищение с банковского счета. Вместе с редакцией указанной статьи изменена ч. 1 ст. 159.3 УК РФ [3].
П. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ схожи между собой, а если конкретно, то предметом — электронные средства платежа. Разграничение между преступлениями проводится по способу совершения правонарушения. Мошенничество подразумевает под собой наличие физического лица, ведь для квалификации преступления необходим субъект, который подвергается обману или злоупотреблению доверием.
Из пояснительной записки к законодательству [2] следует, что предпосылкой таких нововведений послужила острая необходимость в связи с распространением преступлений связанных с хищением средств с банковских счетов и электронных денежных средств.
Согласно уголовному законодательству кража подразумевает под собой тайное хищение чужого имущества, а под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, либо приобретения права на имущества путем злоупотребления доверием или же при помощи обмана.
Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что составы преступлений, предусмотренные п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ различаются по способу совершения преступления.
Согласно п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ способами кражи не может являться незаконное воздействие программных средств на программное обеспечение компьютерных систем и подлог. К правонарушениям указанной статьи можно отнести действия, которые связаны с изъятием безналичных денежных средств с использованием заранее полученной конфиденциальной информации о владельце платежной карты, сим-карты и все случаи применения электронного средства платежа для хищения безналичных средств, в том числе действия, которые можно рассматривать в качестве мошенничества по ст. 159.3 УК РФ.
Таким образом можно сказать, что нельзя считать метод обмана совершения преступления указанный в ст. 159.3 УК РФ в качестве признания и его выделения в качестве мошенничества.
Можно считать, что обманный метод совершения правонарушения, содержащегося в ст.
159.3 УК РФ, не может служить критерием для выделения и признания его мошенничеством. В рассматриваемом случае изъятие денежных средств происходит при помощи электронного средства, например, кредитной карты, компьютерной техники, а также терминалы для безналичной оплаты товара.
В последнем примере работник торговой организации всего лишь дает возможность преступнику воспользоваться терминалом для перевода денежных средств при этом сотрудник не знает истинного владельца платежной карты.
В своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «состав мошенничества не образуется в случае с хищением денежных средств с использованием заблаговременно украденной или же фальшивой платежной карты. Это относится к случаям снятия денежных средств с использованием банкомата, в отсутствии уполномоченного сотрудника банка» [1].
В рассматриваемом случае применяться квалификация п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это вызвано действиями самого преступника ведь его действия осуществляются тайно, в отсутствии владельца карты или же другого лица.
В то время как целью мошенничества можно считать введение в заблуждение, обману лица для побуждения последнего к действиям связанными с передачей денежных средств по собственной воле злоумышленнику, в отсутствии желания у потерпевшего возразить против указанной передачи.
Приговором Асиновского городского суда от 29.07.2020 по делу № 1–91/2020 Карпович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так находясь дома, у своего знакомого В. обнаружил на холодильнике банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя В., а также телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и управляя им, осуществил перевод денежных средств в свое владение и скрылся с места совершения преступления [5].
Также в своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что под квалификацию преступления по ст. 159.3 УК РФ подпадают действия преступника, при которых он совершает хищение при помощи введения в заблуждение другого лица, а конкретнее сообщает ему заведомо ложную информацию о собственнике карты, о правомерных основаниях приобретения указанной карты или же умалчивает о противозаконном владении картой.
Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что злоумышленник использует банковскую карту, принадлежащую другому лицу, сообщает ложную информацию или же, наоборот, скрывает эту информацию от работника кредитной, торговой или иной другой организации и использует денежные средства с карты по своему усмотрению.
Как отмечает П. С. Яни, в судебной практике встречаются случаи квалификации судами преступлений, связанных с оплатой товаров в магазине незаконной полученной банковской картой по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В своих решениях суды ссылаются на то, что сотрудник организации, принимающей карту, не знает о факте незаконности использования карты и об обмане, так как не знает настоящего владельца банковской карты.
В такой ситуации можно сказать, что при предоставлении карты работнику организации без документов, удостоверяющих личность, её держатель не обманывает и не вводит в заблуждение сотрудника, хоть он и скрывает свою личность [9, с. 30–35].
Так, согласно приговору Северского городского суда по делу № 1–143/2020 от 30.
К квалификации преступления в виде кражи можно отнести ситуацию, когда преступник получает в свое распоряжение денежные средства с карты, принадлежащей иному лицу, либо при использовании фальшивой карты.
Исходя из наказания, указанного в ч. 3 ст. 158 УК РФ к краже в крупном размере можно приравнять тайное хищение безналичных и электронных денежных средств, хоть хищение и наличных, и безналичных, и электронных денежных средств по своему характеру и степени общественной опасности идентичны.
При внесении изменений в 2018 году произошло уравнивание максимальных наказаний за кражу денежных средств с банковского счета, электронных денежных средств, а также за компьютерное мошенничество, связанное с подобным квалифицирующим признаком.
И если по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы составляет 6 лет, то по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ — всего 3 года, что представляется несправедливым при тайном хищении сумм меньшего размера. Хотелось бы отметить, что банкомат возможно приравнять к электронному средству платежа, «ведь он подразумевает под собой электронную передачу денежных средств оператору» [6, с. 22–32].
В случаях, когда преступник получает личные данные владельца карты (номер карты, пароль и т. п.) обманным путем, Верховный Суд Российской Федерации предлагает относить такие случаи к краже.
Хотя в связи с введением п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сразу появился вопрос о необходимости вменения данного признака в подобных ситуациях.
Ситуации, когда преступник завладевает денежными средствами путем перевода их на собственную карту с использованием устройства потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации относит их к краже, хоть владелец устройства и был введен в заблуждение.
Разграничением мошенничества в области компьютерной информации и «компьютерной кражи» служат действия виновного, а именно действия, которые можно было бы охарактеризовать как «компьютерный взлом» [8, с.
16–22].
В подобных ситуациях нельзя исключать применение особых программ, которые позволяют тайно подключаться к системам интернет-банка либо мобильного банка или создавать обманные сайты, при которых у преступника имеется возможность распоряжаться денежными средствами иных лиц.
Указанный случай не относится к ситуациям, при которых заведомо ложная информация распространяется в информационно-телекоммуникационной сети, что должно квалифицироваться как мошенничество. В рассматриваемом случае лицо вводится в заблуждение и по собственному желанию переводит денежные средства преступнику.
К методам мошенничества с использованием компьютерной техники можно отнести взлом паролей, кражу банковских реквизитов, таким образом «виновное лицо умышленно осуществляет доступ к защищенной информации, не имея на это правомочий» [7, с. 110–115].
Из всего вышеуказанного можно сделать вывод о том, что в настоящее время проблематичным остается разграничение кражи с банковского счета и мошенничества с применением электронных средств платежа, сюда же можно отнести мошенничество в области компьютерной информации, совершенного с банковского счета, в силу схожести предмета посягательства и метода его совершения.
Для решения указанной проблемы можно попробовать исключить из Уголовного Кодекса Российской Федерации рассматриваемые статьи и дополнить его новой статьей под названием «Хищение с использованием информационных технологий». Исходя из самого названия можно понять, что оно объединяет в себе все формы хищения по признакам и способам их совершения, что повышало бы степень общественной опасности содеянного преступления.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
- Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» // СПС «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.
04.2018 № 111-ФЗ - Приговор Северского городского суда от 30.07.2020 по делу № 1–143/2020
- Приговор Асиновского городского суда от 29.07.2020 по делу № 1–91/2020
- Абрамова Е. Н. Электронное средство платежа как комплексный объект гражданских прав // Банковское право. 2018. № 1.
- Бархатова Е. Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Современное право. 2016. № 9.
- Шарапов Р. Д. Постановление Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: заметки на полях // Криминалистъ. 2018. № 4.
- Яни П. С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. № 4.
04.2018 № 111-ФЗОсновные термины (генерируются автоматически): УК РФ, средство, Российская Федерация, электронное средство платежа, банковский счет, Верховный Суд, банковская карта, ложная информация, Уголовный Кодекс, чужое имущество.
Часть 2 статья 158 УК РФ. Прекращение уголовного дела за назначением судебного штрафа. — Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович — Судебная практика
Моего доверителя обвиняли по ч.2 ст. 158 УК РФ. Якобы она украла телефон. Ситуация следующая: потерпевшая, расплачиваясь на кассе, забывает телефон. Следующий покупатель этот телефон находит. Потерпевшая возвращается за телефоном, которого уже нет. Кассир отвечает, что ничего не видел. Подозреваемая, складывая покупки в сумку, вообще не слышала о чем потерпевшая общалась с кассиром.
По версии следствия – кража.
«С корыстным умыслом, который был направлен на кражу указанного телефона, она совершила преступное деяние. Подойдя близко к месту, где лежал забытый телефон, закрыв собой пространство перед полкой с телефоном от стоящего позади нее покупателя, она тайно похитила имущество, закрыв его рукой сверху. Денежных средств на абонентском счете данного мобильного телефона не было. С похищенным имуществом обвиняемая скрылась с места совершения преступления.
Своими действиями она причинила значительный материальный ущерб гражданке Ф.И.О.»
Это выдержка из официального постановления следователя.
По нашей версии – находка, т.к. телефон выбыл из владения собственника не по вине подозреваемой.
Ситуация, на самом деле, весьма распространённая и спорная. Верховный суд РФ по таким случаzм свое мнение, насколько я знаю, еще не высказал. По Московскому региону практика очень плохая, Мосгорсуд засиливает, указывая, что совершенна именно кража. О похожем случае я уже рассказывал тут. В новый кассационный суд с таким еще не обращались.
Помощь адвоката
Доверителю был предложен выбор: либо идем до конца (нацеливаясь на апелляцию и кассацию), доказывая отсутствие кражи как таковой, либо не признавая вину примиряемся с потерпевшим. Плюсы и минусы первого и второго варианта были также озвучены. Основным критерием при выборе для моего клиента стали: 1) Временные затраты (посещать многочисленные судебные заседания было бы проблематично из-за работы) 2) Шансы на примирение были в разы выше, чем на оправдательный приговор в суде.
А то, что дело спихнут в суд, сомнений не вызывало.
ст. 25 УПК РФ. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Но мы с толкнулись с интересным моментом, а именно потерпевшая, возмущенная отсутствием признания вины, категорически отказалась примиряться.
Что делать, если потерпевший не хочет примиряться?
В этом случае на помощь приходит судебный штраф (25.1 УПК РФ).
ст. 25.1 УПК РФ. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.
2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Следствие как правило, несмотря на наличие полномочий, выходить с таким ходатайством в суд не спешит. Начальник следствия, смерив меня взглядом, ответил, что у них это не принято. Это и правда так, не любят наши правоохранительные органы это процессуальное действие по какой-то причине. Опять таки сужу по Московскому региону. Хотя в копилке у меня имеется прекращение за судебным штрафом по ч.2 ст. 159 УК РФ и по ст. 327 УК РФ. Поэтому задача была поставлена прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа именно по инициативе следствия. Процессуальной разницы особой нет, выйдет с подобным заявлением следователь на стадии предварительного расследования или я уже в суде.
Но после заявления начальника следствия интерес уже был чисто спортивный.
Итоги защиты и суд
Этот процесс у меня занял 7 долгих месяцев. Каждый месяц я отправлял жалобы и ходатайства в районную и окружную прокуратуры, где ссылался на отсутствие состава преступления (мы по прежнему гнули линию о находке), указывал на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей, кассира и событий на видеозаписи. Заставил сделать экспертизу по оценочной стоимости телефона и получить билинги с телефонных номеров потерпевшего и подозреваемого. И наконец следствие решило, что выйти с ходатайством по 25.1 УПК РФ не такая уж плохая идея.
В судебном заседании мною было поддержано заявленное ходатайство, прокурор не возражал против его удовлетворения.
Потерпевшая в суд не явилась, в прекращении уголовного дела против гражданки Ф.И.О. не имела возражений.
Судья после слушания показаний участников судебного процесса, признал данное ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд установил, что обвиняемая прежде не была привлечена к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет положительную характеристику и полностью возместила материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества, суд не возражал против прекращения уголовного дела в отношении моей подзащитной с назначением последующего взыскания с нее штрафа.
Таким образом моя доверительница была освобождена от уголовной ответственности с назначением уплаты штрафа в установленном судом размере.
Р — Вертик
| Румыния |
| УК |
| УПК |
Hotarire 467 10.06.1999 privind produsele Strategice Suuse regimului decontrol la export si import (Решение № 467/1999 о стратегических товарах, подпадающих под режим контроля за экспортом и импортом 1999 г. ) |
| Hotarare 844/2001 privind Lista de armamente, munitii si alte produse militare supuse regimului de control la export si import (Постановление правительства № 844/2001 о перечне вооружений, боеприпасов и других военных предметов, подлежащих экспортно-импортному контролю режим) |
| Чрезвычайное постановление правительства № 141 от 2001 г. [выдержки] |
| Приказ Президента Национального агентства по контролю за стратегическим экспортом и запрещением химического оружия (ANCESIAC) № 71 2002 |
| Ordonanta Urgenta 36 20.04.2000 referitoare la modificarea O.U.G. 158/1999 privind regimul exporturilor si importurilor de produse Strategice (Указ № 36/2000 о внесении поправок в Постановление правительства № 158/1999 о режиме экспорта и импорта стратегических товаров) |
| Ordonanta Urgenta 158 19.10.1999 privind regimul exporturilor si importurilor de produse Strategice (Указ № 158/1999 о режиме импорта и экспорта стратегических товаров) |
Федеральный закон от 2001 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» |
Закон о предотвращении и пресечении терроризма (Закон № 535/2004) |
Чрезвычайное постановление о режиме экспортного контроля товаров и технологий двойного назначения (119/2010) |
Закон о предотвращении отмывания денег и наказании за него (Закон № 656/2002 с поправками) |
Закон об охране окружающей среды (Закон № 137/1995) |
| Водное право (Закон № 107/1996) |
Закон о национальной безопасности Румынии (Закон № 51/1991) |
Закон об организации и функционировании румынской разведывательной службы (Закон № 14/1992) |
Закон о международном судебном сотрудничестве по уголовным делам (Закон № 302/2004) |
| Постановления Правительства Российской Федерации от 2002 г. № 501 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекций» и № 504 «Об утверждении Положения о лицензировании ветеринарной деятельности» |
| Российская Федерация |
| УК 1997 [выписки] |
| Таможенный кодекс 1993 |
| Правила обращения с микроорганизмами |
| Акт о ратификации Конвенции о биологическом оружии 1975 года |
| Указ Президента Российской Федерации № 390 «Об обеспечении международных обязательств в области биологического оружия» 1992 |
| Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3244-1 «Об обеспечении выполнения Российской Федерацией международных обязательств в области химического, бактериологического (биологического) и токсинного оружия» 1992 |
| Указ Президента Российской Федерации № 1004 «О перечне микробных агентов (возбудителей) человека, животных и растений, генетически модифицированных микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю 2001 |
| Указ Президента Российской Федерации № 1833 «Об Основных положениях Военной доктрины Российской Федерации» |
| Приказ № 1098 об утверждении Положения о контроле за вывозом из Российской Федерации стимуляторов болезней и человека, животных и растений и их генетически измененных форм, фрагментов генетического материала и оборудования, которое может быть использовано для разработки Бактериологическое (биологическое) и токсинное оружие 1994 |
Постановление Правительства Российской Федерации № 634 «Об осуществлении экспортного контроля микробных агентов (возбудителей) человека и др. 2001 |
| Постановление № 50 о внесении изменений и дополнений в статьи 188 и 189 УК РФ 2002 |
| Постановление Правительства Российской Федерации № 374 об Уставе Российского агентства по боеприпасам 2002 |
| Федеральный закон № 63 УК РФ от 1996 г. |
| Федеральный закон № 86 «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» 1996 г. |
| Федеральный закон № 183 «Об экспортном контроле» 1999 г. |
| Федеральный закон № 143 «О снятии оговорок к Женевскому протоколу 1925 г.» 2000 г. |
| Постановление № 973 «Об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и связанных с ними технологий» 2000 г. |
| Постановление правительства 57 1998 |
| Постановление Правительства № 632 «Об утверждении и внесении на рассмотрение Президента Российской Федерации предложения о пересмотре и расширении перечня возбудителей болезней, их генетически измененных форм и фрагментов генетического материала, которые могут быть использованы для разработки бактериологических ( Биологическое) и токсинное оружие 1994 |
| Постановление Правительства № 1030 «О контроле за выполнением обязательств по обеспечению использования ввозимых и вывозимых товаров (услуг) двойного назначения в заявленных целях» 1993 |
Указ Президента Российской Федерации № 1268 «О контроле за вывозом из Российской Федерации товаров и технологий двойного назначения» 1996 г. |
| Указ Президента РФ № 388 «О мерах по созданию системы экспортного контроля в России» 1992 |
| Закон № 4902-1 О внесении дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР 1993 |
| Указание Президента Российской Федерации № 298рп «О контроле за ввозом из Российской Федерации стимуляторов болезней и болезней человека, животных и растений и их генетически измененных форм, фрагментов генетического материала и оборудования, которое может быть использовано для разработки бактериологических (биологических) и Токсины Оружие 1994 |
| Постановление Правительства Российской Федерации № 1172 «Об утверждении Положения о контроле за вывозом из Российской Федерации товаров и технологий двойного назначения, экспорт которых находится под контролем» 1996 |
| Постановление Правительства Российской Федерации № 1644-р «О создании Российского агентства по боеприпасам» 2000 |
| Постановление Правительства Российской Федерации № 869 о государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ 1992 |
| Приказ ГТК № 315 о контроле за вывозом товаров, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и ракетных средств доставки 1996 |
| Руанда |
Уголовный кодекс |
Уголовный кодекс |
Loi N°47/2008 от 09. 09.2008 Относительный A La Prevention et A La Repression Du Blanchiment De Capitaux Et Du Financement Du Terrorisme |
2 марта 1921 г. — Декрет. Armes empoisonnées — Запрет. (БО, 1921, стр. 306) |
7 мая 1979 г. — Декрет-Закон № 12/79. Modifié Régime des Armes à feu et de leurs munitions согласно Закону № 13/2000 от 14 июня 2000 г. [английский] |
28 июля 1938 г. — Декрет. Санитарная полиция Des Animaux Domestiques |
19 июля 1926 г. — Декрет. Гигиена и общественная гигиена. (Б.О., 1926, с. 732) |
Закон № 33 bis/2003 от 09.06.2003 Réprimant Le Crime De Génocide, Les Crimes Contre L’ Humanité Et Les Crimes De Guerre [английский] |
Закон № 21/2006 от 28.04.2006 г. «О создании таможенной системы» |
Закон № 48/2008 от 09.09.2008 о прослушивании сообщений |
Органический закон № 04/2005, определяющий методы защиты, сохранения и улучшения состояния окружающей среды в Руанде |
Закон № 08/99 от 18 июня 1999 г. |
28 мая 1956 г. — О.Р.У. № 41/78. Etablissementsопасно, insalubres ou incommodes. (БОРУ, 1956, с. 442) |
№ 13/2009 от 27 мая 2009 г. Закон о важных правилах труда в Руанде |
Закон № 09/2000 от 16.06.2000 г. о создании, общей организации и юрисдикции национальной полиции |
Закон № 23/2003 о наказании за коррупцию и связанные с ней правонарушения |
10 мая 1940 г. — Законодательное постановление № 57 / AE. |
о правилах, регулирующих деятельность банков и других финансовых учрежденийСтатья 158, часть 1 УК РФ: комментарии
Популярные
Итак, сегодня нас будет интересовать вопрос о кражах. Ни для кого не секрет, что это уголовное преступление. И это карается законом. Соответствующие меры наказания указаны в ст. 158 ч.
1. Остальные разделы настоящего пункта закона предусматривают лишь отдельные обстоятельства, возможные при краже. В зависимости от них разнятся штрафы. Мы не будем в них углубляться. Вместо этого мы изучаем это искусство. 158 ч. 1 УК РФ.
Описание преступления
О чем конкретно пойдет речь? Не все понимают, что такое воровство. Действительно, в большинстве государств не дается точного определения того или иного преступления против собственности. Но не в России. Здесь необходимо четко понимать разницу между совершаемыми деяниями.
Кража — тайное хищение чужого имущества. Причем важно, чтобы похититель не имел никакого отношения к тому, что воровал. Ни на каких правах. Объект преступления ему чужд.
Обычно кража не сопровождается какими-либо опасными действиями. Если только это не имеет места незаконного проникновения или помещения. Что предусмотрено за это преступление по ст. 158 ч. 1?
Деньги деньги деньги
Первый вариант — штраф.
Выкуп с правонарушителя взимается в случае кражи почти всегда. Правда, в зависимости от ситуации сумма платежа может меняться.
За тайную кражу чужого имущества придется платить. Сумма не слишком большая, если судить по общепринятым правилам. В час. 1 статьи 158 УК РФ указано, что преступнику грозит максимальное наказание в размере 80 тыс.
Кроме того, эта сумма не всегда назначается. В некоторых случаях можно вывести доход ответчика. Например, заработная плата. Но также все строго в определенных размерах. Если доход выводится, то он не может превышать сумму, полученную более чем за полгода. То есть заработок за 6 месяцев — это максимальный штраф, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Работа
Это еще не все. Все дело в том, что воровство не всегда карается рублем. Вместо этого уголовная ответственность может включать общественные работы различного характера. А правонарушителю удается избежать денежного штрафа. Кстати, такое случается относительно редко.
Но в законе меры четко прописаны.
Кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказывается обязательными работами на срок до 15 суток. Или, проще говоря, 360 часов. При этом срок наказания на практике «затягивается» примерно на полтора месяца.
Принудительные работы – еще одна мера, которая ждет грабителя. Максимум, который установлен за кражу при подобном развитии событий, составляет 24 месяца. В реальности чаще всего назначается пенальти. Он признан более эффективным методом борьбы с ворами. Исправительные работы длятся до 12 месяцев. Тоже не самый популярный прием, используемый государством.
Под арестом
Арт. 158, ч. 1 (УК РФ) не предусматривает двух наказаний за совершенное деяние. Вместо социальных работ или штрафов можно арестовать подсудимого. Такое наказание, как правило, распространяется до выяснения обстоятельств дела и редко применяется в «чистом виде».
Если было принято решение о задержании грабителя, то максимальный срок, который устанавливается за кражу без отягчающих обстоятельств и признаков, составляет 4 месяца.
Не слишком много, но недостаточно. В реальности преступника арестовывают, как правило, на 15 суток, а затем принимают какие-то другие меры пресечения. Это не написано на бумаге. Ведь в законодательстве и судебной практике уже давно существуют свои негласные законы. И наложение краткосрочного ареста – один из них.
Все условно
Чего еще ждать вору? Пункт 1 ст. 158 УК РФ («Кража») указывает, что имеет место быть так называемый условный срок. Это также считается ограничением свободы. Довольно простое наказание. Но кража не является опасным преступлением. Он изначально не влечет за собой какой-либо существенной опасности для общества. И это должно быть наказано соответственно.
Условный период тоже не очень большой. За кражу без особенностей положено ограничение свободы до 2 лет. В судебной практике эта мера встречается не так уж и редко. Это очень серьезное наказание. Особенно если учесть тот факт, что не всех берут на работу с условным сроком. Получается, что с помощью «автомата» преступник наживает себе массу проблем.
И он рискует быть уволенным с работы или не иметь возможности какое-то время работать в определенных сферах деятельности.
Тюрьма
Есть в ст. 158 ч. 1 наказание за кражу, которого граждане боятся больше всего. Она считается самой серьезной из всех форм уголовной ответственности. О чем это? О тюремном заключении.
Лишение свободы является смертной казнью. Воровство на практике не слишком часто наказывается таким образом, если не было отягчающих обстоятельств. Например, совершение преступления в особо крупном размере. По закону лишение свободы при самом простом составе деяния продлится максимум 2 года. А после подсудимого и вовсе освободят.
Кстати, грабителям и ворам назначается отбывание в тюрьмах исправительного или общего режима. Это, опять же, если преступление ничем не было осложнено. В «чистом виде» встречается не так часто. В принципе, это все. Данной мерой борьбы с преступностью заканчивается первый пункт настоящей статьи.
Из комментариев
Не забывайте про комментарии.
Они часто подчеркивают важные моменты, которые помогают провести расследование и принять правильное решение в судебных прениях. Что предусмотрено ст. 158 (часть 1 и не только, а вообще)?
Объектом преступления является чужое имущество (собственность). Неважно, кому он принадлежит. Это может быть государственная собственность, муниципальная, частная и так далее. При этом основным деянием, под которым понимается кража, является кража.
Он заключается в том, что прошлый владелец лишается возможности распоряжаться тем, что у него было. А грабитель, наоборот, получает. Это порождает возможность использования украденного в личных целях и интересах.
Находки и сокровища не могут быть объектами преступления. А вот разнообразное имущество (даже ценные бумаги) — запросто. Природные ресурсы, представленные в естественном состоянии (без переработки), не могут быть включены в состав преступления. Но если правонарушитель завладевает продукцией, которая где-то выращена (в водоемах, заповедниках, лесах и так далее), то уже происходит составление деяния.
Также указано, что в случае кражи ответчик полностью отчитывается в своих действиях и совершает деяние целенаправленно с целью завладеть предметом чужого имущества.
- 0
- 0
- Юридические тонкости
Поделись этим:
Читайте также
- Статья 158 УК РФ «Кража». Консультации юриста
- Искусство. 158 УК РФ. Кража
- Кража со взломом: виды краж и уголовная ответственность
- Возбуждение дела: ст.
