129 закона о банкротстве: Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего / КонсультантПлюс

(см. текст в предыдущей редакции)

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

3. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

абзац пятый утратил силу;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

4. Утратил силу.

5. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзац второй утратил силу.

6. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее — социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Комментарий к Ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Конкурсный управляющий выполняет функции руководителя и иных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия, в том числе и по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В частности, это право ограничено; например, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 139).

2. Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, так и полномочия, специфические именно для конкурсного управляющего. Так, помимо общих для всех руководителей полномочий конкурсный управляющий осуществляет ряд других функций. Например, конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе активы и пассивы, ликвидность основных средств, оборудования, инструментов, сырья, материалов. Анализ финансового состояния необходим для формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, решает в значительной мере судьбу имущественных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в предусмотренных случаях, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. При предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему. С этой целью конкурсный управляющий в установленном законодательством порядке предъявляет иски в судебные органы. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. На основании изложенного и должен решаться вопрос о возможности обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании его должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему соответственно временным, административным или внешним управляющим. Реестр требований кредиторов открывает временный управляющий в период наблюдения и закрывает конкурсный управляющий по окончании объявленного им срока для предъявления кредиторами требований к должнику. Исключение составляют случаи, когда обязанность ведения реестра возлагается на профессионального реестродержателя.

3. С даты утверждения конкурсный управляющий помимо обязанностей наделяется рядом прав.

Конкурсный управляющий уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий вправе в трехмесячный срок с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отказаться от исполнения договоров должника. Указанный отказ заявляется в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Положения статьи 129 ФЗ N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. N 9-П.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Данное правило действует, видимо, только после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Конкурсный управляющий также принимает все необходимые меры, направленные на розыск и возврат имущества должника, и в случае выявления данного имущества осуществляет возврат в установленном законодательством порядке. В частности, обращается в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о признании недействительной сделки по передаче имущества должника.

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, конкурсный управляющий передает уполномоченным органам (учреждениям Государственной архивной службы России) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень полномочий конкурсного управляющего, содержащийся в комментируемой статье 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является исчерпывающим. Конкурсный управляющий принимает и иные меры, установленные Законом.

4. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 2 — 5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления — с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления — с момента назначения конкурсного управляющего.

5. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (см. ст. ст. 56 и 106 ГК РФ). Требования к этим лицам по правилам комментируемой статьи 129 конкурсный управляющий вправе предъявить в случае недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Конкурсный управляющий предъявляет требования к учредителям (участникам), собственнику имущества юридического лица или другим лицам, которые давали обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определяли его действия, чем вызвали банкротство юридического лица. К таким лицам относятся, например, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Положения, предусмотренные ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива <*>. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными АПК РФ, и рассматриваются судом не в деле о банкротстве. Взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
———————————
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9).

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае

Во время финансовой нестабильности экономического рынка, участились случаи признания организаций банкротами. Ввиду отсутствия денежных средств в организации перед работниками складываются крупные суммы задолженности по заработной плате. Государственная инспекция труда в Хабаровском крае информирует работников, которые состояли в трудовых отношениях с организациями признанными банкротами об эффективных мерах возможности получения заработанных денежных средств. В случае, когда решением Арбитражного суда организация (работодатель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении них вступает в действие Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.ст.126,134,142 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о несостоятельности. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Задолженность по заработной плате перед работниками учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов. Погашение задолженности перед работниками Общества производятся в установленном законом порядке по мере поступления денежных средств. Определением Арбитражного суда назначается конкурсный управляющий, которым проводятся все мероприятия, предусмотренные законом для дальнейшей реализации имущества должника, взыскания и получения кредиторской задолженности и проведения расчетов с кредиторами. Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 ТК РФ, статьей 140 ТК РФ. Иными словами при признании работодателя банкротом изменяется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве. Таким образом, непогашение задолженности по заработной плате перед работниками со стороны организации, находящегося в процессе конкурсного производства, непосредственно не обусловлено нарушением трудовых прав работников и у Государственной инспекция труда отсутствуют правовые основания для применения норм трудового законодательства РФ в отношении предприятия признанного несостоятельным (банкротом) Все необходимые сведения о сроках погашения задолженности предприятием перед работниками, а также порядок внесения работников (бывших работников) в реестр требований кредиторов, можно получить у конкурсного управляющего, непосредственно назначенного Арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст.129 Федерального Закона 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника (работодателя). Дополнительные сведения, а также контакты назначенных конкурсных управляющих Вы можете получить на сайте Арбитражного суда в Хабаровском крае (khabarovsk.arbitr.ru). Дополнительно информируем, что с вопросом о неправомерных действиях конкурсного управляющего предприятия-банкрота в части непогашения задолженности по заработной плате и иным, предусмотренным трудовым законодательствам РФ выплатам, необходимо обращаться в Органы Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии, занимающиеся привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе в форме дисквалификации, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется органами Росреестра в судебном порядке.

Ст. 129 Закон РБ О Банкротстве Порядок оплаты стоимости приобретенного предмета торгов 415-З от 13.07.2012г. Закон РБ Об Экономической Несостоятельности (Банкротстве) Статья 129 Комментарий

Оплата стоимости приобретенного предмета торгов осуществляется в установленном законодательством порядке:

победителем торгов (претендентом на покупку), являющимся резидентом Республики Беларусь, – в белорусских рублях;

победителем торгов (претендентом на покупку), являющимся нерезидентом Республики Беларусь, – в белорусских рублях либо иностранной валюте по официальному курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь к соответствующей иностранной валюте на дату платежа.

Победителю торгов (претенденту на покупку), выразившему согласие на заключение договора купли-продажи, задаток не возвращается и учитывается при окончательных расчетах за приобретение предмета торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания протокола и (или) договора купли-продажи, возмещения затрат, связанных с организацией и проведением торгов, либо отказа или уклонения претендента на покупку от подписания договора купли-продажи, возмещения затрат, связанных с организацией и проведением торгов, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, внесенный им задаток возврату не подлежит, а включается в состав имущества должника.

Победителем торгов (претендентом на покупку) возмещаются фактические затраты, связанные с их организацией и проведением. Победитель торгов (претендент на покупку) обязан перечислить на основной счет должника указанную сумму фактических затрат в течение пяти дней со дня проведения торгов. Фактические затраты должны быть отражены в смете расходов, указанной в части пятнадцатой статьи 127 настоящего Закона.

После предъявления копий документов, подтверждающих возмещение затрат, связанных с организацией и проведением торгов, в установленном порядке в соответствии с условиями торгов между продавцом и победителем торгов (претендентом на покупку) заключается договор купли-продажи предмета торгов.

Договор купли-продажи должен быть подписан не позднее срока, указанного в извещении о проведении торгов.

Победитель торгов (претендент на покупку) обязан оплатить предмет торгов в соответствии с договором купли-продажи, но не позднее тридцати дней со дня проведения торгов, если иной срок не установлен собранием (комитетом) кредиторов.

По решению собрания (комитета) кредиторов имущество должника, не проданное на торгах, в том числе если торги признаны несостоявшимися и указанное имущество не было продано претенденту на покупку, может быть реализовано конкретному покупателю на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи. При этом цена продажи имущества должника не может быть ниже начальной цены, определенной для проведения последних торгов.

О правах кредиторов-граждан в процедуре банкротства предприятия // Администрация Беловского городского округа

В 2020 году отмечается рост задолженности по заработной плате перед работниками предприятий Кемеровской области – Кузбасса. Основная часть задолженности приходится на долю предприятий,  в отношении которых введены процедуры банкротства.

Соответственно, увеличивается количество обращений граждан по вопросам погашения образовавшейся задолженности по оплате труда.

За 9 месяцев 2020 года в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – Управление) поступило 23 обращения, заявителям направлены ответы – разъяснения по существу поставленных вопросов.

Анализ поступающих в адрес Управления обращений  показывает, что основной причиной обращения граждан по указанным вопросам является, как правило, недостаточная информированность о последствиях введения процедур банкротства, об особенностях установления и удовлетворения требований по оплате труда, очередности погашения требований в процедурах банкротства в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

  Кроме того, граждане не имеют возможности получить какую-либо информацию от арбитражного управляющего в силу различных причин, в том числе и на письменные запросы. В связи с чем обращаются  в различные государственные органы, и в Управление. 

 Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения на предприятии процедуры банкротства,  работники  должника (работающие или работавшие по трудовому договору, далее – работники должника),  которым не выплачена заработная плата, выходные пособия  и иные приравненные к заработной плате платежи, становятся кредиторами. Поэтому учет и погашение имеющейся задолженности производится с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

         Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать на собрании представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

        В соответствии  со   статьей 2, пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника.

         Вместе с тем, указанные положения не отменяют права работников на самостоятельное  обращение к арбитражному управляющему, а также права на обжалование действий арбитражного управляющего.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, рассмотрение заявления  работника о включении требований в реестр требований кредиторов предусматривает внесудебный порядок. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 применение вышеуказанных положений Закона о банкротстве осуществляется следующим образом: арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр, то работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

       Как правило, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, передаются арбитражному управляющему руководителем предприятия или представителем работников должника. Кроме того, работник может обратиться  к арбитражному управляющему самостоятельно и представить необходимые документы.

Учет требований кредиторов  к должнику ведется согласно установленной Законом о банкротстве очередности.

Перечень обязательств и требований кредиторов, а также очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

 При этом требования кредиторов-работников должника  по выплате выходных пособий и об оплате труда относятся к  требованиям второй очереди, которая является привилегированной по отношению к требованиям других кредиторов.  

Если задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, то она будет включена  арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в состав 2 очереди. Если задолженность возникла в процедуре банкротства, в которой работники продолжали свою работу и трудовые договоры с ними не были расторгнуты на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то требования по выплате заработной платы и приравненных к ней платежей  включаются арбитражным управляющим в состав 2 очереди текущих обязательств должника.

 От того, в какую из указанных групп будет отнесена задолженность перед работниками,  зависит, насколько быстро она будет оплачена.

Текущие или внеочередные платежи в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

 Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке  трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота возможно в любой процедуре банкротства (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении), но, как правило, производится на стадии конкурсного производства. 

 В подавляющем большинстве случаев предприятия-должники проходят две стадии банкротства: наблюдение и конкурсное производство.

 Ответственными за исполнение обязательств должника перед кредиторами являются: руководитель должника – в наблюдении и конкурсный управляющий – в конкурсном производстве.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве  введение процедуры  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

 В связи с этим в процедуре наблюдения  ответственность за выплату заработной платы работникам  несет руководитель должника. 

 В обязанности временного управляющего исполнение обязательств должника не входит.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены нормами главы 7 настоящего закона.

Источником для удовлетворения требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства  согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве является конкурсная масса. Иными словами, все имущество должника, в том числе и денежные средства, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства.

Указанное имущество подлежит продаже на торгах. За счет вырученных от продажи денежных средств  производится расчет с кредиторами.

 Соответственно, с учетом сроков реализации имущества, установленных статьями 110, 111, 139, 138 Закона о банкротстве, сроки погашения требований кредиторов могут затянуться на длительный период времени от полугода до нескольких лет.

 Достаточно велика вероятность, что конкурсной массы будет недостаточно для расчетов в полном объеме со всеми кредиторами.

        В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

        При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд.

 В этих целях предусмотрен механизм установления арбитражным судом в деле о банкротстве должника, так называемого приоритета удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления  Пленума  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  указано, что  в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  указанного постановления.

Приведенная правовая  позиция  достаточно широко применяется на практике в делах о банкротстве должников, имеющих задолженность по оплате труда  перед работниками или бывшими работниками, включенную  во  вторую очередь текущих обязательств, что позволяет  изменить календарную очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди в судебном порядке,  установить  приоритет погашения требований перед иными текущими платежами на определенный временной период и погасить  задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками).

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам (работником должника)  и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди,  также и о пропорциональности этого удовлетворения,  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

      Следует обратить внимание, что согласно статье 22 Закона о банкротстве  контролировать профессиональную деятельность арбитражных управляющих, а также рассматривать жалобы на арбитражных управляющих, проводить проверки их деятельности обязаны саморегулируемые  организации, членами которых они являются.

«Односторонний отказ арбитражного управляющего при банкротстве» — статьи

Односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения договора при банкротстве должника, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), может быть использован и при банкротстве так называемого «застройщика».

Последнее время участились случаи, когда и без того «закошмаренные» дольщики, очевидно в порядке «глумления» над их страданиями, получают от арбитражных управляющих уведомления (заявления) о том, что такой арбитражный управляющий применительно статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящим заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора с дольщиком.

Данные обстоятельства следует разобрать поподробнее!

Так, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из анализа приведенной нормы в совокупности с нормами всей статьи 450 ГК РФ, это единственная возможность одностороннего прекращения обязательства, поскольку во всех иных случаях, расторжение происходит с обязательным участием другой стороны, либо посредством подписания соглашения о прекращении (п.1 ст.450 ГК РФ), либо через суд (п.2 ст.450 ГК РФ).

Так вот законодатель, используя заложенную норму в уже рассмотренную статью 450 ГК РФ, реализовал её применительно несостоятельного должника, т.е. в процедурах банкротства, посредством норм статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

При этом следует оговориться для обычного читателя (не юриста), что используя такое право, обязательство (договор) прекращается сразу, как только сторона по договору получило от заявителя (в нашем случае – от арбитражного управляющего) соответствующее уведомление (заявление) об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, проще говоря, тем самым, арбитражный управляющий заявил, что договора долевого участия (или иного другого) между Вами и должником-застройщиком больше не существует, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Для дольщика такие последствия означают ни что иное, как попрощаться с мыслью вселения в ожидаемую квартиру, а для застройщика это означает, что теперь дольщик будет за «должником-банкротом» бегать, чтобы заявить свои требования в рамках банкротства и возможно заявить ещё и убытки вызванные таким расторжением договора. Но что такое «получить деньги» с должника-застройщика при банкротстве, полагаю все догадываются.

Так, согласно вышеназванной статье 102 закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с законом о банкротстве.

При этом, следует оговориться, что таким же правом на отказ от исполнения договора, обладает и конкурсный управляющий, применительно пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве, но с дополнительной (относительно полномочий внешнего управляющего) оговоркой, что «конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника». Следует такую оговорку признать существенной, поскольку таким образом, конкурсный управляющий скован обязанностью доказать, что при таком «отказе» имеются все шансы восстановить платежеспособность, что для процедуры конкурсного производства обычного должника можно считать «из ряда вон выходящим» обстоятельством по «положительности эффекта» (такого в своей юридической практике не припомню).

Но вот для конкурсного производства «застройщика-банкрота», массовый отказ от исполнения всех договоров, формально может придать такому действию конкурсного управляющего иллюзии «возможности восстановления платежеспособности», поскольку внесенные несколько лет назад деньги дольщиков уже обесценились и сегодняшняя стоимость метра жилья может «окупить» такие «отказы», даже заложив 100% по номиналу договоров возврат средств дольщикам.

Да и то, эта иллюзия должна присутствовать, применительно п.3 ст.129 закона о банкротстве только на момент заявления конкурсным управляющим таких отказов применительно ст.102 закона о банкротстве, поскольку расторгнув договоры, потом их никто не восстановит в силе, даже если окажется, что это была лишь иллюзия возможного восстановления платежеспособности. А названную иллюзию создать на бумаге и обосновать достаточно несложно для профессионала.

Так вот, получается важным для защиты прав кредитора (в т.ч. дольщика), что арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только в отношении сделок:

1 — не исполненных сторонами полностью или частично,

2 — если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Эти два условия должны присутствовать одновременно.

Рассмотрим их по-отдельности.

1. «…не исполненных сторонами полностью или частично…». Полагаю, большинство случаев применения такого условия просто очевидны и, не требуют отдельного рассмотрения. Но особый акцент я, пожалуй, сделаю относительно такой ситуации, когда дольщик обратился к застройщику с иском о признании права собственности либо на конкретный объект недвижимости, либо на долю в общей долевой собственности по инвестиционному проекту (контракту) и т.п.

То есть, я описываю ситуацию, при которой, сама по себе сделка трансформирована в устойчивое право собственности состоявшимся и вступившим в силу решением соответствующего суда. Такое решение суда, удовлетворяющее требование дольщика полностью оплатившего свой взнос (полностью исполнившего свои обязательства по договору), носит характер исполнения обязанности застройщиком, поскольку у застройщика по такому контракту, как правило, закреплена обязанность «передать в собственность дольщика объект недвижимости». Так вот решением суда эта обязанность по договору (контракту) исполняется и обоюдная цель сторон договора – достигается. При таком судебном решении, априори имеется ввиду, что дальнейшее изменение ситуации по такому договору не предполагается либо ввиду окончания строительства, либо его реальной невозможности (консервация строительства, отсутствие средств или банкротство, передача объекта на достройку иному лицу). Иное просто противоречило бы логике признания права собственности. Поэтому, договор исполнен полностью, даже если такое решение суда не зарегистрировано в регистрирующем органе (Росреестре) в плане регистрации дольщиком права собственности, вытекающего из решения суда. В рассматриваемой ситуации важно обстоятельство, свидетельствующее о полном исполнении договора обеими сторонами, вытекающее из самого решения. После регистрации решения в Росреестре, Дольщик получает лишь дополнительные и непреодолимые основания для исключения «своей собственности» (по решению) из конкурсной массы (имущества должника) при банкротстве застройщика.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия (или иного инвестиционного контракта) прекращены в силу их надлежащего исполнения, применительно п.1 ст.408 ГК РФ, что делает невозможным прекращение договора по иным обстоятельствам (т.е. невозможность заявления отказа от дальнейшего исполнения договора, ввиду отсутствия неисполненного обязательства в таком договоре). По иному, просто отказываться не от чего!

Именно об этом и говорит условие п.1 рассматриваемой ситуации относительно ст.102 закона о банкротстве, и это должен осознавать и понимать каждый арбитражный управляющий, назначаемый на процедуры банкротства относительно застройщиков.

2. Второе условие, при котором арбитражный управляющий формально вправе заявить отказ, будет наличие доказательств, что такие сделки явно препятствуют восстановлению платежеспособности должника (что, как уже выше оговаривалось, с конкурсным производством оказывается практически несовместимо), либо «если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах». То, что взято здесь в кавычки, есть самое распространенное условие, при которых, истец полагает что такое условие присутствует, а ответчик всегда полагает (и искренне верит в это), что такое условие отсутствует напрочь.

Справедливости ради, следует заметить, что судебная практика по квалификации такого условия самая противоречивая и разнообразная. Следует оговориться, их квалификация будет напрямую зависеть от количества и весомости доказательств собранных и предоставленных суду доказательств обеими сторонами в рамках реализации принципа состязательности сторон.

Оба рассмотренных выше условия, заложенных в пункте 2 статьи 102 закона о банкротстве, играют свою определяющую роль, которой нельзя отдать предпочтение или умалить за неважностью.

Но для дольщиков, столкнувшихся с банкротством застройщика, первое рассмотренное условие, при наличии решения суда о признании прав собственности дольщика, может сыграть решающую роль в защите своего права и интересов при посягательстве на них со стороны арбитражного управляющего, решившего необдуманно использовать свое право, предоставленное законом о банкротстве. Такие действия арбитражного управляющего при банкротстве именно «застройщиков» я бы не стал квалифицировать как его «добросовестное заблуждение» (и мол, суд поправит, если что!), а скорее как «злоупотребление правом» на подачу иска, поскольку требования законодательства к квалификации и опыту арбитражного управляющего на сегодняшний день достаточно высоки. Такие «промахи» в действиях арбитражных управляющих следовало бы начать учитывать как «штрафные баллы», при наборе определенного количества которых, наступала бы автоматическая дисквалификация арбитражного управляющего, ну как минимум года на три.

Адвокат,

www.advokat-natarius.ru

октябрь 2010г. ©

Закон о банкротстве и несостоятельности физических и юрлиц: ФЗ 127 и его статьи, действующая редакция

Принятие закона о банкротстве вызвано необходимостью регулировать порядок того, как признать ЮЛ банкротом. Содержание закона включает в себя порядок обращения в суд Разберемся подробнее с положениями этого НПА.

Основные положения и понятия ФЗ 127

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) вступил в силу в Российской Федерации в октябре 2002 года. Он состоит из преамбулы, глав и статей. Им регулируются правоотношения по признанию несостоятельными юридических лиц. Говоря доступным языком, здесь установлены отдельные аспекты осуществления денежных расчетов, меры по предупреждению банкротства и др.

Отдельными главами в законе регулируется порядок признания лица банкротом, последствия этого, порядок и очередность погашения долговых обязательств и др.

О несостоятельности банкротстве физических лиц

Законодательство устанавливает отдельные положения, касающиеся признания банкротом физического лица. В федеральном законе 127 этому посвящена глава 10. Здесь также обозначен порядок признания несостоятельным индивидуального предпринимателя и крестьянского фермерского хозяйства.

Более детально данный вопрос закреплен в гражданском кодексе РФ. Именно там установлены основные принципы, по которым в отношении гражданина может быть начата процедура банкротства, как она проводится и др.

О несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

Банкротству юр. лиц посвящены как положения гражданского законодательства, так и непосредственно нормативный правовой акт номер 127. Для того чтобы признать юридическое лицо должником, необходимо вынести специальный акт.

Стоит отметить, что инициатором данного процесса может стать как сам генеральный директор фирмы или правящий совет, так и любое другое заинтересованное лицо. Например, это может быть работник, которому более трех месяцев не выплачивают положенную ему заработную плату.

Дела подобного рода могут быть рассмотрены исключительно органами арбитражного суда. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции не допускается в соответствие с законодательством.

ЕФРСБ объявления о несостоятельности

ЕФРСБ – это единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Именно там можно узнать, какое юрлицо находится в данной процедуре, на какой стадии процесс банкротства, кто конкурсный управляющий и др.

Данный интернет ресурс является очень полезным. Прежде всего, с помощью него можно проверить своего контрагента. Это необходимо для того, чтобы избежать в будущем нарушений по исполнению обязательств, вытекающих из договоров.

Сайт полезен и для кредиторов, которые имеют те или иные претензии к юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

ФЗ о банкротстве организация торгов

Данному вопросу посвящена статья 139 ФЗ 127.

Там указано, что после того, как данные об организации были внесены в соответствующий реестр, проводится полная и комплексная оценка всего имущества юридического лица.

После этого организовываются торги. Информация о их проведении должна быть размещена таким образом, чтобы любой желающий смог ознакомиться с ней. Это может происходить с помощью средств массовой информации, с помощью сети интернет и др.

Представить и подать необходимые документы покупатель должен в течение срока, указанного в сообщении о проведении торгов. В данной ситуации торги проводятся в форме аукциона. Это означает, что выбор падет на такого покупателя, который предложит наивысшую цену.

Любой из участников имеет право потребовать признать аукциона недействительным.

Это может происходить по следующим основаниям:

• участвовало только одно лицо;
• необоснованный выбор покупателя;
• проведение торгов раньше положенного срока и др.

На основании проведения аукциона заключается договор купли-продажи.

Последние изменения в федеральном законе 127

Ранее при продаже имущества юридическим лицом, в особенности, если это жилые помещения, в полной мере применялось законодательство о долевом строительстве. Теперь же в соответствие с последними изменениями данные нормы не применяются. Используется только жилищный и гражданский кодекс, а также ФЗ 127.

Нововведения коснулись и порядка осуществления контроля за восстановлением платежеспособности. Теперь все основные полномочия, в том числе и по разработке планов и требований, переданы в компетенцию контрольных органов.

Закон о банкротстве и ипотека для юридических лиц

Ипотека – это заем на приобретение жилого помещения. Ипотекой могут воспользоваться как физические так и юрлица.

Если у физического лица, который приобрел квартиру в ипотеку, она является единственным жильем, при процедуре банкротства ее не отнимут. Иные положения установлены в отношении юридических лиц. В целях удовлетворения требований кредитора, такое жилое помещение может быть изъято и тем самым долг по ипотеке будет погашен.

Важнейшие статьи в кратком изложении

⇒ Скачать закон полностью со всеми частями можно в нижней части страницы.

Статья 3 ФЗ 127

Эта статья устанавливает признаки банкротства.

Заявить о проведении дела о банкротстве юрлица могут в таких ситуациях:

1. Когда имеется задолженность по выплате заработной платы.
2. Когда имеется определённая сума долговых обязательств.

В отношении отдельных категорий организаций, например, ООО, АО и др. могут быть установлены и другие основания.

Статья 5 текущие платежи закон о банкротстве

Тут говориться о том, что под текущими платежами понимаются любые денежные обязательства, направленные на оплату труда, аренду, газ, свет, коммунальные платежи и др.

Текущими могут быть признаны и такие платежи, которые юридическим лицом вносятся стабильно и ежемесячно.

Статья 6 ФЗ 127

Здесь установлен порядок рассмотрения дел о банкротстве. Указано, что это находится в компетенции арбитражного суда. Именно он имеет право на возбуждение дел о банкротстве.

Ст. 8 ФЗ 127

Здесь указано, каким образом лицо имеет возможность применять свое право и предоставить в суд в соответствие с законом требования о признании должника банкротом.
Это может происходить в ситуациях, когда имеется хотя бы один из вышеуказанных признаков банкротства.

Ст. 9

Здесь указано, что сам должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в тех ситуациях, когда явно прослеживаются признаки несостоятельности.

Производство о финансовой несостоятельности предприятий, банков и др. может быть начато и в принудительном порядке.

Ста. 10 закона о банкротстве

На сегодняшний день эта правовая норма утратила свою силу. Ранее она закрепляла ответственность должника.

Ст.11 ФЗ 127

Здесь закреплены права кредиторов. В них входят: право на подачу заявления, право на удовлетворение требований и др (это распространяется и на конкурсных управляющих).

Ст. 13 ФЗ 127

Здесь закреплен порядок проведения собрания кредиторов.

Перед проведением такого рода собрания обязательно должно быть направлено уведомление. Если уведомление одним из кредиторов не было получено, собрание может быть признано несостоявшимся.

Ст. 31 ФЗ 127

Здесь закреплено такое понятие, как санация.

Под ней понимается предоставление специальной финансовой помощи для восстановления платежеспособности и предотвращения проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Ст. 39 ФЗ 127

Этой статьей установлено, каким именно образом подается заявление в арбитражный суд. Оно должно быть выполнено в письменном виде и содержат данные об организации, о причинах признания его банкротом и другие сведения, прописанные в арбитражном процессуальном кодексе.

Статья 63 ФЗ 127

Описывается такая процедура банкротства, как наблюдение. Здесь отслеживаются все финансовые потоки юр. лица, все долговые обязательства. Никаких других действий в рамках данной процедуры не применяется.

Статья 71 ФЗ 127

Здесь речь идет об установлении размеров требований кредиторов. Любые требования могут быть предъявлены в срок, не превышающий одного месяца. При пропуске такого срока он может быть восстановлен не иначе как в судебном порядке.

Статья 100 закона о банкротстве

Здесь речь идет о процедуре внешнего управления. Одной из существенных ее особенностей является то, что кредиторские требования могут быть заявлены уже в любое время.

Статья 126 ФЗ 127

В данной статье регулируется процедура конкурсного производства. Здесь управленческие органы юридического лица слагают все свои полномочия. Управлять ЮЛ может только конкурсный управляющий.

Статья 129 ФЗ 127

Здесь раскрываются полномочия конкурсного управляющего, в том числе и погашение долгов, удовлетворение требований, распределение финансовых потоков.

Статья 134 ФЗ о банкротстве

Установлена очередность удовлетворения требований:

1. В отношении лиц, которым причинен вред их жизни и здоровью.
2. Заработная плата.
3. Иные требования.

Скачать текст ФЗ 127 в последней редакции, с комментариями

Скачать ФЗ в действующей новой редакции с последними изменениями можно здесь. ⇐

Комментарии к закону можно скачать, кликнув сюда. ⇐

Таким образом, законопроект о банкротстве долгое время разрабатывался. В итоге, ФЗ устанавливает общие обязанности лиц, основания признания несостоятельным, основные правила проведения процедуры.

Текст закона предусматривает порядок судебного разбирательства, первоначальное заявление о необходимости признания банкротом. В законе также закреплено, как получить положенные деньги и осуществлять свои права при данной процедуре, как избрать конкурсного управляющего.

АКТ О БАНКРОТСТВЕ 1966 г. Доверительный управляющий по владению имуществом банкрота

Сводные акты Содружества

АКТ О БАНКРОТСТВЕ 1966 — РАЗДЕЛ 129.

(1) Доверительный управляющий немедленно вступает во владение всеми имущество банкрота, способное к ручной передаче, включая все дела, книги и документы банкрота.

(2) Суд может по заявлению доверительного управляющего принудить владение соответственно.

(3) Лицо не имеет права, в отличие от доверительного управляющего, удерживать владение бухгалтерскими книгами или любыми бумагами или документами банкрота относящиеся к счетам или к любому из рассматриваемых дел банкрота или требовать залогового удержания любых таких бумаг или документов.

(4) Если лицо имеет в своем владении или власти какие-либо деньги или безопасность, которую он или она по закону не имеет права сохранять, в отличие от банкротом или доверительным управляющим, он или она должен выплатить или доставить деньги или обеспечение доверенному лицу.

(4А) Где:

(а) денежные средства подлежат выплате лицу в соответствии с законодательством Содружества или штат или территория Содружества;

(b) это лицо является банкротом или денежные средства подлежат выплате этому лицу в качестве законный личный представитель лица, которое было во время его или ее смерть банкротом; и

(c) деньги составляют собственность, делимую между кредиторами банкрот или умерший банкрот, в зависимости от обстоятельств;

эти деньги должны быть выплачены доверительному управляющему по требованию доверительного управляющего. несмотря на любые положения об обратном в этом законе.

(4Б) Спрос согласно подразделу (4A) должны соответствовать утвержденной форме.

(4C) Плата сделано во исполнение требования согласно подразделу (4A), в пределах выплаченная сумма, действительный платеж лицу, производящему платеж, в отличие от банкротом или имуществом умершего банкрота, в зависимости от обстоятельств.

(5) Лицо, которое не платит и не передает доверительному управляющему какие-либо деньги или обеспечение, которое он или она требуется согласно подразделу (4) или (4A) для оплаты или доставить виновен в неуважении к суду.

(6) Если лицо, не уплатившее или не доставившее денежные средства или обеспечение, корпорация, как корпорация, так и каждое должностное лицо корпорации, которое виновные в несоблюдении виновны в неуважении к суду.

Закон о банкротстве и несостоятельности

ЧАСТЬ V Управление имуществом (продолжение)

Доказательство обеспеченных кредиторов (продолжение)

Маргинальное примечание: Доказательство может быть запрошено

• 128 (1) Если доверительный управляющий знает об имуществе, которое может быть предметом обеспечения, доверительный управляющий может, направив уведомление в установленной форме и способом, потребовать любое лицо предоставить в установленной форме и в установленном порядке доказательство ценной бумаги, в котором приводятся полные сведения о ценной бумаге, включая дату предоставления ценной бумаги и стоимость, по которой это лицо оценивает ее.

• Примечание на полях: если ответ не получен

  (1.1) Если доверительный управляющий подает уведомление в соответствии с подразделом (1), и лицо, которому оно вручается, не представляет доказательства безопасности в течение тридцати дней после В день вручения уведомления доверительный управляющий может после этого с разрешения суда продать или отчуждать любое имущество, которое находилось под залогом, без этого обеспечения.

• Маржинальное примечание: Дивиденды на балансе

  (2) Кредитор имеет право получить дивиденды только в отношении причитающегося ему остатка после вычета оценочной стоимости его ценных бумаг.

• Маржинальное примечание: Доверительный управляющий может погасить ценную бумагу

  (3) Доверительный управляющий может выкупить обеспечение при выплате обеспеченному кредитору долга или стоимости обеспечения, оцененной обеспеченным кредитором в доказательстве обеспечения .

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 128
• 1992, г. 27, с. 51
• 1999, г. 31, с. 25
• 2004, г. 25, с. 68 (Ж)

Маржинальное примечание: может потребовать продажу ценной бумаги

• 129 (1) Если доверительный управляющий не удовлетворен стоимостью, по которой оценивается ценная бумага, доверительный управляющий может потребовать, чтобы имущество, содержащееся в ценной бумаге, было выставлено на продажу по адресу в такое время и на таких условиях, которые могут быть согласованы между кредитором и доверительным управляющим или, в случае отсутствия такого соглашения, по решению суда.

• Маржинальное примечание: Продажа на открытом аукционе

  (2) Если продажа в соответствии с подразделом (1) осуществляется на открытом аукционе, кредитор или доверительный управляющий от имени наследственного имущества могут делать ставки или покупать.

• (3) [признана недействительной, 1992, c. 27, с. 52]

• Маржинальное примечание: Расходы на продажу

  (4) Затраты и расходы на продажу, произведенную в соответствии с данным разделом, остаются на усмотрение суда.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 129
• 1992, г.27, с. 52
• 2004, г. 25, с. 69 (Ж)

Маржинальное примечание: Кредитор может потребовать от доверительного управляющего выбрать исполнение полномочий.

130 Невзирая на подраздел 128 (3) и раздел 129, кредитор может путем письменного уведомления потребовать, чтобы доверительный управляющий принял решение о том, будет ли он осуществлять полномочия по выкупу обеспечение или требование его реализации, и если доверительный управляющий не в течение одного месяца после получения уведомления или в течение такого дополнительного времени или времени, которое может разрешить суд, не уведомит кредитора в письменной форме о своем избрании для осуществления полномочий, он не имеет права осуществлять его, и право выкупа или любой другой интерес в имуществе, входящем в обеспечение, принадлежащее доверительному управляющему, переходит к кредитору, и сумма его требования должна быть уменьшена на сумму, на которую залог был оценен.

Маржинальное примечание: Измененная оценка кредитора

131 Если кредитор после оценки своей ценной бумаги впоследствии реализует ее, или она реализуется в соответствии с разделом 129, реализованная чистая сумма должна быть заменена суммой любой оценки, ранее проведенной кредитора и во всех отношениях рассматривается как исправленная оценка, произведенная кредитором.

Маржинальное примечание: Обеспеченный кредитор может изменить

• 132 (1) Если доверительный управляющий не выбрал приобретение обеспечения в соответствии с настоящим Законом, кредитор может в любое время внести изменения в оценку и доказательства, предъявив их к удовлетворению. Доверительного управляющего или суда, что оценка и доказательство были сделаны добросовестно на основании ошибочной оценки или что ценная бумага уменьшилась или увеличилась в цене с момента ее предыдущей оценки.

• Маржинальное примечание: Поправка за счет кредитора

  (2) Поправка в соответствии с подразделом (1) должна быть сделана за счет кредитора и на таких условиях, как постановление суда, если только доверительный управляющий не разрешит внесение поправки без заявление в суд.

• Маржинальное примечание: Права и обязательства кредитора в случае изменения оценки

  (3) Если оценка была изменена в соответствии с настоящим разделом, кредитор

  • (a) должен немедленно выплатить любые излишки дивидендов, которые он может иметь полученные сверх того, на что он имел бы право по измененной оценке; или

  • (b) имеет право на выплату из любых денег, которые на данный момент доступны для выплаты дивидендов, любых дивидендов или доли дивидендов, которые он, возможно, не получил из-за суммы первоначальной оценки до того, как эти деньги были применяется к выплате любых будущих дивидендов, но он не имеет права препятствовать распределению любых объявленных дивидендов до того, как поправка будет представлена ​​доверительному управляющему.

Маржинальное примечание: Исключение в случае несоблюдения

133 Если обеспеченный кредитор не соблюдает положения разделов 127–132, он не должен участвовать в выплате дивидендов.

Маржинальное примечание: Ни один кредитор не получит более 100 центов в долларах

134 В соответствии с разделом 130 кредитор ни в коем случае не должен получать более ста центов на доллар и проценты, как это предусмотрено настоящим Законом.

Принятие и отклонение доказательств требования и доказательств обеспечения

Маржинальное примечание: Доверительный управляющий должен исследовать доказательства

• 135 (1) Доверительный управляющий должен изучить все доказательства требования или доказательства обеспечения и их основания и может потребовать дополнительные доказательства в поддержку требования или обеспечения.

• Маржинальное примечание: Определение доказанных требований

  (1.1) Доверительный управляющий должен определить, является ли какое-либо условное требование или непогашенное требование доказуемым требованием, и, если доказуемое требование, доверительный управляющий должен оценить его, и после этого требование будет предъявлено. , с учетом этого раздела, считается доказанной претензия на сумму ее оценки.

• Маргинальное примечание: Отказ доверительного управляющего

  (2) Доверительный управляющий может отклонить, полностью или частично,

• Маргинальное примечание: Уведомление об определении или отказе

  (3) Если доверительный управляющий принимает решение в соответствии с подраздел (1.1) или, в соответствии с подразделом (2), отклоняет, полностью или частично, любое требование, любое право на приоритет или любую ценную бумагу, доверительный управляющий должен немедленно предоставить в установленном порядке лицу, требование которого было предметом определение в соответствии с подразделом (1.1) или чье требование, право на приоритет или обеспечение были отклонены в соответствии с подразделом (2), уведомление в установленной форме с указанием причин для определения или отклонения.

• Примечание на полях: определение или отказ окончательное и окончательное

  (4) Решение в соответствии с подразделом (1.1) или отказ, указанный в подразделе (2), является окончательным и окончательным, кроме случаев, когда в течение тридцатидневного периода после вручения уведомления, указанного в подразделе (3), или такого дополнительного времени, которое суд может по заявлению, поданному в течение этого периода. разрешить, лицо, которому было направлено уведомление, обжалует решение доверительного управляющего в суд в соответствии с Общими правилами.

• Маргинальное примечание: отменить или уменьшить доказательство

  (5) Суд может аннулировать или сократить доказательство требования или доказательство обеспечения по заявлению кредитора или должника, если доверительный управляющий отказывается вмешиваться в иметь значение.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 135
• 1992, г. 1, с. 20, с. 27, с. 53
• 1997, г. 12, с. 89

Схема распределения

Маржинальное примечание: Приоритет требований

• 136 (1) С учетом прав обеспеченных кредиторов выручка, полученная от имущества банкрота, применяется в порядке очередности платежа следующим образом:

  • (a) в случае умершего банкрота — разумные расходы на похороны и завещание, понесенные законным представителем или, в провинции Квебек, правопреемниками или наследниками умершего банкрота;

  • (b) административные расходы в следующем порядке:

    • (i) расходы и гонорары любого лица, действующего по указанию, сделанному в соответствии с параграфом 14.03 (1) (a),

    • (ii) расходы и гонорары доверительного управляющего и

    • (iii) судебные издержки;

  • (c) сбор, подлежащий уплате в соответствии с разделом 147;

  • (d) сумма любой невыплаченной заработной платы, окладов, комиссионных, компенсаций или выплат, упомянутых в разделах 81.3 и 81.4;

  • (d.01) сумма, равная разнице, которую обеспеченный кредитор получил бы, если бы не действие разделов 81.3 и 81.4 и сумма, фактически полученная обеспеченным кредитором;

  • (d.02) сумма, равная разнице, которую обеспеченный кредитор получил бы, если бы не действие разделов 81.5 и 81.6, и сумме, фактически полученной обеспеченным кредитором;

  • (d.1) требования в отношении долгов или обязательств, упомянутых в параграфе 178 (1) (b) или (c), если это можно доказать на основании подраздела 121 (4), в отношении периодических сумм, начисленных в течение года до даты банкротства, которые подлежат выплате, плюс любая выплачиваемая единовременная сумма;

  • (e) муниципальные налоги, начисленные или взимаемые с банкрота в течение двух лет, непосредственно предшествующих банкротству, которые не являются обеспеченным требованием к недвижимому или недвижимому имуществу банкрота, но не превышают суммы процентов или, в провинции Квебек, стоимость права банкрота на собственность, в отношении которой были наложены налоги, как заявлено доверительным управляющим;

  • (f) арендодатель за задолженность по арендной плате за период в три месяца, непосредственно предшествующий банкротству, и ускоренную арендную плату на период, не превышающий трех месяцев после банкротства, если имеет право на ускоренную арендную плату по договору аренды, но общая сумма подлежащая оплате не должна превышать реализацию имущества в помещениях, находящихся в аренде, и любой платеж, произведенный в счет ускоренной арендной платы, должен быть зачислен в счет суммы, подлежащей уплате доверительным управляющим за аренду жилого помещения;

  • (g) сборы и издержки, указанные в подразделе 70 (2), но только в пределах реализации от права собственности на него;

  • (h) в случае банкрота, который стал банкротом до установленной даты, вся задолженность банкрота в соответствии с любым Законом о компенсации работникам, любым Законом о страховании от безработицы или любым положением Закона о подоходном налоге , устанавливающее обязательство по выплате Ее Величеству вычтенных или удержанных сумм по определенной ставке;

  • (i) претензии, возникшие в результате травм, нанесенных работникам банкрота, в отношении которых не применяются положения любого закона, касающиеся компенсации работникам, но только в части денежных средств, полученных от лиц, гарантирующих банкроту убытки, возникшие в результате эти травмы; и

  • (j) в случае банкрота, который стал банкротом до установленной даты, требования Короны, не упомянутые в параграфах (a) — (i), в праве Канады или любой провинции, по ставке, несмотря на любые законодательные акты предпочтение наоборот.

• Маржинальное примечание: Оплата в виде имеющихся денежных средств

  (2) При условии удержания таких сумм, которые могут потребоваться для покрытия административных или иных расходов, оплата в соответствии с подразделом (1) должна быть произведена как можно скорее. поскольку средства доступны для этой цели.

• Маржинальное примечание: Остаток требования

  (3) Кредитор, права которого ограничены данным разделом, имеет право считаться необеспеченным кредитором по любому остатку причитающихся ему требований.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 136
• 1992, г. 1, с. 143 (E), с. 27, с. 54
• 1997, г. 12, с. 90
• 2001, г. 4, с. 31
• 2004, г. 25, с. 70
• 2005 г., г. 47, с. 88

% PDF-1.4 % 334 0 объект > эндобдж xref 334 103 0000000016 00000 н. 0000002412 00000 н. 0000002646 00000 н. 0000002677 00000 н. 0000002736 00000 н. 0000004016 00000 н. 0000004375 00000 н. 0000004442 00000 н. 0000004583 00000 н. 0000004677 00000 н. 0000004774 00000 н. 0000004881 00000 н. 0000005013 00000 н. 0000005132 00000 н. 0000005273 00000 н. 0000005419 00000 н. 0000005521 00000 н. 0000005622 00000 н. 0000005796 00000 н. 0000005974 00000 п. 0000006157 00000 н. 0000006341 00000 п. 0000006513 00000 н. 0000006609 00000 п. 0000006705 00000 н. 0000006800 00000 н. 0000006896 00000 н. 0000006992 00000 н. 0000007088 00000 н. 0000007183 00000 н. 0000007278 00000 н. 0000007373 00000 п. 0000007468 00000 н. 0000007564 00000 н. 0000007659 00000 н. 0000007755 00000 н. 0000007849 00000 п. 0000007943 00000 п. 0000008037 00000 н. 0000008131 00000 п. 0000008226 00000 н. 0000008320 00000 н. 0000008415 00000 н. 0000008509 00000 н. 0000008603 00000 п. 0000008696 00000 п. 0000008792 00000 н. 0000008888 00000 н. 0000008984 00000 п. 0000009080 00000 н. 0000009367 00000 п. 0000009951 00000 н. 0000010197 00000 п. 0000010652 00000 п. 0000011000 00000 п. 0000011525 00000 п. 0000028759 00000 п. 0000029120 00000 н. 0000029142 00000 п. 0000029853 00000 п. 0000036876 00000 п. 0000037212 00000 п. 0000037896 00000 п. 0000038126 00000 п. 0000038545 00000 п. 0000038922 00000 п. 0000039368 00000 п. 0000039610 00000 п. 0000040062 00000 п. 0000040233 00000 п. 0000040299 00000 п. 0000040321 00000 п. 0000041134 00000 п. 0000041156 00000 п. 0000041871 00000 п. 0000041893 00000 п. 0000042610 00000 п. 0000042632 00000 п. 0000043308 00000 п. 0000043330 00000 н. 0000044117 00000 п. 0000044455 00000 п. 0000044703 00000 п. 0000045457 00000 п. 0000045712 00000 п. 0000045826 00000 п. 0000045848 00000 п. 0000046682 00000 п. 0000046704 00000 п. 0000047097 00000 п. 0000047536 00000 п. 0000047630 00000 п. 0000053705 00000 п. 0000068462 00000 п. 0000071979 00000 п. 0000086996 00000 п. 0000087376 00000 п. 0000087453 00000 п. 0000087833 00000 п. 0000087910 00000 п. 0000088290 00000 н. 0000002777 00000 н. 0000003993 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 335 0 объект > эндобдж 336 0 объект [ 337 0 руб. ] эндобдж 337 0 объект > >> эндобдж 338 0 объект > эндобдж 435 0 объект > ручей HS L [U> ؠ E8B » mi ֍.«-», DUmE \ t $ P ~ eNcʏXEldC1C $ x_DOν |;

Соединенные Штаты против Ирвинга И. Басса, управляющий банкротом поместья Лиланда Кэмерона, банкрот, 271 F.2d 129 — CourtListener.com

271 F.2d 129

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, апеллянт,
против
Ирвинг И. БАСС, управляющий банкротом поместья Лиланда Кэмерона, банкрот, апеллянт.

№ 16348.

Апелляционный суд девятого округа США.

19 октября 1959 г.

Чарльз К.Райс, Асс. Atty. Генерал, Карл Шмейдлер, Ли А. Джексон, И. Генри Куц, поверенные, Министерство юстиции, Вашингтон, округ Колумбия, Лафлин Э. Уотерс, Атти. США, Эдвард Р. Макхейл, Asst. U. S. Atty., Лос-Анджелес, Калифорния, для заявителя.

Quittner, Stutman & Treister, Los Angeles, Cal., Для подателя апелляции.

Перед Хэмлином и Джертбергом, окружными судьями, и Линдбергом, окружным судьей.

ХАМЛИН, окружной судья.

14 ноября 1955 года было подано заявление о банкротстве против Лиланда Кэмерона, ведущего свою деятельность как Allied Aircraft Company.До этого, 31 августа 1955 года, районный директор налоговой службы оценил неоплаченные удержания и F.I.C.A. налоги на банкрота и уведомление об оценке с требованием уплаты были сделаны 8 сентября 1955 года.

К 9 июля 1958 года доверительный управляющий выплатил всю основную сумму, причитающуюся по налоговому залогу, вместе с процентами, начисленными на дату банкротства.

В дополнение к этим суммам Соединенные Штаты потребовали проценты с даты банкротства до даты выплаты основной суммы требования.Рефери удовлетворил возражение доверительного управляющего, который обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре дела. Окружной суд отменил решение арбитра в той степени, в которой арбитр разрешил проценты после даты банкротства по иску о налоговом удержании. Правительство обращается.

Единственный вопрос в этой апелляции — имеют ли Соединенные Штаты право на получение процентов после банкротства по налоговому требованию, подкрепленному залогом до подачи заявления о банкротстве.

Согласно общему правилу, проценты не начисляются после подачи ходатайства. Это правило является «фундаментальным принципом», выведенным из теории банкротства, согласно которой «все останавливается в определенный момент». Секстон против Дрейфуса, 1911, 219 U.S. 339, 344, 31 S. Ct. 256, 257, 55 L. Ed. 244; Город Нью-Йорк против Сэпера, 1949, 336 U.S. 328, 330, 69 S. Ct. 554, 93 L. Ed. 710. «Задержка в распределении является актом закона; это необходимый инцидент для урегулирования наследства.»Thomas v. Western Car Co., 1893, 149 US 95, 116, 13 S. Ct. 824, 833, 37 L. Ed. 663; см. American Iron and Steel Mfg. Co. против Seaboard Air Line Railway Co.» , 1914, 233 US 261, 266, 34 S. Ct. 502, 58 L. Ed. 949; 3 Collier on Bankruptcy (14-е изд.) § 63.16.

В поисках справедливого и равноправного распределения активов банкрота суды признали исключения из общего правила и разрешили проценты, если (1) предполагаемый банкрот окажется платежеспособным, Beecher v.Leavenworth State Bank, 9 Cir., 1951, 192 F.2d 10; Littleton v. Kincaid, 4 Cir., 1950, 179 F.2d 848, 27 A.L.R. 2d 572, (2) обеспечение, удерживаемое кредитором в качестве залога, дает доход после подачи петиции, Бичер против Ливенвортского государственного банка, см. Выше, и (3) обеспечение является достаточным для выплаты процентов, а также основной суммы требования . In re Macomb Trailer Coach, 6 Cir., 1953, 200 F.2d 611, 613.

Хотя по крайней мере в одном округе имеются сомнения относительно признания третьего исключения, он получил всеобщее признание и до тех пор, пока Конгресс или Верховный суд не примет иное решение, является правилом в этом округе.Palo Alto Mutual Savings and Loan Ass’n v. Williams, 9 Cir., 1957, 245 F.2d 77; Джефферсон Standard Life Ins. Co. против США, 9 Cir., 1957, 247 F.2d 777; см. дела, собранные в США против Харрингтона, 4 Cir., 1959, 269 F.2d 719, примечание 7.

Ссылаясь на это исключение, Правительство настаивает на том, чтобы ему как обеспеченному кредитору в силу своего налогового залогового права были разрешены проценты после банкротства, как и любому другому обеспеченному кредитору. Однако мы согласны с большинством судов, которым был поставлен вопрос, в том, что это утверждение следует отклонить.США против Харрингтона, 4 Cir., 1959, 269 F.2d 719; In re Industrial Machine & Supply Co., D.C.W.D.Pa. 1953, 112 F. Supp. 261; In re Lykens Hosiery Mills, D.C.S.D.N.Y.1956, 141 F. Supp. 895; In re Young, D.C.W.D. Wis, 1959, 171 F. Supp. 317; Contra: In re Parchem, D.C. Minn, 1958, 166 F. Supp. 724.

Основная причина, по которой обычно не включаются удерживаемые налоговые претензии в рамках третьего исключения, разрешающего проценты после банкротства обеспеченным кредиторам, заключается в том, что, как сказано в деле United States v.Харрингтон, выше:

«* * * когда кредитор предоставил кредит, он полагался на конкретное обеспечение, предоставленное в качестве залога, для обеспечения как основной суммы долга, так и процентов до выплаты, и, если залог достаточен для его выплаты, договор между сторонами не должен быть аннулированным в результате банкротства. Это обоснование не применимо к налоговым залогам «.

Правительство утверждает, что провозглашенное различие между договорным и установленным законом залоговым удержанием необоснованно и не поддерживает отказ в выплате процентов после банкротства по удерживаемому налоговому требованию.Во-первых, утверждается, что налоговое право удержания находится на одном уровне с другими обеспеченными требованиями и имеет статус, равный статусу договорного залога. Соединенные Штаты против города Новой Британии, 1954, 347 U.S. 81, 74 S. Ct. 367, 98 L. Ed. 520; Гоггин против Отдела труда Калифорнии, 1948, 336 U.S. 118, 69 S. Ct. 469, 93 L. Ed. 543; Glass City Bank of Jeanette, Pa. V. United States, 1945, 326 U.S. 265, 66 S. Ct. 108, 90 L. Ed. 56. В качестве следствия этого утверждается, что нет никаких оснований проводить различие между установленным законом и договорным залогом на том основании, что первые являются «общими» или «плавающими» залогами на все имущество, тогда как договорные залоговые права являются «конкретными» применительно к обозначенному имуществу. по той причине, что налоговое удержание было признано как общим, так и конкретным.Соединенные Штаты против города Новой Британии, 1954, 347 U.S. 81, 74 S. Ct. 367, 98 L. Ed. 520; США против города Гринвилл, 4 округ, 1941, 118 F.2d 963.

Мы думаем, что эти и подобные соображения, выдвинутые Правительством, выходят за рамки того, что мы считаем значимым различием, когда речь идет о данном вопросе, между законодательными и договорными залогами.

Точный вопрос заключается не только в природе залогового права; скорее, это надлежащая сфера действия исключения, согласно которому проценты после банкротства допускаются по некоторым, но не по всем претензиям, обеспеченным залогом.Таким образом, мы не рассматриваем вышеупомянутые органы, которые в первую очередь обеспокоены относительным приоритетом по федеральным налоговым претензиям , по сравнению с другими претензиями, как убедительные в оценке характера и объема третьего исключения из общего правила.

Правительство стремится ограничить дело по делу «Город Нью-Йорк против Сапера», 1949, 336 U.S. 328, 69 S. Ct. 554, 93 L. Ed. 710, в котором отрицается процентная ставка после банкротства по отношению к необеспеченным налоговым претензиям, и утверждается, что нет никаких оснований для приравнивания заложенных и необеспеченных претензий в отношении отказа в выплате процентов после банкротства.

Хотя в деле Saper налоговые претензии не были обеспечены залогом, мы согласны с тем, что общий язык заключения «по всей видимости отрицает проценты после банкротства по всем налоговым претензиям. * * *» United States v. Harrington, supra, 269 F .2d на странице 721.

Третье исключение было признано этим судом только в той мере, в которой разрешаются проценты после банкротства кредиторам, которые, как считается, заключили договор о залоге, чтобы обеспечить не только основное обязательство, но и проценты по нему.Ввиду фундаментального принципа, который обычно отрицает интерес после банкротства, как обсуждалось в деле City of New York v. Saper, выше, мы не думаем, что расширение этого исключения оправдано.

Сбор государственных доходов является предпочтительным объектом, но мы думаем, что сегодня он не более предпочтителен, чем защита оставшихся кредиторов от задержек в законе, вплоть до отказа в выплате процентов после банкротства по налоговым претензиям, удерживаемым или нет.

Решение районного суда об отказе в выплате процентов после банкротства подтверждено.

IN RE QUAKER CITY SHEET METAL CO | 129 F.2d 894 | 3d Cir. | Суждение | Закон

МАРИС, окружной судья.

В начале 1940 года компания Quaker City Sheet Metal Company испытывала финансовые затруднения и не могла выполнить свои контракты и выплатить зарплату из-за нехватки оборотных средств. В период с 19 января 1940 года по 5 апреля 1940 года Национальный банк и трастовая компания кукурузной биржи предоставила компании несколько займов. 12 апреля 1940 года Эдвард С.Дирден-старший предоставил компании ссуду. Одновременно с каждой ссудой и в качестве обеспечения по ней компания переуступала контракты и дебиторскую задолженность по контрактам. Переуступки были сделаны в Пенсильвании с ведома и согласия комитета кредиторов, который представлял большинство общих требований к компании. Ни банк, ни Dearden не уведомили об уступках сторонам, у которых была дебиторская задолженность. 18 апреля 1940 года против компании было подано недобровольное заявление о банкротстве, а 7 мая 1940 года компания была признана банкротом.На этот раз компания была должна банку в размере 7 954,51 доллара и Dearden на сумму 1550 долларов. Банк представил доказательство требования в качестве обеспеченного кредитора, против которого возражал управляющий банкротом. Проблема возникла на основании ходатайства о рекламации, поданного Дирденом. Оба иска были переданы арбитром по делу о банкротстве, который удовлетворил их в качестве обеспеченных требований. Окружной суд Восточного округа Пенсильвании принял постановление, подтверждающее распоряжения рефери. Судебный управляющий принял это обращение.Доверительный управляющий признает задолженность, но утверждает, что уступки являются оспариваемыми предпочтениями в силу подразделов a и b раздела 60 Закона о банкротстве с поправками, 11 U.S.C.A. § 96 , под. а, б.

Нас в первую очередь беспокоят положения подразделения а Раздела 60, которые заключаются в следующем: «а. Преимущество — это передача, как это определено в этом Законе [название], любой собственности должника в пользу или в пользу выгода кредитора за или в счет предшествующей задолженности, возникшей или понесенной таким должником в период несостоятельности, и в течение четырех месяцев до подачи им или против него заявления о банкротстве или первоначального заявления в соответствии с главой X, XI, XII или XIII настоящего Закона [главы 10, 11, 12 или 13 настоящего раздела], в результате чего такой перевод позволит такому кредитору получить больший процент своего долга, чем какой-либо другой кредитор того же класса.Для целей подразделов a и b данного раздела считается, что передача была произведена в то время, когда она стала настолько усовершенствованной, что ни добросовестный покупатель от должника, ни кредитор не могли впоследствии получить какие-либо права в отношении переданная таким образом собственность превосходит права получателя в ней, и, если такая передача не была усовершенствована до подачи заявления о банкротстве или первоначального заявления в соответствии с главой X, XI, XII или XIII настоящего Закона [глава 10, 11, 12 или 13 настоящего раздела], оно считается совершенным непосредственно перед банкротством.«

Следует отметить, что подраздел состоит из двух предложений. В первом излагаются критерии для определения того, является ли перевод предпочтительным. Второе предложение предусматривает, что для целей подразделения а, среди прочего, передача не считается осуществленной до тех пор, пока она не будет усовершенствована в отношении добросовестных покупателей и кредиторов должника.

Можно видеть, что одним из критериев, установленных в первом предложении подразделения a для определения того, следует ли рассматривать передачу в качестве предпочтительной, является то, что она осуществляется «за или в счет предшествующей задолженности».»Вопрос, который нас в первую очередь интересует в данном случае, связан со значением этой фразы. Вопрос заключается в следующем. При определении того, является ли долг предшествующим переводу, осуществленному в связи с ним, мы должны применять правило, изложенное во втором Предложение о том, когда передача считается осуществленной? Другими словами, следует ли рассматривать долг как предшествующий передаче, фактически осуществленной одновременно, но не совершенствовать ли это в отношении покупателей и кредиторов должника до более позднего времени? Мы Думаю, что справедливое построение законодательного языка требует утвердительного ответа на этот вопрос.Правило, устанавливаемое во втором предложении подразделения a относительно времени, когда передача считается осуществленной, определяется как «для целей [подразделения] a», среди прочего. Таким образом, ясно, что правило предназначено для применения к положениям первого предложения этого подразделения в той мере, в какой они затрагивают вопросы, касающиеся времени осуществления передачи. Нет никаких указаний на то, что его применение к первому предложению должно ограничиваться простым определением того, произведена ли передача, когда должник является неплатежеспособным и в течение четырех месяцев после банкротства.Напротив, очевидно, что время осуществления перевода является важным элементом в определении того, предшествовал ли долг, в счет которого он был сделан.

Мы заключаем, что правило, изложенное во втором предложении подраздела a Раздела 60 для определения времени осуществления перевода, применяется к решению вопроса о том, был ли перевод осуществлен в связи с предшествующей задолженностью. В этом заключении нас поддерживают исследователи закона, которые убедительно указали, что цель раздела 60, подп.a, с поправками, внесенными Законом Чендлера 1938 года, должен был отменить секретные залоговые права, хотя и вынесен на рассмотрение в настоящее время. Мы признаем, что в деле Адамс против City Bank Trust Co., 1940, 115 F.2d 453, 134 A.L.R. 1215 г. Окружной апелляционный суд пятого округа пришел к противоположному выводу, но по причинам, которые мы указали, мы не можем проследить за толкованием закона, принятого по этому делу.

Маклафлин, Аспекты законопроекта Чендлера о внесении поправок в Закон о банкротстве (1937 г.), 4 U.Чикаго Л.Рев. 369, 388; Малдер, Неясности в Законе Чендлера (1940) 89 U. of Pa.L.Rev. 10, 25; 3 Коллиер о банкротстве, 14-е изд., § 60.48.

Остается рассмотреть вопрос о том, могли ли в соответствии с законодательством Пенсильвании последующие добросовестные цессионарии или присоединяющиеся кредиторы компании получить права на дебиторскую задолженность, превосходящие права банка и Dearden по их предыдущим уступкам, с учетом тот факт, что последние не уведомили о своих назначениях лицам, имеющим счета.Другими словами, поскольку банк и Dearden не подавали такого уведомления до банкротства, переводы им должны рассматриваться в соответствии с положениями Раздела 60, под. a, которые должны были быть произведены непосредственно перед банкротством и, следовательно, в отношении предшествующих долгов? Если это так, то очевидно, что, поскольку уступка является передачей в рамках определения Раздела 1 (30) Закона о банкротстве с поправками, 11 U.S.C.A. § 1 (30) , их уступки были предпочтениями, которые могли быть аннулированы доверительным управляющим в соответствии с подразделом b Раздела 60, если присутствовали другие критерии, изложенные в Разделе 60.

Доверительный управляющий настаивает на том, чтобы по закону Пенсильвании последующий добросовестный покупатель дебиторской задолженности компании мог получить права на счета, превосходящие счета банка, и Дирден только при условии, что он направил уведомление раньше, чем они это сделали. В подтверждение этого утверждения дело In re Phillips ‘Estate (No. 3), 1903, 205 Pa. 515, 55 A. 213, 66 L.R.A. 760, 97 Am. St.Rep. 746, цитируется. Это дело было связано с соревнованием между последовательными правопреемниками фонда, находящегося в руках третьего лица.Суд вынес решение в пользу следующего правопреемника, приняв правило, согласно которому ( 205 Па. На стр. 524, 55 A. на стр. 216 ) «если правопреемник не уведомляет лицо, владеющее назначенным ему фондом. , последующий цессионарий без уведомления о прежней уступке, после уведомления о своей уступке, получит приоритет «. Банк и Дирден утверждают, что действие этого постановления нейтрализуется другим решением в том же поместье, вынесенным Верховным судом Пенсильвании в тот же день, In re Phillips ‘Estate (No.4), 1903, 205 Па. 525, 55 A. 216, 97 Am.St.Rep. 750, в котором суд предоставил приоритет цессионарию, который не направил уведомление, по сравнению с последующим цессионарием, который направил уведомление. Выяснилось, что претендент на долю в имуществе умершего передавал свою долю последующим цессионариям. Первый не уведомил — второй сделал. В период между двумя уступками кредитор истца вручил бухгалтерам исполнительный лист иностранного государства.Суд присудил кредитору приоритет перед более поздним цессионарием, поскольку его вложение было первым в срок. Однако его право удержания было подчинено залогу первого правопреемника. Суд рассудил, что в отношениях между цедентом и цессионарием уступка действительна как с уведомлением, так и без него, что право кредитора не повышается и что он может прикрепить только то, что цедент оставил после уступки.

Закон Пенсильвании от 31 июля 1941 г., P.L. 606, § 1, 69 Pa.P.S. § 561, который освобождает от необходимости направления уведомления об уступке дебиторской задолженности, если запись об уступке сделана в бухгалтерских книгах цедента, не может иметь никакого отношения к уступкам в этом случае, поскольку они были сделаны до даты вступления в силу этого акта.

Как видно, решение по делу Re Phillips ‘Estate (№ 4) включало определение прав прикрепленного кредитора. Решение суда было основано на предположении, что присоединяющийся кредитор не может обеспечить права, превосходящие права предыдущего цессионария, даже если последний не уведомил об этом.Однако это дело никоим образом не изменило решение Re Phillips ‘Estate (№ 3) в отношении позиции следующего правопреемника, который первым подал уведомление. Правило в отношении времени осуществления перевода, которое изложено во втором предложении Раздела 60, абз. a, не может работать, чтобы зафиксировать это время на момент фактического переноса, если нет двух оснований для такой операции. Похоже, что тогда оно было настолько усовершенствовано, что (1) ни один добросовестный покупатель и (2) ни один кредитор не мог впоследствии получить преимущественные права на переданную собственность.В рассматриваемом нами случае несущественно, что In re Phillips ‘Estate (№ 4), который занимается правами кредиторов, обеспечивает одну из оснований для применения правила в пользу даты фактической передачи, поскольку In re Phillips’ Estate Phillips ‘Estate (№ 3), закрепляющая права покупателей, не дает другого основания. Как мы уже сказали, статут требует наличия обоих. Следовательно, если, как здесь, один отсутствует, дату передачи следует считать перенесенной на более позднюю дату, установленную вторым предложением подразделения a, в данном случае дату банкротства.Отсюда следует, что уступки банку и Дирдену должны рассматриваться для целей управления имуществом компании при банкротстве как совершенные за или в счет предшествующих долгов компании и должны рассматриваться как преференции, подлежащие аннулированию в случае банкротным управляющим, если присутствуют другие элементы оспариваемого предпочтения, изложенного в Разделе 60.

Постановление районного суда отменяется, и дело возобновляется с указаниями о проведении в нем таких дальнейших разбирательств, которые могут соответствовать этому заключению.

ДЖОНС, окружной судья (не согласен).

Строительство, которое большинство судов размещает по п. 60, подп. a Закона о банкротстве с поправками, внесенными Законом Чендлера, как мне кажется, отрицает предполагаемый эффект слова «предшествующий» (как теперь используется в законе для определения характера долга, способного служить основанием для предпочтения) и , в то же время, чтобы обеспечить действие положения в отношении предполагаемого времени передачи при определенных условиях, вопреки назначению этого положения.

Поправка к Закону Чендлера, разд. 60, подп. a, впервые требование о существовании долга было предписано законом о банкротстве в отношении установления преференции. Действительно, таков был закон до принятия закона Чендлера, но только в силу судебного толкования. То, что, таким образом, было законом в материальном отношении, Закон Чендлера был вновь провозглашен, указав в гл. 60, подп. a, что «преференция — это передача * * * любого имущества должника кредитору или в пользу кредитора за или в счет предшествующей задолженности * * *.«Закон Чендлера не содержит нового или специального определения« предшествующего долга », но оставил значение этого термина на усмотрение закона до его понимания. В этих обстоятельствах я не могу понять, как можно сделать вывод о том, что Конгресс намеревался преобразовать долг фактически понесенный для текущего возмещения полной стоимости в предшествующий долг просто потому, что дальнейшее положение Раздела 60, подпункт a, откладывает до «непосредственно перед банкротством» время перевода, фактически осуществленного одновременно с возникновением долга, но не усовершенствована в соответствии с местным законодательством в отношении добросовестного покупателя и кредиторов передающей стороны.

3 Коллиер о банкротстве, 14-е изд., П. 60.19, с. 818.

С предпочтением, безоговорочно определенным, как процитировано выше, как перевод предшествующего долга (плательщик является неплатежеспособным и в течение четырех месяцев после банкротства), он был затем предусмотрен последующим предложением п. 60, подп. a, что «Для целей подразделов a и b настоящего раздела передача считается осуществленной в то время, когда она стала настолько усовершенствованной, что ни добросовестный покупатель от должника, ни кредитор не могли впоследствии приобрести любые права в переданной таким образом собственности превосходят права получателя в ней, и, если такая передача не была усовершенствована до подачи заявления о банкротстве * * *, она считается осуществленной непосредственно перед банкротством.«

Из вышеизложенного положения большинство делает вывод (и у них есть поддержка во взглядах ученых авторов), что «долг должен рассматриваться как предшествующий передаче, фактически осуществленной одновременно, но не совершенствуемой по отношению к покупателям и кредиторам должника до более позднего периода. время.» Итак, согласно преобладающему аргументу, вся сделка одновременной ссуды и перевода разделяется, и несовершенный перевод «считается осуществленным непосредственно перед банкротством», как указано в п.60, подп. a, предусматривает, в то время как ссуда, по которой был осуществлен перевод одновременно, сохраняет первоначальную дату фактической транзакции и, таким образом, становится предшествующей датой по отношению к времени передачи, как это предусмотрено законом при сопутствующих обстоятельствах. Такое удержание кажется поразительным примером подъема себя за шнурки ботинок и заканчивается результатом, который я не думаю, что разд. 60, подп. a, был призван вызвать. Когда момент передачи доведен до «непосредственно накануне банкротства» в силу гл.60, подп. a, из-за его недостаточного совершенства по сравнению с добросовестным покупателем и кредиторами передающей стороны, факт того, была ли несовершенная передача была связана с предшествующей задолженностью или с задолженностью, возникшей одновременно с этим, по-прежнему должен приниматься во внимание на основе актуальность. Следует отметить, что разд. 60, подп. a, не отменяет несовершенный перевод, а просто перемещает, исходя из правовой презумпции, время его возникновения «непосредственно перед банкротством».

См. Маклафлин, Аспекты законопроекта Чендлера о внесении поправок в Закон о банкротстве (1937 г.) 4 University of Chicago Law Review 369, 388; Малдер, Двусмысленность в Законе Чендлера (1940) 89 Юридический обзор Пенсильванского университета, 10, 25; 3 Кольер о банкротстве, 14-е изд., пар. 60.48, с. 962 и след. Но см. Contra 4 Remington on Bankruptcy, 4-е изд., § 1717 (текст и приложение).

Термин «несовершенный», используемый в данном документе, не следует понимать как подразумевающий, что уступки в этом случае не имели юридической силы. Согласно местному законодательству они были обязательными и окончательными в отношении цедента и его кредиторов с момента их заключения. См. In re Phillips ‘Estate (№ 4), 205 Па. 525, 531, 55 A. 213, 66 L.R.A. 760, 97 Am. St.Rep. 746.Более того, они были хороши против всего мира, за исключением того, что последующий добросовестный покупатель без уведомления мог бы получить права на назначенные счета, превосходящие права первоначальных правопреемников, если бы он первым уведомил о своем приобретении лиц, причитающихся по счетам. . Лишь в той ограниченной степени, что в переводах не было недостатка в совершенстве.

На мой взгляд, положение гл. 60, подп. a, в отношении предполагаемого времени передачи при указанных условиях был включен в Закон Чандлера, чтобы конструктивно привести в течение четырех месяцев банкротства (и, таким образом, сделать подлежащими судебному рассмотрению на этом основании) все несовершенные переводы, осуществленные в то время, когда должник был неплатежеспособным. чем за четыре месяца до банкротства.До принятия закона Чендлера закон не распространялся на такие более ранние переводы неплатежеспособного должника. Но в соответствии с разд. 60, подп. a с внесенными в настоящее время поправками любая несовершенная передача неплатежеспособного лица может рассматриваться в качестве преференции, если в момент ее совершения возмещение за нее представляло собой предшествующий долг. В таком толковании положения гл. 60, подп. a, относящийся к юридически предполагаемому времени передачи, представляет собой важное изменение в законодательстве, но не имеет ничего общего с определением относительной даты возникновения долга, по которому одновременно был произведен несовершенный перевод.Был ли несовершенный перевод, когда он был осуществлен, осуществлен из-за предшествующей задолженности или из-за нынешнего возмещения полной денежной стоимости, остается критерием для определения того, является ли перевод предпочтительным.

Закон о банкротстве в первую очередь касается справедливого распределения имущества банкрота между кредиторами. Предпочтение — это фаворитизм неплатежеспособного должника одного кредитора перед другими. Но для того, чтобы платеж или перевод дебитора одному кредитору мог составлять преференцию, необходимо, чтобы имущество должника было таким образом истощено, чтобы остальные кредиторы не могли получить соразмерные акции в счет своих требований.Следовательно, передача, которая не снижает стоимость имущества должника, поскольку он одновременно получает полную стоимость в обмен, не является предпочтением. Маловероятно, что Конгресс намеревался довести несовершенный перевод до «непосредственно перед банкротством» как преференцию в сделке, которая никоим образом не истощила имущество должника. Банкротство не осуждает предоставление неплатежеспособным должником обеспечения, даже до даты банкротства, для существующей ссуды в полной стоимости.Такие действия, возможно, могут поддержать дыхание финансовой жизни задыхающегося должника до полного выздоровления, что в конечном итоге принесет выгоду кредиторам в целом. Действительно, в поддержку этой надежды были предоставлены соответствующие ссуды в данном случае, а переводы были произведены в качестве обеспечения по ним. Имущество должника никоим образом не было истощено, но получило необходимую и желаемую выгоду в настоящее время. С любой точки зрения, одновременная передача в таких обстоятельствах больше не является предпочтением в соответствии с поправкой к Закону Чандлера в разд.60, подп. a, чем было до внесения поправки.

3 Коллиер о банкротстве, 14-е изд., П. 60.02, с. 750-751.

См. Национальный банк Ньюпорта, штат Нью-Йорк, против Национального банка округа Херкимер, 225 U.S. 178, 184, 32 S.Ct. 633, 56 L. Ed. 1042; также 3 Коллиер о банкротстве, 14-е изд., пар. 60.19, с. 819.

Я также не могу понять, как Sec. 60, подп. a, было предназначено, как предлагает большинство, «отменить секретное залоговое право, даже если оно было вынесено на рассмотрение в настоящее время». Время установления тайного залога, если оно усовершенствовано в соответствии с местным законодательством, не более считается «непосредственно перед банкротством», чем время совершения усовершенствованного открытого залога.И, таким же образом, несовершенное открытое залоговое право подлежит тому же ограничению в соответствии с п. 60, подп. a, как и несовершенное секретное залоговое удержание. Ни в каком смысле гл. 60, подп. a, стремитесь различать секретные и открытые залоговые права. Он просто прописывает реквизиты в соответствии с законом о банкротстве для определения наличия льготного перевода. И при этом он никоим образом не пытается выразить неодобрение в отношении того, что может быть действительным (хотя и секретным) залоговым правом в соответствии с местным законодательством.

Переводы в этом случае, оцененные на основании того, что они были осуществлены «непосредственно перед банкротством» (фактически они были произведены в течение четырех месяцев после банкротства), были действительными, поскольку были предоставлены в качестве обеспечения долгов, возникших одновременно с полным текущим возмещением.Соответственно, я должен подтвердить постановление районного суда.

Общественный сбор | USCIS

USCIS больше не применяет Правило окончательной государственной оплаты за август 2019 года. Как следствие, среди прочих изменений, USCIS применит закон о недопустимости публичного обвинения в соответствии с Временными полевыми рекомендациями 1999 года. Другими словами, USCIS не рассматривает получение заявителем льгот по программе Medicaid (за исключением долгосрочной госпитализации за счет государства), государственного жилья или льгот по программе дополнительной помощи в питании (SNAP) в рамках определения недопустимости государственной оплаты.

Фон

2 ноября 2020 г. Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс отменил окончательное правило о неприемлемости по государственным обвинениям (84 Федеральный регистр 41292 (14 августа 2019 г.)) с поправками, внесенными в статью «Недопустимость по обвинению в государственной ответственности». Земли; Исправление, 84 Фед. Рег. 52 357 (2 октября 2019 г.) (Окончательное правило о взимании государственных сборов) по всей стране. Это решение было отложено Апелляционным судом США седьмого округа.

9 марта 2021 года Седьмой округ отменил свое пребывание, и U.Постановление Южного окружного суда Северного округа штата Иллинойс об отмене окончательного правила государственной ответственности вступило в силу. Когда vacatur вступил в силу, USCIS немедленно прекратил применять окончательное правило государственной оплаты ко всем ожидающим рассмотрения заявкам и петициям, которые подпадали бы под это правило. USCIS продолжает применять статут о недопустимости публичного обвинения, включая рассмотрение установленных законом минимальных факторов в совокупности обстоятельств, в соответствии с Временным полевым руководством 1999 г., действовавшим до введения в действие окончательного правила публичного обвинения.Кроме того, USCIS больше не будет применять отдельное, но связанное «условие общественных льгот» к заявлениям или петициям о продлении неиммиграционного пребывания и изменении неиммиграционного статуса.

Кандидаты и петиционеры не должны предоставлять информацию или доказательства, относящиеся исключительно к Окончательному правилу публичного обвинения. Это означает, что заявители на изменение статуса не должны подавать форму I-944, Декларацию о самодостаточности или какие-либо доказательства или документы, требуемые формой I-944, когда они подают свою форму I-485.Заявители и заявители на продление неиммиграционного пребывания и изменение неиммиграционного статуса не должны предоставлять информацию, связанную с получением государственных пособий, в Форме I-129 (Часть 6), Форме I-129CW (Часть 6), Форме I-539 (Часть 5). ) и форму I-539A (часть 3).

Если заявитель или петиционер уже предоставили информацию, относящуюся исключительно к Окончательному правилу публичных сборов, и USCIS вынесет решение по заявлению или петиции 9 марта 2021 г. или после этой даты, USCIS не будет рассматривать любую информацию, относящуюся исключительно к Окончательному правилу публичных сборов, включая , например, информация, представленная в форме I-944, свидетельства или документация, представленная с формой I-944, или информация о получении общественных льгот в форме I-129 (часть 6), форма I-129CW (часть 6), форма I-539 (Часть 5) и Форма I-539A (Часть 3).Любая другая полученная информация будет оцениваться в соответствии с законодательством, правилами и политиками, действующими на момент вынесения судебного решения.

Если вы получили Запрос о предоставлении доказательств (RFE) или Уведомление о намерении отказать (NOID), запрашивающий информацию, которая требуется исключительно в соответствии с Окончательным правилом государственных сборов, включая, помимо прочего, форму I-944, и ваш ответ должен быть или после 9 марта 2021 г. вам не нужно предоставлять эту информацию. Тем не менее, вам необходимо ответить на аспекты RFE или NOID, которые в противном случае имеют отношение к праву на получение запрашиваемой иммиграционной льготы.Если USCIS потребует дополнительную информацию или доказательства для вынесения публичного решения о недопустимости обвинения в соответствии с законом и в соответствии с Временными полевыми рекомендациями 1999 г., мы выпустим еще один RFE или NOID.

USCIS опубликовал новые редакции форм для затронутых форм. С 19 апреля 2021 года мы будем принимать только редакции от 10.03.2021. До этого момента вы также можете использовать предыдущие редакции, указанные на каждой веб-странице формы.

ГОЛДМАН против США | FindLaw

Верховный суд США

GOLDMAN v.СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ (1942)

№ 962

Аргументировано: Решено: 27 апреля 1942 г.

[316 США 129, 130] Г-н Осмонд К. Френкель из Нью-Йорка от лица петиционера Шульмана.

Г-н Джейкоб В. Фридман из Нью-Йорка для петиционеров Голдмана.

Г-н Чарльз Фэхи, Сол. Быт., Для респондента.

Судья Робертс представил заключение Суда.

Заявителям и еще одному заявителю было предъявлено обвинение в сговоре1 с целью нарушения подпункта 29 абз.b (5) Закона о банкротстве2 путем получения или попытки получить деньги за действия или воздержания от действий в рамках процедуры банкротства. Они были признаны виновными и приговорены, и решения были подтверждены Окружным апелляционным судом. 3 Факты полностью изложены в заключении ниже, и мы будем рекламировать только те, которые необходимы для понимания вопросов, открытых в этом суде.

Заявителями были адвокаты. Один из них, Мартин Гольдман, обратился к Хоффману, адвокату, представлявшему [316 U.С. 129, 131] цессионария в пользу кредиторов, с предложением о том, чтобы цессионарий продавал активы оптом по мнимой цене, которая принесла бы кредиторам определенный дивиденд, но на самом деле по секретной более высокой цене, и что Хоффман и истцы должны разделить разница между ними. Хоффман отказался. Шульман, один из заявителей, затем подал недобровольное заявление о банкротстве против цедента в такой форме, что оно могло быть отклонено по ходатайству и без уведомления, и добился приостановления продажи правопреемника.Суд по делам о банкротстве отказался отменить приостановление, и Шульман снова обратился к Хоффману, заявив, что, если он согласится с предложенным соглашением, ходатайство о банкротстве может быть отклонено, а план завершен. Хоффман сказал, что согласится, но сразу же пошел к судье и раскрыл схему. Была проведена консультация с федеральным следователем, и было решено, что Хоффман продолжит переговоры с петиционерами. Он так и сделал. Были проведены многочисленные конференции, подготовлены необходимые документы и приняты меры.Успеху помешал только отказ кредитора освободить предложенный процент от его требования.

Тем временем два федеральных агента с помощью инспектора здания ночью получили доступ в кабинет Шульмана и в соседний офис и установили подслушивающее устройство в небольшом отверстии в перегородке с проводом для подключения наушников. в соседний офис. Это было сделано для того, чтобы подслушать встречу с Хоффманом, назначенную на следующий день.На следующий день один из агентов вернулся в соседнюю комнату с двумя другими и стенографисткой. Подключили наушники к аппарату, но он не работал. У них было с собой еще одно устройство, детектофон с таким тонким приемником, который, когда его помещают у перегородки, улавливает звуковые волны, исходящие из кабинета Шульмана, а также средства для их усиления и прослушивания. С этим [316 США 129, 132] агенты несколько раз подслушивали, а стенографистка расшифровывала отрывки разговоров между Хоффманом, Шульманом и Мартином Гольдманом, а также слышали, что сказал Шульман, разговаривая по телефону из своего офиса.

Перед судом Шульман узнал факты и подал ходатайство, к которому присоединились другие заявители, о скрытии полученных таким образом доказательств. Было проведено предварительное слушание, и ходатайство было отклонено. На суде доказательства были приняты вопреки возражениям о том, что их получение нарушало Четвертую поправку к Конституции и, что касается разговора Шульмана в телефонную трубку, также нарушало 605 Федерального закона о связи. 4

На предварительном слушании и в суде адвокаты заявителей потребовали разрешить им ознакомиться с записями и меморандумами, сделанными агентами во время расследования, причем агенты признали, что обновили свои воспоминания об этих документах до дачи показаний.Судья постановил, что свидетели не должны предъявлять документы.

1. Мы считаем, что отказать в проверке записок свидетелей не было ошибки. Судья был явно прав в своем решении на предварительном слушании, поскольку заявители не должны были иметь доступ до суда к материалам, составляющим значительную часть дела властей Российской Федерации.

Мы считаем более правильным правилом, что если свидетель не использует свои записи или меморандумы в суде, сторона не имеет абсолютного права на их предъявление и на их проверку.Если, как здесь, они представляют собой не только записи свидетелей, но также являются частью досье властей Российской Федерации, судье первой инстанции следует предоставить большую свободу усмотрения. Мы не склонны считать, что в данном случае была нарушена свобода усмотрения. [316 США 129, 133] 2. Мы считаем, что подслушивание и разглашение того, что Шульман сказал в телефонную трубку, не было нарушением статьи 605.

Заявители утверждают, что сообщение подпадает под защиту закона после того, как говорящий произнес слова с намерением, что они представляют собой передачу телефонного разговора.Обоснованность утверждения должна быть проверена справедливо истолкованными условиями Закона. Таким образом, не было ни «коммуникации», ни «перехвата» по смыслу Закона. Защита, предусмотренная и обеспечиваемая законом, касается средств общения, а не тайны разговора. Раздел 3 включает следующее определение: 5

‘(а) «Связь по проводам» или «связь по проводам» означает передачу письма, знаков, сигналов, изображений и звуков всех видов с помощью провода, кабеля или другого подобного соединения между пунктами отправления и прием такой передачи, включая все инструменты, оборудование, аппаратуру и услуги (среди прочего, прием, пересылку и доставку сообщений), связанные с такой передачей.’

Защищается само сообщение в процессе его передачи средством или агентством передачи. 6 Слова, написанные человеком и предназначенные в конечном итоге для передачи в телеграфном офисе, не являются сообщением в рамках положений Закона до тех пор, пока они не будут переданы агенту телеграфной компании. Слова, произнесенные в комнате в присутствии другого человека в телефонную трубку, не являются проводным сообщением в значении раздела.Письма, депонированные в почтовом отделении, являются [316 США 129, 134] защищен от проверки федеральным законом 7, но нельзя справедливо утверждать, что служебная копия такого письма или даже само письмо до того, как оно покинуло офис отправителя, подпадают под защиту закона. Такое же представление о сфере действия Закона о коммуникациях следует из естественного значения термина «перехват». Как справедливо считалось, это слово указывает на захват или захват в пути или до прибытия в назначенное место.Обычно это не означает получение того, что должно быть отправлено до или в тот момент, когда оно выходит во владение предполагаемого отправителя, либо после, либо в тот момент, когда оно переходит во владение предполагаемого получателя. 8 Прослушивание в соседней комнате слов Шульмана, когда он разговаривал в телефонную трубку, было не больше прослушиванием проводной связи по смыслу Закона, чем было бы подслушиванием разговора одним из сидящих в том же самом помещении. комната.

3.Мы считаем, что то, что было слышно при использовании детекторафона, не было сделано незаконным в результате проникновения или незаконного проникновения.

Заявители утверждают, что нарушение владения, совершенное в офисе Шульмана, когда там был установлен подслушивающий аппарат, и то, что стало известно в результате этого нарушения, помогло на следующий день определить местонахождение приемника детекторафона в соседнем офисе. и эта связь между посягательством и прослушиванием привела к нарушению Четвертой поправки.Любое посягательство было связано с установкой подслушивающего устройства. В этом отношении можно было бы сказать, что нарушение владения продолжается, и, если бы аппарат использовался, можно было бы с полным основанием заявить, что продолжающееся нарушение было сопутствующим явлением. [316 США 129, 135] желание его использования. С другой стороны, связь между вторжением и использованием детектофона была предшествующей и последующей. Оба указанных ниже суда пришли к выводу, что вторжение не оказало существенного влияния на использование детекторафона.Поскольку мы принимаем эти совпадающие выводы, нам не нужно рассматривать утверждение, основанное на отрицании их истинности.

4. Мы считаем, что использование детекторафона правительственными агентами не было нарушением Четвертой поправки.

Обращаясь к нам с просьбой признать, что полученная информация была получена с нарушением Четвертой поправки и что ее использование в суде, следовательно, запрещено поправкой, заявители признают, что они должны считаться с нашим решением по делу Olmstead v.Соединенные Штаты, 277 США 438 , 48 S.Ct. 564, 66 A.L.R. 376. Они утверждают, что дело можно выделить. Предлагаемое основание для проведения различия состоит в том, что дело Олмстеда касалось прослушивания телефонных проводов, и суд принял во внимание тот факт, что при использовании телефона говорящий проецирует свой голос за пределы своего дома или офиса и, следовательно, предполагает риск того, что его сообщение может быть перехвачено. Настоятельно рекомендуется, чтобы там, где, как в данном случае, кто-то разговаривает в своем собственном кабинете, и намеревается, что его разговор будет заключен в четырех стенах комнаты, он не намеревается, что его голос должен выходить за эти стены, и это не для можно предположить, что он рискует использовать хрупкий детектор в соседней комнате.Однако мы думаем, что это различие слишком хорошо для практического применения конституционных гарантий, и невозможно провести разумное или логическое различие между тем, что делали федеральные агенты в данном случае и что делали государственные служащие в деле Олмстеда.

Заявители просят нас, если мы не можем отличить Olmstead v. United States, отменить его. Мы не хотим этого делать. Это дело длительное время рассматривалось этим судом. Мнения суда, и [316 U.С. 129, 136] несогласных судей были выражены ясно и подробно. Репетировать и переоценивать аргументы «за» и «против», а также противоречивые взгляды, представленные в мнениях, не принесет никакой пользы. К сказанному здесь уже ничего нельзя добавить с пользой. Достаточно сказать, что мы придерживаемся высказанного там мнения.

Решение подтверждено.

Г-н председатель Верховного суда СТОУН и г-н судья ФРАНКФУРТЕР:

Если бы большинство членов Суда в это время было готово отклонить дело Олмстеда, мы были бы счастливы присоединиться к ним.Но поскольку они отказались сделать это и поскольку мы думаем, что этот случай в принципе неотличим от дела Олмстеда, у нас нет повода повторять здесь различные мнения в том случае, с которыми мы согласны.

Судья Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении этих дел.

Г-н судья МЕРФИ, несогласный.

Я не могу согласиться, поскольку для меня очевидно, что использование детекторафона при обстоятельствах, указанных в этой записи, было необоснованным обыском и изъятием в рамках четкого намерения Четвертой поправки.

Одно из величайших благ, гарантированных жителям этой страны Биллем о правах, — это право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Четвертой поправкой. Во многих отношениях закон защищает человека от необоснованного вторжения других в его личные дела. 1 Он компенсирует ему посягательство на его собственность или против его личности. Запрещает публикацию против его воли [316 США 129, 137] его мыслей, чувств и эмоций, независимо от того, выражены ли они словами, живописью, скульптурой, музыкой или другими способами.2 Он может запретить использование его фотографии в коммерческих целях без его согласия. 3 Это ограничения на деятельность частных лиц. Но Четвертая поправка ограничивает возможности самого правительства и не позволяет ему вторгаться в неприкосновенность жилища человека или его личных покоев в погоне за подозреваемым, за исключением случаев, когда предусмотрены гарантии, рассчитанные на предотвращение притеснения и злоупотребления властью.

О значении права на неприкосновенность частной жизни, столь же дорогого для свободных людей, мало что можно или нужно добавить к тому, что было сказано в деле Entick v.Carrington, 19 How.St.Tr. 1030, Бойд против США, 116 США 616 , 6 S.Ct. 524 и незабываемое несогласие судьи Брандейса в деле Олмстед против США, 277 США 438, 471 , 48 S.Ct. 564, 570, 66 A.L.R. 376. Достаточно сказать, что духовная свобода человека в немалой степени зависит от сохранения этого права. Настаивание на его сохранении не означает, что человеку есть что скрывать, а скорее означает, что выбор должен быть за ним в отношении того, что он хочет раскрыть, сохраняя только за Правительством право искать преступление в соответствии с процедурой с соответствующими гарантиями для защита индивидуальных прав, таких как ордер, реквизиты которого изложены в Четвертой поправке.[316 США 129, 138] Следует признать, что если бы формулировке Поправки дать только буквальное толкование, это могло бы не соответствовать случаю, который сейчас представлен на рассмотрение. Обыск заявителей физически не проводился. В их дома не входили. Их файлы не разыскивались. Их документы и вещи не пострадали. Но правилом или практикой этого Суда не было, чтобы ограничить объем и действие общих принципов, установленных Конституцией, путем буквального прочтения ее положений теми пороками и явлениями, которые были современниками ее создания.Ср. Вимс против США, 217 США 349, 373 , 30 S.Ct. 544, 551, 19 Ann.Cas. 705; Соединенные Штаты против Классика, 313 США 299, 316 , 61 S.Ct. 1031, 1038

Условия современной жизни значительно расширили диапазон и характер тех видов деятельности, которые требуют защиты от вторжений со стороны государственных должностных лиц, если мужчины и женщины хотят в полной мере пользоваться преимуществами частной жизни, которую призвана обеспечить Четвертая поправка. Наш долг — следить за тем, чтобы это историческое положение получило достаточно либеральную и гибкую конструкцию, чтобы удовлетворить потребности и нравы каждого последующего поколения.Ср. Грау против США, 287 США 124, 128 , 53 S.Ct. 38, 40 и процитированные дела. В противном случае он может устареть, не в состоянии обеспечить людям этой земли адекватную защиту. С этой целью мы должны уделять внимание не только точным словам Поправки, но и ее исторической цели, ее высокому политическому характеру и ее современным социальным и правовым последствиям.

С 1787 года произошли заметные изменения в способах ведения бизнеса и личных дел.Многие операции делового или личного характера, которые в восемнадцатом веке проводились дома, теперь проводятся в офисах вне дома. Если бы методы и привычки людей в 1787 году в отношении ведения своего частного бизнеса были такими же, как сегодня, можно ли думать, что составители Билля о правах были бы такими же? [316 США 129, 139] менее заботятся о конфиденциальности операций, проводимых в офисе юриста, врача или делового человека, чем о личных документах и ​​вещах? 4

В этом случае физическая запись не производилась.Но для обыска дома или офиса больше не требуется физического входа, поскольку наука создала гораздо более эффективные способы вторжения в личную жизнь человека, чем прямые и очевидные методы угнетения, которые ненавидели наши предки и которые вдохновили Четвертую поправку. . 5 Несомненно, дух, движущий создателями этой Поправки, будет не меньше ненавидеть эти новые устройства. Физический вход может быть совершенно несущественным. 6 Осуществляется ли обыск личных помещений путем размещения на внешних стенах святилища детекторафона, который передает внешнему слушателю интимные детали частного разговора, или с помощью новых методов фотографии, проникающих сквозь стены или преодолевая расстояния, уединения гражданин также подвергается вторжению со стороны агентов правительства, и интимные личные дела становятся очевидными.Такой [316 США 129, 140] вторжения в частную жизнь, если они не санкционированы ордером, выданным в порядке и форме, предписанных Поправкой, или иным образом осуществлены при адекватных гарантиях, определенных законом, являются одними из зол, которые до сих пор рассматривались в рамках Четвертой поправки, и в равной степени призыв к корректирующим действиям. 7

На основе узкого, буквального толкования статьи о розыске и изъятии четвертой поправки, принятой в деле Олмстед против США, 277 U.С. 438 , 48 S.Ct. 564, 66 A.L.R. 376,8 гос. [316 США 129, 141] Правительственные чиновники вполне могли полагать, что действия данного персонажа не противоречат конституционному мандату. Но со своей стороны я считаю, что дело Олмстеда было ошибочным. Ошибочность принятой здесь дурацкой конструкции лучше всего проявляется по результатам, к которым она приводит. Это странная доктрина, которая хранит в тайне самые обыденные наблюдения, доверенные неизменности бумаги, но позволяет раскрывать мысли, высказанные в пределах святости личных покоев, мысли, возможно, слишком сокровенные, чтобы записывать их даже в секретный дневник, или даже высказывания о которые обычное право прикрывало покровом привилегий — самые конфиденциальные откровения между мужем и женой, клиентом и адвокатом, пациентом и врачом, а также раскаявшимся и духовным наставником.Я также не вижу никаких рациональных оснований для отказа современным средствам связи в той же защите, которая предоставляется Поправкой к запечатанному письму в почтовых отправлениях. См. Ex parte Jackson, 96 США 727 . Офицеры, проводящие необоснованный обыск, ищут доказательства как таковые; форма, которую он принимает, их не волнует.

Но даже если дело Олмстеда останется в силе, оно не имеет отношения к настоящему делу. Заявители не собирались выводить свои разговоры за пределы личного кабинета заявителя Шульмана.9 Что бы ни говорили об устройстве для прослушивания телефонных разговоров, которое позволяет подслушивать внешний телефонный разговор, вряд ли можно сомневаться в том, что применение детекторафона к стенам дома или частного офиса представляет собой прямое вторжение в частную жизнь. обитателя, и обыск его личных покоев. [316 США 129, 142] То обстоятельство, что заявители были заведомо виновны в мошенничестве, несущественно. Поправка не предоставляет никаких исключений в плане гарантии защиты. Его главной целью была защита граждан от репрессивных методов.Ее преимущества действительно иллюзорны, если в них отказано лицам, которые могли быть осуждены на основании доказательств, собранных с помощью тех средств, которые запрещены Поправкой. Ср. Недели против США, 232 США 383 , 34 S.Ct. 341. Его защитная рука простирается на всех одинаково, достойных и недостойных, без различия. Права, предназначенные для защиты всех, должны быть распространены на всех, чтобы они не потеряли силу в ходе отказа в них худшему из людей, чтобы не оказывать помощи лучшим из людей во время нужды.

Преимущества, вытекающие из этой и других статей Билля о правах, характерны для демократического правления.Они входят в число удобств, отличающих свободное общество от общества, в котором права и удобства человека полностью подчинены интересам государства. Мы лелеем и поддерживаем их, поскольку они необходимы и помогают сдерживать власть правительства. Они устанавливают стандарты официального поведения, которые должны обеспечивать суды. В то время, когда нация призвана свободно отдавать жизнь и сокровища для защиты и сохранения институтов демократии и свободы, мы не должны позволять ни одному из основных элементов свободы терять жизнеспособность из-за юридических интерпретаций, которые являются ограничительными и неадекватными для период, в котором мы живем.

Сноски

[ Сноска 1 ] Уголовный кодекс 37, 18 U.S.C. 88, 18 U.S.C.A. 88.

[ Сноска 2 ] 11 U.S.C. 52, подп. b (5), 11 U.S.C.A. 52, подп. б (5).

[ Сноска 3 ] 2 Cir., 118 F.2d 310.

[ Сноска 4 ] Закон от 19 июня 1934 г., 48 Stat. 1064, 1103, 47 U.S.C. 605, 47 США C.A. 605.

[ Сноска 5 ] 47 U.S.C. 153, 47 U.S.C.A. 153.

[ Сноска 6 ] Сравните Diamond v. United States, 6 Cir., 108 F.2d 859, 860; Соединенные Штаты v.Полакофф, 2 Cir., 112 F.2d 888, 890, 134 A.L.R. 607.

[ Сноска 7 ] Ex parte Jackson, 96 США 727 .

[ Сноска 8 ] США против Йи Пинг Джонга, округ Колумбия, 26 F.Supp. 69, 70.

[ Сноска 1 ] См. В целом Брандейс и Уоррен, «Право на неприкосновенность частной жизни», 4 Harv.L. Ред. 193 (1890 г.).

[ Сноска 2 ] Там же, стр. 198–199.

[ Сноска 3 ] См. Павесич против Новой Англии Life Ins. Co., 122 Ga. 190, 50 S.E. 68, 69 L.R.A. 101, 106 Am.St.Rep. 104, 2 Ann.Cas. 561; Баземор против больницы Саванны, 171 Ga. 257, 155 S.E. 194; Кунц против Аллена, 102 Кан. 883, 172 стр. 532, L.R.A.1918D, 1151; Фостер-Милберн против Чинна, 134 Ky.424, 120 S.W. 364, 34 L.R.A., N.S., 1137, 135 Am.St.Rep. 417; Munden v. Harris, 153 Mo.App. 652, 134 S.W. 1076; Flake v. Greensboro News Co., 212 N.C. 780, 195 S.E. 55; Холломан против Life Ins. Co. of Virginia, 192 S.C. 454, 7 S.E.2d 169, 127 A.L.R. 110. Ср. Генри против Черри и Уэбба, 30 R.I. 13, 73 A. 97, 24 L.R.A., N. S., 991, 136 Am.St.Rep.928, 18 Ann.Cas. 1006; Хиллман против Стар Паблишинг Ко., 64 Вашингтон, 691, 117 стр. 594, 35 Л.Р.А., Н.С., 595; Аткинсон против Джона Э. Доэрти и Ко, 121 Mich. 372, 80 N.W. 285, 46 L.R.A. 219, ул. 80 м. Ул. Реп. 507; Джонс против Herald Post Co., 230 Ky. 227, 18 S.W.2d 972; О’Брайен против Pabst Sales Co., 5 Cir., 124 F.2d 167. См. Также 51 Закона о гражданских правах Нью-Йорка, Consol.Laws, c. 6.

[ Сноска 4 ] Документы, взятые из офиса в ходе необоснованного обыска, взяты с нарушением Четвертой поправки.Сильверторн Ламбер Ко. Против США, 251 США 385 , 40 S.Ct. 182; Гулед против Соединенных Штатов, 255 США 298 , 41 S.Ct. 261; Го-Барт Импортинг Ко. Против США, 282 США 344 , 51 S.Ct. 153; США против Лефковица, 285 США 452 , 52 S.Ct. 420, 82 A.L.R. 775.

[ Сноска 5 ] Этими устройствами были общие ордера, судебные приказы и lettres de cachet.

По поводу общего ордера см. Entick v. Carrington, 19 How.St.Tr. 1030 г. и май, Конституционная история Англии (2-е изд.), т. III, стр. 1-10.

Отчет о требованиях о помощи см. В Paxton’s Cafe, 1761, 1 Quincy, Mass., 51 и в приложении Грея к отчетам Quincy’s Reports. Также Tudor, James Otis, p. 66, и Джон Адамс, Работы, т. II, стр. 524.

Lettres de cachet обсуждается в Chassaigne, Les Lettres de Cachet sous L’ancien Regime (Париж, 1903 г.).

[ Сноска 6 ] «Суть преступления заключается не во взломе его (мужского) двери и обыскивании его ящиков» — это всего лишь «отягчающие обстоятельства».Бойд против США, 116 США 616, 630 , 6 S.Ct. 524, 532.

[ Сноска 7 ] Может быть разработан ордер, разрешающий использование детекторного телефона. Ср. Статья 1, раздел 12 Конституции Нью-Йорка (1938 г.). И хотя ордер на обыск с его процессуальными гарантиями обычно рассматривается как предварительное условие разумности обысков в тех областях, которые имеют важное значение для неприкосновенности частной жизни, таких как дом, к которому применяется Четвертая поправка (см. Agnello v. United States, 269 НАС.20, 32 , 46 S.Ct. 4, 6), можно было бы разработать какой-либо метод ответственного административного надзора для использования детектирующего телефона, который, как и действующий ордер на обыск, адекватно защищал бы частную жизнь человека от безответственных и неизбирательных вторжений со стороны государственных служащих. См. Wigmore, Evidence, 3-е изд., Т. 8, 2184b, pp. 51-2.

Хотя детектофон в основном используется для получения доказательств, и хотя такое использование, по-видимому, осуждается постановлениями этого суда по делу Gouled v.Соединенные Штаты, 255 США 298 , 41 S.Ct. 261 и Соединенные Штаты против Лефковица, 285 США 452 , 52 S.Ct. 420, 82 A. L.R. 775, я не готов сказать, что эта цель обязательно делает необоснованными все «обыски» с помощью обнаруженных телефонов, независимо от обстоятельств или применяемых процедурных мер предосторожности. Ср. Маррон против США, 275 США 192 , 48 S.Ct. 74. См. Wigmore, Evidence, 3d Ed., Vol. 8, 2251, 2264; 31 Yale L.J. 518, 522; Chafee, Progress of the Law, 1919-1922, 35 Harv.L.Rev. 673, 699; 32 Col.L.Rev. 386; Кули, Конституционные ограничения, 8-е изд., Т. 1, стр. 625.

[ Сноска 8 ] Дело Олмстеда ограничивает оговорку об обыске и изъятии «официальным обыском и изъятием его (ответчика) личности или таким изъятием его документов или его материальных ценностей, или фактическим физическим вторжением в его дом» или ограждением »для с целью наложения ареста ». 277 США 438, 466 , 48 S.Ct. 564, 568, 66 A.L.R. 376.

Решения этого Суда до дела Олмстеда настаивали на либеральном толковании Четвертой поправки и помещали в его деятельность компаса, имеющую небольшое, если таковое имеется, сходство с злоключениями, известными на момент ее принятия.