1221 статья: ГК РФ Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 1221 ГК РФ. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

См. все связанные документы >>>

< Статья 1220.1. Право, подлежащее применению к установлению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком

Статья 1222. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции >

1. В комментируемой статье говорится о коллизионной привязке в случае частного случая осложненного иностранным элементом обязательства из причинения вреда, а именно вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

По российскому законодательству имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), установлена в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В п. 1 указанной статьи сказано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Данная статья содержит правила о внедоговорной (деликтной) ответственности всех контрагентов потребителя (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанные правила распространяются как на лиц, не состоящих в договорных отношениях (например, на отношения между гражданином, купившим товар в магазине, и заводом-изготовителем), так и на лиц, состоящих в договорных отношениях (на отношения между продавцом и покупателем). Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Комментируемая статья дает широкие возможности для потерпевшего по выбору применимого права. Часть 1 п. 1 данной статьи предусматривает возможность применения к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего: 1) права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) права страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Таким образом, законодатель отступил от общего принципа lex loci delicti (закона места совершения правонарушения), закрепленного в ст. 1219 ГК РФ (см. комментарий к ней), что вызвано необходимостью предоставления дополнительных преимуществ потребителю как более слабой стороне.

2. Поскольку в большинстве случаев потерпевшим от недостатков товара, работы или услуги является лицо, которое связано с причинителем вреда договорными отношениями, в п.

2 комментируемой статьи включено положение, предусматривающее, что в случае, когда стороны выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, то подлежит применению выбранное сторонами право.

Однако следует учитывать, что в договорах, которые заключаются с физическими лицами — потребителями на покупку товаров за границей, в том числе через сеть Интернет, вопрос о выборе права обычно никогда не решается.

3. В том случае, когда вопрос о выборе права так и не был решен, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила, касающиеся выбора коллизионной нормы, о которых говорится в комментируемой статье, распространяются и на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Наличие подобного правила обусловлено тем, что право на информацию — наиболее важное право потребителя, поскольку его можно рассматривать как предпосылку для осуществления всех иных прав потребителей. Особенно тесно оно связано с таким правом потребителя, как право на безопасность товара работы, услуги.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Статья 1221 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2023 год

Новая редакция Ст. 1221 ГК РФ

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Комментарий к Статье 1221 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья является новой для российского законодательства. Она содержит специальные коллизионные нормы о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. При этом следует отличать нормы, регулирующие ответственность производителя за ущерб, причиненный его продукцией, от норм, которые регулируют ответственность производителя или продавца за введение в оборот некачественной продукции. В последнем случае применяются нормы, регулирующие ответственность в сфере договорных обязательств. Появление комментируемой статьи среди норм части третьей ГК тем более актуально, что Российская Федерация не является участником основной конвенции, содержащей коллизионные нормы, которые регулируют ответственность за вред, причиненный товаром или услугой, — речь идет о Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. Наряду с этим причинение вреда некачественной продукцией или услугой, особенно в настоящее время, часто сопровождается достаточно существенным «пространственным» фактором: изготовление может иметь место в одной или нескольких странах, продажа — в другой, использование или потребление — в третьей.

Нормы комментируемой статьи предоставляют потерпевшему право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда, правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом страны, где был приобретен товар. Следует подчеркнуть, что указанные государства фактически могут не совпадать с местом непосредственного причинения вреда пострадавшему, а также местом изготовления товара.

Причинителем вреда для целей комментируемой статьи помимо изготовителя первоначального продукта и непосредственного продавца товара может являться поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара. Представляется, что если причинение вреда имеет существенную связь с деятельностью обособленного подразделения юридического лица — делинквента, то пострадавший имеет право избрать в качестве применимого права право места расположения этого обособленного подразделения.

При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой — возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему. Принимая во внимание потребность усиления правовой защиты потребителя товаров и услуг, который в большинстве случаев является экономически более слабой стороной, чем изготовитель или распространитель товара, бремя доказывания факта отсутствия согласия делинквента на поступление товара в ту или иную страну лежит на причинителе вреда, в отличие от общей нормы ст. 1219 ГК.

Следует отметить, что анализ комментируемой статьи не дает оснований утверждать, что пострадавший для целей применения коллизионных норм комментируемой статьи должен быть потребителем в смысле ст. 1095 ГК, т.е. пострадавший не обязательно должен быть лицом, приобретшим товар (услугу) в потребительских целях. Таким образом, нормы комментируемой статьи будут использоваться также, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Аналогичное регулирование содержится в ряде зарубежных законодательных актов, как-то: в Швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., в Итальянском законе о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г., Румынском законе 1992 г. применительно к регулированию отношений международного частного права, в Гражданских кодексах стран СНГ, воспринявших нормы разд. VII «Международное частное право» Модельного ГК для стран СНГ, а также в нормах уже упоминавшейся Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя.

Комментируемая статья не содержит указания на то, в какое время потерпевшим может быть совершен выбор права. Представляется, что выбор права в соответствии с комментируемой статьей может быть совершен потерпевшим на любой стадии процесса до вынесения решения соответствующим судом.

2. В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК.

3. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления о нем неполной или неточной информации, как-то: неправильного описания товара, его свойств и метода использования. В этой связи норма п. 3 комментируемой статьи соответствует регулированию, которое содержится в п. 3 ст. 1096 ГК: правила об ответственности изготовителя (продавца) распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Статья 1221. Обязательства и договоры

25.03.2016 27.03.2016

Если вещь утрачена или предоставление стало невозможным без вины солидарных должников, обязательство погашается .

В случае вины со стороны любого из них все несут ответственность перед кредитором за цену и уплату убытков и процентов, без ущерба для их действий против виновного или небрежного должника.

Если по непредвиденному случаю вещь утеряна или исполнение стало невозможным после того, как один из солидарных должников понес просрочку в связи с судебным или внесудебным требованием к нему со стороны кредитора, применяются положения предыдущего параграфа. . (1147a)

Покупка не может быть сделана или невозможна, если вы хотите, чтобы ее можно было изменить, чтобы помочь вам сделать это.

Kung mayroon kasalanan ang sino man sa kanila ang ang ay mananagot sa mga nagpapautang para doon sa prisyo and kabayaran ng damyos and tube, na walang sagabal na maghabol laban napatunayan или nagpabayang kasamang mangungutang.

Кунг в соответствии с каликасан / хинди inanasahan pangyayari, который может быть указан или невозможен, если вы не можете использовать его, как правило, в соответствии с вашими предпочтениями или другими способами. susug ng artikulong 1147 ang масусунод.

Пример:

Факты:

Морис Пичес Маклафлин — австралийский бизнесмен и филантроп, который останавливался в отеле Sheraton во время своих поездок на Филиппины до 1984 года. который подружился с ним и показал ему все вокруг. Тан убедил Маклафлина перейти в «Тропикану» из «Шератона», где впоследствии он останавливался во время своих поездок с декабря 1984 по сентябрь 1987 года.
30 октября 19 г.87-летний Маклафлин прибыл из Австралии и зарегистрировался в Tropicana. Он арендовал сейф, как обычно. От ящика требовалось два ключа, один был у гостя и один от администрации. Он положил 10 000 долларов США в один конверт и 5 000 долларов США в другой, 10 000 австралийских долларов в другой конверт и другие конверты со своим паспортом и кредитными картами. 12 декабря 1987 года он достал из коробки конверт с 5 000 долларов США и конверт с 10 000 австралийских долларов, чтобы съездить в Гонконг с коротким визитом, потому что он не выписывался. Когда он прибыл в Гонконг, в конверте с 5000 долларов США было только 3000 долларов США, но, поскольку он понятия не имел, была ли взломана банковская ячейка, он подумал, что это просто неправильная бухгалтерия.
Вернувшись в Манилу, он выписался из «Тропиканы» 18 декабря 1987 года и уехал в Австралию. Когда он прибыл, он обнаружил, что в конверте с 10 000 долларов США не хватает 5 000 долларов США. Он также заметил, что драгоценности, которые он купил в Гонконге и хранил в банковской ячейке по возвращении в Тропикану, также пропали, за исключением браслета с бриллиантами.

Он вернулся в PH 4 апреля 1988 г. и спросил Лайнез (у которой был ключ управления), пропали ли какие-то деньги или вернулись к ней, на что последняя ответила, что нет. Он снова зарегистрировался в «Тропикане» и арендовал сейф. Он положил конверт с 15 000 долларов США и еще один с 10 000 австралийских долларов. 16 апреля он открыл свою банковскую ячейку и заметил, что в конвертах пропали 2000 долларов США и 4500 австралийских долларов.
Он сразу же столкнулся с Лайнезом и Пайамом, которые признались, что Тан открыл сейф ключом, назначенным Маклафлину. Маклафлин поднялся в свою комнату, где остановилась Тан, и столкнулся с ней. Тан призналась, что украла ключ Маклафлина и смогла открыть сейф с помощью Лопес, Пайам и Лайнес. Лопес также сказал Маклафлин, что Тан украл ключ, назначенный Маклафлин, в то время как последний спал.

Маклафлин запросил руководство о расследовании инцидента. Лопес связалась с Таном и договорилась о встрече с полицией и Маклафлином. Когда полиция не приехала, Лопес и Тан пошли в комнату Маклафлина в Тропикане, и там Лопес написала на листке бумаги долговую расписку.
Он заставил Лопес и Тан подписать за него долговую расписку о пропаже. Однако Лопес отказался от ответственности от имени отеля, мотивируя это тем, что Маклафлин подписал «Обязательство об использовании сейфовой ячейки», в котором отказывается от какой-либо ответственности отеля за вещи, помещенные в ячейку.
17 мая 1988 года Маклафлин вернулся в Австралию и проконсультировался со своими адвокатами. Они написали письмо на имя преп. Кори Акино, который был возвращен Министерству юстиции и Западному полицейскому округу. Он еще несколько раз возвращался из PH в AU, чтобы посетить дела и проследить, но дело было подано только 3 декабря 19 года.90, так как его не было там, чтобы лично следить за этим. Маклафлин подал иск против YHT Realty Corporation, Lopez, Lainez, Payam и Tan.

Проблема : подтверждается ли потеря денег и драгоценностей доказательствами. ДА. имела ли место грубая небрежность со стороны владельцев гостиницы, WON «Обязательство по использованию сейфовой ячейки» является недействительным.

Решение: RTC вынес решение в пользу McLoughlin. CA изменил только сумму присужденного ущерба. Пайам и Лайнес, которые были сотрудниками Tropicana, хранили главный ключ руководства, когда произошла потеря. Они даже признались, что трижды помогали Тану открывать сейф Маклафлина. Статья 2180, часть (4) того же Кодекса предусматривает, что владельцы и руководители учреждения или предприятия также несут ответственность за ущерб, причиненный их работниками на службе в филиалах, в которых последние работают, или в связи с их функциями. . Учитывая тот факт, что потеря денег Маклафлина произошла из-за халатности сотрудников Tropicana как

Да, это недействительно. Искусство. 2003[1] является контролирующим. Это выражение государственной политики, согласно которой гостиничный бизнес, как и обычные перевозчики, проникнут общественным интересом. Эта ответственность не может быть снята никаким противоречащим положением в так называемых «обязательствах», которые обычно фигурируют в подготовленных формах, налагаемых владельцами отелей на гостей для их подписи. не доставляются им или их сотрудникам, но достаточно, чтобы эффекты находились в гостинице или гостинице.Пар. 2 и 4 обязательства явно противоречат ст. 2003 г. НКЦ. Между тем защита о том, что ст. 2002 г. освобождает владельца отеля от ответственности, если ущерб причинен действиями гостя, семьи или посетителей, а также по причине халатности со стороны отеля. Это положение предполагает, что владелец гостиницы не виновен в одновременной халатности или не способствовал в какой-либо степени возникновению убытка

Нравится:

Нравится Загрузка…

Опубликовано в Глава 3: Различные виды обязательств, I. Обязательства, Раздел 4: Солидарные и солидарные обязательства, Тина Мариано

Abstract 1221: Всесторонняя классификация опухолевых и нормальных клеток по типам клеток на основе секвенирования РНК одиночных клеток в условиях панрака | Исследование рака

Пропустить пункт назначения Nav

Постерные презентации — Предлагаемые тезисы | 15 июня 2022 г.

Идо Нофеч-Мозес;

Филип Авадалла;

Саги Абельсон

Информация об авторе и статье

ISSN в сети: 1538-7445

ISSN в печати: 0008-5472

82 (12_дополнение): 1221

https://doi. org/10.1158/1538-7445.AM2022-1221

Разделенный экран
Взгляды
- Содержание артикула
- Рисунки и таблицы
- Видео
- Аудио
- Дополнительные данные
- Экспертная оценка
Делиться
- Facebook
- Твиттер
- LinkedIn
- MailTo
Инструменты
- Получить разрешения
- Иконка Цитировать Цитировать
Поиск по сайту
Значок версии статьи Версии
- Версия записи 15 июня 2022 г.

Citation

Идо Нофеч-Мозес, Филип Авадалла, Саги Абельсон; Abstract 1221: Комплексная классификация опухолевых и нормальных клеток по типам клеток на основе секвенирования РНК одиночных клеток в условиях панрака. Cancer Res 15 июня 2022 г.; 82 (12_Supplement): 1221. https://doi.org/10.1158/1538-7445.AM2022-1221

Скачать файл цитаты:

Ris (Zotero)
Менеджер ссылок
EasyBib
Держатели для книг
Менделей
Бумаги
Конечная примечание
РефВоркс
Бибтекс

панель инструментов поиска

Расширенный поиск

Секвенирование одноклеточной РНК (scRNA-seq) позволяет изучать транскриптом на клеточном уровне, где популяции клеток аннотируются на основе экспрессии маркерных генов, предоставляя инструмент для получения тонкой информации о раке, специфичной для клеток. биология. Однако точная аннотация типа клеток остается проблемой, что снижает эффективность интерпретации данных. Несколько существующих инструментов для аннотации типов клеток были разработаны для улучшения разрешения и воспроизводимости, однако их производительность снижается, когда эталонный набор данных содержит много типов клеток, подклассов схожих типов клеток или злокачественных клеток. Неоднородность злокачественных клеток у разных пациентов часто приводит к снижению точности при классификации раковых клеток, поскольку большинство методов основаны на корреляциях со ссылкой из другого источника. Учитывая проблемы, связанные с аннотированием данных scRNA-seq о раке и его большое значение для выяснения механизмов, связанных с гетерогенностью опухоли, патогенезом и лечением, мы разработали всеобъемлющий, иерархически организованный, многоуровневый классификатор, охватывающий различные злокачественные и нормальные клетки. микроокружение опухоли. Мы обнаружили, что производительность повышается, когда каждый уровень фокусируется на меньшем количестве классов, и каждая ячейка последовательно перемещается вниз по ряду классификаторов с повышенным разрешением типов ячеек. Применительно к набору данных внешней проверки, состоящему из более чем 300 первичных биопсий солидных опухолей, охватывающих различные типы рака, классификатор точно аннотировал ткань происхождения злокачественных клеток и соответствующие подтипы стромальных клеток и клеток крови со средним баллом F1 0,9.1, 0,95 и 0,99 соответственно. Используя доверительные пороги на каждом уровне, классификатор воздерживается от классификации неоднозначных ячеек. Мы применили 4 существующих аннотатора с одинаковой ссылкой к набору данных внешнего тестирования и обнаружили, что раковые клетки классифицируются неправильно или не классифицируются, в то время как клетки крови и стромы классифицируются точно, что подчеркивает уникальную способность нашего инструмента классифицировать раковые клетки. Кроме того, мы применили наш классификатор к данным scRNA-seq, полученным из метастазов рака молочной железы в печень, и смогли выявить ткань происхождения, продемонстрировав потенциальное использование для определения источника метастатической опухоли.