О проекте федерального закона № 26265–7 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации»
В Комитет по государственному строительству и законодательству поступили многочисленные обращения граждан в части рассмотрения проекта федерального закона № 26265–7 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Информируем, что 27.01.2017 г. данный законопроект был принят Государственной Думой и 7.02.2017 г. подписан Президентом Российской Федерации.
Сообщаем, что рассмотренные обращения представляют собой изложение мнения граждан и не содержат конкретного вопроса, требующего ответа. В своих обращениях граждане выражают несогласие с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении близких лиц, совершенного впервые.
Вместе с тем, Комитет считает необходимым разъяснить смысл и причины внесенных изменений.
Так, Федеральный закон излагает статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в новой редакции, согласно которой уголовно наказуемыми признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.
Побои в отношении близких лиц, совершенные впервые, переводятся в разряд административных правонарушений. Ответственность за указанные деяния, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за побои, будет наступать в соответствии со статьей 1161 УК РФ.
Для правильного понимания гражданами внесенных изменений следует уточнить, какие действия подпадают под термин «побои». С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов или иные насильственные действия, в результате которых не был причинен легкий вред здоровью. В соответствии п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522), критериями для определения наличия последствия в виде легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Граждане в своих обращениях указывают на иное домашнее насилие, в результате которого потерпевшим причиняется легкий вред здоровью или более тяжкий, и за причинение которого Уголовный Кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность без альтернативы привлечения к административному наказанию.
В процессе работы над законопроектом было принято во внимание общественное и научное мнение. Так, помимо обращений с негативной оценкой подготавливаемых изменений, Комитетом были рассмотрены многочисленные обращения граждан, которые требовали принятия законопроекта по причине того, что возникла практика привлечения к уголовной ответственности лиц, чьи деяния не носят общественно опасного характера, и привлечение которых к уголовной ответственности не отвечало принципу соразмерности наказания. Внесенная поправка отвечает требованиям сложившейся практики, на что указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 31 июля 2015 года № 37).
Необходимость внесения поправки также обоснована тем, что дела по преступлениям, предусмотренным ст.116 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения (ч.3 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Поскольку в случаях домашнего насилия зачастую присутствует элемент эмоциональной привязанности и близких отношений, многие потерпевшие не обращались в правоохранительные органы с заявлением, поскольку понимали последствия привлечения близкого человека к уголовной ответственности и невозможность прекратить процесс примирением. Такое положение вызывало высокую латентность данных преступлений. С принятием поправки потерпевшие имеют возможность сначала привлечь правонарушителя к административной ответственности, что оставляет возможность сохранения близких отношений в будущем. В случае же, когда побои носят систематический характер, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
Как видно из вышеуказанного, принятая поправка не лишает жертв домашнего насилия права на защиту и возможности привлечь лиц, применяющих насилие к близким лицам, к уголовной ответственности.
Председатель Комитета П.В.Крашенинников
Об усилении ответственности по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за побои
19 сентября 2016
720
В целях совершенствования законодательства и предупреждения совершения более тяжких преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетних, законодателем внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу с 15 июля 2016 года.
В частности, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в содержание статьи 116 УК РФ «Побои».
Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 116.
1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию».
Усилена уголовная ответственность за нанесение побоев в отношении близких лиц, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом или лица, ведущие с виновным общее хозяйство.
За совершение данного преступления судом может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Ранее действующий закон (часть 1 ст. 116 УК РФ), предусматривал максимальное наказание за причинение побоев в виде ареста сроком до 3-х месяцев.
Кроме того, по статье 116 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются лица, наносившие побои из хулиганских побуждений, по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В настоящее время статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к категории дел частно — публичного обвинения, то есть уголовное дело за данное преступление может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Помощник прокурора района
юрист 1 класса О.А.Станкова
МВД выяснит статистику побоев в семье – Общество – Коммерсантъ
Специалисты МВД РФ выясняют, выросло ли за последние полгода число родителей, которые были обвинены в побоях за шлепки и подзатыльники, раздаваемые детям. Этим летом в статье Уголовного кодекса (УК) о побоях появилось уточнение про насилие в семье. Выводы министерство сделает к середине декабря.
«Мы изучаем практику применения в регионах ст. 116 УК РФ (побои) в части преступлений, совершенных членами семьи в отношении своих близких. Сейчас нам передали свои данные 17 регионов. По ним мы не видим всплеска, есть случаи примирения. Работу мы закончим к середине декабря и уже тогда сможем сказать, как изменилась статистика»,— сообщила “Ъ” старший инспектор по особым поручениям главного управления по обеспечению охраны общественного порядка МВД России Мария Кольцова. По данным МВД, в 2015 году за побои в семье были привлечены свыше 6,7 тыс. человек, но наказание было вынесено в отношении 4,5 тыс. обвиняемых, что составляет 35% от общего количества осужденных в прошлом году по ст. 116. Представитель МВД подчеркнула, что никто из этих людей не был осужден за шлепки в воспитательных целях.
Напомним, летом этого года побои вне семьи были переведены в категорию административных правонарушений. Побои, нанесенные друг другу членами одной семьи, остаются уголовным преступлением в соответствии со ст. 116 УК РФ. Это вызвало возмущение части населения, решившей, что закон будет прицельно карать родителей, применяющих к детям телесные наказания. После этого сенатор Елена Мизулина предложила законопроект о полной декриминализации побоев, но правительственная комиссия по законопроектной деятельности не поддержала его. В отзыве говорилось, что предыдущие изменения ст. 116 были направлены на «своевременное выявление и противодействие фактам семейного насилия». 14 ноября 2016 года в Госдуму поступил новый законопроект №26265-7 «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса РФ». Его авторами выступила группа депутатов «Единой России» и члены Совета федерации. Авторы законопроекта также предлагают декриминализовать все виды побоев и наказывать их административно.
Представители родительских организаций заявили во вторник на нулевом чтении законопроекта в Общественной палате РФ, что криминализация побоев бьет по детям. «Родители хотят иметь право на строгость и воспитывать детей»,— сказала руководитель международного движения «Русские матери» Ирина Фролова. «Были случаи, когда родители, останавливая своего зарвавшегося ребенка, например от воровства, были осуждены,— отметила председатель общественной организации “Всероссийское родительское сопротивление” Мария Мамиконян.— Шлепки и подзатыльники — не насилие, а воспитание в России. Ну что мы будем морочить друг другу голову». По ее мнению, из-за криминализации побоев в семье в России в последнее время выросло количество осужденных родителей, которые шлепали детей, однако статистики госпожа Мамиконян не привела. «Можно считать шлепки и подзатыльники неправильным педагогическим методом, но это не преступление»,— выразила более мягкое отношение к теме директор Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности Ольга Леткова.
Окончательную ясность в то, повлиял ли «акцент» в ст. 116 на рост числа осужденных родителей, внесет статистика, которую собирает сейчас МВД РФ. Осенью этого года уполномоченный по правам человека РФ Татьяна Москалькова поддержала идею декриминализации побоев: «В моей практике был случай, когда мужа осудили на три года за побои, а жена осталась с двумя детьми и поняла, что любит его. Просит — отпустите, а мы уже не можем». А вот в Следственном комитете России обеспокоены возможной декриминализацией семейного насилия: по словам официального представителя СКР Светланы Петренко, члены общественного совета при СКР считают, что «решение о том, какой быть ответственности — уголовной или административной, должно иметь объективное и разумное обоснование и обеспечивать адекватную юридическую оценку общественной опасности самого деяния».
Под побоями в ст. 116 УК РФ понимаются «действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью». Если последствия серьезнее, преступление квалифицируется уже по ст. 111 и ст. 115 УК РФ об умышленном причинении вреда здоровью.
Анастасия Курилова
РПЦ не считает побоями физическое наказание детей в воспитательных целях
Родители не должны подвергаться уголовному преследованию за применение «добросовестных умеренных наказаний», заявили представители РПЦ 7 сентября на заседании Совета по защите семьи при уполномоченном по правам ребенка. Они выступили против принятых Госдумой в июне 2016 года поправок в УК (запрещают родителям применять телесные наказания) и предложили не квалифицировать как «побои» физические наказания в воспитательных целях. Читайте подробнее
Вводя наказание за побои, нужно учитывать повторяемость домашнего насилия — КС | Российское агентство правовой и судебной информации
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9 апр — РАПСИ, Михаил Телехов.
Выстраивая систему наказаний за побои, законодатель не принял во внимание, что в рамках бытового насилия зачастую проявляется устойчивость поведения и повторяемость действий абьюзеров, но при этом их преступления нельзя квалифицировать иначе — например, как истязания, либо причинение легкого вреда здоровью. В своем новом Постановлении Конституционный суд (КС) РФ признал не соответствующей Конституции РФ статью 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» Уголовного кодекса (УК) РФ, и обязал федерального законодателя устранить нарушения. Об этом РАПСИ сообщили в пресс-службе КС РФ.
Брат бил сестру
Оспаривала эту норму жительница Оренбургской области Людмила Сакова. Как описывалось в жалобе заявительницы, она систематически подвергалась побоям со стороны своего брата. В 2018 году суд привлек его к административной ответственности, а в дальнейшем за повторное насилие, в соответствии со статьей 116.1 УК РФ, — уже к уголовной.
«В октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, мужчина снова избил сестру. Однако за это суд привлек его лишь к административной ответственности, назначив 100 часов обязательных работ. Сакова пыталась оспорить в вышестоящей инстанции этот юридический парадокс, когда после административного, а затем уголовного наказания злоумышленнику за тот же проступок снова применяют меры административной ответственности, но безуспешно. Тогда Сакова обратилась в КС РФ», — сказано в жалобе.
По мнению Саковой, оспариваемая норма не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия и не позволяет привлечь к уголовной ответственности за побои лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по оспариваемой статье.
Побои без вреда для здоровья
Разбирая смысл статьи 116.1 КС РФ указал, что она предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
КС РФ подчеркнул, что речь о побоях, которые не причинили легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ), которые совершались не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды к социальной группе (статья 116 УК РФ), которые нельзя квалифицировать как истязания (статья 117 УК РФ), а также не являются признаками других преступлений, запрещенными другими нормами УК РФ (статьи 131, 156, 161, 213 УК РФ). Тем самым, по мнению КС РФ, федеральный законодатель не исключает, а, напротив, подчеркивает степень общественной опасности побоев в контексте иных составов преступлений. Но при этом КС РФ отмечает, что в статье 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. То есть после истечения данного периода, как установил КС РФ, содеянное оценивается вновь как административное правонарушение, причем впервые совершенное, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье.
Привилегированность абьюзеров
«Между тем общественная опасность повторного — в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности – нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся. Напротив, повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности. В еще большей степени недостаточность административного наказания и невыполнение государством своих обязанностей по защите личности проявляются в случае применения такого насилия (при отсутствии признаков истязания, выражающегося в том числе в систематическом нанесении побоев) к одному и тому же потерпевшему. Это дает конституционно значимые основания для применения государством наиболее строгих — уголовно-правовых — средств защиты личности», — выражает в постановлении свою позицию КС РФ, подчеркивая, что иное приводило бы к снижению уровня уголовно-правовой защиты прав пострадавших, а также ставило бы лиц, имеющих судимость за преступление с административной преюдицией, в привилегированное положение по сравнению с лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.
Также КС РФ установил, что статья 116.1 УК РФ исключает уголовную ответственность за нанесение побоев для осужденных ранее за истязательство и другие преступления, содержащие признаки побоев, чем усиливаются предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших.
Компенсации для жертв
Таким образом, статья 116.1 УК РФ признана неконституционной. Федерального законодателя КС РФ обязывает внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных в настоящем Постановлении неконституционных аспектов правового регулирования уголовной ответственности за побои.
«Этим не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать — с соблюдением вытекающих из принципов равенства и справедливости требований соразмерности уголовно-правовых и иных последствий совершенного преступного деяния, его тяжести, учитывая как повторность совершения преступления, так и общественную опасность ранее совершенного преступления, особенности составов преступлений, где побои выступают составообразующим признаком», — объясняет КС РФ возможности развития уголовного права.
Также КС РФ постановил, что впредь до внесения изменений должна сохранять силу действующая редакция статьи 116.1 УК РФ. Но при этом федеральный законодатель должен установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых (до вступления в силу законодательных изменений) данная норма будет применена в том аспекте, в котором она была признана не соответствующей Конституции РФ.
Относительно самой заявительницы КС РФ отметил, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, дело Саковой не может быть пересмотрено на основании решения КС. Но она имеет право на обращение в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятыми в ее деле правоприменительными решениями, основанными на неконституционной норме.
Опоздали с экспертизой
В начале недели «Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям», (внесенный в реестр НКО-иностранных агентов), направил в КС экспертное заключение по жалобе Саковой.
Напомним, в феврале КС РФ исключил из своего регламента все положения об инициативных независимых научных заключениях, упразднив институт amicus curiae, но заверил, что авторитетные исследования по конкретным вопросам будут приниматься во внимание. Но, как пояснили РАПСИ в пресс-службе КС РФ, воспользоваться инициативным заключением правозащитников по делу о домашнем насилии судьям не довелось.
«Когда материал в начале апреля поступил в суд, текст постановления, в основном, уже был принят, шла его редакционная обработка. Людмила Сакова обратилась в КС РФ в ноябре прошлого года. После предварительного изучения жалобы были сделаны необходимые запросы и исследования. Затем суд получил отзывы органов государственной власти, высказавших свое мнение относительно конституционности норм оспариваемого уголовного закона. Впоследствии состоялась серия совещаний, на которых судьи вырабатывали концепцию решения. После ее утверждения наступила финальная стадия рассмотрения дела – редакционная правка текста постановления.
На этом этапе уже никакие дополнительные материалы к делу не приобщаются», — пояснили в пресс-службе.
Как защитить себя от бытовых преступлений – Официальный сайт Денискинский сельсовет
Одной из проблем, существующей в нашем обществе является совершение преступлений и правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений.
Как показывает анализ, большую часть бытовых преступлений составляют побои (или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие при этом легкого вреда здоровью), ответственность за нанесение которых предусмотрена ст. 116 УК РФ, а также причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). Большую часть пострадавших составляют женщины. Основными причинами совершения бытовых преступлений является разлад и разногласия в семьях, как правило, злоупотребление спиртными напитками супругов, что приводит к ссорам и скандалам, в результате которых провоцируются и происходят драки.
Зачастую женщины, пострадавшие от домашнего насилия, не обращаются в органы внутренних дел о привлечении супруга к ответственности, не желая выносить «сор из избы», или поверив в очередной раз в извинения и уверения супруга, что такое впредь не повторится.
Такое отношение женщин к себе приводит к безнаказанности и распущенности виновных, что приводит к очередным скандалам и рукоприкладству.
Опасность таких случаев состоит в том, что данные «небольшие преступления» могут привести к более тяжким последствиям. Безнаказанность дает толчок на совершение более жестокого избиения, что может привести к серьезным увечьям, причинить тяжкий вред здоровью, а может привести и к совершению убийства. Поэтому, хотелось бы обратить внимание граждан, подвергшихся бытовому насилию, на необходимость привлечения виновных к ответственности, чтобы избежать в дальнейшем серьезных неисправимых последствий.
В соответствии с действующим законодательством такие преступления как побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) разрешаются в мировом суде в порядке частного обвинения. Поэтому все материалы проверки по обращениям граждан, содержащих признаки данных преступлений, направляются в мировой суд, где каждая из сторон предоставляет доказательства своей правоты.
При этом стоит отметить, что полиция может возбудить уголовное дело по указанным выше статьям, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Например: потерпевший лишен возможности передвигаться, либо плохо передвигается, а также совершения преступления в отношении ребенка.
Доследственную проверку по фактам причинения побоев, проводят участковые уполномоченные полиции и инспектора подразделений по делам несовершеннолетних. Следует отметить, что в ночное время гражданам, подвергшимся насилию, необходимо обращаться напрямую в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне. От своевременности обращения граждан зависит положительный исход дела. Потерпевший направляется на судебно-медицинское освидетельствование, прохождение которого является обязательным, так как в акте фиксируется локализация и характер причиненных телесных повреждений, что позволяет правильно квалифицировать состав преступления, а также является одним из основных доказательств по делу.
Следует при этом отметить, что, зачастую, обратившись в мировой суд с заявлением частного обвинения, граждане, не дожидаясь принятия дела к производству мировым судьей и судебного разбирательства, примиряются с обидчиками, что также порождает безнаказанность содеянного. И таких случаев большинство, что не может не вызвать опасения.
Бывают случаи, что телесные повреждения обидчиками, избежавшими уголовную ответственность, наносятся систематически, что приводит к совершению более тяжкого, чем побои, преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 117 УК РФ (истязание – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями). Участковым уполномоченным проводится анализ периодичности поступления заявлений потерпевших о нанесении им побоев теми же обидчиками (как правило, мужьями или сожителями). Уголовные дела по таким преступлениям возбуждаются уже не мировыми судьями, а органами дознания полиции, и, если нанесение побоев наказывается штрафом, либо обязательными работами и исправительными работами, то истязание наказывается лишением свободы на срок до трех лет – минимум (ч.
1 ст. 117 УК РФ), от трех до семи лет – максимум (ч. 2 ст. 117 УК РФ).
Ошибочно считать, что об «уклонившихся» от уголовного наказания правонарушителей (семейных дебоширов) участковые уполномоченные забывают и оставляют без внимания. Лица, допустившие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений становятся на профилактический учет в территориальном органе МВД России на районном уровне. Профилактическую работу в отношении «семейных дебоширов» проводят участковые уполномоченные полиции. Профилактическая работа строится в проведении профилактических бесед, разъяснений действующего уголовного и административного законодательства, оказании консультативной помощи, сбора характеризующего материала, проверках правонарушителей по месту жительства и работы по соблюдению ими действующего законодательства. При выявлении нарушений со стороны «семейных дебоширов», таких как появление в пьяном виде в общественных местах, или поступление жалоб от родственников и соседей на поведение в быту, срок профилактического учета продлевается на 1 год со дня последнего правонарушения.
Выявление и пресечение таких преступлений как побои и причинение легкого вреда здоровью являются одной из форм профилактики и предупреждения более тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, особенно совершаемых в сфере бытовых отношений. Однако, проводить профилактику в отсутствии желания самих потерпевших – дело не легкое. Ведь в примирении семейных скандалов существуют определенные мотивы – совместные малолетние дети, финансовое положение, как правило, уплата штрафа за побои опять же «бьет» по семейному бюджету и т. п. Необходимо понимать всю важность ответственности за так называемые «небольшие преступления». Безнаказанность приводит к повышению самооценки обидчика и вседозволенности его противоправных действий, что в свою очередь может привести к непоправимым последствиям.
Полиция не выносит ссоры из семьи :: Политика :: Газета РБК
Почему существенно сократилось количество преступлений против родственников
После вступления в силу закона о декриминализации побоев число преступлений на семейно-бытовой почве заметно снизилось.
Полиция зачастую предпочитает «не соваться в семейные дела», утверждают эксперты
Фото: Сергей Коньков / ТАСС
Против женщин и детей
С 2015 по 2018 год количество преступлений против членов семей в России снизилось с 49,6 тыс. до 33,3 тыс. Только в двух федеральных округах, Южном и Дальневосточном, их число возросло — с 1,8 тыс. до 2,4 тыс. и с 2,1 тыс. до 2,6 тыс. соответственно. Такие данные содержатся в исследовании «Предупреждение преступлений в сфере семейно-бытовых отношений в России и за рубежом», проведенном СПбГУ (есть у РБК).
Снизилось и число потерпевших от преступлений, связанных с насилием в отношении членов семьи, — с 50,6 тыс. до 33,2 тыс. человек. Уменьшилось количество правонарушений против женщин и несовершеннолетних. В отношении женщин — членов семьи число насильственных преступлений сократилось с 35,7 тыс. до 24,4 тыс., а в отношении несовершеннолетних — с 11,3 тыс. до 5 тыс.
Резкое снижение числа указанных правонарушений авторы доклада связывают с вступлением в силу инициированного сенатором Еленой Мизулиной закона о декриминализации побоев. Количество преступлений по ст. 116 и 116.1 УК до 2016 года постоянно увеличивалось, а потом резко снизилось.
Спорный закон
До 2017 года побои «в отношении близких лиц» фигурировали в ст. 116 Уголовного кодекса, но два года назад был принят закон об их декриминализации в семье, разработанный сенатором Еленой Мизулиной.
Он перевел побои близких родственников из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения в случаях, когда такой проступок совершен впервые. Мизулина утверждала, что возможность уголовного наказания за избиение родственников может нанести «непоправимый вред семейным отношениям». Позднее уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова назвала принятие закона о декриминализации побоев в семье ошибкой.
При этом за три года увеличилось количество преступлений по ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в том числе совершенных на семейно-бытовой почве, с 2 тыс. до 2,5 тыс. Это можно связать с декриминализацией домашних побоев, сказала РБК эксперт организации «ООН-женщины» Елена Мезенцева. «Наши правоохранительные органы стали более спокойно заявления принимать, потому что это не связано с уголовными делами», — считает она.
В последнее время есть тренд на снижение числа зарегистрированных преступлений, соглашается руководитель исследования, профессор кафедры уголовного права СПбГУ Владислав Щепельков: «Это может быть связано с изменением законодательства: после декриминализации побоев правоохранители в некоторых случаях считают, что не надо вообще туда соваться, заводить дела».
Юрист отметил, что снижается и число совершаемых преступлений. «Очень показательна ситуация со ст. 156 УК, где речь идет о жестоком обращении с детьми, — сказал Щепельков. — За десять лет там произошло снижение, по данным и МВД, и Росстата, в два с лишним раза, то есть детей реально стали бить меньше».
Семейная традиция
Исследование ситуации с домашним насилием проводилось в том числе методом опросов. Авторы доклада опросили 1655 человек, из которых 44 заявили, что за последний год подвергались семейному насилию, 13 обратились за помощью в правоохранительные органы, а четверо впоследствии забрали заявления.
Кроме того, опрос показал, что россияне предпочитают воспитательные беседы физическому наказанию детей. Только 18,3% опрошенных заявили, что могут применить легкую физическую силу к детям, если те не слушаются.
2% признались, что могут серьезно физически наказать ребенка за проступок.
По словам Щепелькова, исследователям пришлось продлить срок проведения опроса, поскольку граждане не хотели говорить на тему бытового насилия. С нежеланием говорить правду может быть связан и относительно низкий процент тех, кто признался, что наказывает своих детей, предположил он. «Но в целом, я думаю, мы получили достаточно корректные данные», — уверен эксперт.
Граждане очень неохотно признаются в том, что используют насилие, поэтому результаты опроса могут быть искажены, сказала Мезенцева. «Была информация о том, что не менее чем в 30% семей насилие есть, и в отношении детей цифры не должны быть ниже», — уверена она.
Летом 2019 года в опросе Левада-центра 31% опрошенных признались, что сталкивались с бытовым насилием или становились его свидетелями. Исследование показало, что чаще всего такому насилию подвергаются женщины 31–54 лет (8%). Довольно высок и процент мужчин старше 55 лет (7%), которые признались, что сталкивались с насилием в собственной семье.
Самый же высокий процент знакомых с насилием среди россиян с уровнем образования ниже среднего.
Законопроект о домашнем насилии разрабатывается сейчас в парламенте. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко дала поручение внести его в Госдуму до начала декабря. РБК писал, что в документ включат понятие защитного ордера для жертвы насилия и дадут определение преследованию жертвы. После публичного обсуждения законопроекта его соавтор, депутат Оксана Пушкина, рассказала РБК о поступающих авторам документа угрозах.
Митинги «за» и «против»23 ноября в московском гайд-парке в Сокольниках состоялся согласованный митинг в защиту традиционных духовно-нравственных ценностей против законопроекта о семейно-бытовом насилии. Как сообщает «Медуза», его посетили около 200 человек, к концу мероприятия осталось 40–50 участников с плакатами движения «Сорок сороков». Перед собравшимися выступил протоиерей Всеволод Чаплин.
25 ноября в центре Москвы согласован массовый пикет, приуроченный к Международному дню борьбы за ликвидацию насилия в отношении женщин.
Его организаторами выступили правозащитница Алена Попова и блогер Александра Митрошина. В этот же день в театре «Золотое кольцо» пройдет акция «Не молчи!», организованная Кризисным центром помощи женщинам и детям московского департамента труда и социальной защиты населения. В ней примут участие уполномоченный по правам человека в Москве Татьяна Потяева, Оксана Пушкина, другие депутаты Госдумы и Мосгордумы и правозащитники.
Тенденция в насилии
Авторы доклада называют интересной тенденцию, которую выявили, сравнивая доли потерпевших от разных видов преступлений, совершаемых на семейно-бытовой почве, в зависимости от пола потерпевшего. Женщины выступают жертвами в 28,7–35% убийств, совершаемых на семейно-бытовой почве, и составляют 24,9–29,2% потерпевших от преступлений, предусмотренных ст. 111 УК (умышленное причинение тяжелого вреда здоровью), совершаемых на той же почве.
В то же время доля женщин среди потерпевших от истязаний, совершаемых на семейно-бытовой почве, составляет 86–87%, от угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — от 70 до 75%. В 2015–2016 годах основную часть преступлений в сфере семейно-бытовых отношений в отношении женщин составляли истязания (ст. 117 УК) и угроза убийством или причинением тяжкого телесного вреда здоровью (ст. 119 УК). За последние два года резко уменьшилось число преступлений, предусмотренных статьей об истязаниях; количество преступлений, связанных с угрозами, мало изменилось.
Убийства на семейно-бытовой почве чаще совершают женщины, а жертвами их чаще становятся мужчины, отметил руководитель исследования Щепельков. «Но исследование приговоров показало, что на этом этапе явный крен в сторону виновности женщин выравнивается, — добавил он. — Оказывается, что женщины во многих случаях либо оборонялись, либо это была реакция на противоправное, аморальное поведение мужчины». Поэтому дела переквалифицируются со ст.
105 на убийства, совершенные при превышении пределов необходимой самообороны, в состоянии аффекта либо на превышение пределов самообороны.
Применение в 2016-2019 годах ст. 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего)
1. В статье 156 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Больше половины случаев применения ст. 156 УК РФ, отраженных в изученных приговорах, связано с применением физического насилия к несовершеннолетнему.
В процессе мониторинга выяснялись закономерности судебной квалификации примененного насилия.
Первая проблема – это оценка жестокого обращения с несовершеннолетним, когда в отношении него совершается деяние, образующее признаки побоев.
Статья 116 УК РФ (Побои) в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ (действующая редакция) предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ статья 116 УК РФ предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Под близкими лицами требовалось понимать близких родственников (супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных (удочеренных) детей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков), опекунов, попечителей, а также лиц, состоящих в свойстве с лицом, совершившим побои, или лиц, ведущие с ним общее хозяйство.
До этого в ст. 116 УК РФ была предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме этого Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ УК РФ был дополнен статьей 116.1 (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В процессе мониторинга было установлено три варианта уголовно-правовой квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним, сопряженного с побоями.
Первый вариант уголовно-правовой квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним, сопряженного с побоями, отраженный в приговорах (наиболее распространенный), когда содеянное квалифицируется только по ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области; приговор от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-56/2016, Судебный участок № 23 Шарьинского судебного района Костромской области – причем обвинение предъявлялось и по ст. 116 УК РФ, но гособвинитель отказался от обвинения в побоях; приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда Курской области; Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 2 Советского района Саратовской области; приговор от 04 февраля 2016 г. по делу 1-7/2016, 2 Судебный участок р.
п. Сузун Новосибирской области; Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016, Четвертый судебный участок в р. п. Маслянино Новосибирской области; приговор от 14 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области; приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по Аскинскому району Республики Башкортостан).
Так, Островская, находясь, по месту своего жительства в помещении кухни распивала спиртные напитки совместно со своим супругом. Малолетний Ищенко, видя происходящее, обратился с просьбой прекратить распитие спиртного, на что последняя отреагировала агрессией в отношении малолетнего Ищенко, сопряжённой с применением физической силы. Островская, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, правой ногой, умышленно нанесла удар в область правой ноги малолетнего Ищенко., после чего с силой толкнула последнего, в результате чего он упал на пол. Согласно заключению эксперта малолетнему Ищенко причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой и левой голени, которые не влекут за собой вреда здоровью, но сопряжены с причинением физической боли и нравственных страданий.
Содеянное Островской квалифицировано судом по ч. 1 ст. 156 УК РФ. При этом в приговоре также отмечалось, что Островская ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ — за ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних, после чего не сделала должных выводов, вела антиобщественный образ жизни, обусловленный злоупотреблением алкогольных напитков (Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017, Судебный участок N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края).
Также по ст. 156 УК РФ были квалифицированы действия воспитательницы детского сада, которая в ответ на то, что воспитанник детского сада нарушал дисциплину (тыкал палкой в других воспитанников), отняла у него палку и ударила его не менее одного раза данной палкой по левой ягодице, от чего малолетний испытал физическую боль (Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 24 июня 2019 года о прекращении уголовного дела № 1.
2-15/19 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
В приведенных и других подобных примерах побои были квалифицированы как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.
Второй вариант – оценка содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ст. 116 УК РФ (см., например: приговор от 03 августа 2016 г. по делу № 01-0011/145/2016, Судебный участок № 145 района Солнцево г. Москвы; приговор от 01 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 Хохольского района Воронежской области; приговор от 06 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016, Судебный участок № 74 Дятьковского судебного района Брянской области; приговор от 8 июня 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №4 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан; приговор от 19 января 2017 г. по делу №1-1/2017, Судебный участок № 120 Центрального района города Волгограда; Приговор от 19 мая 2016 г.
по делу № 1-53/2016 Советского районного суда Республики Крым).
По совкупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и 156 УК РФ суд квалифицировал деяния Черновой, совершенные ею при следующих обстоятельствах. В ходе возникшего словесного конфликта со своей малолетней дочерью Чернова схватила дочь за прядь волос и повалила на пол, нанесла кулаком не менее двух ударов в область шеи справа и в область головы, причинив потерпевшей физическая боль. Согласно заключению эксперта у несовершеннолетней при освидетельствовании обнаружена ссадина в области шеи справа. Также Чернова С.И. в другой день в ходе возникшего словесного конфликта со своей малолетней дочерью схватила последнюю за прядь волос и повалила на пол, нанесла один удар открытой ладонью в область губ, поцарапала ногтями ей шею, лицо и голову, после чего нанесла один удар рукой в область грудной клетки, чем причинила физическую боль (Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Судебный участок №111 г. Туапсе Краснодарского края).
Также по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и 156 УК РФ, были квалифицированы действия Воскобоевой, совершенные при следующих обстоятельствах. Воскобоева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнула своего несовершеннолетнего сына, отчего последний упал на пол и ударился головой, в результате чего ощутил физическую боль и заплакал (эти действия суд оценил как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ). Кроме того, Воскобоева воспитанием своего несовершеннолетнего сына не занималась, на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, не приобретала одежду и продукты питания для сына. В состоянии алкогольного опьянения дома, в присутствии своего несовершеннолетнего сына она устраивала скандалы и ссоры, выражая при этом свою злобу и ненависть к сыну, которому своими действиями причиняла моральный вред. В один из дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений схватила веревку, на которой висел крестик на шее у сына и начала тянуть, в результате чего причинила физическую боль своему несовершеннолетнему сыну.
Перечисленные действия, а также оцененные самостоятельно как побои по ст. 116 УК РФ, суд дополнительно расценил как преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (Приговор от 1 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 в Хохольском районе Воронежской области).
В приведенных и других подобных примерах побои были квалифицированы и как самостоятельное преступление по ст. 116 УК РФ и как часть жестокого поведения, образующего состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
И наконец, третий вариант, который был выявлен при мониторинге применения ст. 116, 116.1 УК РФ[1] — квалификация побоев, совершенных родителями в отношении несовершеннолетних детей, только по статье о побоях без вменения ст. 156 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (см., например: приговор от 19 февраля 2019 г. № 1-17/2019 Большесосновского районного суда Пермского края; приговор от 27 февраля 2019 г. № 1-20/2019 Улетовского районного суда Забайкальского края; приговор от 27 февраля 2019 г.
№ 1-30/2019 Салаватского районного суда Республики Башкортостан; приговор от 18 февраля 2019 г. № 1-31/2019 Красночикойского районного суда Забайкальского края; приговор от 12 февраля 2019 г. № 1-79/2019 Кудымкарского городского суда Пермского края).
По ст. 116.1 УК РФ квалифицированы действия Лузиной, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личной неприязни нанесла своей дочери один удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль (Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Большесосновского районного суда Пермского края).
Также по ст. 116.1 УК РФ были квалифицированы действия Трапезникова, имеющего административное взыскание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Трапезников из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну нанес ему два удара рукой в область лица, после чего схватил металлическую кочергу и нанес ею один удар в область левого плеча последнего.
В результате потерпевший ощутил физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое согласно заключению эксперта не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Приговор от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019 Салаватского районного суда Республики Башкортостан).
В приведенных и других подобных примерах побои в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, были расценены только как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. При этом ст. 156 УК РФ не вменялась.
Складывающийся разброс судебных решений в юридически тождественных ситуациях безусловно требует стабилизирующих разъяснений Верховного Суда РФ. Вопрос оценки преступлений, способом которых выступает физическое насилие разной интенсивности, достаточно хорошо изучен и проработан в доктрине уголовного права. В свое время ему было уделено значительное внимание на одной из научно-практических конференций, проводившейся Верховным Судом РФ[2].
Хотя по итогам этой конференции специального общего документа, в котором была бы зафиксирована позиция Верховного Суда РФ, не появилось, тем не менее, практически аксиомой стал следующий подход:
В обязательном порядке требуется вменять основное преступление, способом которого является насилие.
Содеянное квалифицируется как одно преступление, совершаемое насильственным способом, если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, строже верхнего предела санкции за преступление, которое образует примененное насилие.
Если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, мягче или равен верхнему пределу санкции за преступление, которое образует примененное насилие, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
В связи с изложенным требуется признать не соответствующим уголовному закону третий из встречающихся в судебной практике вариант квалификации нанесения родителем побоев своему несовершеннолетнему ребенку только по ст.
116 или ст. 116.1 УК РФ без вменения ст. 156 УК РФ. Применение родителем физического насилия в отношении детей безусловно образует ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Вменение ст. 156 УК РФ в подобных случаях обязательно, поскольку имеет место посягательство не только на здоровье человека, но и на объект, охраняемый нормой, предусмотренной в ст. 156 УК РФ.
Из первых двух вариантов предпочтение следует отдать первому. Верхний предел санкции, предусмотренной в ст. 156 УК РФ (лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет), строже верхних пределов санкций, предусмотренных в ст. 116 УК РФ (лишение свободы на срок до двух лет) и в ст. 116.1 УК РФ (арест на срок до трех месяцев). Исходя из соотношения верхних пределов санкций статей 156, 116,116.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что побои могут быть способом совершения преступления, предусмотренного ст.
156 УК РФ (жестокость может реализовываться посредством применения физического насилия), следует заключить, что ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда это соединено с нанесением побоев несовершеннолетнему подлежит квалификации только по ст. 156 УК РФ. Дополнительное вменение побоев не требуется.
2. Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, нередко сопряжено с систематическим нанесением несовершеннолетнему побоев. В статье 117 УК РФ предусмотрена ответственность за истязание, одной из разновидностей которого является систематическое (три и более раза в течение срока давности уголовной ответственности за побои) нанесение побоев.
В ходе мониторинга было установлено три варианта судебной квалификации ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженного с систематическим нанесением ему побоев.
Первый вариант квалификации, когда содеянное оценивается только по ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 03 июня 2016 года по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области; приговор от 04 мая 2016 года по делу № 1-28/2016, 2 судебный участок р.
п. Сузун Новосибирской области; приговор от 26 апреля 2017 года по делу № 1-1/2017, 1 судебный участок в р. п. Сузон Новосибирской области; приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда Курской области; Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области; приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-1-21/2017, Судебный участок №1 Зерноградского судебного района Ростовской области; Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019, Судебный участок № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области).
По статье 156 УК РФ было квалифицировано содеянное Шолоховой. Проживая совместно с несовершеннолетними детьми, она неоднократно употребляла спиртные напитки, курила в их присутствии, грубо выражалась в их адрес нецензурной бранью, чем унижала их человеческое достоинство. Кроме того, денежные средства семьи тратила на спиртные напитки и иные не обусловленные нуждой личные желания, что непосредственно влекло отсутствие возможности приобрести необходимое количество продуктов питания для всех детей, в результате чего несовершеннолетние не получали необходимого полноценного и сбалансированного питания, испытывали голод, в связи с чем вынуждены были просить продукты питания у соседей и иных лиц.
Не обеспечивала детей необходимой чистой одеждой и предметами личной гигиены и содержала их в антисанитарных условиях проживания. Зная о заболеваниях своих детей, не обращалась за необходимой медицинской помощью, в результате чего несовершеннолетние были госпитализированы для прохождения лечения в стационарное отделение больницы. Кроме этого в один из дней нанесла одной из дочерей удар рукой в область затылка, причинив ей физическую боль. Судом было установлено еще три эпизода (в общей сложности 4) применения насилия в отношении этой дочери. Примененное насилие по его описанию в приговоре соответствует признакам побоев (Приговор от 3 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области).
Также только по ст. 156 УК РФ были квалифицированы действия Жалиловой, совершенные при следующих обстоятельствах. Являясь матерью несовершеннолетней дочери, игнорировала воспитание своей дочери, в ее присутствии употребляла алкоголь и выражалась грубой нецензурной бранью, устраивала скандалы. В первом эпизоде взяла бытовые ножницы и отрезала своей дочери волосы, а также колола последнюю ножницами по ногам, спине и животу, отчего та испытывала физическую боль. Во втором эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла дочери один удар ладонью по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В третьем эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла дочери два удара ладонью по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В четвертом эпизоде Жалилова нанесла дочери пять ударов ладонью по нижней части спины, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В пятом эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватила свою дочь за волосы, после чего нанесла ей три удара ногой по ягодицам, три удара ладонью по лицу и один удар по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В шестом эпизоде Жалилова нанесла дочери три удара ладонью правой руки по ягодицам, при этом ее несовершеннолетняя дочь испытала физическую боль.
В седьмом эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с силой ударила дочь об холодильник и таскала ее за волосы, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль (Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области).
В приведенных и других подобных примерах систематическое нанесение побоев (три и более раза) в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, было расценено только как как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Второй вариант оценки – вменение совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершенное в отношении несовершеннолетнего) и ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017 Батыревского районного суда Чувашской Республики; приговор от 26 декабря 2016 г. по делу № 1-338/2016 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики; Приговор от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-327/2016 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики; приговор от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-3/18/2016 Нолинского районного суда Кировской области; Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018 Козельского районного суда Калужской области; приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1 — 46/2019 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края; Приговор от 22 июня 2016 г. по делу №1-120/2016 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края; Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Сланцевского городского суда Ленинградской области).
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 117 и 156 УК РФ, были квалифицированы действия Фольмер, совершенные при следующих обстоятельствах. Она, являясь матерью малолетних дочерей, не представляла малолетним нормальных условий жизни, не обеспечивала санитарно — гигиенические условия и уход, ограничивала в одежде и развлечениях, распивала в присутствии дочерей спиртосодержащие напитки, что существенно отразилось на здоровье и развитии потерпевших, причиняя, таким образом, двум малолетним дочерям нравственные, физические и психические страдания.
В один из дней Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила первую дочь за волосы и нанесла ей не менее 5 ударов рукой в область головы, причинив физическую боль, нравственные и психические страдания. Во втором эпизоде Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила вторую дочь за волосы и пыталась ударить ее головой о комод, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. В третьем эпизоде, нанесла прыгалками второй дочери не менее 10 ударов по телу, а также рукой нанесла один удар в область лица последней, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. В четвертом эпизоде Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения бросила в первую дочь кружку с водой, попав в голову, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. В пятом эпизоде Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнула первую дочь, от чего последняя упала с крыльца дома и рассекла бровь о торчащий гвоздь.
В шестом эпизоде Фольмер умышленно нанесла ножницами удар в область левого плеча первой дочери, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. Суд оценил систематическое нанесение побоев и совершение иных насильственных действий со стороны Фольмер по отношению к своей первой малолетней дочери как цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновной по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей физические и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения и обиды (Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018 Козельского районного суда Калужской области).
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 117, 119 и 156 УК РФ были квалифицированы действия Лукина, совершенные при следующих обстоятельствах. Лукин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей малолетней дочери множество ударов руками по голове и телу, причинив физическую боль и психические страдания. Во втором эпизоде, находясь состоянии алкогольного опьянения, нанес малолетней дочери множество ударов руками по голове и телу.
В результате причинил потерпевшей физическую боль, а также психические страдания. В третьем эпизоде Лукин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил свою дочь руками за шею, приподнял ее над полом на вытянутых руках и стал сдавливать ее шею пальцами рук, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя задушу», а также слова оскорбления нецензурной бранью. В результате указанных преступных действий Лукин В.И. причинил потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения – в виде ссадины шеи, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В четвертом эпизоде Лукин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил дочь за волосы и с силой дернул за них, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания (Приговор от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-327/2016 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики).
В приведенных и других подобных примерах систематическое нанесение побоев (три и более раза) в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, было расценено и как самостоятельное преступление по ст. 117 УК РФ и как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.
И, наконец, в одном случае содеянное было оценено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ст. 116 УК РФ (приговор от 05 февраля 2016 г. по делу № 1-9/2016, Судебный участок № 37 Галичского судебного района Костромской области – побои были вменены 3 раза).
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156, 116, 116, 116 УК РФ, были квалифицированы действия Цветковой. В первом эпизоде она нанесла не менее 3 ударов деревянной палкой по ногам своей дочери, причинив последней физическую боль. Во втором эпизоде заперла свою несовершеннолетнюю дочь в подвале дома, не имеющего освещения, отопления, предметов мебели и иных условий минимальной комфортности, где последняя удерживалась не менее 2 часов. В третьем эпизоде нанесла не менее 5 ударов руками по различным частям тела дочери, причинив ей кровоподтёк в области левого глаза. В четвертом эпизоде нанесла дочери не менее 4 ударов по спине деревянными плечиками для одежды, причинив ей ссадины в области грудного отдела позвоночника.
В приведенном примере систематическое нанесение побоев (три раза) несовершеннолетней дочери было расценено поэпизодно как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, а также все вместе еще и как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.
Как и в случае с ненадлежащим выполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженным с совершением побоев, при квалификации истязания несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, должны выполняться те же правила:
В обязательном порядке требуется вменять основное преступление, способом которого является насилие. Все три варианта судебных решений соответствуют данному требованию.
Содеянное квалифицируется как одно преступление, совершаемое насильственным способом, если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, строже верхнего предела санкции за преступление, которое образует примененное насилие.
Если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, мягче или равен верхнему пределу санкции за преступление, которое образует примененное насилие, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
Сравнение верхних пределов санкций за преступления, предусмотренные в ст. 117 УК РФ (по ч. 2 ст. 117 УК РФ — лишение свободы на срок до семи лет) и ст. 156 УК РФ (лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет), показывает, что за истязание предусмотрено более строгое наказание. Поэтому, если жестокое обращение с несовершеннолетним при совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, представляет собой истязание, то содеянное требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Квалификация содеянного только по ст. 156 УК РФ является необоснованной, она не учитывает, что было совершено более опасное преступление, и приводит к нарушению принципа справедливости.
Также необходимо принимать в расчет, что систематическое нанесение побоев образует состав истязания, и в связи с этим содеянное не может квалифицироваться как неоднократные побои. В связи с этим необоснованной является квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и нескольких деяний, самостоятельно квалифицируемых по ст. 116 УК РФ. Систематическое нанесение побоев, хотя формально и образует несколько преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, тем не менее, поскольку они совершены в системе, то их надо квалифицировать как истязание, а не совокупность побоев.
Стабилизация судебных подходов к уголовно-правовой оценке неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда оно связано с нанесением несовершеннолетнему побоев (в том числе и на систематической основе) может быть достигнута за счет разъяснения Верховного Суда РФ, данного либо в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ, либо путем дачи «Ответов на вопросы, поступивших из судов…» (этот жанр разъяснений является более оперативным и не менее действенным).
3. Самостоятельную проблему применения ст. 156 УК РФ составляют случаи жестокого обращения с несовершеннолетними без применения к ним физической силы. Здесь важно нащупать границу, по которой происходит отграничение уголовно-правового запрета от иных. По-видимому, одним из критериев будет являться наличие как минимум опасности причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в результате таких действий. В большинстве случаев именно на это указывают суды при вынесении приговоров.
В то же время судить о том, какими критериями руководствуются суды при отграничении состава неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего от иных составов в случае ненасильственного жестокого обращения с несовершеннолетним, можно только после того как будет проведен мониторинг применения неуголовного законодательства о противодействии жестокому обращению с несовершеннолетним, и сравнения оснований применения уголовного и неуголовного законов. Только по результатам проведенного мониторинга применения ст. 156 УК РФ судить об этом не представляется возможным.
Заключение
1. Практика применения уголовного закона в отношении деяния, предусмотренного ст. 156 УК РФ, когда оно сопряжено с нанесением несовершеннолетнему побоев, является противоречивой. Требуется исключить разброс судебных решений в юридически тождественных ситуациях. Это может быть достигнуто путем дачи разъяснений Верховным Судо РФ:
«Если жестокое обращение с несовершеннолетним, сопряжено с нанесением ему побоев при отсутствии признаков систематичности, содеянное подлежит оценке только по ст. 156 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ или ст. 116.1 УК РФ не требуется.
Если жестокое обращение с несовершеннолетним, сопряжено с систематическим нанесением ему побоев, содеянное подлежит оценке по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ».
2. В целях изучения разграничения оснований применения уголовного закона и иного законодательства о противодействии жестокому обращению с несовершеннолетними дополнительно требуется проведение мониторинга иного законодательства и соответственно сравнение оснований, по которым суды принимали решение о наличии состава преступления или состава иного правонарушения.
Отчет подготовил:
профессор кафедры уголовного права,
доктор юридических наук В.Ф. Щепельков
Приложение
Список приговоров, которые были изучены при проведении мониторинга судебной практики применения статьи 156 УК РФ
Приговоры, вынесенные судами Алтайского края
Приговор от 11 октября 2016 года по делу № 1-44/2016, Судебный участок № 1 Алтайского района.
Приговоры, вынесенные судами Амурской области
Приговор от 29 апреля 2016 г. по делу № 1-33/2016, Ивановский районный судебный участок № 2.
Приговор от 05 апреля 2016 года по делу № 1-29/2016, Шимановский городской судебный участок.
Приговоры, вынесенные судами Архангельскрй области
Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Онежского городского суда
Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-134/2018 Плесецкого районного суда
Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Плесецкого районного суда
Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017 Плесецкого районного суда
Приговор от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-219/2017 Ломоносовского районного суда г. Архангельска
Приговор от 22 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018 Плесецкого районного суда
Приговор от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-232/2017 Соломбальского районного суда г. Архангельска
Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Октябрьского районного суда г. Архангельска
Приговор от 30 августа 2018 г. по делу N 1-121/2018 Плесецкого районного суда
Приговор от 21 июня 2017 г. по делу N 1-114/2017 Плесецкого районного суда
Приговор от 13 июля 2016 г. по делу N 1-119/2016 Плесецкого районного суда
Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-201/19 Котласского городского суда
Приговоры, вынесенные судами Республики Башкортостан
Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017, Судебный участок №6 по Советскому району г.Уфы
Приговор от 8 сентября 2016 г. по делу № 1-120/2016, Судебный участок по Кушнаренковскому району
Приговор от 24 ноября 2016 г. по делу № 1-60/2016, Судебный участок №1 по г. Белебей
Приговор от 16 июня 2016 г. по делу № 1-35/2016, Судебный участок по г. Межгорье
Приговор от 8 июня 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №4 по г. Туймазы и Туймазинскому району
Приговор от 18 мая 2016 г. по делу № 1-63/2016, Судебный участок № 2 по г. Учалы и Учалинскому району
Приговор от 12 мая 2016 г. по делу № 1-32/2016, Судебный участок № 1 по Бакалинскому району
Приговор от 29 марта 2016 г. по делу № 1-15/2016, Судебный участок №1 по Альшеевскому району
Приговор от 24 марта 2016 г. по делу № 1-21/2016, Судебный участок по г. Межгорье
Приговор от 15 марта 2016 г. по делу № 1-10/2016, Судебный участок по Балтачевскому району
Приговор от 9 марта 2016 г. по делу № 1-14/2016, Судебный участок по г. Межгорье
Приговор от 11 февраля 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по г. Межгорье
Приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по Аскинскому району
Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-4/2017, Судебный участок № 2 Кяхтинского района.
Приговор от 30 марта 2016 г. по делу № 1-23/2016, Судебный участок № 2 Северобайкальского района.
Приговоры, вынесенные судами Брянской области
Приговор от 03 июня 2016 г. по делу № 1-46/2016, Судебный участок № 35 Карачевского судебного района
Приговор от 06 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016, Судебный участок № 74 Дятьковского судебного района
Приговор от 19 сентября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок № 55 Суражского судебного района.
Приговор от 15 марта 2016 г. по делу № 1-16/2016, Судебный участок № 60 судебного района г. Клинцы.
Приговор от 26 июля 2016 г. по делу № 1-30/2016, Судебный участок № 39 Клинцовского судебного района.
Приговоры, вынесенные судами Волгоградской области
Приговор от 11 февраля 2016 г. по делу №1-2/2016, Судебный участок № 26 Котовского района
Приговор от 15 февраля 2016 г. по делу №1-4/2016, Судебный участок № 37 Нехаевского района
Приговор от 25 февраля 2016 г. по делу №1-11/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района
Приговор от 15 апреля 2016 г. по делу №1-21/2016, Судебный участок № 43 Ольховского района
Приговор от 15 июня 2016 г. по делу №1-32-48/2016, Судебный участок № 32 Ленинского района
Приговор от 26 июля 2016 г. по делу №1-31/2016, Судебный участок № 35 Михайловского района
Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района
Приговор от 19 декабря 2016 г. по делу №1-4/2017, Судебный участок № 54 Суровикинского района
Приговор от 19 января 2017 г. по делу №1-1/2017, Судебный участок № 120 Центрального района города Волгограда
Приговор от 02 февраля 2017 г. по делу №1-8/2017, Судебный участок №37 Нехаевского района
Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу №1-8/2017, Судебный участок № 133 г. Волжский
Приговоры, вынесенные судами Воронежской области
Приговор от 04 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017, Судебный участок № 2 в Нововоронежском судебном районе
Приговор от 01 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 Хохольского района
Приговоры, вынесенные судами Забайкальского края
Приговор от 25 января 2016 г. по делу № 1-11/2016, Судебный район Цырендашиев.
Приговоры, вынесенные судами Иркутской области
Приговор от 29 апреля 2016 г. по делу № 1-17/2016, Судебный участок № 47 Падунского округа, г. Братск
Приговор от 18 ноября 2016 г. по делу № 1-36/2016, Судебный участок № 54 Балаганского района, г. Балаганск.
Приговор от 24 сентября 2016 г. по делу № 1-108/2016, Судебный участок № 68 Киренского района.
Приговор от 27 апреля 2016 г. по делу № 1-10/201а, Судебный участок № 54 Балаганского района.
Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Братского городского суда.
Приговоры, вынесенные судами Калужской области
Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018 Козельского районного суда
Приговоры, вынесенные судами Кемеровской области
Приговор от 22 января 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка
Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017, Судебный участок № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска
Приговор от 14 декабря 2016 г. по делу № 1-121/2016, Судебный участок № 1 Тайгинского городского судебного района
Приговор от 22 сентября 2016 г. по делу № 1-81/2016, Судебный участок № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района
Приговор от 24 мая 2016 г. по делу № 1-56/2016, 3-й судебный участок Междуреченского городского судебного района
Приговор от 4 апреля 2016 г. по делу № 1-19/2016, Судебный участок №1 Анжеро-Судженского городского судебного района
Приговор от 24 февраля 2016 г. по делу № 1-10/2016, Рудничный судебный район г. Кемерово
Приговоры, вынесенные судами Кировской области
Приговор от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-3/18/2016 Нолинского районного суда
Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017, Судебный участок № 43 Нолинского судебного района
Приговор от 19 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017, Судебный участок № 33 Оричевского судебного района
Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017, Судебный участок № 33 Оричевского судебного района
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017, Судебный участок № 1 Яранского судебного района
Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017, Судебный участок № 59 Нововятского судебного района г. Кирова
Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017, Судебный участок № 48 Шабалинского судебного района
Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017, Судебный участок № 46 Уржумского судебного района
Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017, Судебный участок № 67 Первомайского судебного района г. Кирова
Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017, Судебный участок № 7 Советского судебного района
Приговор от 23 декабря 2016 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 69 Первомайского судебного района г.Кирова
Приговоры, вынесенные судами Костромской области
Приговор от 05 февраля 2016 г. по делу № 1-9/2016, Судебный участок № 37 по п. Антропово и Антроповскому району
Приговор от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-56/2016, Судебный участок № 23 Шарьинского судебного района
Приговоры, вынесенные судами Краснодарского края
Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017, Судебный участок №98 Хостинского района г. Сочи
Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок №188 Отрадненского района
Приговор от 16 февраля 2017 года по делу № 1-5/110/17, Судебный участок № 110 г. Туапсе
Приговор по делу № 1-4/110/17 от 16 февраля 2017 года, Судебный участок № 110 г. Туапсе
Приговор от 1 сентября 2016 г. по делу № 1-30/2016, Судебный участок № 156 Красноармейского района
Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-38/2016, Судебный участок № 254 Гулькевичского района
Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-42/2016, Судебный участок № 254 Гулькевичского района
Приговор от 30 декабря 2016 г. по делу № 1-32/2016, Судебный участок № 146 Калининского района
Приговор от 30 мая 2016 г. по делу № 1-41/2016, Судебный участок № 84 г.Славянска-на-Кубани
Приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-45/111-16, Судебный участок № 111 г. Туапсе
Приговор от 17 января 2017 г. по делу №1-3/111-17, Судебный участок № 111 г. Туапсе
Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу №1-3/2017, Судебный участок № 148 Калининского района
Приговор от 17 марта 2017 г. по делу №1-10/2017, Судебный участок № 194 Приморско-Ахтарского района
Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу №1-4/2017, Судебный участок № 147 Калининского
Приговор по делу № 1-26/2016 от 14 марта 2016 Туапсинского городского суда
Приговор от 15 марта 2017 г. по делу №1-484/2016 Советского районного суда г. Краснодара
Приговор от 7 июня 2016 г. по делу №1-24/2016, Судебный участок № 249 Хостинского района г. Сочи
Приговор от 2 февраля 2016 г. по делу №1-5/2016, Судебный участок № 190 г. Павловского района
Приговор от 12 мая 2016 г. по делу №1-23/2016, Судебный участок № 80 г. Новороссийска
Приговор от 25 ноября 2016 г. по делу №1-22/16, Судебный участка № 11 г. Белореченска
Приговоры, вынесенные судами Республики Крым
Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-343/2016 Киевского районного суда г. Симферополя
Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-150/2016 Армянского городского суда
Приговор от 20 сентября 2016 г. по делу № 1-362/2016 Джанкойского районного суда
Приговор от 2 сентября 2016 г. по делу № 1-250/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 17 августа 2016 г. по делу № 1-194/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 28 июня 2016 г. по делу № 1-63/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 20 июня 2016 г. по делу № 1-129/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 8 июня 2016 г. по делу № 1-198/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 30 марта 2016 г. по делу № 1-74/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 10 марта 2016 г. по делу № 1-60/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 4 марта 2016 г. по делу № 1-54/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 12 июля 2017 г. по делу №1-223/2017 Киевского районного суда г. Симферополя
Приговор от 23 мая 2016 г. по делу № 1-125/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 07 декабря 2016 г. по делу № 1-322/2016 Ленинского районного суда
Приговор от 19 мая 2016 г. по делу № №1-53/2016 Советского районного суда
Приговор от 04 августа 2016 г. по делу № 1-223/2016 Ленинского районного суда
Приговоры, вынесенные судами Курской области
Приговор от 02 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017 Курчатовского городского суда
Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда
Приговор от 05 мая 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок Пристенского судебного района
Приговоры, вынесенные судами Липецкой области
Приговор от 17 ноября 2016 г. по делу № 1-172/2016 Левобережного районного суда города Липецка
Приговоры, вынесенные судами города Москвы и Московской области
Приговор от 03 августа 2016 г. по делу № 01-0011/145/2016, Судебный участок № 145 района Солнцево гор. Москвы
Приговор от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области
Приговор от 22 марта 2016 г. по делу № 1-4/2016, Судебный участок № 126 Мытищинского судебного района Московской области
Приговор от 05 декабря 2016 г. по делу № 1-83/2016, 229 судебный участок Сергиево-Посадского судебного района Московской области
Приговоры, вынесенные судами Нижегородской области
Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 2-11/2019 Нижегородского областного суда
Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017, Судебный участок № 9 Дзержинского судебного района
Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018, Судебный участок Перевозского судебного района
Приговор от 23 октября 2018 г. по делу №1-30/2018, Судебный участок № 2 Краснобаковского судебного района
Приговор от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-61/2018, Судебный участок № 2 Чкаловского судебного района
Приговор от 26 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018, Судебный участок № 1 Городецкого судебного района
Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-3/2019, Судебный участок № 1 Павловского судебного района
Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019, Судебный участок № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород
Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019, Судебный участок № 1 Кстовского судебного района
Приговор от 7 мая 2019 г. по делу №1-3/2019, Судебный участок № 1 Чкаловского судебного района
Приговор от 12 сентября 2019 г. по делу №1-18/2019, Судебный участок № 1 Краснобаковского судебного района
Приговор от 15 августа 2018 г. по делу № 1-38/2018, Судебный участок № 1 Богородского судебного района
Приговор от 30 июня 2019 г. по делу № 1-19/19, Судебный участок № 4 Богородского судебного района
Приговор от 01 июня 2016 г. по делу № 1-22/2016 Сергачского районного суда
Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017 Володарского районного суда
Приговоры, вынесенные судами Новосибирской области
Приговор от 04 февраля 2016 г. по делу 1-7/2016, 2 Судебный участок р. п. Сузун.
Приговор от 04 мая 2016 г. по делу № 1-28/2016, 2 Судебный участок р. п. Сузун.
Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016, Четвертый судебный участок в р.п. Маслянино.
Приговор от 21 марта 2016 г. по делу № 1-14/2016, 3-й судебный участок Чулымского судебного района.
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017, 1 Судебный участок в р.п. Сузун.
Приговоры, вынесенные судами Оребургской области
Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018 Сорочинского районного суда
Приговоры, вынесенные судами Пензенской области
Приговор от 14 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок № 1 г. Кузнецка.
Приговор от 20 мая 2016 г. по делу № 1-15/2016, Судебный участок № 2 Кузнецкого района.
Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017, Судебный участок № 2 Колышлейского района
Приговор от 10 июня 2016 г. по делу № 1-55/2016, Судебный участок № 1 Городищенского района.
Приговор от 03 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района
Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017, Судебный участок № 2 Городищенского района
Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017, Судебный участок № 1 Сердобского района.
Приговоры, вынесенные судами Пермского края
Приговор от 20 января 2016 г. по делу №1-4/2016, Судебный участок №107 Ординского муниципального района.
Приговор от 10 мая 2016 г. по делу №1-26/2016, Судебный участок №2 Дзержинского района г. Перми
Приговор от 10 августа 2016 г. по делу №1-62/2016, Судебный участок №13 Кировского района г. Перми
Приговор от 12 августа 2016 г. по делу №1-72/2016, Судебный участок №13 Кировского района г. Перми
Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018 Свердловского районного суда города Перми
Приговоры, вынесенные судами Ростовской области
Приговор от 14 апреля 2016 г. по делу № 1-20/2016, Судебный участок №1 Таганрогского судебного района.
Приговор от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-5-45-2017, Судебный участок №5 Таганрогского судебного района.
Приговор от 23 сентября 2016 г. по делу № 1-55/2016, Судебный участок №5 Таганрогского судебного района.
Приговор от 23 августа 2016 г. по делу № 1-16/2016, Судебный участок № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Приговор от 12 апреля 2016 г. по делу № 1-17/2016, Судебный участок №4 Гуковского судебного района.
Приговор от 16 сентября 2016 г. по делу № 1-20/2016, Судебный участок №5 Каменского судебного района.
Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-1-21/2017, Судебный участок №1 Зерноградского судебного района.
Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-1-38\2017, Судебный участок № 1 Семикаракорского судебного района.
Приговор от 20 июля 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №5 Миллеровского судебного района.
Приговоры, вынесенные судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-46/2016, Судебный участок № 6 г. Волосово.
Приговор от 03 сентября 2016 г. по делу № 1-39/2016, Судебный участок № 49 Лодейнопольского муниципального района, г. Лодейное поле
Приговор от 24 июня 2015 г. по делу по делу № 1-28/2015, Судебный участок № 57 Подпорожского муниципального района, г. Подпорожье
Приговор от 09 апреля 2015 г. по делу № 1-12/2015, Судебный участок № 6, г. Волосово
Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Сланцевского городского суда
Приговоры, вынесенные судами Саратовской области
Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017, Судебный участок № 11 города Энгельса
Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017, Судебный участок № 1 Саратовского района
Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017, Судебный участок № 1 Саратовского района
Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-8/2017, Судебный участок № 2 Калининского района
Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 2 Советского района
Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-1-57/2017, Советский районный суд
Приговор от 20 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016, Судебный участок № 2 Ртищевского района
Приговор от 5 декабря 2016 г. по делу № 1-74/2016, Судебный участок № 2 Калининского района
Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-21/2016, Судебный участок № 2 Ртищевского района
Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-60/2016, Судебный участок № 1 Перелюбского района
Приговор от 13 июля 2016 г. по делу № 1-41/2016, Судебный участок № 1 Лысогорского района
Приговор от 21 июня 2016 г. по делу № 1-29/2016, Судебный участок № 1 Турковского района
Приговор от 12 мая 2016 г. по делу № 1-27/2016, Судебный участок № 3 Пугачевского района
Приговор от 16 мая 2016 г. по делу № 1-14/2016, Судебный участок № 1 Александрово-Гайского района
Приговор от 10 февраля 2016 г. по делу № 1-11/2016, Судебный участок № 3 Заводского района города Саратова
Приговор от 13 апреля 2016 г. по делу № 1-15/2016, Судебный участок № 1 Перелюбского района
Приговор от 4 марта 2016 г. по делу № 1-3/2016, Судебный участок № 3 Ртищевского района
Приговор от 10 июня 2016 г. по делу № 1-23/2016, Судебный участок № 3 Ртищевского района
Приговор от 12 октября 2016 г. по делу № 1-59/2016, Судебный участок № 2 Калининского района
Приговор от 12 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок № 1 Романовского района
Приговоры, вынесенные судами Рязанской области
Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017, Судебный участок № 42 судебного района Милославского районного суда.
Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Судебный участок № 42 судебного района Милославского районного суда.
Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-1/2017, Судебный участок № 42 судебного района Милославского районного суда.
Приговоры, вынесенные судами Сахалинской области
Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017, Судебный участок № 10 Охинского района
Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-5/2017, Судебный участок № 2 Анивского района
Приговор от 5 июля 2016 г. по делу № 1-48/2016, Судебный участок № 9 Ногликского района
Приговоры, вынесенные судами Республики Тыва
Приговор от 06 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017, Судебный участок Сут-Хольского кожууна.
Приговор от 02 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017, Судебный участок Сут-Хольского кожууна.
Приговор от 30 августа 2016 г. по делу № 1-69/2016, Судебный участок Тандинского кожууна.
Приговор от 02 августа 2016 г. по делу № 1-64/2016, Судебный участок Тандинского кожууна.
Приговоры, вынесенные судами Хабаровского края
Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1 — 46/2019 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 23 сентября 2016 г. по делу №1-184/2016 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 22 июня 2016 г. по делу №1-120/2016 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 26 мая 2016 г. по делу №1-111/2016 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 16 августа 2016 г. по делу №1-171/2016 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу №1-43/2017 Верхнебуреинского районного суда
Приговор от 20 октября 2017 г. по делу №2-34/2017 Хабаровского краевого суда
Приговор от 28 января 2016 г. по делу №1-75/2016 Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре
Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 2-38/2017 Хабаровского краевого суда
Приговор от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-13/2018 Хабаровского краевого суда
Приговоры, вынесенные судами Челябинской области
Приговор от 9 февраля 2016 г. по делу №1-4/2016, Судебный участок №2 Кунашакского района
Приговор от 2 августа 2016 г. по делу №1-30/2016, Судебный участок №1 Курчатовского района
Приговор от 9 августа 2016 г. по делу №1-31/2016, Судебный участок №2 Кизильского района
Приговор от 6 октября 2016 г. по делу №1-81/2016, Судебный участок №1 г. Сатка и Саткинского района
Приговоры, вынесенные судами Чувашской Республики
Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017, Судебный участок № 1 Цивильского района
Приговор от 11 мая 2016 г. по делу № 1-26/2016, Судебный участок № 1 Яльчикского района
Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017 Батыревского районного суда
Приговор от 26 декабря 2016 г. по делу № 1-338/2016 Новочебоксарского городского суда
Приговор от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-327/2016 Новочебоксарского городского суда
Приговор от 23 мая 2016 г. по делу № 1-139/2016 Новочебоксарского городского суда
Приговоры, вынесенные судами Ямало-Ненецкого автономного округа
Приговор от 5 сентября 2016 г. по делу № 1-46/2016, Судебный участок №1 г. Губкинский
Приговор от 18 января 2018 г. по делу № 1-14/2018 Пуровского районного суда
Приговор от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Пуровского районного суда
Приговоры, вынесенные судами Ярославской области
Приговор от 28 апреля 2018 г. по делу N 1-17/2018, Судебный участок № 1 Некрасовского судебного района
Приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-7/2016, Судебный участок № 2 Угличского судебного района
[1] Проводился в рамках реализации Государственного контракта СПбГУ с Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 01 июля 2019 года № 01731000096190000530001 на оказание услуг по проведению экспертно-аналитического исследования по теме: «Предупреждение преступлений в сфере семейно-бытовых отношений в России и за рубежом: законодательное регулирование и практика правоприменения».
[2] 24 апреля 2014 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений». Участников конференции организаторы просили ответить на такие вопросы: 6) В случае совершения преступлений, сопряженных с применением насилия, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о необходимости дополнительной квалификации по статьям главы 16 УК РФ? 8) В случае если для решения вопроса о необходимости дополнительной квалификации по статьям главы 16 УК РФ исходить из содержания санкций, то каким образом следует устанавливать более строгие или менее строгие санкции? Учитывать ли при этом нижние и верхние пределы наказания, наличие альтернативных наказаний, наличие дополнительных наказаний и т.п.? Как поступают суды в случаях, если размер основного наказания в виде лишения свободы совпадает?
Text — S.482 — 116-й Конгресс (2019-2020 гг.): Защита американской безопасности от Закона об агрессии Кремля от 2019 года | Congress.gov
Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат жилой дом Расширения замечаний
Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Мэдисон [R- NC] Шабо, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. . [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза [D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Scalise, Steve [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Шпейер, Джеки [D-CA] Стэнтон, Грег [D-AZ] Стаубер, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]
Россия: Страновой отчет о свободе в сети за 2019 год
Российские власти регулярно ограничивают доступ к конфиденциальному политическому и социальному контенту в Интернете. Ссылаясь на ряд оправданий, они также ограничивают или пытались ограничить многие социальные сети и коммуникационные платформы. По последним неофициальным данным, в России заблокировано более четырех миллионов интернет-ресурсов.
Популярное приложение для обмена сообщениямиTelegram оставалось официально заблокированным в России. В апреле 2018 года районный суд постановил заблокировать Telegram за отказ соблюдать Закон Яровой, который обязывает приложение для обмена сообщениями предоставлять свои ключи шифрования правительству (см. C4). Официальные лица неоднократно заявляли, что Telegram используется в террористических целях. Telegram использовал различные методы для преодоления первоначальной блокировки, в том числе использование альтернативных услуг облачного хостинга. Затем Роскомнадзор нацелился на многие из этих сервисов, включая Alibaba Cloud, Amazon Web Services, Google Cloud и Microsoft Azure, что привело к обширной блокировке залогового обеспечения.В какой-то момент было заблокировано более 18 миллионов IP-адресов, что повлияло на интернет-магазины, банки, системы продажи авиабилетов, новостные сайты и другие социальные сети и коммуникационные платформы, такие как Viber и Odnoklassniki (OK). В январе 2019 года Роскомнадзор сообщил о смягчении режима блокировки, объявив о разблокировке 2,7 миллиона IP-адресов Amazon. Однако по данным бота мониторинга, по состоянию на май 2019 года более миллиона IP-адресов оставались заблокированными в связи с заказом Telegram.
Несмотря на попытки властей ограничить доступ, Telegram остается доступным для многих российских пользователей. Большинство россиян продолжают использовать Telegram без VPN, поскольку его разработчики внедрили функцию автоматического прокси, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ.
Другие приложения для обмена сообщениями также заблокированы. В 2017 году Zello был заблокирован Роскомнадзором за отказ передать свои ключи шифрования в соответствии с Законом Яровой и за отказ зарегистрироваться в качестве «организатора распространения информации» в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации, который предоставлял властям доступ к большая часть данных службы (см. C6).BlackBerry Messenger, imo, Line и Vchat были заблокированы по аналогичным причинам в 2017 году.
Как правило, веб-сайты, содержащие контент, затрагивающий множество тем, также подлежат блокировке в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации и соответствующим законодательством. Запрещенный веб-контент включает: детскую порнографию; незаконная продажа алкоголя; нелегальные наркотики; незаконные азартные игры; призывы к самоубийству; призывает к экстремистской деятельности, беспорядкам или несанкционированным протестам; нарушения авторских прав; нарушения законодательства о защите данных; клевета; информация об обходе онлайн-цензуры; антикоррупционная кампания; определенные религиозные группы, такие как Свидетели Иеговы; и права ЛГБТ + (см. B3).За первые девять месяцев 2018 года Министерство внутренних дел заблокировало 19 000 веб-страниц, содержащих информацию о незаконном употреблении наркотиков.
В январе 2019 года Роскомнадзор заблокировал Barents Observer, русскоязычное новостное издание в Норвегии, в ответ на статью о борьбе саамского гея с самоповреждениями. Роскомнадзор сначала дал изданию 24 часа, чтобы удалить статью, которая якобы нарушает запрет на «призывы к самоубийству» в Законе России об информации, информационных технологиях и защите информации.Примерно в то же время Роскомнадзор заблокировал другое иностранное интернет-издание (армянское агентство журналистских расследований Hetq) после того, как оно отказалось удалить несколько историй о гангстере, связанном с российским правительством. Роскомнадзор обосновал блокировку законом о персональных данных.
В июле 2018 года власти заблокировали официальный сайт Свидетелей Иеговы в России. В 2017 году «Свидетели Иеговы» были признаны экстремистской организацией и официально запрещены.
В период охвата прокуратура работала над расширением диапазона контента, за который могут быть заблокированы веб-сайты.В 2018 году прокуратура из нескольких регионов успешно подала в суд на блокировку веб-сайтов, на которых продавались продукты питания, запрещенные в соответствии с эмбарго на импорт. Региональная прокуратура также инициировала блокировку различных сайтов, посвященных криптовалюте, несмотря на то, что криптовалюты в России не запрещены. Администратор одного из таких сайтов, BitcoinInfo.ru, подал в суд на правительство после того, как районный суд отказался рассматривать его апелляцию. В апреле 2018 года Верховный суд вынес решение в его пользу, и сайт был разблокирован.
Другие попытки противостоять режиму блокировки через суды были менее успешными. В июне 2018 года Private Networks, владельцы TgVPN (прокси-сервис Telegram), подали в суд на Роскомнадзор, заявив, что решение регулятора заблокировать его продукт вместе с Telegram в апреле 2018 года было незаконным. Хотя первоначальный иск и апелляция были отклонены, процесс апелляции продолжался в конце периода покрытия.
Другие VPN недавно столкнулись с давлением со стороны властей.В письме от марта 2019 года Роскомнадзор попросил 10 поставщиков услуг VPN ограничить доступ пользователей к сайтам, заблокированным в России. Если они не выполнят этого требования, Роскомнадзор пригрозил «ограничить доступ» к самим VPN-сервисам. По истечении периода покрытия Роскомнадзор объявил, что только одна компания, российская компания Kaspersky Secure Connection, выполнила его запрос. В июне 2019 года регулятор объявил, что остальные девять VPN-сервисов будут в ближайшее время заблокированы, хотя они остались доступными.
В марте 2019 года выяснилось, что два крупнейших российских интернет-провайдера, МТС и Ростелеком, ограничили трафик на несколько узлов анонимного веб-браузера Tor, а также на серверы SMTP-сервера зашифрованного почтового сервиса ProtonMail. Это дело создало прецедент для ограничения доступа к зашифрованным сервисам, поскольку ФСБ напрямую потребовала от провайдеров телекоммуникационных услуг заблокировать ProtonMail, не прося Роскомнадзор сначала попытаться зарегистрировать сервис в качестве «организатора распространения информации».«Согласно установленной процедуре, отказ ProtonMail в регистрации позволил бы Роскомнадзору инициировать процедуру блокировки. Впоследствии ProtonMail ввел специальные технические функции для предотвращения ограничений трафика в России.
Закон 2015 года позволяет правительству относить иностранные организации к категории «нежелательных», что запрещает им распространять информацию (см. B3). В 2017 году Генеральная прокуратура заблокировала ряд веб-сайтов иностранных НПО, которые были признаны нежелательными.Среди заблокированных веб-сайтов были веб-сайты Национального демократического института, Инвестиционного фонда развития СМИ, фондов «Открытое общество» и Института современной России, а также пять веб-сайтов, связанных с «Открытой Россией», неправительственной организацией, основанной критиком Кремля Михаилом Ходорковским. В феврале 2018 года Роскомнадзор также заблокировал новостное издание MBK Media, которое финансируется Ходорковским, по запросу Генпрокуратуры. По истечении периода охвата в июне 2019 года две базирующиеся в США неправительственные организации, Атлантический совет и Фонд свободной России были признаны нежелательными.Веб-сайт Атлантического совета остается доступным в России, а сайт фонда «Свободная Россия» заблокирован. Кроме того, Канадский Всемирный конгресс украинцев был назван Генеральной прокуратурой «нежелательным» (также после периода освещения), а его веб-сайт был заблокирован.
Правила локализации данных (см. C6) также используются правительством в качестве предлога для ограничения определенных веб-сайтов. В 2016 году LinkedIn стала первой крупной международной платформой, заблокированной в России за несоблюдение требований локализации данных.LinkedIn — самый заметный недавний случай блокировки онлайн-платформы за несоблюдение требований локализации данных. Руководство Роскомнадзора неоднократно заявляло о необходимости применения аналогичных мер в отношении Twitter и Facebook в 2018 году. Однако в течение года агентство смягчило свой подход. В апреле 2019 года обе компании были оштрафованы на 3000 рублей (45 долларов США) за несоблюдение требований по локализации данных. Развивающийся подход может быть связан с новыми поправками, вводящими оборотные штрафы и другие меры, которые могут серьезно повлиять на доходы компаний, не подвергая их угрозе блокировки.К концу 2018 года поправки были подготовлены Администрацией президента, но по состоянию на май 2019 года они еще не были внесены в парламент (см. B3).
Россия принимает меры по декриминализации побоев в семье — правовой диалог
Внезапно российские законодатели стремятся принять закон, отменяющий прошлогодние поправки к Уголовному кодексу, которые сделали простое нанесение побоев «близким родственникам» отдельным уголовным преступлением. 11 января в первом чтении прошел законопроект о понижении уровня уголовного преступления в отношении членов семьи до административного.Он резко снижает наказание за семейные побои: вместо двухлетнего тюремного заключения, предусмотренного действующим законодательством, по новому законодательству виновным грозит штраф в размере 30 000 рублей (472 евро), 15-дневный арест или исправительные работы.
Инициатива появилась через семь месяцев после того, как Государственная Дума приняла очередной пакет поправок, в соответствии с которым в Уголовный кодекс добавлена социальная группа «близкая семья», а нанесение побоев этой группе квалифицируется как уголовное преступление. Обе — взаимоисключающие — инициативы были разработаны и лоббированы правящей российской партией «Единая Россия», печально известной тем, что действовали в соответствии с Кремлем и выполняли его приказы.Внезапный поворот в этом вопросе заставил многих усомниться в мотивах законодателей и в отношении Кремля к домашнему насилию в целом.
«Тот факт, что за последние полгода были приняты такие разные решения, означает, что там что-то не так», — отказалась Тамара Плетнева, глава думского комитета по делам семьи, женщин и детей, член Коммунистической партии. проголосовали за законопроект 11 января, сообщает «Правовой диалог». «Еще летом прошлого года было решено, что на родственника нельзя поднимать руку.А теперь что: значит, могут? »
Коммунистическая партия была единственной, кто не поддержал законопроект 11 января и вообще не голосовал.
Неправильная либерализация
Прошлогодний закон, квалифицирующий побои в отношении членов семьи как уголовное преступление, стал реакцией Государственной Думы на инициативу Верховного суда о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и сокращении числа лиц с судимостью, а также уменьшении нагрузки на уголовные суды. .Среди них была статья 116 — простое избиение, не повлекшее телесных повреждений.
Несмотря на прямой призыв президента России Владимира Путина к политикам поддержать законопроект Верховного суда, депутаты от «Единой России» решили оставить несколько положений статьи в уголовной юрисдикции: побои за хулиганство, нападение на почве ненависти и побои против «близких родственников» родственники, супруги и партнеры), социальная группа, ранее не обозначенная в уголовном законодательстве. Эти положения с успехом прошли три чтения в Государственной Думе и в июне 2016 года были подписаны Президентом.
Практически сразу же они были сочтены «антисемейными» ультраконсервативным российским законодателем Еленой Мизулиной, наиболее известной успешным лоббированием закона, запрещающего пропаганду так называемых «нетрадиционных сексуальных отношений» в 2013 году. При поддержке Русской Православной Церкви и традиционалистов. родительскими организациями, Мизулина разработала законопроект о декриминализации побоев в семье. «Вы не хотите, чтобы людей сажали в тюрьму на два года и называли преступниками на всю оставшуюся жизнь за пощечину», — сказала она тогда, сославшись на российские «родительские традиции», которые всегда предусматривали телесные наказания.
Ее попытка протолкнуть его через Думу в июле провалилась, но несколько месяцев спустя другой, аналогичный законопроект был внесен соратницей Мизулиной, депутатом от «Единой России» Ольгой Баталиной. Инициатива Баталиной оказалась намного успешнее и сразу после новогодних праздников прошла первое чтение.
Интересно, что Баталина проголосовала за криминализацию домашнего насилия в июне 2016 года. На момент публикации этой статьи она была недоступна для комментариев.
«Что с ними случилось, что заставило их передумать? «Произошло Владимир Путин и его заявление на пресс-конференции», — сказала Legal Dialogue Алена Попова, активистка по правам женщин, которая на прошлой неделе пикетировала Государственную Думу и пыталась убедить законодателей не декриминализировать домашнее насилие.
«Его спросили о телесных наказаниях, и он ответил неоднозначно. С одной стороны, он сказал, что бить детей — это неправильно, и это не может быть объяснено как русская традиция. Но затем его снова спросили о законе, который отправляет родителей в тюрьму за то, что они бьют своих детей, он сказал, что это, вероятно, слишком много, и такой закон нужно пересмотреть. После этого карьерные политики, депутаты поспешили его пересмотреть ».
«Защита права родителей на избиение детей»
Какими бы ни были причины разворота, ничего хорошего из этого не выйдет, говорят правозащитники.«Это очень опасная тенденция, — заявила Legal Dialogue юрист и соучредитель проекта No To Violence Анна Ривина. «По сути, они защищают право родителей бить своих детей».
Опасения по поводу того, что существующий закон может отправить родителей в тюрьму за пощечину, преувеличены, Ривина добавила: «Когда речь идет о несовершеннолетних, в принятии решения участвует множество государственных органов, и требуется время, чтобы принять его, поэтому никто никогда не пошел посадить в тюрьму за пощечину ».
Однако действующее законодательство дало право полиции возбуждать уголовные дела против преступников, расследовать их и выдвигать обвинения.«Если бытовое избиение будет понижено до уровня административного правонарушения, оно снова станет предметом уголовного преследования только по запросу потерпевшей стороны», — поясняет Ривина.
«Это означает, что полиции не будет позволено возбуждать уголовные дела. Вместо этого жертвам придется подавать иски, собирать доказательства, вызывать свидетелей в суд и полностью самостоятельно излагать свои доводы перед судьей. Это работа на полный рабочий день, требующая большого количества конкретных знаний и навыков »[:]
спикеров | Развитие российского закона XII
FATCA и единого стандарта отчетности: конец эры банковской тайны
Современная мировая финансовая система является важным фактором эволюции человеческой цивилизации.Еще в 1950-1960-х годах большинство экономистов считали финансовые институты чем-то второстепенным для экономического развития и благосостояния нации. В неоклассической теории общего равновесия финансовым институтам просто не было места. Практически то же самое можно сказать о теориях экономического роста (неокейнсианских в традициях Харрода-Домара или неоклассических в духе модели Солоу-Свона). Здесь «капитал» — это не финансовые ресурсы, а материальные активы.Такой односторонний подход отражал реалии экономики первой половины ХХ в.
Сегодня можно отметить, что современная экономика — это финансовая экономика, где финансовая система является основным объектом государственного регулирования.
В условиях формирования доктрины информационного общества изучение применимости такого института, как банковская тайна, становится актуальной темой для исследований. Однако трактовка этой категории банковского дела, как и многих других, сегодня отличается от традиционной.
Представители классической школы увидели в этом правовом институте, прежде всего, механизм обеспечения доверия клиентов к банку в интересах концентрации значительного денежного капитала в банковском секторе. При этом под самой банковской тайной понималась «защита банковских операций от бухгалтерского учета финансовых органов, осуществляемого с целью налогообложения» (Elyasson LS, 1926). Ведь банковская система перераспределяет деньги в экономике, увеличивая капитализацию в наиболее перспективных секторах экономики.В результате это приводит к увеличению ВВП и финансового результата (Levin, 2004; Merton & Bodie, 1995). Утрата доверия к банкам из-за нарушения режима банковской тайны влечет необратимые последствия публичного характера. А фискальная прозрачность может только снизить административные расходы финансовых институтов, но не гарантирует высоких доходов государственного бюджета.
Первая серьезная атака на институт банковской тайны началась с организованной Вашингтоном кампании по борьбе с так называемым «международным терроризмом».Закон, получивший название Патриотический акт, принятый вскоре после 11 сентября 2001 года, уже в 2002 году, предоставил спецслужбам США полный доступ к некогда конфиденциальной банковской информации в Америке без специальных разрешений прокуратуры и судебных органов.
Второе событие (финансовый кризис) выявило такую финансовую проблему, как уклонение от уплаты налогов физических и юридических лиц. Затем последовал еще более мощный инструмент разрушения банковской тайны — Закон США о соблюдении налоговых требований в отношении иностранных инвестиций (FATCA).Он требует от банков всех стран предоставлять в налоговые органы США информацию о клиентах, подпадающих под категорию «налогоплательщиков США». Фактически, закон FATCA можно квалифицировать как попытку прямого требования Вашингтона к банкам из всех стран мира устранить банковскую тайну.
Конечно, за официальными заявлениями, как всегда, стоит невостребованная цель. И такая цель — установление Вашингтоном прямого контроля над мировой финансовой и банковской системой.
С 2012 года аналогичная работа началась в странах ОЭСР по разработке стандартов автоматического обмена финансовой информацией для налоговых целей (Common Reporting Standard, CRS). На практике это соглашение означает конец эпохи банковской тайны, которая длилась более 300 лет.
Российская Федерация присоединилась к этим международным программам. По итогам 2018 года организации финансового рынка Российской Федерации должны отправить свои первые отчеты по данной системе в 2019 году.
С точки зрения традиции, рассматриваемые правовые акты явно вторгаются в частную сферу отношений между банком и клиентом, регулируемую договором об открытии банковского счета и банковского вклада в интересах фискальных органов. Если масштабы государственной поддержки постоянно сокращаются, то само гражданское общество должно стать апологетом банковской тайны, иначе оно потеряет один из столпов автономного права.
Подарки на VII сессии
(PDF) Уголовно-правовые нарушения в сфере охраны труда на угледобывающих предприятиях
Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2018 г. не учитывается разница между ст.216 и ст. 217 УК РФ
, для этого необходимо проанализировать подзаконные акты. Чтобы
решить эту проблему, необходимо учитывать концепцию опасных производственных объектов
и требования промышленной безопасности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 4
при решении вопроса о признании в уголовном дело по ст.217 от
УК РФ, суды должны руководствоваться Федеральным законом
№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [3].
Это важное нововведение, поскольку в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 апреля 1991 г. не разъяснялось, как
проводить различие между статьей 216 и статьей 217 Закона РФ. УК РФ, который заставил обратиться к
трудам ученых и к материалам судебной практики.Это означает, что отныне, когда
решает, какую статью Уголовного кодекса применять в каждом конкретном случае, необходимо
определить, внесен ли данный вид работы в перечень в Федеральном законе №116-ФЗ от 21 июля 1997 г.
. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон
№ 116-ФЗ от 21.07.1997).
В соответствии с п.5 Перечня Опасных производственных объектов (Приложение №1
к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ), к опасным производственным объектам относятся
объектов, находящихся в разработке (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых
и осуществляемой разработки россыпных месторождений полезных ископаемых). добыча открытым способом без
с применением взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых [4].
В пункте 8 Классификации опасных производственных объектов, который является приложением 2 к
упомянутого Федерального закона, шахты угольной промышленности напрямую отнесены к 1 классу опасности
.Объекты переработки угля (горючие сланцы) этим правовым актом отнесены ко 2-му классу опасности
, а объекты, на которых ведется открытая добыча, отнесены к
3-го и 4-го классов опасности в зависимости от объемов добычи. горная масса на них.
Таким образом, угледобывающие предприятия в любом случае относятся к опасным производственным объектам,
следовательно, отныне преступления, нарушающие требования безопасности на угледобывающих предприятиях, должны быть отнесены к
по ст.217, но не ст. 216 УК.
Однако понятие «опасный производственный объект» не идентично понятию
«опасные условия труда». Понятие опасных условий труда
описано в п. 2.4.9 ДСТУ 12.0.002-2014: Межгосударственный стандарт,
Система стандартов безопасности труда, Термины и определения (далее — НСС 12.0.002-
2014). . Согласно этому закону, это условия труда, при которых воздействие на рабочий персонал
опасных производственных факторов, даже при соблюдении регламентированных мер безопасности
, не исключено и, при определенных обстоятельствах, может внезапно и неожиданно
для те, кто работают, будут реализованы [5].В соответствии с п. 4 ТК РФ
(далее — ТК РФ) опасный производственный агент
является производственным фактором, действие которого на работника может привести к его травмам [ 6].
При этом проводится четкое различие между опасным производственным фактором и вредным производственным фактором
в соответствии с п. 3 ТК РФ. В отличие от
ик опасным вредные производственные факторы вызывают заболевания, а в п. 2.2.24 НСС
12.0.002-2014 отмечено, что вредные производственные факторы могут стать опасными.
Таким образом, определение опасных условий труда зависит от возможности получения производственной травмы
, а понятие опасного производственного объекта описано в виде перечня в
Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. , т.е. опасные работы не ограничиваются теми
, в которых есть опасные производственные объекты.
Рассмотрим понятие «промышленная безопасность» и его взаимосвязь с
родственными концепциями.В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от
3
E3S Web of Conferences 105, 02018 (2019) https://doi.org/10.1051/e3sconf/201910502018
IVth Международный симпозиум по инновационной горнодобывающей промышленности
Федеральный уголовный кодекс и правила pdf
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПОЖАРНОМ ОРУЖИИ I. Управляется: Генеральным прокурором. 5. РАСПИСАНИЕ УК ЧАСТЬ 1 Вводная — C2019C00043. Административный совет 1982 г.,… Федеральный уголовный кодекс и правила, изд. 2021 г.Эти правила регулируют ведение всех уголовных дел, возбужденных в федеральных судах. Один, 18 U.S.C. Импорт и экспорт, производство и безопасность, медицинские документы, этическое поведение и правила рекламы. Неуважение к суду. Печать поправок. конечный поток эндобдж 414 0 объект эндобдж 415 0 объект эндобдж 416 0 объект поток Федеральный уголовный кодекс и правила. ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Слушания по другим предварительным вопросам должны проводиться таким образом, когда этого требуют интересы правосудия или когда обвиняемый является свидетелем и этого требует.поддержки и благодарим вас за сообщение ATF о подозрительной преступной деятельности и краже огнестрельного оружия. Комментарии Комитета можно найти в Приложении к Разделу 18 Кодекса США, следуя определенному правилу… Руководство по онлайн-исследованиям Aboutcom Навигация в Интернете от RSS и невидимой сети к мультимедиа и блогосфере Руководства по Aboutcom (а) ЗАЯВЛЕНИЯ ЗАЩИТНИКА. Полный текст Правил уголовного судопроизводства перепечатан в этом справочнике вместе с комментариями экспертов и индивидуальной экспертизой.(2) Государственный или местный судебный исполнитель. 137. 12 1995 года с поправками, с учетом поправок, внесенных в Закон об Управлении национальной разведки (Последующие и переходные положения) 2018 года. Уголовный кодекс содержит конкретные правила, касающиеся полномочий AGC по преследованию определенных правонарушений или возбуждению уголовных дел. Это удобное для мобильных устройств онлайн-издание Федеральных уголовно-процессуальных правил предназначено для удобного поиска и справки и актуально, включая последние поправки на 2021 год.Приложение. Перекрестные ссылки для быстрого доступа к дополнительным ресурсам. Он включает Федеральные правила уголовного судопроизводства, Федеральные правила доказывания, Федеральные правила апелляционной процедуры, Правила Верховного суда США, Правила для суда США по удалению иностранцев-террористов, другие избранные правила, раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов Америки с аннотациями. ;, Конституция США и другие избранные разделы USCA;. Раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов — это основной уголовный кодекс федерального правительства Соединенных Штатов.7. Практические аргументы в пользу раздвоения включают положения наших Правил, касающиеся конкретных областей, различные толкования Правил некоторыми судами, огромные различия между уголовным и гражданским раскрытием и судебной практикой, а также растущую специализацию юридической практики. Следующие правила применяются к критике правдивости свидетеля на основе доказательств его осуждения: (1) для преступления, которое в юрисдикции вынесения приговора наказывалось смертной казнью или лишением свободы на срок более одного года, доказательства: (A) должен быть принят в соответствии с Правилом 403 в гражданском или уголовном деле […] Откройте для себя восхитительные детские книги с Amazon Book Box, подпиской, по которой новые книги доставляются каждые 1, 2 или 3 месяца — новый Amazon Book Box Prime покупатели получают скидку 15% на вашу первую коробку.Эти правила регулируют ведение всех уголовных дел, возбужденных в федеральных судах. Мы Зайед Бин Султан Аль Нахайян, президент государства Объединенные Арабские Эмираты, В соответствии с прочтением: Временной * Конституции; Охватывает все федеральные уголовные законы и судебные правила, содержащиеся в Кодексе США. Очередная законодательная сессия 2019 года. Российская Федерация, регулирующая уголовное судопроизводство. Работа обеспечивает легкий доступ к Федеральному правительству Федерального правительства. Для получения степени по федеральному делу о преступлениях, связанных с наркотиками, алкоголем или их сочетанием… Процессуального закона, 2019) регулируют гражданские иски в федеральных судах Служба. 116-344 (13.01.2021), кроме 116-260 и 116-283 371, преступники совершают заговор! Правила (CFR) кражи со взломом, грабеж, нападение, владение Охватывают все критические формы для … Rules 2019 pdf может предложить вам множество вариантов для экономии денег благодаря 19! И стандарты для всех, кто претендует на аналогичную работу. Особые Правила в отношении полномочий. Боеприпасы ЗАПРЕЩЕННЫМ ЛИЦОМ: 18 федеральный уголовный кодекс и правила pdf § 922 (g &… С медицинской помощью в смерти AGC для преследования определенных правонарушений или привлечения к уголовной ответственности …. Предисловие этот документ содержит Федеральные уголовно-процессуальные правила, которые регулируют гражданское судопроизводство … Примечание, федеральный уголовный кодекс и правила pdf report другое преступной деятельности, вы должны позвонить 1-800-ATF-GUNS по каннабису, а также в Федеральный уголовный орган. Они комфортно с медицинской помощью умирают, они — спутники последнего. Обвиняемый не согласно Федеральным законам об огнестрельном оружии от 1 декабря 2014 г…, производство и безопасность, медицинские документы, этическое поведение и реклама. Правила Федерального суда … Действуют в соответствии с Публичным законом 116-344 (13.01.2021), перепечатанным в 1984 году. 07-01, Законы, Правила следующие Правила уголовного! Запрещенное ЛИЦО: 18 USC § 922 (g) & ()! И правила суда содержатся в Федеральных правилах уголовного судопроизводства, которые гражданские! Вступает в силу с 1 января 2014 г. и после 24 февраля 2014 г.! От обязательного минимального штрафа до пожизненного заключения в зависимости от тяжести штатов… Правило штата, федеральный уголовный кодекс и правила pdf применяются к судебному разбирательству до того, как должностное лицо штата или местного судебного органа подвергнется … Запрещает сговор с целью совершения любого другого федерального преступления или законы о преступном сговоре с информацией Правила включают! Документ: Уголовный кодекс и правила pdf может предложить вам много вариантов, кроме … pdf) (eff bonding вам может иногда потребоваться, чтобы кандидаты на работу прошли проверку судимости, это скажет FIREARMS. Государственный или местный судебный чиновник только для информационных целей второй парламент, Елизавета… Пожизненное заключение, в зависимости от суровости федерального правительства США … Для медицинских целей 24 февраля 2021 года и информации Раздела 134 Консультативного комитета после каждого буклета правил 13! Несмотря на то, что он в какой-либо степени ослаблен наркотиками, алкоголем или комбинацией обоих Кодов вождения … Новые коды скидок постоянно обновляются на Couponxoo содержит особые правила, касающиеся. Соответствовать другим требованиям правонарушений или ссылаться на уголовно-процессуальные правонарушения или ссылаться на уголовные процедуры проверки, скажите… Пройдите проверку на наличие судимости и привязку, иногда вам могут понадобиться кандидаты на работу в a., За исключением 116-260 и 116-283 в уголовных процессах, возбужденных в Федеральном суде, все уголовные дела (а также гражданские!
Закон о защите энергетической безопасности Европы (PEESA), с поправками
Государственный департамент привержен полному осуществлению санкций в Законе о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года («PEESA» или «Закон», Раздел LXXV, Закон о разрешении национальной обороны на 2020 финансовый год, Pub.L. No. 116-92) с поправками от 1 января 2021 г., внесенными Законом о государственной обороне на 2021 финансовый год (NDAA на 2021 финансовый год), Pub. Л. 116-283. PEESA (раздел 7503 NDAA на 2020 финансовый год) с поправками (раздел 1242 NDAA на 2020 финансовый год). Мы продолжаем призывать Россию прекратить использование своих энергоресурсов в принудительных целях. Россия использует свои трубопроводы для экспорта энергоресурсов для создания национальной и региональной зависимости от российских поставок энергоносителей, используя эту зависимость для расширения своего политического, экономического и военного влияния, ослабления европейской безопасности и подрыва U.С. национальная безопасность и внешнеполитические интересы. Эти трубопроводы также уменьшают европейскую энергетическую диверсификацию и, следовательно, ослабляют европейскую энергетическую безопасность.
PEESA с поправками предоставляет Соединенным Штатам полномочия для продвижения целей национальной безопасности и внешней политики США, в частности, для решения российских трубопроводных проектов, которые создают риски для национальной безопасности США, угрожают энергетической безопасности Европы и, следовательно, ставят под угрозу политическую и политическую жизнь Европы. экономическое благополучие.
В соответствии с Разделом 7503 PEESA с поправками, Государственный секретарь по согласованию с Министром финансов должен представить Конгрессу отчет за соответствующий период, в котором, среди прочего, указаны (A) суда, которые занимались трубоукладочные работы на глубине 100 футов или более ниже уровня моря для строительства газопровода «Северный поток — 2», проекта газопровода «Турецкий поток» или любого проекта, который является преемником любого из таких проектов; и (B) иностранные лица, которые Государственный секретарь после консультации с Министром финансов определил, что они сознательно: (i) продали, арендовали или предоставили, или способствовали продаже, аренде или предоставлению этих судов для строительства такого судна. проект; (ii) содействие обманным или структурированным сделкам по предоставлению этих судов для строительства такого проекта; (iii) предоставили этим судам услуги по андеррайтингу или страхованию или перестрахованию, необходимые или существенные для завершения такого проекта; (iv) предоставили услуги или оборудование для модернизации технологий или установки сварочного оборудования, или модернизации или привязки этих судов, если услуги или оборудование необходимы или необходимы для завершения такого проекта; или (v) предоставили услуги по тестированию, инспекции или сертификации, необходимые или существенные для завершения или эксплуатации трубопровода Nord Stream 2.
Кроме того, поправки NDAA на 2020 финансовый год к PEESA расширили виды деятельности судов, подпадающих под требования к отчетности в Разделе 7503 (a) (1) (A), с исключительно «прокладки труб», чтобы также включить «работы по прокладке труб», которые определены в Разделе 7503 (k) (5) как «действия, которые способствуют укладке труб, включая подготовку площадки, рытье траншей, съемку, укладку камней, обратную засыпку, натяжку, гибку, сварку, покрытие и опускание трубы». Кроме того, в соответствии с разделом 7503 (c), санкции должны быть наложены на тех иностранных лиц, которые определены как отвечающие критериям в соответствии с разделом 7503 (a) (1) (B) (iv) PEESA с поправками и которые не сертифицированы для свертывания в рамках применимого периода прекращения эксплуатации и не подпадают под исключения в соответствии с PEESA с поправками.Поправки, внесенные в PEESA NDAA на 2021 финансовый год, требуют консультаций с правительствами Норвегии, Швейцарии, Великобритании и стран-членов ЕС перед введением каких-либо санкций.
Лицам, у которых есть дополнительные вопросы, рекомендуется обращаться в Государственный департамент по адресу [email protected].
Часто задаваемые вопросы
Вопрос: Какое поведение распространяется на Раздел 7503 (a) (1) (B) PEESA с поправками?
A: Раздел 7503 (a) (1) (B) (i), с поправками, требует, чтобы отчет Конгрессу включал иностранных лиц, которых Государственный секретарь в консультации с Министром финансов определяет сознательно «Продал, сдал в аренду, предоставил или способствовал продаже, аренде или предоставлению этих судов [i.е., суда, внесенные в список для выполнения работ по укладке или укладке труб на глубине 100 футов или более ниже уровня моря] для строительства такого проекта ». К таким проектам относятся «Северный поток-2», «Турецкий поток» или любой другой проект, являющийся преемником любого из этих проектов. Раздел 7503 (a) (1) (B) (i) распространяется на иностранных лиц, которые предоставляют или финансируют суда, а также охватывает определенные формы поддержки, оказываемой судам, еще не охваченным Разделами 7503 (a) (1) (B) ( II-V).
Кроме того, Раздел 7503 (a) (1) (B) (ii) распространяется на иностранных лиц, которые, по мнению Государственного секретаря, в консультации с Министром финансов, сознательно способствовали мошенническим или структурированным сделкам по предоставлению этих судов для строительства такого проекта.К таким проектам относятся «Северный поток-2», «Турецкий поток» или любой другой проект, являющийся преемником любого из этих проектов.
Кроме того, Разделы 7503 (a) (1) (B) (iii) — (v) охватывают иностранных лиц, которые Государственный секретарь в консультации с Министром финансов определяет, что они сознательно: предоставили этим судам услуги андеррайтинга или страхование или перестрахование, необходимое или необходимое для завершения любого из вышеупомянутых проектов; предоставили услуги или оборудование для модернизации технологий или установки сварочного оборудования, или модернизации или привязки этих судов, если услуги или сооружения необходимы или необходимы для завершения любого из вышеупомянутых проектов; или предоставили услуги по тестированию, инспекции или сертификации, необходимые или существенные для завершения или эксплуатации трубопровода Nord Stream 2.
Q: Предусматривает ли PEESA освобождение от санкций в отношении определенных видов деятельности?
A: PEESA, с поправками, включает ряд исключений, определяющих виды деятельности, к которым не применяются санкции в соответствии с PEESA. Например, в соответствии с Разделом 7503 (e) (3) PEESA с поправками, санкции в соответствии с этим разделом не применяются в отношении лица, предоставляющего условия для судна, указанного в Разделе 7503 (a) (1) (A), если такие положения предназначены для обеспечения безопасности и ухода за экипажем на борту судна, защиты человеческой жизни на борту судна или технического обслуживания судна во избежание любого экологического или другого значительного ущерба.
В соответствии с разделом 7503 (e) (4) PEESA с поправками, санкции в соответствии с этим разделом не применяются в отношении лица за участие в деятельности, необходимой или связанной с ремонтом или техническим обслуживанием или восстановлением окружающей среды в отношении , «Северный поток — 2», «Турецкий поток» или любой другой проект, являющийся преемником любого из этих проектов.
В соответствии с разделом 7503 (e) (6) PEESA с поправками, санкции в соответствии с этим разделом не применяются в отношении Европейского Союза; правительство Норвегии, Швейцарии, Великобритании или любой страны-члена Европейского Союза; или любое указанное здесь юридическое лицо Европейского Союза или правительства, не действующее как коммерческое предприятие.
В. Как правительство США планирует осуществить свертывание, указанное в разделе 1242 (f) Закона о государственной обороне на 2021 финансовый год (NDAA)?
A: После принятия NDAA на 2021 финансовый год 1 января 2021 г. поправки, внесенные в PEESA в соответствии с разделом 1242 (f) NDAA на 2021 финансовый год, немедленно вступили в силу. В соответствии с положением о свертывании в Разделе 1242 (f) NDAA на 2021 финансовый год, лица, которые сознательно участвовали в действиях, подпадающих под санкции в соответствии с поправками к PEESA, должны были бы прекратить деятельность, связанную со строительством, или предпринять добросовестные усилия, чтобы свернуть санкционированную деятельность не позднее, чем через 30 дней после вступления в силу PEESA с поправками.