Покушение на убийство ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
Адвокат Константин Добиков
Защита добилась переквалификации в суде на причинение тяжкого вреда здоровью ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено минимальное наказание
За юридической помощью обратились родственники обвиняемого К., находившегося по стражей, который обвинялся ч. 3 ст. 30, ч. 1. ст. 105 УК РФ., т.е. в покушении на убийство.
К обвинялся органами следствия в том, что он в ночное время, находясь у себя в квартире, в ходе возникшего конфликта, на почве личной неприязни из чувства ревности, умышленно имея умысел причинить смерть нанес в жизненно важные органы потерпевшему Б. более шести ножевых ранений. Чтобы остановить нападение потерпевший предпринял обманные действия, притворившись мертвым. В связи с чем обвиняемый покинул место происшествия, впоследствии потерпевшему Б. была оказана своевременная медицинская помощь.
Сложности в деле:
- Необходимо было опровергнуть показания потерпевшего, который выжил и, по сути, имел интерес «приукрашивать» ситуацию в свою пользу, в своих показаниях «очерняя» К.
- В деле имелась единственная свидетельница М., бывшая подруга обвиняемого К., ныне сожительница потерпевшего Б., которая также была заинтересована свидетельствовать в пользу версии потерпевшего Б.
- Потерпевшим Б. и свидетельницей М. были уничтожены доказательства, что обвиняемый К. оборонялся от действий потерпевшего Б. во время их совместного конфликта.
Дело было очень сложное, предстояло полностью опровергнуть версию обвинения в покушении на убийство и доказать, что обвиняемый К. находился в условиях необходимой обороны.
Для того чтобы эффективно, защищаться по данному уголовному делу, защитой были предприняты активные действия:
- Были выяснены все обстоятельство, предшествующие конфликту из которых следовало, что потерпевший Б. не такая уж «невинная жертва».
- Ранее за несколько дней до случившегося конфликта, находясь в компании с друзьями сам Б. совершил в отношении К. умышленное преступление, что говорило о том, что у потерпевшего также имелись неприязненные отношения и был мотив нападать на К. и оговаривать его.
- Были выяснены более подробно обстоятельства, самого покушения на убийство, которое произошло в квартире. Из этих новых обстоятельств следовало, что перед тем, как обвиняемый напал на потерпевшего с ножом, потерпевший Б., используя в качестве орудия деревянную скалку несколько раз ударил обвиняемого К. повредил ему ногу, причинил перелом берцовых костей, чем как впоследствии выяснилось причинил тяжкий вред здоровью обвиняемому Б.
и оговаривать его.Данные обстоятельства, выясненные в ходе судебного разбирательства, уже позволяло говорить о том, что действия обвиняемого К. носили оборонительный характер и были ответными на действия потерпевшего Б.
Адвокатом к делу был привлечен специалист (эксперт, доктор медицинских наук), обладающий специальными познаниями в области медицины, который выступил в судебном заседании на стороне защиты. Своим экспертным заключением он полностью опроверг с медико-криминалистической точки зрения версию потерпевшего Б. на которой было выстроено все обвинения в покушении на убийство.
Необходимо добавить, что в этом уголовном деле и представители следствия и суд, активно противодействовали установлению истины по делу всеми средствами, мешая защите устанавливать существенные обстоятельства, которые тем или иным образом могли бы пролить свет на истинную картину данного преступления, что создавало немалые сложности в работе адвоката-защитника.
Итогом этого дела стал приговор Центрального районного суда г. Челябинска согласно которому, действия обвиняемого К. были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 на ч. 1 ст.111 УК РФ, обвиняемому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы , из которых половину он по сути отбыл в следственном изоляторе.
Как защитник, убежденный в невиновности К., я требовал оправдательного приговора и настаивал на обжаловании в вышестоящих судах. Однако подзащитного данный приговор устроил и обжаловать его не захотел.
Адвокат Константин Добиков
+7 (963) 077 99 99
КС не стал рассматривать жалобу на нормы УК о совершении убийства с особой жестокостью организованной группой
По мнению одного из адвокатов, Конституционный Суд абсолютно верно заметил, что критерии дифференциации «простого» убийства от квалифицированного – совершенного с особой жестокостью – определены и ясно выражены в соответствующих разъяснениях Верховного Суда.
Конституционный Суд опубликовал Определение от 28 сентября № 2090-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 «Убийство» УК РФ и ч. 4 ст. ст. 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК РФ.
В жалобе в КС Алексей Дюдькин, осужденный к пожизненному лишению свободы, указал, что оспариваемые нормы, по его мнению, не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют суду рассматривать убийство как совершенное с особой жестокостью ввиду причинения потерпевшему физической боли и страданий, характерных для любого причинения смерти. Такой подход, отмечал заявитель, позволяет вменять такое отягчающее обстоятельство соучастнику преступления, непосредственно не применявшему насилие к потерпевшему и не влиявшему на развитие событий; допускает возможность обвинения в совершении преступления организованной группой любых лиц, заранее договорившихся о его совершении, а также не обязывает суд обосновывать приговор конкретными действиями обвиняемого относительно инкриминируемых ему признаков совершения убийства.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению по существу. При этом Суд напомнил, что любое правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе таким способом, чтобы каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом требование правовой определенности, обязывая излагать законодательство с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений.
«Так, в ст. 105 УК РФ установлена уголовная ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (часть первая), а также предусмотрено ее усиление за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. “д” части второй статьи). Такое законодательное регулирование направлено на повышенную защиту жизни человека как конституционной ценности <…> и объективно отражает ту степень общественной опасности, которая присуща таким насильственным посягательствам на личность.
Согласно же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью», – отмечается в определении.
Как пояснил КС со ссылкой на п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
В свою очередь, отметил КС, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК обоснованно связывает повышенную уголовную ответственность с групповым совершением убийства. Данная норма применяется во взаимосвязи со ст. 32–36 Общей части Кодекса. Соответствующая квалификация применяется исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений Пленума ВС, согласно которым организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками. При этом указание в ч. 2 ст. 105 УК на совершение убийства с особой жестокостью или организованной группой не порождает неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике.
«В частности, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре”, выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака», – подчеркнул Суд.
Комментируя «АГ» выводы, изложенные в определении, адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что особая жестокость как квалифицирующий признак убийства присутствует в случаях, когда лицо избирает конкретный способ действия в силу желания причинить потерпевшему особые мучения и страдания. «Потому КС абсолютно верно заметил, что критерии дифференциации “простого” убийства от квалифицированного – совершенного с особой жестокостью, определены и достаточно ясно выражены в соответствующих разъяснениях ВС. Кроме того, КС еще в 2016 г. указал, что п. “д” ч. 2 ст. 105 УК относительно значения особой жестокости, а также его понимания и применения правоприменителем не содержит неопределенности, что и повторил в анализируемом акте», – добавил он.
По мнению адвоката, правоприменительная практика демонстрирует, что суды осознают важность правильной квалификации подобных преступлений, а именно разграничение убийства, совершенного с особой жестокостью, от любого другого неквалифицированного умышленного причинения смерти.
«Например, по одному из дел кассационная инстанция, рассмотрев жалобу на приговор, пришла к выводу, что оснований для квалификации действий осужденного как убийства, совершенного с особой жестокостью, не имеется, так как в ходе ссоры осужденный умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствовало об особой жестокости», – пояснил Мартин Зарбабян.
Он добавил, что институт соучастия вызывает множество вопросов и относится к одному из наиболее спорных, вне зависимости от конкретного инкриминируемого деяния. «Полагаю, довод заявителя о возможности обвинения в совершении преступления в составе организованной группы любых лиц, заранее договорившихся о его совершении, поднимает другую проблему, которая относится к конкуренции между формами соучастия. Так, по общему правилу организованная группа – соучастие и в делах о совершении убийства в составе организованной группы ВС соучастников такого преступления относит к соисполнителям.
Между тем в доктрине высказываются сомнения в оправданности квалификации действий всех лиц, участвовавших в совершении преступления в составе организованной группы в качестве соисполнителей, – без ссылки на ст. 33 УК и указание видов соучастников», – отметил адвокат.
По его мнению, с теоретико-практической точки зрения заслуженно возникает вопрос о допустимости такой правоприменительной практики, когда соисполнителем признается лицо, не принимавшее участия в непосредственном лишении человека жизни, действуя при этом в составе организованной группы, – т.е. насколько обоснована в пределах организованной группы квалификация простого соучастия (соисполнительство), а не сложного (с распределением ролей) и не нарушает ли такое понимание и применение правоприменителем положения статьи 33 УК?
Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко полагает, что КС в очередной раз подчеркнул важность установления качественных признаков соучастия, предполагающих совместность действий и общность умысла всех лиц, участвующих в составе группы или организованной группы.
«В оценке конституционности указанных норм, Суд, в моем понимании, и не мог сделать иных выводов. Вероятнее всего, в деле заявителя имеется несогласие с оценкой фактических обстоятельств, так как оценка реальной осведомленности участника организованной группы о способе причинения смерти, если непосредственный исполнитель избирает способ причинения смерти, подпадающий под признак особой жестокости, является не чем иным, как эксцессом исполнителя. Косвенно об этом упоминает и Конституционный Суд, но это не предмет контроля в рамках конституционного судопроизводства», – резюмировал он.
становление, развитие и современное состояние
1. Айламазян Э.К. Акушерство: учебник для мед. вузов. СПб., 2003. С. 55.
2. Анянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 49.
3. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Уголовно-правовая охрана материнства и детства // Правовой мир. 2015. № 3. С. 50.
4.
Безверхов А.Г., Коростелев В.С. Проект Уголовного кодекса Российской империи 1813 года. Самара, 2013.
5. Белогриц-Котляровский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев — Харьков, 1908. С. 151, 338 (на рус.).
6. Белокуров О.В. Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ): учеб. М., 2004. С. 49.
7. Благов Е.Б. Составы преступления: традиция и реальность // Lex Russica. 2017. № 6. С. 162.
8. Бодяжина В.И. Жмакин К.Н. Гинекология: учеб. М., 1967. С. 11 (на русск.).
9. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А.Кузнецова. СПб., 2000. С. 342.
10. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: наука-практ. руководство. М., 2006. С. 52.
11. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому законодательству. М., 1994. С. 26, 107.
12. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 135.
13. Гинекология: учебник для вузов / под ред.
Г.М. Савельева, В.Г. Бреусенко. М., 2009. С. 75.
14. Доронина Е.Б. Беспомощное состояние потерпевшего в составе состава убийства: теория, право, практика: дис. … кандидат юридических наук. Екатеринбург, 2004. С. 19, 20.
15. Дядюн К.В. Проблемы толкования и применения критерия «осведомленность» при квалификации убийств // Вестник Руси. закон. 2018. № 5. С. 88, 94 (на русск.).
16. Егорова Н.А. Предметное содержание вины: проблемы уголовно-правовой науки и практики // Lex Russica. 2015. № 12. С. 67.
17. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. М., 1906. С. 23.
18. Иванов Н.Г. Уголовное право: учебник для вузов. степень бакалавра. Особенная часть: в 2 т. М., 2019. Вып. 1. С. 27.
19. Комментарий к УК РФ / упр. ред. Г.З. Анашкин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров. М., 1971. С. 261 (на русск.).
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / упр. изд. Д. Северин. М., 1984. С.
239, 240; М., 1985. С. 239, 240.
21. Комментарий к УК РФ / упр. изд. А.И. Рарог. М., 2019.
22. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. И. Скуратов, В.М. Лебедев. М., 2001. С. 228.
23. Комментарий к УК РФ (постатейный): в 2 т. / Под ред. А.В. Бриллиантов. М., 2015. Вып. 1. С. 199, 378 (на русск.).
24. Комментарий к УК РФ (постатейный): в 4-х т. / изд. В.М. Лебедев. М., 2020. Вып. 2. Часть Спец. сек. VII–VIII. С. 33 (на русс.).
25. Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под общ. ред. О.С. Капинус; наука изд. В.В. Меркурьев. М., 2019.
26. Коробеев А.И. Преступное посягательство на жизнь и здоровье человека. М., 2012. С. 67, 68.
27. Краев Д.Ю. Некоторые вопросы квалификации убийства женщины, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности // Криминалист. 2016. № 2. С. 19.
28. Краев Д.Ю. Уголовная ответственность за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Судебно-медицинская экспертиза.
2016. № 1. С. 20.
29. Кругликов Л.Л., Скрипченко Н.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Уголовное право. 2012. № 1. С. 44.
30. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 150, 151.
31. Курс советского уголовного права: в 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М., 1971. Вып. 5. С. 38.
32. Уголовное право: в 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. М., 2002. Вып. 3. Часть Спец. С. 114 (на русск.).
33. Лопашенко Н.А. Убийство. М., 2013. С. 280, 281.
34. Лохвицкий А.В. Курс российского уголовного права. СПб., 1871. С. 525.
35. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 20.
36. Морозов А. Проблемы толкования и применения статьи 150 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 56, 57.
37. Наумов А.В. Теоретические обоснования внесения изменений и дополнений в Модельный Уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств // Человек: Преступление и наказание. 2016. № 1 (92). С. 6 (на русс.).
38. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедев. М., 2005. С. 245.
39. Неклюдов Н.А. Путеводитель по особенной части российского уголовного права. Преступления и проступки против личности. СПб., 1876. Вып. 1. С. 286.
40. Никифоров Б.С. О намерениях действующим законодательством // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 29.
41. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих обстоятельств убийства и их юридическое выражение в составе состава преступления: автореф. … д.ю.н. Томск, 2006. С. 10.
42. Побегайло Е.Ф. Избранное. СПб., 2008.
43. Побегайло Е. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (Уголовно-правовые и криминологические исследования). Воронеж, 1965.
44.
Познышев С.В. Особенная часть российского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов специальной части старого и нового кодексов. 1912/ URL: http://www. Allpravo.Ru -2004 (на рус.).
45. Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации. 2013. № 2. С. 80.
46. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: учебное пособие. М., 2006. С. 48.
47. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2015. С. 49, 50.
48. Российское право X — XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистяков. М., 1985. Вып. 3. Акты Земских соборов / Под ред. А. Г. Манькова. С. 76–256, 435; М., 1986. Вып. 4. Законодательство периода абсолютизма / под ред. А. Г. Манькова. С. 317, 327 — 365, М., 1994. Том. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / под ред. О.И. Чистяков. С. 240 — 320 (на рус.).
49. Уголовное право России: учеб. Часть Особенная / Под ред. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов.
М., 1997. С. 37.
50. Уголовное право России: Учебник для вузов. Часть Особенная / Под ред. В.С. Комиссаров. СПб., 2008. С. 46.
51. Сверчков В.В. Уголовное право: учебник для вузов. Часть Спец. М., 2019. С. 27.
52. Семернева Н.К. Квалификация преступлений. Части Общая и Особенная: научно-практическая. М., 2010.
53. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание: Автореф. … канд. юрид. М., 1997.
54. Суд присяжных: квалификация преступлений и порядок рассмотрения дел: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галахова. М., 2006.
55. Судебная медицина: учебник / под ред. О.Х. Поркшеян, В.В. Томилин. М., 1974. С. 217 (на русск.).
56. Таганцев Н.С. Уголовное право России: О преступлениях против жизни в уголовном праве России: В 2 т. СПб., 1871. Вып. 2. С. 62, 63.
57. Таганцев Н.С. Российское уголовное право. Общая часть. Тула, 2001. Вып. 1. С. 183, 190.
58. Уголовное право: Учебник для вузов.
Части общая и особенная / под ред. Н.Г. Кадников. М., 2006. С. 151.
59. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Б.В. Здравомыслов, С.Г. Келина, Ш. С. Рашковская, М.А. Шнейдер. М., 1966. С. 164 (на русск.).
60. Уголовное право зарубежных стран: учеб. Части общая и особенная / под ред. И.Д. Козочкин. М., 2010. С. 787, 788.
61. Уголовное право России: учеб. Части общая и особенная / под ред. А.И. Рарог. М., 2018.
62. Уголовное право России: учеб. Часть Особенная / Под ред. В.Н. Бурлаков, В.В. Лукьянов, В.Ф. Щепельков. СПб., 2014.
63. Уголовное право России: учеб. Часть Особенная / Под ред. Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. М., 2012. С. 35.
64. Уголовное право России: учебник для вузов. бакалавриат: в 2 т. / под ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. М., 2019. Вып. 2. Часть Специальная. С. 31 (на русс.).
65. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2-х томах. / изд. А.Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2000. Вып. 2. Часть Специальная.
С. 18 (на рус.).
66. Уголовное право России. Часть особенная. Преступления против личности: курс лекций / под ред. С.Н. Сабанин. Екатеринбург, 2003. С. 20.
67. Уголовное право Российской Федерации: учеб. Особенная часть / под ред. И.Е. Звечаровский. М., 2020. С. 26.
68. Уголовное право Российской Федерации: учеб. Часть Особенная / Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. М., 2008. С. 38.
69. Уголовное право Российской Федерации: учеб. Часть Особенная / Под ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 12.
70. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Личные и имущественные правонарушения. СПб., 1893. С. 34, 40.
71. Хатуев В.Б. Совершение преступления в отношении беременной женщины как отягчающее обстоятельство в российском уголовном законодательстве // Вестник МГУ. сер. 11 «Право». 2020. № 3. С. 75.
72. Хатуев В.Б. Уголовная ответственность за убийство беременной женщины // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 74.
73.
Хатуев В.Б. Уголовно-правовое значение особых свойств потерпевшего от преступлений как основных или квалифицирующих признаков преступлений // Актуальные проблемы Рос. закон. 2019. № 3. С. 186, 187, 189.
74. Чубарев В.Л. Тяжесть преступного деяния. Киев, 1992. С. 53.
75. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 95.
Сын российского политического босса арестован за убийство мамы и сестры: Полиция
Мир
Автор Уильям МакГи, Zenger News
Мир Преступление Россия
Полицейские в России арестовали 21-летнего сына местного чиновника за то, что он якобы зарезал свою мать и старшую сестру.
Убийства произошли 15 июня в доме в Якутске на Дальнем Востоке России.
Глава Нюрбинского района Алексей Иннокентьев пока отказывается комментировать гибель своей 51-летней жены и 31-летней дочери.
Она была доставлена в больницу, но от полученных травм скончалась.
Следователи изъяли предметы из имущества в качестве вещественных доказательств, а подозреваемый Айсен Иннокентьев задержан на месте происшествия.
После этого прокуратура предъявила ему обвинение в двойном убийстве. Имена его жертв до сих пор не разглашаются, а возможные мотивы не сообщаются.
В сообщении, полученном Zenger News, Следственный комитет Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) сообщил: «Следственное управление по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по Республике В Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело в отношении 21-летнего юноши по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ — убийство двух лиц.
Расследование ведется после того, как Айсен Иннокентьев, сын главы Нюрбинского района Республики Саха, Россия, Алексея Иннокентьева, якобы убил свою мать и сестру 15 июня 2022 года.
ykt.sledcom/Зенгер«Согласно материалам уголовного дела, около 22 часов 15 июня 2022 года в частном доме в г. г. Якутск с множественными ножевыми ранениями, последний был госпитализирован в медицинское учреждение, но вскоре скончался9.0003
«Следственно-оперативной группой проведен осмотр, в качестве вещественных доказательств изъяты предметы, имеющие значение для установления обстоятельств происшествия.
«Подозреваемый задержан на месте преступления, следователи областного Следственного комитета работают с ним. Следствие продолжается».
В другом сообщении, полученном Zenger News, прокуратура Республики Саха (Якутия) сообщила: «Прокуратура республики взяла на контроль расследование уголовного дела по факту убийства два человека в г. Якутске».
В прокуратуре добавили: «По делу ведется следствие, подозреваемый задержан».
Нюрбинский район Республики Саха, также известный как Якутия, столицей которого является Якутск.
Якутск — самый холодный город в мире, где однажды температура упала до рекордно низкого уровня — минус 83,9 градуса по Фаренгейту.