1 ст 152 гк рф: ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина / КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации ФЗ 51 от 30.11.1994 Гражданский Кодекс Российской Федерации Статья 152 (ГКРФ, ГК России)

 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

 

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

 

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

 

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

 

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

 

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

 

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

 

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

 

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Добавить комментарий к ст.152 ГК РФ ФЗ 51 от 30.11.1994

Статья 152 ГК РФ с комментариями

Полный текст ст. 152 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 152 ГК РФ.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 октября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ.

Комментарий к статье 152 ГК РФ

1. Честью, иными словами, добрым именем является восприятие субъекта самим себя, а также окружающими, с точки зрения личных качеств данного субъекта.

Под достоинством традиционно понимается самооценка, восприятие субъектом (физическим лицом) самого себя.

Под деловой репутацией физического, а также юридического лица, понимается сложившееся восприятие, не данным лицом, а иными лицами, профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.

Указанные нематериальные блага охраняются действующим законодательством (в частности, уголовная ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 УК РФ).

Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшем на это обстоятельство (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При распространении не соответствующих действительности порочащих сведении в отношении несовершеннолетних или недееспособных граждан иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители (например, родители). После смерти гражданина защита его чести, достоинства и деловой репутации может быть инициирована его родственниками и (или) наследниками.

2. При удовлетворении иска о защите чести и (или) достоинства и (или) деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, в котором должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого должно последовать опровержение.

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По общему правилу, решение суда об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию должно быть исполнено добровольно. В противном случае после вступления судебного постановления в законную силу лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для обращения в службу судебных приставов с целью последующего его принудительного исполнения. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. А при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок лицо может быть, согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — вплоть до уголовной (по ст. 315 УК РФ).

3. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

4. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься в размере в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

5. Общий срок исковой давности, т.е. срок, в течение которого лицо имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов составляет три года. Вместе с тем, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, в связи с чем на них (в силу статьи 208 ГК РФ) исковая давность не распространяется, кроме случая, указанного в п.10 комментируемой статьи, когда срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующем средстве массовой информации.

6. Применимое законодательство:
— УК РФ;
— ГПК РФ,
— АПК РФ;
— КоАП РФ;
— ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
— Закон РФ от 27.12.91 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

7. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.99 N 23;
— постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Консультации и комментарии юристов по ст 152 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 152 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

О расплате за вред репутации фирмы – Картина дня – Коммерсантъ

Возможность присуждения компенсации репутационного вреда в денежной форме в пользу юридического лица рассматривают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.

Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица?

Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Закон устанавливает, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки являются формой возмещения имущественного вреда.

В качестве способа защиты права на деловую репутацию, предполагающего возмещение неимущественного вреда, гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Однако в качестве субъектов права на присуждение такой компенсации закон рассматривает исключительно физических лиц (ст. 151, п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

До вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (отметим, что положения ст. 152 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ (далее — Закон N 142-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 1 октября 2013 года, то есть в тех случаях, когда действия, нарушающие права на деловую репутацию, совершены после указанной даты (п.п. 1, 2 ст. 3 Закона N 142-ФЗ)) пункт 7 ст. 152 ГК РФ содержал указание на то, что положения данной статьи о защите деловой репутации гражданина подлежат применению и к защите деловой репутации юридического лица. Это стало причиной существования подхода, в соответствии с которым правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица; в связи с этим юридическое лицо вправе требовать компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного действиями, нарушающими его право на деловую репутацию (смотрите, например, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11, постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05).

В действующей же редакции ст. 152 ГК РФ, повторимся, не упоминается о применении такого способа защиты права в отношении юридических лиц, что может обусловить изменение практики судов по вопросу присуждения компенсации неимущественного (репутационного) вреда в пользу юридических лиц.

Однако заметим, что наряду с описанным подходом в судебной практике существовал иной подход. В определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О Конституционный суд РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как видно, правовая позиция Конституционного суда РФ не была основана на отмененной норме п. 7 ст. 152 ГК РФ, а стало быть, ее отмена никак не влияет на способность реализации правовой позиции, изложенной в соответствующем определении. Иными словами, приведенный подход означает возможность предъявления юридическими лицами требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда, невзирая на внесенные в ст. 152 ГК РФ изменения.

Однако предопределить влияние указанной правовой позиции Конституционного суда РФ на будущую судебную практику не представляется возможным. Позиция, выраженная в определении Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не признается обязательной для судов общей юрисдикции и арбитражных судов (таковыми объявляются лишь правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда — абзац пятый ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Учитывая, что ранее позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывалась на утверждении о возможности применения правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, к случаям распространения таких сведений в отношении юридического лица, а соответствующая возможность теперь прямо устранена вступившим в силу Законом N 142-ФЗ, не исключено, что требования о компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц в случае, если такой вред причинен после вступления в силу указанного закона, не будут рассматриваться судами как основанные на законе.

Что касается неимущественного (репутационного) вреда, причиненного до вступления в силу Закона N 142-ФЗ, то полагаем, что при рассмотрении споров о возмещении такого вреда суды будут исходить из ранее сформировавшейся позиции, исходя из которой такое возмещение признавалось возможным (как установлено п. 1 ст. 4 ГК РФ, закон применяется к ранее возникшим отношениям, только если такому закону придана обратная сила. Рассматриваемый же закон обратной силы не имеет. Иными словами, установленные ранее действующим законом способы защиты права продолжают применяться к отношениям сторон, возникшим до принятия закона, поскольку признается, что такие отношения урегулированы не новым, а ранее принятым законом). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Поскольку размер причиненного вреда не может быть объективно исчислен в связи с его неимущественным содержанием, сумма присуждаемой компенсации оценивается судом по своему внутреннему убеждению исходя из характера нарушения, объема деятельности юридического лица, претерпевшего правонарушение, и прочих обстоятельств.

В любом случае, как уже отмечено, юридическое лицо в связи с нарушением права на деловую репутацию вправе требовать возмещения имущественного вреда (убытков) (п. 11 ст. 152 ГК РФ). По требованию о возмещении убытков должны быть доказаны наличие убытков, их размер, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинная связь между его неправомерными действиями и понесенными убытками, то есть такая связь явлений, при которых одно из явлений — причина — неизбежно порождает другое явление — следствие.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Как защитить деловую репутацию компании новость от 28.

10.2019

Высокие экономические показатели компании во многом зависят от её репутации на рынке. В статье наш ведущий эксперт-юрист Михаил Махров рассказал о правовых механизмах защиты вашего имени.

Понятие «деловая репутация» в законодательных актах не раскрывается. На практике используется общепринятое толкование, которое сводится к тому, что под деловой репутацией понимается представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица в сфере общественно-экономического оборота.

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана среди аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и её руководителей[1].

Отметим, что деловая репутация, являясь в соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) нематериальным благом, не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица[2].

Способы защиты деловой репутации компании

Колоссальное значение для формирования деловой репутации компании в настоящее время имеют отзывы потребителей, контрагентов, работников и иных лиц, которые имели отношение к этой компании. Наличие огромного количества форумов, социальных сетей, электронных средств массовой информации дают безграничные возможности распространять информацию в интернете.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода средств массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно ч. 1 ст. 10 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.     В то же время статья 23 Конституции РФ предоставляет каждому право на защиту своей чести и доброго имени. Положения ст. 152 ГК РФ также предоставляют каждому право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации. Приведённые правовые нормы являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Деловая репутация юридического лица подлежит защите способами, которые перечислены в ст. 152 ГК РФ. Эти способы направлены, в частности, на защиту компании от распространения о ней порочащих сведений, которые не соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъясняется, что следует понимать под распространением сведений, какие сведения считаются не соответствующими действительности  и какие – порочащими:

  • распространение сведений, порочащих деловую репутацию: опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
  • не соответствующие действительности сведения: сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Здесь следует учитывать, что к таким сведениям нельзя относить сведения, которые содержатся в судебных актах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок;
  • порочащие сведения: сообщение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Следует учитывать, что защите подлежат только те сообщения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Наравне с ними имеют место также оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат защите способами, указанными в ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (абз. третий п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Их оспаривание допускается иными способами, например путём ответа, реплики или комментария. Однако если оценочные мнения носят оскорбительный характер, то организация вправе требовать защиты своей деловой репутации предусмотренными ст. 152 ГК РФ способами (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу № А65-6780/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 по делу № А43-30684/2016).

Итак, какие же способы защиты деловой репутации компания вправе использовать в случае, если о ней распространяются порочащие деловую репутацию сведения, которые не соответствуют действительности.

Опровержение порочащих деловую репутацию сведений (ч. ч. 1 – 2 ст. 152 ГК РФ). Оно должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Например, если сведения были опубликованы в СМИ, то их опровержение должно быть опубликовано в этих же СМИ. Если же выпуск СМИ на время рассмотрения дела судом прекращён, то суд вправе обязать виновное лицо дать опровержение за свой счёт в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Опубликование своего ответа (ч. 2 ст. 152). Юридическое лицо вправе требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же СМИ или в иных СМИ за счёт виновного лица в случае прекращения его выпуска.

Замена или отзыв документа, исходящего от организации (ч. 3 ст. 152). Такая замена или отзыв осуществляется тем же органом или лицом, которое ранее направляло документ, содержащий порочащие сведения.

Удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения (ч. ч. 4 – 5 ст. 152 ГК РФ). Такой способ защиты деловой репутации возможен в том случае, если порочащие сведения стали широко известны и их опровержение невозможно довести до всеобщего сведения. Уничтожение материальных носителей информации в данном случае осуществляется без какой-либо компенсации, но такое уничтожение производится при условии, что удаление порочащей информации невозможно иным путём. В случае распространения сведений в сети Интернет компания вправе требовать как удаления сведений, так и их опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8 ст. 152 ГК РФ). Таким способом компания вправе защитить свою репутацию, если невозможно установить лицо, распространившее порочащие деловую репутацию сведения.

Возмещение убытков, причинённых распространением порочащих сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ). Здесь компания вправе требовать        возмещения материального вреда при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

До 1 октября 2013 года компания была вправе также требовать компенсацию морального вреда, однако со вступлением в силу федерального закона от 02. 07.2013 № 142-ФЗ требование о компенсации морального вреда на юридических лиц не распространяется (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Тем не менее на практике компании пытаются обойти этот запрет, заявляя требование о взыскании компенсации репутационного вреда или нематериального вреда, причинённого деловой репутации. В судебной практике по данному требованию существует две позиции. Первая основывается на буквальном толковании закона, т. е. если прямо не предусмотрено законом, то невозможно; таким образом, взыскать компенсацию репутационного вреда нельзя (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу А63-11510/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу № А37-2121/2016). Вторая позиция основывается на Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором сказано о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, иначе обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов. Таким образом, юридические лица вправе взыскать с виновного лица также компенсацию репутационного вреда (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/2014, от 24.06.2019 по делу № А40-2791/2017, от 17.09.2018 по делу № А40-40306/2017).

Перечисленными выше способами юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Внесудебный порядок защиты деловой репутации компании

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 3 спор о защите деловой репутации не требует обязательного предварительного досудебного урегулирования. Однако в настоящее время имеется противоположная практика, основанная на положении ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), которая предусматривает обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка. Невыполнение этого условия может впоследствии обернуться для пострадавшей стороны возвращением искового заявления (см. Постановление 9ААС от 24.07.2017 по делу № А40-35257/2017, Постановление 13ААС от 29.05.2017 по делу № А56-22771/2017, Постановление 17ААС от 15.06.2017 по делу № А60-19772/2017). Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации компании лучше попытаться урегулировать этот вопрос путём переговоров с обязательным направлением претензии. При этом пострадавшая сторона вправе воспользоваться любым из способов защиты своей деловой репутации, перечисленных в ст. 152 ГК РФ.

Судебный порядок защиты деловой репутации

Обратиться в суд с иском о защите деловой репутации юридическое лицо вправе в любое время, поскольку в силу нормы ст. 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории споров являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые эти сведения распространили. Если такие сведения были распространены через СМИ, ответчиками по делу будут являться автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если известен ещё и источник оспариваемых сведений, это лицо также будет являться ответчиком. Если же автор сведений не указан, то ответчиком будет являться только редакция соответствующего СМИ, а если СМИ не является юридическим лицом, то его учредитель. В том случае, когда недостоверные порочащие сведения распространены работником в связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью от имени организации-работодателя, то ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ будет являться эта организация-работодатель (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Для успешного исхода дела пострадавшей организации (истцу) нужно доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказать соответствие действительности распространённых им сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). В некоторых случаях судом может быть назначена судебная экспертиза, например лингвистическая, для того чтобы установить порочащий характер распространённых сведений (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15263/2017). Иск будет удовлетворён только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд не вправе обязать ответчика принести извинения в той или иной форме, поскольку такой способ судебной защиты деловой репутации ст. 152 ГК РФ не предусмотрен. Однако такое условие может быть включено в мировое соглашение, если стороны решили прекратить судебные тяжбы (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В том случае, если распространённые сведения будут носить оценочный характер или являться субъективным мнением лица, то в удовлетворении требований о защите деловой репутации будет отказано (см., например,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А10-5338/2018, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017 и от 10.04.2017 по делу № А40-47086/2016).

Таким образом, защита деловой репутации компании – дело непростое, однако для сохранения своих позиций на рынке компания должна использовать все законные способы защиты своего доброго имени. Надеемся, что предложенный материал вам в этом деле поможет.


[1] Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345

[2] П. 14 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009

Microsoft Word — IPR-885 13 июля.

doc

%PDF-1.6 % 1 0 объект > эндообъект 2 0 объект > эндообъект 3 0 объект > эндообъект 4 0 объект >поток приложение/pdf

  • пользователь 5
  • Microsoft Word — IPR-885 13 июля.doc
  • 2013-07-26T11:14Z PScript5.dll версии 5.2 2019-09-19T10:00:21+05:30 2019-09-19T10:00:21+05:30 Призрачный скрипт GPL 8.15; изменено с использованием iText® 5.3.2 © 2000-2012 1T3XT BVBA (версия AGPL) UUID: e63ca283-d9a6-459d-aaec-b963e0e13f8e UUID: 83e92337-8a9c-4a87-ac0f-6fdcc712661d конечный поток эндообъект 5 0 объект >поток x+

    Брайан Кейв Лейтон Пейснер — Русская рулетка? Преимущества и недостатки российской судебной системы

    Что вы знаете о российской правовой системе? Подходят ли российские суды для решения крупных и сложных коммерческих дел или лучше согласиться на арбитраж или разбирательство в другой юрисдикции? Даже если вы не решите судиться в российских судах, что произойдет, если вам нужно получить доказательства, вручить документы или привести в исполнение решения в России?

    В этой первой статье из двух частей Роман Ходыкин представляет обзор российской судебной системы и объясняет некоторые преимущества и недостатки судебного разбирательства в России.

    Общий обзор судебной системы России


    В российской государственной судебной системе существует три типа судов: (1) Конституционный суд; (2) суды общей юрисдикции; и (3) специализированные коммерческие суды, называемые арбитражными судами.

    Конституционный Суд разрешает споры между органами государственной власти относительно их компетенции и дает толкование Конституции Российской Федерации. Конституционный суд занимается исключительно вопросами права.

    Суды общей юрисдикции рассматривают споры, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, а не юридическим лицом.

    Арбитражные суды рассматривают хозяйственные споры между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (приравненными к индивидуальным предпринимателям). Крупные коммерческие споры чаще всего рассматриваются в арбитражных судах. В 2011 году было создано специализированное отделение арбитражных судов для рассмотрения споров в области интеллектуальной собственности.

    Последние события


    С советских времен в России существовали две независимые ветви судебной власти – суды общей юрисдикции и так называемые «арбитражные» (иными словами – хозяйственные) суды.Каждая ветвь имела свою высшую судебную инстанцию: Верховный суд и Высший арбитражный суд.

    Однако недавно Высший Арбитражный Суд был ликвидирован, и теперь все арбитражные суды подчиняются Верховному Суду. Однако эта реформа вызвала много критики со стороны российских юристов.

    Преимущества российской судебной системы


    Существуют два основных преимущества российских судов в целом и арбитражных судов в частности; скорость и стоимость судебного разбирательства.

    Скорость: Процессуальный кодекс РФ устанавливает короткие сроки вынесения судебных решений. Статья 152 Арбитражного процессуального кодекса гласит, что дела, как правило, должны быть разрешены по существу в течение 3 месяцев с момента поступления исковых заявлений в суд. Этот срок может быть продлен до 6 месяцев, но чтобы получить продление, судья должен подать заявление председателю суда с объяснением, почему необходимо продление.

    Затраты: Общий принцип в России заключается в том, что затраты должны следовать за событием, другими словами, выигравшая сторона имеет право возместить свои затраты проигравшей стороне.Вознаграждения за успех не подлежат взысканию в судебном порядке в Российской Федерации на том основании, что они по существу рассматриваются как пари, и в соответствии с российским законодательством сторона не может заставить другую сторону выполнить свои обязательства по пари. Если клиент платит вознаграждение за успех добровольно, оно может быть взыскано с проигравшей стороны. Однако, если клиент отказывается платить гонорар за успех, адвокат не может потребовать выплаты через суд, и он не может быть возмещен в качестве расходов проигравшей стороны.

    На практике российские судьи склонны снижать размер присуждаемых судебных издержек до уровня, который они считают разумным. В недавнем заявлении о расходах на гонорары в размере 200 000 фунтов стерлингов судья присудил расходы в размере 400–500 фунтов стерлингов на том основании, что судья счел это разумным.

    Недостатки российской судебной системы


    Хотя скорость и стоимость считаются основными преимуществами российской судебной системы, их также можно рассматривать и как недостатки.

    Поскольку судебные издержки не являются сдерживающим фактором, стороны обычно предъявляют необоснованные требования с целью получения судебного запрета или усиления давления на другую сторону.

    Res judicata и lis alibi pendens правила очень узко определены, и в Henderson v Henderson нет русского эквивалента правилу английского права. основания иска или испрашиваемой помощи.

    Поскольку споры можно разрешать быстро и с ограниченным финансовым ущербом (поскольку возмещается лишь небольшая часть судебных издержек), все российские споры доходят до судов. В результате российские суды завалены работой. В среднем судья Московского городского арбитражного суда рассматривает примерно 50-90 дел в месяц. При таком среднем значении судья практически не может надлежащим образом рассмотреть каждое дело, особенно с учетом сроков вынесения решения.

    Именно поэтому большое количество российских предприятий предпочитают арбитраж или другие формы ADR.

    Более полная версия этой статьи опубликована в издании European Business Law Review за 2014 год.Для получения дополнительной информации по любому из вопросов, затронутых в этой статье, обращайтесь к [email protected]

    Честь, достоинство и деловая репутация как объекты охранительных гражданско-правовых отношений при их судебной защите от диффамации

    Автор

    Abstract

    Поскольку ни закон, в частности статья 152 ГК РФ, ни российская судебная практика не дают правомерного определения чести, достоинства и деловой репутации, суды при рассмотрении исков о диффамации используют свои доктринальные определения, основанные на общечеловеческих моральных без учета этнокультурных региональных и иных особенностей различных частей российского гражданского общества, в частности казаков Кубанского казачьего войска В статье обосновывается необходимость дифференцированного подхода к определению понятий честь, достоинство и деловая репутация. при их судебной защите с учетом принадлежности носителей этих нематериальных благ к отдельным структурным группам и частям гражданского общества. правовые отношения эти моральные отношения Понятия трансформируют в правовые категории объекты гражданско-правовых отношений при их судебной защите от диффамации

    Рекомендуемое цитирование

  • ПОТАПЕНКО Сергей Викторович, 2016.» Честь и деловая репутация как объекты охранительных гражданско-правовых отношений при их судебной защите от клеветы «, Журнал перспективных исследований в области права и экономики, ASERS Publishing, vol. 7(6), страницы 1471-1479.
  • Обработчик: RePEc:srs:jarle0:v:7:y:2016:i:6:p:1471-1479

    Скачать полный текст от издателя

    Насколько нам известно, этот пункт недоступен для скачать . Чтобы узнать, доступен ли он, есть три опции:
    1.Проверьте ниже, доступна ли в Интернете другая версия этого элемента.
    2. Проверить на сайте провайдера есть ли она на самом деле.
    3. Выполните поиск объекта с похожим названием, который будет доступный.

    Исправления

    Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc:srs:jarle0:v:7:y:2016:i:6:p:1471-1479 .См. общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, реферата, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: . Общие контактные данные поставщика: http://journals.aserspublishing.eu/jarle .

    Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

    У нас нет библиографических ссылок на этот элемент. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

    Если вы знаете об отсутствующих элементах, ссылающихся на этот, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылающегося элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, так как некоторые цитаты могут ожидать подтверждения.

    По техническим вопросам относительно этого элемента или для исправления его авторов, названия, реферата, библиографической информации или информации для загрузки обращайтесь: Claudu Popirlan (адрес электронной почты доступен ниже).Общие контактные данные поставщика: http://journals.aserspublishing.eu/jarle .

    Обратите внимание, что фильтрация исправлений может занять пару недель. различные услуги RePEc.

    Как международное право применяется к нападениям на ядерные и связанные с ними объекты в Украине

    Запорожская атомная электростанция на юге Украины. Две высокие дымовые трубы находятся на угольной электростанции примерно в 3 км от атомной станции. Фото предоставлено Ralf1969 через Wikimedia Commons.

    Когда началось вторжение России в Украину, стремительная оккупация Россией Чернобыльского реакторного комплекса и окружающей зоны отчуждения вызвала широкое распространение слухов и беспокойства.[1] Обеспокоенность не ограничивалась тем, приведет ли оккупация к дальнейшему радиоактивному выбросу из Чернобыля; [2] она также включала возможные военные действия России против других украинских ядерных объектов. Эти опасения еще больше усилились, когда российские войска обстреляли и, по всей видимости, оккупировали Запорожский атомный энергетический комплекс недалеко от Энергодара, Украина.[3] Также поступали сообщения о нападениях на бывший радоновый полигон под Киевом.[4]

    Мировые лидеры выразили озабоченность, и Совет Безопасности ООН провел в пятницу экстренное заседание для обсуждения этого вопроса. На встрече посол США заявил на экстренном заседании, что штурм Запорожской АЭС «представляет страшную угрозу миру». [5] Совет управляющих МАГАТЭ принял резолюцию, в которой выразил сожаление по поводу российского вторжения и призвал Россию разрешить Украине продолжать контролировать свои ядерные объекты.Резолюция совета была аналогична резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 3 марта rd . .

    Эти атаки, однако, не могут быть концом истории. Украина имеет 15 ядерных реакторов, которые обеспечивают 54 процента ее электроэнергии. На Рисунке 1 ниже показана текущая структура ядерной энергетики в Украине. Все текущие реакторы на Рисунке 1 — это советские/российские реакторы с водой под давлением типа ВВЭР.Они аналогичны реакторам, разработанным Westinghouse, которые используются во всем мире. На самом деле несколько украинских реакторов были модернизированы Westinghouse в постсоветскую эпоху. Это современные реакторы с защитной оболочкой, в отличие от реакторов РБМК-1000 в Чернобыле, которые практически не имели защитной оболочки.

    Рисунок 1. Украинские атомные электростанции со страницы Всемирной ядерной ассоциации: Атомная энергетика в Украине. Доступно по ссылке: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-t-z/ukraine.aspx

    Как видно на рисунке 2 ниже, три других украинских реакторных комплекса — в Ровно, Хмельницком и на юге Украины — все еще находятся за пределами оккупированных Россией территорий. Это может измениться по мере того, как российские силы усиливают свои атаки, меняют векторы атаки или происходят контратаки; также следует отметить, что все эти объекты могут быть атакованы авиацией или ракетами.

    Рис. 2. Расположение украинских АЭС и территории, оккупированные российскими войсками, по состоянию на 3 марта 2022 г. Доступно по адресу: https://www.intellinews.com/a-night-that-could-have-stopped-the-history-of-ukraine-zelenskiy-warns-after-russia-attacks-europe-s-largest-nuclear-power-plant-236992/ Вы будете см. дополнительную инфографику на сайте Statista

    . Хотя вопрос о нападениях на реакторные установки рассматривается уже некоторое время[7], международно-правовой режим, регулирующий нападения на ядерные и связанные с ними объекты[8], в том числе имевшие место в Украине, не столь ясно, как можно подумать. Тем не менее, протоколы Женевских конвенций, нормы международного гуманитарного права и собственные военные уставы России запрещают нападения, которые Россия осуществила на Запорожской атомной электростанции.Вопрос о том, кто будет привлекать Россию к ответственности за нарушение этих международных норм, в лучшем случае не решен.

    Международный правовой режим. Посольство США в Украине назвало атаку на АЭС в Запорожье «военным преступлением». ?

    Международный правовой режим состоит из договоров, соглашений и норм поведения.Международные договоры, безусловно, находятся на высшем уровне международного права, поскольку они обязывают их стороны выполнять согласованные обязательства. Но нет действующих договоров, конкретно касающихся атомных электростанций, хранилищ топлива и других объектов, связанных с ними. Таким образом, ожидаемое международное поведение должно быть найдено в других широко согласованных рамках и нормах, и ситуация не является однозначной.

    Государственные субъекты совершили удивительное количество атак на реакторные установки.[10] Вероятно, самые известные нападения были предприняты Израилем. В 1981 году ВВС Израиля нанесли удар по построенному французами реактору «Осирак» за пределами Багдада, основываясь на своей оценке того, что он был частью программы Ирака по созданию ядерного оружия. Атака была осуждена Соединенными Штатами и многими другими странами. В 2007 году ВВС Израиля снова нанесли удар по предполагаемому ядерному реактору, на этот раз в Сирии.[12] В обоих случаях реактор был атакован до того, как был заправлен топливом, а в случае с сирийской атакой Сирия утверждала, что атакован был не реактор.

    В 1991 году, во время войны в Персидском заливе, Соединенные Штаты атаковали и повредили два иракских исследовательских реактора в комплексе Тувейта недалеко от Багдада, выдвинув аргумент, как и Израиль, что атака была оправдана, исходя из предположения, что реакторы были часть программы создания ядерного оружия. [13]

    Нападение Израиля в 1981 году было осуждено как незаконное применение силы в соответствии со статьей 2 (4) Устава Организации Объединенных Наций с использованием jus ad bellum (правовые основания для войны).Атаки США в значительной степени игнорировались с точки зрения международного права, поскольку общее нападение на Ирак было совершено в соответствии с резолюцией ООН, и считалось, что применяется e jus in bello (право вооруженных конфликтов). Хотя можно привести аргумент, что атаки вышли за рамки резолюции ООН, не было никакого стимула для проведения анализа jus ad bellum .[14]

    На более высоком уровне анализа двумя основными принципами, относящимися к ведению войны, являются дискриминация и пропорциональность: все, что делается, должно быть оправдано пропорциональным ответом на провокацию, и ответ должен различать военные и гражданские цели, избегая причинения вреда гражданское и невоенное имущество, если это возможно.Если оставить в стороне аргумент о том, нарушает ли само российское вторжение один или оба общих принципа, можно предположить, что все российские атаки на украинские ядерные и связанные с ними объекты нарушают оба принципа. Объекты, подвергшиеся нападению, являются гражданскими объектами[15], имеющими лишь незначительную связь с украинскими военными, и атаки не носят дискриминационного характера. Даже если принять как веские почти наверняка ложные российские «причины» нападения на Украину — что страной управляют нацисты и наркоманы, например, абсурдный пример, — нет веских аргументов в пользу того, что атаки на ядерные и связанные с ними объекты соразмерны любым вред русские могут возразить, что Украина нанесла ей.

    Удивительно, но в 1956 году Международный Красный Крест (IRC) предложил иммунитет от атак для объектов, включая «атомные электростанции», где атака может поставить под угрозу гражданское население. Толчок IRC по этому вопросу в конечном итоге привел к Протоколу I к Женевским конвенциям.

    Статья 56 Протокола I гласит:[16]

    Защита работ и установок, содержащих опасные силы

    1. Работы или установки, содержащие опасные силы, а именно плотины, дамбы и атомные электростанции, не должны становиться объектом нападения, даже если эти объекты являются военными объектами, если такое нападение может привести к высвобождению опасных сил и последующему серьезному потери среди мирного населения. Другие военные объекты, расположенные на этих сооружениях или сооружениях или поблизости от них, не должны подвергаться нападению, если такое нападение может привести к выходу опасных сил из сооружений или сооружений и, как следствие, к тяжелым потерям среди
    гражданского населения.

    2. Специальная защита от нападения, предусмотренная параграфом 1, прекращается:

    (a) для плотины или дамбы, только если они используются для других целей, кроме их обычной функции, и для регулярной, значительной и прямой поддержки военных операций, и если такое нападение является единственным возможным способом прекращения такой поддержки;

    (b) для атомной электростанции, только если она обеспечивает электроэнергию для регулярной, значительной и прямой поддержки военных операций и если такое нападение является единственным возможным способом прекращения такой поддержки;[17]

    ;

    (c) для других военных объектов, расположенных на этих работах или объектах или поблизости от них, только в том случае, если они используются для регулярной, существенной и непосредственной поддержки военных операций и если такое нападение является единственным возможным способом прекращения такой поддержки.

    3. Во всех случаях гражданское население и отдельные гражданские лица по-прежнему имеют право на всю защиту, предоставляемую им международным правом, включая защиту мер предосторожности, предусмотренных в статье 57 … . Если охрана прекращается и любое из сооружений, сооружений или военных объектов, упомянутых в пункте 1, подвергается нападению, должны быть приняты все практические меры предосторожности, чтобы избежать высвобождения опасных сил.

    4. Запрещается делать какие-либо работы, сооружения или военные объекты, упомянутые в пункте 1, объектом репрессалий.

    5. Стороны, находящиеся в конфликте, должны стремиться избегать размещения каких-либо военных объектов вблизи сооружений или сооружений, упомянутых в пункте 1. Тем не менее, сооружения, возводимые с единственной целью защиты охраняемых сооружений или сооружений от нападения, допускаются и должны сами не должны подвергаться нападению, при условии, что они не используются в военных действиях, за исключением оборонительных действий, необходимых для ответа на нападения на охраняемые сооружения или установки, и что их вооружение ограничено оружием, способным только отражать враждебные действия против охраняемых сооружений или установки.

    6. Высоким Договаривающимся Сторонам и сторонам, находящимся в конфликте, настоятельно предлагается заключить между собой дополнительные соглашения для обеспечения дополнительной защиты объектов, содержащих опасные силы.

    7. В целях облегчения идентификации объектов, охраняемых настоящей статьей, Стороны, находящиеся в конфликте, могут обозначать их специальным знаком, состоящим из трех ярко-оранжевых кругов, расположенных на одной оси, как указано в статье 16 … Приложения I к настоящему Протоколу [Статья 17 … Исправленного Приложения].Отсутствие такой маркировки никоим образом не освобождает любую Сторону конфликта от ее обязательств по
    настоящей статье.

    Соединенные Штаты постоянно отказываются ратифицировать Протокол I и упорно отказываются принять включение атак на ядерные объекты в конвенцию о радиологическом оружии.[18] Однако Соединенные Штаты подписали Протокол I, который обязывает их не нарушать протокол при работе над его ратификацией. Российская Федерация ратифицировала протокол, а затем вышла из Протокола I в 2019 году. Несмотря на это, ратификация более чем 170 государствами, возможно, делает это действительной международной нормой поведения.

    Протокол II

    к Женевской конвенции[19] также касается, хотя и гораздо более кратко, атак на ядерные и связанные с ними объекты. Статья 15 Протокола — Защита работ и установок, содержащих опасные силы — гласит:

    Сооружения или сооружения, содержащие опасные силы, а именно плотины, дамбы и атомные электростанции
    , не должны становиться объектом нападения, даже если эти объекты являются военными объектами, если такое нападение может привести к высвобождению опасных сил и последующим серьезным потерям среди гражданского населения.

    В очередной раз США подписали, но не ратифицировали протокол. Здесь Российская Федерация по-прежнему является участником протокола, и ее недавние действия при первоначальном рассмотрении могут показаться нарушением Протокола II. Однако Российская Федерация будет утверждать, что это не привело к высвобождению опасных сил и последующим большим потерям среди гражданского населения, отметив, что положения статьи 15 расплывчаты и двусмысленны (например, является ли одна смерть тяжелой потерей, составляет 100 человек и т. д.). .).

    Помимо протоколов к Женевской конвенции, нормы международного гуманитарного права, в частности правило 42, применяются к нападениям на ядерные и связанные с ними объекты.[20] Правило 42 гласит:

    При нападении на работы и установки, содержащие опасные силы, а именно плотины, дамбы и атомные электростанции, а также другие установки, расположенные на них или вблизи них, необходимо соблюдать особую осторожность, чтобы избежать высвобождения опасных сил и последующих серьезных потерь среди гражданское население.

    Правило 42 было включено в военные руководства ряда государств, включая Российскую Федерацию. Интересно отметить, что:

    Военный устав Российской Федерации (1990 г.) гласит, что запрещается «нападать на работы или установки, содержащие опасные силы, зная, что такое нападение повлечет за собой чрезмерную гибель людей, ранение гражданских лиц или повреждение гражданских объектов». Российская Федерация, Инструкция по применению норм международного гуманитарного права Вооруженными Силами СССР, Приложение к Приказу Министра обороны СССР № 75, 1990 г. , § 8(з). [21]

    Далее, в Инструкции Российской Федерации о применении МГП (2001 г.) указано:

    [E]Особо опасные объекты — атомные электростанции, дамбы, плотины, разрушение которых может привести к выделению опасных поражающих факторов и повлечь за собой большие потери среди гражданского населения.Эти объекты не должны становиться объектом нападения, даже если они являются военными объектами, если нападение на них может привести к указанным выше последствиям.

    Особо опасный объект утрачивает свой иммунитет (статус), если он оказывает регулярное, существенное и непосредственное
    обеспечение военных действий противника (для плотин и дамб возможно только в случае их
    использования для иных, чем их обычные функции), более того, если такая атака является единственным возможным способом прекращения такой поддержки.
    Российская Федерация, Положение о применении международного гуманитарного права Вооруженными Силами Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Москва, 8 августа 2001 г. , § 1; см. также § 30 (ведение боевых действий в особых условиях). [22]

    Наконец, в заключении 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации признал Протокол II в конфликте с Чечней. Суд отметил, что внутрироссийское законодательство еще не приняло Протокол II, но указал, что:

    «Тем не менее, положения [Дополнительного протокола II 1977 года] относительно … защиты … установок и сооружений, содержащих опасные силы … являются обязательными для обеих сторон в вооруженном конфликте.” Российская Федерация, Конституционный Суд, Дело о Чечне, Постановление, 31 июля 1995 г., § 5. [23]

    Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) давно признало необходимость запрещения вооруженных нападений на все ядерные объекты. В 1987 г. Генеральная конференция МАГАТЭ приняла резолюцию о защите ядерных установок от вооруженных нападений. Признавая, что тяжелые последствия радиоактивного выброса могут иметь место как внутри, так и за пределами границ государства, подвергшегося нападению, МАГАТЭ было убеждено в необходимости достижения международного соглашения по этому вопросу. [24]

    Резюме: хотя договоров, непосредственно касающихся нападений на ядерные и связанные с ними объекты, не существует, Протоколы I и II к Женевской конвенции и Правила гуманитарного права, возможно, запрещают такие нападения и создали нормы международного поведения, которые, как представляется, и нарушаются действиями России на Украине. Примечательно, что вооруженные силы Российской Федерации, похоже, нарушают собственные доктрины, которые в значительной степени включают в себя международные нормы.

    Следует, однако, иметь в виду, что по большей части договоры и международные нормы практически не дают возможностей для обеспечения соблюдения своих условий и концепций против сторон, нарушающих правила, особенно когда стороной, нарушающей правила, является крупное государство, на которое не распространяются некоторые своего рода принуждение или, например, действия против него со стороны Совета Безопасности ООН или других коллективных органов. Таким образом, крайне сомнительно, что Российская Федерация будет сдерживаться от дальнейших действий против атомных электростанций или других опасных объектов в Украине чем-либо, кроме самоограничения, что представляется крайне маловероятным при нынешнем состоянии российской политики. Поэтому нам необходимо учитывать потенциальные последствия дальнейших действий России и вариантов, которые Украина может использовать для минимизации воздействия на окружающую среду и население.

    Возможные последствия российских атак. После российского вторжения в Украину во многих статьях высказывались предположения о возможных последствиях атак на украинские ядерные и связанные с ними объекты. Многие из этих статей не рассматривают типы реакторов, работающих в Украине, и содержат многочисленные ссылки на Чернобыль и Фукусиму как на реалистичные сценарии потенциальных аварий для терактов в Украине.

    Серия реакторов ВВЭР, используемых в нынешнем парке Украины, вероятно, больше всего похожа на реакторы Westinghouse с водой под давлением (PWR), которые эксплуатируются во всем мире. Хотя авария на 3-Майл-Айленде произошла с реактором Babcock & Wilcox PWR, она гораздо больше похожа на реакторы ВВЭР, чем на реакторы в Чернобыле (реактор РБМК-1000 без значительной защитной оболочки) или на Фукусиму (реакторы General Electric с кипящей водой (BWR)).

    Защитная оболочка реакторов ВВЭР изготовлена ​​из тяжелого армированного бетона.Хотя внешняя защитная оболочка не является непроницаемой для артиллерийских и ракетных атак, она, вероятно, выдержит значительные удары без повреждений. Осколочно-фугасные боеголовки и снаряды были бы в значительной степени неэффективны против внешней защитной оболочки, но кумулятивные боеголовки увеличили бы проникновение в нее. К сожалению, кумулятивными снарядами чаще стреляют из танковых и противотанковых средств, где их основная цель — пробить цель до детонации. Технология кумулятивных зарядов или боеголовки проникающего типа также могут быть обнаружены в боеприпасах, сбрасываемых с воздуха.Однако нарушение защитной оболочки реактора не приводит непосредственно к повреждению активной зоны, поскольку сама активная зона «залита» бетоном и заключена в толстый корпус высокого давления из нержавеющей стали. Таким образом, потребуется огромное количество усилий (вероятно, непрерывная и хорошо нацеленная бомбардировка и/или высокоточные проникающие боеприпасы), чтобы пробить внешнюю защитную оболочку, а затем и внутренний сосуд высокого давления. [25]

    Таким образом, основной риск повреждения заключается в том, что реакторная система будет повреждена таким образом, что реактор сам уничтожит себя.Основной механизм, с помощью которого это может произойти, заключается в том, что активная зона теряет теплоноситель и плавится или частично плавится таким образом, что реактор создает собственное нарушение корпуса высокого давления или первичной защитной оболочки, за которым следует нарушение самой внешней защитной оболочки. Это то, что произошло на Фукусиме, и то, что почти произошло на острове 3 Майл.

    Возможность серьезной аварии, независимо от того, вызвана ли она атакой или аварийным событием, в значительной степени зависит от того, на каком уровне мощности находится реактор в момент аварии или атаки.Независимо от исходного события. реактор почти всегда останавливался, и реакция деления быстро останавливалась. Однако остаточного тепла от продуктов деления еще достаточно для расплавления активной зоны (тем самым создавая возможность разрыва топлива, расплавления, взрывов водорода и т. д.) без постоянного охлаждения. Потеря внешнего источника питания может быть дополнительным усугубляющим фактором, но он не является диспозитивным (как это было на Фукусиме, где все на площадке было «мертвым»), и реакторы могут продолжать работать и безопасно останавливаться без этого.Дизель-генераторы и/или электроэнергия за пределами площадки (обратите внимание, что украинские реакторы имеют несколько реакторов на площадке, так что еще один реактор на площадке может обеспечивать электроэнергию в дополнение к потенциальной мощности от аварийных генераторов) являются факторами, которые необходимо учитывать. Но потери генераторов, подобные Фукусиме, могут быть маловероятными из-за чего-то меньшего, чем продолжительная атака с конечной целью уничтожения реактора.

    Если бы реакторы в Украине были остановлены и переведены в режим холодного резерва (процесс, при котором реактор выключается и охлаждается до такой степени, что требуется небольшой поток теплоносителя, чтобы оставаться ниже опасных температурных условий активной зоны), это значительно уменьшило бы возможность повреждения при атаке. 10-дневная война за независимость в Словении заставила задуматься о том, что произойдет с реактором Кршко (который во многом похож на украинские реакторы) в случае нападения во время холодного останова.[26] Авторы исследования Кршко пришли к выводу, что для реактора, находящегося в режиме холодного резерва, будет достаточно времени для восстановления охлаждения и что «последствия военного нападения на станцию ​​реактивными истребителями могут быть серьезными, но при надлежащих превентивных мерах и готовности экологические последствия могут быть минимизированы.[27]

    Ожидать, что Украина остановит свои реакторы и перевести их в режим холодного резерва, несколько маловероятно, учитывая зависимость страны от атомной энергии. Поэтому Европейскому Союзу и Соединенным Штатам, возможно, было бы разумно подумать, какую поддержку можно предложить Украине (и Российской Федерации), если авария на реакторе приведет к значительному выбросу радиации, или можно ли быстро оказать какую-либо помощь после аварии. — атака, которая может предотвратить значительный выброс радиации.

    Выводы. Маловероятно, что нападение Российской Федерации на реактор ВВЭР, если только оно не направлено на причинение значительного ущерба, могло бы запустить сценарий, который привел бы к немедленной гибели большого числа людей, вызванных радиацией. Смертельные случаи в Чернобыле произошли из-за высоких доз, полученных лицами, оказывающими первую помощь; Фукусима и 3-Майл-Айленд не привели к немедленным смертельным исходам из-за радиации. Однако в каждой из этих аварий некоторые эксперты предсказывали значительное число будущих смертей от рака и рака, вызванного радиацией, особенно рака щитовидной железы у детей, как это наблюдалось при облучении в Чернобыле.

    В отсутствие движущей силы горения графита в активной зоне Чернобыльской АЭС атака на ВВЭР вряд ли приведет к широкомасштабному загрязнению в масштабах того, что произошло в Чернобыле. Следует, однако, отметить, что атака, серьезно повредившая ВВЭР, может привести к серьезным экономическим последствиям. Значительные экономические потери и гуманитарные последствия будут иметь место даже при отсутствии смертельных случаев и/или широкомасштабного заражения. Сами по себе реакторы — это инвестиции в миллиарды долларов, и их потеря не приведет к огромным экономическим последствиям, но повлечет за собой значительные гуманитарные издержки из-за прекращения производства электроэнергии.

    В то время как международная правовая система и международное право предусматривают нормы, которые, возможно, запрещают нападения, подобные тем, которые уже были свидетелями в Украине, послевоенной международной системе необходимо будет рассмотреть вопрос о введении более строгих правовых мер и необходимо будет рассмотреть, как обеспечить соблюдение таких мер.

    Надеемся, что российские военные будут следовать собственным указаниям в отношении гуманитарного права и в будущем будут проявлять сдержанность в отношении того, чтобы не атаковать ядерные и связанные с ними объекты в Украине.Если это так, мы можем пройти текущую опасную точку.

    Примечания

    [1] См., например, «Российские войска захватили Чернобыльскую АЭС, говорит украинский премьер». RadioFreeEurope RadioLiberty 24 февраля 2022 г. Доступно по ссылке: https://www.rferl.org/a/ukraine-invasion-russian-forces-chernobyl-/31721240.html

    [2] Поступали сообщения о незначительном повышении уровня радиации вблизи Чернобыля, предположительно из-за разрушения почвы российскими транспортными средствами.

    [3] Джордан Уильямс «Атака на украинскую атомную электростанцию ​​потрясла Вашингтон», The Hill онлайн, Overnight Defense & National Security, 4 марта 2022 г. Доступно по адресу: https://thehill.com/policy/defense/overnights/596961- оборона-национальная-безопасность

    [4] «Полигон захоронения радиоактивных отходов под Киевом подвергся авиаудару», BNO News online, 26 февраля 2022 г. Режим доступа: https://bnonews.com/index.php/2022/02/radioactive-waste-disposal- сайт-киев-попадание-авиаударом/

    [5] «Совет Безопасности обсуждает удар России по украинской атомной электростанции», Новости ООН онлайн, 4 марта 2022 г. Доступно по адресу: https://news.un.org/en/story/2022/03/1113302

    .

    [6] Ф. Мерфи, «Правление МАГАТЭ сожалеет о вторжении России в Украину, только два голоса против», Рейтер онлайн, 3 марта 2022 г. Доступно по адресу: https://www.reuters.com/world/europe/ Правление МАГАТЭ сожалеет о российском вторжении в Украину только за два голоса против 03 марта 2022 г./. Резолюция Совета была аналогична резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 3 марта г. г.

    [7] См., например, B. Ramberg, Атомные электростанции как оружие врага: непризнанная военная опасность, University of California Press (1984).Электронная копия доступна по адресу: https://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=1TlOBHDKqLgC&oi=fnd&pg=PR9&dq=Nuclear+Power+Plants+as+Weapons+for+the+Enemy&ots=g3wKxb3bCp&sig=6ISbg9geJpRQNqtKX8fPjQK__s#v =onepage&q=Nuclear%20Power%20Plants%20as%20Weapons%20for%20the%20Enemy&f=true

    [8] В этом документе используется определение ядерной установки Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) из документа «Основы ядерной безопасности». См. Серию изданий по физической ядерной безопасности (NSS), номер 20, «Цели и основные элементы режима ядерной безопасности государств», Вена, 2013 г.Определение ядерной установки «Установка (включая соответствующие здания и оборудование), на которой производится, перерабатывается, используется, перемещается, хранится или утилизируется ядерный материал и для которой требуется разрешение или лицензия», включает атомные электростанции, исследовательские реакторы , места захоронения и т. д. Обратите внимание, однако, что есть места, которые могут содержать «другой радиоактивный материал», которые не являются ядерными установками. Термин «связанный объект» из NSS 20 является более широким и описывает объекты, которые содержат либо ядерные, либо другие радиоактивные материалы.

    [9] «США. Посольство в Украине называет нападение на атомную электростанцию ​​«военным преступлением», Reuters онлайн, 4 марта 2022 г. Доступно по адресу: https://www.reuters.com/world/us-embassy-ukraine-calls-nuclear-power-plant. -атака-военное-преступление-2022-03-04/

    [10] Обратите внимание, что были также нападения на реакторы со стороны субнациональных террористов или сепаратистских групп, но они не будут здесь рассматриваться.

    [11] Д.К. Шиплер, ИЗРАИЛЬСКИЕ САМОЛЕТЫ УНИЧТОЖАЮТ ИРАКСКИЙ АТОМНЫЙ РЕАКТОР; НАПАДЕНИЕ ОСУЖДЕНО У.S. AND ARAB NATIONS», New York Times, 9 июня 1981 г. Доступно по ссылке: https://www.nytimes.com/1981/06/09/world/israeli-jets-destroy-iraqi-atomic-reactor-attack -condemned-us-arab-nations.html.

    [12] «Израиль признает, что в 2007 г. был нанесен удар по предполагаемому сирийскому ядерному реактору», BBC News, 21 марта 2018 г. Доступно по адресу: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-43481803

    .

    [13] Карнахан, Буррус М. «Защита ядерных объектов от военного нападения: перспективы после войны в Персидском заливе». Американский журнал международного права 86, вып.3 (1992): 524–41, стр. 524–525. Доступно по адресу: http://www.jstor. org/stable/2203966.

    [14] Идент. В 526.

    [15] Для любой электростанции, ядерной или нет, можно привести аргумент, что с помощью некоторого количества электроэнергии можно поддержать военных, но это относительно слабый аргумент, когда существует значительный риск того, что атака нанесет значительный ущерб гражданское население.

    [16] Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I), 8 июня 1977 г.Статья 56 Защита работ и установок, содержащих опасные силы. Доступно по адресу: https://ihl-databases.icrc.org/ihl/WebART/470-750071

    .

    [17] Текущее желание Министерства обороны США создать небольшой военный реактор (см. А. Мехта «Проект переносного ядерного реактора продвигается в Пентагоне», DefenseNews, 23 марта 2021 г. Доступно по адресу: https://www.defensenews .com/smr/energy-and-environment/2021/03/23/portable-nuclear-reactor-project-moves-forward-at-pentagon/) может создать реактор, который может быть атакован в соответствии со статьей 56.

    [18] Идент. В 532-533.

    [19] Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв
    немеждународных вооруженных конфликтов (Протокол II). Доступно по адресу: https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/protocolii.aspx

    .

    [20] J-M. Хенкертс и Л. Досвальд-Бек, Обычное международное гуманитарное право, Том I: Правила. Глава 13 «Работы и установки, содержащие опасные силы. Страницы 139-142.Доступно по адресу: https://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/publication/pcustom.htm

    .

    [21] Практика Российской Федерации в отношении правила 42. Работы и установки, содержащие
    опасные силы. Доступно по адресу: https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/print/v2_cou_ru_rule42.

    [22] Идент.

    [23] Идент.

    [24] М. ЭльБарадеи, Э. Нвогугу, Дж. Рэймс, «Международное право и ядерная энергия: обзор правовой базы», ​​Бюллетень МАГАТЭ 3/1995.Доступно по адресу: https://www. iaea.org/sites/default/files/37302081625.pdf Текст резолюции (GC(XXXI)/RES/475) можно найти по адресу: https://inis.iaea. org/коллекция/NCLCollectionStore/_Public/40/082/40082631.pdf?r=1&r=1

    [25] Обратите внимание, что бассейн отработавшего топлива в реакторе может быть более мягкой мишенью, а также может быть источником загрязнения, если бассейн загружен и охлаждение нарушено.

    [26] А. Стритар, Б. Мавко, «Уязвимость атомной электростанции в условиях войны», Первое собрание Ядерного общества Словении, Бовец, Словения, 1992 г.стр. 146-153. Доступно по адресу: https://www.osti.gov/etdeweb/servlets/purl/20892171

    .

    [27] Идентификатор . 152.

    Российский законопроект вызывает сомнения в судьбе самолетов стоимостью $10 млрд

  • Лизингодатели опасаются затянувшейся битвы со страховщиками
  • 10 марта (Рейтер) — В четверг Россия опубликовала законопроект, который может запретить ее авиакомпаниям возвращать арендованные самолеты, что повышает ставки в споре с западными финансами о самолетах стоимостью более 10 миллиардов долларов.

    Санкции, введенные после вторжения России в Украину, дают лизинговым компаниям срок до 28 марта, чтобы освободиться от сделок с российскими авиакомпаниями, спровоцировав игру в кошки-мышки, когда кредиторы пытаются конфисковать самолеты, но без особого успеха. подробнее

    В соответствии с законопроектом, разработанным Минтрансом, российские авиакомпании будут платить арендную плату в рублях в течение 2022 года. специальная правительственная комиссия должна решить, можно ли вернуть самолет или принять решение о том, что самолет должен остаться в России.

    «Это плохое предложение, связанное с еще худшим предложением», — сказал Эдди Пенязек, руководитель отдела аналитики и консультирования британской авиационной консалтинговой компании Ishka.

    Рубль упал примерно на 30% после того, как 24 февраля Россия ввела войска в Украину, что вызвало санкции со стороны Запада.

    Лизинговые контракты номинированы в долларах США, валюте, в которой лизинговая отрасль, базирующаяся в основном в Ирландии, обычно занимает деньги и оплачивает самолеты.

    Если контракты будут расторгнуты, международный договор под названием Кейптаунская конвенция обязывает авиакомпании возвращать самолеты с минимальным вмешательством, чего, по словам западных источников, не происходит, хотя Россия настаивает на том, что санкции неуместны.

    «Кейптаун должен вступить в игру, что означает упорядоченный процесс восстановления самолетов. Они предлагают нарушить условия контрактов на все самолеты», — сказал Пенязек.

    Санкции уже привели к прекращению поставок большинства самолетов и запчастей в Россию и вынудили ее перевозчиков отменить многие международные рейсы, опасаясь, что их самолеты будут конфискованы иностранными арендодателями или банками.

    Они также заморозили большую часть валютных резервов России и вынудили власти искать способы ограничения оттока иностранной валюты.

    Пассажирские самолеты, принадлежащие российским авиакомпаниям, включая «Аэрофлот» и «Россия», припаркованы в международном аэропорту Шереметьево в Москве, Россия, 1 марта 2022 года. REUTERS/Марина Лысцева НЕТ ПЕРЕПРОДАЖ. НЕТ АРХИВОВ. — RC2QTS9NOTU4

    Подробнее

    МАССОВЫЕ ДЕФОЛТЫ

    Для мировой лизинговой отрасли, которой принадлежит более половины мирового парка авиалайнеров, противостояние рискует тем, что эксперты назвали крупнейшим массовым дефолтом, хотя непосредственные последствия ничтожны из-за глобального основания в кризисе COVID-19.

    Возникший в результате поток претензий может спровоцировать десятилетнюю судебную тяжбу между арендодателями и страховщиками на фоне неопределенности, окупятся ли полисы военных рисков, говорят эксперты.

    Арендодатели опасаются, что кризис может привести к расторжению договоров страхования из-за отсутствия четкого плана того, что произойдет дальше, и, вероятно, отложат списание до тех пор, пока не станет ясно, можно ли их компенсировать.

    В четверг компания BOC Aviation (2588.HK), 4,8% активов которой по балансовой стоимости сданы в аренду российским авиакомпаниям, стала одной из первых лизингодателей, заявивших о страховых опасениях.читать далее

    «Международные рынки авиационного страхования постепенно отменяют некоторые элементы страховых полисов в отношении воздушных судов, находящихся в России или переданных в аренду российским авиакомпаниям», — говорится в сообщении. читать дальше

    «Это сложная и быстро развивающаяся ситуация, за которой мы внимательно следим.»

    Всего у российских авиакомпаний в лизинге почти 780 самолетов, в том числе 515 у иностранных лизингодателей. читать дальше

    По мнению консультантов Ascend by Cirium, около 425 из них находятся в непосредственной опасности.

    Крупнейший в мире арендодатель, базирующаяся в Дублине компания AerCap (AER.

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.