Причина иска — обзор и способ определения элементов
Первоначально опубликовано 17.11.2022
Причина иска, или CoA, является широко используемым аббревиатурой и эпицентром судебного процесса. Значение термина заключается в том, что судебное разбирательство может начаться только после того, как будет установлено его существование. Разъяснение общего юридического вопроса с помощью конкретного CoA — один из самых сложных вопросов, на который нужно ответить среди множества других вопросов, связанных с любым конкретным делом.
Это руководство с практическими рекомендациями служит общим справочником как для новичков, так и для опытных юристов , которые хотят тщательно изучить тему, прежде чем приступить к более глубокому анализу и исследованию.
Если вы столкнулись с юридической проблемой , воспользуйтесь онлайн-базой данных адвокатов в вашем городе или найдите адвоката по юридической проблеме после прочтения этого руководства.
Содержание:
Что является основанием для иска?
Примеры причин иска
Действия по определению причины иска
1. Установить наличие законного права владения
2. Определить юридическую обязанность ответчика действовать
3. Доказать неправоту или нарушение по отношению к истцу
4. Установить совпадение права, обязанности и зла
5 , Доказать повреждение или убыток
6. Продемонстрировать совпадение неправоты и ущерба
Что является основанием для иска?
Основанием для иска является судебный иск [иск, который иногда не указывается], который позволяет стороне добиваться судебной защиты. [1] Это дает законное право искать средство правовой защиты в связи с действием или бездействием, невыполнением обязанности или нарушением обязательства ответчиком по отношению к истцу. Должны быть определенные юридические последствия для прав истца, которые приводят к нарушению в соответствии с фактами и обстоятельствами дела.
Адвокаты могут интерпретировать это как возможность для жертвы добиваться справедливого возмещения ущерба и компенсации за причиненный вред.
Элементы, необходимые для составления конкретного основания для иска, охватываются:
- Устав
- Административный регламент
- Судебный прецедент
- Конституция
Однако элементы зависят от типа судебного разбирательства (например, ключевые элементы, возникающие в ходе коммерческого судебного разбирательства). В федеральном судебном разбирательстве основание для иска признается только в том случае, когда право, закрепленное в конституции, было нарушено, и позитивные действия поданы под компетенцию федерального суда.
«У исследователей-правоведов есть один извечный вопрос: достаточно ли я сделал?»
Помогите исследователю-правоведу почувствовать себя уверенным, что он сделал достаточно — прочитайте полный информационный документ.
Каковы общие примеры причин иска?
1.
Договорные
2. Законодательные
3. Правонарушения
- Мошенническое введение в заблуждение
- Преобразование
- Халатность
- Клевета
4. Предварительная причина иска
5. Связанные с капиталом
1. Основания для иска по договору:
Нарушение условий договора одной из обязывающих сторон в связи с неисполнением обязательств, повлекшее в дальнейшем причинение убытков или вреда истцу. Основная цель состоит в том, чтобы восстановить экономическую дееспособность пострадавшей стороны, и денежная компенсация предоставляется в виде средства правовой защиты.
Представьте себе, что вас допустили в федеральный суд pro hac vice, чтобы представлять давнего твердого клиента в споре по контракту; ваш клиент настаивает, чтобы вы их представляли. Вам предстоит принять важное решение: взяться за дело или передать его. Загрузите бесплатное пособие по судебным разбирательствам и узнайте, как защититься от спора о нарушении контракта.
Breach из договор является одним из наиболее распространенных договорных ПС, для анализа доступно более 10 000 соответствующих случаев
Источник: Инструмент точного поиска Westlaw с фильтром причин иска. Эти основания иска возникают в связи с продажей товаров. Например, есть причина для иска о нарушении прямой гарантии (которая включена в § 2-313 Единого торгового кодекса), если продавец делает ложное заявление о существенном факте, и истец несет убытки из-за того, что полагался на него. .
Мошенническое введение в заблуждение
- Ответчик делает ложное представление относительно существенного факта ;
- Истец ссылается на умышленное введение в заблуждение ;
- Приводит к убыткам или травмам истца .
Выгода от сделки делает возмещение причиненного вреда возможным, чтобы восстановить положение истца с учетом ситуации правильных представлений.
Преобразование
Это эквивалентно умышленному лишению истца интереса к имуществу путем несанкционированного действия и причинению убытков. Средством правовой защиты по умолчанию является возмещение убытков с учетом справедливой рыночной стоимости имущества или возврат имущества.
Халатность
Четыре основных составляющих небрежности:
- Наличие юридической обязанности ответчика;
- Неисполнение или бездействие при исполнении обязанностей
- Вред, понесенный истцом, и;
- Неисполнение обязанности или халатное действие ответчика, что в последствии влечет основание для иска в иске.
Клевета
Уничижительное и ложное заявление, устное или письменное, сделанное ответчиком третьей стороне со злым умыслом или по небрежности, что привело к потере или повреждению репутации истца.
(Это зависит от заявления, которое не было сделано при неблагоприятных обстоятельствах).
Судебный процесс в Нью-Йорке? Просмотрите список основных правонарушений, которые приводят к иску.
4. Прецедентные основания для иска
Эти иски возникают в зависимости от общего права или прецедентов, в которых требования основаны на определенных фактах, установленных судами .
Неосновательное обогащение является основанием для иска, основанным на справедливости, которое применяется при отсутствии прямого договора между сторонами. Эта доктрина основана на ошибочной оплате, и истец может взыскать сумму, равную преимуществам и услугам, которые он предоставил ответчику.
Как определить причину иска?
Определение причины иска требует рассмотрения двух факторов – правовой теории и средств правовой защиты . В Соединенных Штатах ПС определяется с точки зрения прав истцов и обязанностей ответчиков с нарушением обязанностей , которое привело к потерям и ущербу .
Чтобы возбудить иск, истец должен доказать все элементы ПС, включая неправомерные действия, такие как угрозы. Однако само по себе неправомерное действие не приводит к срабатыванию CoA — это наличие травмы, ущерба или убытка, которые произошли в результате этого противоправного действия.
Следующий 6-этапный процесс дает адвокатам уверенность в том, что они могут указать CoA
для своего конкретного дела. 1. Установить наличие законного права владения
2. Установить юридическую обязанность ответчика действовать
3. Доказать неправоту или нарушение по отношению к истцу
4. Установить совпадение права, обязанности и зла
5 , Доказать повреждение или потерю
6. Продемонстрировать совпадение неправомерного действия и ущерба
1 – Наличие законного права владения у истца по делу
Право владения в данном случае означает, что законное право истца существует и когда действия ответчика затрагивают это право.
Например:
- A дает B 100 долларов на 2 месяца в качестве долга.
- А имеет право подать иск против Б, если он не заплатит по истечении времени.
- Истец А имеет посессорное право быть фактическим владельцем денег, что создает его законное право и юридическое обязательство перед ответчиком Б по уплате в установленный срок.
Пример дела: Colavito против New York Organ Donor Network, Inc.
Суд установил основание для иска в основном в отношении конверсии в этом вопросе. Суд пришел к выводу, что для возникновения основания для иска должно существовать владельческое право или интерес истца, а ответчик должен владеть имуществом или вмешиваться в него в нарушение прав истца.
Заявка на преобразование была отклонена (Источник: исследовательская функция Westlaw Precision).2 – Соответствующая юридическая обязанность ответчика по отношению к истцу
Второй элемент основания иска соответствует основному праву истца.
Существует несколько способов определения наличия у ответчика обязанности действовать:
- Ответчик занимается созданием риска, повлекшего за собой причинение вреда истцу.
- Добровольное обязательство: Ответчик вызвался защитить истца от вреда.
- Знание: Ответчик знает/должен знать, что его поведение нанесет вред истцу.
- Деловые/добровольные отношения:
- Владелец бизнеса и клиент;
- Трактирщик и гость;
- Владелец земли, который открывает свою землю для публики;
- Лицо, добровольно берущее под опеку другое лицо.
Пример дела: Соломон против Бейтса (Северная Каролина)
В этом случае теория касается директоров, которые являются доверенными лицами кредиторов и каждый из которых несет перед ними юридические обязательства.
Директора были неправы, действуя мошеннически, небрежно, бесхозяйственно, затрагивая права кредитора.Пример дела: Purcell vs R.R. 108 N.C 414
Суд вынес вердикт о том, что неисполнение обязанности, предусмотренной законом, было правонарушением, вызванным небрежностью ответчика — деликтом — и надлежащим образом объединенным деликтом путем мошенничества и обман является частью жалобы.
3 – Неправомерность или нарушение права истца, либо нарушение обязанности ответчиком
Обязанность – действие, которое должно быть совершено или не совершено обязанным лицом. Основание для иска возникает всякий раз, когда имеется доказательство того, что существовало обязательство по отношению к истцу с его стороны, которое он не смог обеспечить, что привело к нарушению. Например, небрежность как правонарушение является нарушением обязанностей, которое не желательно истцу, но совершено ответчиком.
Неправомерное действие или бездействие является частью действия, которое приводит к ущемлению прав истца.
Например:
- А покупает лошадь у Б.
- Позже он узнал, что лошадь страдает опасной для жизни болезнью.
- В результате неразглашение информации со стороны Б является частью противоправного действия с его явным намерением совершить мошенничество в отношении А.
- Здесь А имеет полное право подать в суд на Б.
Пример дела: Hart v. Hanson, 14 N.D. 570, 105 N.W. 942 (1905)
Ответчики были директорами Государственного банка Нортвуда, истец и его правопреемники стали поручителями по такой депозитной облигации, и она была доставлена и принята округом. После этого средства округа были помещены в банк и закрыты государственными органами по причине его неплатежеспособности. Здесь деятельность подсудимых является частью вопроса, поскольку они действовали мошенническим образом, как они уже знали о неплатежеспособности уездных фондов, но молчали . Они же были доверенными лицами, от имени которых кредиторы вкладывали деньги.
Когда ответчик умышленно вмешивается в права истца, они закладывают основу для судебного иска с основанием для иска.
Пример дела: Давенпорт против Андервуда
Суд признал ответчика ответственным. Директоров банка было несет ответственность за причинение убытков банку , поскольку они несут прямую ответственность перед вкладчиками за мошенничество и халатность при выполнении обязанностей корпорации.
Пример дела: Делано против. Дело
В данном деле ответчик совершил противоправное деяние по причине халатности. Суд постановил, что цель основания для иска может существовать, если имело место обязательство в праве корпорации на принудительное исполнение.
4 – Сочетание правильного, долга и неправильного
Согласно Салмонду, «никакое право не может существовать без соответствующей обязанности, и наоборот».
Каждому человеку предоставляется прав , которые ему предоставлены в отношении отдельных лиц или некоторых прав в отношении общества в целом.
Право – это интерес, охраняемый законом или государством, и именно обязанность обязывает защищать право. Но когда защита нарушается невыполнением обязанности, это приводит к неправильному совершенному и, следовательно, к основанию для иска. Это дает еще одно право требовать возмещения причиненного ущерба тому, чье право было нарушено.
5 – Ущерб
Когда обязанность не выполняется, право нарушается, причиняя убытки или ущерб, и может быть затребовано с основанием для иска, которое возникло. Ущерб можно определить как причиненный вред или убытки, понесенные истцом из-за отказа ответчика и могут быть устранены путем выдачи причины иска с требованием возмещения убытков.
Пример дела: Marzetti v. Williams (1830) 1 B & Ad 41
В этом деле указывалось, что каждый договор подразумевает обязательство, которое должны выполнять стороны, и в случае его нарушения возникает причина для иска против виновной стороны. предписывающее использование максимы, Ubi jus ibi remedium . Там, где есть действие, предусмотренное законом, есть ущерб нарушенному праву.
6 – Совокупность правонарушения и ущерба
взаимосвязь между неправомерным действием и ущербом. Damnum sine Injuria относится к убыткам без телесных повреждений или к убыткам, когда нет нарушения какого-либо законного права, несмотря на ущерб, который мог быть понесен.
С другой стороны, Injuria sine Damno относится к нарушению законных прав без причинения какого-либо вреда, убытков или ущерба истцу. Всякий раз, когда какое-либо законное право нарушается, истец или тот, кто страдает, может подать иск против того, кто нарушил право.
Пример дела: Clark v. McClurg 215 Cal 279
Для того чтобы установить, что имело место нарушение обязанностей, истец должен не только доказать наличие правонарушений, подлежащих судебному преследованию, но и причиненный ими ущерб. Было подчеркнуто, что совпадение правонарушений и убытков важно для возбуждения дела.
Пример дела: Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
В этом деле установлено, что аморальные действия, совершенные законным образом, не привели к нанесению правового вреда, следовательно, истец не может требовать возмещения убытков, и нет точки причины иска.
Добавьте скорость, точность и многое другое уверенность к вашим исследованиям.
Узнайте больше о Westlaw Precision™.
Последние мысли исследователя права
Хотя это руководство ограничено по объему и цели, ясно, что ваша обязанность как юриста хорошо разбираться в фактах дела и компетентно проанализировать аналогичные случаи , где это возможно.
Описанные выше шаги по определению причин иска служат лишь базовыми принципами, поэтому вы можете уверенно перейти к следующему этапу тщательного анализа и подать иск.
1 Westlaw Precision (определение взято из инструмента Precision Search)
Контент, представленный на этом веб-сайте, не предназначен и не может использоваться в качестве юридической консультации. Он носит общий характер и может не отражать всех последних изменений в законодательстве. Thomson Reuters не является юридической фирмой, и отношения между адвокатом и клиентом не формируются при использовании вами данного веб-сайта. Вы должны проконсультироваться с квалифицированным юрисконсультом, прежде чем действовать в отношении любого контента, найденного на этом веб-сайте.
Доктрина экономических потерь
22 марта 2021 г.
Закон о строительстве 101Ваджиха Раис и Линди Стивенс
Делиться:Доктрина экономических убытков (ELD) была принята большинством юрисдикций в Соединенных Штатах и существует для того, чтобы запретить сторонам возмещать ущерб в случае деликта, когда халатность других приводит к чисто экономическим потерям. Основная цель ELD состоит в том, чтобы не допустить, чтобы сторона добивалась большего возмещения в результате деликта, чем это было бы в противном случае доступно в соответствии с согласованными средствами правовой защиты, изложенными в договоре сторон. Несмотря на теоретическую простоту доктрины, ее практическое применение часто бывает сложным. Это в значительной степени зависит от конкретных рассматриваемых фактов, характера взаимоотношений сторон, характера проекта, условий контракта и ряда других факторов.
1. ELD может быть полным препятствием для возмещения ущерба в штатах, применяющих «правило большинства».
Большинство юрисдикций интерпретируют ELD как означающее, что «истец, понесший только экономический ущерб из-за халатности другого лица, не был причинен ущерб юридически подотчетным или подлежащим компенсации образом», и не допускают взыскания в порядке деликта исключительно за экономические потери. Этой точке зрения большинства придерживаются 28 штатов, в том числе: Алабама, Делавэр, Флорида, Гавайи, Айдахо, Индиана, Кентукки, Мэн, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Пенсильвания, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Вермонт, Висконсин и Вайоминг.
В штатах, где действует мнение большинства, подрядчики и владельцы должны знать, что суды постоянно ссылаются на ELD, чтобы запретить деликтные иски, связанные с чисто экономическими потерями, в судебных разбирательствах, связанных со строительством.
[Т]а проблема, вызвавшая повреждение турбины, больше похожа на невыполнение договорных обязательств, чем на опасный дефект, который можно исправить в гражданском правонарушении. Система управления не загорелась и не повредила турбину; скорее, он послал неправильные команды. Улучшение команд, отправляемых на турбину, и было целью контракта на модернизацию.Подтвердив вынесение решения в порядке упрощенного производства в отношении подрядчика, суд пришел к выводу, что понесенный ущерб можно было предвидеть и что «риск, понесенный в данном случае, лучше урегулировать в контракте, чем в гражданском правонарушении».
В другом решении от апреля 2020 года Апелляционный суд штата Висконсин также последовал мнению большинства ELD, подтвердив вынесение упрощенного судебного решения в пользу одного субподрядчика по иску о халатности на сумму 1,1 миллиона долларов США о возмещении убытков, связанных с задержкой, другим субподрядчиком.
2. В меньшинстве юрисдикций может быть разрешено ограниченное взыскание в соответствии с ELD, несмотря на отсутствие конфиденциальности между сторонами.
В меньшинстве юрисдикций разрешено взыскание в порядке деликта чисто экономических убытков. Суды, применяющие эту точку зрения меньшинства, допускают возмещение экономических потерь в порядке деликта при ограниченных обстоятельствах. Этот взгляд на ELD применялся в той или иной степени по крайней мере в семнадцати штатах, в том числе: Аляска, Калифорния, Колорадо, Джорджия, Иллинойс, Айова, Канзас, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Монтана, Нью-Гэмпшир, Орегон, Род-Айленд, Юта. , Вашингтон и Западная Вирджиния.
В 2016 году Окружной суд Соединенных Штатов по округу Аляска применил эту точку зрения меньшинства, чтобы разрешить иски о профессиональной халатности и небрежном введении в заблуждение против профессионального дизайнера. В деле Муниципалитет Анкориджа против Integrated Concepts & Research Corp. владелец подал иски против двух специалистов в области дизайна, с которыми у владельца не было частного контракта. Проектировщики утверждали, что требования владельца были отклонены ELD, поскольку такие требования не соответствовали договорным обязательствам сторон и согласованному распределению рисков.
Законодательство Аляски возлагает на специалистов по проектированию независимую деликтную обязанность, независимо от договорного распределения ответственности между различными сторонами. [Проектировщики] могли договориться о конкретных ограничениях ответственности перед теми, с кем они связаны договором, но, по мнению Суда, эти договорные ограничения не исключают претензий [владельца] о профессиональной халатности против любого из Ответчиков по Аляске. закон.
Разрешив рассмотрение требований владельца о профессиональной небрежности и небрежном введении в заблуждение, суд отклонил иск владельца о чистой небрежности как запрещенный ELD. По решению суда в Муниципалитет Анкориджа показывает, что подрядчики и владельцы, работающие в юрисдикциях, где применяется эта точка зрения меньшинства на ELD, должны осознавать потенциальную ответственность даже там, где не существует частного контракта.
3. Классификация договоров на строительство как договоров на оказание услуг может препятствовать применению ELD
Как показывают недавние решения, в которых применяется мнение как большинства, так и меньшинства, применение ELD часто зависит от конкретных фактов, от каждой стороны, и расследование по юрисдикциям.
In Ins. Компания N. Am. v. Прекратить электр. Inc . Например, Верховный суд штата Висконсин установил, что, когда электрики были наняты для подключения системы вентиляции в птичнике, электрики получали почасовую оплату, а владелец поставлял все необходимые материалы, включая систему вентиляции, контракт был заключен. на оказание услуг. Напротив, тот же суд вынес решение по делу Linden v. Cascade Stone Co 9.0454 ., что договор между собственником и генеральным подрядчиком на строительство нового дома является смешанным договором.
В делах, связанных со смешанными контрактами, суды используют критерий преобладающей цели, чтобы определить, заключается ли контракт преимущественно в отношении товаров или услуг. В деле Linden , оценив совокупность обстоятельств, суд определил, что основной причиной заключения сторонами договора являлось строительство дома — изделия. В результате суд Висконсина в юрисдикции, которая не применяет ДЭО к контрактам на оказание услуг, постановил, что ДЭО применяется в данном случае. Следовательно, то, проводит ли юрисдикция различие между контрактами на товары и услуги при применении ДЭО, имеет серьезные последствия для строительной отрасли, поскольку контракты на строительство могут быть классифицированы как в том, так и в другом случае.
4. «Правило интегрированной системы» может повлиять на применение ELD
Общее правило, регулирующее ELD, гласит, что при отсутствии телесных повреждений сторона не может взыскать чисто экономические убытки в рамках деликта.
Суды расходятся во мнениях относительно применения правила интегрированной системы к строительным искам. Некоторые считают, что дефектные компоненты, однажды интегрированные в более крупную структуру, превращают всю конструкцию в «одно и то же свойство», исключая возмещение ущерба, причиненного дефектом какой-либо части конструкции. Например, в деле Calloway v. City of Reno Верховный суд штата Невада постановил, что дефектный каркас таунхаусов, который привел к протечкам воды, повредившим пол и потолок, «является повреждением самих конструкций — и что никакие другие «причинен материальный ущерб».
Как показывают эти случаи, будет ли ELD применяться к взысканию бара, зависит от рассматриваемой юрисдикции. В большинстве юрисдикций ELD запрещает деликтное взыскание ущерба, причиненного дефектным компонентом любой части конструкции, в которую этот компонент встроен. Напротив, в Калифорнии и Индиане, например, никто не был бы застрахован от деликтной ответственности за то же самое.
Заключение
Как показывают эти факторы, применение ELD имеет нюансы. При определении потенциального воздействия и применения ДЭО стороны строительных контрактов должны учитывать не только условия контракта, но и характер проекта, применимое право и взаимоотношения сторон друг с другом.
Эта обязанность может возникнуть из договора или может быть возложена на позитивное право независимо от договора, или она может возникнуть ex contractu или ex delictu (последствия нарушения договора).
Следовательно, директора несут полную ответственность перед кредиторами.
Эти права нельзя отнять. С другой стороны, обязанность окружающих его лиц — позволить ему пользоваться своим правом, делая или воздерживаясь от совершения всего, что может этому помешать. Права и обязанности существуют одновременно.
Таким образом, убытки являются результатом действия по причине иска через исковое правонарушение.
Это требует значительного времени и усилий как в исследованиях, так и в анализе, и это понятно. Тем не менее, усилия, потраченные на сбор подходящих определений и требований, не обязательно должны быть такими громоздкими.
В этой статье рассматриваются четыре фактора, которые подрядчики и владельцы должны учитывать при определении потенциального применения ELD к претензиям, связанным со строительством. 
В апреле 2020 года Апелляционный суд пятого округа США применил ELD для прекращения исков к подрядчику по вопросам, связанным с модернизацией турбогенератора парового двигателя. Приняв решение, Пятый округ в Golden Spread Elec. Coop., Inc. против Emerson Process Mgmt. Power & Water Sols., Inc. , аргументировано:
Оба субподрядчика работали над одним и тем же строительным проектом стоимостью 36 миллионов долларов, но у субподрядчиков не было общего контракта. Вопрос, представленный в деле Mech., Inc. против Venture Elec. Contractors, Inc. , заключался в том, запретил ли ELD иск, если между сторонами не было договора. Суд пришел к выводу, что ELD применялся к двум «субподрядчикам, не заключающим контракты», поскольку он «побуждает субподрядчиков строительных проектов со взаимосвязанными контрактами защищать себя от рисков, требует от них соблюдения условий их сделки, обеспечивает соблюдение их ожидаемых интересов, и поддерживает границу между договором и деликтным правом». Как показывают эти решения, подрядчики и владельцы, выполняющие работы в юрисдикциях с «мнением большинства», должны знать об ограничениях на возмещение, налагаемых ELD.
Суд не согласился, отметив:
Применение ELD также может быть дополнительно осложнено, если рассматриваемый договор классифицируется как договор на оказание услуг, а не как договор на поставку товаров. Это связано с тем, что некоторые юрисдикции отказались распространять ELD на контракты на обслуживание. Это важно, поскольку договоры на строительство могут, в зависимости от конкретных обстоятельств и фактов, классифицироваться как договоры на оказание услуг или, по крайней мере, как смешанные договоры (9).0453, т.е. , связанный с предоставлением как услуг, так и товаров).
Исключением из этого общего правила является случай, когда небрежность стороны приводит к повреждению «другого имущества», т. е. имущества, отличного от дефектного товара, на который заключен договор с ответчиком. Однако, когда продукт интегрируется в более крупный или завершенный продукт или систему, «весь продукт или система перестают быть «другим имуществом» для целей доктрины экономических потерь». Это обычно называют «интегрированным системным правилом».
В результате ELD запретил истцам добиваться возмещения ущерба в порядке деликта. Меньшинство юрисдикций придерживается противоположного мнения. Верховный суд Калифорнии в Хименес против Верховного суда , например, постановил, что ответчик-производитель может быть привлечен к гражданской ответственности за дефектные окна, которые нанесли ущерб другим частям дома.