Заявление о фальсификации доказательств образец: Шаблон Заявления о фальсификации доказательства: скачать образец

Содержание

Образец заявления о фальсификации доказательств

В Шестой арбитражный апелляционный суд
ул. Пушкина, д. 45, 680000, г. Хабаровск.
(подается непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, если заявляется отдельно от подачи апелляционной жалобы).
Лицо, заявляющее ходатайство (процессуальное положение: истец, ответчик,…):
(для организаций: наименование, ОГРН, ИНН, адрес места нахождения; для индивидуальных предпринимателей: Ф.И.О., ОГРНИП, ИНН, адрес места жительства;
для граждан: Ф.И.О., дата рождения, адрес места жительства; для всех: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты)
Представитель:
адрес:
телефон:
факс:
адрес электронной почты:
документ – основание
полномочий:

Лица участвующие в деле:

(перечислить иных участвующих в деле лиц с указанием их процессуального положения (истец, ответчик,…), а также:
для организаций: наименование, ОГРН, ИНН, адрес места нахождения; для индивидуальных предпринимателей: Ф. И.О., ОГРНИП, ИНН, адрес места жительства;
для граждан: Ф.И.О., дата рождения, адрес места жительства; для всех: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты)
Дело №

(наименование истца) обратился в Арбитражный суд (наименование суда) к (наименование ответчика) с иском/заявлением о (предмет иска/заявленных требований).

Решением/определением Арбитражного суда (наименование суда) от » » г.по делу № (краткое изложение принятого решения/определения).

(наименование заявителя апелляционной жалобы) в Шестой арбитражный апелляционный суд на указанное решение/определение подана апелляционная жалоба.

(наименование лица, представившего оспариваемое доказательство) в (наименование суда, в который представлено оспариваемое доказательство) представлено (указать оспариваемое доказательство, его реквизиты), которое приобщено к материалам дела (т., л.д. ).

Вместе с тем, у (наименование заявителя) имеются основания полагать, что (указать оспариваемое доказательство) является сфальсифицированным. Об этом свидетельствует (изложить обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательства). (обосновать возможность представления настоящего заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (в том числе в случае, если судом первой инстанции такое заявление было отклонено) – если настоящее заявление подано о фальсификации доказательства, приобщенного к материалам дела при рассмотрении его в суде первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статей 161, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ

признать (указать оспариваемое доказательство) сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № .

Сообщаю, что мне известны уголовно-правовые последствия данного заявления: если оспариваемое доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении меня может быть возбуждено уголовное дело по статье 129 («Клевета») или статье 306 («Заведомо ложный донос») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приложения: всего документов на листах, в том числе:

1. Документы и материалы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

2. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

3. Иные документы и материалы (перечислить все прилагаемые документы с указанием количества листов в документе).

г.

(подпись)

(Ф.И.О.)

Заявление о фальсификации доказательств

Об уголовной ответственности по статье 306 (заведомо ложный донос) Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден ____________ (подпись)

З А Я В Л Е Н И Е

об обнаружении фактов фальсификации по уголовному делу № 999999

Я, Серов Николай Иванович, обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу №99999 осуществляется ЦМСО по г. Уфа СУ СК РФ по РБ. С 30 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года расследование по уголовному делу в отношении меня производилось следователем Пупкиным П.П., с 25 мая 2014 года по настоящее время расследование по уголовному делу ведет следователь Бупкин Б.Б.

29 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, 29 июня 2014 года мною, совместно с моим адвокатом, выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, в ходе чего производилось фотографирование на цифровой фотоаппарат всех материалов уголовного дела.

28 февраля 2014 года следователем Пупкиным П.П. проведено в порядке ст.206 УПК РФ следственное действие — ознакомление с заключением эксперта (допросом эксперта) при производстве которого не участвовал мой защитник, от услуг которого я не отказывался, а также и не давал согласие на производство данного следственного действия без участия адвоката, что является грубейшим нарушением моего права на защиту и в соответствии ч.2 ст.75 УПК РФ является прямым основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Но, не смотря на то, что вышеуказанное следственное действие следователем Пупкиным П.П. было произведено без моего адвоката, более того вышеуказанным следователем была осуществлена фальсификация доказательств по данному уголовному делу, а именно произведены рукописные дописки в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта (т.№10 л.д.100-101). Фотокопии протокола сделанные 29 февраля 2014 года не содержат дописки, как на первом так и на втором листе протокола, а фотокопии протокола сделанные 25 марта 2014 года содержат рукописные дописки, как на первом листе (рукописный текст — «допроса эксперта») так и на втором листе протокола (рукописный текст — «Адвокат от подписи отказался ссылаясь на то, что по его мнению в УПК РФ отсутствует норма регламентирующая ознакомление с допросом эксперта» от подписи отказался адвокат в присутствии подозреваемого Серова Н.И. сл-ль Пупкин П.П.» далее следует подпись следователя).

Во время выполнения вышеуказанного следственного действия мой адвокат не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе.

Таким образом, в действиях лица, имеющего непосредственный доступ к материалам уголовного дела – следователя Пупкина П.П. усматриваются признаки преступлений предусмотренных статьями 292 и 303 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Провести проверку вышеизложенных доводов и привлечь лицо совершившее фальсификацию доказательств по уголовному делу путем дописок рукописным текстом в протоколе ознакомления с заключением эксперта.

2. Уведомления о принятых решениях по настоящему заявлению прошу вручать мне лично, под роспись.

Приложения:

— фотокопия протокола ознакомления с заключением эксперта сделанная 29 февраля 2014 года без признаков фальсификации доказательств;

— фотокопия протокола ознакомления с заключением эксперта сделанная 25 марта 2014 года с признаками фальсификации доказательств.

______________ (подпись) Серов Николай Иванович

Бывший детектив полиции Луисвилля, Кентукки, признал себя виновным в федеральном преступлении, связанном со смертью Бреонны Тейлор | OPA

Министерство юстиции объявило сегодня, что бывший детектив Департамента полиции города Луисвилля (LMPD) 35-летняя Келли Гудлетт признала себя виновной в сговоре с целью совершения двух федеральных преступлений в федеральном суде. Гудлетт признала, что она вступила в сговор с другим бывшим детективом LMPD, как для того, чтобы подделать показания под присягой, чтобы получить ордер на обыск дома Бреонны Тейлор без вероятной причины, что привело к смерти Тейлора, так и для того, чтобы скрыть ложный ордер, солгав следователям по уголовным делам после того, как Тейлор был убит.

Согласно соглашению о признании вины, Гудлетт признала, что помогала другому детективу LMPD и их начальнику получить ордер на обыск дома Тейлора, несмотря на то, что она знала, что у офицеров не было достаточных оснований для этого. Для установления вероятной причины информация в письменном заявлении, сопровождающем ордер на обыск, должна быть правдивой и своевременной. Гудлетт призналась, что знала, что показания под присягой в поддержку ордера на обыск дома Тейлора были ложными, вводящими в заблуждение и устаревшими.

Во-первых, Гудлетт признал, что ключевая информация в ордерном письме под присягой была ложной и вводила в заблуждение. Например, другой детектив LMPD заявил в ордерном письме под присягой, что почтовый инспектор США подтвердил, что цель расследования LMPD по наркотикам, J.G., получала посылки в доме Тейлора. Гудлетт знала, что это утверждение было ложным, потому что другой детектив сказал ей, что он узнал, что «там ничего нет» и что Почтовая служба не помечала адрес Тейлора для получения каких-либо подозрительных посылок.

В письме под присягой также утверждалось, что J.G. использовал дом Тейлора «в качестве своего текущего домашнего адреса». Гудлетт признал, что это утверждение вводило в заблуждение, поскольку офицеры знали, что Дж.Г. не жил в доме Тейлора. На самом деле Гудлетт признала, что она и другой детектив не знали никаких доказательств того, что Дж.Г. даже посетил дом Тейлора за несколько недель до того, как был получен ордер.

Кроме того, ордер под присягой требовал разрешения для офицеров войти в дом Тейлора без стука, потому что предполагаемые торговцы наркотиками, которых расследовало LMPD, в прошлом убегали от полиции и уничтожали улики. Гудлетт признал, что вся информация в ордерном письме под присягой, оправдывающая вход в дом Тейлора без стука, была ложной, поскольку касалась Тейлора. Гудлетт не знал ни одной уважительной причины для получения ордера на запрет стука в доме Тейлора.

Кроме того, Гудлетт признал, что знал, что ордер на дом Тейлора будет приведен в исполнение ночью офицерами с обнаженным оружием, что создает риск того, что человек в доме может быть ранен или убит.

Кроме того, Гудлетт признал, что ордер под присягой был «устаревшим», поскольку в нем отсутствовала актуальная информация, указывающая на вероятное основание полагать, что в доме Тейлора будут обнаружены доказательства преступления. Например, показания под присягой, использованные для получения ордера, предполагали, что между Тейлором и Дж. Г. существовали постоянные отношения. Однако, как отмечено в соглашении о признании вины, Гудлетт знал, что у полиции нет доказательств того, что Дж.Г. даже посещал дом Тейлора в течение нескольких недель, когда офицеры запросили ордер. Прежде чем письменные показания с ордером были завершены, Гудлетт сказал другому детективу LMPD, что в письме под присягой не было достаточно текущей информации, чтобы связать Тейлор или ее дом с предполагаемой деятельностью Джей Джи по наркотикам. Гудлетт также знала, что за день до того, как офицеры получили ордер, ее начальник вел наблюдение за пределами дома Тейлора, отчасти в поисках новой информации, которая могла бы освежить показания под присягой, но ее начальник сообщил, что он не нашел ничего нового, что могло бы связать Дж.Г. Тейлору или ее дому.

Во-вторых, Гудлетт призналась, что она и другой детектив сговорились помешать правосудию, предоставив ложную информацию следователям после того, как Тейлор был застрелен. В частности, в соглашении о признании вины Гудлетт заявила, что она и другой детектив предоставили следователям по уголовным делам ложное «письмо о расследовании», повторяя ложные и вводящие в заблуждение заявления из ордера под присягой о Дж.Г. получать посылки в доме Тейлора и использовать дом Тейлора как «свою резиденцию». Гудлетт призналась, что надеялась, что фальшивое письмо о расследовании снимет с нее и другого детектива подозрения в правонарушениях.

В своем соглашении о признании вины Гудлетт также признала, что примерно через две недели после того, как они представили ложное письмо о расследовании, она и другой детектив снова согласились предоставить ложную информацию в ответ на утверждения в СМИ о том, что другой детектив солгал в ордере. аффидевит. 16 мая 2020 года, примерно через два месяца после смерти Тейлора, средства массовой информации сообщили, что Почтовый инспектор конкретно опроверг утверждение другого детектива, сделанное в ордерном письме под присягой, о том, что Почтовая инспекция США сообщила полиции, что Дж.Г. получил посылки в доме Тейлора. На следующий день другой детектив написал Гудлетту, что с ним хочет встретиться следователь по уголовным делам. Гудлетт также признала, что она и другой детектив договорились встретиться в гараже детектива той ночью. Во время встречи в гараже другой детектив сказал Гудлетту, что им нужно прийти к единому мнению, потому что, если он пойдет вниз из-за ложного ордера, она тоже пойдет вниз. Гудлетт призналась, что она и другой детектив согласились рассказать другим ложную историю прикрытия. В частности, после встречи в гараже Гудлетт ложно заявил следователям по уголовным делам, что в январе 2020 года сержант LMPD сказал ей и другому детективу «мимоходом», что он подтвердил, что Дж.Г. получал посылки в доме Тейлора.

Сегодня Гудлетт признал себя виновным перед судьей окружного суда США Ребеккой Грейди Дженнингс. Приговор Гудлетту будет вынесен на слушании, которое будет назначено на более позднюю дату. Согласно соглашению о признании вины, Гудлетту грозит максимальное наказание в виде пяти лет тюремного заключения и штраф в размере до 250 000 долларов.

Об этом сообщила помощник генерального прокурора Кристен Кларк из отдела гражданских прав Министерства юстиции.

Полевое отделение ФБР в Луисвилле расследовало это дело. Судебные поверенные Майкл Дж. Сонгер и Анна Готфрид из отдела гражданских прав Министерства юстиции ведут дело при содействии помощника прокурора США Закари Дембо в Восточном округе Кентукки.

Закон о клевете, клевете и диффамации и юристы

Когда одно лицо выдвигает ложные обвинения или заявления о другом и «опубликовывает» эти заявления (путем передачи их третьему лицу в устной или письменной форме), и эти заявления наносят ущерб репутации, репутации или честности этого лица, объект заявлений может взыскать убытки с лица, произнесшего ложные заявления. Такие высказывания называются клеветой на личность.

Диффамация бывает двух видов

Клевета: Клевета — это клевета, написанная, например, в газете, журнале или в Интернете.
Клевета: Клевета — это диффамация, опубликованная в устной форме, например, в речи, в эфире или в непринужденной беседе.

Каковы элементы дела о диффамации?

Помимо устного или письменного характера заявлений, элементы дела о клевете или клевете одинаковы. Истец должен показать, что:

Ответчик сделал ложное и клеветническое заявление, о котором он знал или должен был знать, что оно ложно (это является стандартом небрежности при диффамации) — обратите внимание, что некоторые ложные заявления не наносят ущерба репутации объекта; и когда клеветническое заявление является частью большего целого, если клеветническая часть представляет собой незначительную неточность, оно не будет считаться диффамационным;

Ложное утверждение ясно идентифицировало цель — расплывчатые утверждения не могут быть истолкованы как относящиеся к конкретному человеку. Если вы когда-нибудь задумывались, почему в фильмах отрицается, что любое сходство с реальными живыми людьми является случайным, это должно развеять любое представление о том, что они явно идентифицируют человека за злонамеренные заявления. Если не называть имя человека (или что-то близкое к нему, например, «мужчина, который живет в квартире Б по такому-то адресу), может быть трудно установить, что заявление идентифицировало цель;

Ответчик опубликовал диффамационное заявление как минимум одной третьей стороне, которая не является мишенью — если публикация написана, клевета; если публикация устная, клевета;
Клевета каким-то образом навредила его репутации.

Если кто-то опубликовал ужасные вещи обо мне, которые являются правдой, но никто об этом не знал, и моя репутация пострадала, могу ли я подать в суд за клевету?

Нет. В делах о диффамации истинность якобы клеветнического заявления всегда является абсолютной защитой.

Например:

Человек А пишет в газете статью, в которой утверждает, что Человек Б ограбил множество банков. Человек Б теряет работу. Статья ложная. Лицо B может подать в суд на лицо A за клевету.
Человек А пишет в газете статью, в которой утверждает, что Человек Б ограбил множество банков. Человек Б теряет работу. Статья верная. Лицо А имеет абсолютную защиту в случае, если лицо Б подаст в суд за клевету.

Кроме того, если ваша репутация уже испорчена вашими собственными предыдущими действиями, например, если у вас есть публичная история преступлений, и кто-то обвиняет вас в преступлении, которого вы не совершали, вы не можете утверждать, что вас опорочили, потому что ваш персонаж был уже скомпрометирован.

Я брал интервью у местного репортера и по ошибке признался в том, что было ложью. Заявление было опубликовано, и моя репутация пострадала. Могу ли я подать в суд за клевету?

Нет. Согласие является абсолютной защитой от обвинений в диффамации.

Я знаменитость, и я хочу, чтобы таблоиды не публиковали непристойные слухи и ложные обвинения обо мне, которые наносят ущерб моей репутации среди моих поклонников.

Могу ли я подать в суд за клевету?

Да, но стандарт доказывания для вас выше. В законе о диффамации есть исключение для публичного лица, которое гласит, что для того, чтобы выиграть иск о диффамации, публичное лицо должно показать не только то, что опубликованные заявления были ложными, но и то, что издатель действовал с «настоящим злым умыслом» при публикации истории.

Злой умысел определяется как фактическое знание того, что утверждение ложно, или безрассудное игнорирование того, было ли утверждение ложным.

К общественным деятелям относятся знаменитости, политики и другие известные люди, обсуждение которых представляет общественный интерес.

Я частное лицо, занимающееся общественным делом, и обо мне говорили ужасные и лживые вещи. Могу ли я подать в суд за клевету?

Да, но поскольку вы вовлечены в общественное дело, стандартом будет настоящий злой умысел.

Если кто-то высказывает мнение, можно ли привлечь его к ответственности за клевету?

Обычно нет. До тех пор, пока заявление касается вопроса, представляющего общественный интерес, и сделано таким образом, что нельзя доказать его истинность или ложность, оно защищено от клеветнических действий.

Мой бывший работодатель выдвинул против меня ужасные и ложные обвинения другому работодателю, у которого я проходил собеседование при приеме на работу. Могу ли я подать в суд на бывшего работодателя за клевету?

Скорее всего нет. Есть определенные ситуации, в которых закон штата Нью-Йорк защищает ответчика по делу о диффамации от судебного иска. В этих случаях ответчик пользуется так называемой «квалифицированной привилегией» делать заявления о своей оценке сотрудников (даже если они окажутся ложными) в правоохранительные органы и другим работодателям. Если вы не сможете доказать, что ваш работодатель действительно злонамеренно сделал эти ложные заявления, вы не сможете выиграть иск о диффамации.

Я жертва клеветы:

Задокументируйте свое утверждение — когда, где и как было опубликовано ложное заявление?
Действуйте быстро, у вас есть ограниченное время для подачи иска
Связаться с опытным адвокатом по травмам

В этой области права могут произойти изменения.