Образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы: Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы

Содержание

Статья 390.9 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Подраздел I. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО —>

Глава 11. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
Глава 13. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА
Глава 14. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
Глава 15. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Глава 16. РЕШЕНИЕ СУДА
Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Глава 20. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
Глава 21. ПРОТОКОЛЫ
Глава 21.1. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Глава 22.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК (СТАТЬИ 244.1 — 244.10) Утратила силу с 15 сентября 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.
Глава 22.2. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ РЕБЕНКА ИЛИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ РЕБЕНКА ПРАВ ДОСТУПА НА ОСНОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
Глава 22.3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ (введена Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Глава 27. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 28.
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Глава 29. УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ) РЕБЕНКА
Глава 30. ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ ИЛИ ОБЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА УМЕРШИМ
Глава 31. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА, ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ЛИШЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В ВОЗРАСТЕ ОТ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМИ ДОХОДАМИ
Глава 32. ОБЪЯВЛЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОЛНОСТЬЮ ДЕЕСПОСОБНЫМ (ЭМАНСИПАЦИЯ)
Глава 33. ПРИЗНАНИЕ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНУЮ НЕДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 7-ФЗ)
Глава 34. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ПО УТРАЧЕННЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ ИЛИ ОРДЕРНЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ (ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)
Глава 35. ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНИНА В МЕДИЦИНСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ОКАЗЫВАЮЩУЮ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ В СТАЦИОНАРНЫХ УСЛОВИЯХ, В НЕДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ И ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ В НЕДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ (СТАТЬИ 302 — 306) Утратила силу с 15 сентября 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.
Глава 36. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВНЕСЕНИИ ИСПРАВЛЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
Глава 37. РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О СОВЕРШЕННЫХ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ИХ СОВЕРШЕНИИ
Глава 38. ВОССТАНОВЛЕНИЕ УТРАЧЕННОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
Глава 40. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (СТАТЬИ 336 — 375) Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Глава 43. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 44. ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ СУДАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 45. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ)
Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)

Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
Глава 47. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ВЫПОЛНЕНИЕМ СУДАМИ ФУНКЦИЙ СОДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (введена Федеральным законом от 29. 12.2015 N 409-ФЗ)

Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов
Статья 430. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа
Статья 431. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа
Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Статья 433. Разъяснение исполнительного документа
Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
Статья 435. Утратила силу с 1 февраля 2008 года. — Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ.
Статья 436. Обязанность суда приостановить исполнительное производство
Статья 437. Право суда приостановить исполнительное производство
Статья 438. Возобновление исполнительного производства
Статья 439. Прекращение исполнительного производства
Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом
Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
Статья 443. Поворот исполнения решения суда
Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции
Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Зарплата по окладу
НДФЛ
Трудового стажа
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении
Расчет патента ИП
Среднедневной заработок

КонсультантПлюс
Бухгалтерский аутсорсинг
Онлайн-бухгалтерия
Электронная отчетность
Консультации экспертов по бухгалтерии и кадрам
Консультации юристов
Заказ рекламы

2 декабря 2023 Семинар Отчетность за 2023 год: особенности подготовки с учетом последних требований Подробнее

5 декабря 2023 – 7 декабря 2023 Семинар ГК РФ: правоприменительная и судебная практика. Итоги 2023, перспективы 2023 Подробнее

5 декабря 2023 Семинар Страховые взносы, НДФЛ: последние изменения, начисления, отчетность Подробнее

5 декабря 2023 – 6 декабря 2023 Семинар ФСБУ в практике работы главбуха в 2023 году: разбираем сложные вопросы Подробнее

19 сентября 2023 Форма 1-Т (проф): образец заполнения и порядок сдачи обновленного отчета

КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение

По мнению экспертов «АГ», несмотря на важность и практическую значимость позиции Суда, сам институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей нарушает принцип окончательности и стабильности вступивших в силу судебных актов, значительно усложняет механизм обжалования и оставляет вопрос исчисления срока обжалования непрозрачным.

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ.

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст.

376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК.

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.). Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст.

291.6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают. КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст.

291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт. – При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования. «На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт. – В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна».

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования. Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым».

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Отказ в передаче кассационной жалобы

Если человек недоволен судебным решением и решением, вынесенным в порядке апелляции, он вправе обратиться в суд с кассационной жалобой. Но не всегда на этом этапе заявителю удается добиться справедливого решения, так как жалоба может быть не передана к рассмотрению коллегии судей по нескольким причинам.

Часть из причин такого отказа могут быть необоснованными, поэтому заявитель вправе обратиться с ответной жалобой к Председателю суда, чтобы добиться своей правды.

Что требуется знать

Основной причиной для отказа судьи от принятия полученной кассационной жалобы является ее несоответствие установленным на законодательном уровне нормам. Но на практике часто встречаются ситуации, когда отказ в принятии заявлении является необоснованным.

Единственным инструментом, который позволяет бороться за свою правду является составление ответной жалобы.

На законодательном уровне нет никакого порядка для составления и подачи такой жалобы в суд. Но этот факт не является запретом для человека отстаивать свои права.

Акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Форма документа

На законодательном уровне не предусматривается четкой формы документов, издаваемых судебными учреждениями. Следовательно, каждый суд вправе самостоятельно принять содержание акта об отказе, основываясь только на общих правовых требованиях к таким документам.

Основания для вынесения отрицательного решения

В качестве оснований для вынесения отрицательного решения по рассмотрению кассационной жалобы можно выделить:

Несоответствие представленного документа заявленным в законодательстве требованиям.
Нарушения, которые описаны в жалобы, не являются серьезными.
Нарушения, которые содержатся в тексте документа, действительно можно считать серьезными, но их исправление никак не отразится на исходе рассматриваемого дела.
Нарушения никак не отражают сути правосудия.

Как обжаловать решение об отказе

Можно ли подать такое заявление

Если по мнению судьи в кассационной жалобе нет веских оснований, чтобы рассматривать ее в судебном коллегии, он вправе отказать в принятии заявления в работу.

После получения такого определения, гражданин вправе обратиться с ответным заявлением в суд на имя Председателя суда. В этом документе он может попросить отменить постановление об отказе в рассмотрении направленной в суд кассационной жалобы.

Куда обратиться с заявлением

Если суд считает, что в полученной кассационной жалобе нет достаточного количества сведений или она не может быть рассмотрена по иным причинам, заявителю направляется определение об отказе в принятии обращения.

С полученным документом человек вправе обратиться с заявлением к Председателю суда. В заявлении прописывается просьба отменить решение об отказе в рассмотрении полученной кассационной жалобы.

Верховный суд

Обжалование приговоров и иных судебных решений по уголовным делам

Основаниями для изменения приговоров, постановлений и определений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кассационное обжалование по уголовным делам – процесс крайне формализованный, при этом крайне ответственный для подающего жалобу. Повторная подача жалобы в тот же суд от того же лица практически бесполезна, несмотря на формально закрепленное законом право.

Важно, что применительно к судебному процессу сам осужденный, все его представители и адвокаты, в том числе вновь привлеченные являются одним лицом. Фактически подача жалобы любым из них означает прохождение кассационной инстанции.

Ухудшить положение осужденного возможно (как и в стадии апелляции) исключительно по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Ограничение – один год со дня вступления приговора в силу.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции не является обязательным условием для подачи кассационной жалобы.

В Верховном Суде кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией по уголовным делам.

В случае отказа судьи в принятии жалобы и передаче ее на кассационное рассмотрение, его постановление может быть обжаловано председателю Верховного Суда.

Кассационное обжалование по уголовным делам не ограничено сроками.

Обжалование судебных решений по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации возможна исключительно после обжалования судебного решения в апелляционном порядке и в первую кассационную инстанцию (к примеру, субъект РФ).

Основания обжалования: существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуются только судебные постановления: решение суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное постановление или определение.

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не обжалуется, поскольку не относится к судебным постановлениям. На отказ в передаче жалобы для рассмотрения можно и нужно сослаться, но не надо просить его отменить в своей кассационной жалобе.

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжалован на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.

Сроки обжалования: шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда первой инстанции. Время рассмотрения жалобы в предыдущей кассационной инстанции в этот срок не включается.

Подача жалобы | CJP

Как подать жалобу?

Жалобы должны быть в письменной форме. Вы можете использовать онлайн-форму жалобы комиссии , форму жалобы для печати или написать письмо в комиссию. Жалобы, не поданные онлайн, должны быть отправлены в офис комиссии:

КОМИССИЯ ПО СУДЕБНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ
455 Golden Gate Avenue, Suite 14400
San Francisco, California 94102

Вы можете отправить факсом жалобу объемом до 10 страниц по номеру (415) 557 — 1266. Комиссия не принимает жалобы по телефону. Если у вас есть инвалидность, из-за которой вы не можете подать письменную жалобу, обратитесь в офис комиссии, чтобы обсудить, как этот офис может наилучшим образом удовлетворить ваши потребности.

Если ваша жалоба касается подчиненного судебного исполнителя (адвоката, нанятого судом в качестве судебного уполномоченного или судьи), ваша жалоба должна быть сначала направлена в суд, в котором работает подчиненный судебный пристав. Если вы не удовлетворены ответом суда на вашу жалобу, вы можете подать жалобу в комиссию в течение 30 дней с момента отправки ответа суда по почте.

См. Обзор процедур Комиссии и Процедуры Комиссии, Таблица для получения дополнительной информации.

Может ли Комиссия рассмотреть жалобу на любого судью?

Нет. В юрисдикцию комиссии входят все судьи высших судов штата Калифорния, а также судьи Апелляционного суда и Верховного суда. Комиссия также обладает юрисдикцией в отношении бывших судей в отношении поведения до выхода на пенсию или отставки. Кроме того, комиссия разделяет полномочия с высшими судами по надзору за судебными комиссарами и судьями. Директор-главный юрисконсульт комиссии назначается следователем Верховного суда по жалобам, касающимся судей Государственного суда адвокатов. Однако комиссия не имеет полномочий в отношении федеральных судей, судей по компенсациям работникам, временных судей или частных судей. (См. вопросы с 10 по 14 на 9-м0006 Страница часто задаваемых вопросов для получения дополнительной информации.)

Что должно быть в моей жалобе?

Имя судьи, уполномоченного суда или рефери
Суд, в котором служит судебный пристав
Тип дела, название и номер, если поведение связано с делом, и ваше отношение к делу
Дата или даты совершения поведения
Подробное описание действия или поведения, которое вы считаете проступком
- Жалоба не должна просто констатировать выводы, например, «судья был груб» или «судья был предвзят». Вместо этого жалоба должна полностью описывать то, что сделал и сказал судебный пристав. Если судебный документ, такой как протокол или стенограмма, аудио- или видеозапись, свидетельствует о неправомерном поведении, вы можете представить копию (не отправлять оригиналы документов) или упомянуть об этом в своей жалобе.
- Ошибка в решении или постановлении судьи сама по себе не является проступком. Жалоба, описывающая юридическую ошибку, но не описывающая неправомерные действия судей, расследоваться не будет. Например, утверждения о том, что судья неправомерно исключил доказательства, вынес неправомерный приговор, присудил опеку не той стороне, неправильно назначил алименты на супруга или ребенка, неправильно разрешил юридический вопрос или поверил ложным показаниям, как правило, не являются неправомерным поведением.
- Правовой анализ или обсуждение применимых канонов Кодекса судейской этики не требуется. Что необходимо, так это полное изложение фактов, описывающих неправомерные действия судебного чиновника.
Имена и телефоны свидетелей описываемых событий
Если ваша жалоба касается уполномоченного суда или судьи, предоставьте копии вашей корреспонденции в местные суды и из них; ваша жалоба должна быть получена в течение 30 дней после отправки ответа местного суда по почте

В качестве дополнительного ресурса вы можете просмотреть фиктивных примеров жалоб , которые потребуют дальнейшего расследования и могут, если они будут доказаны четкими и убедительными доказательствами, привести к признанию неправомерных действий суда.

Какие виды поведения расследует комиссия?

Некоторыми примерами неправомерных действий судей являются грубое, оскорбительное и ненадлежащее обращение с адвокатами, участниками процесса, свидетелями, присяжными, работниками суда или другими лицами, отказ от дисквалификации, когда этого требует закон, получение информации о деле без присутствия одной из сторон, злоупотребление неуважением или санкциями, а также задержка в принятии решений. Неправомерное поведение судей может включать в себя поведение вне суда, такое как преступное поведение, ненадлежащее использование полномочий судьи, публичные комментарии по рассматриваемому или ожидаемому судебному делу, а также дача или получение взяток или услуг. Поведение, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, классифицируется по Виды неправомерных действий .

Предыдущая дисциплина комиссии содержит множество примеров неправомерных действий. В базе данных Public Discipline Database можно искать по типам проступков. В Сводках личной дисциплины также описываются типы неправомерных действий.

Что делать, если я считаю, что решение судьи было неверным?

Ошибка в решении или постановлении судьи сама по себе не является проступком. Апелляция может быть единственным средством правовой защиты от такой ошибки, а может и не быть никакого средства правовой защиты. Комиссия не является апелляционным судом. Полномочия комиссии по закону ограничены расследованием жалобы и, при необходимости, наложением дисциплинарных взысканий. Комиссия не имеет полномочий изменять решение или постановление судьи или издавать приказы в любом случае, в том числе приказ об освобождении кого-либо из-под стражи, назначение нового судебного разбирательства, отстранение судьи от рассмотрения дела, назначение нового судьи в случае, или предоставление или изменение опекунства, посещения или алиментов. Ни комиссия, ни ее сотрудники не уполномочены давать юридические консультации или отвечать на запросы о помощи по отдельным юридическим вопросам.

Что произойдет после того, как я подам жалобу?

Каждая жалоба подтверждается письмом, когда она поступает в офис комиссии. Комиссия рассматривает каждую жалобу и определяет, имеются ли достаточные факты для проведения расследования или жалоба является необоснованной и не должна рассматриваться. До тех пор, пока комиссия не санкционирует расследование, персонал не связывается с судьей или работниками суда; однако, чтобы помочь комиссии в ее первоначальном рассмотрении жалобы, юридический персонал комиссии изучит любые юридические вопросы и может получить дополнительную соответствующую информацию от заявителя. Процедуры комиссии объясняются в Обзор работы Комиссии .

Сколько времени потребуется Комиссии, чтобы принять решение по моей жалобе?

Трудно предсказать, сколько времени потребуется комиссии, чтобы принять окончательное решение по той или иной жалобе. Некоторые жалобы могут быть обработаны быстро; другие более сложны и требуют больше времени.

Будут ли мне сообщены, какие действия Комиссия предприняла по моей жалобе?

Каждое лицо, подающее жалобу, уведомляется в письменной форме после принятия комиссией окончательного решения по жалобе. Если публичная дисциплина не была объявлена, заявителю будет сообщено либо о том, что комиссия закрыла дело, либо о том, что были предприняты соответствующие корректирующие действия, характер которых не разглашается. Когда налагается дисциплинарное взыскание, уведомление о таком дисциплинарном взыскании направляется заявителю.

Рассматриваются ли жалобы конфиденциально?

Конституция Калифорнии и правила, регулирующие работу комиссии, предусматривают конфиденциальность жалоб и расследований. В ходе расследования прилагаются значительные усилия для защиты личности потерпевших и свидетелей. Если дело является достаточно серьезным, чтобы оправдать предъявление официальных обвинений, дело становится достоянием общественности, а обвинения и все впоследствии поданные документы предаются гласности, а любые слушания по этому делу являются открытыми. Заявитель может быть вызван для дачи показаний в судебном заседании.

Судебная практика по делам о раздельном проживании

ВНИМАНИЕ!!!

Перевод был сделан автоматически

Судебная практика по вопросам раздельного проживания

III. В свете права дарения и наследования раздельные супруги рассматриваются без изменений 90 107

Решение

Высший административный суд в Варшаве

от 23.04.2008 №

II ФСК 373/07

1. Супруги, проживающие отдельно друг от друга, должны подчиняться тем же правилам налогообложения подарков между ними, которые применяются к супругам.

2. До наступления последствий брака, заключенного в соответствии со ст. 1 § 1 к.р.о., супруги подлежат уплате налога на наследство и дарение по правилам, предусмотренным для данной налоговой группы.

ЛЕКС № 485167

485167

Дз.У.2009.93.768 : ст. 14 пар. 1 балл 3

Журнал законов 1964.9.59: ст. 1; Искусство. 17; Искусство. 55; Искусство. 56; Искусство. 61 (4)

Состав

Председатель: судья Высшего административного суда Анджей Гржелак.

Судьи NSA: Ян Рудовски (пр.), Ежи Рыпина.

Протокол: Катажина Павловская.

Приговор

Высший административный суд после рассмотрения 23 апреля 2008 г. на слушании в Финансовой палате кассационной жалобы директора Налоговой палаты в Познани на решение Воеводского административного суда в Познани от 9 ноября 2006 г. исх. акт I SA / После 811/06 по делу по жалобе Евы Б. на решение Директора Налоговой палаты в Познани от 20 июня 2006 г. относительно налогового обязательства плательщика в связи с неуплаченным налогом на наследство и пожертвованиями:

1. отклоняет кассационную жалобу,

2. Обращение Директора Налоговой палаты в Познани к Эве Б. о возмещении расходов на кассационное производство в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) злотых.

Фактическое обоснование

Оспариваемым решением от 9 ноября 2006 г. Воеводский административный суд в Познани, рассмотрев жалобу Евы Б., отменил решение директора Налоговой палаты в Познани от 20 июня 2006 г. и решение главы Налоговое управление в Познани от 20 марта 2006 г. об ответственности налогоплательщика за неуплату налога на наследство и дарение. В обоснование постановления, описывая текущий ход разбирательства, уточнялось, что постановлением от 20 марта 2006 г. начальник налоговой инспекции, действующий на основании ст. 30 § 1 и § 4 закона от 29 августа, 1997. Постановление о налогах (Вестник законов от 2005 г., № 8, ст. 60), постановляющее об ответственности плательщика, нотариуса Эва Б в связи с неуплатой налога по договору дарения, составленному в нотариальной форме акт от 20 декабря 2005 г. и определил сумму неуплаченного и неуплаченного налога на сумму 17 786,00 злотых.

В пояснительной записке к решению налоговый орган разъяснил, что по договору от 20 декабря 2005 года, составленному в форме нотариального акта, Анджей Ю. передал Маржене Ю. — жене, с которой он остается разлученным, — имущество, находящееся в г. К. по ул. С. на сумму 100 000,00 злотых. Нотариус Ева Б. не начислила и не взимала налог на дарение, так как отнесла покупателя к первой налоговой группе и применила льготу, предусмотренную ст. 16 Закона от 28 июля 19 г.№ 83 о налоге на наследство и дарение (сводный текст ЗЗ 2004 г. № 142, ст. 1514, с изменениями) — пп.

Он указал, что в свете ст. 61 Закона 4 от 25 февраля 1964 г. — Кодекс о семье и опеке (Законодательный вестник № 9, ст. 59, с изменениями) — в дальнейшем сокращенно дата отсчета. — супруги, в отношении которых суд принял решение о разводе, должны рассматриваться как супруги, в отношении которых суд принял решение о разводе со всеми последствиями, если законом не предусмотрено иное. По его мнению, Закон о налоге на наследство и дарение не предусматривает исключения из этого правила, как и Семейный и Опекунский кодексы. В связи с вышеизложенным, нотариус — как плательщик (статья 18 пункт 1 Закона о государственных закупках) — должен относиться к сторонам дарения как к лицам, включенным в третью налоговую группу по смыслу Закона о налогах на наследство и дарение и взимать налог на пожертвование в размере 17 786,00 злотых. Поскольку Эва Б. не выполнила это обязательство, необходимо было принять решение о ее ответственности как плательщика.

Решением от 20 июня 2006 г. директор Налоговой палаты в Познани, рассмотрев апелляцию Евы Б., оставил в силе решение органа первой инстанции.

Апелляционный орган разделил позицию налогового органа первой инстанции о том, что раздельное проживание супругов по существу влечет такие последствия, как развод. Он указал, что развод в соответствии со ст. 54 § 1 к.р.ио. приводит к разделу имущества между супругами. Таким образом, из имущества Анджея Я. предмет дарения перешел в отдельное имущество Маржены Я., в связи с чем правомерно было отнести их к третьей налоговой группе, как и разведенных супругов, что также указано в положении искусства. 935 Закона от 23 апреля 1964 г. Гражданский кодекс (Вестник законов № 16, ст. 93 с изменениями), именуемый в дальнейшем сокращенной версией кодекса к.с. — согласно которому положения о назначении к наследованию из Закона не распространяются на разлученную супругу наследодателя, а также ст. 940 § 1 к.с., которая исключает из наследства супруга, если наследодатель потребовал расторжения брака или раздельного проживания по его вине и это требование было обоснованным.

В жалобе на решение директора налоговой инспекции от 20 июня 2006 г. Эва Б. о его отмене указывалось на нарушение норм материального права, т.е. ст. 14 пар. 3 балла 1 и 3 у.п.с.д. в связи со ст. 614 § 1 к.р.ио. в связи со ст. 2, ст. 7, ст. 84 и ст. 217 Конституции РП и ст. 29§ 2 пункт 4, ст. 110 § 3 и ст. 111 Налогового ордонанса их ошибочным толкованием и ошибочным признанием того, что супруги, которые живут отдельно, не являются супругами по смыслу ст. 14 пар. 3 пункт 1 у.п.с.д. и не входят в первую налоговую группу и регламент, т.е. ст. 233 § 1 пункт 1 в связи со ст. 30 § 4, ст. 51 § 1 и 3 Налогового указа и в связи со ст. 15 абз. 1 и 1б абз. 1 балл 1 у.п.с.д. ненадлежащим исполнением решения первой инстанции.

Провинциальный административный суд разделил утверждения заявителя и действовал на основании ст. 145 § 1 пункт 1 лит. и Закон от 30 августа 2002 г. — Закон о производстве в административных судах (Законодательный вестник № 153, поз. 1270 с изменениями) — далее именуемый просто п.п.с.а. — отменил решения налоговых органов обеих инстанций.

В пояснительной записке указано, что языковое толкование ст. 14 пар. 3 пункт 1 у.п.с.д. приводит к утверждению, что супругом является лицо, состоящее в браке. Брак длится с момента его заключения до его прекращения, т.е. до признания одного из супругов умершим или расторжения брака, что вытекает из правового регулирования, содержащегося в п. IV к.р.ио. В случае разделения, являющегося предметом регулирования V. io. Ведомственный брак не прекращается, что является следствием систематического разделения к.р.ио. а также из содержания положений, содержащихся в данном Департаменте. Разделение согласно ст. 614 § 1 к.р.ио. оно имеет такие последствия, как развод, если законом не предусмотрено иное, однако оно не равносильно расторжению брака, о чем свидетельствует § 2 упомянутой статьи, устанавливающий, что разлученный супруг не может вступить в брак. Употребление законодателем слова «супруг» по отношению к лицу, находящемуся в разводе, подтверждает это положение, поскольку вступить в новый брак невозможно. Брак не может быть заключен, в соответствии со ст. 13 § 1 к.р.ио. человек, который уже женат.

В свете изложенного, а также принимая во внимание, что раздельное проживание может быть отменено по совместному заявлению супругов, как это предусмотрено ст. 616 § 1 первого полугодия, а следовательно, и его последствия перестают существовать, суд первой инстанции признал, что лица, которые разошлись, остаются супругами. Таким образом, положение ст. 14 пар. 3 пункт 1 у.п.с.д. — причисление супруга к первой налоговой группе, а не как налоговые органы отнесли к третьей группе. Было указано, что эта точка зрения также представлена Стеллой Бжещинской (в 🙂 Комментарии к Закону о налоге на наследство и дарение (CH Beck Publisher 2005, стр. 229).и 230) и Аркадиуша Пиотровского в публикации «Имущественные последствия разделения» («Новое нотариальное обозрение») 2004, № 3, с. 31).

Однако при учете супругов, выделенных из первой налоговой группы, бенефициар налоговой льготы, предусмотренной статьей 16 п. 1 балл 1 у.п.с.д. В кассационной жалобе на приговор Воеводского административного суда от 9 ноября 2006 г. директор Налоговой палаты жаловался на нарушение:

1. материальное право, т.е. ст. 14 пар. 3 балла 1 и 3 у.п.с.д. в связи со ст. 614 § 1 к.р.ио. в правовом статусе, действующем с 16 декабря 19 г.99, путем ошибочного толкования, основанного на предположении, что супруги, которых суд признал раздельными, должны быть включены в первую налоговую группу по налогу на наследство и дарение;

2. правила процедуры, оказывающие существенное влияние на исход дела, т.е.

а. 145 § 1 пункт 1 лит. п.п.с.а. в связи со ст. 14 пар. 3 балла 1 и 3 у.п.с.д. в связи со ст. 614 § 1 к.р.ио. ошибочно приняв, что нотариус правильно применил освобождение от ст. 16 сек. 1 у.п.с.

б. Статья. 141 § 4 п.п.с.а. вынесением решения, не соответствующего требованиям настоящего пункта в связи с тем, что вопросы не были рассмотрены налоговыми органами,

в. Статья. 145 § 1 пункт 1 лит. а и ст. 145 § 1 пункт 1 лит. c п.п.с.а. в связи со ст. 30 § 1 и § 4 ст. 51 § 1 и § 3 НК РФ, признав необоснованным решение вопроса об ответственности плательщика и определение суммы не подлежащего вычету налога на дарение. Выдвигая обвинения, просили отменить обжалуемое решение и отклонить заявление, возможно, отменить оспариваемое решение и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения и взыскания судебных издержек.

В обосновании кассационной жалобы указано, что положение ст. 614 § 1 Уголовного кодекса, говорится, что решение о раздельном проживании имеет такие последствия, как расторжение брака путем развода, если законом не предусмотрено иное. Закон о налогах на наследство и дарение или любой другой закон о налогах не предусматривает иного в этом вопросе, потому что в этих законах нет определений как брака, так и раздельного проживания. Следовательно, поскольку разведенные супруги включены в третью налоговую группу, и в то же время отсутствуют разные положения в этом вопросе, супруги, в отношении которых суд принял решение о разводе, также должны быть включены в третью налоговую группу по мнению налогового органа.

Также было указано, что, поскольку как развод, так и раздельное проживание приводят к разделу имущества между супругами, и имущественная масса переходит — в данном случае в результате договора дарения — от имущества одного лица к имуществу другого лица, а также супруги, получившие развод, должны быть включены в третью налоговую группу по налогу на наследство и дарение.

В подтверждение данной точки зрения налоговый орган указал на содержание положений статьи 940 к.к. и искусство. 935 к.к., что, по его мнению, свидетельствует о том, что законодатель относится к супругу, которому было приказано развестись, подобно супругу после прекращения брака в результате развода.

В ответ на кассационную жалобу заявительница просила ее отстранить.

Юридическое обоснование

Высший административный суд взвесил следующее:

Кассационная жалоба не заслуживает рассмотрения.

Суть спора в рассматриваемом деле основывается на положениях материального права, или супруги, которые остаются раздельно, по-прежнему включены в первую налоговую группу в соответствии с положениями Закона о налогах на наследство и дарение (сокращенно «upsd»), или из-за приговора между ними их разделение должно быть включено в третью налоговую группу. Решение этого спорного вопроса имеет решающее значение для определения размера причитающегося налога на наследство и пожертвований по дарениям между супругами, разделенными земельным участком, застроенным жилым домом. Следовательно, и для определения, основанного на положениях ст. 30 § 1 и § 4 Налогового указа об ответственности плательщика (нотариальное составление договора дарения) для исчисления и взыскания в соответствующей сумме налога, причитающегося с этого дарения. Таким образом, несмотря на формулировку кассационной жалобы, утверждения о нарушении норм процессуального и материального права, то есть об обосновании кассационной жалобы обоими основаниями, указанными в ст. 174 балла 1 и 2 п.п.с.а. в исключительных случаях, в первую очередь, необходимо было сослаться на заявления о нарушении норм материального права, оспаривающих оценку судом первой инстанции оценки супругов, выделенных в первую налоговую группу (ст. 14 п. 3 п. 1 Закона об общественной безопасности).

В случае вне спора, он остался в качестве основы для обжалуемого решения его фактическое состояние. Напоминаем, важным выводом было то, что супруги Маржена и Анджей Й. были разделены решением суда от 20 сентября 2002 г. Затем на основании дарения, сделанного в виде нотариального акта от 20 декабря 2005 г., Анджей Й. передал жене мечты Ж. застроенное имущество, принадлежащее его личной собственности. При этом оценивалась правильность уплаты плательщиком (нотариусом, составившим договор дарения) сторон договора дарения в первую налоговую группу, и, как следствие, вклад налоговой таблицы, относящейся к этой группе и налоговый кредит (статья 14 пункт 3 пункт 1 в связи со статьей 15 пункт 1 и статьей 16 пункт 1 пункт 1 upsd). С такой оценкой согласился суд первой инстанции, выразивший основания обжалуемого решения, ссылаясь на нормы материального права, на основании которых следует исходить из того, что супруги, проживающие отдельно, должны быть включены в состав первой налоговой группа (статья 14, пункт 3, пункт 1, вместе со статьей 13 § 1, статьей 614 § 1 и статьей 616 § 1, cío.). Представленная оценка в конечном итоге привела к жалобе плательщика на решение налоговых органов, ставящих под сомнение правильность исчисления налога (статья 145 § 1 пункт 1 а.п.п.а.).

Переходя к признанию представленного спорного вопроса, необходимо было согласиться с оценкой, выраженной в обжалуемом постановлении. Суд первой инстанции справедливо сослался на основные положения, применимые к делу, пояснив, что супруги, которые разошлись, должны были принять те же правила налогообложения пожертвований между ними, что и для супругов.

Соглашаясь с данной оценкой, следует дополнительно указать на аргументацию, которая, по мнению Высшего административного суда, подтвердила правильность толкования положения ст. 14 пар. 1 пункт 3 Закона о государственных закупках и, следовательно, заявление о том, что оно применимо в рассматриваемом случае.

Прежде всего следует напомнить, что следствием принятия в Законе о налоге на наследство и дарение принципа, согласно которому налоговое бремя относительно меньше, чем ближе родство и родство между сторонами, свободная передача имущества является разделение налогоплательщиков на налоговые группы (см. ст. 14 ст. 14 ст.

Существенным элементом применения критерия родственных связей является факт брака. Последствия брака и знакомства при разводе определяет нормативное содержание налоговой группы (статья 14 пункт 3 пункты 1-3 у.п.с.д.).

Сущность брака надлежащим образом урегулирована в положениях ст. 1-й и следующий к.р.ио. На основе налогового законодательства нет причин искать иное понимание брака, чем то, которое было сформулировано в семейном праве. Фактически, в отсутствие каких-либо указаний на институт брака, установленных нормами семейного права, не существует иных норм, применимых только на основании налогового права. Поскольку эти предварительные замечания приводят к выводу о том, что семейное право должно применяться при толковании положений налогового законодательства, эти положения также будут иметь решающее значение для выяснения того, следует ли считать раздельное проживание супругов эквивалентным расторжению брака. Только в такой ситуации не будет правовых оснований для включения супругов, разведенных в первую налоговую группу. Согласно положению ст. 14 пар. 1 балл 3 у.п.с. к первой налоговой группе относились в том числе и супруги. Пока последствия брака, заключенного в соответствии со ст. 1 § 1 к.р.ио. супруги подлежат уплате налога на наследство и дарение по правилам, предусмотренным для данной налоговой группы.

Согласие с судом первой инстанции в том, что решение о раздельном проживании не означает расторжение брака, должно было указать следующие обстоятельства в пользу такой оценки: Во-первых, расторжение брака может иметь место только при соблюдении установленных законом условий для «прекращение» брака выполнено. Эти помещения были исчерпывающе введены в Раздел IV, озаглавленный «Расторжение брака» приказа Первого. (Статья 55 и последующие) В соответствии с этими положениями брак «прекращается» в результате:

а. биологическая смерть одного из супругов (статья 1 § 1 и 2),

б. аннулирование (статья 17),

в. признание супруга умершим (статья 55),

д. решение о разводе (статья 56).

От прекращения заключения брака (то есть прекращения существования существующего брака) следует отличать установление отсутствия брака (статья 2 текущего года).

Среди причин, ведущих к расторжению брака, следует указать институт развода, допускающий расторжение брака при жизни супругов (статья 56 § 1 текущего года). В соответствии с этим положением решение о расторжении брака допустимо, если суд установит, что брак был полностью и необратимо деградирован (оба признака раздела должны иметь место одновременно) и отсутствуют так называемые отрицательные основания для развода (подробнее об этом см. предмет, Семейный и опекунский кодекс с комментариями, коллективная работа под редакцией К. Пясецкого, LexisNexis Legal Publishers, Варшава, 2002 г., стр. 29.7 и далее).

В соответствии с вышеуказанными положениями «прекращение» брака не влечет за собой решения суда по раздельным делам (данный институт не охвачен разделом IVd.io), также существуют иные основания для вынесения решения о раздельном проживании по сравнению с теми, которые привести к расторжению брака при жизни супругов.

Во-вторых, институт разделения, введенный в 1999 году в правовую систему Республики Польша (введенный Законом от 21 мая 1999 о внесении изменений в Закон о семейном и опекунском кодексе, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и некоторые другие законодательные акты (Вестник законов № 52, ст. 532 с изменениями) направлены на создание альтернативной ситуации в отношении расторжения брака положению супругов в отношения которых были полностью разложены (т.е. разрыв духовных, физических и экономических связей). Само расположение положений о раздельном проживании (ст. 611 и след.) в отдельном разделе В.и.о. подтверждает, что этот институт по всем своим последствиям не может быть приравнен к институту развода, регулируемому в разделе IV о прекращении брака. На необходимость такой ситуации указывает и содержание парламентского проекта поправки, включенного в документ Сейма третьего срока полномочий № 59.1 от 9 сентября 1998 г. В обосновании говорится, что «разделение, как правило, имеет те же последствия, что и развод, применение соответствующих законов о разводе, если Кодексом или другим законом не предусмотрено иное, исключением из этого правила является предложение не применять статью 59 Семейного кодекса в случае расторжения брака. Разлученный супруг имеет право на возвращение к фамилии, которую он носил до брака».

В данном случае показательно, что авторы проекта заявили, что «несмотря на расставание, брак все еще продолжается». На эту общую директиву распространяются как условия решения о раздельном проживании, так и ее последствия, отличные от развода.

Предпосылкой решения о раздельном проживании является наличие полного распада супружеской жизни (статья 611 § 1 Гражданского кодекса). Не требуется, чтобы решение о раздельном проживании было полным нарушением полноценной жизни (как того требует положение статьи 56 § 1 Закона о наказаниях в случае развода). Одной из целей разлуки фактически является предоставление супругам возможности подумать о желательности разлуки и возможного возвращения к совместной жизни (см. указ. соч., стр. 447 и далее).

Только изложенные основания для цели введения института раздельного проживания, его место в структуре Семейно-опекунского кодекса и основания для принятия решения в достаточной мере отличают этот институт от института расторжения брака, влекущего за собой расторжение брака.

В-третьих, оценка правовых последствий расторжения брака, ведущего к прекращению брака, от последствий решения о раздельном проживании различна. Положение ст. 644 § 1 к.р.ио. Из формулировки этого положения следует правило, что «решение о раздельном проживании имеет такие последствия, как расторжение брака путем развода, если законом не предусмотрено иное».

Таким образом, раздельное проживание имеет такие последствия, как развод в целом во всех правовых аспектах, если только специальные правила не применяются только к ситуации, в которой требуется наличие брака (см. соч., с. 476 и А. Пиотровски, Последствия решения о раздельном проживании вытекающие непосредственно из Кодекса о семье и опеке и других актов, «Новое нотариальное обозрение» 2004 г., № 3, стр. 31-79). Объем исключений из таких последствий, как в случае с постановлением, довольно широк и вытекает из того, что супруги все еще состоят в браке.

К последствиям такого рода относится, прежде всего, тот факт, что один из разлученных супругов не может вступить в повторный брак (статья 614 § 2 Нью-Йоркского акта).

Кроме того, разведенные супруги обязаны помогать друг другу, если это оправдано (статья 614 § 3 текущего года). Этот долг, как подчеркивается в учении, касается не только материальной сферы, но и сферы духовной, например моральной поддержки в случае болезни. Кроме того, обязанность одного из супругов предоставить средства на содержание другому из них, в том числе после решения о раздельном проживании, перевешивает алиментную обязанность родственников этого супруга (статья 130 УК).

Недопустимо — в режиме ст. 59 — возвращение одного из разлученных супругов на фамилию, которую он носил до заключения брака (пункт 5 статьи 61.4 ГК РФ). Указанные различные последствия раздельного проживания и расторжения брака исключительно на основании положений Семейно-попечительского кодекса позволяют констатировать, что после раздельного проживания раздельно проживающие лица остаются в браке, хотя это и не является expressis verbis из содержания положения ст. 614 § 1 к.р.ио. С учетом изложенных обстоятельств, касающихся существа института раздельного проживания, условий его принятия и отличных от развода последствий, следует констатировать, что лица, находящиеся в судебном разделе в судебном порядке, остаются супружеской парой.

Это, в свою очередь, приводит к выводу, что при отсутствии различных положений в Законе о налоге на наследство и пожертвованиях при раздельном проживании супруги по-прежнему относятся к первой налоговой группе (см. Ю. Глуховски, П. Смолень, Классификация налогоплательщиков по Закон о налоге на наследство и дарения, «Gdańskie Studia Prawnicze», т. XVI 2007 г., стр. 311-313).

Если, следовательно, в соответствии со ст. 14 пар. 2 у.п.с. зачисление в отдельные налоговые группы зависит от личного отношения покупателя к лицу, от которого или после которого были приобретены имущество и имущественные права, правомерным следует считать следующий тезис: супруги, в отношении которых суд вынес решение на основании ст. . 61 1 § 1 к.р.ио. продолжают включаться в первую налоговую группу, определенную в ст. 14 пар. 3 пункт 1 у.п.с.д. Таким образом, разделить доводы налоговых органов относительно содержания положения ст. 644 § 1 к.р.ио. до такой степени, что раздельное проживание можно приравнять к последствиям расторжения брака в результате развода. Только такие доводы могли привести к неприемлемому требованию о включении разведенных супругов в третью налоговую группу (статья 14, пункт 3, пункт 3 Закона о государственных закупках).

Следует также отметить, что введение института разделения в 1999 г. привело к изменению налогового законодательства, позволяющему рассматривать отдельное юридическое лицо как родителя-одиночку (см. Статью 6 (5) и Статью 7 (3)) Закона от 26 июля 1991 г. о подоходном налоге с населения, ЗЗ от 2000 г. № 14, ст. 176 с изменениями, действующими с 1 января 2001 г.).

Отсутствие в Законе о налоге на наследство и дарение различных норм в отношении последствий судебного решения о раздельном проживании приводит к тому, что всю совокупность следует принимать в качестве обязательных выводов, вытекающих из содержания положений Семейно-попечительского кодекса, вводящих институт разделения. Отнесение супругов, выделенных к первой налоговой группе, одновременно является решающим для исчисления налога с учетом налогового кредита, доступного налогоплательщикам на основании положения ст. 16 сек. 1 балл 1 у.п.с.д.

Ссылаясь, в свою очередь, на предполагаемое нарушение положений ст. 30 § 1 и § 4 и ст. 51 § 1 и § 3 Налогового постановления, следует отметить, что оно тесно связано с нарушением положения ст. 14 пар. 3 пункт 1 у.п.с.д.

Как следует из содержания ст. 30 § 1 Постановления о налогах, плательщик, не исполнивший обязанности, указанные в ст. 8 настоящего Закона несет ответственность за не собранный или не начисленный и не уплаченный налог. Если, то ст. 14 пар. 3 пункт 1 у.п.с.д. она не была нарушена, поэтому плательщик не несет ответственности за неуплаченный налог. Следовательно, это заявление не заслуживало рассмотрения. Также не заслуживают рассмотрения заявления о нарушении процессуальных норм, изложенные в кассационной жалобе. Заявление о нарушении положения ст. 145 § 1 пункт 1 лит. п.п.с.а. в связи с предполагаемым нарушением норм материального права. Поскольку, как уже разъяснялось нарушение норм материального права, указанное в основаниях кассационной жалобы, не было оснований для иной оценки, чем та, которая принята в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, вопреки основаниям кассационной жалобы, суд первой инстанции достаточно разъяснил основание решения, тем самым выполнив требования подготовки обоснования решения, предусмотренные ст. 141 § 4 п.п.с.а. В свою очередь, утверждение о нарушении положения ст. 145 § 1 пункт 1 лит. c п.п.с.а. он не обоснованно указал положения налогового производства, нарушения которых он не заметил, либо ошибочно заметил суд первой инстанции. Следует лишь отметить, что это положение не легло в основу оспариваемого решения.

По всем этим основаниям кассационная жалоба отклонена на основании ст. 184 п.п.с. Решение о расходах основано на содержании ст. 204 пункт 2 и ст. 205 § 2 и § 3 п.п.с.а. и § 18 абз. 1 пункт 2 лит. и в связи с § 18 абз. 1 точка 1 лит. a и § 6 пункт 5 Постановления министра юстиции от 28 сентября 2002 г. о плате за адвокатские услуги и о возложении на Государственную казну расходов на бесплатную юридическую помощь, предоставленную ex officio (Законодательный вестник № 163, поз.