Образец жалобы председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы: Обращение с жалобой в верховный суд

природа жалобы на имя Председателя ВС РФ и его заместителя – кассационная

26 июля 2018

Правосудие

Конституционный Суд РФ принял Постановление от 12 июля 2018 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества “«Волгоцеммаш”» (далее – Постановление).

Читайте также

КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение

В своем постановлении Конституционный Суд упрекнул Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении ранее сформулированной позиции КС по данному вопросу

16 июля 2018 Новости

Вопрос, рассмотренный КС, является достаточно острым в судебной практике. Споры относительно так называемых «сверхполномочий» Председателя ВС и заместителя Председателя ВС не утихают по сей день. КС РФ вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия Председателя ВС и заместителя Председателя ВС по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС не противоречат Конституции, так как такие полномочия направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной.

КС РФ рассмотрел в данном случае вопрос о временных пределах реализации права на подачу в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя. 

В первую очередь, надо отметить вывод КС о том, что такая жалоба подается в форме кассационной жалобы, что, в свою очередь, влечет необходимость соблюдения требований о форме и содержании кассационной жалобы, предусмотренных ст. 291.3 АПК РФ. Этот вывод является важным для правоприменительной практики ввиду того, что до настоящего времени не наблюдалось единого мнения относительно природы жалобы, подаваемой на имя Председателя ВС РФ и его заместителя. Такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной жалобы, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК РФ, и даже некого внепроцессуального обращения к Председателю ВС и его заместителю.

Как видно из текста Постановления, Конституционный Суд со ссылкой на ранее изложенные им разъяснения относительно аналогичных правил в Гражданском процессуальном кодексе РФ вновь подчеркнул природу такой жалобы как кассационной.

Вместе с тем такой подход не лишен противоречий, поскольку признание статуса кассационной за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК,  неизбежно ставит вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как Председатель ВС  реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ. Таким образом, такой подход внутреннее противоречив.

Наиболее приемлемой видится квалификация жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя в качестве жалобы на определение суда кассационной инстанции, которая должна рассматриваться с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 188 и 291 АПК РФ, так как основанием отмены Председателем ВС или его заместителем определения судьи ВС РФ в силу ч. 8 ст. 291.6 АПК является несогласие с определением судьи Верховного Суда, то есть с неверной оценкой судьей ВС РФ доводов кассационной жалобы. Если определение судьи ВС содержит неверную оценку доводов кассационной жалобы, то такое определение, очевидно, не соответствует нормам п. 1 ч. 7 ст. 291.6 и ст. 291.11 АПК РФ, закрепляющим основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда и отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства. Таким образом, механизм обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС может быть найден внутри уже имеющихся институтов арбитражного процессуального права. Кроме того, такой подход позволяет значительно проще решить вопрос об исчислении сроков на подачу жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю, о чем пойдет речь далее.

Ранее Судебная коллегия ВС РФ неоднократно указывала, что норма ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ не закрепляет конкретных сроков, в пределах которых жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда или его заместителю, что не могло быть оценено положительно.  Вопрос об отсутствии срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ или его заместителю уже ставился перед КС и тем не менее Конституционный Суд рассмотрел его по существу только сейчас.

Примечательно, что этот вопрос ставился именно в тех обращениях заявителей, по результатам которых КС РФ вынесены определения, на которые сам КС ссылается во вновь принятом Постановлении № 31-П. Конституционный Суд дал объяснения тому, почему аналогичные по содержанию рассмотренной жалобе жалобы ООО «АЗУР ЭЙР», ОАО «Саратовские авиалинии», АО «ДОНАВИА» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» не были приняты КС РФ к рассмотрению (определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О). КС РФ аргументирует отказ в рассмотрении названных жалоб тем, что отмена заместителем Председателя ВС определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб Министерства финансов на вынесенные по их делам судебные акты и передача этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ были направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, которые не исполнили решения КС.

 

Вместе с тем доводы КС РФ в данной части являются, по меньшей мере, спорными и способствуют утверждению мнения о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю, когда они направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, не исполнившими решения КС, не связаны процессуальными сроками для подачи. Однако разрешению именно этого вопроса – сроку подачи заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю и посвящено принятое Постановление КС РФ, и в нем не сделано особых оговорок о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю при определенных обстоятельствах могут быть не связаны процессуальными сроками для подачи. Напротив, КС указал на общий подход, в соответствии с которым обращение заинтересованных лиц к Председателю ВС и заместителю Председателя ВС с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб, представлением для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, аргументация КС в этой части, очевидным образом, не выдерживает критики.

Основания для вывода КС о том, что подача заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю возможна только в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование, а время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции ВС при исчислении данного срока не учитывается, лежат в плоскости гражданского процесса и соответствующих разъяснений КС РФ положений ГПК. Вместе с тем при таком подходе не учитываются различия в инстанционном обжаловании судебных актов в арбитражном процессе и судебных постановлений в гражданском процессе, поэтому вывод КС РФ кажется слегка искусственным и сделанным без попытки поиска решения в области институтов арбитражного процессуального права.

Кроме того, правовое регулирование исчисления сроков на подачу жалобы, при котором из срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю подлежит исключению время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции ВС РФ, значительно усложняет механизм обжалования и в любом случае оставляет вопрос исчисления срока непрозрачным.

При этом предложенный подход, в соответствии с которым определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ должно обжаловаться как определение суда кассационной инстанции (ст. 188 и 291 АПК), напротив, делает механизм обжалования более предсказуемым и прозрачным за счет более простого и ясного правила исчисления процессуальных сроков. 

В то же время приведенная критика нисколько не умаляет достоинств комментируемого Постановления и важного вклада КС РФ в разрешение давно назревшей проблемы. В будущем можно прогнозировать стабилизацию судебной практики по рассмотренному КС РФ вопросу.

Жалоба председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы

Содержание

1. Подача жалобы Председателю Верховного Суда РФ
2. Как правильно обжаловать отказное определение ВС
3. Срок подачи жалобы
4. Оплата госпошлины за подачи жалобы Председателю ВС РФ

Судья кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, получив кассационную жалобу, истребует материалы судебного дела из суда первой инстанции и изучив его и кассационную жалобу выносит одно из определений: отказать в передаче дела в суд кассационной инстанции или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390.7. ГПК РФ: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Подача жалобы Председателю Верховного Суда РФ

Когда все стадии обжалования (первая инстанция, апелляция, кассация в окружном суде и жалоба в ВС РФ) пройдены, остается последний шанс. Шанс весьма и весьма условный, но бывают случаи, что он срабатывает.

Мало кто действительно понимает, что это такое – жалоба председателю ВС, что это за процесс и как это работает.

Письмо ли это или жалоба, как по-новому с этим работать и что именно делать? Разберем детально.

Юристы группы «Лигал Мил» внимательно отслеживают важные изменения в законодательстве и судебной практике, чтобы использовать в своей работе достоверную и свежую информацию.

Как правильно обжаловать отказное определение ВС

Система рассмотрения кассационных жалоб построена таким образом, что перед тем, как заявление попадет судебной коллегии, она должна пройти стадию предварительной оценки обоснованности жалобы. На этом этапе ее может «завернуть» и не допустить к рассмотрению судья, рассматривающий обращение.

Во время предварительной стадии проверки, судья ВС изучает следующие факты:

• Соблюдение сроков для подачи обращения.
• Оформление документа.
• Суть претензии, изложенной в обращении.

Если жалоба проходит эту проверку, считается, что половину своего пути до коллегии, она уже преодолела.

Далее, обращение изучает судья, который во время проверки может не усмотреть в заявлении оснований для пересмотра дела.

Отказ в принятии заявления к рассмотрению может быть вынесен по нескольким причинам:

• Несоответствие поданной жалобы законодательным актам РФ.
• Неправильно подсчитан срок давности для подачи жалобы.
• Допущены ошибки в оформлении документа.

Следующий этап проверки полученной судом кассационной жалобы — изучение документа судьей.

На этом этапе отказ от передачи документа на рассмотрение коллегией может быть вынесен по следующим причинам:

• Документ не соответствует правовым нормам.
• Нарушения, заявленные в жалобе, не серьезны.
• Нарушения, заявленные в документе, считаются серьезными, но не отражаются на исходе рассматриваемого дела.
• Нарушения не искажают сути правосудия.

Во время рассмотрения полученной жалобы судебной коллегией, суд вправе вынести одно из следующих решений:

• Не удовлетворить жалобу.
• Удовлетворить ее частично.
• Не рассматривать полученную жалобу и прекратить производство по делу.
• Не рассматривать полученную жалобу.

Во всех вышеперечисленных случаях заявителю должно быть отправлено определение, где указывается причина отказа (как правило, очень кратко).

Если поданная в Верховный суд кассационная жалоба была возвращена с отказом о принятии к рассмотрению, то подавшее ее лицо получает на руки определение, в котором содержатся все причины для принятия такого решения. Копия документа предоставляется двумя способами:

• При личном обращении человека в канцелярию суда.
• Путем направления определения по почте на адрес регистрации заявителя, указанный в обращении.

Срок подачи жалобы

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ, Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. N 31-П).

Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).

Оплата госпошлины за подачи жалобы Председателю ВС РФ

В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.

Представительство в Верховном Суде РФ

Содержание:

• Основные сроки рассмотрения спора в Верховном Суде РФ
• Сроки рассмотрения
• Особенности представительства
• Резюме

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) – судебный орган высшей инстанции по рассмотрению дел любой категории гражданских, административных, уголовных и военных. Особенность выражается в том, что решения и акты, принятые Президиумом, не могут быть обжалованы ни в какой другой судебный орган, а спор, рассмотренный коллегией судей, обжалованию не подлежит.

Общие и разные при рассмотрении дел в Верховном Суде Российской Федерации.

По обращениям в Верховный Суд Российской Федерации действуют две инстанции, в обязанности которых входит проверка законности и обоснованности судебных решений доступными средствами и методами. Однако на этом их сходство заканчивается. По российскому законодательству кассационная и контрольная инстанции имеют разные основания для рассмотрения и последующей отмены судебных актов, вынесенных нижестоящими судами. Это выражается в том, что для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной, например, в гражданскую или хозяйственную коллегию, потребуется собрать вещественные доказательства нарушений тех или иных процессуальных норм. Президиум Верховного суда, в свою очередь, рассматривает исключительно жалобы, связанные с нарушениями основных и неотъемлемых прав человека, а также нарушениями в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в Верховном суде возможно не по каждой жалобе. Статистика показывает, что лишь небольшой процент из них доходит до рассмотрения и положительного решения. Вердикт о переводе жалобы в эту категорию принимает судья Верховного суда. Таким образом, из сотен бумаг, направленных в Верховный суд, фактически принимаются десятки, а то и единицы. Например, статистика за 2020 год:

1. Экономическая коллегия, куда поступило около 33 470 жалоб. Из этого числа только 419предстали перед Верховным Судом, что составило 1,2% от общего числа и является ничтожным показателем в юридической практике.

Наиболее полную и подробную статистику можно собрать на http://vsrf.ru/documents/statistics/29716/ отдельно по каждой категории.

Отказ коллегии в передаче жалобы на дополнительное рассмотрение не однозначен, несмотря на приведенную выше статистику доведения дел до соответствующих инстанций. Решение коллегии судей, при наличии жалобы на Председателя Верховного Суда Российской Федерации с ее весомыми доводами, может быть обжаловано, дело направляется на повторное, более детальное рассмотрение до вынесения окончательного приговора.

Срок, в течение которого гражданин или его официальный представитель может подать жалобу, различается в зависимости от инстанции. По результатам рассмотрения поданной жалобы принимается решение о передаче ее на дополнительное рассмотрение либо об отказе. В то же время Председатель или его заместитель при получении жалобы на решение, принятое Правлением, может после отмены последнего решения изучать ее в течение длительного времени.

Сроки рассмотрения

1. Подача апелляционной жалобы в коллегию Верховного Суда Российской Федерации 2 месяца со дня вынесения приговора нижестоящим судом по АПК РФ и 6 месяцев по УПК РФ РФ.
2. На подачу апелляционной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации — 3 месяца с момента вступления в законную силу приговора коллегии в соответствии с АПК РФ и УПК РФ.
3. Подача кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации – 2 месяца, в соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П.

Жалоба, направленная в коллегию или Президиум Верховного Суда, имеет такой же максимально допустимый срок рассмотрения до вынесения окончательного приговора 2 месяца. При этом в случае истребования дела судья вправе изучить поступившие сведения по жалобе в течение 3 месяцев.

Особенности представительства

Подача кассационной жалобы и представление документов по ней происходит непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации. Его можно направить по почте, дистанционно с использованием официального сайта или через канцелярию Верховного Суда Российской Федерации. Для арбитражных судов существует отдельный портал «Мой арбитр».

Жалоба подается от имени заявителя или уполномоченного лица с юридическим образованием. Представитель обязан представить документ, удостоверяющий полномочия, от своего доверителя и документ, удостоверяющий полномочия, в подтверждение своего статуса. Это может быть

• диплом о высшем юридическом образовании;
• доверенность на адвоката, если представитель выступает в качестве адвоката.

Представительство в Верховном Суде РФ предполагает наличие у юриста соответствующего образования. Перечень документов, удостоверяющих квалификацию, определяется Постановлением Верховного Суда № 4 от 25 декабря 2019 года, согласно которому представитель должен иметь один из следующих документов: бакалавр специалист, магистр, аспирантура, кандидат/доктор наук .

Сертификация сертификатов обязательна. Это может сделать выдающее учреждение/организация, нотариус или судья, который в данный момент рассматривает жалобу. Неподтверждение законности документа может привести к серьезным санкциям, вплоть до уголовного преследования.

Суммировать

Для всего вышесказанного мы можем подвести итог следующим образом. Представительство в Верховном Суде Российской Федерации характеризуется более высокими требованиями к квалификации и практическому опыту адвоката, оказывающего услуги, что связано с низким процентом дел после рассмотрения для дальнейшего изучения. Перед составлением обращения требуется глубокий анализ дела на современном этапе как государственного, так и международного права. Доверив нам Представительство в Верховном Суде Российской Федерации, Вы можете рассчитывать на быстрое составление процессуальных документов и успешную защиту Ваших нарушенных прав и интересов в Верховном Суде Российской Федерации нашими юристами.

Центр гражданских и политических прав

Россия Отказ в разрешении мирных собраний в защиту прав ЛГБТ свидетельствует о нарушениях на почве дискриминации Российского ЛГБТ-правозащитного проекта.

С мая 2006 года он вместе с другими предпринимал попытки проведения мирных акций протеста в Москве, которые все были запрещены местными властями.

26 сентября 2014 года он и другие активисты направили мэру Москвы уведомление о том, что они намерены провести гей-парад в поддержку толерантности – в этом уведомлении были указаны время, дата и место проведения мероприятия. 1 октября 2014 года Управление безопасности и противодействия коррупции Московской области сообщило автору, что парад не будет разрешен, поскольку он будет пропагандировать нетрадиционные сексуальные отношения среди несовершеннолетних, причинит моральный вред, оскорбит религиозные и моральные чувства других лиц. и будет негативно мешать обществу и дорожному движению.

В связи с этим организаторы отменили парад и подали жалобу в районный суд г. Костромы, утверждая, что законы и правила не позволяют им запрещать парады, если они проводят их в соответствии с законодательством. В дополнение к этому, что власти могут предпринять необходимые шаги, чтобы разрешить мирную акцию протеста и защитить участников, и что маршрут может быть изменен, чтобы лучше соответствовать моральным ожиданиям. Помимо этой аргументации, суд отклонил заявление и заявил, что нарушения закона не было.

25 октября 2014 года автор подал жалобу в областной суд, который лишь подтвердил предыдущее решение суда в декабре 2014 года. Кассационная жалоба авторов на имя председателя областного суда была отклонена в феврале 2016 года. Наконец, автор пожаловался в Верховный суд Российской Федерации, который был отклонен в апреле 2015 года.

В связи с этим автор утверждает, что государство-участник отказывает ему и другим активистам в возможности проводить парады ЛГБТ, что нарушает его права, предусмотренные статьями 21 и 26 Пакта. Он также утверждал, что из-за этой сексуальной ориентации он подвергается дискриминации.

Автор утверждает, что государство-участник нарушило его право на проведение мирного собрания в соответствии со статьей 21, поскольку оно наложило полный запрет на запланированный парад, хотя в соответствии с национальным законодательством парад должен быть разрешен как законная цель парад был законным. Государство-участник также не сообщило, каким образом ограничения, введенные в отношении парада, будут согласованы с законными целями, упомянутыми в статье 21. Автор считает, что государство-участник указало, что оно направлено на защиту нравственности общества, но вместо этого оно пытается заставить замолчать ЛГБТ-сообщество и их проблемы.

Приемлемость

Комитет напоминает, что в соответствии со статьей 5(2) Факультативного протокола жалоба не может быть рассмотрена в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования. Государство-участник утверждает, что автор подал три аналогичные жалобы в Европейский суд по правам человека и что две из этих жалоб все еще находятся на рассмотрении Суда. Но Комитет констатирует, что хотя предмет жалоб может быть схожим, жалобы в Европейский суд по правам человека касаются права на пикетирование с 2006 по 2015 год, тогда как текущая жалоба касается организации парада в Москве. в 2014 году. В связи с этим значение термина «тот же вопрос» здесь не рассматривается, и Комитет не будет использовать его для исключения приемлемости сообщения.

Согласно жалобам, поданным в соответствии со статьями 21 и 26, Комитет считает, что автор надлежащим образом обосновал их и объявил это сообщение приемлемым.

Существо дела

Комитет принимает к сведению жалобы авторов на нарушение им своих прав в соответствии со статьями 21 и 26, а также отмечает, что право на проведение мирных собраний составляет основу управления на основе участия, основанного на демократии и правах человека. Что этим правом должны пользоваться все, и нельзя ограничивать это право на основании гендерной идентичности или сексуальной ориентации.

Комитет напоминает, что статья 21 защищает мирные собрания, где бы они ни проводились, будь то в помещении или на открытом воздухе, и что никакие ограничения не допускаются, кроме случаев, когда они (а) установлены в соответствии с законом и (b) необходимы в демократическом обществе в интересы национальной или общественной безопасности, общественного порядка, защиты здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. На государстве-участнике лежит ответственность не ограничивать это право непропорциональным образом, и что, когда это право ограничено, оно должно иметь возможность доказать, что ограничение не было направлено на дискриминацию, воспрепятствование участию или нанесение ущерба сущности права – если это бремя не может быть доказано, то государство-участник нарушило бы статью 219.0023

Комитет понимает, что в отношении мирных собраний иногда – это право может быть ограничено в практических целях. Таким образом, государство должно выполнить все свои позитивные обязательства по содействию мирным собраниям и обеспечению возможности для участников достичь своих целей – это означает, что для этой цели государство обязательно может обеспечить перекрытие дорог или дополнительную безопасность. .

Комитет отмечает, что как государство-участник, так и автор согласны с тем, что отказ санкционировать гей-парад в Москве 11 сентября№ 0105-й от октября 2014 г. представляло собой вмешательство в право автора на собрания, однако стороны расходятся во мнениях относительно допустимости ограничения этого права.

Комитет отмечает, что ограничения на мирные собрания в связи с моральными свободами общества должны вводиться только в исключительных обстоятельствах – поскольку это ограничительное основание не должно использоваться для защиты исключительной группы людей, а скорее должно пониматься как всеобщее прав человека, плюрализма и принципа недискриминации. Это ограничение не может быть наложено на основании сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Кроме того, Комитет отмечает опасения государства-участника в отношении того, что разрешение на мирную демонстрацию может побудить других, не разделяющих того же мнения, к совершению незаконных действий, но в связи с этим государство-участник обязано все разумно возможное, чтобы защитить участников от насилия со стороны других, поскольку этот вид насилия будет считаться дискриминационным нападением.

Кроме того, Комитет отмечает, что государство-участник не может использовать предлог нарушения дорожного движения для введения ограничений на мирное собрание, это не может рассматриваться как основание для запрета, тем более что организаторы заявили, что они будут готовы при необходимости переместите сборку в лучшее место.

Наконец, Комитет принимает к сведению жалобу авторов на то, что эта дискриминация была осуществлена ​​на основании его сексуальной ориентации, что является нарушением статьи 26. Согласно замечанию общего порядка № 18, в нем говорится, что статья 26 дает право всем лицам равны перед законом и имеют равную защиту в соответствии с ним. Комитет отмечает, что причины ограничений на проведение мирных собраний были в основном связаны с гомосексуальным содержанием парада и что государство-участник не смогло доказать, что введенные ограничения были основаны на объективных критериях.

Таким образом, Комитет считает, что государство-участник не смогло доказать, что ограничения, наложенные на права авторов на мирные собрания, основывались на разумных и объективных критериях и преследовали законную цель. Кроме того, причины ограничений не были основаны на дискриминационных основаниях, в связи с сексуальной ориентацией автора и гомосексуальной повесткой дня парада. Следовательно, это было бы нарушением прав автора в соответствии со статьями 21 и 26 Пакта.

Рекомендации

Государству-участнику следует предоставить автору эффективное средство правовой защиты и следует:

• Пересмотреть свое законодательство с целью обеспечения соблюдения прав, предусмотренных статьей 21 Пакта, включая организацию и проведение мирных собраний, и статьей 26 могут быть полностью реализованы в государстве-участнике.

Крайний срок для последующих действий и реализации: 180 дней: 5 июня 2021 г.

Отдельные мнения

Совместное мнение членов Комитета Васильки Санчин и Ювала Шани (несогласное)

Два члена Комитета согласны почти со всем анализом приемлемости и существа дела, предложенным большинством Комитета – они не согласны с подходом Комитета к вопросу о злоупотреблении правом на подачу сообщения и, следовательно, , возражать против приемлемости этого сообщения.

Комитет отмечает, что в соответствии с Факультативным протоколом Комитет должен считать сообщения, которые были представлены таким образом, что это нарушает права государства-участника на осуществление своих собственных прав в соответствии с Факультативным протоколом, неприемлемыми сообщениями, перечисленными в статье 3. Факультативного протокола. Это сообщение следует рассматривать под тем же углом зрения, поскольку, хотя автор утверждает, что жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека, отличаются от жалоб, представленных в этот Комитет, государство-участник не соглашается. Иски, поданные в Европейский суд и Комитет, касаются одних и тех же вопросов, и хотя они касаются разных дат или разных парадов, иски в Европейский суд касаются даты этого московского парада.

В связи с этим авторы считают, что Комитет не применил статью 5(2) Факультативного протокола строго по смыслу, поскольку два дела, находящиеся на рассмотрении в Европейском суде по правам человека, параллельны делу, обсуждаемому в настоящем документе. коммуникация. Что эти два дела имеют идентичные факты, юридические вопросы и стороны в иске и что они связаны с событиями, которые произошли в одно и то же время. Несмотря на то, что отказ от проведения прайда в 2014 году можно считать несколько отличным от ограничений, наложенных на прайд-парады, упомянутых в Европейском суде по правам человека, автор не смог обоснованно провести различие между этими двумя вопросами, а лишь констатировал, что это общение обсуждало этот конкретный парад.

Комитет должен осознавать негативные последствия, которые могут возникнуть, если будет разрешено двойное судебное разбирательство, и именно поэтому статья 5(2) Факультативного протокола имеет важное значение. Этот механизм используется для того, чтобы один и тот же вопрос прав человека не рассматривался на различных квазисудебных форумах, чтобы государству-участнику не приходилось разоблачать себя на нескольких форумах и чтобы не было противоречивой судебной практики по одним и тем же вопросам.

Автор не смог обосновать или привести адекватную причину для возбуждения им параллельных судебных разбирательств в различных учреждениях, но создается впечатление, что он преднамеренно возбудил несколько судебных разбирательств по существу по одним и тем же юридическим и фактическим вопросам и не представил обоснования для возбуждения это на нескольких международных форумах. Такая практика представляла бы собой злоупотребление правом на представление и должна была быть объявлена ​​неприемлемой в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола.