Образец заявления в прокуратуру: правильный образец, как написать и подать заявление?

Назначение Внешнего Специального Юрисконсульта явно оправдано.

Как вы знаете, собственные правила Министерства юстиции требуют назначения внешнего специального адвоката при соблюдении трехэтапного теста. 28 С.Ф.Р. часть 600.1. Во-первых, «уголовное расследование лица или дела [должно быть] оправдано». Во-вторых, «расследование или судебное преследование этого лица или дела прокуратурой США или судебным отделом Министерства юстиции может привести к конфликту интересов для Министерства». И, в-третьих, «в данных обстоятельствах было бы в интересах общества назначить стороннего специального советника, который возьмет на себя ответственность за это дело». Если этот тест по трем параметрам выполнен, в соответствии с федеральными правилами, регулирующими деятельность Министерства юстиции, должен быть выбран специальный советник извне правительства, который уполномочен обеспечивать необходимые ресурсы для расследования и судебного преследования и который будет иметь все полномочия по расследованию и обвинению. . 28 С.Ф.Р. части 600.3-600.6.

В вопросе о том, нарушили ли члены исполнительной власти или вступили ли они в сговор с целью нарушения федеральных законов против несанкционированного прослушивания телефонных разговоров в ходе расследований в области национальной безопасности, три критерия для назначения внешнего специального адвоката легко выполняются. Были нарушены как буква, так и дух FISA. Шокирующие разоблачения последних дней ясно показывают, что администрации нельзя доверять само расследование, тем более, что указания о нарушении наших федеральных уголовных законов исходили от самого президента. Президент Джордж Буш-младший и члены его кабинета, включая вас, а также первый заместитель директора национальной разведки, перешли в открытое наступление после того, как появились сообщения о том, что АНБ участвует в секретной внутренней программе по подслушиванию разговоров Американские граждане и другие люди в этой стране без какого-либо судебного рассмотрения или полномочий в соответствии с FISA. Эти отчеты впервые появились в New York Times от 16 декабря 2005 г. Общественные интересы требуют, чтобы это prima facie дело о преступной деятельности было передано специальному адвокату, который обладает независимостью для расследования нарушений этих уголовных законов. Три аспекта теста на такое назначение обсуждаются ниже.

I. Назначение Специального прокурора является оправданным, поскольку эти безосновательные прослушивания телефонных разговоров нарушили как букву, так и дух FISA, и никакая юридическая защита не препятствует независимому расследованию виновных.

Основано уголовное расследование, несмотря на слабую аргументацию, выдвинутую администрацией. Предикаты для уголовных преступлений, рассматриваемых здесь, встречались при любом прочтении простого языка применимых законов. Президент Буш уже признал, что он участвовал в электронной слежке за людьми в этой стране без санкции суда на эти прослушивания телефонных разговоров. То, что это наблюдение было предназначено для защиты от международного терроризма, не освобождает его от FISA. Этот закон прямо регулирует всю электронную слежку со стороны разведывательных агентств на этих берегах, будь то для предотвращения «международного терроризма» или саботажа или для наблюдения за иностранными шпионами. 50 долларов США §§ 1801 (c-d). Принимает ли эта слежка форму «обнаружения» или «мониторинга» — два слова пытался разграничить президент на своей пресс-конференции 19 декабря., 2005 г., или речь идет о «разведке сигналов», как вы упомянули на своей пресс-конференции в тот же день, не имеет значения. FISA определяет «электронное наблюдение» как «любое получение электронным, механическим или другим устройством наблюдения содержимого любой проводной или радиосвязи». 50 долларов США § 1801(е). Точно так же безосновательно предположение о том, что существует какое-то исключение из установленных законом требований для международных разговоров с участием американцев. FISA распространяется на любые электронные сообщения, «отправленные или предназначенные для получения» лицом в Соединенных Штатах, а также исключительно внутренние сообщения. Сравните 50 U.S.C. §§ 1801(f)(1 и 2) с §1801(f)(3).

Точно так же утверждение о том, что чрезвычайная ситуация или другая неотложная необходимость потребовали несоблюдения федерального закона, регулирующего электронное наблюдение на территории США, опровергается самим законом. FISA прямо предусматривает процесс «экстренного разрешения», так что, если «Генеральный прокурор разумно определяет», что чрезвычайная ситуация требует начала электронного наблюдения до того, как заявление может быть подано в суд FISA, наблюдение разрешается до тех пор, пока судебный ордер запрашивается в течение 72 часа. 50 долларов США § 1805(е).

Точно так же не существует неограниченного законодательного исключения для незаконного прослушивания телефонных разговоров в военное время. FISA прямо регулирует процедуры прослушивания телефонных разговоров «во время войны» и предусматривает, что «Президент через Генерального прокурора может санкционировать электронное наблюдение без постановления суда в соответствии с этим разделом для получения информации иностранной разведки в течение периода, не превышающего пятнадцать дней после объявление войны Конгрессом». 50 долларов США § 1811 (выделено мной). Таким образом, даже если администрация утверждает, что объявление войны каким-то образом допускает несанкционированное прослушивание телефонных разговоров на основании резолюции о разрешении на использование военной силы в Афганистане, 115 Stat. 224 (2001), федеральный закон прямо разрешает продолжение такого безосновательного наблюдения только в течение 15 дней после принятия Конгрессом объявления войны.

Фактически, Конгресс отказался объявить войну и привести в действие множество исполнительных органов, сопровождающих такое объявление в соответствии со статьей I § 8 Конституции. И, даже если постановление было истолковано как объявление войны, тем не менее, оно не давало никаких полномочий для нарушения федерального закона о прослушке. Взаимодействие между четкими положениями FISA, регулирующими прослушивание телефонных разговоров в США, и заявлением о применении силы естественным образом приводит к выводу, что не более 15 дней прослушивания телефонных разговоров без постановления суда были и остаются законом даже во время войны. Наши федеральные суды функционируют, а суд FISA работает в полную силу последние четыре года. Резолюция о применении силы не предусматривала продления 15-дневного исключения для надзора со стороны тайного суда, который был создан для проверки всех прослушиваемых телефонных разговоров национальной безопасности в США, касающихся международного терроризма или саботажа. См. 50 U.S.C. §§ 1801 (в и г). Кроме того, ограниченное исключение для судебного утверждения в течение 15 дней сразу после объявления войны не предусматривает каких-либо продлений этого одноразового исключения. Сравните 50 U.S.C. § 1811 , например, 50 U.S.C. § 50 USC § 105(e)(2) (предоставление продлений для прослушивания телефонных разговоров по решению суда, доступное только после утверждения судом FISA). Любое продление раздела 1811 FISA сделает 15-дневное исключение бессмысленным. Не было никаких исключений и в отношении уголовной ответственности по статье 1809.FISA сделала часть применения силы резолюции. Это закон с черной буквой, что президент не может толковать наши уголовные законы, чтобы избежать собственной уголовной ответственности.

И, хотя любые оправдания, предлагаемые администрацией, относятся к любой защите, а не к тому, существуют ли предикаты для расследования и обвинения, ясно, что Верховный суд Соединенных Штатов не одобрил никаких «полных полномочий» президента. в соответствии со статьей II Конституции прослушивать телефонные разговоры в нарушение Четвертой поправки к Конституции или федеральных законов, обеспечивающих соблюдение прав, защищенных в ней. См. Hamdi v. Rumsfeld, 524 U.S. 507, 517-18 (2004). Решение суда по делу Хамди очень тщательно ограничивалось задержанием захваченных на поле боя врагов. Безосновательное прослушивание телефонных разговоров в Соединенных Штатах просто не эквивалентно таким задержаниям на поле боя. Несмотря на призывы Министерства юстиции к тому, чтобы суд объявил, что президент обладает неограниченными или неограниченными полномочиями главнокомандующего предпринимать любые действия, которые он сочтет необходимыми, суд отказался от такого результата. Применить холдинг в Хамди, чтобы санкционировать действия, о которых идет речь в несанкционированном прослушивании телефонных разговоров, которое было признано администрацией, пришлось бы согласиться с утверждением, что поле боя повсюду, и поэтому резолюция о применении силы дала президенту Бушу право переписать любой закон , уголовное или гражданское, без каких-либо ограничений. Это явно не то, что имел в виду Конгресс; и это не то, что одобрил Верховный суд.

В деле Хамди суд сфокусировал свое решение на выводе о том, что захват и задержание законных комбатантов на поле боя повсеместно считается важным инцидентом войны. Идент. на 518. Даже с одобрением судом полномочий задерживать комбатантов, независимо от того, являются ли они гражданами или иностранцами, суд подчеркнул исключительную важность судебного пересмотра действий президента, которые затрагивают права американцев. Идент. на 536-37 (отмечая, что «даже военная власть не снимает конституционные ограничения, охраняющие основные свободы»). Решение Хамди прямо отвергло аргумент администрации о том, что уважение полномочий главнокомандующего требует строго ограниченной роли судов в военное время, и суд счел такой подход неприемлемой попыткой «сконцентрировать власть в одной ветви». правительства», вопреки системе сдержек и противовесов власти, требуемой Конституцией. Идент. на 535-36. Как заявил суд, «очевидно, что состояние войны не является карт-бланшем для президента, когда речь идет о правах граждан страны».

Тем не менее, в данном случае, без мандата FISA невозможно защитить права Четвертой поправки или иметь какую-либо независимую судебную проверку этих гражданских свобод, когда нет судебной проверки прослушивания телефонных разговоров людей. в Америке. Электронное наблюдение, о котором идет речь, ведется тайно, и лица, чьи права могут быть нарушены, могут никогда не узнать, что их разговоры были перехвачены агентами спецслужб. Без судебного надзора, которого требует FISA по закону, невозможно узнать, являются ли какие-либо из сотен или тысяч людей в этой стране, чьи международные сообщения отслеживаются АНБ, врагами или агентами иностранной державы. Без судебного надзора, требуемого по закону, невозможна независимая проверка того, все ли граждане или жители этой страны, подвергшиеся этим прослушиваниям, причастны к преступным правонарушениям или связаны с деятельностью «Аль-Каиды».

Весь смысл требования FISA о судебном надзоре заключается в том, чтобы только подозреваемые иностранные агенты подвергались изъятию государством всех их электронных сообщений. Процесс, который в соответствии с Конституцией должен подтвердить фундаментальное право Четвертой поправки на неприкосновенность частной жизни, связанное с частными разговорами — будь то по телефону, электронной почте или факсимильной связи, будь то международный или внутренний, а также с близкими или коллегами — заключается в том, что правительство должно продемонстрировать суда, что есть основания полагать, что человек в этой стране является агентом иностранной державы, до того, как будет разрешено круглосуточное наблюдение или запись интимных или мирских разговоров свободных людей. И ничто из того, за что Конгресс проголосовал с 11 сентября 2001 года, не является разрешением президенту лишить эти права тайно и в одностороннем порядке.

Действительно, факты сразу после принятия резолюции по Афганистану показывают, что у Конгресса не было намерения толковать резолюцию о применении силы как отмену юридических требований FISA. В течение 40 дней после голосования по резолюции о применении силы осенью 2001 г. Конгресс внес обширные изменения в FISA по просьбе президента Буша, но ни одна из этих поправок не нарушала требование о том, чтобы президент получил судебное разрешение на ведение электронного наблюдения за людей в США Закон USA PATRIOT, который был разработан в первую очередь администрацией Буша и принят Конгрессом, содержит 25 отдельных улучшений процедур электронного наблюдения, внося многочисленные изменения в FISA. Публичный закон № 107-56, 115 стат. 272 (2001) (Раздел II). Но ни одна из этих поправок не изменила фундаментальное требование о судебном рассмотрении всех прослушиваний телефонных разговоров иностранных разведок в США. Ни одна из них не продлила 15-дневное исключение сразу после объявления войны. Ни один из них не создал лазейку для краткосрочного чрезвычайного исключения, чтобы начать прослушивание телефонных разговоров FISA, а затем добиваться одобрения суда. Ни одно из них не изменило уголовную ответственность за любые прослушивания телефонных разговоров, проводимые разведкой без постановления суда. Ни один из них не изменил мандат федерального закона о том, что процедуры прослушивания телефонных разговоров по Разделу III и по Разделу 50 FISA «должны быть эксклюзивные средства электронной слежки. . . и перехват внутренних проводных, устных и электронных сообщений может осуществляться »в США 18 USC § 2511 (2) (f) (курсив добавлен). Это отличает законы FISA от закона, о котором идет речь в деле Хамди.

Учитывая как отсутствие явных поправок или пересмотров FISA в отношении применения силы, так и тот факт, что Конгресс работал с Белым домом над обширным пересмотром и усилением FISA как исключительного средства электронного наблюдения в разведывательных расследованиях в США должны были быть проведены для борьбы с терроризмом, не может быть убедительных аргументов в пользу того, что резолюция позволяет президенту игнорировать юридические обязательства FISA. FISA была написана специально для того, чтобы потребовать независимого федерального суда рассматривать все запросы на электронное наблюдение в расследованиях международного терроризма. или международные террористические заговоры в США 50 U.S.C. § 1801 и след. Закон USA PATRIOT, который даже был озаглавлен «Объединение и укрепление Америки путем предоставления надлежащих инструментов, необходимых для пресечения и пресечения терроризма», значительно изменил полномочия FISA, но не внес никаких изменений, которые санкционировали бы незаконные действия, предпринятые президентом, или оправдали бы или разрешили бы несанкционированное прослушивание телефонных разговоров американцев в этой стране.

Таким образом, резолюция по Афганистану не отменяет конкретное установленное законом требование FISA о том, что президент или его агенты должны получить распоряжение суда о прослушивании телефонных разговоров людей в Соединенных Штатах в ходе расследований национальной безопасности, регулируемых Разделом 50 Соединенных Штатов. Код. Какую бы расширительную интерпретацию ни приводили юристы администрации, такие претензии не могут предопределять назначение специального прокурора для расследования этих явных нарушений федерального законодательства. Такие вопросы могут быть оспорены в защиту во время любых уголовных процессов, которые являются результатом любых обвинительных актов, вынесенных федеральным большим жюри.

II. Бесспорно, уголовное расследование министерством юстиции действий, одобренных президентом и руководителями министерства юстиции, представляет собой явный конфликт интересов для министерства юстиции.

Учитывая вашу собственную защиту действий президента, ваше предполагаемое участие в продолжении этих несанкционированных прослушиваний телефонных разговоров в течение последних 11 месяцев в качестве генерального прокурора, а также ваши прежние обязанности в качестве советника Белого дома в то время, когда эта программа несанкционированного электронного наблюдения была начала, ясно, что у Министерства юстиции под вашим руководством возникнет неизбежный конфликт интересов при полном расследовании и судебном преследовании нарушений 50 U.S.C § 1809.. К сожалению, ваши собственные заявления указывают на то, что вы сами причастны к нарушению этих федеральных законов, независимо от того, какую защиту вы можете использовать.

Вы также публично заявили, что обсуждали попытку изменить законы FISA, которые требуют одобрения суда для электронного наблюдения в разведывательных делах, но политические союзники в Конгрессе сказали вам, что изменение закона, разрешающее действия, предпринимаемые администрацией » вряд ли можно было бы получить, поставив под угрозу существование программы и, следовательно, уничтожив ее». Пресс-конференция Генерального прокурора, 19 декабря, 2005 (выделено мной). Как высший сотрудник правоохранительных органов страны, вместо того, чтобы остановить программу, работающую в нарушение закона, или попытаться внести поправки в закон, чтобы разрешить то, что в противном случае является незаконной деятельностью, похоже, вы и другие решили скрыть это. И хотя неоднократно предполагалось, что Конгресс был в курсе и каким-то образом ратифицировал это преступное поведение, похоже, что тем немногим членам, которые были проинформированы об общих чертах программы, было приказано хранить молчание. И некоторые из тех немногих, кому администрация предлагает как-то ратифицировать отмену требований ФИСА, теперь отмечают, что они не были проинформированы об истинном характере этой секретной программы и что даже предоставленная им неадекватная информация вызвала у них возражения. Президент не может внести поправки в закон брифингом.

При таких обстоятельствах для вас, очевидно, невозможна подлинная независимость в этом вопросе. Более того, любая видимость беспристрастности, которая у вас могла быть при расследовании этого дела, была подорвана вашими недавними выступлениями в СМИ в защиту этого незаконного поведения. Ваше утверждение и утверждение президента о том, что это незаконное прослушивание телефонных разговоров людей в этой стране было санкционировано применением силы резолюцией от 11 сентября 2001 г., не основаны ни на каком положении этой резолюции, приостанавливающем выполнение требований FISA или досягаемости Уголовное право США.

Чтобы расследование Министерства юстиции заслуживало доверия, необходим внешний специальный адвокат, не связанный с Министерством юстиции и ранее не имевший отношения к делу. В отсутствие внешнего специального адвоката у нации не будет гарантий ответственности или ответственности за какие-либо уголовные правонарушения за эти действия в нарушение их прав.

III. В условиях конституционного кризиса, вызванного отказом администрации соблюдать закон, общественные интересы требуют назначения стороннего специального советника.

Этот конституционный кризис требует назначения специального советника для расследования этих серьезных дел. Эта администрация, как и администрация президента Никсона, по-видимому, тайно приняла юридический взгляд на безграничную власть исполнительной власти. Полномочия президента по защите нашей нации подчиняются законам, принятым народными представителями, или эти законы являются не более чем иллюзией.

Ни война, ни чрезвычайное положение не могут служить оправданием для нарушения этих законов, не говоря уже о преднамеренном и неоднократном их нарушении. Секретная программа для слежки за телефонными разговорами или электронной почтой до 500 человек в день, включая американских граждан и жителей США, без какого-либо судебного решения, явно нарушает простой язык законов, принятых Конгрессом. Это остается верным даже с расширенными полномочиями по наблюдению, одобренными Конгрессом по вашему запросу в 2001 году для внесения поправок в FISA с помощью Патриотического акта.

Решение этого вопроса нельзя оставить исключительно на усмотрение законодательной власти. Мы считаем, что преступления могли быть совершены. Хотя Конгресс обязан проводить слушания для выявления масштабов этой незаконной деятельности, одних слушаний в Конгрессе недостаточно для рассмотрения рассматриваемого преступного поведения, связанного с нарушением федерального закона о прослушивании телефонных разговоров.

Как правило, нарушение уголовного законодательства должно расследоваться прокуратурой и рассматриваться независимыми федеральными судами. Независимо от того, решит ли Конгресс энергично использовать свои надзорные полномочия и попытаться исправить это нарушение доверия к американскому народу, рассматриваемые вопросы также являются серьезными уголовными делами.

Никто, уполномоченный преследовать в судебном порядке нарушения федеральных уголовных законов, не расследовал и не был готов преследовать в судебном порядке, если это оправдано, полный спектр потенциальной уголовной ответственности всех, кто участвовал в этом незаконном прослушивании телефонных разговоров на американской земле. Существует очевидный общественный интерес к расследованию и судебному преследованию нарушений федерального закона о прослушивании телефонных разговоров без судебного надзора. Учитывая признание того, что эти решения о нарушении закона были приняты на самом высоком уровне исполнительной власти, внешний специальный советник явно отвечает общественным интересам. На самом деле общественный интерес только усиливается тем фактом, что президент полон решимости продолжать эту безосновательную прослушку людей в США, несмотря на ее беззаконие и общественный резонанс.

Несколько членов Конгресса, а также редакционные страницы по всей стране выразили шок в связи с этими необоснованными прослушиваниями телефонных разговоров. Например, Washington Post отметил:

Правила здесь не двусмысленны. . . . Закон о наблюдении за внешней разведкой (FISA) требует, чтобы прослушивание телефонных разговоров национальной безопасности было санкционировано секретным судом FISA. «Человек виновен в правонарушении, — гласит закон, — если он преднамеренно. .. занимается электронным наблюдением под прикрытием закона, за исключением случаев, разрешенных законом», — что, по крайней мере на первый взгляд, выглядит как раз то, что президент разрешил.

Washington Post (18 декабря 2001 г.). Весь смысл FISA, написанного после разоблачения заявления президента Никсона об оправдании национальной безопасности для шпионажа за его врагами, состоит в том, чтобы направить все электронное наблюдение в США в расследованиях национальной безопасности через суд FISA. Министерство юстиции и Белый дом не смогли обосновать отказ следовать юридическим требованиям FISA и, очевидно, не являются независимыми. Но федеральный закон ясен: для наблюдения за коммуникациями любого лица в США федеральные агенты должны получить одобрение суда, за исключением исключений в законе, ни одно из которых не санкционирует описанное или допущенное неправомерное поведение. Умышленное и неоднократное уклонение от наших федеральных законов должно быть полностью и независимо расследовано.

Америкой должны управлять законы, а не люди. Закон важнее добрых намерений. Никто не выше закона. В этом суть правового государства. Президент просто не может выбирать, каким законам он будет или не будет следовать. Такая идеология в очередной раз ведет наш народ в пучину беззакония. Даже во время войны президент не является сам себе законом — правила FISA и уголовные наказания не были отменены, Четвертая поправка не была приостановлена, а Конституция с ее основополагающим принципом сдержек и противовесов не была разрушена 11 сентября. 2001 г., и мы не должны допустить, чтобы это стало спорным. На карту поставлено не что иное, как верховенство закона.

Благодарим за внимание к этому критически важному вопросу. Мы надеемся, что вы должным образом перенаправите этот запрос лицу в Министерстве юстиции, не причастному к злоупотреблениям доверием, о котором идет речь в этом призыве, о назначении внешнего специального адвоката для проведения тщательного и независимого уголовного расследования. Ждем ответа ведомства. Пожалуйста, свяжитесь с нами, чтобы договориться о встрече для обсуждения этого запроса.

С уважением,

Энтони Д. Ромеро
Исполнительный директор
ACLU

Кэролайн Фредриксон
Директор
ACLU Законодательное управление Вашингтона

Лиза Грейвс
Старший советник по законодательной стратегии
ACLU Законодательное управление Вашингтона

Генеральный прокурор

| Штат Калифорния — Министерство юстиции

1. Дом
2. Предложение 65 Отчет о правоприменении
3. Письма Генеральному прокурору

Это письма, которые Генеральная прокуратура разослала по вопросам Предложения 65, возникшим за эти годы. Кроме того, AB 1583, который вступает в силу 1 января 2018 года, требует, чтобы Генеральная прокуратура направляла письмо уведомившей стороне и предполагаемому нарушителю, если после изучения фактической информации, приложенной к Генеральному прокурору копии свидетельства о заслугах и собрании и, посовещавшись с заметившей стороной, генеральный прокурор считает, что в действии нет смысла. (Кодекс о здоровье и безопасности, § 25249.7, подд. (e)(1)(A).) Письма AB 1583 будут размещены здесь вместе с другими письмами Генеральной прокуратуры, касающимися Предложения 65. 23 декабря 2021 г.), pdf

Письмо об отсутствии заслуг

AG относительно: 2021-02810 Бензол в спрее и геле для кожи (23 декабря 2021 г.), pdf

Письмо об отсутствии заслуг AG относительно: 2021-02811/02812 Бензол в спрее и геле для кожи (23 декабря 2021 г.), pdf

AG No-Merit Letter re: 2021-02855 Бензол в кожном геле (23 декабря 2021 г.), pdf

Письмо об отсутствии заслуг AG относительно: 2021-02883 Бензол в лосьоне для кожи (23 декабря 2021 г.), pdf

Письмо об отсутствии заслуг AG относительно: 2021-02884 Бензол в кожном геле (23 декабря 2021 г.), pdf

Письмо об отсутствии заслуг AG относительно: 2021-02885 Бензол в лосьоне для кожи (23 декабря 2021 г. ), pdf

AG Letter re: DINP в делах для пинг-понга (22 сентября 2021 г.), pdf

AG Letter re: DINP in Medical Devices (21 мая 2021 г.), pdf

Письмо

AG об уведомлении 2021-00476, не подтвержденное данными, представленными Генеральному прокурору (23 марта 2021 г.), pdf

AG Letter re: DINP in Medical Devices (2 февраля 2021 г.), pdf

Письмо AG относительно уведомлений о свинце в темном шоколаде (1 февраля 2021 г.), pdf

Письмо

AG о предоставлении конфиденциальной вспомогательной информации для уведомлений за 60 дней (16 декабря 2020 г.), pdf

Письмо

AG относительно: предварительные уведомления об угрозах подачи иска и требований об урегулировании (7 августа 2020 г.), pdf

Письмо

AG о запросах на продление срока действия чрезвычайного положения в связи с COVID-19 (5 июня 2020 г. ), pdf

AG Письмо относительно: DINP в уведомлениях о покрытиях кабелей (20 мая 2020 г.) (AB 1583), pdf

Письмо

AG относительно изменений в уведомлениях о химических продуктах (30 апреля 2020 г.) (AB 1583), pdf

AG Letter re: Уведомления о химических продуктах (27 апреля 2020 г.) (AB 1583), pdf

AG Letter re: Уведомление о вручении ходатайств о судебном утверждении мирового соглашения в Генеральной прокуратуре (Кодекс здравоохранения и безопасности, s 25249.7(f)(5), pdf

AG Letter re: Уведомление о шоколадных продуктах (4 декабря 2019 г.) (AB 1583), pdf

Письмо

AG относительно уведомлений об интернет-продажах алкогольных напитков (28 февраля 2019 г.), pdf

AG Letter re: Health Juice Notices (7 декабря 2018 г.) (AB 1583), pdf

AG Письмо о предупреждениях относительно сигар (11 апреля 2018 г.), pdf

Письмо АГ о незаконном частном поселении (2 марта 2018 г.), pdf

Письмо AG о неподтвержденных заявлениях в грамоте (1 февраля 2018 г. ) (AB 1583), pdf

Письмо AG о необоснованных утверждениях о профессиональном облучении (21 декабря 2017 г.), pdf

Письмо AG относительно: частное урегулирование против общественных интересов (13 апреля 2017 г.), pdf

AG Письмо о неподдерживаемых профессиональных уведомлениях (30 октября 2015 г.), pdf

AG Letter re: 2001 Chocolate Letter (20 октября 2015 г.), pdf

Письмо AG относительно: Годовой отчет по предложению 65 за 2013 г. (13 мая 2014 г.), pdf

Письмо AG относительно: Уведомления о Предложении 65 — Приложение A, Резюме Предложения 65 (12 марта 2014 г.), pdf

Письмо AG относительно: Ace Hardware Settlement and Wood Dust (13 апреля 2012 г.), pdf

AG Letter re: Косметички и футляры Kiss Nail Products (4 апреля 2012 г.), pdf

Письмо

AG о высвобождении в частных расчетах (10 января 2012 г.), pdf

Письмо AG о недействительном частном урегулировании («Письмо ERC») (1 декабря 2011 г. ), pdf

AG Letter re: Алкогольные игры и новинки (12 октября 2011 г.), pdf

AG Письмо адвокату истца Prop 65 Re: Оплата вместо штрафов (22 декабря 2010 г.), pdf

Ответ AG

на проект руководства CPSC по фталатам в продуктах для детей (25 марта 2009 г.), pdf

Письмо AG в CPSC относительно регулирования фталата CA (3 декабря 2008 г.), pdf

Письмо AG относительно надлежащего уведомления в соответствии с Предложением 65 (30 октября 2008 г.), pdf

Письмо AG Re: Предложение 65 Претензии относительно содержания свинца в губной помаде («Письмо о губной помаде») (3 марта 2008 г.), pdf

Письмо AG относительно изменения использования трастовых фондов общественного здравоохранения (23 мая 2007 г.), pdf

Письмо AG о ящиках для стеклянной посуды («Письмо Чанлера») (11 мая 2007 г.), pdf

Письмо AG относительно: Уведомления о пассивном курении банкоматов (14 марта 2006 г.), pdf

Письмо AG делегации Конгресса Калифорнии относительно: HR 4167 (10 февраля 2006 г.