Образец заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд: Образец Заявления о принятии обеспечительных мер

Содержание

Ходатайство об отмене обеспечительных мер кредиторов

2.1 » l=»1″>


:
		Процессуальный статус
		ИНН
		ОГРН
		Юридический адрес
		Почтовый адрес
		Телефон
		Факс
		Адрес электронной почты

1.2 » l=»1″>


:
		ИНН
		ОГРН
		Юридический адрес
		Почтовый адрес
		Телефон
		Факс
		Адрес электронной почты


:
		ИНН
		ОГРН
		Юридический адрес
		Почтовый адрес
		Телефон
		Факс
		Адрес электронной почты

Ходатайство

об отмене меры по обеспечению требований кредиторов

В производстве Арбитражного суда находится дело № о несостоятельности (банкротстве) (далее — Должник).

На основании п. 1 ст. 91 АПК РФ были применены следующие обеспечительные меры:

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Должнику.

Наложение ареста на имущество, принадлежащие Должнику и находящиеся у него или других лиц.

Передача спорного имущества на хранение Заявителю или другому лицу.

Запрещение Должнику и другим лицам совершать следующие действия , касающиеся предмета спора.

Возложение на Должника обязанности совершить следующие действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Приостановление взыскания по оспариваемому Заявителем исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а именно , что подтверждается , у Заявителя есть основания ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Отменить до даты вынесения арбитражным судом определения обеспечительные меры в виде:

Наложение ареста на имущество, принадлежащие Должнику и находящиеся у него или других лиц.

Передача спорного имущества на хранение Заявителю или другому лицу.

Запрещение Должнику и другим лицам совершать следующие действия , касающиеся предмета спора.

Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Документы, подтверждающие направление сторонам, копии ходатайства и приложенных к нему документов: .

, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.

Заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа

В __________________________
[наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: __________________________
[наименование заявителя, ОГРН, ИНН, место нахождения, телефон, адрес электронной почты и иные реквизиты]

Заинтересованное лицо: __________________________
[наименование заинтересованного лица, ИНН, место нахождения, телефон, адрес электронной почты и иные реквизиты]

Заявление
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа

_____________ _{[наименование заявителя]} обращается в _____________ _{[наименование суда]} с заявлением к _____________ _{[наименование заинтересованного лица]} о признании недействительным решения _____________ _{[реквизиты решения]}. Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения _____________ _{[реквизиты решения]}.

Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска

_____________ _{[обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска]}.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования может затруднить реальное исполнение судебного акта, т.к. налоги и пени, правомерность взыскания которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу. Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу суд:

Приостановить действие решения _____________ _{[реквизиты решения]}, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Приложение

Копии документов, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер;
Документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии ходатайства и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;
Доверенность представителя.

С Уважением,
Представитель по доверенности _____________ _{[подпись, расшифровка подписи]}

Ходатайство в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа: бланк, образец 2021

                                     В ____________________ арбитражный суд

Заявитель: ___________________________
(наименование или Ф.И.О.
предпринимателя)
адрес: _______________________________
_____________________________________,
(для предпринимателя: дата и место
рождения, место работы или дата
и место государственной регистрации
в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Представитель заявителя: _____________
(данные с учетом ст. 59 АПК РФ)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Заинтересованное лицо: _______________
______________________________________
(наименование налогового органа)
адрес: ______________________________,
телефон: _________, факс: ___________,
эл. почта: ___________________________

Дело N _______________________________

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа

«___»__________ ____ г. заявитель обратился в Арбитражный суд _________________________ с требованием о признании недействительным решения заинтересованного лица от «___»__________ ____ г. N _____ о _________________________.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, что подтверждается _________________________, а также причинить значительный ущерб заявителю, что подтверждается _________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 91, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу принять обеспечительные меры в приостановления действия оспариваемого решения заинтересованного лица от «___»__________ ____ г. N _____.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

2. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии ходатайства и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

3. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N _____ (если ходатайство подписывается представителем заявителя).

4. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

    "___"__________ ____ г.

Заявитель (представитель):

_________________/_________________________________________/
(подпись)                      (Ф.И.О.)

как рассматривается ходатайство о наложении в суде

Автор Роман Абдрахманов На чтение 8 мин Просмотров 44 Опубликовано 23.02.2021 Обновлено 18.04.2021

Фасахова Елена

Ведущий юрист. Член Комитета Государственной думы РФ по небанковским кредитным организациям. Занимается процедурой банкротства с 2015 года.

Позвонить

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (804) 333-70-30 (Бесплатная горячая линия).

Это быстро и бесплатно!

Ст. 91 АПК указывает на виды обеспечительных мер, принимаемых Арбитражем в процессе. Ограничения, ориентированные в сторону ответчика, защищают интересы истца. Например, ответчик может скрыть часть имущества, заключив вариативные договоры с доверенными лицами. Чтобы этого не произошло, суд обеспечивает имущественные интересы заинтересованной стороны в порядке ст. 90 АПК.

Скачать образец заявления на принятие обеспечительных мер в арбитражный суд

Обеспечительные меры в АС

Действия носят законный характер, если они соответствуют ст. 91 АПК, указывающей на то, что вправе сделать суд:

наложить арест на счета, другой доход ответчика, его имущество;
установить запрет ответчику и иным лицам осуществлять правовые действия с предметом спора;
возложить на ответчика обязанность по защите имущества от ухудшения первоначального состояния;
отправить предмет спора на хранение заинтересованным лицам;
приостановить действие ИЛ по взысканию в бесспорном порядке;
остановить действия по продаже имущества, если предъявлен иск об освобождении его от ареста.

Читайте также: Виды обеспечительных мер в арбитражном процессе

Применение норм обеспечительного характера допускается законом на любой из стадий дела, рассматриваемого АС.

Список мер обеспечительного характера дополняется положениями N127-ФЗ. Анализ НПА дает основание говорить о том, что по ст. 46, п 2, после стадии наблюдения при несостоятельности, АС имеет право по ходатайству заинтересованного лица, принимающего участие в процессе, запретить совершать сделки потенциальному банкроту. Но запрет не носит безусловного характера, поэтому суд отдает это действие арбитражному управляющему.

АС РФ имеет право принять одну меру обеспечительного характера, так и их совокупность.

Что это такое и для чего нужно

Ходатайство об обеспечительных мерах принимается от стороны, которая стремится защитить имущественные интересы и сохранить имущество ответчика. Это обусловлено тем, что существует риск его продажи или потери. Ответчик действует в своем интересе: обычно его действия не направлены на удовлетворение просьбы истца, поэтому имущество может быть продано. Опасаясь этого действия, истец подает заявление о принятии обеспечительных мер. В интересах истца – ознакомиться с правилами подачи заявления.

Защита прав граждан, их интересов: личных и имущественных установлена российской Конституцией. Общая система правовых норм, представленная ФЗ, подзаконными актами ориентирована на реализацию положений основного закона.

Поэтому ходатайство об обеспечении иска передается суду при наличии соответствующих условий:

Срочность: этот принцип включает в себя оперативное решение вопроса относительно принятия мер обеспечительного характера. Суд не имеет права откладывать этот вопрос на будущее время: инстанция обязана решить все безотлагательно. В понятие срочности входит и процедурная упрощенность решения спорного дела. Эти положения подкрепляются нормами права. В частности, АПК в ст. 93, ч.1 устанавливает, что заявление об обеспечении иска рассматривается не позже следующего дня его направления в суд, стороны при этом не вызываются.
Временность мер обеспечительного характера. Этот принцип заключается в периодичности действий, то есть меры, установленные судом, сохраняют действие до наступления юридического факта. Например, если суд удовлетворил иск заявителя, обеспечение сохраняется до фактического исполнения решения суда, по окончании спорного дела согласно ст. 94,ч.4.3.
Аргументированность. Так как установление обеспечительных мер затрагивает интересы ответчика, его имущество, суд должен понимать, что он законно наложил на последнее обеспечение. Таким образом, судебная инстанция обязана проверить обоснованность обеспечительных мер по ст. 90 АПК РФ.
Целевое ориентирование обеспечительных мер. Действия суда ориентированы на защиту интересов заинтересованных лиц, которыми в процессе выступают истцы.

Читайте также: Встречный иск в арбитражном процессе

Инициаторами применения обеспечительных мер могут стать участвующие в деле, иные субъекты, которые предусмотрены положениями АПК. Например, это участники, чье спорное дело рассматривалось в третейском суде.

Горячая линия для консультаций граждан: 8-804-333-70-30

Как подать заявление об обеспечении иска

Сделать это можно в определенном суде, в чьем ведении находится обслуживаемая часть территории:

местонахождение имущества, жительство должника;
по месту нахождения третейского суда, если разбирательство спорного дела происходило в нем.

В заявлении указываются обязательные реквизиты:

название судебной инстанции, куда отправляется документ;
данные об участниках процесса: истце и ответчике;
содержание иска, с указанием обоснованной причины, по которой суд должен принять меры обеспечительного характера.
При составлении документа заявитель должен учесть несколько нюансов:
заявление отправляется в суд, изначально рассматривающий спорное дело;
у истца может и не быть стопроцентной уверенности в том, что вторая сторона процесса избавится от принадлежащего ей имущества, но в документе достаточно будет отразить свои опасения по этому вопросу;
в документе истец высказывает своим предложения относительно того, каким образом провести обеспечение.

К ходатайству прилагается список документов, например, доверенность, доказательства того, что ответчик неплатежеспособен, данные о месте нахождения спора.

Скачать образец заявления на принятие обеспечительных мер в арбитражный суд

Как рассматривается ходатайство о наложении обеспечительных мер в суде

Меры обеспечительного характера – эффективный способ воздействия на ответчика. Последний в процессе рассмотрения заявления от заинтересованной стороны не будет знать об этом действии, так как закон позволяет суду рассмотреть ходатайство без вызова сторон. Для удовлетворения заявления от истца или другого заинтересованного лица необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Член Комитета Государственной думы РФ по небанковским кредитным организациям. Занимается процедурой банкротства с 2015 года.

Задать вопрос

Основное преимущество быстрого рассмотрения ходатайство судом (на следующий день с момента поступления документа) состоит в том, что истец может быть уверен в исполнении судебного решения.

В каких случаях суд может не согласиться

Несмотря на то что рассмотрение ходатайства от истца четко регламентировано по срокам, процессуальному порядку, нередко суд отказывает заинтересованной стороне в обеспечении. Об этом говорит арбитражная практика. В целях избежание отказа истец обязан оценить разумность, соразмерность мер, которых он запрашивает у суда. Дело в том, что, защищая свои права, истец, как ни странно, несет определенные риски. Если суд откажет в обеспечительных мерах, дальше истец несет бремя негативных последствий:

отказ в удовлетворении требований, перечисленных в иске;
оставление спорного правоотношения без удовлетворения;
право требования возмещения убытков со стороны ответчика, если истцу откажут.

Истец подает заявление в Арбитраж, но его не примут, если не будет оплачена госпошлина. Это действие является обязательным по положениям НК РФ, в частности, ст. 333.21, п.9. Соответственно, если истцу откажут в удовлетворении исковых требований, а также в обеспечении, то эти затраты останутся невозмещенными второй стороной.

Читайте также: Как отказаться от иска в арбитражном процессе

Отказ со стороны суда происходит по следующим основаниям:

несоответствие ходатайства принятой форме: суд откажет в его рассмотрение и оперативность наложения обеспечения окажется под угрозой;
отсутствие обоснованности причин обращения за обеспечением;
непредставление полного комплекта документов, приложенных к ходатайству;
отсутствие разумности и адекватности в требованиях к суду относительно имущественного обеспечения иска;
отсутствие квитанции об оплате госпошлины за оказание государством услуги по принятию не только иска, но и обеспечения.

Ходатайство об обеспечении подается на любом этапе процесса. Но лучше всего озаботиться этим вопросом при предъявлении первоначального заявления. Это объясняется тем, что обеспечение в широком смысле слова ориентировано на экстренную защиту прав истца. Исходя из этого, логично, что просьба о наложении мер обеспечительного характера, будет изложена непосредственно в иске. Но в любом случае, заявление об обеспечении доказательств в арбитражный суд, должно быть обоснованным и разумным. Несмотря на то что суды принимают опасения истцов, чаще всего следует отказ, если страхи не подкреплены доказательствами (Постановление АС РФ ЗСО от 31.10.06 № Ф04-6524/2006(27165-А46-16).

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:8 (804) 333-70-30 (ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ)8 (499) 350-84-28 (Москва)8 (812) 309-74-19 (Санкт-Петербург)Это быстро и бесплатно!

Мне нравитсяНе нравится

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не должен выходить за пределы исковых требований

Один из экспертов «АГ» отметил, что единообразие в существующей практике рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам отсутствует. Два других сообщили, что сегодня арбитражные суды предельно осторожно относятся к установлению любых обеспечительных мер.

В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество. В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт». По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

Комментируя решение ВС, адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат сообщил «АГ», что у арбитражных судов отсутствует единообразие в подходе к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам. «Толкование сходных обстоятельств в разных делах может быть диаметрально противоположным. Полагаю, это сопряжено с тем, что в связи с «многослойностью» корпоративного конфликта весьма трудно установить идеальные критерии для применения таких мер. В связи с этим многое зависит от судейского усмотрения», – рассказал адвокат.

Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст. 225.6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

«В рассматриваемом кейсе отмена ранее принятых обеспечительных мер обусловлена хотя и формальным, но законным обстоятельством. В отмененных судебных актах, на мой взгляд, не содержатся четкие доводы, подтверждающие, что неустановление общего запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Если обратиться к тексту определения суда первой инстанции, можно заметить, что суд использовал общие шаблонные формулировки. Из-за этого «фундамент» оказался неустойчивым», – пояснил адвокат.

По его мнению, это дело любопытно еще и тем, что обычно практикующие юристы регулярно сталкиваются с отказами в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие «железных» правовых оснований. «В данном же случае суд первой инстанции, на первый взгляд, принял правильное решение, но не был убедителен в его обосновании», – сказал Евгений Розенблат.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила, что арбитражные суды уже давно предельно осторожно относятся к принятию любых обеспечительных мер. «Как правило, суды устанавливают такие меры только тогда, когда их непринятие очевидно может повлечь негативные последствия. По корпоративным спорам такие меры принимаются при наличии попыток внести в ЕГРЮЛ те или иные изменения, которые могут повлечь трудноисправимые для общества последствия (например, смена директора, изменение юридического адреса на другой регион). Не могу сказать, что принятие таких мер часто бывает необоснованным, скорее, с учетом осторожности судов, в их принятии чаще необоснованно отказывают», – поделилась она.

Ольга Истомина полагает, что обеспечительные меры особенно важны в спорах о корпоративном контроле между участниками общества для сохранения баланса интересов до вынесения решения. «В рассматриваемом случае ВС усмотрел перебор в проявлении «судебной бдительности». Ни заявитель, ни суды не обосновали, каким образом будут нарушены интересы общества при смене директора, избранного по решению единственного «живого» мажоритарного участника», – прокомментировала адвокат.

Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг. Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.

Игорь Матвеев рассказал, что в начале 2000-х судебный запрет на совершение регистрационных действий часто использовался как инструмент ведения «корпоративных войн». Сейчас, по его словам, суды очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер и, как правило, предъявляют высокие требования к доказыванию их обоснованности. «В большинстве случаев определения о принятии обеспечительных мер остаются в силе. Среди редких исключений можно отметить те случаи, когда суды ошибочно относили наличие корпоративного конфликта между сторонами к основаниям для принятия обеспечительных мер, на что обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, например в постановлении по делу № А56-49446/2016.

Правила ВОИС об арбитраже

(действуют с 1 января 2020 г.)

Содержание	Статья
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ	1-5
Сокращения	1
Сфера применения Правил	2-3
Уведомления и сроки	4
Документы, которые необходимо представить в Центр	5
II. НАЧАЛО АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА	6-13
Просьба об арбитраже	6-10
Ответ на просьбу об арбитраже	11-12
Представительство	13
III. ФОРМИРОВАНИЕ И УЧРЕЖДЕНИЕ СОСТАВА АРБИТРАЖА	14-36
Число арбитров и процедура их назначения	14
Назначение в рамках процедуры, согласованной сторонами	15
Назначение единоличного арбитра	16
Назначение трех арбитров	17
Назначение трех арбитров в случае нескольких истцов или ответчиков	18
Невыполнение назначения	19
Гражданство арбитров	20
Поддержание связи между сторонами и кандидатами на назначение в качестве арбитра	21
Беспристрастность и независимость	22
Доступность, принятие и уведомление	23
Отвод арбитров	24-29
Освобождение от назначения	30-32
Замена арбитра	33-34
Усеченный состав арбитража	35
Отвод состава арбитража по неподсудности	36
IV. ПРОВЕДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА	37-60
Общие полномочия состава арбитража	37
Место проведения арбитражного разбирательства	38
Язык арбитражного разбирательства	39
Подготовительное совещание	40
Исковое заявление	41
Отзыв на исковое заявление	42
Дополнительные письменные заявления	43
Изменение исковых требований или возражений по иску	44
Связь между сторонами и составом арбитража	45
Присоединение к арбитражному разбирательству	46
Консолидация	47
Обеспечительные меры; обеспечение исков и судебных издержек	48
Принятие срочных обеспечительных мер	49
Доказательства	50
Эксперименты	51
Посещение объектов	52
Согласованные руководства и модели	53
Разглашение коммерческой тайны и другой конфиденциальной информации	54
Слушания	55
Свидетели	56
Эксперты, назначенные составом арбитража	57
Невыполнение процессуальных действий	58
Завершение разбирательства	59
Отказ от права на возражение	60
V. АРБИТРАЖНЫЕ И ДРУГИЕ РЕШЕНИЯ	61-68
Нормы права, применяемые к существу спора, арбитражному разбирательству и арбитражному соглашению	61
Валюта и проценты	62
Вынесение решения	63
Форма арбитражных решений и уведомление о них	64
Срок вынесения окончательного арбитражного решения	65
Юридическая сила арбитражного решения	66
Мировое соглашение и другие основания для прекращения разбирательства	67
Внесение исправлений в арбитражное решение и вынесение дополнительного арбитражного решения	68
VI. СБОРЫ И ИЗДЕРЖКИ	69-74
Сборы Центра	69-70
Гонорары арбитров	71
Депозиты	72
Решение о присуждении арбитражных издержек	73
Решение о присуждении издержек, понесенных стороной	74
VII. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ	75-78
Конфиденциальность факта проведения арбитражного разбирательства	75
Конфиденциальность информации, раскрытой в ходе арбитражного разбирательства	76
Конфиденциальность арбитражного решения	77
Обеспечение конфиденциальности Центром и арбитром	78
VIII. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ	79-80
Исключение ответственности	79
Отказ от диффамации	80

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Сокращения

Статья 1

В настоящих Правилах:

«Арбитражное соглашение» означает соглашение сторон о передаче всех или некоторых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними, в арбитраж; Арбитражное соглашение может иметь форму статьи об арбитраже в договоре или форму отдельного договора;

«Истец» означает сторону, инициирующую арбитражное разбирательство;

«Ответчик» означает сторону, против которой инициируется арбитражное разбирательство, указанную в просьбе об арбитраже;

«Состав арбитража» включает единоличного арбитра или всех арбитров, если число назначенных арбитров больше одного;

«ВОИС» означает Всемирную организацию интеллектуальной собственности;

«Центр» означает Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству.

Слова, используемые в единственном числе, включают в себя множественное число, и наоборот, в зависимости от контекста.

Сфера применения Правил

Статья 2

Если арбитражное соглашение предусматривает проведение арбитражного разбирательства в соответствии с Правилами ВОИС об арбитраже, то эти Правила считаются частью такого арбитражного соглашения и спор урегулируется в соответствии с этими Правилами в редакции, действующей на дату начала арбитражного разбирательства, если стороны не условились об ином.

Статья 3

(a) Арбитражное разбирательство осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; но если какое-либо из настоящих Правил противоречит той или иной норме применимого к арбитражу права и если стороны обязаны ее соблюдать, то применяется такая норма.

(b) Право, применимое к арбитражному разбирательству, определяется в соответствии со статьей 61(b).

Уведомления и сроки

Статья 4

(a) Любое уведомление или другое сообщение, которое может или должно быть направлено согласно настоящим Правилам, составляется в письменной форме и доставляется срочной почтовой или курьерской службой либо передается по факсу, электронной почте или другими средствами связи, которые предполагают его фиксацию.

(b) Последнее известное местожительство стороны или местоположение ее предприятия является действительным адресом для целей направления любого уведомления или другого сообщения, если этой стороной не было направлено уведомление об изменении этого адреса. В любом случае сообщения могут направляться стороне оговоренным образом или, если соответствующая договоренность отсутствует, в соответствии с практикой, соблюдаемой в деловых отношениях между сторонами.

(c) В целях определения даты начала того или иного срока уведомление или иное сообщение считается полученным в день его доставки в соответствии с пунктами (a) и (b) настоящей статьи.

(d) В целях установления факта соблюдения того или иного срока уведомление или иное сообщение считается направленным, сделанным или переданным, если оно отправлено в соответствии с пунктами (a) и (b) настоящей статьи до истечения срока или в день его истечения.

(e) В целях исчисления того или иного срока согласно настоящим Правилам соответствующий срок начинается в день, следующий за днем получения уведомления или иного сообщения. Если последний день такого срока является официальным праздником или нерабочим днем в месте проживания адресата или расположения его предприятия, то срок продлевается до следующего первого рабочего дня. Официальные праздники и нерабочие дни, которые приходятся на этот срок, учитываются при исчислении срока.

(f) Стороны могут условиться о сокращении или продлении сроков, указанных в статьях 11, 15(b), 16(b), 17(b), 17(c), 18, 19(b)(iii), 41(a) и 42(a).

(g) Центр вправе по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе продлить сроки, указанные в статьях 11, 15(b), 16(b), 17(b), 17(c), 18, 19(b)(iii), 69(d), 70(e) и 72(e).

Документы, которые необходимо представить в Центр

Статья 5

(a) До уведомления Центром об учреждении состава арбитража любое письменное заявление, уведомление или иное сообщение, необходимое или допустимое согласно настоящим Правилам, представляется стороной в Центр, а его копия одновременно направляется этой стороной другой стороне.

(b) Любое письменное заявление, уведомление или иное сообщение, переданное таким образом в Центр, направляется в том количестве экземпляров, которое достаточно для предоставления одной копии каждому предполагаемому арбитру и одной копии Центру.

(c) После уведомления Центром об учреждении состава арбитража любые письменные заявления, уведомления и иные сообщения направляются стороной непосредственно составу арбитража, а их копия одновременно направляется такой стороной другой стороне.

(d) Состав арбитража направляет в Центр копию каждого принимаемого им приказа или другого решения.

II. НАЧАЛО АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Просьба об арбитраже

Статья 6

Истец направляет просьбу об арбитраже в Центр и ответчику.

Статья 7

Датой начала арбитражного разбирательства является дата получения Центром просьбы об арбитраже.

Статья 8

Центр информирует истца и ответчика о получении им просьбы об арбитраже и о дате начала арбитражного разбирательства.

Статья 9

Просьба об арбитраже содержит:

(i) ходатайство о передаче спора в арбитраж в соответствии с Правилами ВОИС об арбитраже;

(ii) имена, адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другую информацию о средствах связи со сторонами и представителем истца;

(iii) копию арбитражного соглашения и, если применимо, любой отдельной статьи о выборе права;

(iv) краткое описание характера и обстоятельств спора, включая указание на затрагиваемые права и собственность, а также характер затрагиваемой технологии;

(v) заявление об испрашиваемом средстве правовой защиты и указание, по мере возможности, на размер исковой суммы; и

(vi) любое назначение, которое требуется в силу статей 14–20, или замечания, которые истец считает полезными в связи с этими статьями.

Статья 10

К просьбе об арбитраже может также прилагаться исковое заявление, о котором идет речь в статье 41.

Ответ на просьбу об арбитраже

Статья 11

В течение 30 дней с даты получения ответчиком от истца просьбы об арбитраже ответчик направляет в Центр и истцу ответ на такую просьбу, который содержит замечания по любому из пунктов просьбы об арбитраже и указания касательно встречных требований или зачета требований.

Статья 12

Если истец подал исковое заявление вместе с просьбой об арбитраже согласно статье 10, то к ответу на просьбу об арбитраже может также прилагаться отзыв на исковое заявление, о котором идет речь в статье 42.

Представительство

Статья 13

(a) Стороны могут быть представлены лицами по их выбору, независимо, в частности, от гражданства или профессиональной квалификации. Имена, адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другая информация о средствах связи с представителями передаются в Центр, другой стороне и составу арбитража после его учреждения.

(b) Каждая сторона должна убедиться в том, что у ее представителя есть достаточное время для оперативного проведения арбитражного разбирательства.

III. ФОРМИРОВАНИЕ И УЧРЕЖДЕНИЕ СОСТАВА АРБИТРАЖА

Число арбитров и процедура их назначения

Статья 14

(a) В состав арбитража входит такое число арбитров, о котором условились стороны.

(b) Если стороны не условились о числе арбитров, то состав арбитража включает единоличного арбитра, кроме случаев, когда Центр по своему усмотрению определяет, что с учетом всех обстоятельств дела в состав арбитража должны входить три арбитра.

(c) Любое назначение арбитра, сделанное сторонами согласно статьям 16, 17 и 18, утверждается Центром при условии соблюдения требований статей 22 и 23. Такое назначение вступает в силу по факту соответствующего уведомления сторон Центром.

Назначение в рамках процедуры, согласованной сторонами

Статья 15

(a) Если стороны согласовали процедуру назначения арбитра или арбитров, то такая процедура соблюдается.

(b) Если состав арбитража не был учрежден посредством такой процедуры в течение согласованного сторонами срока или, в случае отсутствия такого согласованного срока, в течение 45 дней после начала арбитражного разбирательства, состав арбитража учреждается или окончательно формируется, в зависимости от обстоятельств, в соответствии со статьей 19.

Назначение единоличного арбитра

Статья 16

(a) Если должен быть назначен единоличный арбитр и стороны не согласовали процедуру назначения, то единоличный арбитр назначается сторонами совместно.

(b) Если единоличный арбитр не назначен в течение согласованного сторонами срока или, в случае отсутствия такого согласованного срока, в течение 30 дней после начала арбитражного разбирательства, такой единоличный арбитр назначается в соответствии со статьей 19.

Назначение трех арбитров

Статья 17

(a) Если должны быть назначены три арбитра и стороны не согласовали процедуру назначения, арбитры назначаются в соответствии с настоящей статьей.

(b) Истец назначает арбитра в своей просьбе об арбитраже. Ответчик назначает арбитра в течение 30 дней с даты получения им просьбы об арбитраже. Такие два арбитра в течение 20 дней после назначения второго арбитра назначают третьего арбитра, который является председательствующим арбитром.

(c) Несмотря на положения пункта (b), если три арбитра должны быть назначены на основании дискреционного права Центра согласно статье 14(b), истец в уведомлении, направленном в Центр и ответчику, назначает арбитра в течение 15 дней после получения им уведомления Центра о том, что состав арбитража должен включать трех арбитров. Ответчик назначает арбитра в течение 30 дней после получения им указанного уведомления. Такие два арбитра в течение 20 дней после назначения второго арбитра назначают третьего арбитра, который является председательствующим арбитром.

(d) Если тот или иной арбитр не назначен в течение соответствующего срока, указанного в предыдущих пунктах, то такой арбитр назначается в соответствии со статьей 19.

Назначение трех арбитров в случае нескольких истцов или ответчиков

Статья 18

Если:

(i) в споре участвует несколько истцов и/или несколько ответчиков; и

(ii) должны быть назначены три арбитра;

то все истцы совместно в просьбе об арбитраже назначают арбитра и/или все ответчики совместно в течение 30 дней с даты получения просьбы об арбитраже назначают арбитра, в зависимости от ситуации. Если совместное назначение не произведено в соответствующий срок, то Центр назначает одного или обоих арбитров. Такие два арбитра в течение 20 дней после назначения второго арбитра назначают третьего арбитра, который является председательствующим арбитром.

Невыполнение назначения

Статья 19

(a) Если одна из сторон не назначила арбитра согласно положениям статей 15, 17 или 18, Центр незамедлительно производит такое назначение.

(b) Если единоличный или председательствующий арбитр не назначен, как требуется согласно статьям 15, 16, 17 или 18, назначение проводится в соответствии со следующей процедурой:

(i) Центр направляет каждой стороне одинаковый список кандидатов. Такой список, как правило, содержит имена по крайней мере трех кандидатов в алфавитном порядке. В список включается или к нему прилагается описание квалификации каждого кандидата. Если стороны договорились о необходимости наличия у кандидатов определенной квалификации, то в список включаются кандидаты, удовлетворяющие такому требованию.

(ii) Каждая сторона имеет право вычеркнуть имя любого кандидата или кандидатов, против назначения которых она возражает, и указывает оставшихся кандидатов в порядке предпочтения.

(iii) Каждая сторона возвращает помеченный список в Центр в течение 20 дней с даты его получения. Сторона, не возвратившая помеченный список в течение этого срока, считается согласившейся со всеми кандидатами, указанными в списке.

(iv) Как можно скорее после получения списков от сторон или, если такие списки не направлены, после истечения указанного в предыдущем подпункте срока Центр, принимая во внимание предпочтения и возражения сторон, назначает лицо из списка единоличным или председательствующим арбитром.

(v) Если на основании возвращенных списков невозможно назначить лицо, приемлемое в качестве арбитра для обеих сторон, то Центр управомочен назначить единоличного или председательствующего арбитра. Центр управомочен действовать точно так же, если то или иное лицо не может или не желаетпринять предложение Центра выступить в качестве единоличного или председательствующего арбитра либо если у такого лица есть другие причины, в силу которых оно не может стать единоличным или председательствующим арбитром, и в списках больше нет приемлемой для обеих сторон кандидатуры.

(c) Несмотря на предусмотренную в пункте (b) процедуру, Центр вправе назначать единоличного или председательствующего арбитра и в других случаях, если он по своему усмотрению определяет, что описанная процедура не подходит для рассматриваемого дела.

Гражданство арбитров

Статья 20

(a) Соблюдаются договоренности сторон касательно гражданства арбитров.

(b) Если стороны не условились о гражданстве единоличного или председательствующего арбитра, то такой арбитр, при условии отсутствия особых обстоятельств, таких как необходимость назначения лица определенной квалификации, не является гражданином стран сторон.

Поддержание связи между сторонами и кандидатами на назначение в качестве арбитра

Статья 21

Ни одна из сторон и ни одно лицо, действующее от ее имени, не поддерживает одностороннюю связь с кандидатом на назначение в качестве арбитра, кроме как с целью обсуждения квалификации такого кандидата, его доступности или независимости в отношении сторон.

Беспристрастность и независимость

Статья 22

(a) Каждый арбитр является беспристрастным и независимым.

(b) Каждый потенциальный арбитр до принятия назначения сообщает сторонам, Центру и любому другому уже назначенному арбитру о любых обстоятельствах, по причине которых могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости этого арбитра, или подтверждает в письменной форме отсутствие подобных обстоятельств.

(c) Если на любой стадии арбитражного разбирательства появляются новые обстоятельства, по причине которых могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости арбитра, такой арбитр незамедлительно сообщает об этих обстоятельствах сторонам, Центру и другим арбитрам.

Доступность, принятие и уведомление

Статья 23

(a) Предполагается, что каждый арбитр, принимая назначение, берет на себя обязательство выделить достаточное время для оперативного проведения и завершения арбитражного разбирательства.

(b) Каждый будущий арбитр принимает назначение в письменной форме и сообщает Центру о таком принятии.

Отвод арбитров

Статья 24

(a) Любому арбитру может быть заявлен отвод стороной, если существуют обстоятельства, по причине которых могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости этого арбитра.

(b) Сторона может заявить отвод арбитру, которого она назначила или с назначением которого она согласилась, только по тем причинам, которые стали ей известны после назначения.

Статья 25

Сторона, заявляющая отвод арбитру, уведомляет Центр, состав арбитража и другую сторону, указав причины для отвода, в течение 15 дней после того, как она была уведомлена о назначении арбитра или ей стало известно об обстоятельствах, по причине которых могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости этого арбитра.

Статья 26

В случае отвода арбитра одной из сторон другая сторона вправе дать ответ на такой отвод и, если она желает воспользоваться этим правом, направить в течение 15 дней с даты получения уведомления, о котором идет речь в статье 25, экземпляр своего ответа в Центр, стороне, заявившей отвод, и любому назначенному арбитру.

Статья 27

Состав арбитража может по собственному усмотрению приостановить или продолжить арбитражное разбирательство во время рассмотрения отвода.

Статья 28

Другая сторона может согласиться с отводом, или арбитр может добровольно отказаться от назначения. В любом случае арбитр заменяется, что не является свидетельством обоснованности оснований для отвода.

Статья 29

Если другая сторона не согласна с отводом и арбитр, которому заявлен отвод, не отказывается от назначения, то решение об отводе принимается Центром в соответствии с его внутренними процедурами. Такое решение носит административный характер и является окончательным. Центр не обязан обосновывать свое решение.

Освобождение от назначения

Статья 30

Любой арбитр может быть освобожден от назначения в качестве арбитра по собственной просьбе, либо с согласия сторон, либо Центром.

Статья 31

Вне зависимости от просьбы арбитра стороны вправе совместным решением освободить его от назначения в качестве арбитра. Стороны незамедлительно уведомляют Центр о таком освобождении.

Статья 32

По просьбе одной из сторон или по собственной инициативе Центр вправе освободить арбитра от назначения в качестве арбитра, если такой арбитр стал юридически или фактически неспособен исполнять обязанности арбитра либо не исполняет такие обязанности. В этом случае сторонам предоставляется возможность высказать свое мнение по этому поводу и положения статей 26–29 применяются mutatis mutandis.

Замена арбитра

Статья 33

(a) В случае необходимости замещающий арбитр назначается в соответствии с процедурой, предусмотренной в статьях 15–19, которая применялась к назначению замещаемого арбитра.

(b) Если арбитр, назначенный той или иной стороной, был отозван на основаниях, которые были известны или должны были быть известны такой стороне в момент назначения, либо освобожден от назначения в качестве арбитра в соответствии со статьей 32, Центр вправе по своему усмотрению не разрешить этой стороне сделать новое назначение. Если Центр решает воспользоваться этим правом, то он назначает замещающего арбитра.

(c) В период проведения процедуры замены арбитра арбитражное разбирательство приостанавливается, если стороны не условились об ином.

Статья 34

Каждый раз при назначении замещающего арбитра состав арбитража по своему единоличному усмотрению принимает решение касательно повторения предыдущих слушаний в полном объеме или частично.

Усеченный состав арбитража

Статья 35

(a) Если арбитр, входящий в состав арбитража, который включает трех арбитров, несмотря на надлежащее уведомление и в отсутствие веских оснований, не участвует в работе состава арбитража, то два других арбитра, если только одна из сторон не подала просьбу согласно статье 32, вправе по собственному усмотрению продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое арбитражное решение, приказ или иное решение, несмотря на неучастие третьего арбитра. При рассмотрении вопроса о продолжении арбитражного разбирательства или о вынесении того или иного арбитражного решения, приказа или иного решения без участия одного арбитра два других арбитра принимают во внимание этап арбитражного разбирательства, причину неучастия в арбитражном разбирательстве, заявленную таким арбитром, а также прочие вопросы, которые они считают важными с точки зрения обстоятельств дела.

(b) Если два других арбитра решают не продолжать арбитражное разбирательство без участия третьего арбитра, Центр, на основании достаточных для него доказательств неучастия арбитра в работе состава арбитража, объявляет эту должность вакантной и назначает замещающего арбитра на основании осуществления дискреционного права, предусмотренного статьей 33, если стороны не условились об ином.

Отвод состава арбитража по неподсудности

Статья 36

(a) Состав арбитража вправе рассматривать и выносить решения по возражениям касательно его собственной юрисдикции, включая любые возражения в отношении формы, факта наличия, юридической силы или предмета арбитражного соглашения с точки зрения статьи 61(c).

(b) Состав арбитража обладает полномочиями для установления факта наличия или юридической силы любого договора, частью которого является арбитражное соглашение или к которому оно относится.

(c) Отвод состава арбитража по неподсудности заявляется не позднее представления отзыва на исковое заявление или, в отношении встречного иска или требования о зачете, возражений по встречному иску или требованию о зачете; в противном случае любой такой отвод отменяется в последующем арбитражном разбирательстве или в любом суде. Заявление о выходе составом арбитража за рамки своих полномочий делается в тот момент, когда в ходе арбитражного разбирательства поднимается вопрос, якобы выходящий за пределы его полномочий. В любом случае состав арбитража вправе принять такое заявление на более поздней стадии, если сочтет промедление оправданным.

(d) Состав арбитража по своему единоличному усмотрению вправе вынести постановление по заявлению об отводе, о котором идет речь в пункте (с), либо как по вопросу предварительного характера, либо в окончательном арбитражном решении.

(e) Центр вправе осуществлять администрирование арбитражного разбирательства, несмотря на заявление об отсутствии у состава арбитража юрисдикции.

IV. ПРОВЕДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Общие полномочия состава арбитража

Статья 37

(a) При условии соблюдения положений статьи 3 состав арбитража вправе проводить арбитражное разбирательство так, как он считает нужным.

(b) В любом случае состав арбитража обеспечивает равенство сторон и предоставление каждой из сторон надлежащей возможности представить свою аргументацию.

(c) Состав арбитража обеспечивает надлежащую оперативность при проведении арбитражного разбирательства. По просьбе одной из сторон или по собственной инициативе он вправе в исключительных случаях продлить срок, установленный настоящими Правилами, самостоятельно или с согласия сторон. В экстренных случаях председательствующий арбитр вправе продлить такой срок самостоятельно.

Место проведения арбитражного разбирательства

Статья 38

(a) Если стороны не условились об ином, место арбитражного разбирательства определяется Центром с учетом замечаний сторон и обстоятельств арбитражного разбирательства.

(b) Состав арбитража вправе, проведя консультацию со сторонами, проводить слушания в любом месте, которое он считает подходящим. Он вправе совещаться там, где сочтет нужным.

Язык арбитражного разбирательства

Статья 39

(a) Если стороны не условились об ином, языком арбитражного разбирательства является язык арбитражного соглашения; при этом состав арбитража вправе принять иное решение с учетом замечаний сторон и обстоятельств арбитражного разбирательства.

(b) Состав арбитража вправе потребовать предоставления вместе с любыми документами, составленными не на языке арбитражного разбирательства, их полного или частичного перевода на язык арбитражного разбирательства.

Подготовительное совещание

Статья 40

Состав арбитража — как правило, в течение 30 дней с момента своего формирования — проводит подготовительное совещание со сторонами в любом подходящем формате в целях организации и составления графика проведения последующего разбирательства экономичным и оперативным образом.

Исковое заявление

Статья 41

(a) Если исковое заявление не прилагается к просьбе об арбитраже, истец в течение 30 дней после получения уведомления от Центра об учреждении состава арбитража направляет свое исковое заявление ответчику и составу арбитража.

(b) Исковое заявление содержит исчерпывающее изложение фактов и правовых доводов в обоснование исковых требований, включая заявление об испрашиваемом средстве правовой защиты.

(c) К исковому заявлению прилагаются максимально подробные доказательства, на которые опирается истец, а также перечень соответствующих доказательных документов. Если документальные доказательства имеют особенно большой объем, истец вправе включить ссылку на дополнительные документы, которые он готов представить.

Отзыв на исковое заявление

Статья 42

(a) Ответчик в течение 30 дней после получения искового заявления или 30 дней после получения уведомления из Центра об учреждении состава арбитража, в зависимости от того, что произойдет позднее, направляет свой отзыв на исковое заявление истцу и составу арбитража.

(b) В отзыве на исковое заявление содержатся ответы на пункты искового заявления, которые должны быть в нем представлены согласно статье 41(b). Вместе с отзывом на исковое заявление представляются доказательства, на которые опирается ответчик, так, как это описано в статье 41(c).

(c) Любой встречный иск или требование о зачете со стороны ответчика предъявляется в отзыве на исковое заявление или — в исключительных случаях — на более позднем этапе арбитражного разбирательства, если так постановлено составом арбитража. Любой такой встречный иск или требование о зачете содержит те же элементы, которые указаны в статье 41(b) и (c).

Дополнительные письменные заявления

Статья 43

(a) В случае предъявления встречного иска или требования о зачете истец отвечает на содержащиеся в таком иске или требовании пункты. Статья 42(a) и (b) применяется к такому ответу mutatis mutandis.

(b) Состав арбитража вправе по собственному усмотрению разрешить или потребовать представления дальнейших письменных заявлений.

Изменение исковых требований или возражений по иску

Статья 44

При условии соблюдения любого заключенного сторонами соглашения об ином сторона вправе в ходе арбитражного разбирательства изменить или дополнить свой иск, встречный иск, возражение на иск или требование о зачете, кроме случаев, когда, по мнению состава арбитража, внесение такой поправки является ненадлежащим в силу ее характера или по причине задержки при ее подаче и содержания положений статьи 37(b) и (c).

Связь между сторонами и составом арбитража

Статья 45

Кроме случаев, когда иное предусмотрено настоящими Правилами или разрешено составом арбитража, ни одна из сторон и ни одно лицо, действующее от ее имени, не вправе устанавливать одностороннюю связь с любым арбитром в отношении любого вопроса по существу, касающегося арбитражного разбирательства; при этом понимается, что ничто в настоящем пункте не запрещает устанавливать односторонние связи для взаимодействия по вопросам исключительно организационного характера, таким как помещения, место, дата или время слушаний.

Присоединение к арбитражному разбирательству

Статья 46

По просьбе одной из сторон состав арбитража вправе выпустить приказ о присоединении еще одной стороны к арбитражному разбирательству при условии согласия всех сторон, включая такую дополнительную сторону. При выпуске подобного приказа принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства дела, в том числе этап арбитражного разбирательства. Соответствующая просьба направляется вместе с просьбой об арбитраже или ответом на просьбу об арбитраже (в зависимости от ситуации) либо, если сторона узнает об обстоятельствах, актуальных с точки зрения присоединения к арбитражному разбирательству, на более позднем этапе, в течение 15 дней после получения такой информации.

Консолидация

Статья 47

В случае начала какого-либо арбитражного разбирательства по вопросу, который в значительной степени связан со спором, являющимся предметом другого арбитражного разбирательства, которое ведется в соответствии с настоящими Правилами или при участии тех же сторон, Центр вправе вынести решение, проведя консультации со всеми участвующими сторонами и составом арбитража, назначенным для проведения текущего разбирательства, о консолидации нового арбитражного разбирательства с текущим разбирательством при условии согласия сторон и назначенного состава арбитража. При проведении подобной консолидации принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе этап текущего арбитражного разбирательства.

Обеспечительные меры; обеспечение исков и судебных издержек

Статья 48

(a) По просьбе одной из сторон состав арбитража вправе издавать предварительные приказы или принимать другие обеспечительные меры, которые он считает необходимыми, включая судебные запреты и меры по сохранению товаров, являющихся частью предмета спора, такие как приказ об их хранении у третьей стороны или о продаже скоропортящихся товаров. Состав арбитража вправе обусловливать принятие таких мер предоставлением надлежащего обеспечения запрашивающей стороной.

(b) По запросу одной из сторон состав арбитража вправе обязать другую сторону предоставить обеспечение в форме, установленной составом арбитража, в отношении иска или встречного иска, а также в отношении издержек, о которых идет речь в статье 74.

(d) Ходатайство одной из сторон в адрес судебного органа о принятии обеспечительных мер или о предоставлении обеспечения иска или встречного иска либо о реализации любых подобных мер или приказов, изданных составом арбитража, не рассматривается как несовместимое с арбитражным соглашением или как отказ от выполнения этого соглашения.

Принятие срочных обеспечительных мер

Статья 49

(a) Если иное не согласовано сторонами, положения настоящей статьи применяются в отношении арбитражных разбирательств, проводимых согласно арбитражным соглашениям, которые вступили в силу 1 июня 2014 г. или позднее.

(b) Сторона, которой требуется принятие срочных обеспечительных мер до учреждения состава арбитража, вправе направить в Центр просьбу о принятии таких срочных обеспечительных мер. Просьба о принятии срочных обеспечительных мер включает в себя элементы, указанные в статье 9(ii)–(iv), а также заявление об испрашиваемых обеспечительных мерах с указанием причин, по которым принятие таких мер требуется в срочном порядке. Центр информирует другую сторону о получении просьбы о принятии срочных обеспечительных мер.

(c) Датой начала процедуры принятия срочных обеспечительных мер является дата получения Центром просьбы, о которой идет речь в пункте (b).

(d) Удовлетворение просьбы о принятии срочных обеспечительных мер возможно только по факту представления подтверждения уплаты административного сбора и первоначального депозита в счет гонорара чрезвычайного арбитра в соответствии с Перечнем арбитражных сборов и ставок гонорара, действующим на дату начала процедуры принятия срочных обеспечительных мер.

(e) После получения просьбы о принятии срочных обеспечительных мер Центр незамедлительно — обычно в течение двух дней — назначает единоличного чрезвычайного арбитра. Статьи 22–29 применяются mutatis mutandis, а срок, указанный в статьях 25 и 26, составляет три дня.

(f) Чрезвычайный арбитр обладает полномочиями, которыми наделяется состав арбитража согласно статье 36(a) и (b), включая полномочия по определению собственной юрисдикции. Статья 36(e) применяется mutatis mutandis.

(g) Чрезвычайный арбитр вправе проводить слушания так, как он считает нужным, с учетом срочного характера просьбы. Чрезвычайный арбитр обеспечивает предоставление каждой стороне надлежащей возможности представить свою позицию. В качестве альтернативы слушаниям чрезвычайный арбитр вправе проводить разбирательство посредством телефонной конференции или на основании письменных заявлений сторон.

(h) Если стороны согласовали место проведения арбитражного разбирательства, то это место является местом проведения процедуры принятия срочных обеспечительных мер. Если такая договоренность не была достигнута, то место проведения процедуры принятия срочных обеспечительных мер определяется Центром с учетом замечаний сторон и обстоятельств проведения такой процедуры принятия срочных обеспечительных мер.

(i) Чрезвычайный арбитр вправе выпустить приказ о принятии любых обеспечительных мер, которые он сочтет необходимыми. Чрезвычайный арбитр вправе обусловливать принятие таких приказов предоставлением надлежащего обеспечения запрашивающей стороной. Статья 48(c) и (d) применяется mutatis mutandis. По запросу чрезвычайный арбитр вправе изменить или отменить приказ.

(j) Чрезвычайный арбитр прекращает процедуру принятия срочных обеспечительных мер, если арбитражное разбирательство не начинается в течение 30 дней с даты начала процедуры принятия срочных обеспечительных мер.

(k) Расходы, связанные с проведением процедуры принятия срочных обеспечительных мер, изначально фиксируются и распределяются чрезвычайным арбитром на основе консультации с Центром в соответствии с Перечнем арбитражных сборов и ставок гонорара, действующим на дату начала процедуры принятия срочных обеспечительных мер, а также с учетом полномочий состава арбитража по принятию окончательного решения о распределении таких расходов согласно статье 73(c).

(l) Если иное не согласовано сторонами, чрезвычайный арбитр вправе выступать в качестве арбитра при проведении любого арбитражного разбирательства, связанного с рассматриваемым спором.

(m) Чрезвычайный арбитр не обладает полномочиями для совершения дальнейших действий после формирования состава арбитража. По запросу одной из сторон состав арбитража вправе вносить изменения в меры, назначенные чрезвычайным арбитром, или прекращать их действие.

Доказательства

Статья 50

(a) Состав арбитража определяет допустимость, относимость, значимость и вес доказательств.

(b) В любой момент арбитражного разбирательства состав арбитража вправе по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе обязать другую сторону представить документы или другие доказательства, которые он считает необходимыми или надлежащими, а также вправе обязать другую сторону предоставить составу арбитража, или назначенному им эксперту, или другой стороне любой объект собственности, которым такая сторона владеет или распоряжается, для проведения проверки или осмотра.

Эксперименты

Статья 51

(a) Любая сторона за разумный срок до начала слушания вправе направить уведомление составу арбитража и другой стороне с указанием проведенных экспериментов, на результаты которых она намерена опираться. В таком уведомлении указываются цель эксперимента, краткое описание эксперимента, использованный метод, результаты и выводы. Другая сторона вправе ходатайствовать о повторном проведении всех или некоторых подобных экспериментов в ее присутствии, направив уведомление составу арбитража. Если состав арбитража сочтет такое ходатайство обоснованным, то он определяет график повторения соответствующих экспериментов.

(b) Для целей настоящей статьи понятие «эксперименты» включает в себя тесты или другие способы проверки.

Посещение объектов

Статья 52

По просьбе одной из сторон или по собственной инициативе состав арбитража вправе провести инспекцию или потребовать проведения инспекции любого объекта, собственности, оборудования, механизма, производственной линии, модели, пленки, материала, продукта или процесса по собственному усмотрению. Сторона вправе ходатайствовать о проведении такой инспекции за разумный срок до начала слушания, а состав арбитража в случае удовлетворения такого ходатайства определяет график и условия проведения такой инспекции.

Согласованные руководства и модели

Статья 53

Состав арбитража вправе, если стороны так условились, постановить, что стороны совместно предоставляют:

(i) техническое руководство с изложением базовой научной, технической или иной специализированной информации, необходимой для полного понимания рассматриваемых вопросов; и

(ii) модели, рисунки или другие материалы, которые требуются составу арбитража или сторонам для справочных целей во время любого слушания.

Разглашение коммерческой тайны и другой конфиденциальной информации

Статья 54

(a) Для целей настоящей статьи конфиденциальная информация означает любую информацию, независимо от ее носителя, которая:

(i) находится во владении стороны;

(ii) не является общедоступной;

(iii) имеет коммерческое, финансовое или промышленное значение; и

(iv) рассматривается как конфиденциальная стороной, владеющей ею.

(b) Сторона, желающая обеспечить конфиденциальность любой информации, которую она намеренаили обязана представить в ходе арбитражного разбирательства, в том числе назначенному составом арбитража эксперту, ходатайствует о засекречивании такой информации, направляя уведомление составу арбитража и копию такого уведомления другой стороне. Не раскрывая сущности информации, сторона указывает в уведомлении причины, по которым она считает информацию конфиденциальной.

(c) Состав арбитража определяет, следует ли засекречивать такую информацию и носит ли она такой характер, что отсутствие специальных мер охраны в ходе разбирательства с большой вероятностью приведет к причинению серьезного ущерба той стороне, которая заявляет о ее конфиденциальности. Если состав арбитража принимает соответствующее решение, то он определяет, на каких условиях и кому может быть раскрыта такая конфиденциальная информация целиком или частично, а также обязывает любое лицо, которому должна быть раскрыта конфиденциальная информация, подписать соответствующее обязательство о соблюдении конфиденциальности.

(d) В исключительных случаях состав арбитража не самостоятельно определяет, следует ли засекречивать такую информацию и носит ли она такой характер, что отсутствие специальных мер охраны в ходе разбирательства с большой вероятностью приведет к причинению серьезного ущерба той стороне, которая заявляет о ее конфиденциальности, а по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе, а также на основе консультации со сторонами назначает советника по вопросам конфиденциальности, который определяет, следует ли засекречивать такую информацию, и если да, то на каких условиях и каким лицам она может быть раскрыта частично или полностью. Любой такой консультант обязан подписать соответствующее обязательство о соблюдении конфиденциальности.

(e) Состав арбитража также вправе по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе назначить консультанта по вопросам конфиденциальности в качестве эксперта согласно статье 57, который будет на основе конфиденциальной информации предоставлять отчеты составу арбитража по конкретным вопросам, определенным составом арбитража, не разглашая конфиденциальную информацию ни той стороне, которая не является ее источником, ни составу арбитража.

Слушания

Статья 55

(a) По просьбе любой из сторон состав арбитража проводит слушание для представления доказательств свидетелями, включая свидетелей-экспертов, или для проведения устных прений, или для того и другого. В отсутствие такой просьбы состав арбитража решает, проводить ли такое слушание или слушания. Если слушания не проводятся, разбирательство проходит только на основе документов и других материалов.

(b) В случае проведения слушания состав арбитража направляет сторонам надлежащее заблаговременное уведомление о его дате, времени и месте.

(d) Состав арбитража определяет, ведется ли протокол слушания и, если да, в какой форме.

Свидетели

Статья 56

(a) До проведения любого слушания состав арбитража вправе обязать любую сторону предоставить информацию о личности свидетелей, которых она желает вызвать (как свидетелей-очевидцев, так и свидетелей-экспертов), а также о предмете их свидетельских показаний и их относимости к рассматриваемым вопросам.

(b) Состав арбитража вправе по своему усмотрению ограничить явку свидетелей или отказать в ней на основании избыточности или неотносимости.

(c) Любой свидетель, который дает устные показания, может быть опрошен каждой из сторон под контролем состава арбитража. Состав арбитража вправе задавать вопросы на любой стадии опроса свидетелей.

(d) По выбору одной из сторон или по распоряжению состава арбитража показания свидетелей могут быть представлены в виде письменных заявлений, показаний под присягой или в иной форме, и в этом случае состав арбитража вправе установить в качестве условия допустимости таких показаний доступность свидетелей для дачи устных показаний.

(e) Сторона, вызывающая свидетеля, отвечает за практическую организацию его присутствия, доступность такого свидетеля и соответствующие издержки.

(f) Состав арбитража определяет, покидает ли тот или иной свидетель помещение, в котором проводятся слушания, на любой стадии разбирательства, в частности во время дачи свидетельских показаний другими свидетелями.

Эксперты, назначаемые составом арбитража

Статья 57

(a) Состав арбитража после проведения консультаций со сторонами вправе на подготовительном совещании или позднее назначить одного или нескольких независимых экспертов для представления отчетов составу арбитража по конкретным, определенным им вопросам. Сторонам передается экземпляр акта о полномочиях экспертов, подготовленный составом арбитража с учетом любых замечаний сторон. Любой такой эксперт обязуется подписать соответствующее обязательство о соблюдении конфиденциальности.

(b) При условии выполнения положений статьи 54, получив отчет эксперта, состав арбитража направляет копию этого отчета сторонам, которым предоставляется возможность выразить свое мнение по поводу отчета в письменной форме. Любая сторона вправе, при условии выполнения положений статьи 54, изучить содержание любого документа, который использовался экспертом при подготовке отчета.

(c) По просьбе одной из сторон сторонам предоставляется возможность опросить эксперта в ходе слушания. На этом слушании стороны могут представить свидетелей-экспертов для дачи показаний по рассматриваемым вопросам.

(d) Мнение любого эксперта по вопросу или вопросам, переданным на рассмотрение этому эксперту, учитывается при понимании того, что состав арбитража обладает полномочиями по оценке этих вопросов в контексте всех обстоятельств дела, если стороны не условились, что заключение эксперта является окончательным в отношении того или иного конкретного вопроса.

Невыполнение процессуальных действий

Статья 58

(a) Если истец без уважительных причин не представляет исковое заявление согласно статье 41, состав арбитража прекращает разбирательство.

(b) Если ответчик без уважительных причин не представляет отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 42, состав арбитража вправе тем не менее продолжать арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение.

(c) Состав арбитража может также продолжить арбитражное разбирательство и вынести решение, если одна из сторон без уважительных причин не использует возможности для представления своей позиции в течение срока, установленного составом арбитража.

(d) Если одна из сторон без уважительных причин не соблюдает какое-либо положение настоящих Правил, или предусмотренное в них требование, или указание состава арбитража, то состав арбитража вправе сделать из этого выводы по собственному усмотрению.

Завершение разбирательства

Статья 59

(a) Состав арбитража объявляет разбирательство завершенным, если, по его мнению, стороны имели достаточную возможность для представления документов и доказательств.

(b) Состав арбитража вправе по собственной инициативе или по просьбе одной из сторон возобновить разбирательство, которое он объявил завершенным, в любой момент до вынесения арбитражного решения, если, по мнению состава арбитража, это необходимо в силу исключительных обстоятельств.

Отказ от права на возражение

Статья 60

Сторона, которой известно о несоблюдении какого-либо положения настоящих Правил, предусмотренного арбитражным соглашением требования или любого указания состава арбитража и которая, несмотря на это, продолжает арбитражное разбирательство, не занося своевременно возражение по поводу такого несоблюдения в протокол, считается отказавшейся от своего права на возражение.

V. АРБИТРАЖНЫЕ И ДРУГИЕ РЕШЕНИЯ

Нормы права, применяемые к существу спора, арбитражному разбирательству и арбитражному соглашению

Статья 61

(a) Состав арбитража выносит решение по существу спора в соответствии с законодательством или нормами права, выбранными сторонами. Любое указание на право того или иного конкретного государства понимается, если не указано иное, как относящееся к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Если стороны не делают такой выбор, то состав арбитража применяет законодательство или правовые нормы, которые он считает наиболее подходящими. В любом случае состав арбитража выносит решение с учетом положений любого соответствующего договора и применимых торговых обыкновений. Состав арбитража вправе вынести решение в качестве «дружеского посредника» или ex aequo et bono лишь в том случае, если стороны явным образом дали ему соответствующие полномочия.

(b) Право, применимое к арбитражному разбирательству, является арбитражным правом места арбитражного разбирательства, если стороны явным образом не условились об использовании иного арбитражного права и если такая договоренность не противоречит праву места арбитражного разбирательства.

(c) Арбитражное соглашение считается действительным, если оно соответствует требованиям с точки зрения формы, факта наличия, юридической силы и предмета либо согласно праву и нормам права, применимым в соответствии с пунктом (a), либо согласно праву, применимому в соответствии с пунктом (b).

Валюта и проценты

Статья 62

(a) В арбитражном решении денежные суммы могут выражаться в любой валюте.

(b) Состав арбитража вправе вынести решение об уплате той или иной стороной простых или сложных процентов с любой суммы, присужденной этой стороне. Он вправе установить процент на том уровне, который он считает надлежащим, вне зависимости от установленных законом процентных ставок, и вправе установить срок выплаты таких процентов.

Вынесение решения

Статья 63

Если стороны не условились об ином, в случае, когда есть несколько арбитров, любое арбитражное решение, приказ или иное решение состав арбитража принимает большинством голосов. В отсутствие большинства голосов председательствующий арбитр выносит арбитражное решение, приказ или иное решение, как если бы он выступал в качестве единоличного арбитра.

Форма арбитражных решений и уведомление о них

Статья 64

(a) Состав арбитража вправе выносить отдельные арбитражные решения по различным вопросам в различное время.

(b) Решение оформляется в письменном виде, указывается дата его вынесения и место арбитражного разбирательства в соответствии со статьей 38(a).

(c) В арбитражном решении указываются основания его принятия, кроме случаев, когда стороны договорились не указывать такие основания и право, применимое к арбитражному разбирательству, не требует указания таких оснований.

(d) Решение подписывает арбитр или арбитры. Подписание решения большинством арбитров или председательствующим арбитром в случае применения второго предложения статьи 63 является достаточным. Если решение не подписано одним из арбитров, то в нем указывается причина отсутствия подписи.

(e) Состав арбитража вправе проконсультироваться с Центром по формальным вопросам, в частности, с целью обеспечения исполнимости арбитражного решения.

(f) Арбитражное решение направляется составом арбитража в Центр в количестве оригиналов, достаточном для предоставления по одному оригиналу каждой стороне, арбитру или арбитрам и Центру. Центр официально рассылает оригинал арбитражного решения каждой стороне и арбитру или арбитрам.

(g) По просьбе стороны Центр предоставляет ей, при условии уплаты определенной суммы, копию решения, заверенную Центром. Заверенная таким образом копия считается соответствующей требованиям статьи IV(1)(a) Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).

Срок вынесения окончательного арбитражного решения

Статья 65

(a) Если для этого имеется разумная возможность, арбитражное разбирательство должно проводиться и о его завершении должно быть объявлено в течение не более девяти месяцев после вручения отзыва на исковое заявление или учреждения состава арбитража, в зависимости от того, что произойдет позднее. Окончательное решение должно быть вынесено в течение трех месяцев после этого, если для того имеется разумная возможность.

(b) Если разбирательство не объявляется завершенным в течение срока, указанного в пункте (a), состав арбитража направляет отчет о ходе арбитражного разбирательства в Центр и копию этого отчета каждой стороне. Он направляет дополнительный отчет в Центр и его копию каждой стороне в конце каждого последующего трехмесячного периода, в течение которого разбирательство не было объявлено завершенным.

(c) Если окончательное решение не вынесено в течение трех месяцев после завершения разбирательства, состав арбитража направляет письменное объяснение такой задержки в Центр и копию такого объяснения каждой стороне. Он направляет дополнительное объяснение (и его копию каждой стороне) в конце каждого последующего одномесячного периода вплоть до вынесения окончательного решения.

Юридическая сила арбитражного решения

Статья 66

(a) Соглашаясь на проведение арбитражного разбирательства в соответствии с настоящими Правилами, стороны обязуются выполнить арбитражное решение без промедления и отказываются от своего права на подачу апелляции в любой форме или обращение в суд либо другой судебный орган, если такой отказ возможен с точки зрения применимого законодательства.

(b) Арбитражное решение является юридически действительным и обязательным для исполнения сторонами с даты его направления Центром в соответствии со вторым предложением статьи 64(f).

Мировое соглашение и другие основания для прекращения разбирательства

Статья 67

(a) Состав арбитража вправе предложить сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения , в том числе путем посредничества, которые состав арбитража сочтет подходящими.

(b) Если до вынесения арбитражного решения стороны договорятся о заключении мирового соглашения по спору, то состав арбитража прекращает арбитражное разбирательство и по совместной просьбе сторон оформляет мировое соглашение в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Состав арбитража не обязан указывать основания для вынесения такого решения.

(c) Если до вынесения решения продолжение арбитражного разбирательства становится ненужным или невозможным по какой-либо причине, не указанной в пункте (b), состав арбитража информирует стороны о своем намерении прекратить арбитражное разбирательство. Состав арбитража вправе выпустить такой приказ о прекращении арбитражного разбирательства, если ни одна из сторон не приведет разумные основания для возражения в течение срока, установленного составом арбитража.

(d) Арбитражное решение на согласованных условиях или приказ о прекращении арбитражного разбирательства подписывает арбитр или арбитры в соответствии со статьей 64(d), и такое решение или приказ направляется составом арбитража в Центр в количестве оригиналов, достаточном для предоставления по одному оригиналу каждой стороне, арбитру или арбитрам и Центру. Центр официально направляет оригинал арбитражного решения на согласованных условиях или приказа о прекращении арбитражного разбирательства каждой стороне, а также арбитру или арбитрам.

Внесение исправлений в арбитражное решение и вынесение дополнительного арбитражного решения

Статья 68

(a) В течение 30 дней с даты получения арбитражного решения сторона вправе, направив уведомление составу арбитража и копию такого уведомления в Центр и другой стороне, потребовать от состава арбитража исправить в решении любые технические ошибки, типографские опечатки или ошибки в расчетах. Если состав арбитража сочтет требование обоснованным, он вносит исправление в течение 30 дней с даты получения такого требования. Любое исправление оформляется в виде отдельного меморандума, который подписывает состав арбитража согласно статье 64(d), и становится частью арбитражного решения.

(b) Состав арбитража вправе исправить любую ошибку, указанную в пункте (a), по собственной инициативе в течение 30 дней с даты вынесения решения.

(c) В течение 30 дней с даты получения арбитражного решения сторона вправе, направив уведомление составу арбитража и копию такого уведомления в Центр и другой стороне, ходатайствовать о вынесении составом арбитража дополнительного арбитражного решения в отношении требований, представленных в ходе арбитражного разбирательства, но не охваченных в арбитражном решении. До принятия решения по такому ходатайству состав арбитража предоставляет сторонам возможность выступить. Если состав арбитража считает такое ходатайство обоснованным, он выносит дополнительное арбитражное решение в течение 60 дней с даты получения ходатайства, если для этого имеется разумная возможность.

VI. СБОРЫ И ИЗДЕРЖКИ

Сборы Центра

Статья 69

(a) При подаче просьбы об арбитраже Центру выплачивается не подлежащий возмещению регистрационный сбор. Размер регистрационного сбора устанавливается в Перечне арбитражных сборов и ставок гонорара, действующем на дату получения Центром просьбы об арбитраже.

(b) При подаче встречного иска ответчиком Центру выплачивается не подлежащий возмещению регистрационный сбор. Размер регистрационного сбора устанавливается в Перечне арбитражных сборов и ставок гонорара, действующем на дату получения Центром просьбы об арбитраже.

(c) До уплаты регистрационного сбора Центр не предпринимает никаких действий в отношении просьбы об арбитраже или встречного иска.

(d) Если истец или ответчик не уплачивает регистрационный сбор в течение 15 дней после направления Центром напоминания в письменном виде, то просьба об арбитраже или встречный иск, в зависимости от ситуации, считаются отозванными.

Статья 70

(a) Административный сбор уплачивается истцом в Центр в течение 30 дней с даты получения истцом уведомления из Центра с указанием суммы, подлежащей уплате.

(b) В случае встречного иска административный сбор уплачивается ответчиком в Центр также в течение 30 дней с даты получения ответчиком уведомления из Центра с указанием суммы, подлежащей уплате.

(c) Размер административного сбора рассчитывается в соответствии с Перечнем арбитражных сборов и ставок гонорара, действующим на дату начала арбитражного разбирательства.

(d) В случае увеличения цены иска или встречного иска размер административного сбора может быть также увеличен согласно Перечню арбитражных сборов и ставок гонорара, применимому в соответствии с пунктом (c), и такая возросшая сумма, в зависимости от ситуации, уплачивается истцом или ответчиком.

(e) В случае неуплаты одной из сторон причитающегося административного сбора в течение 15 дней после письменного напоминания из Центра считается, что такая сторона, в зависимости от ситуации, отозвала свой иск или встречный иск либо отказалась от увеличения цены иска или встречного иска.

(f) Состав арбитража своевременно информирует Центр о цене иска и встречного иска, а также о ее увеличении.

Гонорары арбитров

Статья 71

Размер и валюта гонораров арбитров, а также способы и сроки их выплаты устанавливаются Центром после консультации с арбитрами и сторонами, в соответствии с Перечнем арбитражных сборов и ставок гонорара, действующим на дату получения Центром просьбы об арбитраже.

Депозиты

Статья 72

(a) После получения уведомления от Центра об учреждении состава арбитража истец и ответчик вносят равные суммы в виде аванса в счет издержек на проведение арбитражного разбирательства, о которых идет речь в статье 73. Размер депозита устанавливается Центром.

(b) В ходе арбитражного разбирательства Центр может обязать стороны внести дополнительные депозиты.

(c) Если требуемые депозиты не выплачиваются полностью в течение 30 дней после получения соответствующего уведомления, Центр информирует об этом стороны, чтобы одна из них могла произвести требуемый платеж.

(d) Если цена встречного иска значительно превышает цену иска, либо если встречный иск требует рассмотрения принципиально иных вопросов, либо если это представляется целесообразным по другим причинам с учетом сложившихся обстоятельств, Центр вправе по собственному усмотрению создать два отдельных депозита — для иска и встречного иска. В случае создания отдельных депозитов общая сумма депозита для иска выплачивается истцом, а общая сумма депозита для встречного иска выплачивается ответчиком.

(e) Если одна из сторон в течение 15 дней после письменного напоминания из Центра не вносит требуемый депозит, то считается, что такая сторона отозвала соответствующий иск или встречный иск.

(f) После вынесения арбитражного решения Центр, в соответствии с этим решением, представляет сторонам отчет по полученным депозитам и возвращает сторонам неизрасходованный остаток или обязывает стороны уплатить причитающуюся сумму.

Решение о присуждении арбитражных издержек

Статья 73

(a) В своем арбитражном решении состав арбитража указывает размер арбитражных издержек, в которые входят:

(i) гонорары арбитров;

(ii) целесообразно произведенные путевые расходы, расходы на связь и другие расходы арбитров;

(iii) расходы на получение консультаций экспертов и иное содействие, необходимое составу арбитража согласно настоящим Правилам; и

(iv) прочие издержки, которые необходимы для проведения арбитражного разбирательства, например издержки, связанные с помещениями для проведения встреч и слушаний.

(b) Упомянутые выше издержки компенсируются, насколько это возможно, за счет депозитов, требуемых согласно статье 72.

(c) Состав арбитража, принимая во внимание договоренности между сторонами, распределяет арбитражные издержки, а также регистрационные и административные сборы Центра между сторонами с учетом всех обстоятельств и результата арбитражного разбирательства.

Решение о присуждении издержек, понесенных стороной

Статья 74

В своем арбитражном решении состав арбитража вправе — при условии соблюдения любых соглашений между сторонами об ином и с учетом всех обстоятельств и результата арбитражного разбирательства — обязать ту или иную сторону оплатить полностью или частично разумные издержки, понесенные другой стороной в связи с представлением своей позиции, включая издержки, связанные с законными представителями и свидетелями.

VII. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

Конфиденциальность факта проведения арбитражного разбирательства

Статья 75

(a) Кроме случаев оспаривания действительности арбитражного разбирательства в суде или подачи иска о приведении в исполнение арбитражного решения, никакая информация о факте проведения арбитража не может быть раскрыта стороной в одностороннем порядке любой третьей стороне, за исключением случаев, когда такая сторона обязана сделать это по закону или по требованию компетентного надзорного органа, и в этом случае:

(i) раскрывается только та информация, раскрытие которой требуется согласно закону; и

(ii) информация о таком раскрытии и объяснение его причин предоставляется только составу арбитража и другой стороне, если раскрытие осуществляется в процессе проведения арбитражного разбирательства, или только другой стороне, если раскрытие осуществляется после прекращения арбитражного разбирательства.

(b) Несмотря на пункт (a), сторона вправе разглашать третьей стороне имена сторон арбитражного разбирательства и средство правовой защиты, испрашиваемое в целях выполнения какого-либо обязательства перед этой третьей стороной по соблюдению добросовестности или честности.

Конфиденциальность информации, раскрытой в ходе арбитражного разбирательстваn

Статья 76

(a) Помимо любых конкретных мер, которые могут быть доступны согласно статье 54, любое документальное или иное доказательство, представленное стороной или свидетелем в ходе арбитражного разбирательства, считается конфиденциальным и, если такое доказательство касается информации, которая не находится в открытом доступе, не используется и не раскрывается какой бы то ни было третьей стороне той стороной, которая имеет доступ к этой информации исключительно в силу ее участия в арбитражном разбирательстве, в каких бы то ни было целях, без получения согласия сторон на это или распоряжения суда, обладающего соответствующей юрисдикцией.

(b) Для целей настоящей статьи свидетель, вызванный стороной, не считается третьей стороной. Если свидетелю в целях подготовки свидетельских показаний предоставлен доступ к полученным в ходе арбитражного разбирательства доказательствам или иной информации, сторона, вызывающая такого свидетеля, отвечает за соблюдение свидетелем того же уровня конфиденциальности, который обязана обеспечить такая сторона.

Конфиденциальность арбитражного решения

Статья 77

Арбитражное решение рассматривается сторонами как конфиденциальное и может быть разглашено третьей стороне только в том случае, если:

(i) стороны согласны; или

(ii) оно становится общедоступным в результате судопроизводства в национальном суде или другом компетентном органе; или

(iii) оно должно быть раскрыто для обеспечения соблюдения законных требований, наложенных на одну из сторон, либо с целью установления или защиты законных прав стороны в отношении третьей стороны.

Обеспечение конфиденциальности Центром и арбитром

Статья 78

(a) Если стороны не условились об ином, Центр и арбитр сохраняют конфиденциальность арбитражного разбирательства, арбитражного решения и любых документальных и прочих доказательств, раскрываемых в ходе арбитражного разбирательства, которые не относятся к информации, находящейся в свободном доступе, кроме случаев, когда раскрытие необходимо в связи с каким-либо судебным разбирательством, относящимся к арбитражному решению, или требуется согласно закону в иных случаях.

(b) Несмотря на положения пункта (a), Центр вправе включать информацию, касающуюся арбитражного разбирательства, в любые сводные статистические данные, которые он публикует касательно своей деятельности, при условии, что такая информация не позволяет идентифицировать стороны или выявить конкретные обстоятельства спора.

VIII. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Исключение ответственности

Статья 79

Кроме случаев совершения преднамеренных правонарушений, арбитр или арбитры, ВОИС и Центр не несут ответственности перед сторонами за любое действие или бездействие в связи с арбитражным разбирательством.

Отказ от диффамации

Статья 80

Стороны и, принимая назначение, арбитр соглашаются с тем, что любые заявления или замечания, будь то в письменной или устной форме, сделанные или использованные ими или их представителями при подготовке или в ходе арбитражного разбирательства, не могут использоваться для инициирования или обоснования какого бы то ни было иска о диффамации, клевете, устной клевете или любой связанной с ними жалобы, и настоящая статья может использоваться для препятствования любому такому иску.

Обеспечительные меры арбитражного суда | АНТАНТА

Объявления многих юридических и адвокатских образований об эффективном взыскании задолженности пестрят заявлениями о непременном и гарантированном принятии ими обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. Такое заявление очень обнадеживает обывателя в процессуальных вопросах, ведь при обоснованных исковых требованиях и их обеспечении исполнение будущего решения суда лишь вопрос времени. В статье мы рассмотрим обеспечительные меры арбитражного суда не только с точки зрения законных оснований, но и связанные с этими основаниями жизненные реалии. Также, приведем с возможностью скачивания образец заявления об обеспечении иска.

Действительно, при обращении в арбитражный суд в целях эффективности судопроизводства заявитель вправе иметь определенные гарантии исполнения будущего решения суда. С другой стороны, если в иске будет отказано, обеспечение будет снято и права ответчика вроде как не нарушаются.. Так в чем же проблема своевременного принятия арбитражным судом обеспечительных мер?

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если их непринятие существенно затруднит исполнение будущего судебного акта. Сделать такое заявление можно на любой стадии процесса и, даже, до его инициирования (предварительное обеспечение иска), а соответствующее заявление рассматривается судом не позднее одного дня с даты его поступления. Тут, необходимо сделать заметку о том, что процессуальным законом не предусмотрена подача данного заявления в электронном виде, его просто не будут рассматривать. Исключение составляют подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявления.

Среди обеспечительных мер закон предусматривает следующие распоряжения суда:

арест имущества или денежных средств, в том числе ожидаемых денежных средств
запрет совершения определенных действий
наоборот, обязание ответчика совершить определенные действия для сохранения имущества
передача имущества от ответчика другим лицам на хранение
приостановка исполнения акта административного органа
приостановка продажи арестованного имущества, если оспаривается объем ареста.

Кроме того, существует запрет на отказ в обеспечении, если заявитель предоставил встречное обеспечение. Последнее выражается во внесении на депозит арбитражного суда суммы, соразмерной объему обеспечения, но не менее его половины. Все указанные мероприятия отменяются при отказе в иске или прекращении производства по делу.

Проблемы принятия обеспечительных мер

Что же мешает судьям своевременно, вместе с получением иска, арестовывать имущество ответчика, из стоимости которого впоследствии будут компенсированы все законные денежные требования истца?

Ответ прост – возможность злоупотребления заявителями данной мерой в целях полной или частичной парализации хозяйственной деятельности истца путем ареста основных активов, оборудования, товарных остатков, банковских счетов, а, также, допустимость произвольного, отчасти абстрактного разрешения и обоснования судьей отказа в заявлении истца.

Лет 10 назад был период, когда много заведомо необоснованных исковых заявлений с обеспечением замораживали деятельность конкурентов. Т.е. это был действующий инструмент конкурирования, с чем законодатели незамедлительно начали бороться: встречное обеспечение по заявлению ответчика или инициативе суда, компенсация связанных с принятыми мерами убытков ответчику и т.д. Однако, должного эффекта все эти дополнения закона не принесли, и борьба с необоснованным обеспечением спустилась на уровень самого арбитражного судопроизводства — массово выносились отказные определения. На наш взгляд, эта практика утвердилась окончательно и надолго – за редкими исключениями, судьи без погружения в суть ходатайства, «по умолчанию» в нем отказывают. Практикующие арбитражные юристы прекрасно знают этот подход, а впервые и самостоятельно обращающиеся в арбитраж предприниматели сильно разочаровываются, когда видят такой отказ.

Отказ в принятии обеспечительных мер

В абсолютном большинстве отказных судебных определений используются общие формулировки об отсутствии достаточных доказательств невозможности исполнения будущего решения суда или причинения значительного ущерба истцу.

Что примечательно, по нашей практике большей инициативой в этом вопросе отличаются региональные суды — там не только могут (или успевают) адекватно мотивировать определения об отказе, но и гораздо чаще удовлетворяют заявления о принятии обеспечительных мер.

Что касается московского региона, заявления о принятии обеспечительных мер в 2016-2017 г.г. удовлетворены в 720 случаях обращений заявителей.

В удовлетворении 7 016 заявлений отказано. Т.е. из всех поданных заявлений удовлетворено менее 10%.

Что нехарактерно, но удовлетворяются обеспечительные меры арбитражного суда не в делах о взыскании задолженности, а в основном в спорах, связанных с истребованием имущества, в административных (налоговых) спорах и в делах о несостоятельности.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в заявлениях о взыскании задолженности арбитражными судами московского региона, за редкими исключениями, обеспечительные меры не принимаются.

При этом, по нашей собственной судебной практике есть представление о том, как доказать необходимость принятия обеспечительных мер. Необходимо представить доказательства того, что должник в срочном порядке реализует основные, решающие активы, без которых он и деятельность вести не сможет и не будет способен рассчитаться по имеющейся задолженности. Т.е. речь идет о различного рода объявлениях (публикациях) с возможностью идентифицировать и соотнести продаваемое имущество с ответчиком, его балансом. Учитывая, что реально ценные активы соображающий коммерсант «в никуда» продавать не будет, найти такие доказательства крайне затруднительно.

Ранее, суды принимали обеспечительные меры при наличии сведений о реорганизации и ликвидации юридического лица – ответчика по иску. Однако, к настоящему моменту и по этим основаниям стали отказывать в связи с наличием эффективных возможностей предъявить требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) или руководству должника, а далее в рамках взыскания убытков и непосредственно к последним.

По указанным причинам, нет гарантированных возможностей по принятию обеспечительных мер, за редкими, уникальными исключениям.

Так, почему же некоторые юристы заявляют о 100% принятии арбитражным судом обеспечительных мер по предъявляемым ими исками?

Обычно, такие же юридические образования заявляют и о выигрыше 95% судебных споров. О наличии филиалов во всех субъектах РФ и за ее границами. И много еще чего..

Это такой вид маркетинга, привлекают клиентов.

Мы же, придерживающиеся честного маркетинга юристы, знаем, что абсолютной гарантии исполнения судебного акта нет, когда речь идет о взыскании денег с хозяйственных обществ. Можно, даже, не говорить о таких нечистых схемах, как смена адреса в регион, смена участников и директора, реорганизация должника, а просто недофинансирование. Т.е. перевод бизнеса в другую «скорлупу» ООО (ПАО, АО), и оставление ООО-должника без какого-либо поступления денег.

Другой вопрос, что мы широко используем банкротные инструменты и появившиеся не так давно внебанкротные возможности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предлагаю обсудить тему через комментирование к данной статье. Уверен, что коллегам или имеющим опыт иным специалистам будет интересно рассказать о возможностях по принятию обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Образцы заявления заявления об обеспечении иска, предъявленного к ликвидированному должнику, и заявление об обеспечении по налоговому спору можно скачать по соответствующим ссылкам.

Необходимость непоправимого вреда? • Aceris Law LLC

В международном арбитраже существует устоявшееся правило, согласно которому арбитражные суды имеют право принимать обеспечительные меры или меры предосторожности. Это прямо предусмотрено во всех основных арбитражных правилах (см., Например, Статью 28 Правил ICC 2017 г., Статью 25.1 Правил LCIA 2014 г., Статью 26 Правил ЮНСИТРАЛ 2010 г., Правило 30 Правил SIAC 2016 г., Статью 37 SCC 2017 г. Правила, статья 47 Конвенции МЦУИС). Право предоставлять временную судебную защиту также наделено так называемыми «чрезвычайными арбитрами», что является общей чертой основных арбитражных правил, позволяя сторонам запрашивать временную судебную защиту еще до создания арбитражного суда (см., E.g., Статья 29 Правил ICC 2017 г., Статья 9B Правил LCIA 2014 г., Правило 30 и Приложение 1 Правил SIAC 2016 г., Приложение II Правил SCC 2017 г.).

Тем не менее, правила арбитражного разбирательства, как правило, не устанавливают критерии для применения обеспечительных мер, часто оставляя арбитрам широкую свободу усмотрения в принятии «любых обеспечительных мер, которые они сочтут необходимыми или подходящими» в свете обстоятельств конкретного дела. Отсутствие единых стандартов создает серьезные проблемы на практике: для сторон это ведет к неуверенности в том, будет ли принято их применение; что касается арбитров, это оставляет их без четких указаний относительно критериев, которые они должны применять.

На практике то, как арбитры будут использовать это усмотрение, зависит от ряда факторов: обстоятельств каждого дела, применимого lex arbitri, применимых процессуальных правил и толкования арбитрами применяемых критериев.

В отсутствие строгих критериев многие арбитры в качестве руководства обращаются к статьям 17-17A Типового закона ЮНСИТРАЛ 2006 и статьям 26 (3) и (4) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ и Типовой закон ЮНСИТРАЛ содержат одно и то же определение «обеспечительной меры»:

«(2) Обеспечительная мера — это любая временная мера, будь то в форме арбитражного решения или в другой форме, посредством которой в любой время до вынесения решения, которым окончательно разрешается спор, арбитражный суд предписывает стороне:

(a) Поддерживать или восстанавливать статус-кво до разрешения спора;

(b) предпринимать действия, которые предотвращали бы или воздерживались от совершения действий, которые могут причинить текущий или неминуемый ущерб или нанести ущерб самому арбитражному процессу;

(d) Сохранить доказательства, которые могут иметь отношение к разрешению спора.

Статья 17A Типового закона ЮНСИТРАЛ далее перечисляет следующие условия для предоставления обеспечительных мер:

«Статья 17 A. Условия для принятия обеспечительных мер

(1) Сторона, запрашивающая обеспечительную меру в соответствии со статьей 17 (2 ) (a), (b) и (c) должны убедить арбитражный суд в том, что:

(a) Вероятно, что ущерб, не возмещаемый надлежащим образом путем присуждения компенсации за убытки, может возникнуть, если мера не будет предписана, и такой ущерб существенно превышает вред, который может быть причинен стороне, против которой направлена мера, в случае ее применения; и

(b) Существует разумная вероятность того, что запрашивающая сторона выиграет по существу иска.Определение такой возможности не влияет на усмотрение арбитражного суда при вынесении любого последующего определения.

(2) В отношении просьбы об обеспечительной мере в соответствии со статьей 17 (2) (d), требования пунктов (1) (a) и (b) этой статьи применяются только в той мере, в какой арбитражный суд считает целесообразным ».

Однако критерии для принятия обеспечительных мер, перечисленные в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, не являются законом черной буквы для арбитражей, не относящихся к ЮНСИТРАЛ.Хотя они часто используются трибуналами в качестве руководства, арбитры и практики не должны слепо следовать им. Как заявил Гэри Борн, «формула статьи 17A отсутствует в ряде аспектов. Среди прочего, статья 17A, по-видимому, не предусматривает соглашений сторон о стандартах доказывания, опускает какие-либо ссылки на срочность, необоснованно сосредотачивает « непоправимый » ущерб на денежном возмещении (в отличие от неденежного возмещения), устанавливает единый стандарт для различные виды временного возмещения ущерба и не упоминается обеспечение покрытия расходов.»[1]

Что касается критерия« срочности », хотя это прямо не упоминается в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, почти все комментаторы считают« срочность »неотъемлемой частью просьбы о временных мерах [2]. Это означает, что сторона, запрашивающая обеспечительные меры, должна показать, что вмешательство трибунала настолько срочно, что решение о временных мерах не может ждать вынесения окончательного решения. На практике критерии «срочности» обычно анализируются вместе с «степенью вреда», тогда как заявители должны установить, prima facie, что заявителю может быть причинен неминуемый вред, если запрошенная обеспечительная мера не будет принята до принятия такой меры. можно получить в арбитражном суде.

Степень серьезности вреда — самый спорный критерий. Арбитры применили целый ряд потенциальных убытков, иногда ссылаясь на «непоправимый», «серьезный» или «существенный» ущерб, необходимый для применения временных мер [3]. Появляется мнение, что спорное понятие «непоправимый ущерб» или «ущерб, не подлежащий адекватному возмещению путем присуждения компенсации за убытки», следует понимать в экономическом, а не буквально, смысле и должно учитывать тот факт, что он не может всегда иметь возможность компенсировать фактические убытки или испорченную деловую репутацию за счет убытков.[4] Многие недавние авторитетные источники также предполагают, что вред не обязательно должен быть «непоправимым» в его буквальном смысле, а должен быть только «серьезным» или «существенным». [5] На практике, как заявил Гэри Борн, даже несмотря на то, что в большинстве решений указывается, что ущерб должен быть «непоправимым», они не обязательно применяют эту формулу, но вместо этого требуют наличия материального риска серьезного ущерба для истца. [ 6] Причина этого проста и практична — в коммерческих делах иногда трудно, а то и невозможно продемонстрировать действительно «непоправимый» ущерб, который не может быть компенсирован денежными убытками в окончательном решении.Соответственно, если «непоправимый ущерб» понимать в буквальном смысле, это требование ограничило бы временные меры главным образом случаями, когда одна из сторон была фактически неплатежеспособной или когда исполнение окончательного решения было бы невозможным.

В спорах о критериях «непоправимого вреда» нет ничего нового. Даже составители Типового закона ЮНСИТРАЛ выразили аналогичную озабоченность в ходе Рабочей группы по Типовому закону ЮНСИТРАЛ, где большинство сочло термин «непоправимый ущерб» слишком узким в коммерческом контексте.Вместо этого было широко распространено мнение, что это положение должно быть основано на критерии «баланса удобства», согласно которому оценка степени ущерба, понесенного заявителем, если обеспечительная мера не была применена, должна быть сбалансирована с оценкой понесенного ущерба. стороной, выступающей против меры, если эта мера была предоставлена. [8] Кроме того, было сочтено, что количественный подход, отраженный в словах «значительная степень ущерба», может создать неопределенность в отношении того, как степень ущерба следует считать достаточно «значительной», чтобы оправдать определенные временные меры.

Такой подход к «непоправимому ущербу» нашел отражение и в практике третейских судов. Например, арбитражные суды ICC недавно истолковали, что риск финансовых потерь должен быть включен в определение «ущерба, который не может быть надлежащим образом возмещен путем присуждения компенсации за убытки» [9]. Некоторые инвестиционные трибуналы также придерживаются того же подхода. Например, в деле Burlington Resources Inc. против Республики Эквадор суд постановил, что временные меры не были необходимы для предотвращения непоправимого вреда, но что «ущерб, нанесенный петиционеру такими мерами, должен быть значительным и значительно превышать ущерб, причиненный потерпевшей стороне ».[10] Кроме того, в деле PNG Sustainable Development Program Ltd. против Независимого государства Папуа-Новая Гвинея степень требуемого ущерба была названа «существенной» или «серьезной», как пояснил суд: [11]

«The степень «тяжести» или «серьезности» ущерба, необходимого для постановления о временной помощи, не может быть точно указана и частично зависит от обстоятельств дела, характера запрашиваемой помощи и относительного ущерба, который должен быть понесенная каждой стороной, достаточно сказать, что существенный, серьезный ущерб, даже если он не является непоправимым, обычно достаточен для удовлетворения этого элемента стандарта для предоставления временных мер.

Не существует универсального решения, но понятие «степень вреда» должно быть гибким, достаточно широким, чтобы его можно было адекватно проанализировать в свете обстоятельств каждого конкретного случая. На это указали ряд комментаторов [12], которые также отмечают, что критерии для предоставления обеспечительных мер не обязательно одинаковы для разных типов обеспечительных мер — например, некоторые из них требуют явных доказательств серьезного ущерба, срочности и дело при отсутствии опровержения (e.g., поддержание или восстановление статус-кво или распоряжение об исполнении контракта или другого юридического обязательства), в то время как другие временные меры вряд ли потребуют таких же доказательств (например, сохранение доказательств или обеспечение соблюдения обязательств по конфиденциальности) [13].

Хотя не подлежит сомнению, что арбитражные суды и чрезвычайные арбитры обладают широкими дискреционными полномочиями по принятию обеспечительных мер, критерии для предоставления временной помощи остаются спорными. Не существует универсальных критериев для определения степени вреда, которые необходимо анализировать в свете обстоятельств каждого дела и в зависимости от типа рассматриваемой временной помощи.Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ служат руководством для международных практиков, но не следует ожидать, что их слепо будут соблюдать арбитры, наблюдающие за разбирательствами, не относящимися к ЮНСИТРАЛ.

[1] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж (второе издание, 2014 г.), стр. 2466.

[2] Ян Паулссон и Георгиос Петрочилос, Арбитраж ЮНСИТРАЛ (Kluwer Law International, 2017) Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Раздел III, статья 26, Обеспечительные меры, стр. 219.

[3] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Глава 17: Временное освобождение от ответственности в международном арбитраже (Kluwer International Law 2014), стр.2469.

[4] Джулиан Д. М. Лью, Лукас А. Мистелис и др., Сравнительный международный коммерческий арбитраж (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), с. 604.

[5] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Глава 17: Временное освобождение от ответственности в международном арбитраже (Kluwer International Law 2014), стр. 2470.

[6] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Глава 17: Временное освобождение от ответственности в международном арбитраже (Kluwer International Law 2014), стр.2470.

[7] Натали Возер, Временная помощь в международном арбитраже: тенденция к более бизнес-ориентированному подходу, Dispute Resolution International, Vol. 1, № 2, декабрь 2007 г., стр. 181-183.

[8] Ховард М. Хольцманн, Джозеф Э. Нойхайс и др., Руководство по поправкам 2006 г. к Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: история законодательства и комментарии (Kluwer Law Internatonal 2015), стр. 238,273, 283 , 312.

[9] Эрик Шварц, Практика и опыт суда ICC, консерватория и временные меры в международном арбитраже, ICC Publishing, 1993, p.45.

[10] Burlington Resources Inc. против Республики Эквадор, дело МЦУИС № ARB / 08/5, процедурное постановление № 1, 29 июня 2009 г., п. 81.

[11] ПНГ Программа устойчивого развития Лтд. Против Независимого Государства Папуа-Новая Гвинея, дело МЦУИС № ARB / 13/33, Решение по запросу Истца о временных мерах, 21 января 2015 г., п. 109.

[12] М. Савола, Обеспечительные меры и чрезвычайное арбитражное разбирательство, Croat. Арбитр. Yearb. Vol. 23 (2016).

[13] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Глава 17: Временное освобождение от ответственности в международном арбитраже (Kluwer International Law 2014), стр.2468.

Microsoft Word — # 3_ARIA V20 №3_ Sherwin & Rennie.doc

% PDF-1.6 % 166 0 объект > эндобдж 193 0 объект > / Шрифт >>> / Поля [] >> эндобдж 163 0 объект > поток application / pdf

Microsoft Word — # 3_ARIA V20 No3_ Sherwin & Rennie.doc

bpearson

2010-10-26T13: 51: 24-04: 00PScript5.dll Версия 5.2.22010-11-08T12: 55: 31-05: 002010-11-08T12: 55: 31-05: 00Acrobat Distiller 9.3.3 (Windows) uuid: f6a243f3-bc81-497c-9893-7a1866adfc42uuid: d18c44fb-e908-4b2e-aed8-767b4950c29a конечный поток эндобдж 167 0 объект > эндобдж 152 0 объект > эндобдж 154 0 объект > эндобдж 155 0 объект > эндобдж 197 0 объект > эндобдж 156 0 объект > эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 159 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 138 0 объект > эндобдж 141 0 объект > эндобдж 144 0 объект > эндобдж 147 0 объект > эндобдж 149 0 объект > поток hX͎Sȁw7`wfc92fF # 9 = awȢ $ MT {wv; މ ǒ ߯ Lx> qv5w / wQl] ҽx ^ [qJl; x ‘; nwn {xn => ~ {tOxέ (x! g’xA / DA? G] JyqJ Q * kkG3MF ‘/ ਔ Fr) yUrAlxKhe; Z \’ LY6t ^ 32% ve0] 71.uY w ݥ Nk, 1Zn`U ~ PaQ..mQuϪi7my #

Стремление к эффективному арбитражу: стандарты и обеспечение временной защиты в России

Екатерина Балюк и Ринат Гареев из Российского арбитражного центра разъясняют законодательную базу и …

Екатерина Балюк и Ринат Гареев из Российского арбитражного центра разъясняют законодательную базу и вопросы, связанные с использованием временной судебной защиты в России.

Своевременная доступность временной помощи в международном арбитраже может иметь существенное влияние на исход разбирательства, особенно когда вопросы, касающиеся защиты доказательств и собственности, возникают до того, как может быть вынесено окончательное решение по существу спора. Могут потребоваться немедленные действия для предотвращения непоправимого вреда, которому угрожают обстоятельства. Неспособность сохранить доказательства или защитить активы, участвующие в споре, может иметь катастрофические последствия для стороны, в то время как окончательное решение может оказаться бесполезным и бесполезным, если меры временной защиты не будут приняты сразу.

В этой записке рассматривается доступность, объем и критерии для определения того, следует ли применять обеспечительные меры, а также то, как такие постановления приводятся в исполнение национальными судами в соответствии с российским законодательством.

ПОЛУЧЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПОМОЩИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

В России национальные суды были довольно консервативны в предоставлении и приведении в исполнение временной защиты в поддержку арбитража либо до формирования арбитражного суда, либо во время арбитражного разбирательства. Несмотря на некоторый первоначальный скептицизм, похоже, что наблюдается тенденция к более широкому использованию этого инструмента.

Российские законодатели внесли определенные изменения в Закон № 5338-1 от 1993 года «О международном коммерческом арбитраже» (Закон о МКА) для приведения законодательства об арбитраже в России в соответствие с международным консенсусом, отраженным в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, начиная с 2006. Отличительной чертой этих поправок является подход к обеспечительным мерам.

Типовой закон наряду с Законом о МКА и различными другими институциональными арбитражными правилами в России рассматривает предоставление временной защиты судом, третейским судом или арбитражным учреждением как совместимое с арбитражем.Между тем, в этих юридических источниках ничего не говорится о том, какие конкретные меры могут потребовать стороны.

Законодательные полномочия трибунала предоставлять временную помощь можно найти в статье 17 Закона о МКА, в соответствии с которой суды имеют право применять такие виды предварительных мер, которые они считают необходимыми, а также предписывать несколько мер одновременно. Поскольку в этом положении ничего не говорится о каких-либо дальнейших требованиях, обычно понимается, что единственным существенным требованием является то, что суд считает эту меру необходимой.В то же время при выборе обеспечительных мер арбитражный суд не связан положениями национальных процессуальных кодексов, которые регулируют временную практику судебной защиты в национальных судах. Кроме того, сторона текущего арбитражного разбирательства не обязана получать разрешение трибунала на получение временной защиты от национальных судов. Однако сторона должна информировать суд о развитии такого дополнительного производства.

Национальные суды также имеют право принимать временные меры в поддержку арбитража.Различные виды временной судебной защиты, которые были предоставлены национальными судами в России, включают, , среди прочего, меры по сохранению доказательств, меры по обеспечению исполнения арбитражного решения, меры по обеспечению покрытия расходов и меры по регулированию отношений. между сторонами в ходе арбитражного разбирательства, и т. д.

В деле Edimax Limited против Шалвы Чигиринского (2010) Высший Арбитражный Суд имел возможность окончательно обсудить вопрос о том, компетентны ли национальные суды предписывать временную судебную защиту активов, находящихся в России, в связи с международным коммерческим арбитражем, проводимым за рубежом. . ООО «Телеком Поволжье против ОАО« СМАРТС », Bolaro Holdings Limited (2016) является примером дела, по которому российский суд вынес судебный запрет на замораживание в поддержку иностранного арбитража.

Другой вариант для стороны — обратиться за временной помощью в арбитражный институт, если суд не назначен. Например, в соответствии со статьей 49 Арбитражного регламента Российского арбитражного центра (РАЦ) председатель совета директоров принимает решение по ходатайству о временной помощи до формирования третейского суда.

Что касается правовых стандартов, заявитель, как правило, должен сначала установить порог, показывающий, что судебная помощь действительно необходима, актуальна и что он не смог получить ее другими доступными способами. Прежде чем будет вынесен судебный запрет, должна быть созрела угроза травмы. Право суда или трибунала наложить судебный запрет может быть реализовано только при наличии серьезных обстоятельств. Суды, как правило, занимают позицию, согласно которой должен быть доказан ущерб, который не может быть должным образом возмещен путем присуждения компенсации за убытки, которые могут возникнуть, если временное судебное решение не будет предоставлено, и такой ущерб перевешивает ущерб, который может причинить сторона, против которой направлена мера.

В то же время, как предупредил Верховный суд в Постановлении № 11, суд должен гарантировать, что судебный запрет не сделает невозможным или чрезвычайно затруднительным для ответчика осуществление своей обычной коммерческой деятельности. Кроме того, как указано в Постановлении № 55 Верховного суда, национальные суды должны дополнительно проверять действительность арбитражного соглашения и арбитрабельность спора до предоставления временной помощи в поддержку арбитража.

Поскольку такие меры считаются неотложной формой судебной защиты, Верховный суд далее указал, что доказательств в той степени, которая необходима для обоснования материальной претензии по существу спора, не требуется.

Поскольку полномочия арбитров по предоставлению временной судебной защиты вытекают непосредственно из консенсуального характера их полномочий, объем такой судебной защиты не может распространяться на третьи стороны, которые не являются сторонами арбитражного разбирательства. Однако в отношении национальных судов как таковых ограничений нет. Закон о ICA не запрещает суду предоставлять временную судебную защиту на основании ex parte . Запрашивающую сторону могут попросить обеспечить безопасность в связи с ходатайством о временной помощи.

РОССИЙСКИЙ ПОДХОД К ИСПОЛНЕНИЮ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ МЕР: БЕЗЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ ИЛИ БЕЗЗЛУЧИЙ?

Арбитраж — это добровольная передача спора в третейский суд по соглашению сторон. Таким образом, исполнение обеспечительных мер, предписанных арбитражным судом, прежде всего зависит от доброй воли сторон и их добровольного соблюдения.

Статья 17H (1) Типового закона от 2006 года устанавливает общий стандарт, согласно которому обеспечительная мера, принятая арбитражным судом, должна быть признана обязательной и, если иное не предусмотрено арбитражным судом, может быть приведена в исполнение после подачи заявления в компетентный суд. , независимо от страны, в которой он был выпущен.В некоторых юрисдикциях местные суды усовершенствовали этот подход и, как таковые, обеспечивают исполнение постановлений по прямому заявлению арбитражного суда, за исключением определенных ограниченных ситуаций.

Однако в арбитражных разбирательствах с участием России стороны неохотно ходатайствуют о временном судебном решении из-за отсутствия прямого исполнения. Хотя Россия является страной с Типовым законом, описанный выше либеральный подход не был принят законодательной властью. Несмотря на внесение в Государственную Думу в 2011 году законодательного предложения о разрешении прямого исполнения в соответствии с Типовым законом, впоследствии оно было отклонено.В настоящее время статья 17 Закона о МКА просто гласит, что стороны должны выполнять приказы и другие процессуальные решения арбитражного суда о обеспечительных мерах. Как недавно было разъяснено Верховным судом в Постановлении № 53, такие постановления и решения не должны приводиться в исполнение автоматически, как в случае арбитражных решений. Обоснование такого подхода заключается в том, что постановления о временной судебной защите не являются окончательными актами по существу спора, вынесенного в ходе состязательного процесса, как ранее было подчеркнуто Высшим арбитражным судом в Постановлении №55.

В деле AB Living Design против Sokos Hotels St Petersburg (2010) Высший арбитражный суд подтвердил, что, поскольку промежуточное решение, вынесенное арбитражным судом, носит предварительный характер и может быть впоследствии изменено судом, оно не может быть приведено в исполнение в соответствии с Нью-Йоркская конвенция.

Поскольку суды не выдают исполнительные листы, добровольное выполнение сторонами требований по-прежнему рассматривается как единственный реальный способ правовой защиты. Однако, если сторона не соблюдает требования, суд может сделать отрицательный вывод в арбитражном решении по существу в зависимости от конкретных обстоятельств.Таким образом, он может побуждать стороны выполнять постановления трибуналов.

В то же время, другим доступным средством правовой защиты является обращение в государственный суд с отдельной просьбой о принятии обеспечительных мер, аналогичных тем, которые ранее были приняты арбитражным судом. Таким образом, приказ будет преобразован в обязательное и легко исполнимое судебное решение. Хотя суду необходимо принять решение по заявлению, постановление, принятое арбитражным судом, может помочь им в принятии решения, которое, возможно, является доказательством prima facie необходимости и соразмерности запрошенной обеспечительной меры.

Более того, Высший Арбитражный Суд постановил, что следует учитывать, соблюдает ли сторона добровольно обеспечительные меры, принятые судом, при рассмотрении удовлетворения ходатайства о судебных средствах правовой защиты в поддержку арбитража. Ходатайство может быть отклонено, если истец не представит доказательств того, что промежуточное решение, вынесенное судом, является недостаточным и не выполняется. Между тем, отдельное обращение в суд может занять много времени и денег.

С практической точки зрения, если судебная помощь будет необоснованной, ответчик может потребовать возмещения убытков и подать заявление либо в арбитражный суд, либо в государственный суд, в зависимости от того, кто принял соответствующее решение.

По мере того, как международный арбитраж расширяется в новых сферах, в него вовлекается все большее количество российских сторон, что, в свою очередь, ведет к увеличению числа ходатайств о временной судебной защите, поданных в национальные суды. Несмотря на определенные первоначальные колебания и разногласия между судами в применении обеспечительных мер, принятых трибуналами, был достигнут небольшой, хотя и заметный положительный прогресс.Национальные суды продолжат совершенствовать свой подход к обеспечительным мерам в поддержку арбитража, чтобы удовлетворить потребности постоянно меняющейся деловой среды.

(Отказ от ответственности: этот материал предназначен только для общих информационных целей и не является юридической консультацией. Мнения, выраженные в тексте, принадлежат исключительно авторам, и не обязательно какой-либо организации, с которой они могут быть связаны.)

Екатерина Балюк и Ринат Гареев — ведущие дела в Российском арбитражном центре

Понравилась эта статья?

Последнее печатное издание

CDR Весна 2019

Подписаться на CDR

Подпишитесь сейчас и получайте доступ ко всем ежедневным новостям и анализу CDR, а также к полному архиву всех статей и прошлых выпусков журнала CDR в формате PDF.

Обеспечительные меры | Арбитражные записки

23 декабря 2020 года Верховный народный суд (« SPC ») Китая опубликовал свой двуязычный Годовой отчет 2019 о судебном рассмотрении арбитражных дел в Китае («Отчет »).Это самый первый отчет, выпущенный SPC, в котором резюмируется подход судов к судебному пересмотру дел, связанных с арбитражем.

Отчет направлен на содействие усилиям SPC в течение прошлого года по стандартизации подхода к судебному надзору при рассмотрении вопросов, связанных с арбитражем. В частности, он включает краткое изложение подхода SPC к судебному надзору по вопросам, связанным с арбитражем, в 2019 году, например, по вопросам действительности арбитражных соглашений, приведению в исполнение или отмене внутренних арбитражных решений, а также признанию и приведению в исполнение офшорных арбитражных решений. .Хотя полное содержание самого отчета не было доступно онлайн на момент публикации нашего блога, мы изложили ниже основные моменты, основанные на пресс-релизе и информации, представленной на пресс-конференции SPC.

«Система отчетности» НПЦ

«Система отчетности» SPC применяется к исполнению арбитражных решений в материковом Китае. ^[i] В соответствии с системой отчетности суды низшей инстанции уполномочены подтверждать действительность арбитражных соглашений и отдавать распоряжения о приведении в исполнение оншорных и офшорных арбитражных решений (или арбитражных решений, связанных с иностранными делами материкового Китая).Однако, если суд низшей инстанции намерен отрицать действительность арбитражного соглашения или отказать в исполнении арбитражного решения, он должен передать дело в суд высшей инстанции для подтверждения решения.

Что касается внутренних решений, то суд высшей инстанции будет проводить окончательное рассмотрение без участия SPC, если только (1) стороны не из разных провинций материкового Китая; или (2) отказ в принудительном исполнении арбитражного решения основан на «нарушении государственной политики».

В случае арбитражных дел, связанных с иностранным судом, вышестоящий суд должен передать дело в SPC для принятия окончательного решения, если он согласен с отказом в приведении в исполнение.

В 2018 году система отчетности была дополнена учреждением Первого и Второго международных коммерческих судов. ^[ii] Эти суды наделены полномочиями рассматривать дела об отмене и приведении в исполнение арбитражных решений, связанных с иностранными государствами, на оспариваемые суммы, превышающие 300 миллионов юаней, или важных решений, вынесенных пятью арбитражными учреждениями. ^[iii]

Согласно статистике, предоставленной SPC на пресс-конференции, в судах КНР в 2019 году рассмотрено 11029 дел об отмене арбитражных решений, всего 5.8% из которых суды решили отменить или частично отменить арбитражные решения. Из 201 дела, рассмотренного SPC в 2019 году, 32% решений судов низшей инстанции были отменены.

Признание и приведение в исполнение офшорных арбитражных решений

Признание и приведение в исполнение офшорных арбитражных решений в Китае регулируется Нью-Йоркской конвенцией , а также Гражданским процессуальным законом Китая .

SPC упомянул во время пресс-конференции, что в 2019 году было подано 32 заявки на признание и приведение в исполнение офшорных арбитражных решений в Китае, из которых 20 заявок были удовлетворены, а 1 заявка была отклонена, поскольку решение превышало объем арбитражного соглашения. .Остальные заявления были либо отозваны сторонами, либо отклонены в связи с неподсудностью.

Временные судебные запреты в поддержку арбитража

Соглашение о взаимной помощи в судебных обеспечительных мерах в рамках арбитражного разбирательства в судах материкового Китая и Специального административного района Гонконг («Соглашение ») вступило в силу 1 октября 2019 года. в арбитражные разбирательства с местом нахождения в Гонконге, администрируемые правомочным арбитражным учреждением в Гонконге, имеют право ходатайствовать о временных мерах в судах материкового Китая.

Согласно SPC, в период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. суды материкового Китая удовлетворили 32 ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении арбитража Гонконга, среди которых 29 дел касаются мер по сохранению собственности, два дела касаются сохранения доказательств и одно дело касается сохранения действия.

Проарбитражные принципы в судебном пересмотре

SPC упомянул на пресс-конференции, что в отчете резюмируются критерии и принципы, которые суды материкового Китая должны учитывать при судебном рассмотрении дел, связанных с арбитражем.

Особое внимание уделяется шести общим принципам:

Суды должны уважать соглашение сторон об арбитраже и толковать арбитражные соглашения / статьи в пользу действительности;
Основания для отмены арбитражных решений должны строго ограничиваться теми, которые предусмотрены законом;
Арбитражные решения в принципе являются окончательными и обязательными, и судебный пересмотр арбитражных решений ограничивается только степенью необходимости;
Защита публичного порядка должна толковаться строго, чтобы избежать злоупотреблений;
Суды должны точно определять иностранные регулирующие законы, признавать и приводить в исполнение иностранные арбитражные решения в соответствии с законом и создавать «благоприятную для арбитража» судебную среду; и
Суды должны признавать и приводить в исполнение арбитражные решения Гонконга, Макао и Тайваня в соответствии с законом и содействовать принятию обеспечительных мер в рамках арбитражного разбирательства в Гонконге в материковом Китае.

Согласно SPC, в отчете также рассматриваются недавние изменения в арбитражной практике, такие как создание механизма « Один пояс, один путь » для разрешения международных коммерческих споров ^[iv] и Арбитражный механизм экспериментальной зоны свободной торговли Китая ^[v].

^[i] См. Положения Верховного народного суда по вопросам, касающимся заявлений о проверке арбитражных дел в рамках судебного надзора (Fa Shi [2017] No.21).

^[ii] См. Статью 2 постановлений Верховного народного суда по некоторым вопросам, касающимся учреждения международного коммерческого суда (Фа Ши [2018] № 11).

^[iii] Пять арбитражных институтов являются членами «универсального» механизма диверсифицированного урегулирования международных коммерческих споров в Китае, включая Китайскую международную экономическую и торговую арбитражную комиссию, Шанхайскую международную торгово-экономическую арбитражную комиссию, Шэньчжэньский международный арбитражный суд. , Пекинская арбитражная комиссия и Китайская морская арбитражная комиссия.

^[iv] Заключения Верховного народного суда о предоставлении судебных услуг и гарантиях народными судами инициативы «Один пояс, один путь» (Фа Фа [2019] № 29) (только текст на китайском языке).

^[v] Заключения Верховного народного суда о предоставлении судебных услуг и гарантий народными судами для строительства экспериментальной зоны свободной торговли Китая (Шанхай) Особая зона Линь-ган (Фа Фа [2019] № 31).

Практические заметки, формы и контрольные списки — ICC

Секретариат Международного арбитражного суда ICC® периодически выпускает документы для информации сторон и арбитров, а также для содействия ведению разбирательства.Эти примечания, формы, контрольные списки и модели касаются различных аспектов практики и процедур. Они отправляются участникам на соответствующей стадии разбирательства.

Документы обновляются в соответствии с изменениями в Правилах или изменениями в практике и процедурах.

Здесь вы найдете самые последние версии основных записок, форм и контрольных списков Секретариата.

Банкноты

Формы

Контрольные списки

Модели

Договор

Записка сторонам и арбитражам о проведении арбитража

Настоящая записка предназначена для предоставления сторонам и арбитражным судам практических рекомендаций относительно проведения арбитражей в соответствии с Арбитражным регламентом ICC 2021 года («Правила»), а также практикой Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (« Суд»).Если не указано иное, это Примечание применяется ко всем арбитражам ICC независимо от версии Правил, в соответствии с которой они проводятся.

Записка сторонам и арбитражам о соблюдении требований ICC

Данная записка предназначена для предоставления сторонам и арбитражным судам информации об административных мерах, принятых в ходе разбирательств, проводимых Международным арбитражным судом® («Суд») Международной торговой палаты («ICC») в соответствии с Правилами арбитража ICC в для обеспечения соблюдения обязательств, возложенных на ICC соответствующими регулирующими органами.

Записка для национальных комитетов и групп ICC о предложении арбитров

В этой записке объясняется роль национальных комитетов и групп ICC («Комитеты и группы») в процессе назначения в соответствии с Арбитражным регламентом ICC («Правила ICC»), в частности, желаемое взаимодействие между комитетами и группами, ICC. Международный арбитражный суд («Суд») и его Секретариат («Секретариат»).

Записка о соглашении о взаимопомощи в принятии судебных обеспечительных мер в рамках арбитража МТП, находящаяся в Гонконге и находящаяся под управлением Азиатского офиса Секретариата

В данной записке содержится руководство по подаче ходатайства о временной помощи в народные суды в поддержку арбитражных разбирательств, проводимых в Гонконге и проводимых в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты Международным арбитражным судом Международной палаты. of Commerce, Азиатский офис в Гонконге, квалифицированное учреждение в соответствии с Соглашением.

Руководство ICC по возможным мерам, направленным на смягчение последствий пандемии COVID-19

В этой записке содержится руководство для сторон, адвокатов и трибуналов по возможным мерам, которые могут быть рассмотрены для смягчения неблагоприятных последствий пандемии COVID-19 для арбитражных разбирательств ICC

Пояснительная записка по НДС, применимому к административным расходам ICC

Начиная с 1 января 2021 года, в этом Примечании излагаются принципы выставления счетов и начисления налога на добавленную стоимость («НДС»), применимого к административным расходам ICC в соответствии с Арбитражным регламентом ICC («Правила»).

Записка о функционировании бразильского офиса Секретариата Суда («Примечание SCIAB»)

Настоящая записка SCIAB предназначена для предоставления сторонам и арбитражным судам информации о функционировании бразильского офиса Секретариата Суда Международного арбитражного суда («Суд») Международной торговой палаты («ICC») в соответствии с Арбитражный регламент ICC.

Отчет о времени и поездках на работу — заполняемая форма в формате PDF

Бланк для отметки времени и пути для работы, выполненной по делу.Этот документ будет оценен Судом при установлении гонораров Трибунала в соответствии со шкалой, указанной в Регламенте.

Принятие заявления арбитра ICC, доступность, беспристрастность и независимость

Форма, которая содержит заявление арбитра о согласии, доступности, беспристрастности и независимости в соответствии с Арбитражным регламентом ICC.

Форма заявления арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на английском языке (Правила 2017 и 2021 гг.)
Форма заявления арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на французском языке (2017 и 2021)
Форма заявления арбитра ICC о приеме, доступности, беспристрастности и независимости на немецком языке
Форма заявления арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на португальском языке (Правила 2017 и 2021 гг.)
Форма заявления арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на испанском языке (2017 и 2021 годы)

Ускоренная процедура Принятие заявления арбитра ICC, доступность, беспристрастность и независимость

Форма, которая содержит заявление арбитра о согласии, доступности, беспристрастности и независимости в соответствии с ускоренной процедурой.

Ускоренная процедура ICC Заявление арбитра о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на английском языке (2017 и 2021)
Ускоренная процедура Заявление арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на французском языке (2017 и 2021)
Ускоренная процедура Заявление арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на испанском языке (2017 и 2021)
Ускоренная процедура Заявление арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на немецком языке
Ускоренная процедура Заявление арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости на португальском языке (2017 и 2021 годы)

Заявление чрезвычайного арбитра ICC о принятии, доступности, беспристрастности и независимости

Форма, содержащая заявление чрезвычайных арбитров о согласии, доступности, беспристрастности и независимости.

Заявление чрезвычайного арбитра ICC о согласии, доступности, беспристрастности и независимости на английском языке
Заявление чрезвычайного арбитра ICC о согласии, доступности, беспристрастности и независимости на французском языке
Заявление чрезвычайного арбитра ICC о согласии, доступности, беспристрастности и независимости на немецком языке
Заявление чрезвычайного арбитра ICC о согласии, доступности, беспристрастности и независимости на португальском языке
Заявление Чрезвычайного арбитра ICC о согласии, доступности, беспристрастности и независимости на испанском языке

ICC как компетентный орган Принятие заявления арбитра, доступность, беспристрастность и независимость

Форма, которая предоставляет арбитру заявление о согласии, доступности, беспристрастности и независимости, когда ICC выступает в качестве компетентного органа в ЮНСИТРАЛ или другом арбитражном разбирательстве.

ICC как компетентный орган Принятие заявления арбитра, доступность, беспристрастность и независимость на английском языке
ICC как компетентный орган Принятие заявления арбитра, доступность, беспристрастность и независимость на французском языке
ICC как компетентный орган Принятие заявления арбитра, доступность, беспристрастность и независимость на немецком языке
ICC как компетентный орган Принятие заявления арбитра, доступность, беспристрастность и независимость на португальском языке
ICC как компетентный орган Принятие заявления арбитра, доступность, беспристрастность и независимость на испанском языке

Преарбитражный судья — принятие, доступность и независимость заявления судьи

Форма, которая предоставляет до арбитража заявление о принятии, доступности и независимости.

Curriculum Vitae

Форма, содержащая краткую биографию для использования в Международном арбитражном суде ICC и сообщения сторонам

Контрольный список награды ICC

Этот контрольный список относится к наградам ICC Awards в соответствии с Арбитражным регламентом ICC 1998, 2012 и 2017 годов. Он предназначен для того, чтобы дать арбитрам, действующим в соответствии с Арбитражным регламентом ICC, руководство при составлении арбитражных решений.

Контрольный список ICC по исправлению и толкованию решений (Арбитражный регламент ICC 1998, 2012 и 2017 годов)

Этот контрольный список относится к исправлениям и толкованию решений ICC в соответствии с Арбитражным регламентом ICC 1998, 2012 и 2017 годов.Он предназначен для предоставления арбитрам, действующим в соответствии с Арбитражным регламентом ICC, инструкциями в дополнение к Примечанию об исправлении и толковании арбитражных решений.

Контрольный список ICC для протокола виртуальных слушаний и предлагаемые статьи для киберпротоколов и процедурных постановлений, касающихся организации виртуальных слушаний

Этот документ изложен в Приложении I, Контрольный список для протокола виртуальных слушаний («Контрольный список»), и в Приложении II, Предлагаемые пункты для киберпротоколов и процедурных постановлений, касающихся организации виртуальных слушаний («Киберпротокол» ).

Контрольный список для постановления чрезвычайного арбитра ICC

Этот контрольный список относится к судебным приказам арбитров. Он предназначен для того, чтобы предоставить экстренным арбитрам, действующим в соответствии с Арбитражным регламентом ICC, руководство в дополнение к Примечанию о процедурах, связанных с экстренным арбитром ICC.

Модель технического задания ICC

Эта модель предназначена для помощи арбитрам, участвующим в арбитражных разбирательствах ICC, при составлении Технического задания. Он включает в себя опцию защиты личных данных.

Модель расписания процедур ICC

Эта модель предназначена для помощи арбитрам, участвующим в арбитражных разбирательствах ICC, в составлении Процессуального расписания.

Типовое положение о защите данных для процедурного приказа 1

Эта модель предназначена для предоставления арбитрам указаний при составлении статьи о защите данных в Первом процедурном постановлении, когда арбитражный суд считает, что Общий регламент защиты данных («GDPR») (Постановление ЕС 2016/679) или другие аналогичные данные К арбитражу применяются законы и постановления о защите.

Соглашение суда ICC о неразглашении

Соглашение о неразглашении для сохранения конфиденциальности, коммерческой тайны и конфиденциальности информации и данных, которые могут быть доведены до сведения людей, участвующих в работе Суда ICC.

Временная судебная помощь в строительном арбитраже | Глобальная юридическая фирма

Введение

С учетом того, что большинство основных институциональных арбитражных правил в настоящее время предоставляют средства для временной защиты через чрезвычайных арбитров, ускоренное назначение арбитража или ускоренное разбирательство, когда все еще стоит обращаться в суд за временной помощью в строительных арбитражах?

Существует ряд сценариев, в которых национальные суды могут предложить преимущества.В международных строительных спорах правоприменение часто с самого начала является наиболее важным фактором, определяющим стратегию заявителя. Во многих юрисдикциях суды будут лучшим способом замораживания активов, чтобы гарантировать, что любое полученное вознаграждение в конечном итоге будет чего-то стоить. Многие суды обладают завидными полномочиями, такими как право выносить постановление о замораживании во всем мире и предусматривать самые серьезные наказания (например, тюремное заключение) в случае нарушения.

Когда вмешаются суды

Соединенное Королевство

Закон об арбитраже 1996 г. ограничивает английские суды вмешательством в арбитражные разбирательства, за исключением случаев, когда суд не может действовать, и только в той мере, в которой это необходимо.

Если арбитраж проводится в соответствии с Правилами Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), например, стороны могут получить доступ к временной помощи в рамках арбитражного процесса и до формирования трибунала, назначив чрезвычайного арбитра или ускорив формирование трибунала. справиться с срочным временным облегчением раньше. В свете ограничений Закона об арбитраже доступность этих средств правовой защиты в рамках арбитражного процесса часто приводит к лишению английских судов права вмешиваться для предоставления временной защиты, за исключением обстоятельств, когда эффективная временная защита недоступна.

Однако английские суды готовы признать юрисдикцию в отношении ходатайств о временной помощи, если суд не может предоставить такую же помощь или она не будет столь же эффективной в чрезвычайных ситуациях. Обычно это происходит потому, что либо

Трибуналу не хватает власти
- Трибунал не создан, и даже если бы это было ускорено или был назначен чрезвычайный арбитр, было бы слишком поздно.
- Испрашиваемая судебная защита направлена против третьей стороны, которая обязательно будет вне досягаемости арбитража, поскольку она не является стороной арбитражного разбирательства.

или

Постановление трибунала не имеет силы
- Существующий суд не может рассмотреть заявление или отреагировать на него достаточно быстро.
- Существуют и другие вопросы, например, вопросы правового обеспечения в соответствующих юрисдикциях.

В октябре 2018 года в Recydia Atik Yönetimi & Ors. v г-н Ричард Марк Коллинз-Томас, «Экологичность Пауэр Интернэшнл Лимитед энд Орс». [2018] EWHC 2506, английский суд оставил в силе всемирное постановление о замораживании без уведомления в соответствии с разделом 37 Закона о высших судах 1981 года, которое было вынесено судом до создания арбитражного суда. Спор возник из-за совместного предприятия по разработке и коммерциализации технологии для завода по переработке отходов в энергию. Местом проведения арбитража был Цюрих, но активы находились в Великобритании. При запросе постановления истец еще не подавал в МТП ходатайство об арбитраже, но он убедил Высокий суд в том, что у него есть хорошее дело и что существует реальный риск того, что ответчик, который контролировал активы СП и прекратил финансирование СП сделало бы его активы недоступными.После того, как активы были заморожены, ответчик обратился с ходатайством об отмене судебного постановления, но суд отклонил его и решил, что постановление должно оставаться в силе до окончательного разрешения арбитражного разбирательства истца.

Австралия

Австралийские суды имеют право вмешиваться и предоставлять временную помощь в случае необходимости в международных коммерческих арбитражах (см. Раздел 7 (3) Закона о международном арбитраже 1974 года и статьи 8 и 17J Типового закона ЮНСИТРАЛ, который применяется к международным арбитражам, находящимся в Австралии) .

В деле Duro Felguera Pty Ltd против Trans Global Projects Pty Ltd (in liq) [2018] WASCA 174 Апелляционный суд Западной Австралии оставил в силе постановление о замораживании активов дочерней компании проблемной глобальной материнской компании, которая была предоставлена до начала арбитража. Апелляционный суд постановил, что постановление о замораживании останется в силе даже после создания арбитражного суда до «дальнейшего постановления».

Эти факты не редкость. Стороны часто обеспокоены действиями по рассеиванию активов на ранней стадии, когда спор выкристаллизовался, но арбитражное разбирательство еще не началось или только началось.Подрядчик, у которого есть проблемы с ликвидностью, может демобилизоваться и принять меры по выводу любых активов из юрисдикции по провалившемуся проекту. Без гарантий материнской компании дочерние компании глобальных компаний могут быть единственным активом в юрисдикция и срочные меры могут потребоваться для сохранения статус-кво до разрешения спора.

Следует ли сторонам ускорить разбирательство или добиваться назначения экстренного арбитра?

Есть свои преимущества в поиске временной защиты в рамках арбитражного процесса.К ним относятся, например, способность избегать публичного обнародования конфиденциальных вопросов, а также возможность того, чтобы лица, принимающие окончательные решения в споре, также определяли вопросы временной защиты и, следовательно, были полностью осведомлены о проблемах, если / когда, например, необходимо внести корректировки. Сделано на любой заказ для облегчения. Однако будут случаи, когда судебная помощь дает явные преимущества.

На практике может возникнуть проблема нехватки времени. Процесс создания арбитражного суда требует времени, особенно если должен быть назначен арбитражный суд из трех человек.Ускорение этого процесса в соответствии с положениями об экспедиции может все же потребовать времени: например, необходимо подать заявку на экспедицию, арбитры должны пройти проверку на наличие конфликтов и принять назначение, и впоследствии будет достигнут консенсус между членами арбитража, назначенными сторонами, для назначения председателя . После этого сторонам все еще необходимо подать заявление о предоставлении временной помощи в суд после его назначения. Там, где требуется очень срочная помощь, это может занять слишком много времени, и сторонам, возможно, придется прибегнуть к другим вариантам.

Положения о чрезвычайном арбитре, хотя и полезны, не всегда могут быть ответом. Арбитражные учреждения и сами арбитры не всегда доступны сразу в очень короткие сроки. В экстренных случаях, когда сторона подает заявку на назначение, арбитр разрешает конфликты и принимает назначение, читает документы и / или заслушивает доказательства и выносит решение, может быть слишком поздно. Однако во многих юрисдикциях судьи будут дежурить по вызову для рассмотрения заявлений о срочном судебном запрете в очень короткие сроки и в любое время, например, в воскресенье вечером.

Что еще более важно, зачастую последнее, что хочет сделать заявитель, — это предупредить ответчика о том, что заявление о временной помощи находится в процессе, особенно если требуется приказ о замораживании активов. Тем не менее, в отличие от судебной системы, многие институциональные правила не допускают подачи заявлений о судебной защите без предварительного уведомления и требуют, чтобы другая сторона имела разумную возможность ответить или, по крайней мере, была уведомлена о заявлении. Итак, в этих случаях обращение за помощью в суд может быть лучшим вариантом.Еще один практический момент, который следует учитывать, заключается в том, что трибуналы не могут отдавать приказы в соответствии с уведомлением об уголовном наказании, поэтому любое временное судебное решение, назначенное трибуналом, будет не иметь такой же укус, как у суда. На практике большинство заказов выполняется. Однако в некоторых случаях единственное, что обеспечивает соблюдение приказа, — это серьезные последствия нарушения приказа в соответствии с уведомлением о наказании.

Советы по черчению

В некоторых юрисдикциях (например, в Великобритании) тот факт, что временная помощь доступна в рамках арбитражного процесса, ограничивает или даже лишает суд возможности вмешиваться.Сохранение возможности добиваться временной судебной защиты может означать отказ от чрезвычайных положений в соответствующих арбитражных правилах. Следовательно, стороны должны внимательно относиться к этим вопросам, с самого начала подумать о том, какая помощь может потребоваться (кем, против кого, где и в отношении чего), и арбитражное соглашение должно быть тщательно составлено, чтобы избежать непреднамеренного исключения предпочтительного механизма, независимо от того, будет ли суд или трибунал.

Предыдущие издания

Исключительные полномочия Арбитражных судов в корпоративных арбитражах по принятию обеспечительных мер противоречат полномочиям судов предоставлять временные меры судебной защиты.Где баланс? | | Insights

Исключительные полномочия арбитражных судов в корпоративных арбитражах по принятию обеспечительных мер противоречат полномочиям судов выдавать временные меры судебной защиты. Где баланс?

Цель обеспечительной меры — обеспечить эффективную защиту прав одной стороны. В тех случаях, когда необходимо срочно обеспечить средство правовой защиты, время для получения окончательного решения по существу (особенно в таких странах, как Италия, часто известная своей итальянской торпедой ) может сделать такое решение абсолютно бесполезным.На этом фоне обеспечительные меры являются процессуальными инструментами, предоставляемыми сторонам помимо решения по существу.

Итальянский законодатель предоставил арбитрам право выяснять существо спора, в то время как он никогда не распространял на арбитров право принимать обеспечительные меры и приводить в исполнение какое-либо окончательное или временное решение. Статья 818 Гражданского процессуального кодекса Италии (ICPC) предусматривает, что «Арбитры не могут назначать арест или другие обеспечительные меры, если иное не предусмотрено законом.”

Отсутствие у арбитров полномочий приводить в исполнение какое-либо решение является прямым следствием того факта, что арбитры не обладают полномочиями принуждения (так называемый imperium ). Вместо этого выбор запретить арбитрам выносить какие-либо обеспечительные меры является чисто законодательно-политическим. Многие итальянские практики арбитража критиковали этот подход как непоследовательный: если арбитрам было предоставлено право решать по существу спора, нет никаких логических или юридических причин, чтобы лишить их права принимать обеспечительные меры.

Единственное исключение из этого общего принципа закреплено в законе о корпоративном арбитраже. В частности, статья 35 (5) Законодательного декрета No. 5/2003 (статья 35 (5)), гласит:

«[T] Передача спора в арбитраж, даже если она не является ритуальной, не исключает возможности обращения за временной защитой в соответствии со статьей 669-quinquies Гражданского процессуального кодекса Италии, но если арбитражная оговорка разрешает передачу в арбитраж В случае споров, касающихся действительности решений акционеров, арбитры всегда имеют право распорядиться в неоспоримом порядке приостановить действие решений акционеров.

Другими словами, исходя из этого положения, передача спора в корпоративный арбитраж не препятствует сторонам обращаться за обеспечительной мерой в обычные суды в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Италии. Однако, если арбитражное соглашение допускает передачу споров, касающихся действительности решений акционеров, в корпоративный арбитраж, то арбитры всегда имеют право приостановить действие такого решения.

Хотя простое прочтение этого положения относится только к решению акционеров, авторы широко подтвердили, что оно должно также относиться к другим видам корпоративных решений, например, к решениям Совета директоров или Совета аудиторов; поэтому для целей данного положения закона термин «резолюция» относится ко всем этим резолюциям.

Однозначно, статья 35 (5) предоставляет арбитрам право принимать конкретные обеспечительные меры в контексте корпоративных арбитражей и представляет собой единственное исключение из общего принципа, изложенного в статье 818 ICPC.Авторы обосновали такое исключение тесной связью между обеспечительной мерой и решением по существу спора относительно действительности решения. Действительно, хотя и сделано на уровне prima facie , фактическое и юридическое установление, необходимое для приостановления действия решения, по существу то же самое, что требуется для оценки существа спора.

Простое прочтение статьи 35 (5) сразу же приводит к вопросу: учитывая общие полномочия судов общей юрисдикции по принятию любых обеспечительных мер, когда спор рассматривается арбитрами, является ли специальное право арбитров приостанавливать решение исключительно или одновременно с ним. обычные суды?

Чтобы лучше сформулировать вопрос, следует отметить, что в соответствии со статьей 2378 (3) Гражданского кодекса Италии временная приостановка решения может быть предоставлена только после того, как такое решение было оспорено по существу.Однако временные рамки между запросом об арбитраже и созданием арбитражного суда часто несовместимы с потребностями сторон в незамедлительном приостановлении оспариваемого решения.

Тем не менее, хотя единогласно признается, что суды общей юрисдикции могут приостанавливать действие решений во время формирования третейского суда, могут возникнуть вопросы о дублировании полномочий обычных судов и арбитров, когда о приостановлении требуется приостановить действие после создания третейского суда: в данном случае , могут ли стороны подать заявление о приостановлении действия оспариваемого решения как в суде, так и в арбитрах, или они должны подавать заявление только в арбитражном суде?

Это дилемма, в отношении которой в итальянской судебной практике возникли два расходящихся подхода.

Первый подход (так называемый эксклюзивный подход) гласит, что, если арбитражный суд уже сформирован, статья 35 (5) предусматривает, что право приостанавливать действие оспариваемого решения должно быть зарезервировано за арбитрами на исключительной основе, наряду с право выяснять существо спора.

Некоторые авторы и прецедентное право выбрали такое толкование на основе формулировки положения, в котором, после напоминания об общих полномочиях обычных судов принимать обеспечительные меры, говорится, что «но если арбитражная оговорка допускает передачу полномочий на При рассмотрении споров относительно действительности решений акционеров арбитры всегда имеют право приказать (…) приостановить действие решений акционеров.”

Неблагоприятный союз , но , отделяющий первую часть статьи 35 (5) от ее второй части, точно так же, как наречие всегда , привело некоторых комментаторов к утверждению, что посреднические полномочия арбитров предоставлены на исключительной основе. Следовательно, право обычных судов приостановить действие решения, оспариваемого в арбитражном суде, будет ограничиваться лишь парой дел: во-первых, в течение периода времени, необходимого для создания арбитражного суда; во-вторых, когда арбитражный суд, хотя и уже сформирован, откладывает принятие запрошенной обеспечительной меры.Только эти дела должны требовать незамедлительного (и обоснованного) вмешательства судов.

Другое прецедентное право и комментаторы категорически возражали против этого толкования, исключая, что право арбитров принимать обеспечительные меры может толковаться на исключительной основе (так называемый параллельный подход).

Этот подход утверждает, что в формулировке положения закона слово всегда будет означать только то, что полномочия арбитров по принятию обеспечительных мер не могут быть отклонены сторонами в арбитражном соглашении.Другими словами, сторона не может исключить такие полномочия арбитров в арбитражном соглашении, но это не означает, что такие полномочия предоставлены арбитрам на исключительной основе. Как следствие, как обычные суды, так и арбитражные трибуналы всегда будут иметь параллельную компетенцию приостановить действие оспариваемого решения не только при формировании арбитражного суда, но и после его создания.

Несмотря на то, что в недавнем решении Римского суда — Специализированного отдела по вопросам предпринимательства (на итальянском, Sezione Specializzata in materia di impresa ) — был выбран параллельный подход, эксклюзивный подход представляется предпочтительным по следующим причинам.

Во-первых, параллельный подход вызовет проблемы с дублированием решений, когда из-за разницы в прецедентном праве Италии сторона может предпочесть ходатайствовать о обеспечительной мере как в суде, так и в арбитражном суде, чтобы избежать какой-либо ошибки. Какая обеспечительная мера будет преобладающей в этом случае?

Во-вторых, параллельный подход может также привести к крайнему (хотя все же возможному) обстоятельству, когда сторона может остаться без эффективной защиты. Это может произойти, например, в тех случаях, когда — чисто из-за техники затягивания — сторона может оспорить юрисдикцию о приостановлении решения как в арбитражном, так и в судебном разбирательстве.Если эта сторона выиграет в обоих разбирательствах, другая сторона будет вообще лишена защиты.

Наконец, и, по мнению автора, это наиболее важно, параллельный подход подорвет автономию сторон в передаче их спора в арбитраж, тем самым отказавшись от любого рода вмешательства суда, за исключением случаев крайней необходимости. В самом деле, такой подход кажется необоснованным, поскольку одновременная компетенция обычных судов может подорвать нейтралитет арбитров при автономном разрешении спора без какого-либо «загрязнения» со стороны обычного правосудия.Как указано выше, хотя и основано на оценке фактических обстоятельств prima facie , определение, необходимое для принятия решения о приостановлении действия решения, такое же, как и для оценки существа спора относительно действительности решения.