Образец возражения на судебный приказ в арбитражный суд: Образец — Возражение относительно исполнения судебного приказа АПК РФ

Решение коммерческого отдела Верховного суда Нью-Йорка

В деле Fava компания Morgan Stanley инициировала арбитражное разбирательство

Когда Fava отклонила арбитраж как несовместимый с положением о разрешении споров в соглашении об урегулировании, Morgan Stanley утверждал, что, поскольку стороны тогда были членами FINRA (Morgan Stanley в качестве члена и Fava в качестве ассоциированного члена другой финансовой фирмы), положение о судебном разбирательстве не имело исковой силы в соответствии с правилами FINRA. Комиссия FINRA отклонила ходатайство об отклонении, при этом один арбитр выразил несогласие. Арбитражное разбирательство продолжалось, и в конечном итоге было вынесено окончательное решение в пользу Morgan Stanley.Затем «Фава» подала прошение об отмене арбитражного решения в суде

Отклонив ходатайство Фавы об отмене и подтвердив решение, судья Острагер, как и стороны, применил статью 75 без какой-либо ссылки на АВС. Ссылаясь на CPLR § 7511 (b) (2), суд пришел к выводу, что, «полностью участвуя в арбитражном разбирательстве, последовательно поддерживая свое возражение против арбитража на протяжении всего разбирательства», Фава отказался от судебного пересмотра юрисдикции арбитров, отказавшись от CPLR § 7503, чтобы добиваться приостановления арбитражного разбирательства до участия в этом разбирательстве.Поскольку с самого начала не требовалось приостановления арбитража, основание для требования vacatur в соответствии с § 7511 (b) (2) CPLR, когда «действительное соглашение об арбитраже не было заключено», неприменимо.

Чем правило FAA отличается от CPLR § 7511 (b) (2)?

Согласно статье 75, основания для vacatur обжаловать арбитражное решение после его вынесения зависят от того, «участвовала ли сторона в арбитражном разбирательстве». Хотя CPLR § 7511 (b) (1) перечисляет определенные основания для vacatur, доступные для стороны, «которая либо участвовала в арбитражном разбирательстве, либо получила уведомление о намерении арбитража», CPLR § 7511 (b) (2) перечисляет основания для оспаривание решения, которое сторона утрачивает, не добиваясь судебной защиты с самого начала, даже если возражение высказывается в ходе арбитражного разбирательства.

Напротив, FAA своими условиями не ограничивает доступные основания для vacatur в зависимости от участия стороны в арбитражном разбирательстве, если она сохранила свои возражения во время арбитража. Суды, применяющие FAA (например, Верховный суд США в деле First Options of Chi Inc v Kaplan и Южный округ Нью-Йорка в деле Goldstein v Visconti ) обычно соглашаются с тем, что стороны, участвующие в арбитраже, могут по-прежнему оспаривать исполнение решения по четырем основаниям для vacatur, перечисленным в FAA, включая, в частности, аргумент о том, что сторона, признанная виновной в соответствии с решением, никогда не соглашалась рассматривать спор в арбитражном порядке.Более того, в соответствии с постановлением Верховного суда в First Options , при отсутствии доказательств четкого и безошибочного намерения сторон делегировать арбитрам вопрос о юрисдикции арбитров, суд, рассматривающий вопрос об оспаривании юрисдикции после вынесения решения, должен провести этот обзор de novo и без какого-либо уважения к решению этого вопроса арбитрами.

Соответственно, согласно FAA, ответчик имеет возможность подать возражение юрисдикции в суд и посмотреть, как закончится арбитраж.Если арбитры либо определят, что они не обладают юрисдикцией, либо вынесут решение в пользу ответчика по существу, ответчик избежит затрат времени и средств на обращение в суд Нью-Йорка с просьбой приостановить арбитражное разбирательство. В качестве альтернативы, когда применяется Федеральное управление гражданской авиации (FAA), ответчик, проигравший дело, может оспорить юрисдикцию арбитров в контексте ходатайства об освобождении от должности — процессуального варианта, который, как было установлено, не существует в соответствии со статьей 75.

Когда подает заявление FAA?

Как правило, статья 75 арбитражного закона Нью-Йорка по умолчанию применяется ко всем арбитражным разбирательствам в Нью-Йорке.В случае полностью местного арбитража в Нью-Йорке, возникающего из контракта, который не влияет на торговлю между штатами, статья 75 является единственным источником арбитражного права, регулирующего разбирательство.

FAA, с другой стороны, применяется к соглашениям об арбитраже в контрактах, касающихся сделок, «связанных с коммерцией», которые Верховный суд в деле Citizens v Alafabco Inc в широком смысле истолковал как охватывающий «более широкий круг сделок, чем те, которые есть на самом деле». в торговле », поскольку вид деятельности оказывает существенное влияние на торговлю между штатами.Суды постановили, что контракты между брокерами-дилерами и их клиентами, а также между брокерскими дилерами и их зарегистрированными представителями являются контрактами, которые явно влияют на торговлю между штатами. В данном случае Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка в деле Ameriprise Financial Services Inc против Silverman прямо установил, что FAA «регулирует подтверждение и освобождение решения, вынесенного в арбитражном процессе FINRA». Кроме того, если арбитражное разбирательство подпадает под действие FAA, оно применяется как в суде штата, так и в федеральном суде ( Fletcher v Kidder, Peabody & Co Inc )).

Последствия дела

Учитывая явно межгосударственный характер операций с ценными бумагами, это дело предлагает один пример, когда применение FAA, а не статьи 75 может существенно повлиять на результат, в данном случае, будет ли суд рассматривать вопрос после вынесения решения, если соглашение о заключении судебные споры подлежат исполнению, несмотря на правила FINRA. Это решение подчеркивает важность для адвоката понимания того, когда применяется FAA, а также различия между FAA и статьей 75.

Взгляды, выраженные в этой статье, отражают точку зрения авторов и не обязательно точку зрения Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP или любого из ее клиентов.

Nonparty Discovery в Калифорнийском арбитраже: как добиться желаемого

Эта статья была первоначально опубликована адвокатом Лейлани Л. Джонс для отчета Ассоциации юристов судебных разбирательств (ATBL), том XX, № 3, зима 2018 г.

Выбор арбитража требует, чтобы адвокаты соблюдали баланс между эффективностью и процедурной защитой.Клиенты, безусловно, должны тщательно учитывать последствия арбитража как при составлении положений об арбитраже, так и после подачи требования. Хотя арбитраж может во многих отношениях упростить процесс гражданского раскрытия информации, одним из самых серьезных препятствий для судебных разбирательств в калифорнийских арбитражах является «упрощение» раскрытия информации лицами, не являющимися сторонами. В этой статье исследуются проблемы, возникающие при обнаружении третьей стороной в арбитраже, и предлагаются стратегии для эффективного и быстрого получения такого открытия.

Альтернативное разрешение споров имеет смысл для большинства предприятий, принимающих превентивные меры для будущих судебных разбирательств. Клиенты, юристы и судьи в целом могут согласиться с тем, что арбитраж является более «экономичным» способом разрешения споров, особенно в Калифорнии. Хотя арбитраж теоретически является недорогим вариантом разрешения споров, почти все стороны (особенно сторона защиты) недовольны ростом расходов во время открытия. И все это несмотря на восприятие более «упрощенных» процессов в арбитражах.В целом, арбитры, использующие менее формальные процедуры для разрешения споров об открытии дела, обычно могут перейти к делу быстрее, чем гражданский судья. Стороны часто решают вопросы посредством краткого письма и, при необходимости, телефонного слушания, вместо официальных замеченных ходатайств с сопровождающими отдельными заявлениями. Собственные «Протоколы об обнаружении арбитража» компании «Judicial Arbitration and Mediation Services, Inc.» («JAMS») специально «гарантируют, что арбитраж будет разрешен намного дешевле и быстрее, чем если бы он рассматривался в суде.”Доступно по адресу https://www.jamsadr.com/arbitration-discovery-protocols.

Факты и вымыслы открытия третьих лиц в арбитраже

В арбитраже процесс установления фактов может стать проблемой просто между сторонами, где получение необходимых доказательств от оппозиции само по себе является сложной задачей. Обычно арбитры могут оперативно разрешить эти споры. К сожалению, этого нельзя сказать, когда речь идет о получении открытия от сторон, не входящих в четыре угла применимого соглашения или пункта.В большинстве коммерческих споров стороны принимают как должное потенциальную необходимость такой информации — они определенно не придают ей приоритетность и не думают об этом при составлении контрактов с самого начала. Проблема в том, что у арбитров отсутствуют законодательные или договорные полномочия для мониторинга и обеспечения выполнения сторонних обнаружений в отсутствие предусмотрительности сторон. Итак, какие есть варианты?

Закон о гражданских открытиях штата Калифорния устанавливает права на раскрытие информации в арбитражном суде. Закон разрешает арбитрам выдавать повестку в суд третьей стороне с такой же силой, что и гражданский судья, только в том случае, если характер спора связан с телесными повреждениями или смертью в результате противоправных действий. См. Cal. Code Civ. П. § 1283.1. В таких случаях применяется раздел 1283.05 Кодекса, в котором говорится, что после назначения арбитра стороны арбитража имеют одинаковые права снимать показания и добиваться раскрытия информации, а также «использовать все те же права, средства правовой защиты и процедуры, и подвергаться всем тем же обязанностям, обязательствам и обязательствам в арбитражном разбирательстве … как это предусмотрено в «законодательных положениях, регулирующих повестки в суд (§§ 1985–1997) и в Законе о гражданском открытии дела (§§ 2016.010 et seq.) «Как если бы предмет арбитража находился на рассмотрении в вышестоящем суде этого государства по гражданскому иску…». Поскольку раздел 1283.05 (a) включает в себя Закон об открытии, и этот закон разрешает обнаружение от лиц, не являющихся сторонами (§§ 2020.010 и последующие), право на открытие в таких случаях включает открытие от лиц, не являющихся сторонами.

Однако это установленное законом полномочие не применяется автоматически в случаях, когда не связано с телесными повреждениями или смертью в результате противоправных действий. См. Cal.Code Civ. П. § 1283.05 (b). Во всех других случаях арбитр может использовать полномочия, предоставленные Законом об открытии, только если арбитражное соглашение прямо предусматривает открытие третьей стороной. Идентификатор . Это ловушка для многих участников судебного процесса, которые, инициируя арбитраж, придерживаются соглашения (или просто оговорки), в котором недвусмысленно не упоминается обнаружение третьей стороной — и простая ссылка на право проводить открытие не поможет. В самом деле, Гражданский процессуальный кодекс разъясняет, что «положения статьи 1283 могут быть соблюдены только в том случае, если стороны в соответствии с их соглашением предусматривают это.05 быть включены в любое другое арбитражное соглашение, стать его частью или применяться к нему ». Id ., Под. (б). В соответствии с этим языком о «инкорпорации [ионе]» кажется, что простого намёка на открытие обычно недостаточно.

Получить то, что вам нужно, от лиц, не являющихся участниками: легче сказать, чем сделать

Но даже когда стороны фактически участвуют в арбитраже, искатель открытия сталкивается с другими проблемами в отношении открытия третьей стороной в соответствии с законодательством Калифорнии. Они могут попытаться отправить повестку в суд третьей стороне и надеяться, что она добросовестно ответит.Более мудрые третьи стороны будут запрашивать копию применимого арбитражного соглашения, в конечном итоге увидев, что оно не разрешает раскрытие информации у лиц, не являющихся сторонами в судебном порядке. В этой ситуации у стороны действительно нет возможности принудительно обеспечить обнаружение, если соглашение не включает раздел 1283.05. Фактически, вероятно, единственный доступный способ — это инициировать различные действия в гражданском суде, будь то в Калифорнии или на форуме за пределами штата. Оба представляют собой риски. Что касается Калифорнии, суд не обязан принуждать к соблюдению, особенно потому, что Закон об обнаружении специфичен в отношении беспартийных повесток в суд.Также можно с уверенностью сказать, что судья за пределами штата вряд ли будет приводить в исполнение повестку в суд из Калифорнии, вынесенную на арбитражном форуме. Кроме того, судебное рассмотрение споров об обнаружении третьих лиц в ходе арбитража приводит к огромным задержкам в процессе сбора информации. Третьи стороны могут даже использовать судебный пересмотр в качестве тактики для создания задержки, достаточной для того, чтобы отговорить арбитражные стороны от истребования документов у них в первую очередь.

Если в арбитражное соглашение включена статья 1283.05, по крайней мере, сторона гипотетически находится в лучшем положении, и процесс принуждения должен быть проще. Акцент на «должно быть». Несмотря на очень много дел, в которых судебная система обходится в пользу ADR, в прецедентном праве Калифорнии мало комментариев о том, как сторонние источники информации работают в арбитраже. Верховный суд Калифорнии заявил, что, по крайней мере, в случаях, подпадающих под действие раздела 1283.05 (т. Е. Телесные повреждения), «полномочия арбитра по обеспечению раскрытия подобны полномочия судьи в гражданском иске в вышестоящем суде … беспартийным путем наложения санкций.” Berglund v. Центр артроскопической и лазерной хирургии. Сан-Диего , L.P., 44 Cal. 4-й, 528, 535 (2008). В Берглунде сторона подала иск против ряда медицинских работников за халатное отношение к ним. Истец подал повестку в суд для производства медицинских журналов на ответчика, Центр артроскопической и лазерной хирургии («ALSC»). Неудивительно, что они возразили. Остальные ответчики успешно обратились в арбитраж; Между тем иск против ALSC был урегулирован и отклонен с предубеждением.В этот момент арбитра попросили дать указание ALSC — уволенному беспартийному лицу по всем разбирательствам — предоставить документы. ALSC обжаловала это постановление в суде, потребовав защитного постановления. Верховный суд Калифорнии отклонил охранный ордер, поскольку «надлежащим форумом для того, чтобы не сторона могла оспорить открытие, к которому стремится сторона арбитража», является само арбитражное разбирательство; «Полномочия арбитра по обеспечению раскрытия аналогичны полномочиям судьи в гражданском иске», поэтому «разумно сделать вывод о том, что Законодательный орган намеревался первоначально рассматривать споры об открытии, возникающие в результате арбитража, перед арбитром.” Berglund, supra , at 535.

Исходя из этого, суд Berglund постановил, что «все споры об открытии дела, возникающие в результате арбитража, должны быть переданы в первую очередь в арбитраж, а не в судебный орган». Идентификатор . на 535-36. Важно отметить, что постановление Верховного суда в Berglund о том, что споры об открытии дела должны первоначально передаваться на рассмотрение арбитра, было основано на праве арбитра контролировать открытие в соответствии с Cal. Code Civ. П. § 1283.05. Можно утверждать, что споры о причинении вреда не личного характера с соглашениями, включающими 1283.05 попадают в эту же категорию. Но существует риск того, что лицо, принимающее решение, сочтет обнаружение третьей стороной выходящим за рамки закона, если не дело о телесных повреждениях или неправомерной смерти, независимо от того, включили ли стороны соответствующий закон. Даже с учетом отсутствия ясности в Berglund , сторонам с оптимизмом следует включить ссылку на раздел 1283.05. В лучшем случае, когда дело доходит до дела, открытие третьей стороны соответствует тесту Berglund , и лица, не являющиеся сторонами, должны будут подавать любые возражения арбитру перед попыткой судебного пересмотра.Это означает, что третья сторона, игнорирующая повестку в суд, передает этот спор на рассмотрение арбитру, который может применить санкции за несоблюдение. Фактически, в Кодексе уточняется, что арбитры имеют право обеспечивать выполнение своих обязательств по раскрытию информации путем наложения тех же санкций и штрафов , которые может наложить суд, — за исключением «полномочий издавать приказ об аресте или тюремном заключении лица». Cal. Code Civ. П. §§ 1283.05, 1283.1.

Когда (и если) вмешается арбитр

Но, конечно, это не может быть так просто, как включить раздел Кодекса, чтобы обеспечить легкий механизм проверки.Это зависит от того, какая сторона требует обзора. Согласно Berglund , если сторона требует судебного пересмотра постановления об обнаружении, доступен только ограниченный пересмотр. Berglund , supra , at 534-36. Здесь есть одна оговорка. Суд Berglund постановил, что, хотя спор должен быть сначала передан арбитру для разрешения, не сторона имеет право на полный судебный пересмотр постановления. Идентификатор. Последнее имеет смысл, поскольку лица, не являющиеся участниками арбитража, не связаны решением арбитра, поскольку его или ее полномочия основаны на согласии сторон, а лица, не являющиеся участниками арбитража, не дали согласия на арбитраж. Идентификатор . at 538. Все эти положения о «пересмотре» отмечены важной звездочкой, что это конкретное положение о пересмотре в соответствии с Berglund может даже не применяться к не личным травмам или случаям смерти в результате противоправных действий.

Есть одна серебряная подкладка. Важно помнить, что арбитр обладает юрисдикцией в отношении лиц, не являющихся сторонами, для ограниченной цели: явки на собственное арбитражное слушание, а также для представления доказательств. Cal. Code Civ. P. § 1282.6 («Повестки в суд подаются и исполняются» в соответствии с §§ 1985–1997).Но стороны, желающие полностью избежать этих проблем с обнаружением, могут захотеть оценить, действительно ли обнаружение до слушания вообще необходимо, или они могут полагаться только на показания третьей стороны на слушании. Это связано с тем, что применимы те же риски «третьих лиц»; третьи стороны по-прежнему могут оспаривать повестку в суд, а процедура, в которой арбитр или суд может потребовать от лица, не являющегося стороной, явиться в арбитраж, в разделе 1282.6 не указана. Когда судебный иск находится на рассмотрении (, например, , иск, в котором суд обязал арбитраж), ходатайство о принуждении к явке свидетеля является беспроигрышной ставкой.Если нет ожидающих действий, стороне, возможно, придется обратиться к другому разному действию.

Значение для составления контрактов

Практикующим специалистам, стремящимся с самого начала избежать препятствий для выявления сторонних организаций, необходимо консультировать клиентов при заключении контракта. В зависимости от типа контракта и наиболее вероятного профиля риска для судебного разбирательства, вероятно, имеет смысл включить Cal. Code Civ. П. § 1283.05. По крайней мере, один случай в Калифорнии предполагает, что просто включение раздела 1283.05 достаточно, чтобы подтвердить намерение сторон быть связанными этим разделом (и, следовательно, его положениями о беспартийном обнаружении) во время арбитража. Stone & Webster, Inc. против Baker Process, Inc. , 210 F. Supp. 2d 1177, 1188 (S.D. Cal.2002). При принятии этого решения важно, чтобы сторона понимала, что включение раздела 1283.05 в соглашение об арбитражном открытии равносильно согласию на весь спектр открытий, предусмотренных в Законе об открытии, за исключением того, что арбитр все еще должен предварительно одобрить показания для открытия.Cal. Code Civ. П. § 1283.05 (e). Это мог быть обоюдоострый меч; если адвокат решит предоставить больше открытий, уровень процессуальной защиты сделает судебное разбирательство более похожим на судебное разбирательство. Вместо этого сторонам может потребоваться пункт, в котором конкретно говорится, что стороны соглашаются работать с без официального открытия . По крайней мере, один вариант, который поддержали суды, заключается в том, чтобы наложить определенные ограничения на открытие в арбитражной оговорке — например, ограничение показаний до одного с каждой стороны, плюс экспертные показания, — но разрешить арбитру расширять раскрытие при проявлении необходимости.См. Dotson v. Amgen, Inc. , 181 Cal. Приложение. 4-й 975 (2010).

Еще одно соображение заключается в том, что институциональные правила различаются. При составлении контрактов или статей составители должны прочитать правила JAMS или Американской арбитражной ассоциации («AAA») перед их включением. Однако те, у кого есть национальные клиенты, могут использовать единые арбитражные соглашения в нескольких штатах. Одно из решений — посоветовать клиентам использовать арбитражные соглашения, характерные для Калифорнии, для любого бизнеса в Калифорнии или любых сделок, которые в конечном итоге будут заключены в штате.Хотя это представляет собой авансовую стоимость для национальных клиентов, это сэкономит время и деньги в арбитраже, если сторона ожидает, что потребуется более широкое раскрытие (и средства для обеспечения его соблюдения). Как минимум, компании, использующие формы арбитража между штатами, должны выразить четкое намерение разрешить или запретить раскрытие информации третьими сторонами.

Взгляд на перспективу

Эти проблемы с открытием имеют значение, потому что дела постоянно передаются в арбитраж, а не в гражданский суд. Окружные суды Соединенных Штатов сообщили, что в течение года, закончившегося 30 июня 2018 года, во все федеральные суды Соединенных Штатов было подано 25067 споров по частным контрактам.Статистическая таблица по федеральной судебной системе, таблица C-3. Три года назад Американская арбитражная ассоциация сообщила, что стороны подали 8 360 новых арбитражных разбирательств между предприятиями, включая коммерческие споры, споры в сфере строительства и найма руководителей. См. Отчет Американской арбитражной ассоциации по разрешению споров B2B, основные статистические данные за 2015 год.

Сумма исков и встречных исков, поданных в ходе арбитражных разбирательств, составила более 16 миллиардов долларов. В довершение всего, 56% арбитражей, поданных три года назад (в 2015 году), были урегулированы до вынесения решения.

Такая статистика показывает очевидное: в национальном масштабе был и остается значительный процент деловых споров, разрешаемых в арбитраже, потенциально вплоть до вынесения решения с гораздо большей скоростью, чем в судебном разбирательстве. Тенденция не подает признаков изменения. Хотя данные по штатам недоступны, на самом деле нет оснований полагать, что в Калифорнии все иначе.

В целом, поиск третьих сторон в арбитраже требует значительных затрат времени и средств.И, учитывая неизвестность такого открытия, практикам следует подумать о том, чтобы отказаться от обоих в начале заключения контракта. Ограниченное раскрытие информации в арбитраже может быть преимуществом в определенных случаях, но в других случаях оно может нанести вред стороне и увеличить вероятность неожиданности на арбитражном слушании.

Брайан Г. Стеллер обсуждает «Изменяющийся характер автомобильного арбитража»: Коннелл Фоли

МЕНЯЮЩИЙСЯ ХАРАКТЕР АВТОМОБИЛЬНОГО АРБИТРАЖА

BY

Брайан Г.Steller

© 2001 Connell Foley LLP

I. Дела об ответственности перед третьими сторонами

В соответствии с Правилом 4: 21A определенные действия в отношении телесных повреждений подлежат обязательному арбитражу в нашей системе Верховного суда. Кроме того, в соответствии с федеральными правилами, мировые судьи могут направлять стороны в арбитраж и / или распоряжаться ими. Наши суды, государственные и федеральные, сделали упор на арбитраж, чтобы сэкономить судебные ресурсы. Альтернативное разрешение споров (арбитраж и медиация) в настоящее время является наиболее предпочтительным способом разрешения поданных исков.

Со ссылкой на Высший суд, Правило 4: 21A-1 предусматривает, что все деликтные иски, возникающие в связи с эксплуатацией, владением, техническим обслуживанием или использованием автомобиля, должны передаваться в арбитраж. В правилах нет места для изъятия автомобильного дела из арбитража.

В случаях, связанных с новыми правовыми вопросами или необычно сложными фактическими проблемами, сторона может подать «арбитражному администратору» запрос на удаление, подтвержденный сертификатом, в котором конкретно указывается основание для запроса.Если нет возражений против запроса, арбитражный администратор решит, остается вопрос или нет.

Запрос на удаление связан с проблемами времени. Запрос должен быть подан до получения уведомления об арбитраже или в течение 15 дней после получения уведомления. Любой последующий запрос будет отклонен арбитражным администратором в процедурном порядке. Сторона может подать официальное Уведомление о подаче ходатайства об удалении. Это ходатайство должно быть подано председательствующему гражданскому судье округа или его или ее представителю.

Верховный суд Нью-Джерси назначает арбитражные слушания на основании даты подачи жалобы. Согласно правилам, слушания не должны назначаться на дату, предшествующую окончанию применимого периода обнаружения, включая любые продления, запрошенные любой из сторон. Однако арбитражные слушания должны состояться в течение 60 дней после истечения срока обнаружения. Рекомендуется уделять особое внимание уведомлениям об арбитраже и датам слушаний. В соответствии с «Передовой практикой» дата судебного разбирательства будет назначена для дела сразу после подачи судебного разбирательства de novo после арбитражного слушания.В этом отношении уведомления об арбитражном слушании должны приниматься во внимание, если раскрытие не завершено. Регламент Суда строго регулирует просьбы об отложении арбитражных слушаний.

Во многих наших округах есть проблемы, связанные с запросами на отсрочку. Как и в графстве Эссекс, в некоторых округах назначаются специальные судьи для обработки всех заявлений об переносе сроков арбитража. У каждого из этих назначенных судей есть свой особый подход в соответствии с передовой практикой. Некоторые более снисходительны, чем другие.Поскольку в округе действует строгая правоприменительная политика в отношении отсрочек, ходатайство о отсрочке должно быть максимально формальным и сопровождаться надежной документацией.

Правило 4: 36-2 (c) разъясняет, что любая сторона, не представившая Заявление с информацией о судебном разбирательстве (TIS), будет считаться отказавшейся от любых аргументов в отношении неурегулированного открытия, и Суд продвинется вперед и назначит рассмотрение дела для арбитраж. В этом случае «при отсутствии исключительных обстоятельств отсрочка арбитражного разбирательства не допускается.«В соответствии с передовой практикой формы стали наиболее важными. Подача и обслуживание TIS являются обязательными для любой надежды на перенос даты арбитража.

При условии, что открытие завершено и дата арбитражного слушания назначена со всеми сторонами, готовыми к После этого дело будет рассматриваться одним арбитром с внесением официального решения. Однако практика в большинстве округов заключается в том, что назначенный арбитр хочет напрямую поговорить с адвокатами по делу до заслушивания свидетельских показаний.Каждый арбитр, назначенный менеджером гражданского подразделения, может иметь свой собственный подход к вопросам. Конкретный арбитр может пожелать склонить стороны к соглашению, прежде чем заслушать какие-либо показания. Арбитр может захотеть узнать от поверенных, где стоят стороны в отношении урегулирования, и может, в частности, пожелать узнать, какие суммы в долларах обсуждались. Адвокаты и страховые компании должны проявлять творческий подход в этом отношении. Стороны могут пожелать рассмотреть соглашения «по принципу« высокая-низкая »и сообщить об этом арбитру.Стороны также могут пожелать не сообщать арбитру о каких-либо обсуждениях до арбитража. В большинстве случаев назначенный арбитр будет внимателен к просьбам сторон.

Регламент суда предоставляет сторонам возможность оговорить альтернативные подходы к арбитражу. Они могут указать в письменной форме количество и имена участвующих арбитров. Это условие должно быть подано руководителю гражданского подразделения в течение 14 дней с даты уведомления об арбитраже.Эти оговоренные арбитры подлежат утверждению судьей по назначению. Например, стороны могут договориться о том, чтобы коллегия из трех арбитров слушала дело в здании суда в назначенный день. Все правила, касающиеся арбитража и окончательного решения, будут применяться, несмотря на то, что дело вынесли три арбитра, а не один.

Стороны, в соответствии с правилами, обмениваются краткими фактическими и юридическими заявлениями за 10 дней до даты арбитража.Копии обмененных документов должны быть представлены арбитру для ознакомления в день слушания. Арбитр может рассматривать все относящиеся к делу доказательства, даже доказательства, которые не допускаются согласно правилам доказывания. Арбитр может принимать аффидевиты свидетелей и другие показания под присягой, а также медицинские записи и медицинские заключения. Очевидно, что этими доказательствами следует обмениваться между сторонами. Арбитру предоставляется большая свобода усмотрения в отношении всех доказательств, полученных на слушании.Следует отметить, что на арбитражном слушании не будет составляться стенографическая запись, и выводы арбитра о фактах и ​​заключения закона не будут доказательством при любом последующем судебном разбирательстве de novo. Правила Суда довольно специфичны в отношении неиспользования каких-либо показаний, данных на арбитражном слушании при последующем судебном разбирательстве.

Правило 4: 21A-4 (f) касается неявки стороны. Применение этого правила весьма наказуемо. Если сторона, требующая возмещения убытков, не появляется, ходатайства стороны отклоняются.Если сторона, защищающаяся от иска о возмещении ущерба, не появляется, ходатайство этой стороны прекращается, и судебное разбирательство продолжается, и считается, что неявка сторона отказалась от права на судебное разбирательство de novo! Решение об освобождении от этого результата будет рассматриваться только при подаче официального ходатайства с указанием уважительной причины. Правила специально предусматривают право противной стороны на гонорары адвоката и другие расходы, непосредственно связанные с неявкой.

Само арбитражное решение должно быть подано арбитром руководителю отдела по гражданским делам в течение 10 дней после слушания.В большинстве случаев в штате Нью-Джерси эти решения подаются в день слушания. Арбитр предоставит копию каждой стороне, и решение будет включать уведомление о судебном разбирательстве de novo и последствиях такого запроса.

Решение арбитра обжалованию не подлежит. В соответствии с правилами, любая сторона арбитража может подать в течение 30 дней с момента вынесения решения ходатайство о судебном разбирательстве de novo руководителю отдела по гражданским делам. Уведомление также должно быть отправлено всем участникам акции.Уведомление должно отражать тот факт, что арбитражное решение отклонено этой стороной и запрашивается судебное разбирательство de novo. Плата в размере 200 долларов должна сопровождать запрос на судебное разбирательство de novo.

30-дневный период строго соблюдается. Это временное ограничение мало или совсем не оставляет места для облегчения. Наши суды ясно дали понять, что арбитраж является предпочтительным методом разрешения спорных дел, и любой запрос об отклонении арбитражного решения и переходе к судебному разбирательству de novo должен быть сделан своевременно.

Судебное разбирательство de novo влечет за собой последствия. Для начала, испытание de novo будет проведено в течение 90 дней после подачи и обслуживания запроса. Гонорар в размере 200 долларов используется для выплаты компенсации арбитру. Другие последствия более штрафные. После судебного разбирательства de novo, если сторона, не требующая предъявления требований, получит вердикт в сумме, превышающей 80% от первоначального присуждения, эта сторона может подать ходатайство о разумных расходах, включая гонорары адвоката (не превышающие 750 долларов США) и компенсацию затрат на свидетелей. (не более 500 долларов США).

В соответствии с правилами, очень важно продумать арбитражное решение после его внесения, своевременную подачу судебного разбирательства de novo и последствия этого de novo с точки зрения конечной ответственности за дополнительные расходы и сборы. .

В случае несовершеннолетнего или недееспособного арбитражное решение, если оно приемлемо для всех сторон, должно быть одобрено судом в соответствии с Правилом 4:44.

Следует отметить, что малоиспользуемое правило Суда «предложение решения» применимо к арбитражным делам.Правило 4:58 касается судебных решений и вердиктов, но было истолковано как включающее арбитражные решения и решение арбитра, а термин «стоимость иска» был истолкован как означающий стоимость арбитража. Это довольно эффективное, хотя и малоиспользуемое правило, должно чаще рассматриваться сторонами.

Если нет арбитражного решения de novo, любая сторона может в течение 50 дней после подачи арбитражного решения подать ход, чтобы подтвердить арбитражное решение и вынести решение. Решение должно включать проценты до вынесения решения в соответствии с Правилом 4: 42-11.Если не будет подано de novo, ни приказа о согласии с подробным описанием урегулирования, ни ходатайства об утверждении арбитражного решения, дело будет отклонено Судом в административном порядке. Следовательно, важно, чтобы ответчики, участвующие в арбитражном разбирательстве в Высшем суде, либо отклонили решение и подали судебное разбирательство de novo на своевременной основе, если решение является неприемлемым, либо, если решение является приемлемым, своевременное постановление о согласии, отражающее урегулирование спора. дело должно быть возбуждено таким образом, чтобы лишить выигравшего истца права на получение процентов до вынесения судебного решения.

Большинство судебных разбирательств и заявленных дел, касающихся судебного разбирательства de novo, относятся к 30-дневному периоду. Наш Верховный суд строго истолковал, что подразумевается под «чрезвычайными обстоятельствами», связанными с поздней подачей запроса de novo о судебном разбирательстве. Суд указал, что чрезвычайные обстоятельства не включают в себя простительную халатность и, следовательно, не включают халатность или небрежность со стороны адвоката или его сотрудников. Хартсфилд против Фантини, 149 Нью-Джерси, 611 (1997). В деле Accilien v.Объединенная железная дорога, 323 Нью-Джерси Супер. 595 (App. Div.) (Certif. Den.) 162 NJ 486 (1999), Суд установил, что не было никаких чрезвычайных обстоятельств, связанных с предполагаемой юридической ошибкой арбитра, которая позволила бы провести судебное разбирательство de novo после 30-дневного срока. период. Этот суд также установил, что прекращение дела, возбужденного по истечении 50 дней, является предвзятым. Наиболее важно отметить, что требование 30 дней распространяется на обслуживание de novo для всех сторон, а также на подачу de novo в Суд.

Следует также отметить, что судебное разбирательство de novo в одном случае многосторонних совместных действий повлияет на все дело. Шамбри против Управления транзитных автобусов штата Нью-Джерси, 307 N.J. Super. 390 (Приложение Div. 1998).

Наконец, что касается вопросов, рассматриваемых в Верховном суде, подлежащих арбитражному разбирательству, наш Верховный суд постоянно расширяет альтернативное разрешение споров как излюбленный метод решения проблем из-за скопления наших досье. То же самое и с федеральными судами. Правила позволяют сторонам передавать дела из Высшего суда на добровольный обязательный арбитраж и / или посредничество.Многие из страховых компаний штата добились успеха с этой системой, используя многие из доступных альтернативных корпораций по разрешению споров и / или профессиональных ассоциаций, которые обычно состоят из вышедших на пенсию судей штата и федеральных судей и / или магистратов. Дело, удаленное из системы Верховного суда, дает время для раскрытия без давления и ограничений, связанных с «передовой практикой». Он позволяет сторонам заключать договоренности и / или соглашения, которые в противном случае могли бы быть недоступны для них в судебной системе.Это также служит средством экономии средств, поскольку правила доказывания не будут строго соблюдаться, позволяя рассматривать показания эксперта без явки самого эксперта. Обязательный арбитраж на добровольной основе позволяет сторонам выбрать разумную группу экспертов для решения дела. Это приводит к немедленному разрешению вопроса и, как мы все видели за последние несколько лет, позволяет избежать экстраординарных вердиктов присяжных.

II. PIP и PIP Арбитраж

Самые последние изменения в PIP произошли с введением законодательства после принятия AICRA.AICRA — это Закон о сокращении затрат на автомобильное страхование, который был подписан 19 мая 1998 года. AICRA ввела в действие «пути ухода», требования к предварительной сертификации и обзоры точек принятия решений. Пути оказания помощи при определенных типах травм требуют, чтобы поставщик (медицинский работник) регулярно представлял обновленную информацию о состоянии пациента, чтобы позволить автомобильной страховой компании оценить необходимость дальнейшего ухода. Такие равные интервалы называются точками принятия решения. Точки принятия решения также инициируются, когда поставщик желает провести определенное диагностическое тестирование, такое как МРТ или другие исследования.Страховщик может взять до 50% возмещения за непредоставление поставщиком документации для рассмотрения на этапе принятия решения.

Для лечения вне установленной схемы лечения врачи должны запросить предварительную сертификацию у страховщика. В отношении споров, связанных с предварительной сертификацией, существует процесс обжалования. Предварительная сертификация, рассматриваемая страховщиком, аналогична рассмотрению точки принятия решения по вопросу о пути лечения. Любой спор по этим вопросам может быть передан в суды или, что чаще бывает, передан в Американскую арбитражную ассоциацию в соответствии с Н.J.A.C. 11: 3-5.

Судебные разбирательства в отношении PIP приобрели исключительную важность в страховой отрасли здесь, в Нью-Джерси. Хотя в целом отрасль автострахования недовольна юрисдикцией Американской арбитражной ассоциации, она продолжает внимательно анализировать решения AAA и возбуждать дела о мошенничестве в отношении недобросовестных поставщиков медицинских услуг.

Поднятые вопросы и правила, применимые к арбитражному процессу PIP Американской арбитражной ассоциации, чреваты проблемами.По сути, административный процесс, установленный Американской арбитражной ассоциацией, не работает, когда возникает какой-либо существенный вопрос. У ассоциации нет конкретных руководящих принципов, правил кодекса или прецедентного права, на которые можно было бы положиться при определении того, как следует поступать, когда речь идет о чем-то большем, чем вопрос предварительной сертификации или неоплаченные счета. Например, многие поставщики медицинских услуг обратились к арбитражному процессу в качестве коллекторского агентства. Обычно поставщики медицинских услуг заставляют пациентов, попавших в автомобильную аварию, немедленно выполнить передачу прав в пользу поставщика во время первого посещения пациента.После нескольких месяцев лечения и решения страховой компании о прекращении лечения невыплаченный остаток передается адвокату для взыскания через арбитражный процесс Американской арбитражной ассоциации. Это предпочтительнее судебной системы из-за быстрого времени обработки от даты подачи заявки до даты слушания до DRP (специалист по разрешению споров). Адвокат поставщика медицинских услуг заполняет требование об арбитраже с указанием соответствующей страховой компании, даты лечения, даты представления счетов страховщику и спорной суммы.Поверенный может представить спор в письменной форме или может потребовать устного слушания перед арбитром. Копия требования направляется соответствующему страховщику, и в соответствии с правилами, регулирующими AAA, страховщик имеет право ответить на требование и подготовиться к окончательному слушанию или представлению документов.

Несмотря на то, что на специалистов по разрешению споров возложена ответственность за применение закона, нормативных актов и нормативных актов, регулирующих лечение после автомобильной аварии, опыт страховой отрасли все еще весьма неблагоприятен.Неформальный характер арбитражного процесса приводит к сомнительным результатам и решениям, которые, согласно статуту арбитража, по существу не подлежат обжалованию. Помимо сомнительных результатов, страховые компании недовольны ответом Американской арбитражной ассоциации на разумные запросы о раскрытии информации со стороны перевозчиков и / или нанятых ими поверенных. Например, в соответствии с утвержденными полисами автострахования, действующими в настоящее время в Нью-Джерси, застрахованный пациент должен сотрудничать по любым вопросам, связанным с лечением.Когда защита в ходе судебного разбирательства в рамках PIP приводит к уведомлению о депонировании или уведомлению о заявлении под присягой застрахованного пациента и / или соответствующего поставщика медицинских услуг, нет единообразия в доступе к облегчению, когда требующая сторона отказывается явиться. Часто отвечающая страховая компания должна прибегать к судебной системе для получения постановления, требующего от Американской арбитражной ассоциации отложить рассмотрение дела до тех пор, пока не будут завершены показания. Все эти усилия могут потребоваться в случае, если неоплаченная комиссия составляет не более 1000 долларов США.Несмотря на невероятные усилия по обновлению и капитальному ремонту арбитражной системы PIP, страховая отрасль по-прежнему недовольна результатами. Один из наиболее оскорбительных аспектов арбитража PIP связан с присуждением гонораров адвокатам. Довольно часто можно увидеть требование об арбитраже по поводу непогашенного гонорара поставщика медицинских услуг, не превышающего 500 долларов, и в том же требовании, когда запрашиваемый гонорар адвокатов установлен в размере 3000 долларов за подачу трехстраничного документа в Американскую арбитражную ассоциацию по вопросу, который представляет собой не что иное, как дело о бухгалтерском учете.

Как указано, окончательное решение, вынесенное специалистом по разрешению споров, не подлежит апелляции. Решение может быть сокращено до судебного решения путем обращения в суд в соответствии с уставом арбитража. В прошлом попытки страховой отрасли обжаловать решения арбитров ПГИ были весьма негативными на уровне судебных и апелляционных инстанций. Нет никаких сомнений в том, что законодательство об отсутствии вины / ПГИ и арбитражный процесс будут постоянно пересматриваться и изменяться.

III.UM / UIM Arbitrations

Одно из недавних изменений в законе, регулирующем арбитраж UM, связано с отказом автомобильного страховщика участвовать в арбитраже из-за того, что страхователь не предпринял разумных усилий для установления личности предполагаемого незастрахованного причинителя вреда. Это включает в себя обязанность застрахованного своевременно уведомить полицию о происшествии, а также известить перевозчика. В деле Kenny v. New Jersey Manufacturers Insurance Co., 328 N.J. Super. 403 (Прил.Div. 2000), судья Пресслер написал, что отказ страхователя незамедлительно уведомить страховщика и полицию о несчастном случае с неустановленной стороной не исключает автоматически страхование, страховщик также должен продемонстрировать «ощутимые предубеждения» в результате несвоевременное уведомление. Застрахованный был сборщиком дорожных сборов, и неизвестный автомобилист якобы схватил его за руку, нанеся ему травму. Застрахованный не уведомил полицию и не уведомил о происшествии мануфактурщиков Нью-Джерси.На уровне судебного разбирательства были встречные ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства. Судья согласился с New Jersey Manufacturers и отклонил жалобу истца, поскольку соответствующее уведомление не было своевременно направлено в полицию или NJM. Хотя травмированный сборщик пошлины сообщил властям магистрали о происшествии, он не сообщил полиции штата. Мистер Кенни расплывчато опознал автомобиль и частично опознал номерной знак, но опять же не сообщил об этом в полицию штата.В результате сразу после происшествия расследование не проводилось. Автомобиль-нарушитель просто двинулся дальше и так и не был найден. Заявление о пособиях UM в соответствии с политикой NJM было подано только через восемь месяцев после события. NJM отклонен в соответствии с политикой единой системы обмена сообщениями. Судья Пресслер сослался на решение по делу О’Коннелл против Нью-Джерси мануфактурс, 306 N.J. Super. 166 (App. Div. 1997), который мне посчастливилось аргументировать, чтобы изложить двухсторонний подход к этому вопросу. Судья Пресслер указал, что вопросы, на которые необходимо ответить, заключаются в том, было ли поведение застрахованного лица при попытке идентифицировать водителя, сбежавшего с места происшествия, разумным или, в качестве альтернативы, попытки сделать это были бы тщетными; и, во-вторых, было ли оправдано непредставление незамедлительного заявления в полицию при данных обстоятельствах.В результате судья Пресслер пришел к выводу, что решение об увольнении NJM по делу Кенни было неуместным и что вопрос о фактах присутствовал и, следовательно, должен был быть определен лицом, оценивающим факт, при принятии решения о том, были ли попытки истца идентифицировать нападение — и-управляемая машина и водитель были разумными. В деле О’Коннелла судья по факту был не присяжными, а скорее судьей, который взял показания и в конечном итоге вынес решение по делу.

Этот вопрос был предметом дальнейшего апелляционного рассмотрения в последний раз, решение было принято 15 мая 2001 г.В деле Данбар против Liberty Mutual Insurance Co. Апелляционный отдел в решении per curium поддержал решение Hon. Эдит Пейн, сидящая в графстве Эссекс, отклоняет ходатайство Данбара об арбитраже UM в связи с несчастным случаем, произошедшим в 1994 году. Судья Пейн установил, что Данбар не предпринял никаких усилий для сохранения доказательств или установления личности наездника. водитель транспортного средства, которое якобы попало в аварию. Вопрос в Данбаре был связан с неспособностью Liberty Mutual продемонстрировать предвзятость, изложенную в деле Кенни.Liberty Mutual утверждала, что отказ Данбара уведомить полицию о происшествии и предпринять какие-либо разумные усилия по опознанию сбитого с места транспортного средства был «изначально нанесен ущерб», и в результате Liberty Mutual не должна была проявлять «фактические предубеждения». Факты в Данбаре просты. Упомянутая авария произошла, когда предполагаемый неопознанный автомобиль наехал на автомобиль Данбара, в результате чего автомобиль столкнулся с движущимся впереди автомобилем. Данбар якобы заполнил протокол дорожно-транспортного происшествия, но только частично, и никому его не представил.Liberty Mutual представила доказательства того, что она не была уведомлена об аварии 1994 года примерно до 1997 года. Данбар предположила, что она пыталась связаться с третьим задействованным оператором транспортного средства, но это не было сделано до 1996 года, и заявление, представленное Данбаром, предположительно было сделано другим водителем не был подписан. Основываясь на всей этой информации, судья первой инстанции удовлетворил ходатайство Liberty Mutual о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционная палата пришла к выводу, что нет необходимости передавать дело специалисту по установлению фактов для окончательного разрешения, поскольку не было «недостаточных доказательств, вызывающих вопрос о фактах в отношении разумности усилий истца по выявлению сбитого с дороги автомобиля. и водитель.

Аспект уведомления о дорожно-транспортных происшествиях с частичным наездом редко проверяется автомобильными перевозчиками в Нью-Джерси. По нашему опыту, суды наиболее охотно смотрят на этот вопрос и внимательно рассматривают факты и выносят решения в кратком изложении или, в качестве альтернативы назначить короткие слушания по доказательствам и решить вопрос о разумных усилиях. Единственная альтернатива — передать этот вопрос на рассмотрение коллегии арбитров, выбранных сторонами в соответствии с контрактом. Такие решения являются произвольными по определению, не обязательно должны быть единогласными и не подлежит немедленному рассмотрению в апелляционной инстанции.Перевозчик, неудовлетворенный решением и арбитражным решением, должен будет подать заявку на судебное разбирательство de novo и сначала перейти на уровень судебного разбирательства в Верховный суд, а затем, в конечном итоге, при необходимости, на уровень апелляционной инстанции.

Еще одна важная область, связанная с арбитражем UM и UIM, связана с решением Верховного суда по делу Zirger и вмешательством перевозчика UM / UIM в находящийся на рассмотрении иск об ответственности перед третьими сторонами. Мнение Зиргера не дает подробных указаний относительно процедур, которым необходимо следовать после избрания интервенции.От имени наших клиентов мы занимаем очень активную / агрессивную позицию при вмешательстве. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Апелляционном отделе, и завтра будет рассмотрен вопрос о недобросовестности перевозчика, несущего ответственность перед третьими лицами, участвовавшего в основном судебном разбирательстве, в которое наш клиент предпочел не вмешиваться.

Zirger разрешает потерпевшему истцу уведомить его или ее перевозчика UIM, что дело об ответственности перед третьими сторонами в отношении предполагаемого недостаточно застрахованного причинителя вреда не урегулировано и приближается к судебному разбирательству.Если уведомление является своевременным (и нет определения того, что является своевременным уведомлением), перевозчик UIM может обратиться в суд с ходатайством о разрешении вмешаться. Суд должен разрешить вмешательство перевозчика UIM, но может по своему усмотрению установить процессуальные границы вмешивающейся стороны. Как указано, мы полагаемся на положения административного кодекса, которые требуют, чтобы Суд рассматривал вмешивающуюся сторону как любую другую сторону со всеми обязанностями, правами и обязательствами. Мы просим Суд разрешить нам представлять перевозчика UIM от имени перед присяжными, участвовать в выборе присяжных, а также вызывать и допросить свидетелей.В отношении этого подхода наш опыт неоднозначен. Некоторые суды потребовали, чтобы перевозчик UIM бездействовал, пока адвокат стороннего ответчика ведет защиту по делу, в то время как другие разрешили полное участие. Во многих случаях перевозчик с гражданской ответственностью имеет очень небольшое покрытие, в то время как перевозчик UIM имеет огромные риски. Таким образом, мы успешно доказали, что нам нужно не только разрешить участвовать, но и взять на себя инициативу.

Как указано, возникает вопрос о добросовестных усилиях перевозчика, несущим ответственность перед третьими сторонами, урегулировать дело в рамках установленных правил до или во время судебного разбирательства. В настоящее время многие перевозчики автомобильной ответственности произвольно выбирают номера урегулирования по делам, которые не точно отражают ценность дела и / или потенциальную подверженность риску. Перевозчик ответственности чувствует себя в некоторой степени комфортно в своем положении, зная, что существует перевозчик UIM, который может оплатить любой вердикт и / или судебное решение, превышающее политику перевозчика ответственности.Суды до сих пор не рассматривали этот вопрос, но, безусловно, в следующем году будет принят закон по нему. В случае, который мы в настоящее время ведем судебный процесс, дело истца было предметом арбитражного разбирательства в Высшем суде с вынесением арбитражного решения ниже пределов политики стороннего ответчика. Ответственности в деле не было. Участвующий перевозчик отклонил награду и подал в суд de novo. Уведомление «Zirger» было направлено перевозчику UIM, и этот перевозчик провел анализ дела и нашел решение арбитража разумным и в результате предпочел не вмешиваться на уровне судебного разбирательства.Дело действительно дошло до суда. Перевозчик ответчика отказался произвести расчет в размере арбитражного решения или в размере страхового полиса, несмотря на получение письма Rova Farms от адвоката истца. Вердикт присяжных был вынесен с превышением предела ответственности, и в результате адвокат истца потребовал от перевозчика UIM уплаты сверхнормативной суммы, как того требовало решение Zirger. В целях защиты своих интересов перевозчик UIM оплатил излишек. Судебный орган подал ходатайство о новом судебном разбирательстве, в котором было отказано, а затем подал апелляцию.Перевозчик UIM обратился за разрешением вмешаться в апелляционную инстанцию, и это ходатайство было удовлетворено. Перевозчик UIM придерживается позиции, согласно которой перевозчик ответственности несет ответственность за вынесенный приговор, и что в соответствии с решением Zirger перевозчику UIM должна быть произведена реституция платежа истцу.

Эта область практики чревата проблемами не только для индустрии автострахования, но и для адвокатов. Безусловно, вмешательство в дело с огромным разоблачением и серьезными проблемами в отношении ответственности и ближайшей причины должно быть активно и настойчиво преследоваться и защищаться.Надеемся, что суды разрешат перевозчику UIM участвовать по желанию. В противном случае адвокат перевозчика UIM должен тщательно работать с адвокатом, чтобы обеспечить надлежащее представление вопросов тем, кто в конечном итоге установил факты. Мы полагаем, что эти случаи предполагаемой недобросовестности со стороны перевозчика ответственности в неурегулировании основного иска об ответственности будут рассматриваться в индивидуальном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела. В деле, находящемся в настоящее время на рассмотрении апелляционной палаты, предполагаемый недостаточно застрахованный ответчик не провел экспертизу основных снимков магнитно-резонансной томографии и других рентгеновских снимков, чтобы подтвердить свое мнение о том, что истец не получил стойких повреждений.Когда эксперт попытался дать показания по этим фильмам во время судебного разбирательства, возражение адвоката истца было поддержано, поскольку эксперт ранее не издавал отчета о своих заключениях относительно обзора этих фильмов. Как выяснилось, эксперт засвидетельствовал, что он смотрел фильмы всего за несколько минут до того, как занял позицию. Очевидно, нам неясно, как Апелляционный отдел будет в конечном итоге рассматривать эти факты, но дело Зиргера и его разветвления будут постоянно пересматриваться и интерпретироваться в течение многих лет.

В остальном, закон UM / UIM обычно решается с точки зрения вопросов покрытия и разрешения споров перед коллегиями арбитров. По нашему опыту, агрессивная защита этих требований с полным раскрытием и соответствующим анализом ущерба приводит к справедливым решениям, которые ограничивают судебные разбирательства de novo. В случае отклонения решения и проведения судебных разбирательств de novo судебная практика требует, чтобы истец стал истцом и подал иск в суд непосредственно против перевозчика. Наш опыт показывает, что указание имени перевозчика во время судебного разбирательства является полезным.Как только присяжные узнают о характере спора и почему они (присяжные) должны его разрешить, приговоры в целом были разумными и справедливыми.

Наконец, истцы UM / UIM и их поверенные нередко быстро настаивают на проведении арбитражных слушаний. Хотя обращение в суды по этому вопросу редко, суды были восприимчивы к позиции защиты, что полное раскрытие должно быть разрешено до назначения арбитражного слушания, чтобы избежать ненужных запросов de novo и подачи ненужных судебных исков.

% PDF-1.4 % 186 0 объект > эндобдж xref 186 69 0000000016 00000 н. 0000002794 00000 н. 0000002874 00000 н. 0000002915 00000 н. 0000002970 00000 н. 0000003071 00000 н. 0000003320 00000 н. 0000003347 00000 п. 0000003468 00000 н. 0000003663 00000 н. 0000004227 00000 п. 0000004665 00000 н. 0000004803 00000 н. 0000005251 00000 н. 0000005384 00000 п. 0000005522 00000 н. 0000005559 00000 н. 0000006077 00000 н. 0000006220 00000 н. 0000006364 00000 н. 0000006497 00000 н. 0000006860 00000 н. 0000007527 00000 н. 0000007988 00000 н. 0000008568 00000 н. 0000009154 00000 н. 0000009704 00000 п. 0000010353 00000 п. 0000010961 00000 п. 0000011474 00000 п. 0000011563 00000 п. 0000011912 00000 п. 0000012138 00000 п. 0000012220 00000 п. 0000033528 00000 п. 0000033742 00000 п. 0000034282 00000 п. 0000056115 00000 п. 0000056197 00000 п. 0000069992 00000 н. 0000070211 00000 п. 0000070659 00000 п. 0000070799 00000 п. 0000070881 00000 п. 0000089720 00000 н. 0000089941 00000 н. 00000

00000 п. 0000091049 00000 п. 0000091128 00000 п. 0000096096 00000 п. 0000096321 00000 п. 0000096584 00000 п. 0000096666 00000 н. 0000096748 00000 н. 0000111732 00000 н. 0000111948 00000 н. 0000112279 00000 н. 0000112419 00000 н. 0000112501 00000 н. 0000124670 00000 н. 0000124891 00000 н. 0000125219 00000 п. 0000127886 00000 н. 0000127967 00000 н. 0000137206 00000 н. 0000137427 00000 н. 0000137742 00000 н. 0000138169 00000 н. 0000001676 00000 н. трейлер ] / Назад 246672 >> startxref 0 %% EOF 254 0 объект > поток hb«b`1A ؀, 2 ؀ RD4 & * 04501 # Am9L3X) H0na8`A $ 0 @ `-, 75 | ƂH.ϗWhdKѴdA & r `W> N h ڸ 3] # HȚ_QprK; S \ ˄; IIɋT r: w

Boston Abritration, MA Abritrators, Arbitration Settlement

Как и в большинстве штатов, закон штата Массачусетс позволяет сторонам выбирать арбитраж, а не судебное разбирательство в судебной системе, для достижения окончательного разрешения своих споров. Стороны соглашаются с выбором беспристрастного арбитра, имеющего подготовку и опыт работы в конкретной области права, участвующей в споре.

Арбитр проводит слушание, на котором стороны представляют свидетелей, документы и доказательства в поддержку своего дела.Затем арбитр выносит решение, называемое арбитражным решением или арбитражным решением, которое является окончательным и имеет обязательную юридическую силу.

Чего ожидать Перед слушанием:

ОТКРЫТИЕ. Возможно, наиболее существенное различие между арбитражем и судебным разбирательством — это ограниченное раскрытие информации, доступное в арбитражах. Действительно, одним из преимуществ арбитражного процесса является избежание затрат и временных задержек, связанных с открытием досудебного расследования, особенно в случаях, когда чрезмерно усердный адвокат придерживается философии «не оставлять камня на камне».Страховщики и компании ищут способы сократить судебные издержки, тщательно исследуя предлагаемые ими инструменты раскрытия информации, чтобы убедиться, что каждый шаг приносит им соответствующие выгоды либо в содействии более благоприятному урегулированию, либо в результате судебного преимущества. Поэтому для DR становится важным обеспечить процесс, который отвечает этим законным опасениям участников в отношении обнаружения. Таким образом, возникает вопрос, какое количество открытий должно быть разрешено в арбитраже и какие шаги следует предпринять участникам, чтобы убедиться, что у них достаточно возможностей для открытия.

В качестве отправной точки лучше всего понимать, что открытие или его отсутствие обычно разрешается после того, как стороны передают дело в арбитраж. В соответствии с Законом о едином арбитраже штата Массачусетс (MUAA) арбитр имеет право распорядиться о производстве документов и показаниях свидетелей «, которые недоступны для слушания или не могут быть вызваны в суд ». Арбитр имеет широкие полномочия в этом отношении, и суды неоднократно отказывались участвовать в спорах о том, превышал ли арбитр свои полномочия, разрешая или запрещая открытие.Таким образом, вопрос о разрешенной степени раскрытия полностью оставлен на усмотрение арбитра.

Таким образом, старательной стороне рекомендуется либо завершить все необходимое открытие до передачи дела в арбитраж, либо достичь письменного соглашения с оппонентом относительно открытия, которое будет разрешено за до передачи дела в арбитраж. Даже право страховщика на «заявление под присягой» застрахованного или требующее возмещения по условиям полиса автомобильного страхования составляет , а не , гарантированное некоторыми арбитрами.

Многие организации, предоставляющие услуги DR, имеют правила арбитража, которые позволяют арбитру, в случае, если стороны не могут договориться о предварительном слушании дела, решать такие вопросы и отдавать приказы об обнаружении по запросу сторон. Письменное арбитражное соглашение должно быть тщательно изучено на предмет положений, касающихся обнаружения.

НАЧАЛО АРБИТРАЖА . Когда дело считается переданным в арбитраж, у разных DR провайдеров различается.В этом отношении следует внимательно изучить правила арбитража. Некоторые поставщики DR считают, что арбитраж начинается с получения письменных форм представления, подписанных сторонами. В случаях, когда стороны связаны арбитражной оговоркой в ​​действующем контракте, арбитраж может считаться инициированным путем удовлетворения требования противоположной стороны. Однако для пользователя важно определить и убедиться, что противник связал себя с арбитражем, поскольку возникают случаи, когда стороны желают отказаться от арбитража в последнюю минуту, и если обязательное арбитражное соглашение не подписано должным образом, или уже на месте, у противной стороны может быть мало средств.

ВЫБОР АРБИТРАРОВ, РАСКРЫТИЕ КОНФЛИКТОВ ИНТЕРЕСОВ. Особое внимание следует уделять выбору арбитра. Арбитр — решающий элемент в любом арбитраже. Его или ее способности, опыт и справедливость лежат в основе арбитражного процесса.

Наиболее распространенный метод выбора арбитра — с панели, предлагаемой поставщиком DR. Пользователь должен запросить биографические материалы о каждом арбитре, доступном для выбора.Запросите у коллег, партнеров или предоставленные арбитром рекомендации относительно квалификации арбитра. Если стороны не могут договориться об арбитре, правила арбитража поставщика часто предусматривают альтернативный процесс выбора. Например, сторонам может быть предложено пронумеровать предлагаемых членов комиссии в порядке предпочтения, а DR-организация может в административном порядке назначить арбитра, наиболее востребованного обеими сторонами. Если стороны не могут договориться об арбитре, Единый закон об арбитраже штата Массачусетс разрешает суду назначать арбитра по запросу в суд.

После выбора арбитр должен письменно сообщить сторонам обо всех обстоятельствах, которые могут указывать на отсутствие беспристрастности, конфликт интересов или требовать дисквалификации. Если после полного раскрытия информации сторона не может возражать против арбитра, возражение, как правило, считается отклоненным, и последующее оспаривание арбитражного решения на этих основаниях, скорее всего, будет отклонено.

ПИСЬМЕННЫЕ КРАТКИ . Сводки могут быть представлены арбитру как до, так и, иногда, после арбитражного слушания.Если пользователь желает подать бриф после слушания, арбитр и противная сторона должны быть проинформированы, поскольку арбитр может отложить свое решение до получения брифов или дать оппоненту определенное время для подачи своего брифинга. В связи с этим следует внимательно изучить правила арбитража.

ДОПУСК ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ . Многие поставщики услуг DR имеют правила арбитража, согласно которым сторона, желающая представить документы на слушании, должна предоставить их другой стороне в течение определенного количества дней до слушания (т.е., 10 или 20 дней). Эти правила арбитража должны быть внимательно изучены и соблюдены. Примеры документов, которые часто допускаются таким образом, — это медицинские заключения, медицинские счета, отчеты экспертов и показания свидетелей под присягой. Если эти документы не представлены заранее в соответствии с настоящими правилами, арбитр может запретить их представление, особенно если их непредставление нанесло ущерб другой стороне в их способности подготовиться к слушанию.

Чего ожидать на арбитражном слушании:

ПРОВЕДЕНИЕ СЛУШАНИЯ .Не все арбитры проводят арбитражные слушания одинаково. В связи с этим следует внимательно изучить правила арбитража. Если эти правила нечеткие в отношении того, как будет проводиться слушание, а их много, пользователь должен запросить дополнительную информацию у поставщика DR о процессе, который будет использоваться, до слушания.

Арбитраж похож на судебный процесс. Обычно они проходят в большом приватном конференц-зале. Стороны могут быть представлены адвокатом или могут представлять самих себя.Представители страховых претензий могут выступать от имени своих застрахованных на арбитражном слушании или могут вызвать защитника, часто в зависимости от ценности и юридической сложности дела.

ЗАЯВЛЕНИЯ. Арбитр часто начинает с вступительных замечаний и объясняет процесс, которому он или она желает следовать в ходе слушания. Любые оговорки, которые могут быть заключены сторонами, должны быть сделаны за до до начала слушания.Например, ответчик может пожелать оговорить ответственность с единственной проблемой, представленной арбитру, как размер убытков. Или стороны могут иметь возможность оговорить компенсации, которые должны быть взяты из общей суммы компенсации, например, в отношении пособий по защите от личных травм, полученных истцом в арбитражном иске о причинении вреда автомобилю.

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ . Обычно обеим сторонам или их адвокату или представителю предоставляется возможность сделать краткое вступительное заявление с изложением доказательств, которые они ожидают представить на слушании.

ПРЕДСТАВЛЯЯ ДЕЛО . Истец первым представляет свое дело. Арбитр имеет право приносить присягу всем свидетелям, и свидетели, как правило, сначала дают показания при прямом допросе или допросе их адвоката или представителя. Противоборствующая сторона, его адвокат или представитель будет иметь возможность затем подвергнуть перекрестному допросу каждого свидетеля. Иногда арбитр также может задавать вопросы свидетелям.

В ходе рассмотрения дела заявителя могут быть представлены все соответствующие документальные доказательства, например, в случаях телесных повреждений, медицинские счета, медицинские записи, информация о потерянной заработной плате и, в некоторых случаях, заключения экспертов или письменные показания под присягой.Свидетели-эксперты, такие как врачи или инженеры, могут лично давать показания в арбитраже. Как указано выше, правила арбитража должны быть тщательно пересмотрены в отношении допустимости завещательных и документальных доказательств, чтобы обеспечить соблюдение всех требований об уведомлении задолго до слушания.

После того, как истец представит свое дело, ответчик имеет возможность представить свидетелей и представить документы в поддержку своего дела. Истец, его защитник или представитель также имеют право подвергнуть перекрестному допросу любого свидетеля, представленного ответчиком.

ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ . Пользователь должен выдвигать любые возражения, которые он считает обоснованными для доказательства того, что его оппонент пытается признать. Арбитр принимает решение по каждому возражению. Хотя правила доказывания обычно более мягкие на арбитражном слушании, возражения имеют ценность, поскольку они могут предупредить арбитра о возможных недостатках в доказательствах оппонента.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ . После того, как обе стороны предоставили все доказательства, каждой из сторон обычно разрешается сделать заключительные заявления с изложением своей позиции в отношении ответственности и убытков, причем ответчик ходит первым, а истец — последним.

ФОРМА НАГРАДЫ . Согласно Закону о едином арбитраже штата Массачусетс и по условиям большинства письменных арбитражных соглашений арбитражное решение должно быть в письменной форме и подписано арбитром (ами). Некоторые арбитражные решения могут быть немногочисленными и не содержать подробных выводов фактов или постановлений закона, а просто указывать результат, например, сумму убытков, подлежащую выплате одной стороной другой стороне, т. Е. «Ответчик уплачивает истцу сумма 5000,00 долларов США ». Однако большинство арбитражных решений содержат аргументы арбитра при принятии своего решения.Тем не менее сторонам рекомендуется заранее уточнить у арбитра тип и форму решения, которое им требуется и которого можно ожидать. Некоторые споры таковы, что стороны требуют такого аргументированного решения с конкретными выводами. Стороны должны заранее прояснить такие вопросы, как компенсация любого вознаграждения, например, выплаченных пособий по защите от личных травм, результаты сравнительной небрежности и т. Д., Чтобы в вынесенном письменном решении четко указывались точные чистые суммы, которые могут быть присуждены, без необходимости дальнейших пояснений.

ШТРАФНЫЕ УБЫТКИ . Как правило, штрафные убытки не предусмотрены законом штата Массачусетс, если только это не разрешено конкретным законом, однако присуждение штрафных убытков арбитром не является беспрецедентным, хотя и редким. стороны должны четко определить и в идеале согласовать в письменном соглашении, являются ли штрафные убытки элементом, который должен быть передан арбитру. Множественные повреждения по M.G.L. 93A и 176D могут быть присуждены арбитрами , если стороны не договорятся об ином.

СБОРЫ АДВОКАТОВ . В большинстве случаев арбитр не может присуждать гонорары адвокату, если он не уполномочен на это законом или арбитражным соглашением сторон. Гонорары адвокатов прямо исключены из возмещения, доступного в соответствии с Единым законом об арбитраже штата Массачусетс, но, как и штрафные санкции и множественные убытки, эти вопросы в идеале должны быть обсуждены и согласованы сторонами в письменной форме до подачи в арбитраж.

ИНТЕРЕС. Проценты до присуждения вознаграждения, как правило, недоступны в арбитражных разбирательствах в соответствии с законодательством штата Массачусетс, если стороны не предусматривают иное в своем соглашении.Однако проценты начисляются с даты награждения. Проценты до вынесения судебного решения часто играют значительную роль в более старых делах, поданных на рассмотрение судебного процесса , поскольку в настоящее время статут Массачусетса требует, чтобы проценты до вынесения судебного решения по деликтным делам составляли 12% с даты возбуждения иска. Если такое более старое дело будет передано в арбитраж , стороны должны четко указать в письменном арбитражном соглашении, уполномочен ли арбитр присуждать проценты.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТМЕНИТЬ ИЛИ ПЕРЕСМОТРЕТЬ АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ .Жалобы на решения арбитража редки, потому что оснований для обжалования слишком мало. Основания для отмены арбитражного решения в соответствии с Единым законом об арбитраже штата Массачусетс (MUAA) ограничиваются: 1. коррупцией, мошенничеством или неправомерными средствами, 2. очевидной пристрастностью арбитров или неправомерным поведением, ущемляющим права любой стороны, 3. арбитрами, действующими в превышение своих полномочий, 4. Арбитры отказались отложить слушание при наличии уважительной причины, отказались заслушать доказательства, существенные для разногласий, или совершили другие неправомерные действия на слушании, которые ущемили права сторон, и 5.Отсутствие письменного арбитражного соглашения при условии, что сторона, стремящаяся отменить арбитражное решение, не участвовала в арбитражном слушании без возражений.

Наиболее распространенным, но наименее успешным основанием для оспаривания арбитражного решения является то, что арбитр допустил ошибку в отношении фактов или закона. Однако Верховный судебный суд штата Массачусетс заявил, что «если арбитр допустил ошибку, закон или факт при вынесении своего решения, суд не опровергнет это заключение, если только это не связано с мошенничеством.Даже крайне ошибочное решение является обязательным при отсутствии мошенничества ».

ИММУНИТЕТ АРБИТРАРА . Арбитры пользуются таким же иммунитетом от гражданской ответственности, что и судьи. Этот иммунитет распространяется на организации, которые администрируют арбитраж. Арбитражный иммунитет включает иммунитет от дачи свидетельских показаний о причинах арбитражного решения или любых других аспектах арбитражного разбирательства.

Щелкните здесь, чтобы просмотреть наше Руководство пользователя DR.

Global Arbitration Review — Руководство по доказательствам в международном арбитраже

Как и в судебном разбирательстве в государственном суде, успех иска в арбитражном разбирательстве будет зависеть от способности сторон подтвердить свои требования и утверждения доказательствами.Как правило, стороны, участвующие в международном арбитраже, вправе представить любые доказательства, которые они сочтут подходящими для подтверждения соответствующих фактов. Противная сторона имеет возможность предоставить свои собственные убедительные доказательства или может попытаться ослабить доказательства другой стороны.

Хотя одним из вариантов может быть критика правдивости или веса доказательств противной стороны, другой возможностью может быть оспаривание их допустимости путем возражений в отношении доказательств. Затем в компетенцию трибунала входит оценка доказательств, включая их допустимость.Правила допустимости доказательств могут применяться как ко всем формам доказательств (например, к документам, свидетельским показаниям, показаниям экспертов).

Ввиду трансграничного характера международного арбитража стороны и суды могут иметь разные ожидания в отношении правил доказывания и допустимости. Как отмечает один автор: «Ожидания сторон из разных правовых систем никогда не будут противоречить так часто, как с вопросами о доказательствах».

В этой главе исследуются эти возражения против допустимости доказательств.После рассмотрения юридических источников возражений в отношении доказательств, содержащихся в национальных законах об арбитраже, институциональных правилах и мягком праве, мы затем анализируем основные возражения в отношении доказательств. Глава завершается некоторыми замечаниями по решениям трибунала о приемлемости, а также вытекающим из этого вопросам об аннулировании или признании и приведении в исполнение арбитражных решений, вынесенных в соответствии с такими решениями.

Правовые источники возражений в отношении доказательств

В соответствии с преобладающим принципом автономии сторон в арбитраже, национальные законы об арбитраже и институциональные правила часто оставляют сторонам свободу согласовывать применимые правила доказывания, включая любой вопрос о допустимости доказательств .Примерами могут быть случаи, когда стороны соглашаются, что любые заявления, сделанные в ходе переговоров об урегулировании, не могут быть использованы против стороны в последующем разбирательстве, или когда они соглашаются либо исключить заключения экспертов, либо предоставить арбитражу решение только на основании документов. Исключение может быть сделано, если такие соглашения будут противоречить принципу равенства сторон или другим основополагающим принципам арбитражного разбирательства, и в этом случае суд может применить другое правило доказывания, чем то, которое согласовано сторонами.Однако перед этим он будет проявлять осторожность, поскольку нарушение согласованных процессуальных правил может сделать решение уязвимым для признания и обеспечения исполнения. На практике, однако, стороны редко приходят к соглашению относительно возражений в отношении доказательств или допустимости доказательств в своем арбитражном соглашении, а также часто не сходятся во мнениях по таким вопросам в ходе арбитражного разбирательства.

В отсутствие соглашения сторон о правилах доказывания национальные законы об арбитраже и институциональные правила обычно предоставляют трибуналам значительную свободу действий в вопросах доказывания, включая вопрос о допустимости.Национальные законы об арбитраже также редко содержат четкие правила подготовки документов.

Правила получения доказательств в международном арбитраже Международной ассоциации юристов (Правила IBA), в последний раз пересмотренные в 2020 году, содержат подробные инструкции по эффективному, экономичному и справедливому процессу сбора доказательств в международном арбитраже, включая подробное руководство. о том, когда доказательства могут быть объявлены недопустимыми. (Эти основания для исключения включенных в них доказательств более подробно рассматриваются ниже.) Правила IBA отражают общую практику, используемую в международном арбитраже, которая гармонизирует подходы гражданского и общего права. Они предназначены для дополнения институциональных или специальных правил, применимых к ведению международного арбитража. Если стороны не договорились об этом прямо, Правила IBA не являются обязательными для арбитражного суда.

В 2018 году были выпущены Правила эффективного ведения разбирательства в международном арбитраже (известные как Пражские правила) с целью предоставления альтернативы Правилам IBA.Разработчики Пражских правил намеревались повысить эффективность и сократить расходы в арбитражном разбирательстве, побуждая суд и стороны избегать любой формы производства документов, включая любую форму электронного открытия. Пражские правила открыто применяют инквизиторский подход, который больше соответствует традициям гражданского права. Когда производство документов предоставляется в виде исключения, запрошенные документы должны иметь отношение к исходу дела и иметь существенное значение для исхода дела, не находиться в открытом доступе и должны находиться во владении другой стороны или в пределах ее полномочий или контроля.Пражские правила не содержат дополнительных указаний относительно допустимости документальных доказательств.

Типичные возражения против допустимости документальных доказательств

Возражения против доказательств, представленных или запрошенных противной стороной, могут иметь либо процессуальный характер (например, утверждение, что подающая сторона не придерживалась сроков для представления доказательств), либо направленные на самом доказательстве. Последний обсуждается ниже.

В следующих разделах рассматриваются некоторые из наиболее частых доказательственных возражений.Многие из них будут напрямую относиться к запросам на производство документов как возражения, выдвигаемые стороной, против которой направлен запрос. Они также следуют из статьи 9 Правил IBA, в которой перечислены возражения по существу, хотя этот список не является исчерпывающим.

Возражения в отношении запросов на производство документов

Запрошенный документ не существует

Хотя это специально не упоминается в Статье 9 (2) Правил IBA в качестве основания для возражения против производства документов, наличие запрашиваемых документов является основным предварительным условием для трибунал, чтобы заказать их производство.Сторона, заявляющая об отсутствии документа, должна, однако, предпринять разумные усилия, чтобы предоставить суду доказательства в поддержку этого утверждения, чтобы избежать негативных выводов за несоблюдение производственного заказа. Это требование также означает, что создание новых документов не может быть запрошено посредством запроса на создание документа, поскольку это ограничено существующими документами.

Владение или контроль над документом, необоснованно обременительное для предъявления

В соответствии с Правилами IBA сторона, запрашивающая представление документа противоположной стороной, должна заявить, что запрошенные документы не находятся в ее владении, хранении или контроле или что это было бы необоснованно обременительным для запрашивающей стороны представление таких документов.Кроме того, он должен объяснить, почему он предполагает, что запрошенные документы находятся во владении, хранении или контроле другой стороны. Эти требования направлены на предотвращение ненужного преследования противоположной стороны запрашивающей стороной.

Соответственно, противная сторона может попытаться противостоять запросу, утверждая, что запрашивающая сторона владеет, хранит или контролирует документы и что для нее не будет необоснованно обременительным предъявление документов. Он также может утверждать, что не контролирует документы.В этом контексте вопрос о том, что следует понимать под «контролем», часто является предметом споров, возникающих в отношении документов, находящихся в распоряжении аффилированных лиц или дочерних компаний запрашиваемой стороны. В таких случаях сторона может аргументировать свое возражение тем, что ее аффилированное лицо является независимым юридическим лицом и что у него нет доступа или права на производство копий таких документов, хранящихся у аффилированного лица. Обязанность предоставить документы при таких обстоятельствах оспаривается в международном арбитраже.В свете этого необходимо будет проанализировать точную структуру вовлеченных лиц и вероятность того, что запрашиваемая сторона сможет получить требуемый документ, а также отдельные факты дела, чтобы определить, имеет ли сторона достаточный контроль. для представления документов, находящихся в ведении компании группы.

Отсутствие конкретики запроса

В международном арбитраже общепризнано, что получение документов не должно приводить к широким рыболовным экспедициям.Согласно правилам IBA, сторона может запросить либо конкретный документ, либо узкую и конкретную категорию документов.

Описание отдельного документа должно быть достаточно подробным, чтобы идентифицировать его, и обычно включает (1) ссылку на предполагаемого автора и предполагаемого получателя документа, (2) предполагаемую дату или временные рамки, связанные с происхождением документ и (3) предполагаемое содержание документа. Если эти требования не выполняются, противная сторона может возразить, что запрос на выпуск документа является слишком широким и, следовательно, неприемлемым.

Поскольку запрашивающая сторона во многих случаях не знает точных деталей конкретного документа, она может сформулировать свой запрос, сославшись на категорию документов. Это влечет за собой группу документов, относящихся к той же теме, по которой запрашивающая сторона стремится получить доказательства. Согласно формулировке статьи 3 (3) (a) (ii) Правил IBA, запрос должен достаточно подробно описывать узкую и конкретную категорию запрашиваемых документов, включая предмет. Несмотря на то, что термины «узкий» и «конкретный» — в зависимости от юридической подготовки арбитров — могут толковаться по-разному, просьбу не следует составлять слишком широко, чтобы ее не считали «рыболовной экспедицией».Описание, предоставленное запрашивающей стороной, должно быть достаточно точным, чтобы позволить стороне, которой адресован запрос на производство документов, оценить, подпадают ли документы, находящиеся в ее распоряжении, под объем запроса.

В соответствии со статьей 4.5 Пражских правил могут быть запрошены только определенные документы.

Отсутствие существенности или релевантности

Досудебное раскрытие в соответствии с общим правом считается необычным в международном арбитраже. Запрашиваемая сторона может возразить против производства документации, если запрос — на основе prima facie — не имеет достаточного отношения к делу или не является существенным для его результата.В этом контексте документ считается релевантным, если он подходит для доказательства фактического утверждения запрашивающей стороны, относящегося к рассматриваемому делу, или для отклонения утверждений другой стороны. Требование существенности является отдельным дополнительным требованием и предусматривает, что соответствующий документ необходим для достижения желаемого результата по делу, а фактическое утверждение еще не было доказано иначе.

Существует некоторая дискуссия по поводу того, должна ли запрашивающая сторона нести бремя доказывания фактических утверждений, к которым, как утверждается, относится запрашиваемый документ, тем более что такое требование прямо не упоминается в Правилах IBA.Хотя некоторые авторы выступают за применение этого требования ради эффективности, другие возражают против этого мнения, в частности, утверждая, что такой подход может поставить под угрозу критерии существенности и значимости и привести к неравному обращению со сторонами.

Неоправданное бремя, потеря или уничтожение документа

Суд может исключить доказательства, если их производство может создать необоснованное бремя для стороны, например, из-за большого количества запрошенных документов или когда документ чрезвычайно трудно извлечь (Правила IBA, статья 9 (2) (c)).Трибунал обладает значительной гибкостью, когда дело доходит до решения относительно того, является ли действие, необходимое для представления доказательств, разумным действием, которого можно ожидать от стороны, или оно представляет собой необоснованное бремя. В этом контексте, среди прочего, следует учитывать соразмерность предполагаемого бремени и вероятную доказательную ценность запрошенных доказательств. Возражение о необоснованном бремени будет возникать в основном в связи с запросами о предоставлении документов на основании статьи 3 (2) Правил IBA.Однако заявление о необоснованном бремени также может иметь отношение к документам, уже представленным в качестве доказательств, например, когда большой объем документов впоследствии теряет свою значимость из-за изменений в рассматриваемом деле, и их включение в пакет слушаний приведет к неоправданно высокой расходы.

На основании статьи 9.2 (d) Правил IBA суд может дополнительно отклонить запрос о предоставлении документа, если с разумной вероятностью можно доказать, что документ утерян или был уничтожен.Если можно доказать, что сторона умышленно уничтожила доказательства, относящиеся к спору, с целью продолжения или обозримого судебного разбирательства, суд может сделать соответствующие неблагоприятные выводы.

Правовое препятствие или привилегия

Правовое основание

Доказательство, запрошенное на этапе подготовки документа или представленное в ходе судебного разбирательства, может быть защищено юридической привилегией, или сторона может быть лишена возможности представить документ юридическим препятствием. За исключением правил Международного центра разрешения споров, институциональные правила, как правило, не содержат каких-либо подробных указаний по таким возражениям.

В соответствии с Регламентом IBA, арбитражный суд должен, по просьбе стороны или по собственной инициативе, исключить из доказательств или производства любой документ, заявление, устные показания или проверки, полностью или частично, в связи с правовым препятствием или привилегия в соответствии с правовыми или этическими правилами, которые арбитражный суд сочтет применимыми. Существуют различные виды привилегий, которые могут вызвать возражение в качестве доказательств, например, вытекающие из национальных законодательных актов, такие как привилегия медицинского профессионала, привилегия репортера, привилегия священника или привилегия поселения.Ниже мы рассмотрим типичные юридические препятствия и наиболее распространенные привилегии — адвокатскую тайну. Беспристрастность и привилегии урегулирования более подробно рассматриваются ниже.

Юридические препятствия

В зависимости от юрисдикции может существовать множество различных юридических препятствий, на которые можно ссылаться в качестве доказательственного возражения. Во многих юрисдикциях правовые препятствия включают риск нарушения:

• законов о судебном преследовании или блокировании, например, когда представление документов повлечет за собой санкции;
• положения о банковской тайне, например, когда сторона-производитель (банк) подвергнется риску санкций, если она раскроет документы, касающиеся клиентов банка; или
• законы о защите данных или конфиденциальности, например, когда сторона, производящая защищенную частную переписку, нарушит законы о конфиденциальности данных.

Юридическая привилегия

Юридическая привилегия может быть определена как конфиденциальность доказательств, поскольку она проистекает из отношений между адвокатом и клиентом или касается их.

Стороны из разных юрисдикций могут иметь разные представления о правовой привилегии. Например, в то время как работа штатного юриста защищена тайной между адвокатом и клиентом в некоторых юрисдикциях (например, в США), в других (например, в Австрии или Швейцарии) дело обстоит иначе.

Если стороны являются представителями юрисдикций с разной степенью правовой привилегии, вопрос будет заключаться в том, какая из них должна применяться. По большому счету, национальные арбитражные законы и институциональные правила не дают ответа на этот вопрос. Как же тогда арбитражный суд должен определять правила, регулирующие юридическую неприкосновенность доказательств?

Широко признано, что стороны могут договориться о применимой юридической привилегии. При отсутствии такого выбора власти обычно принимают во внимание несколько факторов, чтобы прийти к подходящему решению.

Во-первых, они считают, что трибунал должен стремиться к отправлению правосудия. В принципе, поэтому трибунал хотел бы увидеть привилегированные документы, чтобы установить лучшее представление об истине. Тем не менее, они также отмечают, что существует явная необходимость для клиентов доверять своим адвокатам, а адвокаты должны иметь возможность свободно общаться со своими клиентами, что влечет за собой придание любому общению между ними особого статуса, что также отражено в Статья 9 (4), параграфы (a) и (c) Правил IBA.Они также отмечают, что на международном уровне нет консенсуса относительно того, следует ли рассматривать вопрос о правовой привилегии как вопрос материального права (в основном юрисдикции общего права) или как процедурный вопрос (юрисдикции гражданского права). Когда принимается определенный существенный характер привилегии, они утверждают, что суд не вправе определять применимую норму, но должен определять соответствующее материальное право в соответствии с анализом выбора права.

Власти также считают, что суд должен принимать во внимание законные ожидания сторон в отношении привилегий, поскольку они полагаются на них в своих сообщениях.Скорее всего, стороны ожидают, что применимое право, касающееся вопроса о юридических привилегиях, будет для них предсказуемым. Кроме того, стороны, соглашаясь на арбитражное соглашение, не ожидают отказа от своих юридических привилегий.

Стороны также имеют фундаментальное право на равное обращение (известное как равенство сторон). Наконец, решение, вынесенное в соответствии с режимом правовой привилегии, должно иметь исковую силу. В некоторых странах аспекты юридической привилегии могут считаться защищенными государственной политикой, что может препятствовать исполнению арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, ученые предлагают сначала определить применимое право для вопроса о привилегиях с помощью коллизионного подхода, а затем скорректировать результат с учетом принципа равенства сторон.

Для определения применимого права можно рассмотреть несколько подходов. Не существует нормы коллизионного права, которая указала бы на применимое право, регулирующее этот вопрос в международном арбитраже. Таким образом, суды могут обратиться к процессуальному праву места арбитража, материальному праву, применимому к существу дела, закону места жительства поверенного или стороны или закону места хранения документов, чтобы назовите несколько.

Применимое законодательство обычно определяется путем проверки ближайшего соединения. Закон, который имеет самое непосредственное отношение к отношениям между адвокатом и клиентом, в первую очередь будет означать закон страны, в которой возникли отношения между адвокатом и клиентом. Если поверенный и клиент проживают в разных странах, это может быть закон, который соответствует ожиданиям клиента, или закон места его ведения. В качестве альтернативы наиболее разумным применимым правом может быть закон по месту жительства поверенного, так что привилегия, применимая к клиенту, эквивалентна привилегии поверенного.

В принципе, проверка ближайшей связи может привести к различным юридическим привилегиям, применяемым к разным сторонам, например, когда поверенные стороны проживают в разных странах. Применение разных степеней юридических привилегий к разным сторонам нарушило бы их право на равные права. Запрашивающая сторона должна иметь возможность запросить документ у противоположной стороны только в том случае, если она будет обязана предоставить такой же тип документа. Чтобы относиться к сторонам справедливо и в качестве прагматичного решения, эксперты по правовым вопросам предлагают правило наиболее предпочтительной привилегии, что означает, что правило, по которому юридическая привилегия является самой сильной, будет правилом, применяемым ко всем сторонам.Таким образом, решение состоит в том, чтобы «дать сторонам то, что они требуют, и уравновесить неравенство». Такой подход иногда критикуют за то, что он мешает поиску доказательств и, возможно, даже приводит к «суперпривилегии».

Коммерческая или техническая конфиденциальность

Внутренние документы компании могут быть предметом документирования в международном арбитраже. Однако в некоторых случаях необходимость сохранения коммерческой и технической конфиденциальности может позволить исключить некоторые документы из производства.Если сторона демонстрирует веские основания коммерческой или технической конфиденциальности, арбитражный суд может исключить или ограничить объем запроса о предоставлении документа (Правила IBA, статья 9 (2) (e)). Законы о конфиденциальности данных также могут требовать такой конфиденциальности.

Проблемы конфиденциальности могут возникнуть, например, в связи с коммерческой тайной, ноу-хау, правами интеллектуальной собственности или внутренними записями, особенно когда стороны являются конкурентами или если сторона своим предыдущим поведением указала, что она может раскрыть конфиденциальную информацию третьи стороны.

Рассматриваемые документы также могут быть предметом соглашения о конфиденциальности третьей стороны. Как правило, арбитражный суд будет неохотно требовать от стороны нарушения соглашения с третьей стороной, если этого можно избежать. Однако исключение касается ситуаций, в которых соответствующее соглашение о конфиденциальности было заключено недобросовестно. На практике арбитражный суд может побудить стороны запросить у третьей стороны согласие на представление документа в арбитраже.

Правила IBA не содержат ссылок на национальное законодательство в связи с технической и коммерческой конфиденциальностью, оставляя на усмотрение трибунала определить, является ли угроза конфиденциальности достаточно серьезной, чтобы он определил ее как «достаточно убедительную» для исключения доказательств. .

Полное исключение доказательств является скорее исключением, чем правилом, и может быть оправдано, если конфиденциальная информация имеет высокую экономическую ценность и ее получение может нанести значительный ущерб стороне, владеющей документом. Чаще всего суд может также принимать во внимание вопросы конфиденциальности, предписывая защитные меры в соответствии со Статьей 9 (5) Правил IBA, такие, что, например, необходимо будет предоставить только отрывок, или стороны подписывать соглашения о конфиденциальности.Дальнейшими возможными мерами могут быть постановление трибунала, запрещающее любое раскрытие информации третьей стороне или позволяющее стороне вносить исправления, назначение независимого и беспристрастного эксперта для проверки документов в контексте статьи 3 (8) Правил IBA. , или документы представляются только адвокату сторон с указанием, что стороны сами не могут просматривать документы.

Особая политическая или институциональная чувствительность

Хотя статья 9 (2) (e) Правил IBA охватывает секреты договорного, коммерческого или технического характера, статья 9 (2) (f) была введена, чтобы обеспечить такую ​​же конфиденциальность для политически конфиденциальные доказательства.Это положение защищает политические интересы правительств, а также конфиденциальную информацию о международных организациях, таких как ООН, Всемирный банк или Международный валютный фонд. Соответствующие документы могут относиться к новой государственной политике, военным стратегиям, алгоритмам шифрования или информации из национальных банков, и это лишь некоторые из них. Это возражение может иметь особое значение в контексте арбитражных разбирательств в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

Если суд сочтет основания особой политической или институциональной деликатности убедительными, он может исключить соответствующие документы из производства — в противном случае он может применить те же защитные меры, что и в случае статьи 9 (2) (e) Правила IBA.

Соображения процессуальной экономии, соразмерности, справедливости или равенства

Статья 9 (2) (g) Правил IBA представляет собой всеобъемлющую оговорку, согласно которой суд имеет возможность рассматривать все дальнейшие обстоятельства, которые могут привести к исключение доказательств в свете процессуальной экономии, соразмерности, справедливости и равенства в деле.

Целью принципов процедурной экономии и пропорциональности является обеспечение эффективной и экономичной процедуры, принимая во внимание ценность и сложность рассматриваемого вопроса.

Без ущерба или привилегии урегулирования

В соответствии со Статьей 9.4 (b) Правил IBA, при рассмотрении вопросов о юридических препятствиях или привилегиях в соответствии со Статьей 9.2 (b), и в той мере, в какой это разрешено любыми обязательными юридическими или этическими правилами, которые Определено, что это применимо, арбитражный суд может принять во внимание любую потребность в защите конфиденциальности созданного документа, заявления или устного сообщения, сделанного в связи с переговорами об урегулировании.

Эта «привилегия урегулирования», также называемая привилегией «без ущерба», обеспечивает защиту сторон в споре в связи с их усилиями по урегулированию своих разногласий путем переговоров. Более того, часто считается, что этот вид привилегий распространяется и на посредничество.

В этом контексте признания или подразумеваемые подтверждения, сделанные стороной для достижения полюбовного решения, не должны использоваться противной стороной или позволять влиять на точку зрения трибунала.Широкая формулировка этого также предназначена для охвата внутренних коммуникаций при подготовке к переговорам. Могут возникнуть споры о различии между расчетами и обычным деловым общением.

При рассмотрении необходимости защиты конфиденциальности суду необходимо, среди прочего, принять во внимание ожидания сторон в отношении привилегированного обращения с соответствующими документами по смыслу статьи 9.4 (c) Правил IBA. Однако на этом фоне сторона не может злоупотреблять этой привилегией, например, путем внесения документа в переговоры об урегулировании специально с целью получения прибыли от привилегии урегулирования.

Доказательства, полученные незаконным путем

В целом не существует общепринятой преобладающей практики или единого правила, когда доказательства, полученные незаконным путем, должны считаться недопустимыми в арбитраже. Вместо этого признается, что арбитражные суды обладают значительной свободой усмотрения в своем решении о допущении доказательств, даже если доказательства были получены незаконным путем. Статья 9 (3) Правил IBA, которая касается доказательств, полученных незаконным путем, была введена в 2020 году. Ранее это возражение было основано на принципе добросовестности.

Арбитражный суд может обнаружить, что заинтересованность в использовании этих доказательств для установления истины перевешивает интерес, который был нарушен при получении доказательств. Это могло бы иметь место, например, если бы разговор был записан без ведома одного из вовлеченных лиц. Осуществляя свое усмотрение, арбитражный суд должен учитывать конкретные обстоятельства, такие как участие одной из сторон в преступном деянии, связанном с доказательствами, степень ясности и серьезность противоправного действия, его характер и наличие других подтверждающих обстоятельств. доказательства (полученные законным путем) имеются.Если взлом третьей стороны привел к тому, что информация стала общественным достоянием, суд может быть более склонен разрешить эту информацию, поскольку ни одна из сторон не была причастна к незаконному действию, хотя он может пожелать рассмотреть, является ли это несправедливым по отношению к стороне. у кого украли документы.

Решения трибунала о допустимости доказательств

Трибунал может принять решение о допустимости доказательств, когда сталкивается с запросом, касающимся доказательств, таким как запрос о предоставлении документа, или когда сторона обращается с просьбой исключить доказательства, которые уже представлены на записи.Решения о получении доказательств, такие как запросы о раскрытии документов, квалифицируются как процессуальные постановления, против которых — по крайней мере, в большинстве юрисдикций (включая Швейцарию) — невозможно подать апелляцию. Мотивировка решения третейского суда по возражениям в отношении доказательств в основном является краткой.

Если сторона считает, что суд нарушил ее право быть заслушанным, отклонив запрос о предоставлении документа или приняв любое другое решение о сборе доказательств, рекомендуется оставить за собой право прямо оспорить последующее арбитражное решение, чтобы избежать считается отказавшимся от возражения.

Оценка доказательств судом может быть обжалована путем обжалования вынесенного решения на основании нарушения права быть заслушанным, если арбитражный суд не принял во внимание или не оценил аспект, имеющий отношение к решению, в в частности, если сторона может доказать, что это нарушило процессуальные правила, согласованные сторонами. Однако простая неверная оценка доказательств обычно не считается нарушением права быть заслушанным или ordre public .

Чтобы свести к минимуму риск оспаривания арбитражного решения в связи с нарушением права быть заслушанным, арбитражные суды при определении достоверности и ценности доказательств склонны рассматривать недостатки доказательств прагматично, а не объявлять доказательства неприемлемыми в соответствии с к техническим правилам.

Если суд нарушил право стороны быть заслушанным, или процессуальные правила, определенные сторонами при принятии решений о допустимости доказательств, арбитражному решению может быть отказано в признании и приведении в исполнение на основании статей V (1) (b) и ( г) Нью-Йоркской конвенции.Согласно правовой доктрине, согласно статье V (1) (d) Конвенции, в исполнении арбитражного решения может быть отказано, если применение Правил IBA или другого набора процессуальных правил не было просто принято в качестве «руководящих принципов» суд, но прямо согласованный сторонами, и суд проигнорировал их.

Резюме

При отсутствии соглашения между сторонами правила, регулирующие получение доказательств, определяются в соответствии с большинством lex Arbitri самим арбитражным судом.Дискреционные полномочия арбитражного суда при рассмотрении доказательственных возражений против документальных доказательств ограничиваются правом сторон на равное обращение и их правом быть заслушанными.

Правила IBA и Пражские правила содержат заранее определенные руководящие принципы, которые могут быть полезны арбитражному суду при рассмотрении вопросов, касающихся представления документов и допустимости доказательств. Они имеют обязательную силу только в том случае, если стороны прямо согласовали их. На практике сторона, сопротивляющаяся запросу документа, часто будет пытаться аргументировать, что документ не отвечает требованиям существенности и релевантности или что запрос является слишком широким и представляет собой рыболовную экспедицию, хотя есть ряд других возможных доказательственных возражений.Требование конкретности запроса более строгое в соответствии с Пражскими правилами, поскольку они разрешают запросы только на представление определенного документа (см. Статью 4.5), а не для конкретных документов и узких, определенных категорий документов.

Обычно, сталкиваясь с возражениями относительно допустимости доказательств, арбитражные суды предпочитают прагматический подход, а не объявлять доказательства недопустимыми в соответствии с техническими правилами.