Образец отказ от иска арбитраж: Заявление об отказе от иска

Содержание

Образец отказа от иска в арбитражном процессе. Отказ от искового заявление в АПК РФ

Содержание: Что это и кто может подать Когда можно подать заявление об отказе от иска Какие требования к форме/содержанию Каким способом подается Какие последствия отказа от иска в АПК На кого ложатся расходы по судебному процессу Могут ли отказать в принятии Надо ли идти на заседание, если направили отказ Примерная форма заявления

Юридические лица часто обращаются в суд для урегулирования спорных вопросов. Довольно распространенной является ситуация, когда компания решает окончить спор и прекратить процесс. Причины могут быть разными, одна из них — добровольное удовлетворение требований истца ответчиком. В этом случае в суд подается заявление об отказе от иска в арбитражном процессе. В этой статье рассмотрим, что это за документ и в каких случаях его можно оформить.

Что это и кто может подать

Если дипломатические меры не привели к результатам, потерпевшая сторона имеет право обратиться в суд. Иск можно отменить по ряду причин — для этого потерпевшей стороне потребуется направить соответствующее заявление в электронном виде или на бумаге минимум за 24 часа до назначенной даты заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ отказаться от иска возможно в судах первой или апелляционной инстанции. Для этого истцу следует подать заявление по месту ведения дела в письменной или электронной форме.

Процедура отмены иска осуществляется в несколько этапов. Первый шаг — подготовка заявления по установленной форме, в котором подробно указываются обстоятельства и причины приостановки процесса. Далее документ направляется в судебную инстанцию для принятия решения о закрытии дела. Если вопрос рассмотрен положительно, обе стороны получают соответствующее уведомление.

На заметку. Процедура прекращения рассмотрения судом иска считается оконченной только по факту вынесения судом постановления, вступившего в законную силу.

Когда можно подать заявление об отказе от иска

Иски против контрагентов — распространенная практика. Многие компании обращаются в суд с целью взыскать понесенный ущерб с недобросовестных партнеров. Отозвать иск после его подачи возможно в ряде случаев:

Контрагент в добровольном порядке исполнил обязательства перед истцом полностью или частично;

В деле появились новые подробности, требующие переоформления иска;
Истец понял, что процесс может быть долгим и бесперспективным;
Стороны договорились между собой об окончании судебного процесса;
Истец осознал необоснованность предъявленных претензий;
У ответчика изменился собственник, в результате чего он стал подконтролен истцу.

Какие требования к форме/содержанию

В судебной практике возможны различные ситуации, в том числе и отказ от ранее поданного иска в арбитражный суд. Независимо от причин этот документ должен быть надлежаще оформлен, иначе суд имеет право отказать в его удовлетворении. Строгих требований к составлению заявления нет, но все же следует придерживаться общеустановленных правил:

В шапке заявления об отказе от иска указывается полное наименование, адрес суда, истца и ответчика, а также номер судебного дела.
В тексте заявления прописывается причина приостановки иска, а также информация о предмете изначального документа.
В обязательном порядке указывается информация о сторонах, их полное наименование и реквизиты.
Заявление подписывается уполномоченным лицом, проставляется дата и расшифровка подписи.

К заявлению об отмене иска в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие полномочия истца. Это может быть доверенность и выписка из ЕГРЮЛ.

Каким способом подается

Если в планах компании отозвать ранее поданный иск, об этом в обязательном порядке следует уведомить арбитражный суд. Подача заявления об отмене осуществляется в ту же инстанцию одним из удобных способов:

почтовым уведомлением;
электронным способом через интернет;
личным посещением канцелярии суда;
в процессе судебного заседания.

Какие последствия отказа от иска в АПК

Отказ от иска в АПК предполагает наступление ряда последствий:

Если иск был отозван по решению истца, повторное рассмотрение дела невозможно. Подобное ограничение не имеет юридической силы только в том случае, если изменились обстоятельства дела.
Административное производство полностью прекращается вне зависимости от стадии процесса.
Отменяются ранее назначенные судом экспертизы, вызов свидетелей, а также аннулируются ранее предоставленные документы.

На кого ложатся расходы по судебному процессу

По общепринятым правилам отказ от иска в АПК предполагает частичный возврат государственной пошлины в следующих объемах:

70 % от оплаченной суммы — в случае подачи заявления до момента принятия решения судом первой инстанции;
50% от потраченных средств — в случае отмены иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обратите внимание! Если отказ вызван тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, госпошлина не возвращается. В такой ситуации расходы по судебному процессу компенсируются стороной, к которой были выдвинуты претензии в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333 40 НК РФ.

Могут ли отказать в принятии

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об отказе иска по ряду причин:

Заявитель пытается скрыть важные факты, ущемляя тем самым процессуальное право ответчика.
Истец подает заявление в суд вышестоящий инстанции. Напомним, что отмена иска возможна только в суде первой инстанции и арбитражном суде.

Заявление подано представителем истца, полномочия которого не подтверждены.
Отказ от рассмотрения дела в суде противоречит действующим законам или нарушает права третьих лиц.

Важно! Процедура отмены ранее поданного иска в АПК имеет ряд особенностей, которые следует учесть перед подачей документа. Лучший выход в такой ситуации — обратиться к квалифицированной юридической помощи во избежание возникновения финансовых и репутационных рисков.

Надо ли идти на заседание, если направили отказ

Если истец не планирует присутствовать в суде, следует заблаговременно позаботиться о том, чтобы заявление об отказе от иска поступило своевременно. В этом случае документ будет рассмотрен в ходе судебного заседания. Поэтому если времени остается немного, следует подавать заявление лично или электронным способом. Доставка отказа от иска почтой может затянуться.

Примерная форма заявления

Как уже говорилось выше, законодательством не установлено четких требований к форме заявления об отмене иска в АПК. В любом случае документ должен быть надлежаще оформлен и иметь все необходимые реквизиты, в том числе содержать исходящий номер и дату составления. Форма заявления приведена ниже — скачивайте документ, заполняйте его в соответствии с рекомендациями и отправляйте в соответствующие инстанции.

Как написать исковое заявление в арбитражный суд

Подготовка исков в арбитражный суд

представительство в арбитраже

(351) 233-50-35

Разберем на примере искового заявления о взыскании задолженности.

Шаг 1. Чтобы понять структуру иска, ознакомьтесь с образцом:

Образец искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности

Любой другой иск построен по тому же принципу.

Любое исковое заявление содержит:

«шапку» (где указан суд, в который Вы обращаетесь и все лица, участвующие в деле с адресами и, желательно, телефонами),
наименование иска (например, исковое заявление о признании права собственности),
собственно текст иска с изложением обстоятельств дела и ссылками на нормы права,
«просительная часть», где нужно указать, о чем Вы просите суд,
приложение, содержащее перечень документов.

Обязательные требования к исковому заявлению и приложенным документам содержатся в статьях статьях 125, 126 АПК РФ.

Шаг 2. Определяем, кто ответчик. По искам о взыскании задолженности это обычно не сложно. Ответчиком будет то самое лицо, с которого Вы хотите получить деньги или имущество. Однако по другим категориям дел, например, по искам о признании права собственности (или другого права на недвижимость), определить, кто ответчик, значительно сложнее, т.к. никто Вас, возможно, и не обидел.

По таким искам ответчиками не редко выступают органы государственной власти или местного самоуправления. Кроме того, установить ответчика бывает сложно, если «обидчиков» несколько, либо из имеющихся документов не понятно, к кому предъявлять требования. По искам о признании сделки недействительной ответчиками будут все участники данной сделки. Неправильное определение ответчика ведет к затягиванию процесса (в лучшем случае) или отказ в иске (в худшем случае).

Шаг 3. Не забываем про третьих лиц. Третьи лица — это те организации и граждане, которые не нарушили Ваших прав, однако, решение по делу каким-то образом затрагивает их интересы. Привлекать их к участию в деле обязательно. По иску о взыскании задолженности третьих лиц обычно нет. Но в более сложных категориях дел, например в исках по недвижимости или в корпоративных спорах, третьих лиц часто бывает несколько.

Шаг 4. Решаем, в какой суд подать иск? По общему правилу иск подается в суд по месту нахождения (жительства) ответчика. Местом нахождения организации считается ее юридический адрес, но фактический указывать тоже необходимо. Обратите внимание, может быть договором установлена иная подсудность. По спорам о недвижимом имуществе иск подается по месту нахождения этого имущества.

Шаг 5. Считаем и платим государственную пошлину. Правила расчета государственной пошлины содержатся в Налоговом Кодексе РФ . Государственная пошлина платится через банк по платежным реквизитам. Реквизиты для уплаты государственной пошлины обычно есть на сайте соответствующего арбитражного суда.

Без документа (платежного поручения) об уплате государственной пошлины иск не примут к рассмотрению. Платежное поручение должно содержать отметку банка об исполнении.

Шаг 5. Формулируем «просительную» часть иска. Помним, что в конце искового заявления нужно четко по пунктам указать, о чем конкретно Вы просите суд. Например: «Прошу взыскать с ответчика денежные средства в сумме…» или «Прошу признать право собственности на объект (указать все характеристики объекта)» или «Прошу признать договор (указать реквизиты договора) недействительной сделкой». Исковых требований может быть несколько, если они между собой логически связаны и основаны на одних обстоятельствах.

Обратите внимание! Многие хозяйственные споры предприятий, имеющие целью получение денег, далеко не всегда формально юридически являются спорами о взыскании задолженности. Например, если Вы внесли предоплату и не получили исполнение, вы вправе требовать не взыскания долга, а возмещения убытков или расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения. И подобных примеров масса. Неправильная формулировка исковых требований в арбитражном иске всегда влечет отказ в удовлетворении требованиий.

Формулируя исковые требования по более сложным делам, чем взыскание долга, нужно представлять, что даст Вам такая формулировка в решении после того, как Вы выиграете дело. Например, по спорам об имуществе, обычно мало признать сделку недействительной, требуется предъявить дополнительное (сопутствующее) требование.

Шаг 6. Составляем текст искового заявления. В тексте иска необходимо изложить обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь.

ВАЖНО! В иске нельзя писать ничего лишного. Там должны содержаться только те обстоятельства, которые имеют прямое юридическое значение для рассмотрения дела в Вашу пользу.

Нужно понимать, что исковое заявление или отзыв на иск — это, по сути, половина судебного дела. В этом документе в письменном виде изложена Ваша позиция и факты по делу, содержатся ссылки на доказательства и норма права. Поэтому перед написанием иска, нужно очень четко понимать, на чем именно основаны Ваши требования и можете ли Вы доказать все обстоятельства на которые ссылаетесь. Если в иске будут содержаться фразы, которые Вам нечем подтвердить, то это сразу вызовет у суда вопросы и ослабит Вашу позицию. При этом «лишние» слова могут быть использованы ответчиком против Вас. Отказаться от тех обстоятельств, которые уже признаны Вами в иске, впоследствии не получится.

Типичные вопросы клиентов по взысканию задолженности см. ЗДЕСЬ.

Актуальность проверена Татьяной Новокрещеновой

Верховный суд США рассмотрит требование о предвзятости для отказа от арбитражных соглашений | HUB

Соглашения о передаче споров в арбитраж являются обычным явлением, когда стороны пытаются избежать затрат времени, средств и публичности, связанных с рассмотрением споров в суде. Для достижения этих целей Федеральный закон об арбитраже (FAA) воплощает в себе «федеральную политику в пользу арбитража» и требует, чтобы «арбитражные соглашения [ставились] наравне с другими контрактами». ¹ В соответствии с этими принципами Федеральное управление гражданской авиации предусматривает, что арбитражные соглашения могут быть лишены исковой силы на тех же «существующих основаниях… для аннулирования любого контракта». ² Суды, однако, разошлись во мнениях относительно оснований, по которым сторона может отказаться от своего права на арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением. Некоторые суды придерживаются того же стандарта отказа от арбитражного соглашения, что и для других договоров, требуя только преднамеренного отказа от известного права. Другие суды прививают дополнительное требование о том, что отказ от этого права наносит ущерб, прежде чем приравнивается к отказу. Верховный суд предоставил иск для разрешения этого раскола в текущем сроке, в Morgan v. Sundance, Inc. , ³ и должен заслушать аргументы по делу 21 марта 2022 года. Франшиза Taco Bell принадлежит и управляется Sundance, Inc. (Сандэнс) в Оцеоле, штат Айова. В начале своей работы Морган подписала заявление о приеме на работу, которое содержало положение об обязательном арбитраже, которое требовало арбитража всех споров. Во время работы Моргана Sundance якобы использовала метод, известный как «сменный график», благодаря которому ни один сотрудник не работал более 40 часов в любую неделю, независимо от того, сколько часов фактически отработал сотрудник. ⁴ Морган также утверждал, что Sundance проинструктировала сотрудников выйти на работу, но продолжать работать. Используя оба метода, Морган утверждал, что Sundance не позволяла сотрудникам более чем 150 франшиз Taco Bell когда-либо получать оплату за сверхурочную работу за фактически отработанные часы.

В сентябре 2018 года Морган подал общенациональный коллективный иск против Sundance в Окружной суд США Южного округа штата Айова, утверждая, что действия Sundance нарушают Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA). Судебный процесс Моргана отразил групповой иск двухлетней давности, Wood v. Sundance, Inc. , ⁵ подал против Sundance в Восточном округе штата Мичиган, утверждая требования FLSA, основанные на той же практике. Сандэнс предложил отклонить или приостановить иск Моргана как дублирующий Wood , но не упомянул о согласии Моргана передать споры в арбитраж. ⁶ Суд отклонил ходатайство «Сандэнс», и «Сандэнс» представила ответ, содержащий 14 аргументов защиты, в которых, опять же, не упоминается соглашение об арбитраже.

В апреле 2019 года Морган и истцы Wood встретились с Sundance для совместного посредничества, до которого Sundance предоставила Morgan информацию, включая данные о заработной плате для членов класса и тысячи страниц электронных писем от руководства Sundance. Посредничество привело к урегулированию претензий Wood , но не претензий Morgan. 3 мая 2019 года, через шесть месяцев после подачи ходатайства об увольнении, «Сандэнс» сослалась на положение об арбитраже в заявлении Морган о приеме на работу и потребовала арбитражного разбирательства ее требований FLSA.

Морган возражал против заявки Sundance на арбитраж, утверждая, что Sundance отказалась от своего права на арбитраж, участвуя в судебном разбирательстве с Morgan. Применяя прецедент Восьмого судебного округа, ⁷, суд постановил, что Sundance отказалась от своего права на арбитраж, потому что: 1) она знала о праве на рассмотрение иска Моргана в арбитраже; 2) он действовал несовместимо с этим правом, выждав восемь месяцев, чтобы заявить о своем праве на арбитраж, и не упомянув о своем праве на арбитраж в своем ходатайстве об отклонении, ответе или в обсуждениях с адвокатом Моргана; и 3) Морган была предубеждена действиями Сандэнс, потому что она была вынуждена защищать ходатайство об отклонении и подготовке к общеклассовому посредничеству вместо индивидуального арбитража.

При рассмотрении апелляции разделенная комиссия Восьмого округа отменила решение, постановив, что Sundance не отказывалась от своего права на арбитраж. Решение большинства касалось того, проявила ли Морган предвзятость в результате действий Сандэнс, чего суд пришел к выводу, что она этого не сделала. ⁸ В несогласии отмечалось, что предубеждение было «спорным предварительным условием» для принятия решения об отказе от арбитражного соглашения, но что даже если бы это было необходимо, Морган продемонстрировала предубеждение своей «тратой [] времени и денег, участвуя в бесплодном посредничестве, основанном на на неточной предпосылке, что дело будет рассмотрено в федеральном суде». ⁹

Традиционный стандарт отказа

Отказ от права является широко признанным принципом, применимым во множестве областей права, включая, в данном случае, договорные права. Стороны могут отказаться от договорных прав «прямо или косвенно». ¹⁰ В соответствии с законодательством большинства штатов суды обычно сосредотачиваются только на действиях отказывающейся стороны, чтобы решить, отказалась ли эта сторона от своего договорного права. В частности, расследование фокусируется на том, знала ли сторона, отказывающаяся от права, о предположительно отказе от права и действовала ли она в порядке, несовместимом с этим правом. ¹¹

В «обычных» делах вне контекста арбитражного соглашения суды проводят различие между отказом от права и эстоппелем. ¹² В отличие от описанного выше подхода к отказу от права, при анализе эстоппеля суды обычно требуют демонстрации предвзятости или пагубного доверия. ¹³

Отказ в контексте арбитражных соглашений

Несмотря на традиционный подход к отказу, изложенный выше, только два окружных апелляционных суда используют этот подход в делах, связанных с арбитражными соглашениями, Седьмой округ и округ Колумбия. Эти суды не требуют предубеждений как необходимого элемента отказа от арбитражного соглашения. ¹⁴ Десятый окружной суд использует аналогичный подход, заявляя, что предубеждение не обязательно для получения отказа, но является важным фактором для рассмотрения при определении наличия отказа. ¹⁵ С другой стороны, Первый, Второй, Третий, Четвертый, Пятый, Шестой, Восьмой, Девятый и Одиннадцатый судебные округа основаны на дополнительном требовании демонстрации предубеждения для получения отказа от арбитражного соглашения. ¹⁶

Возможные последствия

Morgan

Хотя еще неизвестно, как Верховный суд США рассмотрит вопросы в деле Morgan v. Sundance, Inc. , решение Верховного суда по этому вопросу, скорее всего, прояснит и стандартизирует элементы отказа от прав во всех округах. Независимо от того, как Верховный суд решит этот вопрос, это решение будет иметь последствия для организаций-заказчиков, пытающихся обеспечить выполнение арбитражных соглашений или уклониться от них в рамках внутренних арбитражных разбирательств, а также международных арбитражных разбирательств с местонахождением в Соединенных Штатах.

Если Верховный суд присоединяется к мнению большинства о том, что для принятия решения об отказе от арбитражного соглашения требуется предубеждение, Верховный суд эффективно укрепит соглашения об арбитраже и, возможно, поставит такие соглашения выше других договоров. Для сторон, связанных арбитражными соглашениями, такое решение позволит повторить ситуацию, подобную Morgan , когда истец вынужден тратить время и деньги на открытие и участие в практике раннего ходатайства только для того, чтобы быть вынужденным обратиться в арбитраж. позже.

Если Верховный суд не согласится с позицией большинства и решит, что для заявления об отказе не требуется предубеждений, стороны, стремящиеся обеспечить соблюдение арбитражного соглашения, должны будут проявить больше усердия, чтобы сохранить это право и отстаивать его как можно скорее. В противном случае задержка в отстаивании права на арбитраж может привести к отказу, независимо от последствий этой задержки. Кроме того, устранение предубеждений как элемента отказа от требований покончило бы со стратегией судебного разбирательства, состоящей в попытках отклонить иски по ходатайству об отклонении, а затем переходе к принуждению к арбитражу, если ходатайство об отклонении было отклонено.

K&L Gates продолжит следить за рассмотрением Верховным судом и возможным решением дела Morgan v. Sundance, Inc. и готов помочь клиентам в урегулировании споров, связанных с арбитражными соглашениями после Morgan.

Высокий суд Калифорнии: Отказ от коллективных исков в арбитраже действителен, но отказ от исков представителей в соответствии с законодательством штата не является состоялось, отменив его предыдущее решение об обратном в

Джентри против Верховного суда , 42 Cal. 4-й 443 (2007). Исканян против CLS Transp. Los Angeles, LLC , № S204032 (Калибровка от 23 июня 2014 г.).

Суд также отклонил аргумент истца о том, что отказ от коллективных исков является незаконным в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях («NLRA»), отказавшись следовать решению Национального совета по трудовым отношениям в D.R. Horton , 357 NLRB № 184 (3 января 2012 г.).

Тем не менее, суд постановил, что арбитражное соглашение, требующее от сотрудников в качестве условия приема на работу отказаться от права предъявлять представительские иски в соответствии с Законом о частных поверенных в Трудовом кодексе Калифорнии («PAGA») в любом суде, противоречит государственной политике. Это право считалось неотъемлемым в соответствии с законодательством штата и не отменялось FAA.

Соответственно, Суд отменил решение Апелляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение.

История

Аршавир Исканян работал водителем в CLS Transportation Los Angeles, LLC. Исканян подписал соглашение, требующее, чтобы все претензии, возникающие в связи с его работой, передавались в обязательный арбитраж. Соглашение также включало положение, исключающее коллективные и представительские иски в арбитражном процессе. Исканян подал коллективный иск против работодателя за предполагаемую неоплачиваемую сверхурочную работу и другие нарушения Трудового кодекса Калифорнии. Он также добивался гражданских санкций в качестве представителя за нарушения Трудового кодекса в соответствии с PAGA, который уполномочивает работника подавать иск о гражданских санкциях от имени государства против своего работодателя за нарушения Трудового кодекса, совершенные против работника и коллеги. сотрудников, при этом большая часть доходов от этого судебного разбирательства идет государству.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство работодателя о вынесении постановления, требующего арбитража, и отклонил групповые иски Исканяна по делу AT&T Mobility LLC против Concepcion , 131 S. Ct. 1740 (2011). Калифорнийский апелляционный суд подтвердил, заключив, что Concepcion отменил решение Gentry . Что касается иска PAGA, Апелляционный суд пришел к выводу, что FAA не позволяет штатам отзывать иски из арбитража и что иски PAGA должны рассматриваться индивидуально.

Применимое право

Арбитражные соглашения приводятся в исполнение в соответствии с их условиями таким же образом, как и другие договоры. «Защитная оговорка» FAA разрешает отзыв арбитражного соглашения, если применяются «общеприменимые средства защиты контракта, такие как мошенничество, принуждение или недобросовестность». В деле Concepcion Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, запрещало ли Федеральное управление гражданской авиации правило штата Калифорния, обуславливающее возможность принудительного исполнения некоторых арбитражных соглашений с потребителями наличием общеклассовых арбитражных процедур, изложенных в Discover Bank против Верховного суда , 36 Cal. 4-е 148, 153 (2005). Было установлено, что, хотя в защитной оговорке сохранены общеприменимые средства защиты контракта, «ничего в ней не указывает на намерение сохранить нормы государственного права, которые служат препятствием для достижения целей FAA». На этом основании Верховный суд отменил решение Discover Bank как упреждающее, поскольку это правило противоречило главной цели FAA: «обеспечить исполнение арбитражных соглашений в соответствии с их условиями, чтобы облегчить упрощенное разбирательство».

В деле Gentry Верховный суд Калифорнии постановил, что отказ от права на получение оплаты за сверхурочную работу невозможен, и при определенных обстоятельствах отказ от группового иска «недопустимо помешает сотрудникам отстаивать неотменяемые права и обеспечивать соблюдение законов о сверхурочной работе». Суд Gentry постановил, что отказ от группового иска должен быть признан недействительным, если после применения различных факторов суд определяет, что коллективный арбитраж «вероятнее всего, будет значительно более эффективным практическим средством защиты прав затронутых сотрудников, чем индивидуальный судебный процесс или арбитраж».

В Д.Р. Horton , Национальный совет по трудовым отношениям постановил, что «работодатели не могут принуждать сотрудников отказываться от своего права NLRA на коллективное рассмотрение трудовых споров в во всех форумах, арбитражных и судебных».

В соответствии с PAGA потерпевший работник может подать гражданский иск лично и от имени других нынешних или бывших сотрудников, чтобы взыскать гражданско-правовые санкции за нарушения Трудового кодекса. Из возмещенных гражданских штрафов 75 процентов поступает в Государственное агентство труда и развития рабочей силы, а оставшиеся 25 процентов оставляются пострадавшим работникам. «Сотрудник-истец предъявляет иск. . . в соответствии с [PAGA] делает это в качестве доверенного лица или агента государственных органов по обеспечению соблюдения трудового законодательства». Кроме того, иск в соответствии с PAGA «по сути является правоприменительной акцией, направленной на защиту общества, а не на благо частных лиц».

Отказ от коллективных исков, подлежащий принудительному исполнению

Исканян утверждал, что Gentry пережили Concepcion , потому что его правило против отказа от групповых исков было более узким, чем правило Discover Bank , оспариваемое в Concepcion. Верховный суд Калифорнии отклонил этот аргумент. В нем отмечалось: «Высокий суд в деле Concepcion ясно дал понять, что даже если правило закона штата против отказов от прав потребителей будет ограничено «коллективным разбирательством, [которое] необходимо для судебного разбирательства мелких исков, которые в противном случае могли бы ускользнуть через правовую систему, ‘, оно все равно было бы упреждающим, потому что государства не могут требовать процедуры, которая мешает фундаментальным атрибутам арбитража, ‘даже если это желательно по несвязанным причинам’» 9.0011

Кроме того, Суд отметил, что «на практике» правило Gentry «регулярно приводило к аннулированию классовых отказов». Это не было «удивительным», продолжил суд, поскольку «маловероятно, чтобы индивидуальный иск мог быть направлен на приближение к неотъемлемому рычагу воздействия, который групповое разбирательство предоставляет работникам с претензиями к работодателю-ответчику». Соответственно, Суд постановил, что в свете Concepcion FAA вытеснило Gentry .

Исканян также утверждал, что, даже если FAA упреждает Gentry отказ от группового иска был недействителен в соответствии с NLRA. Суд также отклонил этот аргумент, полагаясь на анализ Апелляционного суда США пятого округа в деле D.R. и соглашаясь с ним. Horton, Inc. против NLRB , 737 F.3d 344 (5-й округ, 2013 г.). В свете Concepcion правило NLRB не было нейтральным в отношении арбитража и не подпадало под действие защитной оговорки FAA.

Отказ от коллективных исков, не подлежащий исполнению в соответствии с PAGA

Затем суд пришел к выводу, что отказ от представительских исков в соответствии с PAGA не подлежит исполнению, поскольку он подрывает интересы государственной политики в обеспечении соблюдения Трудового кодекса. Суд заявил: «[A] Арбитраж с участием одного истца в соответствии с PAGA для индивидуальных штрафов не приведет к штрафам, предусмотренным в соответствии с PAGA для наказания и сдерживания действий работодателей, которые нарушают права многочисленных сотрудников в соответствии с Трудовым кодексом. Тот факт, что истец и другие сотрудники могут подавать индивидуальные иски о нарушениях Трудового кодекса в отдельных арбитражах, не служит цели PAGA, даже если индивидуальный иск имеет побочный эффект эстоппеля».

Затем суд рассмотрел вопрос о том, упразднило ли FAA, тем не менее, это правило, и пришел к выводу, что это не так. Суд пришел к выводу, что действия PAGA не связаны с отношениями между работодателем и работником; скорее, они связаны с спором между работодателем и государством. Сотрудник выступает в качестве представителя штата в иске PAGA, взимая штрафы от имени штата. Суд пришел к выводу, что «государственная политика Калифорнии, запрещающая отказ от претензий PAGA, единственной целью которой является подтверждение заинтересованности Агентства труда и развития рабочей силы в обеспечении соблюдения Трудового кодекса, не препятствует цели FAA по продвижению арбитража как форума для разрешения частных споров.