Образец обеспечение иска в арбитражном процессе: Образец Заявления об обеспечении иска, как написать +пример

Какие основания для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом? — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как следует из содержания данной нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для принятия обеспечительных мер, предоставляя суду право решать, существует ли риск неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в конкретном случае.
АПК РФ также не содержит и четкого перечня оснований для отмены обеспечительных мер. Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
В судебной практике сформулирован вывод о том, что по смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; предоставление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т. п.).
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 N Ф10-642/2019 по делу N А14-14649/2018).
В отношении предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ) ВАС РФ разъяснил, что они могут быть отменены при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ (п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78). Полагаем, что данные разъяснения применимы и к отмене обеспечительных мер, принятых в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
В действующем законодательстве закреплено такое основание отмены обеспечительных мер, как внесение ответчиком встречного обеспечения.
Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (п. 2 ст. 94 АПК РФ).
Согласно п. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска. В таком случае вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (п. 3 ст. 97 АПК РФ).
Также в АПК РФ закреплены основания отмены обеспечительных мер, связанные с окончанием рассмотрения дела.
В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, могут быть:
— отпадение или изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер;
— появление новых обстоятельств, которые исключают невозможность исполнения судебного решения;
— отсутствие связи между обеспечительными мерами и заявленными исковыми требованиями;
— внесение ответчиком встречного обеспечения;
— вступление в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 01. 04.2022

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд

Подача искового заявления в суд не всегда может гарантировать, что к моменту вынесения решения по делу ответчик сможет исполнить требования. Особенно это касается спорных ситуаций в отношении истребования имущества, либо корпоративных конфликтов. В таких ситуациях законодательство предусматривает возможность применения судом обеспечительных мер, но их применение возможно только при поступлении соответствующего заявления от участника судебного процесса.

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд

Проверено экспертом

Посмотреть Скачать

Требования к содержанию такого заявления изложены в ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

• Наименование суда;

• Наименование сторон;

• Предмет спора с указанием размера исковых требований;

• Обоснование необходимости обеспечительных мер;

• Вид обеспечительной меры, которую необходимо принять.

Последние два пункта требуют тщательной проработки и правильного изложения. Так, в качестве обоснования применения обеспечительных мер судом учитываются только доводы, которые свидетельствуют о том, что:

Например, компания-должник после начала судебного процесса стала осуществлять продажу своих активов, в результате которой возможность погасить задолженность значительно уменьшилась. Ходатайство об обеспечении иска в арбитражный суд в таком случае, позволяет принять меры по недопущению уменьшения активов, обеспечивающих возможность исполнения судебного решения, например, путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме исковых требований.

Ст. 91 АПК РФ предусматривает следующие обеспечительные меры:

• Арест денежных средств или иного имущества;

• Запрет на совершение определенных действии относительно предмета спора;

• Возложение обязанностей на ответчика по совершению действий, направленных на сохранение предмета спора;

• Изъятие спорного имущества и передача на хранение истцу или иному лицу;

• Приостановление исполнительного производства, а также процедуры реализации имущества.

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд должно содержать указание на конкретную меру с обоснованием необходимости её применения. Законодательство допускает введение сразу нескольких мер, при наличии достаточных оснований для этого.

Порядок подачи заявления об обеспечении

Ходатайство об обеспечении исковых требований может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства. Практика показывает, что наиболее действенный вариант – подача одновременно с исковым заявлением. В таком случае ходатайство подается как отдельный документ или соответствующая просьба включается в исковое заявление. Рассмотрение осуществляется на предварительном судебном заседании и оформляется определением. Определение может содержать удовлетворение просьбы о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении.

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд может быть не удовлетворено в случае отсутствия оснований для применения таких мер. Также, такое заявление оставляется без движения, если заявитель допустил неточности при его подаче. В таком случае суд дает время на устранение недостатков, после чего рассматривает поступившее ходатайство.

Практика рассмотрения

Судебная практика, по рассмотрению заявлений об обеспечительных мерах по исковым требованиям, носит однозначный характер. Заявления, которые содержат доказательства поведения ответчика, делающего невозможным исполнение судебного решения, удовлетворяются судами без особых сложностей. Если же истец не представил достаточных доказательств указанных обстоятельств, то суд может отказать в применении мер обеспечения.

Кроме того, следует помнить, что обеспечение должно быть соразмерным требованиям по иску. Если заявленные меры более необходимого, то суд вправе уменьшить их до суммы исковых требований.

Отдельно стоит отметить значение обеспечения иска в корпоративных спорах. Своевременное принятие мер, например, по введению запрета на регистрационные действия с долями в юридических лицах, позволяет пресечь нарушение прав участников таких организации. Практика показывает, что защита прав в данной категории арбитражных споров без применения мер обеспечения, часто оказывается неэффективной и даже вынесение положительного решения не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Возможность обеспечить исковые требования – надежный инструмент, который повышает возможности судебной системы в восстановлении нарушенных прав истца. Главное обеспечить правильное оформление необходимого ходатайства и суд согласится с доводами, изложенными в нем. Примерный шаблон заявления об обеспечительных мерах приведен далее.

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд

Проверено экспертом

Посмотреть Скачать

Обеспечение претензий

Безопасность претензий

I. Определение

1.

Обеспечение требований является временной мерой в международном арбитраже. Сторона, на которую распространяется постановление об обеспечении требований, должна внести обеспечение в отношении основных основных требований противной стороны до вынесения окончательного решения. По заказу обеспечение может быть предоставлено в виде: банковской гарантии, зачисления денежных средств на счет условного депонирования или гарантийного письма.

1 Форма и сумма залога в конечном счете остаются на усмотрение трибунала.

2.

Как правило, заявление об обеспечении требований подается заявителем требования. Тем не менее, ответчик может также прибегнуть к применению этой меры, если он предъявил встречные требования.

II. Теоретическая основа

3.

Обоснование этой меры состоит в том, чтобы гарантировать, что расходы заявителя и цель арбитражного разбирательства не будут сорваны в обстоятельствах, когда приведение в исполнение решения против ответчика окажется невозможным после вынесения решения.

²

Борн, Г., Международный коммерческий арбитраж , Kluwer Law International, 2021, §17.02(G)(4)(d).

Сергей Викторович Пугачев против Российской Федерации, Временное решение, 7 июля 2017 г., пар. 409.

4.

Следовательно, обеспечение исков считается чрезвычайной и до сих пор беспрецедентной мерой в арбитраже между инвесторами и государством, учитывая, что государства значительно реже, чем частные стороны, могут быть признаны неплатежеспособными. На данный момент было подано только два заявления об обеспечении порядка требований в спорах между инвесторами и государством, ни одно из которых не было удовлетворено. ³ Эта статистика неудивительна, учитывая серьезные финансовые последствия, которые могут возникнуть в результате вынесения решения об обеспечении иска, боязнь трибуналов предвосхитить существо дела и высокий уровень доказательств, который должен быть удовлетворен заявителем.

4

Сергей Викторович Пугачев против Российской Федерации, Временное решение, 7 июля 2017 г. , пар. 412; Дирк Херциг в качестве управляющего по делу о несостоятельности в отношении активов Unionmatex Industrieanlagen GmbH против Туркменистана, Дело МЦУИС № ARB/18/35, Решение по запросу ответчика об обеспечении расходов и запросу истца об обеспечении иска, 27 января 2020 г., п. 69.

5.

В связи с асимметричным характером арбитража между инвесторами и государством эта мера представляет интерес в первую очередь для инвесторов-истцов. Тем не менее, государства-ответчики в принципе могли ходатайствовать об обеспечении в отношении своих встречных требований, которые могут возникнуть, например, в результате нарушения обязательств в области прав человека со стороны инвесторов или требований контракта.

6.

В каждом случае заявитель должен будет продемонстрировать, что условия для применения временной меры были соблюдены.

III. Различие между обеспечением требований и обеспечением расходов

7.

Обеспечение требований связано с суммой спора между сторонами. ⁵ И наоборот, обеспечение расходов относится к судебным и арбитражным расходам, понесенным в связи с арбитражным разбирательством.

8.

Заявители могут получить обеспечение требований для защиты своих обоснованных требований, когда исполнение арбитражного решения было бы невозможным. ⁶  Гарантия затрат служит для защиты респондентов от безденежных заявителей.

IV. Полномочия судов инвесторов и государств назначать обеспечение требований

9.

Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 года предоставляет трибуналу широкие полномочия « принимать любые обеспечительные меры, которые он сочтет необходимыми в отношении предмета спора » ⁷ , но они прямо не касаются наличия обеспечения требований. Однако Трибунал в 9Судебное разбирательство по делу 0029 Пугачев против России

, по-видимому, косвенно признало, что оно имело полномочия предоставить обеспечение иска в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 года, хотя вопрос о юрисдикции ответчиком не оспаривался. ⁸

10.

После пересмотра Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года теперь наделяет трибунал прямо выраженными полномочиями обязать сторону «[p] обеспечить средства сохранения активов, за счет которых может быть удовлетворено последующее решение » . ⁹ Несмотря на некоторую двусмысленность, есть комментарий, подтверждающий предположение о том, что эта формулировка: (i) прямо уполномочивает трибуналы назначать обеспечение требований; ¹⁰ и (ii) включает « обеспечение средств ». ¹¹

Борн, Г., Международный коммерческий арбитраж , Kluwer Law International, 2021, §17.02(G)(4)(d).

Карон, Д. и Каплан, Л. , Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ: комментарий , Oxford University Press, 2013, с. 519.  

11.

Как и в версии Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 года, большинство правил институционального арбитража наделяют трибунал полномочиями издавать приказ о любых обеспечительных мерах или обеспечительных мерах, которые трибунал сочтет целесообразными. ¹² С другой стороны, Арбитражный регламент LCIA (2020 г.) и Арбитражный регламент SIAC (2016 г.) наделяют трибуналы прямо выраженными полномочиями назначать « обеспечение … суммы спора ». ¹³

12.

Структура ICSID ничего не говорит о наличии обеспечения требований, но позволяет трибуналам предоставлять « любые временные меры, которые должны быть приняты для сохранения » прав любой из сторон. ¹⁴ В прошлом трибуналы ICSID полагались на эти широкие дискреционные полномочия для принятия мер по обеспечению безопасности. ¹⁵ В частности, Трибунал в деле RSM против Сент-Люсии посчитал, что Конвенция МЦУИС и Арбитражный регламент « полностью оставляют на усмотрение Трибунала, какую меру он сочтет необходимой и уместной ». ¹⁶ Таким образом, вполне вероятно, что трибуналы ICSID согласятся с тем, что они имеют право выдавать гарантии по искам, если это уместно. Однако единственный трибунал ICSID, когда-либо рассматривавший этот вопрос, отклонил заявление и отметил, что постановление об обеспечении требований « является беспрецедентным, и по уважительным причинам ». ¹⁷ Он не высказал никаких мнений по вопросу о своих полномочиях по рассмотрению обеспечения заявлений на претензии. ¹⁸

RSM Production Corporation против Сент-Люсии, Дело МЦУИС № ARB/12/10, Решение по запросу Сент-Люсии об обеспечении расходов, 13 августа 2014 г., пп. 54-56; Дирк Херциг в качестве управляющего по делу о несостоятельности в отношении активов Unionmatex Industrieanlagen GmbH против Туркменистана, Дело МЦУИС № ARB/18/35, Решение по запросу ответчика об обеспечении покрытия расходов и запросу истца об обеспечении иска, 27 января 2020 г., пп. 47-51.

13.

Наконец, в некоторых юрисдикциях, таких как Швеция, ¹⁹ применимые арбитражные уставы прямо наделяют суды полномочиями назначать обеспечение исков. Такой же подход был принят в статье 17(2) Типового закона ЮНСИТРАЛ, ²⁰ , которая отражает формулировку статьи 26.2(с) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 2010 года. ²¹

Закон Швеции об арбитраже (SFS 1999:116), §25(4).

V. Соответствующие соображения в отношении обеспечения требований ордеров

14.

Имеющаяся судебная практика не ясна в отношении фактических обстоятельств, которые оправдывают наложение порядка обеспечения требований. Что касается государств, безденежье вряд ли будет иметь значение, учитывая, что трибуналы, вероятно, не захотят признать, что государство-ответчик не имеет достаточных активов для удовлетворения арбитражного решения.

15.

До сих пор следующие модели фактов оказались недостаточными для того, чтобы оправдать наложение обеспечения по требованию.

1. Хотя история необоснованного, постоянного несоблюдения решений международного арбитража, вероятно, будет уместным соображением, инвестор не смог доказать такую ​​​​систему несоблюдения, когда государство-ответчик уклонилось от исполнения, урегулировав, отменив или начав аннулирование разбирательство в отношении неблагоприятного решения. ²²
2. Очевидное намерение или поведение, направленное на то, чтобы избежать выполнения будущего решения по существу, вероятно, будет рассматриваться как уместное. Однако тот факт, что против государства все чаще предъявляются иски в рамках международного разбирательства или приняты законы, направленные на защиту его активов от исполнительных производств, был сочтен недостаточным для того, чтобы подразумевать, что государство-ответчик откажется подчиниться потенциально неблагоприятному решению в будущем. ²³
3. Предполагаемое несоблюдение государством-ответчиком своих прошлых обязательств по существу спора не было принято во внимание судом, чтобы не предрешать дело. ²⁴
4. Финансовые затруднения истца per se были признаны недостаточными для предоставления обеспечения по искам. ²⁵
5. Основная оспариваемая сумма или предполагаемые убытки, понесенные истцом, не рассматривались как противоречащие способности или намерению ответчика выполнить неблагоприятное решение. ²⁶
6. Заявление об обеспечении требований, поданное в ответ на заявление об обеспечении возмещения расходов, выданное государством-ответчиком, было сочтено несоразмерным. ²⁷

Библиография

Борн, Г., Международный коммерческий арбитраж , Kluwer Law International, 2021, Глава 17.

Карон, Д. и Каплан, Л., Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ: комментарий , Oxford University Press, 2013 г., глава 17. 

Schreuer, C. , Конвенция ICSID: комментарий , Cambridge University Press, 2009 г., статья 47.

международный арбитраж Мираж или Оазис? | Herbert Smith Freehills

Обеспечение возмещения расходов и обеспечение иска являются временными защитными мерами, доступными во время арбитражного разбирательства. Их запрашивают, когда одна сторона обеспокоена тем, что у другой стороны может не хватить денег для оплаты судебного приказа о неблагоприятных расходах или удовлетворения присужденного против нее решения. Они требуют от стороны, в отношении которой им приказано, выделить денежную сумму для удовлетворения любого возможного решения о присуждении или расходах. Теоретически они доступны в соответствии с большинством арбитражных правил, но на практике их может быть трудно получить в международном арбитраже. В этой статье Элейн Вонг и Гитта Сатриани в Токио и Сингапуре соответственно, а также Крис Паркер и Лиз Кантор в Лондоне опираются на свой недавний опыт, чтобы рассмотреть «оптимальные» условия для поиска и получения этих временных послаблений.

Что такое обеспечение затрат?

Обеспечение возмещения судебных издержек — это обеспечительная мера, которая позволяет заявителю (обычно ответчику) обеспечить сумму, покрывающую его арбитражные расходы, т. е. судебные издержки, судебные издержки, административные расходы и т. д. Эта мера основывается на норме общего права в отношении издержек, следующих событие, которое предусматривает, что выигравшая сторона в судебном разбирательстве имеет право на возмещение своих судебных и других расходов, понесенных в арбитраже, с проигравшей стороны.

Должны быть веские причины для предварительного обеспечения таких сумм, основанные на неспособности истца оплатить судебный приказ о неблагоприятных расходах против него. Если обеспечение покрытия расходов предоставляется в пользу заявителя, противная сторона должна будет выделить денежную сумму, обычно оценку арбитражных расходов заявителя, либо на счет условного депонирования, либо, чаще, в виде банковской гарантии. до тех пор, пока трибунал не вынесет окончательное решение, касающееся арбитражных расходов.

Что такое гарантия претензии?

Обеспечение иска — это временная мера, которая позволяет заявителю (т. е. истцу или ответчику в отношении встречного иска) обеспечить сумму, которую он требует от противной стороны, до вынесения решения.

Как и в случае с обеспечением заявлений о расходах, должны быть веские основания для обеспечения сумм, заявленных до вынесения решения на этот счет, исходя из вероятной неспособности противной стороны заплатить.

Наличие обеспечения расходов и обеспечения иска в международном арбитраже

Большинство арбитражных регламентов наделяют трибунал полномочиями присуждать обеспечение возмещения расходов и претензий прямо или косвенно. Правила Лондонского международного арбитражного суда ( LCIA ) и Правила Сингапурского международного арбитражного центра ( SIAC ) прямо предоставляют полномочия по присуждению обеспечения возмещения расходов (статья 25.2 и правило 27(j) соответственно) и обеспечения иска (статья 25. 1(i) и (iii) и Правило 27(k) соответственно).

В отличие от Международной торговой палаты ( ICC ) Регламент и Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли ( ЮНСИТРАЛ ) Арбитражный регламент не содержат конкретной ссылки на эти формы судебной защиты в статье 28 (Регламент ICC) и статье 26 (Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ), но это признается и признал, что они подпадают под действие общих полномочий, которыми наделены трибуналы, чтобы предписать охранительные или временные меры. Аналогичным образом, в отношении инвестиционного арбитража Статья 47 Международного центра по урегулированию инвестиционных споров ( ICSID ) Конвенция и Правило 39 Арбитражного регламента ICSID, которые предоставляют трибуналам право предписывать временные меры, были использованы стороной, ищущей обеспечение для покрытия расходов.

Учитывая их широкое распространение в обычно используемых правилах арбитража, можно предположить, что стороны в арбитражном разбирательстве часто будут применять эти меры. Но это не так. Заявки на любую из мер подаются редко, и многие в арбитражном сообществе считают, что их сложно получить. В публикации ICC 2014 года, посвященной решениям, касающимся обеспечения расходов в арбитражных разбирательствах ICC, отмечается, что из 9или 10 рассмотренных приложений, только три были успешными. Там, где они были предоставлены, они были предоставлены только частично и на определенных условиях.

Однако эта картина не отражается в нашем собственном недавнем опыте. Несмотря на то, что защита расходов или заявлений о возмещении расходов возникла лишь в небольшом проценте наших глобальных дел, мы увидели более положительные результаты: около 50% заявлений были удовлетворены. Кроме того, арбитры с пониманием отнеслись к идее предоставления судебной помощи в конкретных обстоятельствах, имеющих место в каждом из этих дел.

АРБИТРАЖНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ	ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАСХОДОВ	ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕТЕНЗИИ
ЮНСИТРАЛ	Общие полномочия в соответствии со статьей 26 – Обеспечительные меры
МТП	Общие полномочия в соответствии со статьей 28 – Консерватория и временные меры
CIETAC 1	Общие полномочия в соответствии со статьей 23 – Консерватория и временные меры
ICDR 2	Общие полномочия в соответствии со статьей 24 – Обеспечительные меры
МЦУИС	Общие полномочия в соответствии со статьей 47 Конвенции ICSID в сочетании с правилом 39 – Временные меры
LCIA	Статья 25. 2	Статья 25.1
СИАК	Правило 27(к)	Правило 27(k)
HKIAC 3	Статья 24	Общие полномочия по статье 23 – Временные меры защиты и помощи при чрезвычайных ситуациях

Означает ли это сдвиг среди практикующих арбитражей в сторону использования этих форм судебной помощи, а среди арбитров — в сторону их предоставления? Вполне возможно, что стороны, адвокаты и арбитры начали осознавать, что в правильных случаях эти инструменты могут помочь защитить стороны и, при надлежащем использовании, способствовать эффективному и действенному разрешению споров. Если это так, то каковы «правильные случаи»? Когда следует запрашивать обеспечение расходов и обеспечение требования и каковы критерии, необходимые для их получения?

Критерии получения обеспечения расходов и обеспечения иска

Не существует единого критерия, применимого к заявлению об обеспечении возмещения расходов или иска, и в правилах арбитражных учреждений обычно ничего не говорится о конкретных обстоятельствах, которые должны существовать, или условиях которые необходимо удовлетворить. В Руководстве 2015 г., изданном Королевским институтом арбитров в отношении заявлений об обеспечении возмещения расходов, предлагается, чтобы трибуналы принимали во внимание:

• перспективы успеха требований и возражений;
• способность истца удовлетворить будущие неблагоприятные расходы компенсации и наличие активов истца;
• и справедливо ли в данных обстоятельствах сделать заказ ⁱⁱ .

БЕЗОПАСНОСТЬ ЗА СТОИМОСТЬ	ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕТЕНЗИИ
Вероятность того, что сторона, на которую будет распространяться распоряжение, удовлетворит возмещение окончательных затрат	Вероятность того, что сторона, на которую будет распространяться приказ, удовлетворит окончательное решение
Обладает ли суд prima facie юрисдикцией по существу иска
Изменились ли финансовые обстоятельства после того, как стороны договорились о рассмотрении своих споров в арбитраже (изменился ли баланс распределения рисков по договору)
Перевешивает ли вероятный ущерб, предотвращенный (запрошенным приказом), вероятный ущерб, причиненный в результате удовлетворения заявления («баланс удобства»)
Является ли справедливым во всех обстоятельствах сделать заказ («тест на справедливость»)
Перспективы удовлетворения исковых требований и возражений по делу (наличие у заявителя prima facie доводов по существу)

Наш опыт показывает, что при рассмотрении заявлений такого рода трибуналы меньше заботятся о том, какой закон следует применять, и вместо этого, как правило, сосредотачиваются в первую очередь на справедливости дела – например, в контексте обеспечения расходов, уравновешивания интересы заявителя и риск того, что любой изданный приказ может помешать противной стороне предъявить обоснованный иск. Основываясь на нашем опыте, в приведенной выше таблице собраны факторы, которые считались уместными или важными для трибуналов при рассмотрении такого заявления. Важно отметить, что применимость этих принципов (если таковые имеются) будет зависеть от конкретных фактов дела: как обсуждается ниже, некоторые трибуналы могут прийти к разногласию по поводу релевантности или значимости того или иного числа. этих критериев.

Очевидно, что эти соображения (и основные правила арбитража) оставляют трибуналу значительную свободу действий для достижения того, что он считает правильным результатом — действительно, баланс удобства и критерий справедливости очень сильно зависят от справедливости сторон. случае и часто оцениваются трибуналами в конце их рассмотрения, чтобы оправдать вынесение того или иного решения. Говоря словами предыдущего генерального секретаря ICC, эти соображения «приводят в пример арбитраж как искусство» 9.0011 III .

Обращение за обеспечением расходов или требований: соображения для заявителя

i. Доказательство неспособности или нежелания противной стороны платить

Для стороны-заявителя крайне важно показать, что у другой стороны нет финансовых средств для удовлетворения судебного приказа или решения о неблагоприятных расходах. Сторона-заявитель неизменно должна будет продемонстрировать, что существует высокий риск того, что противная сторона не удовлетворит какое-либо окончательное решение, касающееся расходов или требования, в зависимости от обстоятельств. Заявитель может столкнуться с практической проблемой представления доказательств на этот счет. Требуемые доказательства могут включать финансовые отчеты истца, доказательства просрочки или пропущенных платежей, а также могут потребоваться показания свидетелей фактов, знакомых с финансовым положением противной стороны.

Тактически хороший способ решить этот вопрос — написать стороне, на которую будет распространяться приказ (или ее юристам), запросив информацию об их финансовом положении, которая, если она будет предоставлена, может быть использована в качестве доказательства заявления. . Часто это может быть беспроигрышной тактикой. Вы можете получить информацию, необходимую для подачи заявления, или, в случае предоставления доказательств финансовой состоятельности, сэкономить средства и время на подачу заявления, которое, скорее всего, будет отклонено. Точно так же, если сторона отказывается предоставить такую ​​информацию, этот отказ также может быть засвидетельствован в заявлении и может стать решающим фактором в решении трибунала. В недавнем успешном ходатайстве об обеспечении возмещения расходов трибунал указал в качестве ключевого соображения в своем решении о присуждении нашему клиенту обеспечения возмещения расходов тот факт, что сторона, отвечающая на ходатайство, представила недостаточно доказательств своего финансового положения, чтобы суд мог не удовлетворен тем, что он сможет покрыть присужденные расходы.

В тех случаях, когда запрашивается обеспечение иска, маловероятно, что будет достаточно просто показать, что противная сторона является резидентом или имеет активы за пределами юрисдикции места арбитража, или является резидентом, или имеет активы в юрисдикции, в которой имеются записи о принудительном исполнении неровный. Как обсуждается ниже, это вполне может рассматриваться как часть риска, на который заявитель пошел, прежде всего, при выборе сделки с противной стороной. Чаще всего заявителю необходимо показать, что противная сторона активно стремится переместить или растратить свои активы, чтобы избежать выплаты компенсации в будущем. Эту информацию может быть нелегко получить. Может потребоваться подробный анализ юридической структуры и собственности компании, а также услуги местных юрисконсультов или следователей для проведения углубленного анализа операций, которые могут свидетельствовать о таком намерении.

В недавнем успешном ходатайстве об обеспечении иска заявитель смог убедить суд, предоставив доказательства того, что:

• противная сторона была государственным предприятием, не имеющим значительных активов за пределами своего штата, а также доказательства того, суды в этом штате имеют плохую репутацию по исполнению арбитражных решений, особенно арбитражных решений против государства и государственных организаций;
• противная сторона активно пыталась вернуть активы в свою юрисдикцию и вне досягаемости заявителя;
• ключевой актив противной стороны, в отношении которого заявитель имел обеспечение, находился в процессе ликвидации по подозрительным основаниям, и в отношении него действовал судебный запрет иностранного государства, препятствующий принудительному исполнению этого обеспечения.

ii. Финансовые обстоятельства противной стороны: существенные изменения и роль стороны-заявителя

После того, как заявитель продемонстрировал вероятную неплатежеспособность ответчика, необходимо преодолеть дополнительные препятствия. Например, это будет способствовать подаче заявления, если заявитель сможет доказать, что неспособность респондента заплатить не была вызвана действиями заявителя. При рассмотрении этого вопроса трибунал обычно сосредотачивается на том, была ли эта «причинно-следственная связь» каким-либо образом преднамеренной или «несправедливой»; не просто в результате коммерческих условий соглашения сторон. В равной степени маловероятно, что трибуналы будут использовать свое усмотрение в пользу ходатайства об обеспечении возмещения расходов, каким бы безденежным ни была противная сторона, если они считают, что оно используется для подавления подлинного иска.

Другим распространенным препятствием на пути вынесения приказа является степень или степень изменения обстоятельств финансового положения противной стороны между моментом заключения арбитражного соглашения и началом арбитражного разбирательства. Аргумент здесь заключается в том, что риск безденежья контрагента должен был быть исследован в рамках должной осмотрительности, проведенной до заключения договора, и учитываться в коммерческих условиях сторон. Таким образом, заявление будет иметь силу, если будет доказано, что любое изменение в финансовом положении другой стороны было непредвиденным на момент заключения арбитражного соглашения.

В ходе одного недавнего арбитражного разбирательства трибунал, рассматривавший ходатайство об обеспечении возмещения расходов, отметил, что заявитель, похоже, не был обеспокоен, когда заключал соглашение, содержащее арбитражную оговорку о том, что противной стороной является компания специального назначения, не имеющая значительных активов. Исходя из этого, трибунал не счел, что безденежье противной стороны было достаточным основанием для предоставления гарантии возмещения расходов заявителю.

И наоборот, в заявлении об обеспечении иска, где авторы успешно получили распоряжение об обеспечении части суммы спора, трибунал отметил, что наш клиент (заявитель) был готов к заключению арбитражного соглашения, поскольку участие противной стороны ( и финансирование) была поддержана государством-участником. Однако к моменту начала арбитража противная сторона лишилась государственного финансирования. Это изменение было сочтено трибуналом склоняющим чашу весов в пользу предоставления обеспечения иска.

Конечно, вес, придаваемый таким аргументам, может варьироваться от случая к случаю: если, например, заявитель может показать, почему вопросы такого рода не вызывали беспокойства во время заключения контракта (или, по крайней мере, не является проблемой, которую можно было бы решить), он может убедить трибунал придать этому критерию ограниченный вес.

iii. Актуальность существа

Часто обсуждается вопрос о том, должны ли перспективы иска заявителя учитываться при назначении этих защитных мер. В то время как существо иска обычно является ключевым фактором в судебных заявлениях (и действительно конкретно перечислено в тесте в соответствии с Английскими гражданско-процессуальными правилами, например), можно утверждать, что к арбитражному разбирательству применяются другие соображения. Это связано с тем, что судья, рассматривающий заявление в суде, обычно не является судьей, который принимает решение по существу спора. И наоборот, в арбитражном контексте часто возникает опасение, что, поскольку тот же трибунал, рассматривающий существо спора, также будет решать промежуточные заявления, учет существа дела может означать предварительное решение по существу дела до того, как будут представлены какие-либо доказательства. слышал.

В недавнем успешном ходатайстве трибунал даже отметил парадокс, заключающийся в том, что Руководящие принципы Королевского института арбитров ссылаются как на уместность существа требований, так и на необходимость не предрешать существо дела. На этом основании суд заявил, что не считает существо дела надлежащим фактором в данном случае.

Тем не менее, если сторона полагает, что у нее есть твердая позиция по существу дела, возможно, все же стоит максимально использовать позицию по существу дела, поскольку это все равно может косвенно повлиять на процесс принятия решения, даже если трибунал не желает восприниматься как предвосхищение существа спора.

iv. Релевантность финансирования третьей стороной в качестве обеспечения расходов

Заявители все чаще пытались полагаться на использование финансирования третьей стороной противоположной стороной для обоснования обеспечения расходов на том основании, что (i) истец/противная сторона, вероятно, быть безденежным (отсюда необходимость в финансировании третьей стороны) и не сможет удовлетворить любые присужденные расходы, и (ii) сторонний спонсор, который не является стороной в арбитраже, не обязан удовлетворять любые присужденные расходы и будет в состоянии уйти в случае неудачи.

В настоящее время нет единого мнения относительно того, достаточно ли одного этого факта для обеспечения безопасности расходов. В конкретном заявлении об обеспечении возмещения расходов, в котором мы участвовали, трибунал счел это уместным, но не решающим. Должны были быть другие факторы, то есть исключительное изменение обстоятельств, чтобы убедить трибунал.

 

Однако, как и в оазисе в пустыне, обеспечение покрытия расходов или требований не всегда доступно, и, безусловно, существует высокая планка, которую необходимо выполнить, чтобы получить эти льготы

 

Обеспокоенность по поводу финансирования третьими сторонами наиболее четко проявилась в недавних делах по инвестиционным договорам. В деле ICSID RSM против Сент-Люсии ^iv  , которое было первым известным делом о предоставлении обеспечения расходов по делу ICSID, истец полагался на финансирование третьей стороны, чтобы подать иск против Сент-Люсии. Большинство членов трибунала пришли к выводу, что финансирование третьей стороной в сочетании с доказанной историей несоблюдения истцом распоряжений о возмещении расходов и компенсаций вызвали опасения, что истец не выполнит требования о возмещении издержек против него. У некоторых членов трибунала было очень твердое мнение по этому вопросу, при этом один арбитр предположил, что, как только будет продемонстрировано финансирование третьей стороной, на истца возлагается бремя доказывания того, почему не следует издавать приказ о возмещении расходов. Другой, однако, категорически не согласился и утверждал, что финансирование третьей стороной не должно было быть фактором в процессе принятия решений.

v. Юридический подход вашего трибунала

Приказы об обеспечении возмещения расходов являются частью гражданского судопроизводства во многих системах общего права. Они направлены на защиту сторон-ответчиков от несения судебных издержек в связи с необоснованным требованием неискреннего истца. Это, в свою очередь, связано с основополагающим принципом, согласно которому проигравшая сторона должна оплатить расходы, понесенные выигравшей стороной. Хотя это редкость, обеспечение требования также является принятой частью подхода общего права, опять же, стремясь защитить достойного истца от попыток ответчика растратить активы.

Однако, хотя этот принцип принят в юрисдикциях общего права, он редко встречается в юрисдикциях гражданского права. Это не означает, что арбитры, происходящие из юрисдикций гражданского права, никогда не предоставят гарантию покрытия расходов. Опытные специалисты в области арбитража любого происхождения будут открыты к идее такого заявления,
, но некоторые специалисты по гражданскому праву могут быть менее идеологически склонны к этой идее. Если сторона с самого начала знает, что она может пожелать подать такое заявление, это может быть важным фактором при выборе ее арбитра.

Тактика предоставления и защиты обеспечения возмещения расходов или заявления о возмещении ущерба

Обсуждение здесь предназначено для того, чтобы показать, что эти средства правовой защиты не являются иллюзорными – они были предоставлены заявителям, которые действительно нуждаются в защите. Однако, как оазис в пустыне, они не всегда доступны. Это не означает, что потенциальные абитуриенты должны их списывать со счетов. Они приносят вполне реальную пользу и при определенных обстоятельствах могут (и должны) предоставляться.

Как обсуждалось выше, определенные подходы и тактики могут помочь заявителю максимально увеличить свои шансы на успех. К ним относятся создание бумажного следа отказа предоставить финансовую информацию, сопоставление доказательств недобросовестного поведения или растраты активов, а также адаптация заявления таким образом, чтобы оно соответствовало предыстории трибунала. Потенциальные заявители всегда должны подумать о том, следует ли им подавать заявление на ранней стадии разбирательства, тщательно взвесив, доступны ли доказательства, необходимые для того, чтобы склонить чашу весов в его пользу.

С другой стороны, противная сторона должна иметь в виду доказательства, которые заявитель должен предоставить, чтобы убедить суд в том, что баланс удобства и справедливости лежит на них. Например, он захочет привести аргументы, которые найдут отклик у трибунала, будут выглядеть солидарными и развеять любые теории заговора. Возможно, стоит возразить, например, что заявитель должен был знать позицию с самого начала и что позиция не изменилась. В контексте обеспечения возмещения расходов заявитель часто будет утверждать, что подлинное требование может быть задушено приказом. Хотя это может показаться нелогичным, следует также серьезно подумать о том, может ли быть выгодно сотрудничать с запросами финансовой информации или доказательств платежеспособности или даже предоставления банковских гарантий.

 

---

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Китайская международная и торгово-экономическая арбитражная комиссия
2. Международный центр разрешения споров
3. Гонконгский международный арбитражный центр
   1. Бюллетень Международного арбитражного суда ICC, том 25, Дополнение 2014 г.