Образец мировое соглашение в арбитражном суде: Образец мирового соглашения для Арбитражного суда.

Содержание

Мировое соглашение в арбитражном процессе. Бланк, образец 2021 года

Мировое соглашение в арбитражном процессе является способом внесудебного урегулирования спора между сторонами дела, находящегося в процедуре рассмотрения арбитражного суда.

Файлы в .DOC:Бланк мирового соглашения в арбитражном процессеОбразец мирового соглашения в арбитражном процессе

По сути, мировое соглашение – это совокупность взаимных договоренностей и уступок, позволяющих участникам арбитражного процесса обойтись без судебного решения по имеющемуся между ними спору.

Мировое соглашение как форма договора

Рассмотрение споров в арбитражном суде – затяжной и, чаще всего, дорогостоящий процесс с далеко не быстрым исполнением.

Поэтому стороны, решившие ускорить выяснение спорных отношений, могут пойти на мировое соглашение, в ходе которого принимают на себя взаимные права и обязанности с целью скорейшего решения спорных вопросов вне судебного рассмотрения.

Как и любой другой договор, мировое соглашение заключается на условиях абсолютной добровольности.

Исходя из смысла ст. 140 АПК РФ, сторонами мирового соглашения могут быть только истец и ответчик. Третьи лица в арбитражном процессе не наделены правом заключения мировых соглашений.

В случаях, когда в рамках одного арбитражного дела рассматриваются исковые требования истца к нескольким ответчикам, мировое соглашение, заключенное с одним ответчиком не должно затрагивать интересы остальных ответчиков.

Поэтому, в случае, когда ответчики по заявленному иску являются солидарными, заключение мирового соглашения только с одним из ответчиков является недопустимым.

Условия соглашения

В соответствии с положениями ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение является совокупностью договоренностей истца и ответчика в части сроков, способов и условий исполнения обязательств либо друг перед другом, либо одной стороной перед другой. Так, мировое соглашение может включать в себя:

  • условия рассрочки исполнения обязательств;
  • условия отсрочки исполнения обязательств;
  • условия уступки права требования;
  • снижение или повышение процентной ставки;
  • условия полного или частичного прощения долга;
  • условия распределения судебных расходов;
  • любые иные условия, относящиеся к рассматриваемому делу и не противоречащие закону.

Следует помнить, что рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд проверяет положения соглашения не только на их добровольность, но и на их законность и непритворность.

Так, мировые соглашения, дающие арбитражу основания полагать, что посредством соглашения осуществляется попытка сокрытия иной сделки, в утверждении мирового соглашения будет отказано.

Утверждение соглашения

В соответствии со ст. 150 АПК РФ, мировое соглашение может быть основанием для прекращения производства по иску полностью или в его части.

Утверждение соглашение осуществляется арбитражем в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ. При этом арбитраж:

  • проверяет условия мирового соглашения на их соответствие закону;
  • проверяет, не нарушает ли соглашение прав третьих лиц.

При отсутствии оснований для отказа мировое соглашение будет утверждено.

Составление соглашения

Мы предлагаем нашим читателям при составлении мирового соглашения в арбитражном процессе воспользоваться представленным в рамках данной статьи типовым шаблоном.

Сторонам мирового соглашения потребуется индивидуализировать шаблон, включив в него собственные данные и условия.

Заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения можно на любой стадии арбитражного процесса до момента удаления суда в совещательную комнату.

Мировое апк \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Мировое апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Мировое апк

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Мировое апк Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2018 г. в ответе на третий вопрос приведена позиция Верховного Суда РФ о том, что не осуществляется распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа. Эта позиция мотивирована следующим: 1) "требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ)"; 2) при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывают в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установят, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности; 3) требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся .

Нормативные акты
: Мировое апк

Как заключить мировое соглашение в арбитражном суде?

   Мировое соглашение в арбитражном суде возможно. Одной из обязательной деятельности арбитражного суда является принятие мер, которые направлены на устранение спорной ситуации из области судебного рассмотрения, а также разъяснение основным участникам способов и положительных сторон и их примирения. Должно быть оказано содействие в реализации мирных процедур.

   Мировое соглашение в арбитражном суде – очень важное и полезное мероприятие для обоих сторон конфликта, поскольку экономит как время, так и процессуальные издержки. Все плюсы и минсы досудебного мирового урегулирования споры узнайте у нашего адвокат по арбитражным спорам и делам позвонив и записавшись на консультацию.

Как заключить мировое соглашение в арбитражном суде?

   Одним из самых часто применимых и важных методов в решении споров между участниками подобных разбирательств называют мировое соглашение сторон в арбитражном процессе. Этому моменту важно уделить пристальное внимание. Тогда вы сможете решить свою проблему максимально быстро.

   Если говорить простыми словами, то это найденный компромисс между сторонами спора. Т.е. каждая сторона соглашается заключить мировое соглашение в арбитражном процессе, тем самым идя на определенные уступки в своих претензиях. 

  1. Когда возможно мировое соглашение по АПК РФ? Сделать это можно на каждом этапе арбитражного процесса. Сюда относится и реализация акта по решению суда. Мир может заключаться независимо от вида дела, который будет рассматриваться в судебном порядке. Речь не идет о случаях, в отношении которых законным решениями установлены ограничения. Решение о мире не может идти вразрез с законом, интересов и прав иных лиц. Все должно находиться в соответствии с законом и устраивать обе стороны конфликта.
  2. Медиация в споре должна утверждаться арбитражным судом. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом происходит в процессе путем принятия соответствующего определения. Сила юридического характера соглашения начинает действовать после того, как его принимается и утверждает суд, после истечения срока на обжалование определения суда.
  3. Письменная форма заключения мирового. Не обойтись без документального подтверждения. Образец мирового соглашения в арбитражном процессе можно найти на сайте в сети Интернет, но лучше обратиться к нам, поскольку, не зная тонкостей законодательства Вы можете сами того не подозревая включить условия, которые будут мешать в будущем и делать невозможным определенные действия.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео арбитражные споры и подписывайтесь на наш канал YouTube прямо сейчас, чтобы иметь возможность получать бесплатную юридическую консультацию в комментариях видео:

Ходатайство о заключении мирового соглашения в арбитражном суде

   Мировое соглашение в арбитражном процессе должно содержать определенные моменты. Например,

  • в документе необходимо прописывать сроки, в которые ответчик исполнит свои обязательства.
  • важно определить размеры обязательств и остальные моменты, которые касаются этого дела.
  • можно упомянуть дополнительные сведения, например, об отсрочке, прощении долга и так далее.

Условия заключения мирового соглашения

Мировое соглашение должно содержать определенные моменты:

  • ранее урегулированную информацию о количестве и сроках исполнения;
  • условия, выполняемые спорящими сторонами в будущем;
  • прописанные моменты, когда участники имеют право получать прощение долговых обязательств;
  • четкое изложение распределения судовых затрат и т.д. 

   После того, как спорящие стороны придут к подписанию такой документации его по всем правилам закона. Начнется исполнение мирового соглашения в арбитражном процессе. И даже процесс будет не начат, сторона, отказавшаяся от этого, будет вынуждена выполнять обязательства. Это очень серьезный шаг, поэтому крайне важно все сделать правильно и вникнуть в процесс.

   Тогда вы будете уверены в том, что закон будет на вашей стороне. Внимательно изучите вопрос, соберите все необходимые документы, следуйте указаниям специалистов.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом

   Если стороны согласны решить все миром, они должны поставить в известие арбитражный суд. Практика показывает, что это происходит прямо на каком-либо заседании суда. Если мир заключается на этапе реализации решения суда, это соглашение передается в суд, чтобы он его утвердил.

   Вопрос о том, чтобы разрешить ситуацию с помощью мира, проходит рассмотрение судом на заседании. Сторонам, которые участвуют в этом, обязательно должны при этом присутствовать. Исключительным моментом является лишь ситуация, в которой представитель одной стороны направил прошение арбитражного соглашения по образцу.

   Вопрос подлежит рассмотрению в течение 30 дней. Решить его отрицательно для сторон суд может только в том случае, если соглашение находится в противоречии с законом или нарушает интересы, права иных лиц.

ПОЛЕЗНО: читайте еще, как составить мировое соглашение по ссылке на нашем сайте

Последствия мирового соглашения в арбитражном процессе

   Обязанность выполнять условия мирового соглашения. Все обязательства, которые установлены судом в определении об утверждении мирового соглашения, являются обязательными для исполнения.

  1. Истцу возвращается половина госпошлины
  2. Распределяются судебные расходы. Расходы могут быть распределены судом или сторонами в соглашении
  3. Прекращение исполнения судебного акта арбитражного суда, если мировое соглашение было совершено во время его исполнения
  4. Мировое соглашение исполняется добровольно. Это означает отсутствие возможности прибегнуть к помощи судебного пристава. В случае неисполнения мирового соглашения придется обращаться в суд за выдачей исполнительного листа

Неисполнение мирового соглашения в арбитражном процессе

   Не смотря на то, что мировое соглашения является договором, его неисполнением влечет возможность применения принуждения.

   При неисполнении стороной мирового соглашения необходимо отнести в канцелярию суда заявление о получении исполнительного листа. В заявлении необходимо указать на то, что сторона не исполняется условия мирового соглашения добровольно.

   На основании полученного исполнительного листа возбуждается исполнительное производство и к стороне, не исполняющей соглашение, применяются меры принудительного исполнения. При этом, возможность принудительного исполнения акта не зависит от характера требований. Если сторона в соответствии с мировым соглашением обязаны была произвести определенные действия, то она произведет их принудительно.

   В случае, если заключение мирового соглашения повлекло прекращение исполнения акта суда, возможно его возобновление в силу того, что судебный акт силу не утратил.

   Кроме всего прочего, за неисполнение мирового соглашения может быть взыскан штраф, установленный его условиями.

Адвокат по составлению мирового соглашения в Екатеринбурге

   Если вы хотите получить результат, который будет отвечать всем вашим ожиданиям, вам следует принять во внимание все наши рекомендации. Они вам помогут принять единственное верное для вас решение. Если же возникают какие-либо сложности, неисполнение мирового соглашения в арбитражном процессе, то обратитесь за консультацией к опытным специалистам. Они помогут вам разобраться в сложившейся ситуации, так как прекрасно разбираются в этой сфере.

   С помощью нашего арбитражного адвоката Вы узнаете почему выгодно заключить соглашение, как проводится оспаривание мирового соглашения, получите консультацию в части условий, которые необходимо прописать в тексте договора, можете поручить полное сопровождение мирного урегулирования Вашего конфликта.

Отзыв о помощи в составлении мирового соглашения

Читайте еще о работе нашего адвоката по арбитражным делам:

Подробнее участие адвоката в медиации по ссылке

С нами взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в срок

Подадим иск в арбитражный суд по выгодной стоимости для Вас

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Образец мирового соглашения в арбитражном процессе

У арбитражного суда на ряду с главной целью разрешить конфликты между юридическими лицами, стоит задача всячески содействовать их перемирию. Пойти на мировое соглашения стороны могут на любой стадии процесса.

 

Утверждается соглашение в том же суде, который ведет это дело, если оно еще находится в производстве. Если наступила стадия исполнения, то в суде первой инстанции по месту, где происходит исполнение или в суде, где рассматривалось дело. Происходит это в отдельном заседании, о котором рассылаются извещения принимающим в нем участие лицам.

 

При неявке сторон на заседание, мировое соглашение будет рассматриваться судом только в случае, если ими было направлено заявление о рассмотрении соглашения без их присутствия.

 

 

Процедура заключения мира сторонами в арбитражном процессе

 

  1. должно быть письменно оформлено и быть подписано сторонами или их представителями, но здесь надо обратить внимание, что для этого в доверенности должно быть указано конкретно полномочие на заключение мирного соглашения;
  2. в содержании указывают все детали соглашения сторон об исполнении обязательств, обеих или одной стороны, а так же их сроки;
  3. должны быть прописаны предоставленные рассрочки по платежам, варианты прощения долга или уступки требования;
  4. распределении судебных расходов, при отсутствии такого пункта, суд рассчитывает по общим правилам;
  5. составляется соглашение о мире в количестве сторон по делу, заключивших его, плюс один экземпляр, который станет частью материалов дела и будет храниться в суде.

Очень важно, чтобы все было достаточно определенно и грамотно изложено и не допускало понимания его в искаженном смысле.

 

В итоге рассмотрения его судом, им выносится определение, которое может быть как положительным, так и отрицательным. Последнее возможно, когда оно противоречит нормам закона и нарушает законные права граждан и их интересы.

 

 

Определение судьи при этом содержит:

  • отказ или утверждение;
  • условия, при которых происходит перемирие сторон;
  • распределение судебных расходов.

Для истца в таком случае возвращается половина уплаченной им госпошлины при подаче иска.

 

Определение немедленно вступает в силу и становится действительным, обжаловать его возможно в течение одного месяца в кассационной инстанции. А отказ судьи можно обжаловать как в апелляции, так и в кассации.
 

Ниже расположен типовой бланк и образец мирового соглашения в арбитражном процессе вариант которого можно скачать бесплатно.
 

о заключении мирового соглашения

OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

 

В ____________________________________________

(наименование судебного участка либо суда)

____________________________________________

(адрес суда либо судебного участка)

Истец:  ____________________________________________

                                              (Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

     
 Ответчик:  ____________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

                                                                         (адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

 

ХОДАТАЙСТВО В СУД 

О ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

 

В производстве ____________________________________________________________

                                                          (наименование суда)

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

                                                                              (Ф.И.О. либо наименование истца)   

к __________________________________ о ___________________________________.

   (Ф.И.О. либо наименование ответчика)                                                                           (предмет спора)

 

В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к единому мнению о целесообразности мирного разрешения возникшего спора и заключили мировое соглашение на следующих условиях:

 _________________________________________________________________________
                                            (указать условия мирового соглашения)

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 
На основании ст.39 и ст.173 ГПК РФ,

ПРОШУ:


1.    Рассмотреть настоящее ходатайство о заключении мирового соглашения 

2.    Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами

3. Производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Приложение:

 1. Мировое соглашение

 

 ИСТЕЦ:
______________  ________

 (фамилия и инициалы)          (подпись)

«__» _______ 20__г.          

1. Образец ходатайства скачать.doc 

2. Все ходатайства и заявления

3. Кто сделал для Вас это ходатайство

4. Задать вопрос по составлению ходатайства

               

Образец Доверенности в арбитражный суд от юридического лица

Размещенный Образец доверенности в арбитражный суд от юридического лица составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения адвокате составившем доверенность от юридического лица в арбитражный суд можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный адвокат». 

 

Доверенность в арбитражный суд от юридического лица № ______

 

г. Новосибирск                                                  Первое марта две тысячи двадцать первого года

 

Общество с ограниченной ответственностью «Наименование общества» (ООО «Наименование общества»), в лице генерального директора Фамилия Имя Отчество, действующего на основании Устава, уполномочивает Фамилия Имя Отчество (паспорт серии ____ № ______ выдан _____________________ 01.02.2021) представлять интересы доверителя и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства.

В рамках настоящей доверенности поверенный имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя, предоставляемые лицам, участвующим в деле, в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными правами и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность действительна по 31 декабря 2021 г. (Тридцать первое декабря две тысячи двадцать первого) без права передоверия.

 

 Подпись Фамилия И.О. _________________________________________ удостоверяю.

 

 Генеральный директор                                                                                        И.О. Фамилия

Вопрос 249. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия).

Вопрос 249. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия).

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ст. 138 АПК). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ст. 140 АПК).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 АПК).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении об утверждении мирового соглашения указывается на:

- утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

-условия мирового соглашения;

- возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

- распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ст. 142 АПК). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

Примеры условий урегулирования споров: 1k образцов

Урегулирование споров . ВАРИАНТ 1 по умолчанию: Если спор относительно толкования, применения или действительности Соглашения не может быть урегулирован мирным путем, суд общей юрисдикции или, в случае апелляции, Суд Европейского Союза обладает исключительной юрисдикцией. Такие иски должны быть предъявлены в соответствии со статьей 272 Договора о функционировании ЕС (TFEU).] [ВАРИАНТ 2, если бенефициар не является бенефициаром из ЕС (за исключением случаев, когда бенефициар зарегистрирован в ассоциированной стране с соглашением об ассоциации, чтобы Horizon 2020, который предусматривает исключительную юрисдикцию Европейского суда): Если спор относительно толкования, применения или действительности Соглашения не может быть урегулирован мирным путем, компетентные бельгийские суды обладают исключительной юрисдикцией.] [ВАРИАНТ 3, если бенефициаром является международная организация: споры, касающиеся толкования, применения или действительности Соглашения, должны - если они не могут быть урегулированы мирным путем - передаваться в арбитраж. Каждая сторона должна официально уведомить другую сторону о своем намерении прибегнуть к арбитражу и о личности арбитра. Применяются Факультативные правила Постоянной палаты арбитража для арбитража с участием международных организаций и государств, действующие на дату вступления в силу Соглашения.Назначающим органом будет Генеральный секретарь Постоянной палаты третейского суда после письменного запроса, представленного любой из сторон. Арбитражное разбирательство должно проходить в Брюсселе, а языком арбитражного разбирательства будет английский. Арбитражное решение является обязательным для всех сторон и не подлежит обжалованию.] Если спор касается административных санкций, взаимозачетов или принудительного решения в соответствии со статьей 299 TFEU (см. Статьи 44, 45 и 46), бенефициар должен подать иск до Общий суд - или, в случае апелляции, Суд Европейского Союза - в соответствии со статьей 263 TFEU.Иски против зачетных и подлежащих исполнению решений должны подаваться против Комиссии (не против Агентства).

Арбитражная оговорка, мировое соглашение и рациональный предприниматель

Справедливо будет сказать, что «рациональный бизнесмен», как описал лорд Хоффманн в деле Fiona Trust , был довольно занят в последние несколько лет.

Он стоит, как тренер, на боковой линии, готовый броситься на поле, чтобы оказать первую помощь в виде здравого смысла, когда дело доходит до толкования и применения арбитражных оговорок .

Но зачем нам он (или она)?

Арбитраж - это согласованный процесс. Его объем и применение зависят от намерения сторон, выраженного в их соглашении об арбитраже , поэтому так важно обеспечить, чтобы арбитражная оговорка была эффективно составлена ​​и отражала потребности сторон.

Однако, хотя мы можем считать эти истины самоочевидными, коммерческая реальность такова, что плохо составленные арбитражные оговорки не редкость.

Термин «патологическая оговорка» («clause patologique») был впервые введен в употребление Фредериком Эйсеманом, бывшим генеральным секретарем Арбитражного суда ICC еще в 1974 году. Он относится к арбитражной оговорке, составленной настолько плохо, что быть потенциально недействительным и, следовательно, неэффективным. Этот термин используется и сегодня.

Основными недостатками арбитражных оговорок являются непоследовательность, неопределенность и неработоспособность. Столкнувшись с потенциально дефектной арбитражной оговоркой, английские суды подойдут к проблеме как к вопросу конструктивного решения.Вот тут и приходит на помощь рациональный бизнесмен.

Процитируем лорда Хоффмана:

«Предполагается, что в частности, бизнесмены заключили соглашения для достижения какой-либо рациональной коммерческой цели, и понимание этой цели повлияет на способ интерпретации их языка».

Это привело к тому, что было охарактеризовано как «универсальная презумпция», когда рациональные бизнесмены, являющиеся сторонами контракта, предполагают, что все вопросы, возникающие из их правовых отношений, должны решаться на одном и том же форуме.Презумпция сильна и требует четких слов об обратном, если мы хотим ее отменить.

Одной из сфер применения «универсальной презумпции» является заключение соглашения с целью урегулирования споров, возникших на основании более раннего соглашения между теми же сторонами. Затем одна сторона пытается оспорить мировое соглашение и предъявить иск на основании более раннего контракта.

В деле «Монд Петролеум С.А. против Вестернзагрос Лтд. » возник спор в соответствии с соглашением о консультационных услугах, который впоследствии был урегулирован.Соглашение о консультациях предусматривало арбитраж; мировое соглашение предусматривало исключительную юрисдикцию английских судов. Возник спор относительно того, была ли одна из сторон побуждена введением в заблуждение фактов к заключению мирового соглашения, и относительно того, обладают ли суды или арбитражный суд юрисдикцией для решения этого вопроса.

Входит рациональный бизнесмен.

Суд пришел к выводу, что разумные бизнесмены, вероятно, предполагали, что все аспекты спора будут разрешены в рамках единого форума и что пункт о разрешении спора в мировом соглашении заменит пункт в более раннем соглашении.На это есть несколько причин. Мировое соглашение приходит позже и было согласовано сторонами с учетом конкретных обстоятельств, которые привели к спорам, подлежащим разрешению. Это оперативная статья, регулирующая вопросы, касающиеся действительности или действия мирового соглашения, и, следовательно, единственная статья, которая может применяться к спорам, которые возникают из мирового соглашения или относятся к нему. При рассмотрении любого спора относительно объема или эффективности мирового соглашения суду, вероятно, придется учитывать обстоятельства, при которых возник спор, и права сторон по ранее заключенному контракту.Если этот суд или трибунал не может также разрешать споры, возникающие из основного контракта, и эти споры разрешаются другим судом или трибуналом, существует риск получения противоречивых выводов.

Недавнее решение по делу Sonact Group Limited против Premuda SPA «Four Island» представляет собой интересное применение презумпции «единого окна» к делу, включающему урегулирование требований, вытекающих из основного соглашения.

Дело касалось рейса чартер-партия , который включал арбитражную оговорку, гласящую, что: «Любые разногласия и споры любого характера, возникающие из настоящего Устава, должны передаваться в арбитраж.”

Владелец предъявил претензию в отношении расходов на простой и отопление. Иск являлся предметом переписки сторон и был урегулирован. Стороны не заключали официального мирового соглашения. Скорее, соглашение о компрометации требований было задокументировано в обмене электронными письмами, в которых фрахтователь согласился выплатить владельцу 600 000 долларов США.

Фрахтователь не заплатил, а адвокаты судовладельцев уведомили об арбитраже.

Иск, предъявленный владельцем в арбитражном разбирательстве, был на согласованную сумму в 600 000 долларов США.Фрахтователь утверждал (среди прочего), что арбитры не обладали юрисдикцией для определения иска по мировому соглашению, поскольку мировое соглашение не содержало арбитражной оговорки.

Иск, предъявленный владельцем в арбитражном разбирательстве, был на согласованную сумму в 600 000 долларов США. Фрахтователь утверждал (среди прочего), что арбитры не обладали юрисдикцией для определения иска по мировому соглашению, поскольку мировое соглашение не содержало арбитражной оговорки.

По их мнению, переговоры и согласование претензий по демереджу в рамках чартерных рейсов были настолько неотъемлемой частью работы и фрахтования судов, что люди, работающие в отрасли, были бы удивлены, если бы узнали, что положение о разрешении споров в регулирующей чартер-партии не применяется. .

Конечно, стороны могли прийти к соглашению о том, что мировое соглашение должно регулироваться различными положениями о разрешении споров, но такое соглашение должно было быть прямо зафиксировано и не могло быть просто подразумеваемым, если только стороны прямо не подняли вопрос в их обмены.

Фрахтователь оспорил арбитражное решение, утверждая (среди прочего), что арбитражный суд не обладает юрисдикцией для определения требований по мировому соглашению.

Males J согласился с арбитрами , что было очевидно, что стороны предполагали, что арбитражная оговорка в чартере будет продолжать применяться в случае неуплаты согласованной суммы.

Он постановил, что широкая формулировка арбитражной оговорки в чартере была достаточной для включения иска, хотя соглашение о выплате 600 000 долларов США представляло собой новую причину иска в соответствии с новым и имеющим обязательную силу соглашением.Он отклонил аргумент о том, что мировое соглашение породило новые правовые отношения между сторонами, заменив отношения в рамках чартера, указав:

«…, по моему мнению, нет четкого правила, согласно которому, как только стороны вступают в новые правовые отношения, в данном случае мировое соглашение, арбитражная оговорка в основном контракте обязательно больше не может применяться».

Он счел маловероятным, что стороны намеревались, что, если согласованная сумма не будет выплачена, собственник не сможет отстаивать свое требование в арбитражном суде, выбранном сторонами.Вместо этого им пришлось бы начать судебное разбирательство либо в юрисдикции фрахтователя, либо путем обращения за разрешением на обслуживание английских разбирательств за пределами юрисдикции.

Мужчины J посчитал, что в данных обстоятельствах «вряд ли нужно говорить что-либо о« рациональном бизнесмене », описанном лордом Хоффманном в деле Fiona Trust ». Тем не менее, это решение является четким указанием на то, что английские суды примут коммерчески прагматичный подход как к построению, так и к применению арбитражных оговорок.Кажется, что рациональный бизнесмен очень хочет остаться.

Примеры арбитражных дел ВОИС

Азиатский изобретатель получил несколько патентов в США и Европе на компоненты, используемые в спортивных товарах. Истец заключил исключительное лицензионное соглашение на патенты с производителем из США. Лицензионное соглашение предусматривает использование ускоренного арбитража ВОИС для разрешения споров, касающихся возможного нарушения патентов.

Между сторонами возник спор относительно выплаты роялти по их лицензионному соглашению.В результате изобретатель подал в Центр арбитражное заявление и исковое заявление с просьбой сделать заявление о нарушении его патентов. Стороны не пришли к соглашению относительно личности единоличного арбитра по этому делу. Как следствие, и для того, чтобы охватить весь спектр патентов, о которых идет речь, Центр назначил в качестве единоличного арбитра английского патентного юриста с очень значительным опытом в области патентного права США.

После нескольких ходатайств о предоставлении доказательств, ходатайств о защите коммерческой тайны и об исследовании образцов продукции арбитр провел слушание в Калифорнии для допроса свидетелей.В окончательном решении арбитр рассмотрел вопросы о нарушении заявленных патентов и о том, ожидались ли эти патенты.

Французская биотехнологическая компания, владеющая несколькими патентами на процесс экстракции и очистки соединения, используемого в медицине, заключила лицензию и соглашение о разработке с крупной фармацевтической компанией. Фармацевтическая компания обладала значительным опытом медицинского применения вещества, связанным с патентами, принадлежащими биотехнологической компании.Стороны включили в свой контракт положение, согласно которому все споры, возникающие в связи с их соглашением, будут разрешаться единоличным арбитром в соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС.

Через несколько лет после подписания соглашения биотехнологическая компания расторгла контракт, утверждая, что фармацевтическая компания намеренно задержала разработку биотехнологического соединения. Биотехнологическая компания обратилась в арбитраж с требованием возмещения значительного ущерба.

Центр предложил ряд кандидатов, обладающих значительным опытом разрешения биотехнологических / фармацевтических споров, один из которых был выбран сторонами.Получив письменные объяснения сторон, арбитр провел трехдневное слушание в Женеве (Швейцария) для допроса свидетелей. Это не только послужило для представления доказательств, но и позволило сторонам возобновить диалог. В ходе слушания арбитр пришел к выводу, что биотехнологическая компания не имеет права расторгать контракт и что в интересах сторон будет продолжать сотрудничество в целях разработки биотехнологического соединения.

В последний день слушания стороны приняли предложение арбитра о проведении закрытого заседания. В результате этой встречи стороны договорились урегулировать спор и продолжили сотрудничество в целях разработки и коммерциализации биотехнологического соединения.

Европейский изобретатель, владеющий патентами в Австралии, Канаде, Европе и США, передал лицензионные патентные права и ноу-хау азиатской компании. Лицензия содержала арбитражную оговорку ВОИС, предусматривающую создание трибунала.

Стороны разошлись во мнениях относительно того, кто должен платить пошлины за продление патентов. В конце концов азиатская компания прекратила действие лицензии, после чего европейский изобретатель подал запрос об арбитраже, требуя возмещения убытков и заявления о том, что он может свободно использовать патенты.

Три назначенных арбитра обладали значительным опытом в области интеллектуальной собственности и необходимыми языковыми навыками, позволяющими им рассматривать доказательства на разных языках.

После серии обменов доказательствами суд вынес решение через 14 месяцев после начала арбитража.Установив, что азиатская компания не имела права расторгнуть контракт, суд обязал ее выплатить убытки и вернуть изобретателю прототипы, планы и документы, которые были переданы в контексте лицензии.

После судебных разбирательств в нескольких юрисдикциях относительно предполагаемого нарушения европейских и американских патентов, защищающих медицинские устройства, европейская компания и американская компания подписали мировое соглашение, включающее арбитражную оговорку ВОИС.

Учитывая важность спорных патентов для сторон, они внесли следующие поправки в стандартную арбитражную оговорку ВОИС: оговорка предусматривала, что иски о нарушении патентов США должны рассматриваться единоличным арбитром США, а жалобы, касающиеся европейских патентов, - единоличным арбитром. Европейский арбитр. Оговорка также предусматривала, что решения, вынесенные европейскими и американскими арбитрами, могут быть пересмотрены апелляционной комиссией из трех арбитров.

Через год после подписания мирового соглашения европейская компания возбудила арбитражное разбирательство ВОИС, заявив о нарушении своих патентов в США и Европе.Из списка кандидатов, представленного Центром, стороны договорились о том, что специалист по патентному праву из США и специалист по патентному праву из Европы рассмотрят утверждения о нарушении патентов США и европейских патентов соответственно. Стороны согласовали процедурный порядок, определяющий процедурные этапы, включая использование электронной системы рассмотрения дел ВОИС, график разбирательства, объем обнаружения, охранный ордер, предварительную формулировку претензии по патентам США и Европы, а также расписание слушаний.

Арбитр США и арбитр ЕС вынесли свои решения в течение восемнадцати месяцев после своего назначения. Стороны договорились не использовать процедуру обжалования.

После судебного разбирательства в нескольких юрисдикциях две американские компании согласились передать в Арбитраж ВОИС спор, связанный с предполагаемым нарушением европейского патента в отношении потребительских товаров. Соглашение о подаче заявки предусматривает, что будет применяться национальный патентный закон конкретной европейской страны и что должны соблюдаться сроки рассмотрения патентных споров этой страны.Трибуналу из трех членов было предложено решить, нарушает ли производство и продажа определенных продуктов патент.

Соглашение о представлении и соблюдение процедурного графика в последующем арбитражном процессе отражают обоюдную заинтересованность сторон в разрешении спора быстро и с минимальными затратами. Стороны приняли рекомендацию Центра назначить трех арбитров, обладающих значительными знаниями в области арбитража и соответствующего национального патентного законодательства.После обмена письменными представлениями арбитражный суд провел однодневное слушание в Женеве для дальнейших заявлений и допроса свидетелей-экспертов. В соответствии с графиком, согласованным сторонами, окончательное решение было вынесено в течение пяти месяцев с момента начала арбитража.

Образец соглашения об урегулировании личных травм (100% бесплатно)

Настоящее Соглашение об урегулировании и отказе от ответственности («Соглашение») составлено и заключено с 4-го дня декабря 2020 года Ричардом и Джейн Раш («Спешки») и между ними. и Эпплби Смит.("В ВИДЕ").

ПОСКОЛЬКУ Раши возбудили иск в Окружном суде Балтимор-Сити, штат Мэриленд, против AS, озаглавленный «Раш против Эпплби Смит, Дело № 24-C-08-036677-OT (« Иск »), предъявляя различные иски против В ВИДЕ. Эти претензии включают, помимо прочего, претензии о взыскании денежного возмещения за телесные повреждения («Травмы»), предположительно понесенные в результате взрыва котла, основанные на теориях строгой ответственности, небрежном проектировании, ответных действиях начальника и потере консорциума, а также все претензии заявлено или могло быть заявлено в иске, который утверждает, что AS отрицает; и

ПОСКОЛЬКУ стороны желают разрешить и урегулировать все свои прошлые, настоящие и любые будущие претензии, споры и разногласия, включая, помимо прочего, те, которые относятся к предмету иска;

СЕЙЧАС, ПОЭТОМУ, принимая во внимание взаимные обещания, изложенные в настоящем Соглашении, а также для получения другого хорошего и ценного вознаграждения, получение и достаточность которого настоящим подтверждаются, стороны соглашаются о нижеследующем:

СОГЛАШЕНИЕ
  1. Изложение .Вышеизложенные декларации включены в настоящее Соглашение и составляют его часть.
  2. Отсутствие признания ответственности . Настоящее Соглашение заключается в качестве целесообразной и рентабельной альтернативы дорогостоящему судебному разбирательству. Стороны не принимают на себя ответственности, явной или подразумеваемой, при заключении настоящего Соглашения.
  3. Платеж AS Rushs . AS, в обмен на релизы, изложенные ниже, а также на другое хорошее и ценное вознаграждение, получение и достаточность которого настоящим подтверждаются, соглашается выплатить Rushs общую сумму в семьсот тысяч долларов (700000 долларов США).00) подлежит оплате в течение 21 дня с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.
Релизы.
    1. Релиз AS компании The Rushs. С учетом вышеизложенного и другого полезного и ценного соображения, получение и достаточность которого, если настоящим подтверждено, и после полного исполнения настоящего Соглашения, Ричард Раш от своего имени, своих агентов, наследников, администраторов, поверенных, правопреемников и назначает, а Джейн Раш от имени себя, своих агентов, наследников, администраторов, поверенных, правопреемников и правопреемников настоящим увольняет, освобождает и защищает AS, ее акционеров, должностных лиц, директоров, сотрудников, агентов, страховщиков, поверенных, предшественников , правопреемники и правопреемники по любому из любых вопросов, долгов, сборов, денежных сумм, заветов, разногласий, соглашений, обещаний, правонарушений, убытков, убытков, расходов, затрат, обязательств, обязательств, требований, требований, жалоб, исков , причины иска, жалобы, решения, постановления, казни любого рода, по закону или по справедливости, абсолютные, случайные, вероятные или маловероятные, известные или неизвестные, которые существовали с начала времен до дата настоящего Соглашения, включая, помимо прочего, все претензии, заявленные или которые могли быть заявлены в судебном иске, а также все претензии, возникающие в результате травм, взрыва котла и / или судебного процесса.
    2. Степень выпуска . Разрешение, изложенное в этом Разделе 4, предназначено для максимально широкого применения и включает, помимо прочего, любые гражданские правонарушения, договорные отношения, нормы общего права, конституционные или другие установленные законом претензии, вытекающие из любых федеральных, государственных или местных законов. Заявление, изложенное в настоящем документе, должно применяться к нынешним и будущим должностным лицам, директорам, акционерам, юристам, агентам, страховщикам, служащим, членам, представителям, сотрудникам, дочерним компаниям, субподрядчикам, подрядчикам, аффилированным лицам, партнерам, членам семьи, предшественникам и правопреемникам в проценты и правопреемники сторон.
Затраты
  1. Затраты и расходы . Стороны несут ответственность за гонорары своих адвокатов, а также расходы и издержки, понесенные в этом вопросе.
  2. Закон о контроле . Настоящее Соглашение регулируется, толкуется и применяется в соответствии с законами штата Мэриленд. Настоящим стороны безоговорочно соглашаются на личную юрисдикцию и подсудность в Окружном суде города Балтимор, штат Мэриленд, для любых и всех претензий, вытекающих из настоящего Соглашения, в отношении которых данный суд имеет предметную юрисдикцию.
  3. Поправки . Настоящее Соглашение не может быть изменено или дополнено иным образом, кроме как письменным документом, подписанным всеми сторонами.
  4. Полнота соглашения . Стороны признают и соглашаются с тем, что настоящее Соглашение представляет собой полное, полное и полное соглашение между сторонами и что нет никаких других заверений, договоренностей, гарантий или других соглашений, обязательных для сторон, которые прямо не изложены в нем.
  5. Правила строительства .Стороны признают и соглашаются с тем, что каждая из них имела возможность пересмотреть настоящее Соглашение выбранным ими адвокатом. Следовательно, обычное правило, согласно которому двусмысленность истолковывается против составителя, не применяется в связи с толкованием и толкованием настоящего Соглашения.
  6. Срок действия договора . Стороны представляют и соглашаются с тем, что лицо, исполняющее настоящее Соглашение от имени AS, имеет полное и полное разрешение и полномочия организации, для которой он исполняет настоящее Соглашение, и имеет полное право и полномочия брать на себя обязательства и полностью связывать себя обязательствами, своими представителями. , агенты, принципалы, предшественники, правопреемники и частные лица в соответствии с положениями настоящего Соглашения.Настоящее Соглашение является юридически действительным, обязательным и подлежащим исполнению обязательством сторон в соответствии с его условиями.
  7. Параллельные подписи . Настоящее Соглашение может быть подписано в одном или нескольких экземплярах, в том числе по факсу, каждый из которых считается оригиналом и все вместе составляют один и тот же документ.

УВИДЕТЬ наши руки и печати на дату, указанную ниже.

________________________
Автор: (ПЕЧАТЬ)
Дата Ричард Раш

________________________
Автор: (ПЕЧАТЬ)
Дата Джейн Раш

________________________
Автор: (ПЕЧАТЬ)
Дата Дэвид Эпплби (для Эпплби Смит)

Связанные статьи и образцы
  • Образец письма с требованием о недобросовестности (письмо, используемое для создания в будущем недобросовестного иска первой или третьей стороны)
  • Сколько? (как юристы и присяжные определяют размер компенсации за травмы истцов)
    • Как долго будет длиться мое дело?
    • Сколько денег я получу, когда все будет сказано и сделано?
  • Рассмотрение вашего собственного дела о личной травме (мысли, если вы продолжите дело без адвоката)
  • Другие образцы юридических форм (другие примеры юридических форм, включая больше релизов)

Арбитраж против мирового соглашения | Каирн.info

1 Высокий уровень судебных разбирательств и дорогостоящий доступ к правосудию являются проблемой для политиков и кошмаром для тяжущихся сторон. [1] В существующей литературе основное внимание уделяется судебному разбирательству и альтернативному разрешению споров (adr) без объяснения выбора сторон между различными методами adr. [2] В этой статье мы различаем два способа, с помощью которых стороны договора могут избежать судебного разбирательства: арбитражных оговорок и урегулирование . Положения об арбитраже включаются в договор до возникновения спора, а соглашения об урегулировании заключаются после возникновения спора.[3] При каких условиях стороны предпочитают передать ex ante , а не ex post , на внесудебный метод разрешения споров? Хотя в выводах будет сказано больше, с самого начала должно быть ясно, что понятия арбитражной оговорки по сравнению с урегулированием используются для обозначения любого механизма разрешения споров ex ante по сравнению с ex post , включая, например, заранее оцененные убытки. и повторные переговоры соответственно.

2 Преимущество арбитража и урегулирования споров заключается в том, что судебные издержки сохраняются, и стороны могут получить выгоду, потерянную в суде, например конфиденциальность.[4] Обратной стороной является то, что они предполагают составление сложных контрактов или уступки контрагенту. Если бы стороны могли легко составлять полные контракты, а суды постоянно обеспечивали бы их исполнение, споров было бы очень мало. В действительности, однако, в контрактах некоторые вопросы остаются нерешенными, и эти пробелы могут быть или не могут быть заполнены существующими законами. В результате, если произойдет непредвиденное событие, возникнет спор. Если бы закон был точным и полным, такие споры можно было бы легко разрешить с помощью статута или прецедента.Однако в законе есть некоторые пробелы, которые часто приводят к дорогостоящим судебным разбирательствам. Речь идет о французском договорном праве. В отсутствие конкретного положения в Гражданском кодексе Верховный суд Франции долгое время обсуждал, какой информацией стороны должны обмениваться до заключения контракта, что привело к известному решению Baldus .

3Мы связываем эти понятия неполных договоров и неполного права [5] с существующими теориями судебного разбирательства. Эти теории говорят, что основная причина неспособности сторон урегулировать конфликт - это расхождение между их ожиданиями относительно исхода судебного разбирательства: каждая из них считает, что его шансы на победу выше, чем у его коллеги.[6] Это постулируемое расхождение между ожиданиями сторон можно объяснить неполными контрактами и неполными теориями права: когда закон неполон, сторонам может быть трудно предсказать ex ante , каким образом судья восполнит пробелы в их контракте, особенно в отношении неурегулированных, редких или новых дел. [7]

4 В нашей модели убеждения сторон случайным образом выбираются из распределения вероятностей. Неопределенность случая - это дисперсия этого распределения.Мы используем эту простую стохастическую структуру, чтобы объяснить выбор между урегулированием и судебным разбирательством после возникновения спора. Мы обнаруживаем, что неудивительно, что неопределенность закона, сумма ставки и судебные издержки побуждают стороны предпочитать судебный процесс урегулированию. Напротив, аргумент по делу - то есть истинная вероятность победы истца - не влияет на выбор сторон.

5 Только что описанный сценарий применим к обычным делам о правонарушениях, где, по предположению, высокие транзакционные издержки не позволяют сторонам договариваться о совместном решении ex ante .[8] Вместо этого в большинстве контрактов стороны могут предотвратить судебное разбирательство, прибегая к арбитражу. [9] Для простоты мы предполагаем, что арбитражная оговорка не влияет на стимулы сторон к выполнению контракта, и, следовательно, мы абстрагируемся от соображений сдерживания и рассматриваем вероятность спора как экзогенную переменную. [10] Стороны предпочитают арбитраж, если расходы на арбитраж меньше, чем расходы на рассмотрение споров ex post . Таким образом, поскольку судебное разбирательство обходится дороже урегулирования, чем реже стороны улаживают ex post , тем чаще они выбирают арбитраж ex ante .В этих общих терминах положения об урегулировании и арбитражном разбирательстве являются альтернативными методами разрешения спора во внесудебном порядке.

6Сравнительный статический анализ, который мы проводим в следующем разделе, показывает, как на выбор между урегулированием, арбитражем и судебным разбирательством влияют изменения параметров модели. Результаты, которые мы получаем в случае контракта, отличаются от деликтного дела. Серьезная неопределенность и высокие ставки заставляют стороны предпочитать судебный процесс урегулированию ex post .В свою очередь, увеличение количества судебных разбирательств влечет за собой более высокие издержки ex post , что делает арбитраж более частым ex ante . Окончательный эффект на судебный процесс неоднозначен, потому что, хотя меньшее количество дел достигает стадии ex post , что может свидетельствовать о сокращении судебных разбирательств, по большему количеству дел идет судебное разбирательство, а не урегулирование, следовательно, количество судебных разбирательств должно возрасти. В результате, в зависимости от того, какой эффект преобладает, увеличение неопределенности или ставок может уменьшить количество судебных разбирательств по контрактам, а не увеличивать их, как в случае правонарушений.

7 Увеличение судебных издержек также имеет неоднозначные последствия. С одной стороны, это сокращает количество обращений в суд ex post , следовательно, количество арбитражных разбирательств должно уменьшиться; с другой стороны, это увеличивает преимущества арбитража, поскольку затраты, которые необходимо сэкономить ex post , больше, следовательно, арбитраж должен увеличиваться. Поскольку влияние на арбитраж неоднозначно, неясно, дойдет ли большее или меньшее количество дел до стадии ex post и будут ли увеличиваться или уменьшаться ставки судебных разбирательств и урегулирований.Таким образом, увеличение судебных издержек может привести к большему количеству судебных разбирательств по контрактам, в то время как это всегда приводит к меньшему количеству судебных разбирательств по правонарушениям.

8 Увеличение вероятности спора увеличивает ожидаемые издержки спора, не влияя на склонность сторон урегулировать или вести судебные разбирательства ex post . Однако это побуждает стороны чаще прибегать к арбитражу ex ante . Окончательное влияние на судебный процесс и урегулирование снова неоднозначно: они оба возрастают, если увеличение вероятности спора преобладает над увеличением количества арбитражных разбирательств, и падают в противном случае.Наконец, существо дела не имеет отношения к контрактам, поскольку оно является деликтным.

9 Наши результаты показывают, что эффективность очень популярных в настоящее время политик, направленных на ограничение судебных разбирательств, зависит от характера рассматриваемых дел. Полезно провести различие между деликтными разбирательствами, когда арбитражные оговорки отсутствуют, и судебными разбирательствами по контрактам, где арбитражные оговорки доступны, хотя и не всегда возможны. Наш анализ показывает, что такая политика, как введение налога на судебные разбирательства, чтобы побудить стороны избегать судебного разбирательства, может иметь отрицательные последствия.Несмотря на правонарушения, эта политика сокращает количество судебных разбирательств, но, если она применяется к контрактам, такая же политика может вызвать увеличение количества судебных разбирательств, препятствуя арбитражу.

10 Рассмотрим следующий пример. Предположим, что стоимость контракта составляет 100 000 евро, а судебные издержки составляют 30 000 евро в целом, что при заданном уровне неопределенности [11] приводит к ex post с коэффициентом судебных разбирательств, равным 18,2%. Если экзогенная вероятность спора (нарушения) составляет 15%, ожидаемая стоимость спора составляет (0.15) (0,182) (30 000 евро) = 819 евро. Предположим далее, что контракты бывают двух разных, равновероятных типов, в зависимости от того, являются ли затраты на составление и реализацию арбитражного закрытия низкими (700 евро) или высокими (900 евро). Только недорогие контракты будут включать арбитражную оговорку, в то время как для дорогостоящих контрактов принятие на себя риска судебного разбирательства ex post является более дешевым вариантом. В результате этого сценария получается (0,15) (0,182) (0,5) = 1,35% спорных контрактов. Пусть теперь политики введут налог на неизбирательные судебные разбирательства, который поднимет судебные издержки до 40 000 евро.Ставка судебных разбирательств ex post снижается до 11% и, следовательно, ожидаемые затраты на разрешение спора снижаются до (0,15) (0,11) (40 000 евро) = 660 евро. Все контракты теперь находятся под угрозой судебного разбирательства. ex post : результат (0,15) (0,11) = 1,65% от числа рассматриваемых контрактов. В результате введения налога на судебные разбирательства, направленного на удержание судебных разбирательств под контролем, количество судебных разбирательств выросло более чем на 20%. [12]

11 Чтобы понять этот явно странный результат, примите во внимание, что и арбитражная оговорка, и налог на судебные разбирательства можно рассматривать как два способа избежать судебного разбирательства ex post .Однако арбитражная оговорка - неэффективный способ сэкономить на судебных издержках ex post , поскольку она касается также тех контрактов, которые не приводят к спору, и тех, которые действительно приводят к спору, но были бы урегулированы. Налог на судебное разбирательство - это расходы, которые стороны платят только в случае возникновения спора, который не урегулирован. С налогом на судебные разбирательства стороны принимают больше судебных разбирательств ex post , потому что таким образом они могут сэкономить на арбитражных расходах ex ante .В отличие от деликтного дела, результаты которого однозначны, дело с контрактом, по-видимому, рассматривать сложнее. В этом нет ничего удивительного, поскольку анализ Коуза предполагает, что, когда стороны могут, они будут соглашаться на ограничения, налагаемые правовой системой, и потенциально препятствовать предполагаемому эффекту правовых норм. В разделе 2 мы представляем формальную модель; в разделе 3 мы выводим последствия правонарушений и контрактов; в разделе 4 мы делаем вывод.

12 В модели мы анализируем поведение двух рациональных и нейтральных к риску [13] сторон договора.Первоначальный контракт неполный, так как он не охватывает все возможные случаи. В результате после подписания контракта может возникнуть спор. Если бы закон был точным и полным, такой спор можно было бы легко разрешить путем ссылки на статут или прецедент. Однако и в законе есть некоторые пробелы. Таким образом, ex ante может быть не совсем ясно, каким образом судья будет интерпретировать закон и применять его к текущему контракту. Используемое нами понятие неопределенности отражает эту ситуацию.Стороны могут справиться с неопределенностью тремя способами:

131. Арбитражная оговорка: договор (или пункт в существующем договоре) между сторонами до возникновения спора, который определяет процедуру, которой необходимо следовать в случае возникновения непредвиденных обстоятельств

142. Мировое соглашение: договор между сторонами после возникновения спора

153. Судебный процесс: судья решает, как разрешить спор.

16 Мы рассматриваем следующий график: при t 0 стороны составляют контракт и решают, следует ли включать арбитражную оговорку.Если они это сделают, игра закончится; [14] в противном случае, при t 1 непредвиденное обстоятельство материализуется с определенной экзогенной вероятностью, и возникает спор; в это время каждая партия учится своему собственному типу. На t 2 стороны решают, уладить ли дело или идти в суд, и игра заканчивается. Очевидно, что в дальнейшем анализе мы пойдем в обратном направлении. У сторон есть следующая информация: все известно, начиная с t 0 , кроме типов сторон, которые стороны узнают, как указано выше, и существа дела (см. Ниже), которое неизвестно повсюду.

17 У каждой стороны есть своеобразное убеждение (своего типа) относительно того, как суд будет оценивать дело. Хотя эти убеждения обычно ошибочны, поскольку они недооценивают или переоценивают вероятность выигрыша в суде, в среднем они верны (они беспристрастны). Убеждения сторон здесь моделируются как ожидания относительно вероятности победы истца в суде и считаются независимыми [15], одинаково распределенными случайными величинами с параметрической функцией плотности и кумулятивным распределением.[16] Распределение является одномодальным, с модой?, Средним? И дисперсией? 2 . Мы также предполагаем, что изменения в дисперсии происходят в соответствии со свойством однократного пересечения. [17] Обратите внимание, что распределение не обязательно симметрично и, следовательно, среднее значение и мода обычно не совпадают. Убеждения сторон являются случайным результатом этого распределения и обозначены нижним индексом: убеждение истца относительно его собственной вероятности победы обозначено; аналогично, мнение ответчика относительно вероятности победы истца обозначено как p ? .

18Среднее? указывает на юридическую основу дела, возбужденного истцом. Поскольку мнения сторон беспристрастны, среднее значение представляет собой истинное значение вероятности победы истца в суде: чем ближе к 0, тем более легкомысленным является судебный процесс. Разница? 2 измеряет, насколько убеждения сторон могут отклоняться от истинного значения и, следовательно, указывает на неопределенность случая. Рисунки 1 и 2 ниже помогают проиллюстрировать эти понятия.Графики построены с использованием бета-распределения, хорошо известного распределения, удовлетворяющего приведенным выше предположениям (подробности приведены в приложении). На рисунке 1 изображены два распределения с одинаковым средним значением и разными дисперсиями: качество одинаковое, а неопределенность больше для случая, соответствующего сплошной линии, чем для случая, описанного пунктирной линией.

19 На рисунке 2 представлены два случая с разными достоинствами. Случай, соответствующий пунктирной линии, довольно несерьезен, поскольку вероятность победы истца составляет лишь.Сплошной линией показана противоположная ситуация, при которой истец имеет вероятность выигрыша. Эти два случая также различаются в отношении неопределенности: случай, соответствующий пунктирной линии, более неопределенный, чем другой. [18]

20 Начиная с последней стадии процесса разрешения спора, мы сначала исследуем выбор между судебным разбирательством и урегулированием, а затем переходим к решению сторон относительно арбитражной оговорки. На этом этапе игры уже возник спор; стороны урегулируют, а не спорят, если мировое соглашение делает их обоих более выгодными по сравнению с ожидаемым исходом судебного разбирательства.Мы также предполагаем, что судебные разбирательства обходятся сторонам больше, чем урегулирование споров. Приведя расчетные затраты к нулю, пусть c ? и c ? - положительные судебные издержки, понесенные сторонами; мы используем американское правило, согласно которому каждая сторона оплачивает свои расходы независимо от того, кто выиграет в суде. Пусть будет сумма, о которой идет речь, то есть ущерб, который ответчик платит истцу, если он проиграет в суде; пусть будет вместо расчетного платежа.

21 Для упрощения анализа мы не изучаем переговорный процесс сторон и стратегическое взаимодействие, а предполагаем, что урегулирование произойдет тогда и только тогда, когда, с учетом убеждений сторон, существует такая сумма урегулирования, при которой ни одна из сторон не предпочитает судебный процесс.Таким образом, стороны судятся, если одновременно выполняются два следующих условия; в противном случае рассчитываются (в том числе и случай, когда иск вообще не предъявлен):

22

23 Подводя итоги и переставляя, получаем необходимое и достаточное условие для судебного разбирательства:. Обратите внимание, что и определяют диапазон урегулирования и диапазон судебного разбирательства, соответственно; r положительный, увеличивается на c ? и c ? , а D.Если он попадает в диапазон судебного разбирательства, расхождения между убеждениями сторон достаточно, чтобы попытки урегулирования потерпели неудачу и привели к судебному разбирательству. Поскольку должно быть больше r и, следовательно, положительно для возникновения судебного разбирательства, у нас есть судебный процесс только в том случае, если, что также может быть записано как. Это необходимое условие обычно интерпретируется как требование обоюдного оптимизма: для возникновения судебного разбирательства мнение каждой стороны о своей собственной вероятности выигрыша в суде должно быть «более оптимистичным», чем мнение его коллеги.Обратите внимание, что оценка вероятности более 50% не является обязательной; следовательно, взаимный оптимизм может возникнуть даже тогда, когда вероятность того, что истец выиграет, очень мала или очень высока. ex post вероятность судебного разбирательства может быть оценена исходя из распределения убеждений следующим образом:

24

25Остаточная вероятность, очевидно, равна ex post вероятности урегулирования. Следующее предложение суммирует наши результаты сравнительной статики.

26 Предложение 1. ex post Вероятность судебного разбирательства всегда меньше 50%, снижение судебных издержек c ? и c ? , увеличивается сумма ставки D и в случае неопределенности ? 2 , но на это не влияет существо дела ?.

27 Доказательство. Лет. Новая случайная величина q имеет поддержку, симметрично распределена согласно параметрической функции плотности и кумулятивному распределению со средним значением и дисперсией.[19] На рисунке 3 показан график двух случаев с разными достоинствами и неопределенностью.

28 Судебная практика возникает, когда. Вспоминая это и отмечая, что это доказывает первое утверждение. Второе и третье утверждения вытекают из того факта, что уменьшается в r : отмечая, что и, мы имеем, что уменьшается в c ? и c ? , но увеличивается в D.

29 Из свойства единственного пересечения и того факта, что он является симметричным, [20] следует, что для всех.Итак, у нас есть. Последнее утверждение следует из того, что не зависит от?. ?

30 Следующее следствие самоочевидно:

31 Следствие 2. ex post Вероятность урегулирования всегда больше 50%, увеличение судебных издержек c ? и c ? , уменьшается сумма ставки D и в случае неопределенности ? 2 , но на это не влияет существо дела ?.

32 А теперь вернемся в то время, когда возник спор. В это время стороны решают, следует ли включать арбитражную оговорку в первоначальный договор, тем самым исключая возможность судебного разбирательства в будущем. Если они этого не сделают, они все равно могут избежать судебного разбирательства, уладив дело. Чтобы максимизировать свой совместный излишек, стороны примут арбитражную оговорку тогда и только тогда, когда ее стоимость (включая составление проекта и фактический арбитраж) меньше ожидаемых затрат, которые им придется нести ex post , если возникнет непредвиденное обстоятельство и, следовательно, возникает спор, что бывает с вероятностью?:

33

34Сумма урегулирования и убытки не фигурируют в приведенном выше выражении, потому что и D, и S являются денежными переводами от одной стороны к другой, поэтому они влияют на цену, но не на совокупный излишек.Более того, поскольку мы нормализовали стоимость урегулирования до нуля, арбитражные издержки могут быть отрицательными, просто указывая на то, что включение арбитражной оговорки в контракт может стоить меньше, чем урегулирование дела ex post . Обратите внимание, что правая часть (2) положительна, что говорит о том, что, когда арбитраж дешевле или так же дорого, как урегулирование, стороны предпочитают арбитраж. Это связано с тем, что ex post всегда существует остаточный риск судебного разбирательства. Если позволить расходам варьироваться, арбитражные оговорки становятся более вероятными, если правая часть (2) увеличивается.Позвольте быть совокупным распределением затрат по всем контрактам. [21] Следовательно, часть контрактов, которая будет включать арбитражную оговорку, может быть просто обозначена как. В дальнейшем мы будем называть вероятность арбитража ex ante . [22]

35 Предложение 3. ex ante Вероятность арбитража может быть больше или меньше 50%, увеличение вероятности спора ?, может увеличить или уменьшить судебные издержки c ? и c ? , увеличивается сумма ставки D и в случае неопределенности ? 2 , и на него не влияет существо дела ?.

36 Доказательство. Первое и второе требование самоочевидны. Чтобы доказать третье требование о судебных издержках, обратите внимание на это. Из (1) получаем. Сделав некоторые замены, имеем

37

38с. Чтобы понять, почему знак неоднозначен, рассмотрим r близко к. На рисунке 4 показаны результаты моделирования. Остальные претензии вытекают непосредственно из предложения 1.

Влияние изменения судебных издержек на график с использованием бета-версии. Общие судебные издержки на оси x выражаются в процентах от суммы, поставленной на карту.

39 Не все юридические споры могут быть разрешены ex ante . Это возможно в большинстве договорных случаев, но не в случае обычных правонарушений, когда, согласно гипотезе, высокие транзакционные издержки не позволяют сторонам прийти к соглашению до аварии. Некоторые деликтные дела, в которых стороны косвенно взаимодействуют через третью сторону, такую ​​как страховая компания, сродни контрактам и будут рассматриваться как таковые в дальнейшем. Зависят ли ставки судебных разбирательств и урегулирования от того, осуществимы ли арбитражные соглашения ex ante ? Как изменения в неопределенности, достоинствах, размере ставки, судебных издержках и вероятности спора влияют на выбор метода разрешения спора в делах и контрактах? Это два вопроса, которые мы рассмотрим.

40 Анализ обычных деликтных дел довольно прост. Поскольку арбитражные оговорки отсутствуют, стороны могут делать выбор между судебным разбирательством дела и внесудебным урегулированием только после возникновения спора. Обратите внимание, что ? представляет собой экзогенную вероятность несчастных случаев в этом случае. Таким образом, ставки судебных разбирательств и урегулирования ex ante могут быть записаны как и. Выбор сторон рассматривается в предложении 1, которое показывает, что ставки урегулирования будут увеличиваться, если увеличиваются судебные издержки, но будут уменьшаться, если сумма, поставленная на карту, или неопределенность дела увеличатся.Стороны будут стараться избегать дорогостоящих судебных разбирательств, если только нести судебные издержки того стоит (поскольку сумма, поставленная на карту), или заключение соглашения об урегулировании слишком дорого с точки зрения уступок партнеру (поскольку неопределенность приводит к расхождению ожиданий сторон). Вместо этого существо дела не имеет значения. Это потому, что судебный процесс определяет не вероятность выигрыша в суде, а то, что стороны считают этой вероятностью. Точно так же вероятность несчастного случая частично важна, поскольку она определяет только частоту споров, а не относительные преимущества судебного разбирательства и урегулирования.

41 В контрактах возможность избежать стадии ex post путем принятия арбитражной оговорки делает этот вопрос несколько более сложным, чем в случае деликтов. Вероятность ex ante судебного разбирательства в контрактах зависит не только от возникновения спора, но и от принятия арбитражных оговорок (или, скорее, от их отсутствия):. Точно так же вероятность урегулирования ex ante равна. Очевидно, что в контрактах будет меньше судебных споров и меньше урегулирований, чем в делах о правонарушениях, потому что часть споров разрешается в арбитраже.Обратите внимание, однако, что некоторые простые манипуляции приводят к тому, что относительное соотношение оспариваемых и урегулированных дел остается прежним:. Это связано с тем, что в нашей модели наличие арбитражных оговорок не меняет выбор сторон ex post между судебным разбирательством и урегулированием, но неизбирательно сокращает количество дел, которые достигают стадии ex post . [23] Тем не менее, осуществимость арбитражных соглашений существенно влияет на то, как ставки судебных разбирательств и урегулирований реагируют на изменяющуюся среду, и опровергают широко распространенное мнение о том, что судебные разбирательства могут быть сокращены за счет увеличения судебных издержек или за счет уменьшения суммы ставки, которая является Дело в правонарушениях.Следующие два следствия легко выводятся из предложений 1 и 3.

42 Следствие 4. ex ante Вероятность судебного разбирательства в контрактах всегда меньше 50%, может увеличивать или уменьшать вероятность спора ?, в судебных издержках c ? и c ? , в размере D, и в случае неопределенности ? 2 , но на это не влияет существо дела ?.

43 Следствие 5. ex ante Вероятность урегулирования в контрактах может быть больше или меньше 50%, может увеличивать или уменьшать вероятность спора ? , а в судебных издержках c ? и c ? , уменьшается сумма ставки D и в случае неопределенности ? 2 , но на это не влияет существо дела ?.

44 Тот факт, что большинство результатов неоднозначен, не должен вызывать удивления.Предложения 1 и 3 уже предполагают, что большинство факторов, которые увеличивают склонность к судебным разбирательствам, такие как увеличение неопределенности закона или суммы, о которой идет речь, также вызывают более широкое использование арбитражных оговорок. Поскольку арбитраж предназначен для избежания судебных разбирательств, большее количество судебных разбирательств ex post обычно означает большее количество арбитражных разбирательств ex ante . Такое взаимодействие затрудняет распутывание финальных эффектов. По мере того, как все больше дел направляется в арбитраж, большая часть этих меньшего числа дел, доходящих до стадии ex post , рассматривается в судебном порядке с неоднозначным окончательным результатом.Точно так же изменение судебных издержек не оказывает явного влияния на ставки арбитража (из предложения 3), и эта двусмысленность распространяется и на ex ante ставок судебных разбирательств. Наконец, если возникновение споров увеличивается, с одной стороны, существует больший потенциал для судебных разбирательств, но, с другой стороны, чаще используется арбитраж, который снова компенсирует результат.

45 Немногие однозначные результаты касаются влияния существа дела, которое никогда не имеет значения, а также влияния неопределенности и ставок на расчетные ставки ex ante .Увеличение неопределенности или ставок увеличивает количество судебных разбирательств на ex post (таким образом, уменьшая урегулирование на ex post ) и, следовательно, также увеличивает арбитраж на ex post (таким образом, дальнейшее сокращение урегулирования). Этот результат интересен, потому что он предполагает, что в отношении суммы, поставленной на карту, и неопределенности дела, оговорки об урегулировании и арбитраже действуют как заменители: когда одна увеличивается, другая уменьшается. Однако это не относится ко всем другим изученным факторам.

46 Чтобы завершить картину, это ex ante вероятность того, что контракт без арбитражной оговорки не вызовет спора, что является наиболее желательным исходом. вместо этого часть контрактов с арбитражной оговоркой останется неактивной. В этом случае затраты на включение арбитражной оговорки были потрачены зря, потому что не возникло спора. Наконец, это часть контрактов с арбитражной оговоркой, в которой возникает спор и имеет место арбитраж.Это также указывает на фактическую арбитражную ставку, которая, как легко видеть, варьируется таким же образом, как вероятность того, что контракт будет содержать арбитражную оговорку. Примечательно, что ставка арбитража увеличивает вероятность возникновения спора, поскольку будет больше контрактов с арбитражной оговоркой, и больше из них фактически вызовут спор. Это контрастирует с нашими более ранними выводами относительно ставок судебных разбирательств и урегулирования ex ante , где окончательные результаты были неоднозначными.

47 В этой статье мы связываем существующие теории судебного разбирательства с теориями неполных договоров и неполного права. Было принято решение использовать последнее для объяснения некоторых допущений, сделанных в первом. Для исследователей, занимающихся судебным разбирательством и альтернативным разрешением споров, полученные выше результаты предполагают, что следует проводить различие между деликтными и контрактными судебными разбирательствами и что политика, эффективная в сдерживании деликтных судебных разбирательств, имеет неоднозначные и потенциально отрицательные последствия в применении к судебным разбирательствам по контрактам.Также показано, что, хотя арбитраж и урегулирование являются альтернативными методами разрешения спора во внесудебном порядке, факторы, стимулирующие обращение в арбитраж, не обязательно снижают скорость урегулирования, и наоборот . Причина в том, что количество судебных разбирательств меняется, потенциально меняя ожидаемые результаты. Модель предлагает некоторые элементы для эмпирического анализа моделей судебных разбирательств и предполагает, что судебные разбирательства в разных областях права могут по-разному реагировать на одни и те же меры политики.

48 Более того, наши выводы, касающиеся судебных споров, урегулирования споров и арбитража, проливают свет на теорию неполных договоров и ее связь с теорией неполного права. Выбор между арбитражной оговоркой и урегулированием аналогичен выбору между более полным контрактом ex ante или пересмотром контракта ex post . Арбитражная оговорка подразумевает передачу будущих споров арбитру, но для анализа, представленного в этой статье, этот аспект не имеет решающего значения.Фактически, важно то, что стороны обязуются соблюдать заранее установленную процедуру разрешения споров до того, как возникнет непредвиденное обстоятельство, даже если в такой процедуре не участвует сторонний арбитр. С этой точки зрения наш анализ арбитражных оговорок применим к любой оговорке, которую стороны могут принять, чтобы сделать договор более полным ex ante , например, оговорке о заранее оцененных убытках. Точно так же мировое соглашение сродни пересмотру контракта ex post .

49 Таким образом, наши выводы относительно выбора арбитража, урегулирования и судебного разбирательства могут быть применены к выбору между более полным контрактом ex ante , пересмотром условий контракта ex post или предоставлением судье возможности заполнить пробелы в контракте. . В литературе о неполных контрактах этот выбор увязывается с оптимальным управлением контрактом. Наш анализ, напротив, предполагает, что выбор между инвестированием в более полный контракт ex ante и пересмотром ex post также можно объяснить как реакцию на неполноту более высокого ранга, действующую на уровне правовой системы, в рамках которой договор оформлен.Стороны побуждаются писать более полные контракты, когда закон менее полон, чтобы избежать судебных разбирательств в будущем. В этом смысле понятия неполного договора и неполного права тесно связаны: чем более неполным будет закон, тем более полными будут договоры (как следует из предложения 3). Помимо неопределенности, сумма на кону и вероятность непредвиденных обстоятельств побуждают стороны составлять более полные контракты. Затраты на судебные разбирательства, напротив, имеют неоднозначный эффект.

50 При анализе обязательно игнорировался ряд факторов. Некоторые из них были упомянуты в тексте или в сносках, а другие могли остаться незамеченными. Вероятно, наиболее важным ограничением анализа является то, что он рассматривает неопределенность как объективную меру вероятности расхождения ожиданий сторон, но не учитывает, как такая неопределенность влияет на составление контракта, переговоры об урегулировании и сдерживание. Чтобы учесть эти аспекты, необходимы дальнейшие исследования.

Стоит ли начинать с мирового соглашения? | Miles Mediation & Arbitration

Когда я был сторонником в судебном процессе и готовился к суду, я всегда первым писал свои заключительные аргументы. Один из моих наставников сказал мне: «Вы не можете сказать присяжным, куда идти, если не знаете, как выглядит пункт назначения». Это был мудрый совет 26-летнему юристу, и я следовал ему в каждом деле, которое я доводил до суда. Думаю, это работает и на переговорах.

В большинстве случаев посредничества стороны будут вести переговоры, торговаться, угрожать уйти, а затем урегулируют свои дела.После того, как они договорились о количестве, они положат перо на бумагу и составят меморандум о взаимопонимании, в котором будут увековечены условия урегулирования. Затем юристы пойдут в свой офис и начнут работу над более формальным соглашением. Иногда мы даже пытаемся прийти к окончательному соглашению до того, как закончим посредничество. Даже в этом случае разработка обычно не начинается, пока стороны не достигнут принципиального соглашения.

Однако в сложных судебных процессах проницательные юристы часто делают вступительное предложение в форме предлагаемого Меморандума о взаимопонимании.Я заметил, что это особенно полезно в сложных деловых спорах и коллективных исках.

Вместо того, чтобы просто получить номер, их оппонент получает подробное предложение, в котором излагаются все аспекты потенциального урегулирования. Конечно, это всего лишь первое предложение. Всегда есть место для переговоров. Однако в переговорах, где есть много движущихся частей, обмен предложенным Меморандумом о взаимопонимании на ранней стадии переговоров гарантирует, что вы не говорите о яблоках, в то время как другая сторона слышит апельсины.

Например, при коллективном иске о приеме на работу часто бывает проблемой дождаться, пока стороны дойдут до «номера», чтобы начать задавать такие вопросы, как:

  • Кто будет платить за администратора класса?
  • Будут ли уплачиваться налоги из-за пределов расчетного фонда?
  • Будет ли циклов ?
  • Что произойдет, если не будет востребован весь расчетный фонд?
  • Как будет отправлено уведомление класса?
  • Что будет написано в уведомлении класса?

То, как стороны ответят на эти вопросы, может повлиять на окончательное число, поэтому часто бывает разумно начать говорить о них заранее.Отправка предлагаемого меморандума о взаимопонимании с начальным предложением стороны может помочь выявить проблемы в самом начале рассмотрения дела. Если есть важный неэкономический термин, который может стать препятствием для урегулирования, каждый должен знать о нем раньше, чем позже.

Для ясности, в тех случаях, когда единственной проблемой являются деньги, расчетные документы обычно довольно легко встают на свои места. Однако, если у вас сложный случай с несколькими существенными условиями, рассмотрите возможность отправки предлагаемого Меморандума о взаимопонимании вашему оппоненту до начала посредничества.Вы не сможете привести их к месту назначения, если они не знают, как вы хотите, чтобы он выглядел.

Искусство компромисса: 10 советов для эффективных мировых соглашений

  1. Объем мирового соглашения

    Расчеты обычно включают как минимум одностороннее прекращение требований одной стороной против другой. Стороны должны решить, будет ли выпуск односторонним или обоюдным, и как следует определить объем разрешения. Например, затрагивает ли освобождение только существующие претензии, предъявленные в ходе официального разбирательства, или это более широкое освобождение, распространяющееся на настоящие и будущие иски, относящиеся к одному и тому же предмету?

  2. Выплата суммы урегулирования
    Как правило, стороны в рамках мирового соглашения намерены заменить существующие права правами, возникающими в рамках мирового соглашения (например,г. право на получение определенной суммы). Мировое соглашение должно отражать это, а также учитывать последствия неплатежа (например, начисление процентов до получения платежа).

    Следует позаботиться о том, чтобы сумма расчета, указанная в документе, отражала сумму и валюту, согласованные между сторонами.

  3. Налоговые последствия

    В случае выплаты суммы урегулирования следует учитывать налоговые последствия. Например, стороны могут прямо указать, что сумма урегулирования включает любой налог на добавленную стоимость (НДС).Это также важное соображение для сторон, базирующихся в Персидском заливе, теперь, когда НДС был введен в ОАЭ и других странах Персидского залива.

  4. Есть ли условия для поселения?
    Стороны должны рассмотреть, существуют ли предварительные условия для мирового соглашения или вступают ли в силу определенные условия урегулирования. Механизм и процесс вступления в силу мирового соглашения жизненно важны. Например, обычно бывает так, что сторона не обязана предпринимать шаги по прекращению производства по делу до тех пор, пока не будет выплачена сумма урегулирования.
  5. Прекращение производства по делу
    В мировом соглашении должно быть четко указано, следует ли прекращать формальное разбирательство и кто будет нести ответственность за любые непогашенные судебные или арбитражные сборы.

    В арбитражном разбирательстве после достижения мирового соглашения истец обычно уведомляет арбитражный суд (или арбитражное учреждение, если арбитражный суд не создан) о достижении мирового соглашения и требует прекращения арбитражного разбирательства. По просьбе сторон арбитражный суд может вынести решение на основе условий мирового соглашения.Преимущество этого заключается в том, что соглашение имеет исковую силу на международном уровне в качестве арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, в отличие от того, что потерпевшая сторона должна подавать новый иск в связи с нарушением мирового соглашения.

  6. Конфиденциальность
    Обычно стороны включают обязательство сохранять конфиденциальность условий мирового соглашения, за исключением того, что раскрытие информации может быть сделано в ограниченных обстоятельствах, например, в соответствии с законом или требованиями любого регулирующего органа, или в целях приведения в исполнение мирового соглашения.
  7. Кто оплатит расходы?
    В мировом соглашении должно быть четко указано, как должны распределяться расходы сторон, понесенные в ходе разбирательства, а также при составлении и согласовании мирового соглашения.
  8. Правильные стороны и полномочия на исполнение
    Важно убедиться, что правильные стороны указаны в качестве сторон мирового соглашения. В определенных торговых отношениях сторона, с которой заключаются сделки, может не быть контрагентом по договору, в отношении которого передаются права или обязанности.Следует рассмотреть вопрос о том, подпадают ли аффилированные компании, должностные лица, директора, сотрудники и т. Д. Какими-либо релизами, содержащимися в мировом соглашении.

    Также важно помнить о том, в какой степени права могут быть переданы третьим сторонам в мировом соглашении (например, в соответствии с Законом о контрактах (правах третьих сторон) 1999 года в соответствии с английским законодательством или статьей 252 Гражданского кодекса ОАЭ). При урегулировании спора с одним из нескольких ответчиков или потенциальных ответчиков важно четко оставить за собой право предъявить иск другим ответчикам или потенциальным ответчикам.

    Мировое соглашение должно быть оформлено уполномоченными на это лицами. Это особенно важно на Ближнем Востоке, так как многие юрисдикции, включая ОАЭ, требуют, чтобы подписавшая сторона имела явные полномочия для выполнения соглашений об урегулировании или, по крайней мере, рассматриваемого соглашения, чтобы связать компанию обязательствами (например, статья 58.2 ОАЭ Гражданский процессуальный кодекс).

  9. Разрешение споров
    Как и в случае с любым другим соглашением, важно, чтобы мировое соглашение содержало положение применимого права и положение о разрешении споров (например, арбитражное соглашение), чтобы процесс разрешения любых споров, возникающих в результате урегулирования документ ясен.
  10. Применение правила «без ущерба»
    Для сторон важно обеспечить, чтобы проекты мирового соглашения составлялись «без ущерба» и «при условии заключения договора». В юрисдикциях, где применяется принцип «без ущерба», это гарантирует, что, если не будет достигнуто окончательного урегулирования, проект мирового соглашения не сможет быть представлен в суд или арбитражный суд в качестве доказательства определенных допущений.

    Однако без предубеждения общение не признается в некоторых юрисдикциях (включая ОАЭ).Следовательно, документы с пометкой «без ущерба», такие как проекты мировых соглашений, могут быть представлены в суд или арбитражный суд, а затем на них можно ссылаться, если мировое соглашение не достигнуто. По этой причине в ОАЭ принято ограничивать документацию по переговорам об урегулировании и стремиться согласовать соглашение о конфиденциальности, которое охватывает любой обмен информацией во время переговоров об урегулировании, а также четко указывать в любых обменах, что предложения об урегулировании делаются. сделано полностью без признания какой-либо ответственности.

Авторы: Дайфан Оуэн - партнер, Кэмерон Кафф - партнер, Джеймс Макдональд - старший юрист и Лаура Хименес Хаймес - младший юрист

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *