Об установлении факта имеющего юридическое значение образец: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Содержание

Заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Образцы в суд по ст. 264 ГПК РФ


В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Статья 264 ГПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данный перечень дел не является исчерпывающим, суд вправе установить любой другой факт, имеющий юридической значение, если заявление об установлении факта соответствует следующим условиям:

1. факт, который просит установить заявитель, имеет юридическое значение (порождает правовое последствие), т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов; заявитель имеет цель получить определенные блага: социальные пенсии, пособия, наследство и иные.

Цель обращения с заявлением об установлении факта судья устанавливает на стадии принятия заявления к производству. Например, установление факта родственных отношений возможно тогда, когда порождаются определенные юридические последствия в виде возникновения права на принятие наследства, права на пенсию по потере кормильца и т.д.

2. факт может быть установлен судом, если отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов. Например, подтверждение факта родственных отношений требуется когда необходимо наличие соответствующего свидетельства, а оно утрачено и органы ЗАГСа отказывают в выдаче дубликата или когда степень данного родства не требует специальной регистрации.

3. подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. При наличии спора о праве данный факт подлежит установлению в порядке искового производства.

Подача заявления об установлении юридического факта по месту жительства заявителя

Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Образцы заявлений в суд об установлении фактов

Заявление об установлении факта родственных отношений

Заявление об установлении факта нахождения на иждивении

Заявление об установлении факта регистрации рождения, смерти, брака, расторжения брака

Заявление об установлении факта признания отцовства

Заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов

Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

Заявление об установлении факта несчастного случая

Заявление об установлении факта смерти

Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства

Примеры заявлений в суд об установлении фактов

Заявление об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца заявителя (в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя заявитель фактически принял наследство, однако к нотариусу не обратился)

Заявление об установлении факта принятия наследства внуком по праву представления (в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя я фактически принял наследство, однако к нотариусу не обратился. Сейчас мне необходимо получить свидетельство о праве на наследство на вышеназванную долю домовладения. Нотариальной конторой в выдаче свидетельства о праве на наследство мне отказано на основании того, что мною пропущен срок для принятия наследства).

Заявление об установлении факта признания отцовства (брак с умершим зарегистрирован не был, в свидетельстве о рождении ребенка записана фамилия матери. Установление факта признания отцовства необходимо для получения ребенком свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца).

Заявление об установлении факта признания отцовства (официально брак между родителями заключен не был, мать в свидетельстве о рождении запись об отце вносить не стала. Мой отец умер, оставив после себя наследство, в которое входит дом. Единственным наследником по закону являюсь я)

Заявление об установлении факта родственных отношений (заявитель является дочерью умершего, установление факта необходимо ей для принятия наследства, оставшегося после его смерти. Нотариус в оформлении наследственных прав отказал).

Рекомендуемые публикации:

Факт нахождения на иждивении для пенсии, наследства и возмещения вреда по потере кормильца

Установление отцовства, факта отцовства и факта признания отцовства

Установление факта места открытия наследства (наследодатель не проживал на момент смерти по месту регистрации)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение"

Образец Заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. 264 ГПК, как написать +пример

Пояснительная записка к Заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение

В ряд случаев организации и граждане, сталкиваются невозможностью получения или восстановления утраченных документов, доказательства своих прав в силу тех или иных обстоятельств. В таких случаях гражданине или юридические лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции (граждане) и Арбитражные Суды (организации) с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Задача арбитражного суда, устанавливать только факты имеющие юридическое значение, здесь отсутствует материально – правовые требования одного лица к другому, нет сторон истца и ответчика, спора о праве тоже нет, есть только заявитель. К делу не могут быть привлечены третьи лица, но могут быть вызваны свидетели.

Применимое законодательство в этом деле:

ГПК РФ от 14.11.2002 № 138 – ФЗ гл.28 ст.264., 265., 266., 267., 268.

АПК РФ гл. 27

ВАС РФ гл.27 ст.217., ст.218., 219., ст.219., ст.220.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения АС дел об установлении фактов. имеющих юридическое значение».

Требования к заявлению об установлении фактов имеющих юридическое значение.

  • Ø факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
  • Ø нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • Ø обоснование необходимости установления данного факта;
  • Ø доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Закон предусматривает предъявление таких исков случаях:

  • Ø факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
  • Ø факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
  • Ø факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
  • Ø других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подается в суд по месту жительства заявителя

При рассмотрение дела судом проверяется, не предусмотрен ли законом иной внесудебный порядок установление данного факта, на возможность другим способом восстановить или получить необходимый документ.

При удовлетворении судом заявления об установление факта имеющего юридическое значение, выносится решение на наличие факта и излагается установленный факт. Решение суда является основанием для регистрации такого факта или оформление прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Образец Заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. 264 ГПК, пример

В Ачитский районный суд г. Ачит

Заявитель: Иванов Иван Петрович

проживающий: г. Ачит, ул. Бр. Кашириных , д. 101, кв. 13;

д.т. 313-06-81

Заинтересованное лицо:

Управление Пенсионного фонда Ачитского района г. Ачит,

адрес: г. Ачит пр. Победы, д. 177 «А».

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. 264 ГПК

Я являюсь гражданином Российской Федерации. В 2009 г. я обратился в Управление Пенсионного фонда по Ачитскому району г. Ачит для оформления пенсии по старости. При начислении пенсии мне не был засчитан стаж работы в колхозе «Юность» в период с 10.11.1962 г. по 22.01.1965 г. В моей трудовой книжке эта запись имеется, но, учитывая, что печать организации не колхоза «Юность», а совхоза «Знамя», то в зачислении данного периода работы мне отказано.

Мною полностью исчерпаны все возможности самостоятельно подтвердить стаж работы, а именно:

1. Обращался в Архивный отдел администрации г. Ачит, где мне не смогли выдать справки по причине отсутствия документов (справку прилагаю). 2. Обращался а Архивный отдел администрации Свердловской области, где так же документы отсутствуют (справку прилагаю). 3. Обращался в министерство сельского хозяйства Сверддовской области, где мне выдали справку (прилагается) о том, что действительно колхоз «Юность» в рассматриваемый период, переименовался в совхоз «Знамя», но в управлении пенсионного фонда Ачитского района г. Ачит мне пояснили, что им необходим приказ о том, что колхоз «Юность» переименовался в совхоз Знамя».

На основании изложенного, прошу суд установить факт работы с 10.11.1962 г. по 22.01.1965 г. В колхозе «Юность», установление данного факта будет влиять на мой размер пенсии.

В обоснование данного факта предоставляю следующие документы:

1) трудовая книжка записи 1, 2;

2) справка с министерства сельского хозяйства Свердловской области о том, что колхоз Юность» переименовался в совхоз «Знамя»;

3) свидетели гр. Анатолий Алексеевич прож. Комсомольский пр.75 кв.29 работал вместе со мною на данном предприятии состоял в должности старшего бригадира.

Иванов И.П.

Подпись

 

 

Шигаева Лариса Газизовна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 65036

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение-образец

скачать образец:zayavlenie-ob-ustanovlenii-ur-fakta

 

Что такое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение — это заявление в суд в порядке особого производства, которым подтверждается какой-то факт, имеющий значение для заявителя. В общем случае юридические факты подтверждаются  официальными документами. Например, факт рождения — свидетельством о рождении; факт брака — свидетельством о заключении брака; факт трудовых отношений — трудовой книжкой или трудовым договором.

Однако бывают случаи, когда документы утрачены или содержать какие-то неточности или противоречия. В этих ситуациях приходиться обращаться в суд для установления юридического факта.

В качестве примера юридических фактов, которые устанавливаются в суде можно привести:

  • факт родственных отношений;
  • факт нахождения на иждивении;
  • факта признания отцовства;
  • факт принадлежности документа;
  • факт принятия наследства.

Существуют и другие дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, их перечень ничем не ограничен. 

Составление заявления об установлении юридического факта

Перед составлением заявления необходимо убедиться, что такой факт нельзя подтвердить имеющимися на руках документами и эти документы невозможно получить в компетентных органах. Кроме того, должна отсутствовать возможность восстановления этих документов. 

Невозможность получения и восстановления документов необходимо подтвердить документально, то есть на руках должно быть обращение в компетентный орган и официальный письменный отказ в выдаче запрашиваемого документа.

Подать заявление в порядке особого производства можно только в случае, если отсутствует спор о праве. В противном случае подается исковое заявление.

При составлении заявления об установлении юридического факта необходимо точно указать сам факт, который необходимо установить или подтвердить в суде. Перечислить все меры, которые принял заявитель для поиска и сбора документов. подтверждающих устанавливаемый факт. Привести причины по которым подтверждение во внесудебном порядке оказалось не возможно. 

Заявитель обязательно должен указать цель установления юридического факта в суде. 

Подача заявления об установлении факта в суд

Заявление об установлении юридического факта подается в суд (районный или городской) по месту жительства заявителя.  Исключением из этого правила является только установление фактов в отношении объекта недвижимости. Такие заявления подаются по месту нахождения объектов недвижимости.

При подаче заявления уплачивается госпошлина.

К заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о наличии факта, имеющего юридическое значение. При необходимости подтверждения доводов свидетельскими показаниями составляется ходатайство о вызове в суд свидетелей.

В конце документа указывается дата подачи, заявление подписывается заявителем и подается лично или отправляется в суд по почте.

Образец заявления в суд о юридическом факте 

В __________________________________
(наименование суда)
Заявитель: ___________________________
(ФИО полностью, адрес)
Заинтересованное лицо: __________________
(ФИО или наименование
органа полностью, адрес)

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

_____________ (указать факт, об установлении которого ходатайствует заявитель) _____ (указать, для каких целей заявителю необходимо установление данного факта) ________(указать причины невозможности получения надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 131—132, 264—268 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Установить факт ____________

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Имеющиеся документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                             Подпись _______

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение

Если размещенные в рубрике “Особое производство” образцы документов не подходят для разрешения ситуации, используйте заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Наполните его своим содержанием с учетом рекомендаций таких дел особого производства.

Установление фактов, имеющих юридическое значение, имеет нюансы. Они касаются и оснований, когда можно воспользоваться таким заявлением для обращения в суд. И доказательств по гражданскому делу.

В случае затруднений с самостоятельной подготовкой заявления можно воспользоваться помощью дежурного юриста сайта.

Скачать образец:

  Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

Пример заявления

В Мензелинский районный суд

Сахалинской области

Заявитель: Долгов Андрей Викторович,

адрес: г. Мензелинск, ул. Дзержинского, д. 78

Заинтересованное лицо:

организации – полное наименование,

адрес, ИНН или ОГРН, телефон;

гражданин – ф.и.о., дата и место рождения (если известны),

место работы (если известно),

ИНН или любой из идентификаторов

личных документов (если они известны),

телефон

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

17.11.2021 г. произошло ______________ (указать какое событие, влекущее права и обязанности для заявителя состоялось). Обратившись 19.11.2021 г. к __________ (заинтересованное лицо или орган власти, организация, которая должна выдать соответствующий документ для подтверждения факта), я получил отказ в выдаче документа, поскольку _____________ (указать причины отказа) ИЛИ: невозможно восстановить документ, выданный ранее в связи __________ (причины, например, архивные сведения не сохранились, организация ликвидирована и др.).

Установить указанный юридический факт необходимо для (указать цель).

Подтвердить изложенные мною сведения могут: свидетели (Ф.И.О., адрес), копии документов (например, квитанции об оплате) и др.

Руководствуясь статьями 264-268 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Установить факт _____________.

Приложение:

  1. Квитанция об уплате госпошлины в суд
  2. Копии письменных доказательств невозможности внесудебного решения вопроса;
  3. Копии письменных доказательств в отношении юридического факта.
  4. Ходатайство о вызове свидетелей
  5. Уведомление об отправке (вручении) копии заявления и документов заинтересованному лицу)

Долгов А. В. 01.02.2022 г.

Какие факты, имеющие юридическое значение, могут быть установлены судом

Чаще всего заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, использует гражданин тогда, когда отсутствуют подтверждающие те или иные права документы. Либо такие документы оформлены с нарушениями. Выясняется это, как правило, при обращении к нотариусу за оформлением наследства, в Пенсионный фонд за получением пенсии, в ЗАГС за выдачей повторных свидетельств и т.п.

Примерный перечень фактов, имеющих юридическое значение, перечислен в статье 264 ГПК РФ, которая относит к ним:

  • родственные отношения (заявление об установлении факта родственных отношений)
  • нахождение на иждивении (заявление об установлении факта нахождения на иждивении)
  • регистрация рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти (заявление об установлении факта рождения)
  • признание отцовства (заявление об установлении факта признания отцовства)
  • принадлежность правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (заявление об установлении факта принадлежности документа)
  • владение и пользование недвижимым имуществом (заявление по давности владения)
  • несчастный случай (для подачи в дальнейшем заявления о признании умершим)
  • смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (заявление об установлении факта смерти)
  • принятия наследства и места открытия наследства (заявление об установлении места открытия наследства, заявление об установлении факта принятия наследства)

Данный перечень не является закрытым. Суд может установить и другие юридические факты.

Как составить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

Самостоятельно составить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не сложно. Но положительное решение зависит о учета нюансов, которые необходимо отразить в тексте заявления:

  • факт – это событие или действие, которые уже произошли и которые обязательно влекут возникновение прав и обязанностей. Нельзя в суде устанавливать факты, которые не имеют правовых последствий.
  • невозможно установить и документально подтвердить факт в ином, внесудебном порядке. Для этого достаточно обратиться в соответствующий орган и получить письменный отказ.
  • в заявлении описывается цель подачи – какие именно последствия наступят из-за признания юридического факта. Например, оформление пенсии, получение наследства.

Как подать заявление в суд

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Но если факт устанавливается в отношении недвижимого имущества, то только месту нахождения такого имущества.

При направлении в суд заявления заявитель должен достоверно понимать и доказать, что в деле отсутствует спор о праве. Заинтересованные лица не должны иметь возражений по юридическим последствиям установления факта. Например, если признание отцовства влечет спор по разделу наследства, невозможно в суде установить такой факт. В таком случае в суд направляется исковое заявление об установлении отцовства.

Положительное решение по делу будет означать юридический факт установленным. Но если такой факт требует регистрации, то заявитель должен обратиться в регистрирующий орган. Он предоставляет вступившее в силу решение суда как основание регистрации.

Решение по заявлению об установлении юридического факта вступает в силу через месяц после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба на решение суда.

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение в суд

:
ИНН
ОГРН
Юридический адрес
Почтовый адрес
Телефон
Факс
Адрес электронной почты
:
ИНН
ОГРН
Юридический адрес
Почтовый адрес
Телефон
Факс
Адрес электронной почты

Заявление

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

Заявитель приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от у (далее - Продавец) объект недвижимого имущества - , расположенный по адресу: .

Подлинник договора купли-продажи утрачен, восстановить его не представляется возможным в связи с ликвидацией Продавца. Остальные документы, относящиеся к сделке, также утрачены. Однако в подтверждение факта владения указанным имуществом у Заявителя имеется свидетельство о праве собственности на землю, на которой расположен объект; платежное поручение, подтверждающее факт оплаты приобретенного имущества; документы, подтверждающие факт владения имуществом - договоры на отпуск и потребление электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, справку о нахождении объекта на балансе Заявителя,

Подтвердить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным могут свидетели:

, зарегистрирован по адресу: документ удостоверяющий личность: , выдан .
(Ф.И.О., реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес)

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла названных норм права факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В данном случае у Заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подлинники документов утрачены.

Установление юридического факта владения имуществом как своим собственным необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219 АПК РФ

Установить факт владения недвижимым имуществом , расположенным по адресу: , как своим собственным.

Вызвать свидетелей, на основании ст. 88 АПК РФ.

1.

Копия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле.

2.

Документ об оплате госпошлины.

3.

Копия свидетельства о праве собственности на землю (по количеству лиц, участвующих в деле).

4.

Копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ (по количеству лиц, участвующих в деле).

Исковое заявление об установлении факта имеющего юридическое значение

Согласно договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность истец стала собственницей квартиры. В настоящее время истец обратился в жилищный отдел при администрации города, однако получить дубликат договора о приватизации ей не удалось, так как документы были утеряны. Истец просит установить факт владения и пользования ею квартирой.

 

В __________ федеральный суд г. __________

Истец: _______________________
прож. _______________________

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной
регистрационной службы РФ по РД
_______________________

Исковое заявление
Об установлении факта, имеющего юридическое значение
В _____ году согласно договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность от ___________ года я стала собственницей квартиры по адресу: ________________________, регистрационное удостоверение от ______ года, за № _________.
Квартира состоит из одной комнаты, общей полезной площадью ___ кв.м, в том числе жилой ___ кв.м.
В настоящее время я обратился в жилищный отдел при администрации г.___________, однако получить дубликат договора о приватизации мне не удалось, так как документы были утеряны.
В квартире я проживаю по настоящее время, пользуюсь указанной жил.площадью, оплачиваю коммунальные услуги.
Указанное обстоятельство, потеря договора о передаче квартиры в собственность, препятствует мне в обращении в УФРС РФ по РД для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом мне необходимо для получения в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
Квартира была передана мне по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Вследствие утери договора я лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
С учетом изложенного,

ПРОШУ:

Установить факт владения и пользования мною квартирой № ___ по ___________________, в г.__________ с ________ года
Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Копия технического паспорта.
3. Справка БТИ.
4. Квитанция гос.пошлины.


Заявитель

 

 

Образец искового заявления об установлении факта имеющего юридическое значение по апк

Уточняющие вопросы по теме Михаил У меня вопрос. Хотим обратиться в суд о праве собственности на зем участок. Говорят, что нужно составлять иск в установлении юридического факта. Можно обойтись без него — сразу выходить в суд с заявлением о праве собственности на земельный участок? У старой хозяйки в наследственные права никто не вступал, суд уже отправлял уведомление на ее адрес жительства, ответа не поступало.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Заявление об установлении юридического факта образец

Заявление об установлении факта смерти. Комментарии Заявление об установлении факта смерти. Комментарии См. Установление факта смерти В соответствии со статьей ГПК РФ , суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Государственная регистрация смерти в судебном и внесудебном порядке Согласно статье 64 закона "Об актах гражданского состояния" органы ЗАГС осуществляют государственную регистрацию смерти только на основании: документа о смерти, выданного медицинской организацией…; решения суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документа, выданного компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного… Таким образом, если вышеперечисленные документы не могут быть представлены в орган ЗАГС, последний должен отказать в государственной регистрации смерти.

Получив такой отказ органа ЗАГС, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах.

Заявитель должен представить суду: письменный отказ органа ЗАГС в регистрации смерти; доказательства, свидетельствующие о смерти лица в определенное время, при определенных обстоятельствах. Цель обращения в суд с заявлением об установлении факта смерти Установление факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах имеет значение при принятии наследства в установленный законом срок.

В соответствии со статьей ГК РФ , наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей ГК РФ , согласно статье ГК РФ начинается на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим пункт 1 статьи ГК РФ ; на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время пункт 8 части 2 статьи ГПК РФ , а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу. .

Заявление подается по месту жительства заявителя Согласно ст. Размер госпошлины в суд При подаче заявления по делам особого производства госпошлина определяется в соответствии с пп. Отличия установления факта смерти и факта регистрации смерти Установление факта смерти — установление события.

Факт смерти лица устанавливается судом только в случае отказа органов ЗАГСа в регистрации смерти. Установление факта регистрации смерти допускается в случае, если в органах ЗАГСа не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи отказано см.

С 1 октября года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки п. Данное правило применяется и в особом производстве: заявитель сам обязан направить заинтересованным лицам копию заявления и приложения к нему.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

Под юридическим фактом гражданское процессуальное законодательство понимает некоторое обстоятельство, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций ч. Когда возможно установление юридического факта в судебном порядке Признание юридического факта через суд производится в тех случаях, когда отсутствуют иные способы установить нужное обстоятельство ст. Как гласит закон, «при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов». Дела об установлении имеющих юридическое значение фактов Дела об установлении юридического факта по ГПК РФ, которые рассматривает суд, перечислены в ч.

Установление юридического факта в судебном порядке — составление и образец заявления Заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение Деятельность суда состоит в разрешении споров, подтверждении прав. Еще одна его задача — разрешение дел особого производства, где спора нет как такового. В частности, если гражданин нуждается в подтверждении фактов.

Судебное разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение 1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Установление факта, имеющего юридическое значение: порядок, заявление в суд, госпошлина

Заявление об установлении факта смерти. Комментарии Заявление об установлении факта смерти. Комментарии См. Установление факта смерти В соответствии со статьей ГПК РФ , суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти. Государственная регистрация смерти в судебном и внесудебном порядке Согласно статье 64 закона "Об актах гражданского состояния" органы ЗАГС осуществляют государственную регистрацию смерти только на основании: документа о смерти, выданного медицинской организацией…; решения суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документа, выданного компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного… Таким образом, если вышеперечисленные документы не могут быть представлены в орган ЗАГС, последний должен отказать в государственной регистрации смерти. Получив такой отказ органа ЗАГС, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах. Заявитель должен представить суду: письменный отказ органа ЗАГС в регистрации смерти; доказательства, свидетельствующие о смерти лица в определенное время, при определенных обстоятельствах.

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение образец арбитраж

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. Закон предусматривает на этот счет специальную процедуру. Каким образом надо действовать, мы разберем далее в статье. Задачи суда Деятельность суда состоит в разрешении споров, подтверждении прав.

При рассмотрении дел о принадлежности гражданину правоустанавливающих документов существует ограничение.

Фактически ст. Часть 1 ст. Дело рассматривается арбитражным судьей единолично. К рассмотрению данной категории дел не могут быть привлечены арбитражные заседатели.

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение образец бланк

Обсудить Редактировать статью Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд в случае невозможности собрать нужные документы для получения льгот, государственных услуг или прав на имущество. Закон предусматривает на этот счет специальную процедуру. Каким образом надо действовать, мы разберем далее в статье. Задачи суда Деятельность суда состоит в разрешении споров, подтверждении прав.

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение образец бланк Опубликовано Юрист-Онлайн Многие вопросы в современной жизни должны иметь за собою то или иное документальное подтверждение. Круг возникающих в процессе жизни прав и обязанностей довольно широк, некоторые факты приходится доказывать и подтверждать в судебном порядке. Какие факты имеют юридическое значение Некоторые обстоятельства требуют обязательного документального подтверждения, иначе они могут быть признаны ничтожными или недействительными. Но в ситуациях, когда такой факт требует подтверждения соответствующим образом, но по той или иной причине документ-доказательство у гражданина отсутствует, имеет место обращение в суд для подтверждения факта, имеющего юридическое значение. Фактов, которые требуют для своего подтверждения обращение в суд, довольно много.

Дела об установлении, имеющих значение 1. Арбитражный суд устанавливает, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1 факта владения и пользования лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2 государственной регистрации лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3 принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4 других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение образец арбитраж Страница 3 из 3 Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении, имеющих значение После принятия заявления и возбуждения дела по установлению факта, имеющего значение, судья должен выполнить задачи по подготовке дела к судебному разбирательству, которые установлены в ч. На стадии подготовки судья арбитражного суда действует единолично, проведение стадии подготовки по рассматриваемой категории дел является безусловным и обязательным — ч.

 · АПК РФ прямо требует подготовку заявления об установления юридического факта по правилам подготовки исков – в части, касающейся формы и содержания заявления, а также приложений к нему.

Госпошлина при установлении факта, имеющего юридическое значение А кто будет ответчик по иску? Я написала заявление о признании факта, имеющего юридическое значение. Какую пошлину надо оплатить, если дом уже разрушился он был аварийным и фактически я наследую только землю? Иск о признании юридического факта 1 ст. Рекомендуем прочесть: Может ли инвалид усыновить ребенка Госпошлина за установление юридического факта В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

.

.

.

.

.

.

Юридическая концепция доказательств (Стэнфордская философская энциклопедия)

Стивен (1872: 3–4, 6–7) давно заметил, что законный использование термина «свидетельство» неоднозначно. Иногда это относится к тому, что представлено стороной в суде как средство установление фактических требований. («Представление доказательств» - это юридический срок для представления или представления доказательств в суде для цель установления доказательства. ) Это значение доказательства отражено в разделе определений Закона о свидетельских показаниях Индии (Стивен 1872: 149). [2] Когда юристы используют термин «доказательства» таким образом, что они иметь в виду то, что эпистемологи назвали бы «объектами чувственного доказательства »(Haack 2004: 48). Доказательства в этом смысле разделены условно на три основных категории: [3] устные показания (показания свидетелей в суде), документальные доказательства (документы, представленные для проверки суд) и «вещественные доказательства»; первые два не требует пояснений, а третий захватывает вещи, кроме документов например, нож, предположительно использованный при совершении преступления.

Термин «свидетельство» может, во-вторых, относиться к утверждение о факте, установленное доказательствами в первом смысл. [4] Это иногда называют «доказательным фактом». Что обвиняемый находился на месте преступления или около него в соответствующее время является свидетельством во втором смысле его возможной причастности к преступление. Но присутствие обвиняемого должно быть доказано путем предъявления доказательства в первом смысле. Например, обвинение может вызвать свидетеля явиться в суд и заставить его дать показания о том, что он видел обвиняемый в непосредственной близости от преступления в соответствующем время.Успешность доказательства присутствия обвиняемого (доказательная факт) будет зависеть от оценки исследователем фактов Правдивость показаний свидетеля и достоверность его показаний. (В установщик фактов - это лицо или орган, ответственный за выяснение того, где правда заключается в спорных вопросах о фактах и ​​о том, в ком Определиться с приговором жилеты. Источника фактов также называют «Судья факта» или «судья факта». Установление фактов является задачей жюри или, в некоторых случаях а в странах без системы присяжных - судья.) Иногда доказательный факт напрямую доступен для установщика фактов. Если предполагаемый нож, использованный при совершении рассматриваемого преступления (форма «Реальные доказательства») в суде, установщик фактов может сам увидеть форму ножа; ему не нужно учиться об этом по свидетельству посредника.

Третья концепция доказательства - это разработка или расширение второй. Согласно этой концепции, свидетельства относительны. Фактический суждение (на латыни factum probans ) является доказательством в третье чувство, только если оно может служить предпосылкой для рисования умозаключение (прямо или косвенно) к вопросу, который является существенным для дело ( factum probandum ) (см. раздел 2.2 ниже для концепции существенность). Тот факт, что отпечатки пальцев обвиняемого были найдено в комнате, где что-то было украдено, является доказательством в настоящем смысл, потому что из этого можно сделать вывод, что он был в комнате, и его присутствие в комнате свидетельствует о его возможной причастности к кража. С другой стороны, тот факт, что обвиняемый любимый цвет - синий, при отсутствии весьма необычных обстоятельства, которые должны быть отклонены как доказательство его вины: обычно, какие любимый цвет человека не может служить предпосылка для любого разумного вывода о совершении им преступление и, как таковое, не имеет отношения к делу (см. обсуждение актуальности в разделе 2.1 ниже). В третьем смысле «Доказательство», которое рассматривает доказательства как предпосылку для материальный вывод, «не относящееся к делу свидетельство» - это оксюморон: это просто не доказательства. Следовательно, это утверждение Бентама (1825: 230): [5]

Сказать, что показания неуместны, значит сказать что оно чуждо делу, не имеет к нему никакого отношения и не служить доказательством рассматриваемого факта; Одним словом, это значит, что это не доказательство.

Могут быть доказательства в первом смысле без доказательств в второе или третье чувство.Чтобы продолжить нашу иллюстрацию, предположим, что она появляется при перекрестном допросе эксперта, что его показания о наличии обнаружил, что совпадение отпечатков пальцев было ложью. Юристы описали бы это ситуация как та, где «доказательства» (показания эксперта) не может доказать тот факт, что он был первоначально произведен для доказать, а не то, что никакие «доказательства» не были представлены иметь значение. Здесь «свидетельство» используется в первом смысл - свидетельство как свидетельство - и свидетельство остается в протокол суда, независимо от того, верят ему или нет.Но юристы также сказал бы, что в данных обстоятельствах нет «Доказательства» того, что обвиняемый находился в комнате, если предположить, что не было ничего, кроме дискредитированных экспертных показаний одного совпадение отпечатков пальцев, чтобы установить его присутствие там. Здесь Показания эксперта являются ложными и не устанавливают что в комнате были обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, и нет (других) фактических оснований полагать, что он был номер. Фактическая посылка, из которой делается вывод привлеченного к обвиняемому: вина не установлена.

В-четвертых, условия получения чего-либо (или, в технический термин «допущен») в качестве доказательства в суде иногда включается в юридическое понятие доказательства. (Эти условия обсуждаются в разделе 2 ниже.) Согласно этой концепции, юридическое доказательство - это то, что считается доказательства в законе. Что-то обычно может рассматриваться как доказательство и пока не будет отклонено судом. В качестве примера часто приводят слухи. Это подчеркивается, что полагаться на слухи - обычное дело в обычных жизнь.Мы часто полагаемся на слухи при формировании наших фактических убеждений. В Напротив, «слухи не являются доказательствами» в судебном разбирательстве (Стивен 1872: 4–5). Как правило, суд не будет полагаться на по слухам в качестве предпосылки для вывода о том, что утверждал. Это не позволит свидетелю свидетельствовать в суде о том, что другой человек X (который не предстал перед судом) сказал что р. по определенному случаю (внесудебное заявление) для с целью доказать, что p .

Таким образом, по крайней мере, четыре возможных концепции юридических доказательств. в валюте: как объект сенсорных доказательств, как факт, как предположение и как то, что считается доказательством в законе. В смысл, в котором используется термин «свидетельство», редко явным образом изложены в юридическом дискурсе, хотя предполагаемое значение будет часто быть ясным из контекста.

В этом разделе рассматривается четвертая концепция доказательства. К напомним, что-то будет принято судом в качестве доказательства - это является, если использовать термин Монтроуза, дебиторская задолженность в качестве доказательства в судебное разбирательство - только при соблюдении трех основных условий удовлетворены: актуальность , существенность и допустимость (Montrose 1954).Эти три условия возможность получения, в свою очередь, обсуждается ниже.

2.1 Актуальность

2.1.1 Юридическая значимость релевантности

Концепция релевантности играет ключевую роль в правовой установление фактов. Тайер (1898: 266, 530) формулирует его значение с точки зрения двух основополагающих принципов доказательственного права: во-первых, все без исключения не относящиеся к делу могут быть получено в качестве доказательства судом и, во-вторых, с учетом многих исключения и оговорки, все относящееся к делу, подлежит получению как доказательства, представленные судом. Взгляды Тайера оказали большое влияние и находит выражение в источниках права, например, в Правиле 402 Федеральные правила доказывания в США Состояния. [6] Тайер утверждает, и сейчас это широко признано, что актуальность «Логическое», а не юридическое понятие; в разделе 2.1.3 мы рассмотрим это претензии и несогласие, выраженное Вигмором. Оставляя в стороне особое мнение на данный момент, мы обратимся сначала к рассмотрению возможные концепции релевантности в общепринятом смысле логическая релевантность.

2.1.2 Концепции логической релевантности

Доказательства могут быть представлены в судопроизводстве только для подтверждения факта. если факт актуален. Релевантность - это понятие отношений. Нет фактов актуален сам по себе; это актуально только по отношению к другому факту. Термин «вероятный» часто используется для описания этого связь. Мы видим два примера этого в следующих хорошо известных определения. Согласно Стивену (1886: 2, курсив мой):

Слово «релевантный» означает, что любые два факты, к которым он применяется, настолько связаны друг с другом, что в соответствии с обычным ходом событий либо взятый сам по себе, либо в связи с другими фактами доказывает или делает вероятными прошлое, настоящее или будущее существование или несуществование Другие.

Второе определение содержится в США Федеральное правило доказывания 401, которое (в его рестайлинговой версии) гласит: это свидетельство актуально, если «оно имеет тенденцию подтверждать факт более или менее вероятно , чем было бы без доказательства »(курсив наш). Слово «вероятный» в эти и другие стандартные определения иногда интерпретируются как несущий математический смысл вероятность. [7] В передовой статье Лемперт привел этот пример, чтобы показать, как актуальность включает отношение правдоподобия.Обвинение представляет доказательства того, что кровь преступника, обнаруженная на месте преступления, относится к типу A. У обвиняемого такая же группа крови. Предположим, что пятьдесят процентов у подозреваемого населения кровь группы А. Если обвиняемый на самом деле виновен, вероятность того, что кровь, найденная на месте происшествия, будет тип A - 1.0. Но если он на самом деле невиновен, вероятность обнаружение крови типа А на месте происшествия - 0,5, то есть соответствует фоновая вероятность крови типа А от подозреваемого Население. Отношение правдоподобия - это отношение первых вероятность до второго - 1.0: 0,5 или, проще говоря, 2: 1. Доказательства считаются относящимися к делу, если отношение правдоподобия кроме 1: 1 (Lempert 1977). Если соотношение 1: 1, это означает, что вероятность доказательства одинакова, независимо от того, является ли обвиняемый виновен или невиновен.

Согласно общепринятому мнению, актуальность в праве - это бинарное понятие: доказательства либо актуальны, либо нет. Пока вероятность соотношение отличается от 1: 1, доказательства считаются уместным. [8] Однако чем больше отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1, тем выше так называемая доказательная ценность доказательства (то есть на одно толкование доказательной силы).Мы рассмотрим подробнее доказательная сила в разделе 3.1 ниже.

Хотя отношение правдоподобия может быть полезно как эвристический прием в анализируя доказательную аргументацию, остается спорным вопрос о том, правильно отражает понятие актуальности. Во-первых, это неясно, что термин «вероятный» в стандарте определения релевантности когда-либо предназначались как ссылка на математическая вероятность. Некоторые утверждали, что актуальность должна быть понимается в широком смысле, так что любые доказательства будут считаться относящимися к делу, поэтому до тех пор, пока он дает некоторые основания в поддержку вывода о том, что Утверждение фактов, относящихся к делу, является верным или ложным (Pardo 2013: 576–577).

Математическая концепция релевантности оспаривается. На судебное разбирательство, противоборствующие стороны очень часто представляют конкурирующие отчеты о событиях, которые имеют общие черты. Чтобы использовать Аллена Например, тот факт, что обвиняемые приехали в конкретный город на конкретный день и время соответствуют указаниям обвинения дело о том, что он ехал туда, чтобы совершить убийство, а также с защиты, что он ехал туда, чтобы навестить свою мать. Этот факт, являющийся общей чертой объяснений обеих сторон материальных событий, так же согласуется с гипотезой вины, как с гипотезой невиновности. О зачатии отношения правдоподобия релевантности, этот факт не должен иметь отношения к делу и, следовательно, свидетельствовать о нем. нельзя допустить. Но в таких случаях суд представьте доказательства в (Park et al. 2010: 10). Математическая теория релевантность не может объяснить это. Утверждается, что альтернатива теория релевантности лучше соответствует юридической практике и, таким образом, должна быть предпочтительнее. Согласно объяснительной концепции релевантности, свидетельство имеет значение, если это объясняется или дает основания полагать, что конкретное объяснение материальных событий, предлагаемое стороной приводить доказательства, и они остаются актуальными даже там, где, как в нашем Например, доказательства также подтверждают или составляют часть объяснения предложенный оппонентом (Пардо и Аллен 2008: 241–2; Пардо 2013: 600).

Один из возможных ответов на вышеуказанный вызов вероятности теория релевантности состоит в том, чтобы отрицать, что она когда-либо предназначалась эксклюзивный тест на актуальность. Доказательства актуальны, если отношение правдоподобия отличается от 1: 1. Но доказательства также могут иметь значение по другим причинам, например, когда он предусматривает более богатое повествование или помогает суду понять другие доказательства. Это для этих причины, по которым свидетелям обычно разрешается называть свои имена и стороны могут представить схемы, схемы и планы этажей (так называемые «Доказательные доказательства») в суде (McCormick 2013: 995).Признание доказательств в сценарии, нарисованном Алленом выше было объяснено аналогичным образом (Park et al. 2010: 16).

2.1.3 Логическая значимость в сравнении с юридической значимостью

Концепция релевантности, рассмотренная в предыдущем разделе: широко известный как «логическая релевантность». Это что-то вроде неправильное выражение: «Актуальность - это не вопрос логики, а зависит от вопросы факта »(Haack 2004: 46). В нашем предыдущем примере Актуальность факта наличия у обвиняемого крови группы А зависит от очевидно, о состоянии мира. При том понимании, что релевантность - это вероятностное отношение, заманчиво думать, что в описывая релевантность как «логическую», человек подписывается на логическая теория вероятностей (ср. Франклин 2011). Однако срок "Логическая релевантность" изначально не была придумана с этим оттенок в уме. В криминалистическом контексте «логика» - это используется свободно и относится к совокупности исходных убеждений или обобщений и типа рассуждений, которые судьи и адвокаты любит называть «здравый смысл» (MacCrimmon 2001–2002 годы; Твининг 2006: 334–335).

Основная цель использования прилагательного «логический» - отметьте неправовой характер релевантности. Как Тайер (1898: 269) Как известно, актуальность «является делом логики, а не закон." Это не означает, что актуальность не имеет правового измерения. Закон различает вопросы права и вопросы факта. Актуальный вопрос ставит вопрос права, который должен решать судья. решать, а не присяжные, и насколько релевантность определена в юридических источники (например, в Федеральном правиле доказывания 401 упоминается выше), судья должен учитывать юридическое определение. Но законный определения релевантности всегда очень широки. Об актуальности говорят быть логической и неправовой концепцией в том смысле, что при ответе вопрос актуальности и применения определения релевантности, судья обязательно должен полагаться на внезаконные ресурсы и не связаны юридическими прецедентами. Возвращаясь к Федеральному правилу доказывания 401, в нем обычно говорится, что доказательства имеют значение, если «они склонность делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательство".При решении вопроса о том, являются ли доказательства Приведенная выше тенденция, судья должен смотреть за пределы закон. Тайер был на этом самым настойчивым. Как он выразился, «[т] он закон не дает никакого теста на релевантность. Для этого он неявно ссылается на логику и общий опыт »(Thayer 1898: 265). Что любимый цвет обвиняемого - синий, за исключением необычных обстоятельства, не имеющие отношения к вопросу о его намерении совершить кража. Это говорит нам не закон, а «логика и общее опыт". По мнению Тайера, закон не контролирует или регулировать оценку актуальности; предполагается, что судьи уже обладает (здравым смыслом) ресурсами для выполнения этого оценка.

Вигмор занимает иную позицию. Он возражает против Тайера, эта релевантность - это юридическая концепция. У него две нити раздор. Во-первых, для того, чтобы доказательства имели отношение к закону, Требуется «обычно более высокая степень доказательной силы» «Чем спросят в обычных рассуждениях»;

юридическая значимость означает… нечто большее, чем минимум доказательной ценности.Каждое отдельное доказательство должно иметь плюс значение. (ср. Pattenden 1996–7: 373)

По мнению Вигмора, требование «Плюс» защищает от «того, что жюри удовлетворены незначительными вопросами, могут быть преувеличены предрассудки и поспешные рассуждения »(Wigmore 1983b: 969, ср. 1030–1031). Противники Вигмора признают, что могут быть вескими политическими причинами для исключения доказательств с низким уровнем доказательности значение. Получение доказательств в суде может вызвать множественность вопросов, отнимают слишком много времени и средств, сбивают с толку присяжных или порождают в их сознании необоснованные предрассудки.Когда судья исключает доказательства по любой из этих причин, и судья имеет право для этого во многих странах доказательства исключаются несмотря на это актуально (например, Федеральное правило Соединенных Штатов о Свидетельство 403). Актуальность - это отношение между фактами и вышеупомянутые причины исключения являются внешними по отношению к этому отношению; Они основаны на таких соображениях, как ограничение судебных ресурсы и психология жюри. Понятие «плюс стоимость» путает релевантность с посторонними соображениями (James 1941; Траутман 1952).

В утверждении Вигмора есть и вторая сторона: актуальность - это юридическое понятие. Соответствие законно в том смысле, что судья связан ранее рассмотренными делами («судебные прецеденты »), когда он должен принять решение о релевантности предлагаемые доказательства.

Пока суды продолжают определять… что их представления о логике таковы, что до тех пор, пока будут существовать нормы закона что необходимо соблюдать. (Wigmore 1983a: 691)

Вигмор цитирует в поддержку решения Кушинга С.J. в деле State v LaPage , где было отмечено:

[T] здесь есть много случаев, когда свидетельство конкретные факты, имеющие отношение к конкретным вопросам, так часто предмет обсуждения в судах, и так часто выносился приговор, что можно сказать, что объединенная логика множества судей и юристов предоставить ... лучшее доказательство того, что может быть должным образом называется обыкновенным -смыслом и, таким образом, приобретает авторитет закон. (1876 г. 57 г. Н. Х. 245 на 288 [Верховный суд, Нью-Йорк]). Хэмпшир])

Позиция Вигмора относительно релевантности странным образом расходится с его решительно возражает против того, чтобы судья был связан судебными прецедентами в оценка веса или достоверности доказательств (Wigmore 1913). Более что важно, вторая часть его аргументов также не устраивает с первой прядью. Если, как утверждает Вигмор, доказательства должны иметь плюс значение, чтобы сделать это юридически значимым, суд должен рассмотреть доказательную ценность доказательства и сопоставить его с количеством время и расходы, которые могут быть затрачены на получение доказательств, наличие других доказательств, риск того, что доказательства будут вводить в заблуждение или сбивает с толку исследователя фактов и так далее. Учитывая, что оценка плюс ценность и, следовательно, юридическая значимость настолько сильно зависит от контекста, что трудно понять, как судебный прецедент может иметь большую ценность в еще один случай определения момента, имеющего юридическое значение (Джеймс 1941: 702).

2.2 Существенность и рассматриваемые факты

Мы только что рассмотрели первое условие приемлемости, а именно актуальность. Этот факт A имеет отношение к факту B является недостаточно для подтверждения факта A дебиторская задолженность в корт. Кроме того, B должен быть «материалом» факт. Существенность фактов в конкретном случае определяется закон, применимый к этому делу. В уголовном преследовании это зависит от о законе, определяющем преступление, в котором обвиняется обвиняемый а в гражданском судопроизводстве - закон, в котором излагаются элементы правового иск, поданный против ответчика (Wigmore 1983a, 15–19; Montrose 1954: 536–537).

Представьте, что обвиняемый преследуется за преступление изнасилования и поведение предполагаемой жертвы (факт A ) увеличивает вероятность того, что она согласилась на половой акт с обвиняемый (факт B ). По вероятностной теории релевантности, что Мы рассмотрели, что A имеет отношение к B . Теперь предположим, что предполагаемая жертва - несовершеннолетний. По уголовному праву это не имеет значения давала ли она согласие на половой акт.Если B из без правовых последствий, суд не допустит доказательства A к Приведем с целью доказательства B : наиболее очевидное Причина в том, что получение доказательств - пустая трата времени.

Не все существенные факты обязательно оспариваются. Предположим, что истец предъявляет иск ответчику за нарушение договора. По закону договора, чтобы добиться успеха в этом действии, истец должен доказать следующие три элемента: что между сторонам, что ответчик нарушил договор, и что истец понес убытки в результате этого нарушения.В ответчик может признать, что был договор и что он был в нарушение его, но отрицать, что истец понес какие-либо убытки в качестве результат этого нарушения. В такой ситуации только последний из Существенные факты оспариваются. Следуя терминологии Стивена, оспариваемый материальный факт называется «спорным фактом» (Стефан 1872: 28).

Закон не позволяет приводить доказательства, подтверждающие факты, которые несущественны или не являются предметом обсуждения. «Актуальность» - это часто используется в более широком смысле, охватывающем концепции, обсуждение.Доказательства иногда описывают как «Нерелевантно» не по той причине, что нет логического вывода можно привлечь к утверждению, которое стремятся доказать (в нашем Например, A , строго говоря, относится к B ), но потому что это предложение не является существенным или не оспаривается (в нашем например, B не материал). [9] Это более широкое использование термина «Релевантность», хотя в остальном вполне безобидна, не способствовать концептуальной ясности, потому что он объединяет разные концепции (см. James 1941: 690–691; Trautman 1952: 386; Montrose 1954: 537).

2.3 Приемлемость

2.3.1 Допустимость и актуальность

Для получения доказательств должно быть выполнено еще одно условие. в судопроизводстве. Существуют правовые нормы, запрещающие доказательства быть представленным в суде, даже если это имеет отношение к фактическое предложение, которое является существенным и спорным. Эти правила делают доказательства, к которым они относятся, «неприемлемые» и потребовать от судьи «исключить» его. Два ярких примера таких правил допустимости или правил исключения являются правилом против свидетельств с чужих слов и правила против свидетельств характера.Этот В разделе рассматривается связь между концепцией релевантности и понятие допустимости. Следующий раздел (раздел 2. 3.2) обсуждаются общие аргументы за и против правил исключения или допустимости.

Здесь опять неточная терминология. Допустимость и Приемлемость четко не различаются. Это обычно для нерелевантное свидетельство или свидетельство несущественный факт , который следует описать как «Недопустимый». Это означает, что суд будет отказываться от получения доказательств, если они не имеют отношения к делу или не имеют значения.Но, что важно, суд также исключает доказательства по причинам, отличным от несущественность и несущественность. Для Монтроуза есть заслуга в ограничение понятия «недопустимость» исключение доказательств, основанных на этих других причинах (Montrose 1954: 541–543). Если доказательства отклонены на основании их неуместности, это, как выразился Тайер (1898: 515), «правило разума, отвергает »; если доказательства отклонены в соответствии с допустимостью или правило исключения, отклонение осуществляется в силу закона. Концепции допустимость и существенность также следует разделять. Это потому что правила допустимости или исключения служат целям и обоснования, отличные от закона, определяющего преступление или гражданское иск, который находится в суде, и именно этот закон определяет существенность фактов в споре.

Тайер (1898: 266, 530) оказал влияние на его точку зрения, что закон доказательства не имеют никакого отношения к логической релевантности и что его основной задачей является при рассмотрении вопроса о приемлемости. Если доказательства логически не имеет значения, по этой причине он должен быть исключен.Если доказательства логически значимое, оно будет получено судом, если закон - в форме исключения или допустимости правило - требует исключения. В этой схеме понятие релевантность и концепция допустимости различны: действительно, правила допустимости предполагают относимость доказательств, к которым они применяются.

Стивен, похоже, придерживается другой точки зрения, в которой концепция допустимости очевидно поглощается концепцией релевантности. Возьмем, к примеру, анализ Стивена правила, что в в целом никакие доказательства не могут быть представлены в доказательство «утверждений относительно факты, установленные лицами, не вызванными в качестве свидетелей », короче говоря, слухи (Стефан 1872: 122).Как правило, никакие доказательства не могут быть даны понаслышке, потому что это запрещено законом. Тогда вопрос возникает в отношении обоснования этого запрета. Стивена ответ на этот вопрос часто принимается так, что слухи не «Актуальным», и его критикуют за то, что он не видит разница между релевантностью и допустимостью (Whitworth 1881: 3; Thayer 1898: 266–268; Поллок 1876, 1899; Вигмор 1983a: §12). Его критики отмечают, что слухи имеют или могут иметь доказательная сила и доказательства слухов исключены, несмотря на или независимо от его актуальности.Обобщая, что нет дым без огня, факт, что человек утверждал, что р в заявление, сделанное во внесудебном порядке, имеет или может иметь отношение к вероятность того, что p и p могут быть (логически релевантными) существенный факт в споре.

Интересно, что Стивен, похоже, уступил столько же. Он признал, что полицейский или адвокат занимались подготовкой дела было бы небрежно, если бы он заткнул уши, чтобы слышать слухи. Слухи один из тех фактов, которые «очевидно относятся к делу, но не совсем так что »(Стивен 1872: 122; см. также Стивен 1886: xi).Утверждая эти слухи не имеют отношения к делу, Стивен, похоже, просто констатирует действие закона: закон требует, чтобы слухи рассматривались как не имеющий отношения. Он предложил множество оправданий для исключения свидетельства, основанные на слухах: его допустимость «представила бы большой соблазн ленивым судьям довольствоваться подержанным отчеты »и« открывают широкие двери для мошенничества », а также «[E] очень один будет во власти людей, которые могут сказать ложь, и чьи доказательства не могут быть ни проверены, ни противоречит »(Стефан 1872: 124–125).Для его недоброжелателей, это соображения политики и справедливости, и это лишает ясности внедрите такие соображения в понятие релевантности.

Хотя критика Стивена бесполезно смешанные допустимость и релевантность (понимается как логическая релевантность), пожалуй, можно сказать что-нибудь в его защиту. Исключительные правила или правила приемлемости - во всяком случае, многие из них - более точно рассматриваются как исключающие формы рассуждения, а не запрещающие доказательства определенных типов фактов (Макнамара 1986).Это, безусловно, верно в отношении правила слухов. На одной авторитетное определение правила (решение Тайного совета в деле Subramaniam v PP , (1956) 1 Weekly Law Reports 965), то, что он запрещает, так это использование слухов для доказательства Истина утвержденных фактов в нем. [10] Возражение заключается в выводе о том, что p из внесудебного заявления X , что p где X недоступны для рассмотрения в суде.Но суд разрешит доказательства показаний X , основанных на слухах. быть допущенным - это позволит подтвердить заявление - где цель приведения доказательств - убедить суд что X действительно сделали заявление, и этот факт актуален для какая-то другая цель. Например, это может иметь отношение к состоянию о душе человека, слушающего заявление, и его душевном состоянии может быть важным для его защиты в связи с тем, что он действовал под принуждением. Следовательно, два писателя отметили, что «не существует такой вещи, как слухи доказательства , только слухи используют ”(Робертс и Цукерман 2010: 385).

Другие правила допустимости также более точно рассматриваются как целевые на формах рассуждений, а не на типах фактов. В Соединенных Штатах, Федеральное правило доказывания 404 (a) (1) запрещает использование доказательств характер человека "чтобы доказать, что в конкретном случае лицо действовало в соответствии со своим характером »и Федеральный Правило доказывания 404 (b) (1) предусматривает, что доказательства преступления или правонарушения

не допускается для доказательства персонаж, чтобы показать, что в конкретном случае человек действовал в соответствии с персонажем.

Сомнительно, чтобы доказательства наличия у человека характер и прошлое поведение не могут иметь вероятностного отношения к его поведение по определенному поводу; о вероятностной концепции актуальность, трудно понять, почему доказательства не уместным. Даже в этом случае могут быть политические, моральные или другие причины для закон, запрещающий определенное использование характерных доказательств. В объявлении факт, не имеющий отношения к конкретной цели, мы не обязательно говоря или подразумевая что-либо о вероятности.Мы можем выражать нормативное суждение. По политическим, моральным или другим причинам закон принимает позиция, которая слышит или характер обвиняемого или предыдущее неправомерное поведение не должно использоваться в качестве предпосылки для конкретного цепочка рассуждений. Аргументация может быть моральной. нежелательно («дайте собаке плохую репутацию и повесите ее за это »), или было бы несправедливо разрешить рисование вывод, когда оппоненту не была предоставлена ​​справедливая возможность бросить вызов этому (как в ситуации слухов) (Ho 2008: chs.5, 6). Если мы принимаем нормативную концепцию релевантности вместо логической или вероятностный, это не злоупотребление языком для описания недопустимые доказательства как не относящиеся к делу, если имеется в виду, что доказательства не следует принимать во внимание определенным образом.

2.3.2 Правила допустимости или исключения

В одном историческом отчете применяются правила допустимости или исключения. продукт системы жюри, в котором граждане, не обученные оценивать доказательства сидят как судьи по факту.Эти правила появились потому, что считал необходимым держаться подальше от неопытных присяжных определенных типов доказательств, которые могут ввести в заблуждение или быть ими неправильно использованы - для например, доказательства, которым они могут придать слишком большое значение или что несет в себе риск создания несправедливых предрассудков в их умах (Thayer 1898; Wigmore 1935: 4–5). Эпистемический патернализм предположительно в игре (Leiter 1997: 814–5; Allen and Leiter 2001: 1502). Подписка на эту теорию вызвала давление на отмена исключительных правил с упадком системы жюри и замена непрофессионалов профессиональными судьями в качестве присяжных на самом деле.Есть сомнения в исторической достоверности этого учетная запись; во всяком случае, он не кажется способным объяснить рост всех правил исключения (Morgan 1936–37; Nance 1988: 278–294).

Даже если теория верна, из нее не обязательно следует, что правила исключения должны быть отменены, как только система жюри удаленный. Судьи могут быть столь же восприимчивы к тем же когнитивным и другим нарушениям. неудач в качестве присяжных, и может возникнуть дополнительный риск того, что судьи могут переоценивать свои когнитивные и интеллектуальные способности в их профессиональная сфера.Следовательно, остается потребность в ограничения правовых норм (Schauer 2006: 185–193). Но Эффективность этих правил в системе без присяжных сомнительна. В процессуальная реальность такова, что судьи должны будут столкнуться с доказательства для принятия решения о его допустимости. Поскольку судья не может реально можно ожидать, что он сотрет улики из его головы, как только он решил исключить его, кажется бессмысленным исключать свидетельство; мы могли бы также позволить доказательствам и позволить судье дать доказательства той доказательной ценности, которой он заслуживает (Mnookin 2006; Дамашка 2006; ср.Ho 2008: 44–46).

Бентам был ярым критиком правил исключения. Он был много в в пользу «свободы доказательства», понимаемой как свободный доступ к информация и отсутствие формальных правил, ограничивающих такой доступ (Твининг 2006: 232, № 65). Непосредственным объектом судебного разбирательства является «Правильность решения», под которым он подразумевает исправление применение материального права к истинным фактам. Исключение соответствующие доказательства - доказательства, способные пролить свет на правда - пагубно для этого.Следовательно, нет соответствующих доказательств следует исключить; единственные исключения, которые он допускает, - это когда доказательства являются излишними или их получение потребует преобладающего задержка, расходы или досада (Бентам 1827: Книга IX; Бентам 1825: Книга VII; Твининг 1985: гл. 2). Аргумент Бентама был бросали вызов на разных фронтах. Говорят, что он переоценил стремление к истине, недооцененная процессуальная справедливость и процессуальная прав, и слишком доверяли чиновникам, недооценивая риск злоупотреблений, когда им предоставляется свобода усмотрения, не ограниченная правилами (Твининг 1985: 70–71).

Даже если мы согласны с Бентам, что правильность решения является целью юридических процедур и что достижение точности в установлении фактов является необходимо для достижения этой цели, не очевидно, что основанный на правилах подход к приемлемости подорвет эту цель в долгосрочной перспективе. Шауэр защищал правила исключения доказательств по правило-консеквенциалистская линия. Заставить тех, кто проверяет факты, следовать правилам определенные вопросы вместо того, чтобы позволить им по своему усмотрению осуществлять судебное решение в каждом конкретном случае может привести к наибольшему количеству благоприятные исходы в совокупности.Он носит характер формального правило, что его нужно соблюдать, даже если это может не служить фоновая причина правила. Если считается, что слухи как правило, ненадежен, точность может быть лучше удовлетворена в целом требовать исключения таких доказательств безотносительно их надежность в отдельных случаях. Учитывая несовершенство человека разум и наши подозрения в способности рассуждать поисковик, позволяющий принимать индивидуальные решения по надежность и допустимость слухов может со временем порождают большую долю ошибочных суждений, чем основанные на правилах подход (Schauer 2006: 180–185; Schauer 2008).Однако это аргумент основан на большом предположении о вероятных эффектах имея правила исключения и не имея их, и нет сильных эмпирическое основание для предположения, что последствия будут или будут такими же предполагаемый (Goldman 1999: 292–295; Laudan 2006: 121–122).

Другие сторонники правил исключения строят свои аргументы на широкий спектр различных соображений. Литература слишком обширна, чтобы вдаваться в подробности. Вот краткое упоминание некоторых аргументов. На одной Теоретически, некоторые правила исключения - это устройства, которые служат в качестве стимулов чтобы юристы представили самые лучшие с эпистемологической точки зрения доказательства, которые в разумных пределах (Nance 1988).Например, если юристы не разрешено полагаться на доказательства из вторых рук (слухи), они будут вынуждены искать лучшие доказательства (из первых рук). По другой теории, правила исключения распределяют риски ошибки. Опять же, рассмотрим слух. Проблема с тем, чтобы сторона могла полагаться на слухи в том, что у оппонента нет возможности перекрестно допросить оригинал составителя заявления и, таким образом, лишен важного средства атакуя надежность доказательств. Исключительные правила в в целом изолируйте сторону, против которой требуются доказательства вытекает из риска ошибки, что доказательства, если они будут допущены, будут представили.Распределение таких рисков называется политическое решение, которое не следует оставлять на усмотрение индивидуальные исследователи (Stein 2005; ср. Redmayne 2006 и Nance 2007a: 154–164). Также утверждалось, что правило слухов и сопутствующее право на очную ставку перед свидетелями продвигать общественное принятие и стабильность судебных приговоров. Если суд полагается на прямые доказательства, он может требовать превосходного доступа к фактам (имея слышно, так сказать, изо рта лошади), и это тоже уменьшает риск появления новой информации после испытания для дискредитации вывод, сделанный на основании слухов (первоначальный создатель заявления может появиться после суда, чтобы отрицать истинность заявление, которое было приписано ему) (Nesson 1985: 1372–1375; ср.Park 1986; Goldman 1999: 282; Goldman 2005: 166–167).

Раздел 2 выше касается условия, которые должны быть выполнены для дачи показаний свидетеля, документ или предмет, которые должны быть получены в качестве доказательства в юридическом разбирательства. Предположим, судья решает предоставить доказательства представлен на суде. Услышав или увидев доказательства, Теперь искатель фактов должен взвесить его, чтобы вынести вердикт. Вес может относятся к любому из следующих трех свойств доказательства: доказательная сила отдельных доказательств, (б) достаточность всей совокупности доказательств, представленных в суде в соответствии с стандарт доказательства, или (c) относительная полнота этой совокупности свидетельство.Первые два аспекта веса известны юридическим практиков, но третий был ограничен академическими обсуждения. Эти три идеи обсуждаются в одном порядке. ниже.

3.1 Доказательная ценность конкретных доказательств

При вынесении приговора судья по факту должен оценить доказательная сила отдельных доказательств, которые были получил в суде. Концепция доказательной ценности также может сыграть роль на предыдущем этапе (которая была в центре внимания в разделе 2) где судья должен принять решение о том, следует ли получать доказательства в первом место.Во многих правовых системах, если судья находит доказательную силу предлагаемого доказательства должно быть низким и существенно перевешивающим из соображений противодействия, таких как риск возникновения несправедливых предубеждение или путаница, судья может отказать присяжным в слушании или см. доказательства (см., например, Правило 403 Закона США Федеральные правила доказывания).

Понятие доказательной ценности (или, как ее еще называют, доказательной сила) связано с концепцией актуальность. Раздел 2.1.2 выше представил и рассмотрели утверждение, что отношение правдоподобия является мерой актуальность. Резюмируя, вероятность того, что предмет доказательства, E (в нашем предыдущем примере вероятность совпадение группы крови) с учетом гипотезы H (что обвиняемый находится в факт виновности) сравнивается с вероятностью E с учетом отрицание H (что обвиняемый фактически невиновен). До введение E , можно было сформировать некоторое мнение около H на основании других доказательств, которые уже имеются.Этот предшествующее убеждение не влияет на отношение правдоподобия, так как его расчет основан на альтернативных предположениях, что H верно, а H неверно (Kaye 1986a; Kaye and Koehler 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002 и 2003 гг.). Постановления по релевантности обычно делается в ходе судебного разбирательства, когда возражение подняли до введения доказательств. Актуальность пункта доказательства предположительно оцениваются сами по себе, без учета другие доказательства (Мнукин 2013: 1544–5). [11]

Доказательная ценность, как и релевантность, была объяснена с точки зрения отношение правдоподобия (подробные примеры см. в Nance and Morris 2002 и Финкельштейн и Левин 2003). Ранее отмечалось, что доказательства либо относятся к делу, либо нет, и, по преобладающим понимания, это актуально до тех пор, пока отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1. Но доказательства могут быть более или менее доказательными в зависимости от значения отношения правдоподобия. В нашем ранее Например, доказательная ценность соответствия группы крови равна 1.0: 0,5 (или 2: 1), поскольку 50% подозреваемого населения имели ту же группу крови, что и обвиняемый. Но предположим, что группа крови встречается реже и только 25% у подозреваемого населения это есть. Доказательная ценность доказательства составляет теперь 1.0: 0.25 (или 4: 1). В обоих случаях доказательства актуальны; но доказательная сила в последнем случае больше, чем в первом сценарий. Заманчиво описать доказательную ценность как степень релевантности, но это будет вводить в заблуждение, поскольку актуальность в законе двоичная концепция.

Есть второй способ думать о доказательной ценности.На вторая точка зрения, но не первая, доказательная ценность предмета доказательства оцениваются контекстуально. Доказательная стоимость E может быть низким, учитывая одно состояние другого свидетельства, и существенным, учитывая другой набор других доказательств (Friedman 1986; Friedman and Park 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002, 2003). Где другие доказательства показывает, что женщина умерла, упав с эскалатора в торговом центре пока она ходила по магазинам, история супругов ее мужа батарея вряд ли будет иметь доказательную силу в доказательстве того, что он был несет ответственность за ее смерть.Но где другие свидетельства показывают, что жена умерла от травм в супружеском доме, и вопрос в том, были ли травмы получены в результате случайного падения с лестница или нанесенная мужем, то же свидетельство супружеской батарея теперь будет иметь значительную доказательную ценность.

Согласно второй точке зрения, доказательная сила доказательства ( E ) не измеряется просто отношением правдоподобия, как на первый взгляд. Под пробным значением понимается степень который E увеличивает (или уменьшает) вероятность предложение или гипотеза ( H ) в поддержку (или против) который ведется E .Доказательная ценность E измеряется разница между вероятностью H при E ( апостериорная вероятность) и вероятность H отсутствует E (априорная вероятность) (Friedman 1986; James 1941: 699).

Доказательное значение \ (E = P (H | E) - P (H) \)

\ (P (H | E) \) (апостериорная вероятность) получается путем применения Теорема Байеса, то есть путем умножения предыдущего вероятность по отношению правдоподобия (см. обсуждение в разделе 3.2.2 ниже). На настоящее мнение, в то время как отношение правдоподобия само по себе не измеряет доказательная ценность E , тем не менее, он является важным компонентом в оценка.

Серьезная трудность с обеими математическими концепциями доказательная ценность, которую мы только что рассмотрели, заключается в том, что для большинства доказательств получение цифр, необходимых для вычисления отношения правдоподобия, проблематично (Allen 1991: 380). Исключительно количественные базовые ставки данные существуют, как в нашем примере группы крови.Где объективные данные недоступен, специалист по установлению фактов должен опираться на предыдущий опыт и знания, чтобы придумать субъективные ценности. В нашей группе крови Например, решающим фактором при вычислении отношения правдоподобия было процент «подозреваемого населения», у которого были такие же группа крови как обвиняемый. «Эталонный класс» - это общий статистический термин для обозначения роли, которую подозреваемое население играет в этом анализе. Как должен эталонный класс Определить «подозрительную популяцию»? Стоит ли нам смотреть на население страны в целом или города или улицы где произошло предполагаемое убийство? Что, если бы это произошло в международный аэропорт, где большинство людей - иностранцы посетители? Или что, если будет показано, что и обвиняемый, и потерпевший были во время предполагаемого убийства сокамерниками той же тюрьмы? Должны ли мы тогда брать тюремное население в качестве эталонного класса? В распределение групп крови может отличаться в зависимости от того, какая ссылка класс выбран.Скептики математического моделирования доказательной значение подчеркивают, что данные из разных ссылочных классов будут иметь разная объяснительная сила и выбор эталонного класса открыт для - и должен быть предметом - контекстуальной аргументации и требует суждения; нет априорного способа определение правильного эталонного класса. (Об эталонном классе проблема в установлении юридических фактов, см. в дополнение к ссылкам, приведенным в остальная часть этого раздела - Коливан, Риган и Ферсон, 2001; Культиваторы 2005; Аллен и Робертс 2007.

Некоторые авторы предложили измеримые способы выбора или помощь в выборе соответствующего эталонного класса. На одной предложения, суду не нужно искать оптимальные эталонный класс. Общая характеристика состязательной системы суд заключается в том, что судья играет пассивную роль; это зависит от сторон придумать аргументы, на которые они хотят опираться, и предоставить доказательства в поддержку своих аргументов. Этот состязательная настройка делает проблему эталонного класса более управляемой поскольку суду нужно только решить, какой из эталонных классов полагался по сторонам является предпочтительным.И это можно сделать применяя один из множества технических критериев, которые статистики разработаны для сравнения и выбора статистических моделей (Cheng 2009 г.). Другое предложение - использовать статистический метод Вместо этого «выбор функции». Идеальный эталонный класс - это определяется пересечением всех соответствующих характеристик дела, и функция актуальна, если она соотносится с рассматриваемым вопросом (Франклин 2010, 2011: 559–561). Например, если сумма есть основания полагать, что наркотики, которые могут быть ввезены контрабандой, связаны с аэропорт, через который он переправляется контрабандой, страна происхождения и период времени, и нет никаких доказательств того, что какая-либо другая функция в зависимости от того, какие данные доступны, идеальным эталонным классом является класс контрабандистов наркотиков, проходящих через этот аэропорт из в этой стране и в течение того периода времени.Оба предложения имеют самопровозглашенные ограничения: не в последнюю очередь, они зависят от наличие подходящих данных. Кроме того, как подчеркивает Франклин, в то время как статистические методы «содержат советы о том, как суды должны судить о количественных доказательствах », они делают это« таким образом, чтобы дополняет обычный интуитивно понятный юридический аргумент, а не заменяет его по формуле »(Франклин 2010: 22).

Проблема эталонного класса не ограничивается вероятностными оценка доказательной силы отдельных доказательств.Это общая трудность математического подхода к юридическим доказательство. В частности, та же проблема возникает на вероятностном толкование стандарта доказывания, когда суд должен определить, соблюдается ли стандарт на основе всех доказательств Приведены по делу. Эта тема исследуется в разделе 3.2 ниже, но это удобно на данном этапе, чтобы проиллюстрировать, как проблема эталонного класса может также возникают в связи с этим. Пусть будет так, что истец подает в суд на Blue Автобусная компания взыскивает компенсацию за травмы, полученные в результате несчастный случай.Истец дает показания, и суд полагает на основании из его показаний, что его сбил автобус, который по неосторожности приехал. К сожалению, в то время было темно, и он не может сказать, Автобус принадлежал компании Blue Bus. Предположим далее, что существует также доказательства, подтверждающие, что компания Blue Bus владеет 75% автобусов в городе, где произошла авария, а оставшиеся 25% находятся в собственности компании Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Чтобы использовать данные как основание для вывода, что существует 0.75 вероятность того, что автобус участвовавший в аварии, принадлежал Blue Bus Company, казалось бы, привилегия эталонного класса «автобусов, работающих в город »по сравнению с другими возможными эталонными классами, такими как« автобусы курсируют по улице, где произошла авария »или« автобусы действующие в данный момент »(Allen and Pardo 2007a: 109). Различные эталонные классы могут давать очень разную вероятность соотношения. Очень важно, как выбран эталонный класс, и это в конечном итоге это вопрос аргументов и суждений.Любой выбор ссылки класс (кроме класса, который разделяет каждую особенность конкретный инцидент, который, по сути, является самим уникальным инцидентом) в принципе оспаривается.

Критики математизации юридических доказательств поднимают этот вопрос как пример неотъемлемых ограничений математического моделирования доказательная ценность (Аллен и Пардо 2007а). [12] Аллен и Пардо предлагают альтернативу - объяснительную теорию юридическое доказательство. Они утверждают, что эта теория имеет преимущество избегая проблемы эталонного класса, потому что он не пытается количественно оценить доказательную ценность (Пардо 2005: 374–383; Пардо и Аллен 2008 год: 261, 263; Пардо 2013: 600–601).Предположим, мужчину обвиняют убийства своей жены. Имеются доказательства его внебрачного брака. Роман. Уникальная доказательная ценность неверности обвиняемого не могут быть математически рассчитаны на основе статистических базовых ставок неверность и уксорициды (мужья убивают жен). При оценке доказательной ценности, суду следует вместо этого рассмотреть, насколько сильно доказательства неверности подтверждают объяснение материала события, выдвинутые стороной, приводящей доказательства, и насколько сильно он оспаривает объяснение, предложенное оппонентом.Например, обвинение может представить доказательства в поддержку своей версии что обвиняемый хотел избавиться от жены, чтобы жениться его любовница, и защита может продвигать альтернативную теорию что пара была необычной тем, что мирилась с внебрачными отношениями. дел и никогда не позволял этому влиять на их любовные отношения. Как Доказательная ценность доказательств неверности зависит от сила объяснительных связей между ним и конкурирующими гипотезы, и это не то, что поддается количественной оценке.

Но разногласия в этой дискуссии не так велики, как могло бы быть. появляться. Критики признают, что формальные модели оценки доказательств в законе может быть полезно. Они возражают против

.

стипендия доказывая… что такие модели установить правильную или точную доказательную силу доказательств, и таким образом подразумевая, что любые отклонения от таких моделей приводят к неточным или иррациональные исходы. (Аллен и Пардо 2007b: 308)

С другой стороны, признается, что там являются пределами математической формализации доказательных рассуждений в закон (Франклин 2012: 238–238) и этот контекст, аргументы и суждение действительно играет роль в определении эталонного класса (Nance 2007b).

3.2 Достаточность доказательств и стандарты доказывания

3.2.1 Математическая вероятность и стандарты доказательства

В разделе 3.1 выше мы сконцентрирован на весе доказательств в смысле доказательной ценности отдельных доказательств. Понятие веса также может применяться ко всей совокупности доказательств, представленных в суде; здесь «Вес» обычно называют «достаточностью доказательств ». Закон возлагает юридическое бремя доказывания между стороны спора.Например, на уголовном процессе обвиняемые считается невиновным, и обвинение несет бремя доказывания что он виновен по обвинению. Чтобы добиться осуждения, тело доказательства, представленные в суде, должны быть достаточными для удовлетворения стандарт доказательства. В общем, вердикт будет вынесен в в пользу стороны, несущей юридическое бремя доказывания, только если, имея рассмотрев все доказательства, установщик фактов убежден, что применимый стандарт доказательства соблюден. Стандарт доказательства был даны разные интерпретации.

Согласно одной интерпретации стандартом доказательства является вероятностный порог. В гражданских делах стандартом является «баланс вероятности »или, как это более популярно в США называют Утверждается, что «преобладание доказательств». Истец удовлетворяет этому стандарту и преуспевает в своем требовании только в том случае, если есть, по всем доказательствам, представленным по делу, вероятность его утверждение верно. В уголовных процессах стандарт виновного приговор является «доказательством, не вызывающим разумных сомнений».Здесь вероятностный порог считается намного выше 0,5, но суды избегают любых попыток авторитетной количественной оценки. Обычно условное значение, такое как 0,9 или 0,95, принимается писатели ради обсуждения. Чтобы обвинение обеспечило обвинительный приговор, доказательства, представленные в суде, должны установить уголовное обвинение с степенью вероятности, которая пересекает это порог. Где, как в США, есть промежуточный стандарт «четких и убедительных доказательств», который зарезервированный для особых случаев, вероятностный порог, как говорят, лежит где-то между 0.5 и порог доказывания сверх разумных сомневаться.

Каплан был одним из первых, кто применил теорию принятия решений для разработки рамки для установки вероятностного порога, который представляет стандарт доказательства. Поскольку внимание в этой области права имеет тенденцию быть на избежание ошибок и их нежелательных последствий, он считает удобным сосредоточиться на бесполезности, а не на полезности. В ожидаемая бесполезность результата - продукт бесполезности (в широком смысле, социальные издержки) такого исхода и вероятность этот результат.Суду обычно доступны только два варианта: по уголовным делам он должен либо признать виновным, либо оправдать обвиняемого и в по гражданским делам он должен вынести решение либо за истца, либо за ответчик. В уголовном процессе должно быть принято решение о осужденный, где ожидаемая бесполезность решения об оправдании больше, чем ожидаемая бесполезность решения об осуждении. Это так, чтобы свести к минимуму ожидаемые неудобства. Чтобы поместить это в форму уравнения:

\ [ П \ textit {Dag}> (1-P) \ textit {Dci} \]

П - вероятность виновности обвиняемого на основании из всех доказательств, представленных по делу, Dag является бесполезность оправдания виновного и Dci является бесполезность осуждения невиновного человека.Аналогичный анализ применяется к гражданским делам: ответчик должен быть привлечен к ответственности, если ожидаемая бесполезность признания его невиновным, хотя на самом деле он ответственность превышает ожидаемую бесполезность признания его виновным, когда он фактически не несет ответственности.

При таком подходе лицо должно быть осуждено только за преступление. где P больше:

\ [ \ frac {1} {1+ \ frac {\ textit {Dag}} {\ textit {Dci}}} \]

Та же формула применяется в гражданских делах, за исключением того, что два утилиты ( Dag и Dci ) должны быть заменены их гражданскими эквивалентами (сформулированными с точки зрения бесполезности вынесение приговора истцу, который на самом деле его не заслуживает и бесполезность вынесения приговора ответчику, который на самом деле не заслуживает).В этой формуле решающий детерминант мерилом доказательства является соотношение двух бесполезностей. в в гражданском контексте бесполезность ошибки в одном направлении считается равносильно бесполезности ошибки в другом направлении. Следовательно, a вероятность ответственности более 0,5 будет достаточной для решение о вынесении приговора против ответчика (см. Redmayne 1996: 171). Ситуация такая иначе в уголовном процессе. Dci , бесполезность осуждение невиновного человека считается гораздо более серьезным чем Dag , бесполезность оправдания виновного человек. [13] Следовательно, порог вероятности обвинительного приговора должен быть очень большим. выше 0,5 (Kaplan 1968: 1071–1073; см. также Cullison 1969).

Возражение против этого анализа состоит в том, что он неполный. Нет достаточно, чтобы сравнить издержки ошибочных приговоров. Полезность правильное осуждение и полезность точного оправдания должны также учитываться и учитываться в уравнении (Lillquist 2002: 108). [14] Это приводит к следующей модификации формулы для задания стандарт доказывания:

\ [ \ frac {1} {1+ \ frac {\ textit {Ucg} - \ textit {Uag}} {\ textit {Uai} - \ textit {Uci}}} \]

Ucg - утилита для осуждения виновных, Uag - полезность для оправдания виновного, грн. - полезность. оправдания невиновных и Uci полезности осуждения невиновный.

Поскольку соответствующие коммунальные услуги зависят от индивидуального обстоятельства, такие как серьезность преступления и тяжесть наказания, теоретико-решающее рассмотрение стандарта казалось бы, доказательство, как для простой, так и для модифицированной версии, приводит к выводу, что вероятностный порог должен отличаться от от случая к случаю (Lillquist 2002; Bartels 1981; Laudan and Saunders 2009 г.). Другими словами, стандарт доказательства должен быть гибким или гибким. плавающий. Эта точка зрения считается проблематичной.

Во-первых, не хватает описания. Закон требует от суда применять фиксированный стандарт доказывания для всех случаев в рамках соответствующего категория. Теоретически все уголовные дела регулируются одной и той же высшей стандартные и все гражданские дела регулируются одним и тем же более низким стандартом. Тем не менее, неясно, придерживаются ли на самом деле сборщики фактов строго в соответствии с установленным стандартом доказательства (см. Kaplow 2012: 805-809).

Аргумент лучше интерпретировать как нормативный аргумент - как продвижение претензии о том, каким должен быть закон, а не каким он является.Стандарт доказательства должен варьироваться от случая к случаю. Но это Предложение встречает второе возражение. Для удобства возражение будет разрабатываться в криминальной среде; в принципе, гражданские стороны имеют те же два права, которые мы обозначим. По словам Дворкина (1981), моральный вред возникает как объективный моральный факт, когда человек ошибочно признан виновным в совершении преступления. Моральный вред отличается от голый вред (в виде боли, разочарования, лишения свободы и т. д.), которое понесло незаконно осужденное и наказанное человек.При этом обвиняемые имеют право не быть осужденными, если невиновны, они не имеют права на самую точную процедуру возможно для установления их вины или невиновности. Однако они делают имеют право придавать определенное значение или важность риск морального вреда при разработке процессуальных и доказательственных правил которые влияют на уровень точности. Обвиняемые имеют дальнейшее право на последовательную оценку важности морального вреда и это дополнительное право проистекает из их права на равную заботу и уважать.Теория Дворкина подразумевает настоящие дебаты. Можно утверждать, что принятие плавающего стандарта доказательство нарушило бы второе право, поскольку оно означает лечение обвиняемые по-разному в отношении оценки важность избежания морального вреда. Эта разница в лечении отражается в разном уровне риска причинения морального вреда, которому они разоблачены.

Есть третье возражение против плавающего стандарта доказательство. Пичинали (2013) рассматривает установление фактов как теоретическое упражнение. это вызывает вопрос о том, что думать о спорных факты.Что считается «разумным» для целей применение стандарта доказывания вне разумных сомнений соответственно это вопрос теоретических, а не практических рассуждений. Вкратце, теоретические рассуждения связаны с тем, во что верить, тогда как практические рассуждения о том, что делать. Только причины для веры уместен в теоретических рассуждениях. Хотя соображения, относящиеся к оценка полезности и бесполезности дает основания для действий, они не являются основанием полагать, что обвиняемый чувство вины.Следовательно, теорию принятия решений нельзя использовать для поддержки переменной. применение стандарта доказывания вне разумных сомнений.

Третья критика гибкого стандарта доказательства не прямо бросить вызов теоретико-аналитическому анализу стандарта доказательство. При таком анализе может показаться, что максимизация ожидаемая полезность является критерием выбора подходящего вероятностный порог для применения, и он больше не играет роли в принятие решения о том, соблюдается ли этот порог, однажды выбранный, на доказательства, представленные по конкретному делу.Это не несовместимо с анализ теории принятия решений, чтобы настаивать на том, что вопрос соблюдение выбранного порогового значения должно полностью регулироваться эпистемологические соображения. Однако можно утверждать, что то, что считается веская или достаточно веская теоретическая причина для суждения, и, следовательно, вера в то, что что-то правда, зависит от контекста, например как то, что поставлено на карту в вере в то, что это правда. На кону больше судебный процесс, связанный со смертной казнью, чем в случае мелких магазин-подъемник; соответственно, должны быть более сильные эпистемологические обоснованность признания вины по первому, чем по второму дело.Философская литература по эпистемическому контекстуализму и относящиеся к интересам отчеты об знаниях и обоснованных убеждениях были использован для поддержки варианта стандарта доказательства (Ho 2008: ch. 4; см. также Amaya 2015: 525–531). [15]

Предпосылка третьего критического замечания состоит в том, что проверяющий факт должен сделать вывод на основе спорного фактического предположения, основанного на его убеждениях в предложении. Это спорно. Убеждения непроизвольны; мы не может поверить во что-то, просто решив в это поверить.В преобладающее мнение состоит в том, что убеждения не зависят от контекста; в любом случае момент, мы не можем поверить во что-то в одном контексте и не поверить в это в другой. С другой стороны, юридическое установление фактов предполагает выбор и принятие решений, и оно зависит от контекста; Например, доказательства, которые достаточно веские, чтобы оправдать установление факта в гражданском дело может быть недостаточно веским, чтобы оправдать тот же вывод в уголовное дело с более высокой степенью доказуемости. Это было утверждал, что установщик фактов должен основывать свои выводы не на том, что он верит, но принимает то, что принимает (Cohen 1991, 1992: 117–125, Beltrán 2006; ср.Picinali 2013: 868–869). Вера и принятие - это пропозициональные отношения: это разные отношения что можно иметь в отношении предложения. Как Коэн (1992: 4) объясняет,

принять, что p должен иметь или принять политика рассуждения, постулирования или постулирования что p - т.е. включения этого предложения или правила среди предпосылок для решения, что делать или думать в конкретный контекст.

3.2.2 Возражения против использования математической вероятности для интерпретации стандартов доказательства

Понимание стандартов доказательства с точки зрения математики вероятности спорны.Говорят, что он поднимает ряд парадоксы (Коэн 1977; Аллен 1986, 1991; Аллен и Лейтер 2001; Редмэйн 2008). Вернемся к нашему предыдущему примеру. Ответчик, Компания Blue Bus владеет 75% автобусов в городе, где истец пострадал из-за неосторожного вождения автобуса, а оставшиеся 25% принадлежит Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Уход помимо проблемы эталонного класса, описанной выше, существует 0,75 вероятность того, что авария была вызвана автобусом, принадлежащим ответчик.О вероятностной интерпретации применимых стандарт доказательства (то есть баланс вероятностей), доказательства должны быть достаточными для обоснования вердикта в в пользу истца. Но все юристы согласятся, что доказательств недостаточно. Загадка в том, почему это так. Разные были предприняты попытки решить эту загадку (для обзоров этих попытки, см. Енох и Фишер 2015: 565–571; Редмэйн 2008, Хо 2008: 135–143, 168–170). О решении, предложенном Томсон, статистические данные (75% владения автобусами) не соответствуют действительности. причинно связанный с доказываемым фактом (авария) и как таковые не могут оправдывать веру или знание факта (Thomson 1986).Но сомнительно, что суд должен стремиться к знанию оспариваемого факта, а не просто точности его вывода (Енох, Спектр и Фишер 2012; Енох и Фишер 2015).

Есть еще один парадокс в математической интерпретации стандарт доказательства. Это «парадокс соединения». К выиграть гражданский иск (или уголовное преследование), истец (или обвинение) должны будут доказать существенные факты - или «Элементы» - составляющие гражданский иск (или уголовное обвинение), которое рассматривается в суде (см. обсуждение «Существенность» в разделе 2.2 выше). Представьте себе иск по закону о халатности, основанный на двух элементы: нарушение ответчиком обязанности проявлять осторожность (элемент A ) и причинение вреда истцу (элемент B ). Чтобы выиграть В случае, истец юридически обязан доказать A и B . Для простоты пусть A и B будут взаимно независимые события. Предположим, что доказательства устанавливают A с вероятностью 0,6 и B с вероятностью 0.7. О математическая интерпретация гражданского стандарта доказательства, истец должен добиться успеха в своем иске, поскольку вероятность с по каждому из элементов превышает 0,5. Однако, согласно правило умножения обычного исчисления вероятностей, вероятность того, что A, и B верны, является произведением их соответствующие вероятности; в этом примере это всего 0,42 (получается умножением 0,6 на 0,7). Таким образом, общая вероятность больше того, что ответчик заслуживает победы, чем то, что истец заслуживает победы, и все же приговор вынесен в пользу истец.

Один из способов избежать парадокса конъюнкции - занять позицию что каждого элемента должно быть недостаточно, чтобы пересечь вероятностный порог; истец (или обвинение) должен выиграть только если вероятность истца (или обвинение) в целом превышает применимые вероятностный порог. Итак, в нашем примере истец должен проиграть так как общая вероятность ниже 0,5. Но это предполагало решение неудовлетворительное. Требуемый уровень общей вероятности затем включит, сколько элементов гражданского иска или уголовного заряд бывает.Чем больше элементов, тем выше уровень вероятности, до которого, в среднем, каждый из них должен быть доказано. Это считается произвольным и поэтому нежелательным. В виде два комментатора отметили, что юридическое определение кражи содержит больше элементы, чем это для убийства. Уголовное право не во всем одинаковое страны. В качестве удобного приближения к каков закон в некоторых странах: убийство - это (1) действие, повлекшее смерть человека (2), совершенная с намерением причинить смертью, и чтобы составить кражу, должно быть (1) намерение совершить забрать собственность, (2) нечестное изъятие собственности, (3) изъятие имущество, принадлежащее другому лицу, и (4) отсутствие согласие этого человека.Поскольку преступление воровства содержит в два раза больше количество элементов по сравнению с убийством, отдельные элементы для кража должна быть доказана с гораздо более высокой степенью вероятности (чтобы вероятность их соединения пересечь общий порог), чем отдельные элементы для гораздо большего тяжкое преступление в виде убийства (Allen and Leiter 2001: 1504–1505). Это интуитивно неприемлемо.

Еще одно предложение по разрешению парадокса конъюнкции - отойти от мышления о стандарте доказательства как о количественном пороге абсолютная вероятность и истолковать ее, вместо этого, как вероятность соотношение.Специалист по установлению фактов должен сравнить вероятность доказательства представленный в суде в соответствии с теорией истца по делу с вероятностью наличия доказательств по мнению ответчика теория дела (два не нужно добавлять к 1), и вынести вердикт в сторону с большей вероятностью (Cheng 2013). Одна критика эта интерпретация стандарта доказательства состоит в том, что он игнорирует, и не дает оснований для игнорирования разницы, с которой вероятность превосходит другую, и разница в вероятности может существенно различаются для разных элементов корпуса (Allen and Stein 2013: 598).

Есть более глубокая проблема с вероятностной концепцией стандарт доказательства. Не кажется удовлетворительным интерпретация вероятности, соответствующая криминалистическому контексту. В Единственный вероятный кандидат - это субъективное значение вероятности согласно которому вероятность понимается как сила вера. Доказательств достаточно, чтобы соответствовать правовым стандартам доказательство по спорному вопросу о факте - например, это достаточно, чтобы оправдать положительный вывод о том, что обвиняемый убил жертву - только если установщик фактов, рассмотрев доказательства, формирует достаточно твердое убеждение, что обвиняемый убил жертву.Руководство по обработке доказательств и формы убеждения можно найти в математической теореме, известной как Байесовская теорема; это метод, с помощью которого идеальный рациональный поиск фактов пересмотрит или обновит свои убеждения в свете новых свидетельство. [16] Чтобы вернуться к нашему предыдущему гипотетическому сценарию, предположим, что поисковик изначально полагает, что обвиняемый может быть виновен 1: 1 («предыдущие шансы») или, иначе говоря, что вероятность вины 0,5. Затем установщик фактов получает доказательства того, что кровь типа А была обнаружена на месте преступления и что у обвиняемого кровь группы А.Пятьдесят процентов населения имеет эту группу крови. При байесовском подходе апостериорные шансы равны рассчитывается путем умножения предыдущих шансов (1: 1) на вероятность соотношение (которое, как мы видели в разделе 2.1.2 выше, составляет 2: 1). Вера исследователя в шансы виновности теперь следует изменить на 2: 1; вероятность вины сейчас увеличился до 0,67 (Lempert 1977).

Появилась субъективистская байесовская теория установления юридических фактов. под атакой (см. в целом Amaya 2015: 82–93; Pardo 2013: 591).Во-первых, как мы уже видели в разделе 3.1, определение отношений правдоподобия очень проблематично. Во-вторых, байесовская теория нечувствительна к вес доказательств, который, грубо говоря, представляет собой количество доказательств, которые доступен. Эта критика и концепция веса являются дальнейшими исследовано в разделе 3.3.

В-третьих, в то время как байесовская теорема предлагает метод обновления вероятности в свете новых доказательств, в нем ничего не говорится о том, что начальная вероятность должна быть. В пробной версии начальная вероятность не может быть установлена ​​равной нулю, поскольку это означает уверенность в невиновность обвиняемого.Никакие новые доказательства не могут сделать никаких разница; независимо от отношения правдоподобия доказательств, умножение это по нулю (априорная вероятность) все равно будет иметь апостериорную вероятность нулевая. С другой стороны, начиная с начального вероятность также проблематична. Особенно это касается преступника. дело. Начать судебный процесс с некоторой вероятностью вины - значит иметь искатель фактов, изначально предполагающий, что обвиняемый виновен и это нелегко согласовать с презумпцией невиновность.(Tribe 1971: 1368–1372; ср. Posner 1999: 1514, предлагая начать испытание с предварительными шансами 50:50, раскритиковал Фридман 2000.)

В-четвертых, для простоты иллюстрации мы до сих пор полагались на сильно упрощенные и, следовательно, нереалистичные примеры. В В реальных случаях обычно есть несколько и зависимых элементов доказательства и вероятности всех возможных сочетаний этих элементы, которых много, необходимо будет вычислить. Эти вычисления слишком сложны, чтобы их могли выполнять люди (Каллен 1982: 10–15).Невозможность соблюдения Байесовская модель подрывает ее предписывающую ценность.

В-пятых, согласно Хааку, байесовская теория ошибочна. наоборот. Важна не сила само убеждение искателя фактов. Стандарт доказательства должен быть понимается вместо этого с точки зрения того, что разумно для специалист по установлению фактов, чтобы верить в свете представленных доказательств, и это вопрос степени, в которой убеждение подтверждается доказательство. Доказательства юридически достаточны, если они гарантируют оспоренные фактические утверждения в степени, требуемой законом.Будь фактическое утверждение подтверждается доказательствами того, насколько сильно доказательства подтверждают утверждение о том, как независимо защитить доказательства есть, и сколько соответствующих доказательств доступно поиск фактов (то есть полнота доказательств - см. дальнейшее обсуждение в разделе 3.3 ниже). Хаак против определения степени гарантии с математические вероятности. Степени гарантии не соответствуют аксиомы стандартного исчисления вероятностей. Например, где доказательства слабые, ни p , ни нет - p не могут быть оправданы; напротив, вероятность p и вероятность not- p необходимо добавить до 1.Далее, где вероятность p и вероятность q меньше 1, вероятность того, что p и q являются продуктом вероятность p и вероятность q меньше, чем вероятность того и другого. С другой стороны, степень ордера для соединения p и q может быть выше, чем ордер на либо. [17] (См. Haack 2004, 2008a, b, 2012, 2014 для юридическое применение ее общей теории эпистемологии.Для нее общую теорию эпистемологии, см. Haack 1993: ch. 4; Хаак 2009: гл. 4; Хаак 2003: гл. 3.)

В-шестых, исследования в области экспериментальной психологии показывают, что специалисты по установлению фактов не оценивают доказательства по отдельности и в однонаправленный способ, требуемый математической моделью (Amaya 2015: 114–5). Вместо этого используется целостный подход, когда дискретные доказательства интегрированы в большие когнитивные структуры (по-разному обозначаемые как «ментальные модели», «Рассказы», ​​«рассказы» и «теории дело »), и они оцениваются в глобальном масштабе с точки зрения правовых определение оспариваемого преступления или гражданского иска (Pennington и Хасти 1991, 1993; Пардо 2000).Рассуждения не продвигаются линейно от доказательства к заключению; это двунаправленный, идущий вперед и назад: как рассмотрение искателем фактов доказательства склоняют его к определенному приговору, его склонность к такому выводу часто приводит пересмотр его оригинального восприятие и его оценка доказательств (Саймон 2004, 2011).

Холистический характер доказательной аргументации, раскрытый этими исследования вдохновили альтернативные теории, которые нематематический характер.Одна из уже упомянутых альтернатив - это «Объяснительная» или «относительная правдоподобность» теория, выдвинутая Алленом вместе с Пардо и другими сотрудниками (Аллен 1986, 1991, 1994; Пардо 2000; Аллен и Лейтер 2001; Аллен и Jehl 2003; Пардо и Аллен 2008; ср. Нэнс 2001, Фридман 2001). [18] Они утверждают, что искатели фактов не рассуждают так, как по байесовской модели. Вместо этого они участвуют в создании объяснения или гипотезы о доступных доказательствах в процессе абдуктивное рассуждение или рисование «умозаключений к лучшему объяснение », и эти конкурирующие объяснения или гипотезы сравниваются в свете свидетельство. [19] Сравнение не является гипотезой с отрицанием этого. гипотеза, где вероятность гипотезы сравнивается с вероятность его отрицания. Вместо этого проводится сравнение одного гипотеза с одной или несколькими конкретными альтернативными гипотезами как отстаиваемый стороной или созданный самим установщиком фактов. На этот подход, правдоподобие X, фактическое изложение дела который устанавливает вину обвиняемого или подсудимого ответственность, сравнивается с правдоподобием гипотезы Y, a конкретная альтернативная версия, которая указывает на обвиняемого невиновность или отсутствие ответственности ответчика, и может быть более одной такой конкретной альтернативной учетной записи.

По этой теории доказательств достаточно, чтобы удовлетворить преобладание стандарта доказательства, когда наилучшая из имеющихся гипотез который объясняет доказательства и лежащие в основе события, включает в себя все элементы иска. Таким образом, в случае халатности наилучшая имеющаяся гипотеза должна включать в себя нарушение обязанности забота истца и причинение вреда ответчику, поскольку эти являются элементами, которые должны быть доказаны для успешной юридической требовать. Для промежуточного уровня «ясно и убедительно» стандарта доказывания, должно быть предоставлено наилучшее доступное объяснение. существенно лучше, чем альтернативы.Установить стандарт доказательства вне разумных сомнений, должно быть правдоподобное объяснение доказательства, которое включает в себя все элементы преступления и, кроме того, не должно быть правдоподобного объяснения, которое соответствует невиновности (Пардо и Аллен 2008: 238–240; Пардо 2013: 603–604).

Считается, что сама теория относительной правдоподобия ряд недостатков. Во-первых, теория описывает оценку правдоподобия как выражение суждения, которое предполагает использование различные критерии, такие как согласованность, последовательность, простота, консистенция и многое другое.Тем не менее, теория отрывочна относительно значения правдоподобия и критерии оценки правдоподобия оставлены в основном не проанализированы. [20]

Вторая критика теории относительной правдоподобности состоит в том, что несмотря на предполагаемое использование «вывода лучших объяснение », приговор не контролируется лучшее объяснение. Например, даже если обвинение гипотеза лучше, чем гипотеза защиты, будь очень хорошим. В этих обстоятельствах суд должен отклонить гипотезу обвинения, хотя она и является лучшей из альтернативы (Laudan 2007).Один предложил смягчить эту критику состоит в том, чтобы предъявить определенные требования к эпистемологическим усилиям, которые проверяющий факт должен принять (например, будучи достаточно прилежным и тщательным) в построении набора гипотез, из которых должно быть выбран (Amaya 2009: 155).

Третья критика направлена ​​на целостные теории доказательной рассуждения в целом, а не конкретно относительно правдоподобия теория. Хотя может быть описательно верно, что искатели фактов решают приговоры путем целостной оценки правдоподобия конкурирующих объяснения, гипотезы, рассказы или фактические теории, которые основанные на доказательствах, такие формы рассуждений могут скрывать предвзятость и предрассудки, которые имеют больше шансов разоблачить системный подход, такой как байесовский анализ (Twining 2006: 319; Саймон 2004, 2011; Гриффин 2013).Гипотеза, построенная поиск фактов может быть сформирован на подсознательном уровне предвзятым обобщение или предыстория обвиняемого, основанная на определенная особенность, скажем, его раса или сексуальная история. Индивидуализируя это особенность и подвергнув ее байесовскому исследованию, имеет желаемый эффект помещения обобщения или фонового убеждения под в центре внимания и вынуждая исследователя столкнуться с проблемой предрассудки.

3.3 Вес доказательств как степень доказательной полноты

Третья идея доказательной силы подсказана этой идеей Кейнс (1921: 71):

По мере увеличения количества соответствующих доказательств, имеющихся в нашем распоряжении, величина вероятности аргумента может уменьшиться или увеличиваться, в зависимости от того, как новое знание усиливает неблагоприятное или благоприятное свидетельство; а вот что то кажется увеличиться в любом случае, - у нас есть более существенный основание, на котором основывается наш вывод.Я выражаю это, говоря, что добавление новых доказательств увеличивает вес аргумент. Новые доказательства иногда уменьшают вероятность аргумент, но он всегда будет увеличивать "масса".

Проще говоря, мы можем рассматривать вес в контексте юридических установление фактов как количество доказательств перед судом. Вес отличим от вероятности. Вес доказательств может быть высоким и математическая вероятность мала, как в ситуации, когда обвинение приводит множество доказательств, направленных на инкриминирование обвиняемый, но у защиты есть непоколебимое алиби (Cohen 1986: 641).И наоборот, состояние доказательств, представленных по делу, может установить достаточную степень вероятности - достаточно высокую, чтобы пересечь предполагаемый порог доказательства математической концепции стандарта доказательства - и все же не имеют достаточного веса. в широко обсуждаемый парадокс привратника, единственный доступный доказательства показывают, что подсудимый был одним из тысячи зрителей на родео-шоу и что только четыреста девяносто девять билетов были изданный. Организатор шоу подает на ответчика в суд за разбитие ворот.Математическая вероятность того, что обвиняемый был нарушителем ворот, равна 0,501, что соответствует вероятностному порогу гражданской ответственности. Но, согласно принципу отрицания математической вероятности, существует вероятность 0,499, что ответчик заплатил за свои Вход. В этих обстоятельствах интуитивно несправедливо находить его. несет ответственность (Cohen 1977: 75). Возможное объяснение того, что его не нашли ответственность заключается в том, что доказательства слишком ненадежны или недостаточны масса.

Сторонники математической концепции стандарта доказательства стояли на своем, даже признавая, что вес имеет роль в байесовском анализе доказательной ценности и достаточность доказательств.Если сторона не представит соответствующих доказательств это находится в его распоряжении, в результате чего суд сталкивается с доказательством недостаток, это может сделать против него неблагоприятный вывод, когда вычисление апостериорной вероятности (Kaye 1986b: 667; Friedman 1997). Одна из критических замечаний по поводу этого подхода заключается в том, что в отсутствие сведения об отсутствующих доказательствах, нанесение отрицательного Вывод открыт для возражений против произвола (Nance 2008: 274). Еще одно возражение заключается в том, что руководство сторон поведение, связанное с сохранением и представлением доказательств, должно быть оставлено судьям, а не присяжным.Что может сделать судья для оптимизации доказательная сила должна возложить бремя доказывания на партии и заставить ее пострадать от неблагоприятного установления факта, если он не может предоставить доказательства. Это послужит стимулом для сторона действовать таким образом, чтобы способствовать заинтересованности в доказательственных полнота (Nance 2008, 2010).

Коэн предлагает разработать стандарт доказательства. исключительно в силу доказательной силы, которая, по его теории, зависит от количества тестов или испытаний, к которым фактический гипотеза рассматривается в суде.Он предлагает отчет о юридических установление фактов с точки зрения учета индуктивной вероятности, которая была вдохновленный работами таких писателей, как Фрэнсис Бэкон и Дж. Милл. Индуктивная вероятность работает иначе, чем классическое исчисление. вероятности. Он основан на индуктивной поддержке здравого смысла. обобщение, позволяющее сделать соответствующий вывод. Индуктивная поддержка обобщения оценивается в соответствии с количество пройденных тестов, или, другими словами, по степени устойчивости к фальсификации соответствующими переменные.Индуктивная вероятность аргумента равна степень надежности индуктивной опоры для обобщения что покрывает аргумент.

Доказательство вне разумных сомнений представляет максимальный уровень индуктивная вероятность. Обвинение может попытаться убедить суд сделать вывод о том, что обвиняемый виновен в краже со взломом, представив доказательства, подтверждающие, что он был найден поблизости от дом жертвы поздно ночью с украденным предметом на ему. Этот вывод подтверждается обобщением, которое обычно если незнакомец обнаружен сразу после кражи со взломом с украденный предмет он намеренно удалил сам.Защита может попытаться опровергнуть вывод, показав, что обобщение не применяется в конкретном случае, например, путем представления доказательства того, что обвиняемый нашел предмет на улица. Гипотеза обвинения теперь оспаривается или ставится под сомнение. к тесту. В качестве ответного шага он может предоставить доказательства для установления что объект не мог лежать на улице, поскольку якобы. Если обобщения, на которых основывается версия обвинения остальное пережить вызовы со стороны защиты в любой возможной точке, затем вина доказана сверх разумного сомневаться. [21] Та же структура рассуждений применяется в гражданском контексте, за исключением того, что в гражданском деле истцу удается доказать преимущество доказательств до тех пор, пока вывод, который он должен доказать, более индуктивно вероятно, чем его отрицание. (Коэн 1977, 1986; ср. Schum 1979.) [22]

Теория Коэна, кажется, требует, чтобы каждый тест, к которому Выдвинутая гипотеза может быть однозначно и объективно разрешена. Но обычно это не так. В нашем примере мы не можем быть полностью убежден, что обвиняемый нашел или не нашел предмет на улице, и наша оценка будет включать вынесение суждения о том, что не менее субъективен, чем суждения, необходимые при применении стандартная вероятностная концепция доказательства (Nance 2008: 275–6; Schum 1994: 261).

Как написать краткое изложение дела для юридической школы

Как написать краткое изложение дела для юридической школы: отрывок из книги Введение в изучение права: дела и Материалы ,

C. КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

В предыдущем разделе описаны части дела, чтобы облегчить чтение и определение соответствующей информации, которую вы будете использовать для создания своих сводок. В этом разделе будут описаны части брифа, чтобы дать вам представление о том, что такое бриф, что полезно включить в бриф и какой цели он служит.Краткие описания случаев - необходимое учебное пособие в юридической школе, которое помогает охватить и проанализировать огромный массив материала, который студенты-юристы должны усвоить. Краткое описание кейса представляет собой конечный продукт после прочтения кейса, его перечитывания, разборки и повторного объединения. В дополнение к своей функции в качестве инструмента для самообучения и ссылок, краткое изложение дела также представляет собой ценную «шпаргалку» для участия в классе.

Кто прочитает вашу брифинг? Большинство профессоров будут разделять ценность инструктажа, но никогда не попросят показать, что вы его проинструктировали.Вашему клиенту, как практикующему юристу, все равно, если вы проинструктируете, если вы выиграете дело. Судьям, конечно, плевать, если вы инструктируете, если вы грамотно применяете закон. Вы тот человек, которому будет служить бриф! Имейте это в виду, решая, какие элементы включить в ваш бриф, и когда решаете, какую информацию включить в эти элементы.

Какие элементы брифа? Разные люди посоветуют вам включить в свой бриф разные вещи. Скорее всего, при поступлении на юридический факультет это произойдет с одним или несколькими вашими преподавателями.Хотя мнения могут отличаться, для любого полезного брифинга важны четыре элемента:

(a) Факты (название дела и его стороны, то, что произошло фактически и процессуально, а также решение)

(б) Проблемы (оспариваемые)

(c) Холдинг (применяемое правовое регулирование)

(d) Обоснование (причины удержания)

Если вы не включили ничего, кроме этих четырех элементов, у вас должно быть все необходимое, чтобы эффективно вспоминать информацию из кейса во время урока или через несколько месяцев при подготовке к экзаменам.

Поскольку сводки составляются для вас, вы можете включить другие элементы, расширяющие четыре элемента, перечисленные выше. В зависимости от случая может оказаться полезным включение дополнительных элементов. Например, для дела, в котором есть длинный и важный раздел, излагающий dicta, может потребоваться отдельный раздел в вашем брифинге с надписью: Dicta. Однако какие бы элементы вы ни решили включить, помните, что бриф - это инструмент, предназначенный для личного использования. В той степени, в которой дополнительные элементы помогут с организацией и использованием краткого описания, включите их.С другой стороны, если вы обнаружите, что из-за большего количества элементов ваш брифинг становится громоздким и трудным в использовании, сократите количество элементов. Однако, как минимум, убедитесь, что вы включили четыре элемента, перечисленных выше.

Элементы, которые вы, возможно, захотите включить в дополнение к четырем основным элементам:

(e) Dicta (комментарий к решению, которое не было основанием для принятия решения)

(f) Несогласие (в случае выхода ценного особого мнения - особое мнение)

(g) Аргументы стороны (аргументы противоположной стороны по основному вопросу)

(h) Комментарии (личный комментарий)

Личные комментарии могут быть полезны, если у вас есть мысль, которая не подходит для других.По личному опыту одного из авторов, этот элемент использовался, чтобы обозначить дела как особые виды (например, как дело субсидиарной ответственности) или сделать мысленные заметки о том, что он находил необычным или озадачивающим в делах. Этот элемент позволил ему высвободить свои мысли (не теряя их), чтобы он мог перейти к другим делам.

В дополнение к этим элементам это может помочь вам организовать свои мысли, как это делают некоторые люди, путем разделения фактов на отдельные элементы:

(1) Факты дела (что произошло на самом деле, разногласия)

(2) История производства (какие события в судебной системе привели к рассмотрению данного дела)

(3) Решение (фактически решение суда)

Процедурная история обычно минимальна и большую часть времени не имеет отношения к высшей важности дела; однако это не всегда так.Один из предметов, в котором история процесса практически всегда актуален, - это гражданский процесс.

Описывая решение по делу, отличите его от постановления. Решение - это фактическое определение суда в пользу одной стороны, такое как «подтверждено», «отменено» или «возвращено». Напротив, Холдинг - это применяемое правовое государство, которое служит основанием для окончательного судебного решения.

Помните, что цель записки - напомнить вам о важных деталях, которые делают дело значимым с точки зрения закона.Это будет справочный инструмент, когда вас обучит преподаватель, и подспорье при подготовке к экзаменам. Бриф также похож на кусок пазла.

Элементы брифа создают уникальную форму и цвет изделия, а в сочетании с другими деталями обретает форму общее право. Хорошо составленный бриф сэкономит вам много времени, поскольку избавит от необходимости возвращаться к делу, чтобы запомнить важные детали, а также упростит сборку кусочков головоломки общего права.

D. ИЗВЛЕЧЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ: АННОТАЦИЯ И ВЫДЕЛЕНИЕ

Итак, теперь, когда вы знаете основные элементы брифа, какую информацию важно включить в каждый элемент? Ответ прост: все, что имеет значение. Но какие части дела важны? Когда вы читаете свои первые несколько дел, вы можете подумать, что все, что сказал судья, имело отношение к его окончательному выводу. Даже если бы это было правдой, то, что важно для судьи, чтобы принять решение, не всегда важно для вас, чтобы включить в свое задание.Помните, что причина сделать бриф - не для того, чтобы убедить мир в том, что окончательное решение по делу является правильным, а для того, чтобы помочь освежить вашу память о наиболее важных частях дела.

Какие факты необходимо включить в бриф? Вы должны включить факты, которые необходимы, чтобы напомнить вам историю. Если вы забудете историю, вы не вспомните, как применялся закон в данном случае. Вы также должны указать факты, которые могут повлиять на решение по делу.Например, если тот факт, что автомобиль белого цвета, является определяющим фактором в данном случае, в брифе следует отметить, что в данном случае речь идет о белом автомобиле, а не просто автомобиле. В той степени, в которой история процедуры либо помогает вам вспомнить случай, либо играет важную роль в конечном результате, вам следует включить и эти факты.

Какие вопросы и выводы необходимо включить в бриф? Обычно есть один главный вопрос, на котором суд основывает свое решение. Это может показаться простым, но суд может обсуждать несколько вопросов и обсуждать несколько аргументов с обеих сторон дела.Обязательно отделите проблемы от аргументов сторон. Соответствующий вопрос или вопросы и соответствующие выводы - это те вопросы, по которым суд вынес окончательное решение и которые являются обязательными. Суд может обсудить промежуточные выводы или вопросы, но сосредоточиться на главном вопросе и заключении, которое связывает будущие суды.

Какое обоснование важно включить в бриф? Это, наверное, самый сложный аспект дела для определения. Помните, что все, что обсуждается, могло иметь отношение к судье, но не обязательно иметь отношение к обоснованию решения.Цель состоит в том, чтобы напомнить себе основные мотивы, по которым суд пришел к своему решению, и ключевые факторы, которые привели к принятию решения в пользу той или иной стороны.

Бриф должен быть кратким! Слишком длинные или громоздкие записки не очень полезны, потому что вы не сможете легко пролистать их, когда просматриваете свои заметки или когда профессор тренирует вас. С другой стороны, слишком короткий бриф будет также бесполезен, потому что в нем недостаточно информации, чтобы освежить вашу память.Постарайтесь, чтобы ваши брифы не превышали одну страницу. Это упростит вам систематизацию и ссылки на них.

Не расстраивайтесь. Чтобы научиться составлять брифинг и точно определять, что включать, потребуется время и практика. Чем больше вы кратко изложите, тем легче будет извлечь нужную информацию.

Хотя краткое изложение является чрезвычайно полезным и важным подспорьем в обучении, аннотирование и выделение - это другие инструменты для разбивки массы материала в вашей книге. В оставшейся части этого раздела мы обсудим эти различные методы и покажем, как они дополняют и улучшают процесс инструктажа.

Аннотирование случаев

Многие из вас, вероятно, уже читали карандашом или ручкой, но если вы этого не сделаете, сейчас самое время привыкнуть. Случаи настолько плотны и полны информации, что вы обнаружите, что тратите много времени, перечитывая дела, чтобы найти то, что вам нужно. Эффективный способ сократить это время - аннотировать поля журнала. Ваш карандаш (или ручка) будет одним из ваших лучших друзей при чтении дела. Это позволит вам отмечать различные разделы (такие как факты, история процедуры или выводы), что позволит вам очистить разум от мыслей и предоставить неоценимый ресурс при брифинге и обзоре.

Вам может быть интересно, почему аннотирование важно, если вы составляете адекватный, хорошо составленный бриф. Трусы по своей природе не могут покрыть все в кейсе. Даже имея тщательный, хорошо составленный бриф, вы можете захотеть сослаться на исходное дело, чтобы перечитать изречение, которое в то время могло не казаться важным, просмотреть полную историю процедуры или набор фактов или изучить обоснование для лучшее понимание дела; аннотирование упрощает эти задачи.Независимо от того, вернетесь ли вы к делу через несколько часов или несколько месяцев, аннотации быстро направят вас к соответствующим частям дела, предоставив дорожную карту важных разделов. Ваши текстовые пометки и заметки на полях освежат вашу память и восстановят определенные мысли, которые могли у вас возникнуть как по делу в целом, так и по отдельному отрывку.

Аннотации также будут напоминать вам о забытых мыслях и случайных идеях, предоставляя среду для личных комментариев.

Помимо упрощения рассмотрения исходного дела, аннотирование дел во время первого рассмотрения дела упрощает процесс брифинга.С соответствующими аннотациями будет намного легче найти важные детали, необходимые для вашего брифинга. Без аннотаций вам, вероятно, будет сложно найти нужную информацию даже в самых коротких случаях. Может показаться странным, что было бы трудно сослаться на короткий случай, но даже короткий случай, вероятно, займет у вас по крайней мере пятнадцать-двадцать пять минут, чтобы прочитать, в то время как более длинные дела могут занять от 30 минут до часа. . Независимо от того, сколько времени на это уйдет, плотный материал всех случаев затрудняет запоминание всех ваших мыслей, и при попытке найти определенные разделы анализа может показаться, что вы пытаетесь найти иголку в стоге сена.Однако аннотация на полях не только быстро направит вас к нужному разделу, но также освежит мысли, которые у вас возникли при чтении этого раздела.

Когда вы впервые читаете дело, прочтите историю и получите общее представление о споре, проблемах, обосновании и решении. Когда вы нажимаете эти элементы (или то, что вы считаете этими элементами), сделайте отметку на полях. Ваша пометка может быть такой же простой, как «факты» (со скобкой, указывающей на соответствующую часть абзаца).Когда вы обнаружите проблему, вы можете просто отметить «проблема» или вместо этого дать синопсис своими словами. Когда в кейсе возникает идея - напишите эту идею также на полях - никогда не угадаете, когда, казалось бы, неуместная идея может превратиться в нечто большее.

Наконец, когда вы заметите особенно важную часть текста, подчеркните ее (или выделите, как описано ниже).

С базовым пониманием дела и аннотациями на полях второе прочтение дела должно быть намного проще.Вы можете направить свое чтение к наиболее важным разделам, и вам будет легче определить, что является важным, а что нет. Продолжайте перечитывать дело до тех пор, пока не определите всю соответствующую информацию, необходимую для составления краткого обзора, включая проблему (проблемы), факты, мнение и соответствующие части анализа.

Карандаш или ручка - что лучше использовать для аннотирования? Наша рекомендация - механический карандаш. Механические карандаши наносят более тонкие отметки, чем обычные карандаши, а также шариковые ручки.Хотя вы можете подумать, что карандаш может смазывать больше, чем ручка, механический карандаш с его острым концом использует очень мало лишнего свинца и не размазывает столько, сколько вы можете себе представить. Механический карандаш также даст вам свободу делать ошибки без последствий. Когда вы впервые начинаете комментировать, вы можете подумать, что некоторые отрывки более важны, чем они есть на самом деле, и поэтому вы можете сопротивляться желанию сделать пометку, чтобы сохранить свою книгу и предотвратить ложные ориентиры. Однако с карандашом возможность стирать и перезаписывать снимает эту проблему.

Выделение

Зачем выделять? Как и аннотирование, выделение может показаться неважным, если вы создаете подробные, хорошо составленные брифы, но выделение непосредственно помогает вам в брифинге. Это делает дела, особенно более сложные, легкими для анализа, просмотра и использования для извлечения информации.

Highlighting использует преимущества цветов, чтобы обеспечить уникально эффективный метод просмотра и ссылки на случай. Если вы предпочитаете визуальный подход к обучению, вы можете найти выделение как очень эффективный инструмент.

Если аннотирование и выделение так эффективны, почему кратко? Потому что процесс резюмирования дела и изложения его своими словами в кратком изложении обеспечивает понимание закона и дела, которое вы не можете получить с помощью процесса выделения или аннотирования.

Процесс изложения случая своими словами заставляет вас усвоить материал, в то время как аннотирование и выделение можно выполнять гораздо более пассивно.

Что следует выделить? Как и в случае с аннотациями, лучше всего выделить те части дела, которые представляют необходимую информацию для вашего брифа, такую ​​как факты, проблема, владение и обоснование.

В отличие от аннотирования, выделение обеспечивает эффективный способ цветового кода, который еще больше упрощает обращение к случаю. Кроме того, маркеры особенно полезны для выделения целых разделов с помощью скобок. Эти скобки позволят вам обозначить регистр цветом, не выделяя весь текст, оставляя самые важные фразы нетронутыми для более детального выделения или подчеркивания.

Выделение - это личный инструмент, и поэтому его следует использовать в той степени, в которой выделение помогает, но следует модифицировать таким образом, чтобы оно было эффективным и выгодным для личного использования.Например, вы можете комбинировать использование аннотаций на полях с визуальным преимуществом выделения соответствующего текста. Вы можете предпочесть подчеркнуть соответствующий текст карандашом, но использовать маркер, чтобы выделить в скобки различные разделы дела. Что бы вы ни выбрали, убедитесь, что это работает для вас, независимо от того, что рекомендуют другие. Приемы, описанные в оставшейся части этого раздела, будут описывать способы в полной мере использовать ваши маркеры.

Во-первых, купите себе набор разноцветных маркеров минимум четырех, а может быть, пяти или шести разных цветов.Желтый, розовый и оранжевый обычно самые яркие. В зависимости от марки фиолетовый и зеленый могут быть темными, но все равно хорошо подойдут. Хотя синий - красивый цвет, он имеет тенденцию затемнять и скрывать текст.

Поэтому мы рекомендуем сохранять синий цвет для элементов, которые вы редко выделяете.

Для каждой отдельной секции коробки выберите цвет и используйте этот цвет только при выделении секции коробки, предназначенной для этого цвета. Попробуйте использовать желтый цвет для текста, который вы обычно выделяете чаще всего.Поскольку желтый - самый яркий, вы можете использовать желтый для выводов, чтобы они лучше всего выделялись. Однако если вы сделаете это, вы исчерпаете другие цвета намного быстрее, чем желтый, и для этого потребуется приобрести полный набор новых маркеров, когда заканчивается один цвет, потому что такие цвета, как зеленый, не продаются отдельно. Если вместо этого вы решите использовать желтый цвет в более часто выделяемом разделе, таком как Анализ, когда придет время заменить желтый маркер, вам нужно будет только заменить желтый маркер по отдельности.По личному опыту одного из авторов, разделы кейсов, которые, по-видимому, требовали наибольшего внимания, были

.

Фактов и анализа, в то время как выпуски и холдинги потребовали меньше всего. Прочие соображения и

Процедурная история требует особого выделения в отдельных случаях, хотя и не во всех случаях.

Поэкспериментируйте, если необходимо, но постарайтесь выбрать цветовую схему в начале семестра и придерживайтесь ее. Таким образом, когда вы вернетесь к первым кейсам семестра, вы не будете запутаны множеством цветовых схем.Основные разделы футляра, для которых вам следует подумать о том, чтобы присвоить другой цвет:

• Факты

• История процедур

• Проблема (и представленные вопросы)

• Проведение (и выводы)

• Анализ (обоснование)

• Прочие соображения (например, dicta)

Не все эти разделы требуют отдельного цвета. Возможно, вы обнаружите, что лучше всего работает сочетание Фактов и Процессуальной истории или Проблемы и Холдинга. Кроме того, как упоминалось выше, некоторые разделы могут не требовать выделения в каждом случае (например,g., dicta, вероятно, не нужно выделять, если они не особо важны). Если вы решили, что все, что вам нужно, - это один цвет, придерживайтесь одного, но если вы обнаружите, что выделяете много текста из разных разделов, пересмотрите возможность использования хотя бы нескольких разных цветов. Маркер выделяет текст, но только при правильном использовании. Использование множества цветов позволяет выделить больше текста без снижения эффективности маркера. Три-четыре цвета обеспечивают приличную вариацию цвета без громоздкости работы с большим количеством маркеров.

Когда вы освоитесь со своей цветовой схемой, определить, что именно выделить, все равно может быть сложно. Подобно знанию того, что комментировать, опыт улучшит ваши навыки выделения. Будьте осторожны, чтобы не выделить все, что снизит эффективность ваших хайлайтеров; в то же время не бойтесь ошибаться.

Теперь, когда мы рассмотрели основы чтения, аннотирования, выделения и краткого изложения кейса, вы готовы приступить к практике. Помните о советах и ​​методах, упомянутых в этой главе, когда вы будете заниматься четырьмя темами в оставшейся части этой книги.Если у вас возникли трудности, вернитесь к этой главе, чтобы помочь вам освоить метод изучения конкретного случая и искусство использования общего права.

Есть вопросы о юридической школе? Посетите нашу страницу в Facebook, подпишитесь на нас в Twitter или начните общаться со студентами-юристами и юристами на LexTalk.

юридических фактов | За пределами несговорчивости

Автор
Brad Spangler

сентябрь 2003

Юридические факты и доказательства

Юридические факты - это информация, на которой адвокаты основывают свои аргументы, чтобы выиграть дела в судах.Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, призваны доказать факты, подтверждающие ваш аргумент. Доказательства - ключевой элемент в убеждении судьи или присяжных в том, что ваши факты являются правильными, на которых основывается окончательное решение. Каждая сторона в судебном процессе должна доказать, к удовлетворению суда и путем представления доказательств, факты, необходимые для обоснования своей версии [1].

Самый распространенный способ представления доказательств в суде - устные показания. Устные показания происходят, когда свидетель клянется говорить правду или подлежит наказанию за лжесвидетельство, а затем рассказывает о своем опыте.Другие формы доказательств, такие как предметы с места преступления или подписанный договор в гражданском иске, также могут быть представлены в суд. Подобные конкретные доказательства называются вещественными доказательствами . [2]


Сара Кобб описывает свои цели как вмешательство, помогающее людям переосмыслить их повествования.

Некоторые факты подтверждены косвенными доказательствами . Косвенные доказательства - это «доказательства, которые могут позволить судье или присяжным вывести определенный факт из других доказанных фактов»."[3] Адвокат может подкрепить показания очевидца доказательствами об обстоятельствах ситуации, которые помогают судье или присяжным логически вывести или разумно вывести факты, которые нельзя доказать напрямую. Отпечатки пальцев являются прекрасным примером косвенных доказательств. нет очевидца, чтобы установить предполагаемого грабителя на место преступления, но если отпечатки пальцев обвиняемого были обнаружены на месте преступления, можно сделать вывод, что он или она был там. [4] «Косвенные доказательства, как правило, допустимы в суде, если только связь не установлена. между фактом и умозаключением слишком слаба, чтобы помочь в разрешении дела.Многие обвинительные приговоры за различные преступления основывались в основном на косвенных доказательствах »[5]

.

[1] Lloyd Duhaime, «Evidence», доступно по адресу http://www.duhaime.org/dictionary/dict-e.aspx

.

[2] Там же.

[3] Ллойд Духейм, «Косвенные доказательства», доступно по адресу http://www.duhaime.org/dictionary/dict-c.aspx. .

[4] Lectric Law Library, "Косвенные доказательства", доступно по адресу http://www.lectlaw.com/def/c342.htm.

[5] Там же.


Используйте следующее для цитирования этой статьи:
Spangler, Brad.«Юридические факты». Неукротимый . Ред. Гай Берджесс и Хайди Берджесс. Консорциум информации о конфликтах, Университет Колорадо, Боулдер. Размещено: сентябрь 2003 г. .


Признание цитируемых фактов и принципов в судебных решениях

Методология, используемая для машинной аннотации, использовала классификацию единиц аннотации с помощью наивного байесовского полиномиального классификатора на основе набора выбранных характеристик, описанных ниже.

Признаки для классификации

Задача выбора признаков сосредоточена на выявлении признаков, которые могут помочь в классификации предложений. Для извлечения из набора данных были выбраны следующие признаки:

Униграммы широко используются в задачах классификации текстов. Однако эффективности классификаторов, основанных на подходе «набора слов», может препятствовать предположение о том, что слова независимы; т.е. грамматические отношения не имеют значения. Чтобы устранить это ограничение, исследователи часто дополняют униграммы функциями, которые могут фиксировать зависимости между словами.Пары зависимостей, полученные с помощью Stanford Parser (Marneffe et al. 2006), использовались для дополнения униграмм, создавая пары слов, которые грамматически связаны, а не просто совмещены, как n-граммы. Ранее было показано, что особенности зависимостей трудно превзойти для различных задач классификации текстов, таких как анализ настроений (Joshi, Penstein-Rosé, 2009) и классификация позиций (Hasan, Ng, 2014; Mandya et al., 2016).

Часть речевых тегов была выбрана в качестве функции по ряду причин.Во-первых, ожидалось, что модальные глаголы и время глаголов могут помочь в классификации единиц аннотации. Предложения, знакомящие с фактами, чаще всего представлены в прошедшем времени. Например:

Контракт содержал общее условие, согласно которому в отношении любых финансовых или иных условий любая из сторон может в любое время до того, как условие будет выполнено, или отказаться от исполнения расторгнуть договор, направив уведомление.

Во-вторых, эпистемические и деонтические модальные квалификаторы, использующие модальные глаголы, распространены в предложениях, содержащих правовые принципы, например:

«Это вопрос, который должен зависеть от обстоятельств каждого дела и, главным образом, от двух обстоятельств, указывающих на намерение, а именно., степень аннексии и объект аннексии »(Cardigan v Moore & Anor, 2012).

«В принципе, приказ не должен выноситься в рамках гражданского или семейного судопроизводства без уведомления другой стороны, за исключением случаев, когда существует очень веская причина для отступления от общего правила, согласно которому уведомление должно быть направлено» (Горбунова против Березовского (также известна как Платон Еленин) и Орс, 2013).

Кроме того, мы использовали три другие функции, которые фиксировали длину предложения (количество слов), его положение в тексте (по шкале от 0 до 1) и наличие цитаты в предложении (логическое значение). .

Мы использовали NLTK (Bird 2006) для извлечения части речевых тегов и Stanford CoreNLP (Manning et al. 2014) для извлечения грамматических отношений или зависимостей. Остальные функции были получены с помощью скрипта Python.

Фреймворк машинного обучения

Наши эксперименты по машинному обучению проводились с использованием Weka (Холл и др., 2009), набора алгоритмов машинного обучения для задач интеллектуального анализа данных. Учитывая ограниченное количество доступных помеченных данных, этап разработки не использовался.Вместо этого мы использовали лингвистические функции, которые, как мы ожидали, были полезными, полагались на автоматический выбор функций для сокращения набора функций, запускали один алгоритм машинного обучения с настройками по умолчанию и сообщали результаты с использованием методологии перекрестной проверки, как подробно описано ниже:

  1. 1.

    Количество функций было нормализовано по tf и idf.

  2. 2.

    Выбор атрибута (InfoGainAttributeEval в сочетании с методом поиска Ranker (порог = 0)) был выполнен по всему набору данных.

  3. 3.

    Для задачи классификации использовался наивный байесовский полиномиальный классификатор. Это широко используется в задачах классификации текстов (Teufel et al.2006; Mitchell 1997), и его эффективность часто сопоставима с более сложными методами обучения (Schneider 2005).

  4. 4.

    Результаты представлены для десятикратной перекрестной проверки. 2659 предложений в наборе данных были случайным образом разделены на 10 подвыборок. В каждом случае одна из подвыборок использовалась для тестирования после обучения на оставшихся 9 подвыборках.Результаты представлены по 10 подвыборкам тестирования, которые составляют весь набор данных.

Результаты

Таблицы 2 и 3 показывают эффективность классификации наивного байесовского полиномиального классификатора из набора инструментов Weka (Hall et al. 2009). При выборе функции количество функций уменьшилось с 51576 до 887; мы сообщим больше о выбранных функциях позже в этом разделе.

Точность классификатора немного лучше, чем у Annotator 2 (как указано в разд.4.2), которые не имели юридической подготовки по ручному обучению. Классификатор обеспечивает высокую точность и отзывчивость для каждой из трех категорий, несмотря на несбалансированный характер корпуса (60% нейтральных, 30% принципов и 10% фактов). Матрица путаницы в таблице 3 показывает, что фактов, и принципов легко отличить друг от друга. Большинство ошибок классификации связано с путаницей с категорией или . Эти результаты предполагают, что в той мере, в какой такие аннотации могут быть выполнены на основе только лингвистических принципов, автоматическое аннотирование может выполняться в соответствии с тем же стандартом, что и ручное аннотирование.

Таблица 2 По категориям и агрегированная статистика для автоматического классификатора

В таблице 4 показаны 100 основных функций для этой задачи классификации. В основном это теги части речи, униграммы, такие как 'is', 'be', 'was', 'must', 'may', 'will' и 'can', которые обозначают время или модальность, униграммы, такие как 'a', 'an' и 'the', которые указывают на определенность, униграммы, такие как 'if', 'ли' и 'where', которые могут использоваться при формулировании условий, а также функции униграммы и пары зависимостей, включающие общие юридические слова, такие как «принцип», «решение», «заинтересованная сторона», «сторона», «суд», «юрисдикция», «дело», «условие» и т. д.Лишь небольшое количество функций представляет собой шум от переобучения обучающих данных, включая имена собственные, такие как «Charles» и «Akso», и числа, такие как «0», «100», «300». Использование только этих 100 функций уже обеспечивает достаточно высокую точность 0,72 (\ (\ kappa = 0,48 \)), что значительно превосходит базовый уровень большинства классов (точность = 0,60, \ (\ kappa = 0,00 \)).

Таблица 4 Топ-100 характеристик по информационному охвату

В выученной байесовской модели часть речевых функций, таких как 'MD' (модальные), 'VBZ' и 'VB' (настоящее время), 'WRB' (WH-наречия), а также униграммы, такие как 'a' and 'an' (неопределенные), 'is', 'be' и 'has' (настоящее время), 'may', 'must', 'will' и 'can' (модальные), 'if', 'ли' , «или», «если только» и «где» (союзы) имеют более высокую вероятность для класса принципов , как и существительные общего назначения, такие как «лицо» и «сторона».Это интуитивно понятно, поскольку принципы часто формулируются в настоящем времени, ограничиваются модальным глаголом, представлены в общих чертах (таким образом, с использованием неопределенных или общих существительных, таких как «лицо» или «сторона»), а также обычно связывают более одного предложения с помощью союзов. С другой стороны, основные особенности, которые предсказывают фактов , - это использование прошедшего времени ('VBD', 'VBN', 'was', 'were', 'has', 'обеспокоенный' и т. Д.) И имен собственных. («NNP», «Мистер», «Миссис» и т. Д.). Принципиальные особенности, которые не выбирают ни для класса , ни для класса , - это использование от первого лица («я», «мое» и «суждение-мое»), другие ссылки, которые указывают, что предложение относится к текущему делу, а не к цитируемому. ('this', 'case-this' и т. д.), слова, указывающие на то, что судья резюмирует или цитирует ('говорит', 'говорит-он', 'резюмирует'), а также использование прилагательных и наречий, не относящихся к WH (' JJ 'и' RB '), что может указывать на выражаемое мнение.

Наконец, мы оценили производительность классификатора по каждому типу характеристик (часть речи, униграмма и зависимость) отдельно, как показано в таблице 5 вместе с базовым показателем большинства классов, который помечает все предложения как нейтральные . В то время как использование только части речевых тегов обеспечивает точность 63%, функции зависимостей сами по себе достигают точности 81%. Комбинация всех трех типов функций дает наилучшие результаты (точность 85%). Все наборы функций превосходят базовые показатели.

Таблица 5 Характеристики каждого типа элементов

Анализ ошибок

Была проведена простая визуальная проверка вывода путаницы и выдвинуты некоторые гипотезы относительно причин путаницы. В корпусе золотого стандарта были аннотированы различные предложения, содержащие факты, в том числе предложения, основная цель которых не связана с представлением фактов. В реальных жизненных сценариях суды не всегда предоставляют подробное описание фактов, а вместо этого включают факты в юридическое обоснование.По этой причине предложения, содержащие информацию о фактах, подчиняются большому количеству грамматических шаблонов. В сочетании с относительно небольшим количеством доступных экземпляров такое разнообразие должно было отрицательно повлиять на результаты классификации. Например, машинный аннотатор не смог идентифицировать следующее утверждение как содержащее факт:

«В деле Antec International Limited против Biosafety USA Inc [2006] EWHC 47 Судья Глостер рассматривала заявление об отмене приказа о разрешении на службу за границей в рамках договорного иска, в котором контракт содержал пункт об исключительной юрисдикции.»(Абела и Орс против Баадарани и Анора, 2011 г.)

Визуальный осмотр примеров показывает, что путаница между фактом и принципом, хотя в целом редко, может быть типичной для предложений, цель которых не состоит в представлении фактов и где фактическая информация используется как часть рассуждения. Такие предложения часто содержат только короткое предложение, содержащее информацию о фактах, поэтому в небольшом наборе данных статистические веса, связанные с остальной частью предложения, могут перевешивать веса, связанные с предложением.Например:

«Тот факт, что стороны свободно заключили договор, предусматривающий неисключительную юрисдикцию английских судов и английского права, создает убедительные доказательства prima facie того, что английская юрисдикция является правильной» (Abela & Ors v Baadarani & Anor, 2011).

Основная причина ошибки при автоматической аннотации принципов заключалась в том, что золотой стандарт аннотировал только принципы из процитированных случаев, но часто они были лингвистически неотличимы (в нашем подходе к машинному обучению) от обсуждения принципов нынешним судьей; я.Принципы, выраженные нынешним судьей, следовало бы пометить как ни то ни другое, но часто они были аннотированы как принципы.

Лучшие результаты могут быть достигнуты, если правила аннотации будут переопределены, чтобы они были более конкретными в отношении того, что составляет факт или принцип, например, класс фактов может быть ограничен только предложениями, цель которых состоит в том, чтобы представить факты. Введение дополнительных функций для определения происхождения принципов может помочь избежать путаницы между принципами и нейтральностью.

Факты по делу

T он "изложение фактов" часть дела «бриф» - один из самых сложных (и важных) элементов любого брифа. Хотя не существует абсолютной формулы для точного определения того, какие факты должны быть включены в краткое изложение дела, существуют определенные руководящие принципы, которые как правило, полезно для создания хорошего "фактического" утверждения.

K Все просто. Очевидно, более подробная информация случай интереснее читать (и изучать), но из аналитического точка зрения "краткое" просто ДОЛЖНО сводить факты к абсолютному минимуму предметы первой необходимости и не должны включать ничего лишнего. Добавление лишних деталей приведет к давать только юридические заключения, которые без необходимости (и неуместно) чрезмерно широким или, возможно, даже неточным.

A аннулирует использование существительных собственных, неактуально даты и ненужные детали.Излагая факты в деле Garratt v. Dailey , например, совершенно необязательно знать, что Имя Истца было «Рут Гарратт», или что Ответчиком был «Брайан Дэйли », или что инцидент произошел« 16 июля ». Вместо этого такие ненужные детали должны быть полностью исключены из краткого описания, поскольку они просто запутать читателя. Использование простых терминов, таких как «Истец» и «Ответчик» для описания сторон передает всю необходимую информацию при этом снижается риск ненужной путаницы.Например, такие термины как «Апеллянт» и «Апелляционный» или «Истец» и «Ответчик», хотя возможно более технически точный, может привести к ненужной путанице в «брифе», особенно при изменении взаимного расположения сторон на протяжении всего апелляционного процесса. Точно так же в Garratt , студент следует спросить, какая разница, действительно ли газонный стул был сделан из дерева, холста или пластика, либо произошел инцидент в переднем или заднем дворе дома истца?

I Включайте только ЮРИДИЧЕСКИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ факты.Актуальность, конечно, зависит от индивидуальных обстоятельств каждого дела, но цель дела "краткое" состоит в том, чтобы включить только те факты, которые имеют отношение к суду при анализе дела. Опять же, в Garratt v. Dailey , большинство студентов хотят включить дополнительный факт, что Ответчику (Брайан Дэйли) было всего пять лет и девять месяцев в время этого инцидента. Во многих деликтных делах этот факт действительно будет актуально, но в Garratt Верховный суд Вашингтона не рассмотрел Юность Брайана вообще имеет отношение к вопросу о его юридическом умысел, вопрос, который фактически рассматривался судом.Вместо, в Гарратте возраст ответчика имел значение только постольку, поскольку любое отношение к знаниям Ответчика, принятый и использованный юридический тест судом, чтобы определить, что впоследствии стало известно в деликтном праве как доктрина «подразумеваемого намерения».

U SE оспариваемые факты ТОЛЬКО в том виде, в каком они были ПРИНЯТО РЕШЕНИЕМ судом, состязательными бумагами или присяжными. Судебные заключения часто включать различные (даже противоречивые) версии фактов.Пока "краткое" безусловно, может указывать на наличие фактических споров (если в противном случае имеющих отношение к судебному анализу), он должен указывать как факт ТОЛЬКО те Факты, которые суд (или, где это уместно, присяжные) фактически разрешил (либо из доказательств, либо из состязательных бумаг), чтобы быть правдой. Этот принцип хорошо проиллюстрировано в деле Garratt v. Dailey мнение, которое фактически включает две разные (и противоречивые) версии из спорных фактов, связанных с инцидентом, повлекшим за собой увечья.Истец утверждал, что ответчик умышленно вытащил стул из под ней, когда она собиралась сесть в него, в то время как Ответчик утверждал что, когда он вытащил стул и начал садиться на него сам, он затем заметил, что истец собирается сесть на место, где стоял стул, и он безуспешно пытался протолкнуть его под нее. Модель Garratt суд, приняв версию обвиняемого, урегулировал любые спор относительно фактов этого инцидента.Независимо от того, учится ли студент лично верит версии фактов, принятой судом, "краткое" должно содержать только эту версию. Для целей апелляции и анализ суда в решении апелляционной инстанции, версия Ответчика Факты представляют собой единственные факты по делу.

I Включите все "ключевые слова", используемые в суде анализ. Любые «ключевые» слова или фразы, имеющие значение для суда правовой анализ также должен быть включен в «изложение фактов» часть дела "кратко" там, где это необходимо.Включение этих юридических термины в изложении фактов очень часто помогают студенту в идентифицируя «утверждения сторон» и «проблему (вопросы)», поскольку обычно эти части «краткого» дела содержат аналогичные термины. Таким образом, в деле Garratt v. Dailey вопрос осведомленности Ответчика (с «существенной уверенностью») относительно того, Истец попытается сесть на то место, где стоял стул, прежде чем он переехал, он остался нерешенным в первоначальном случае.Это объясняет, почему суд вернул дело в суд для дальнейшего рассмотрения. Следовательно, изложение фактов в Garratt непременно должно включать этот критический термин (т.е. «знание»).

Закон о существенных фактах | UpCounsel 2021

Закон о существенных фактах относится к фактам, которые необходимы для того, чтобы помочь разумному человеку решить, стоит ли ему участвовать в конкретной сделке или проблеме.Читать 3 мин.

1. Определение существенных фактов
2. Как изложить дело
3. Как установить существенные факты

Обновлено 28 октября 2020 г.:

Закон о существенных фактах относится к фактам, которые необходимы для того, чтобы помочь разумному человеку решить, стоит ли ему участвовать в той или иной сделке или проблеме. Существенные факты являются самой важной информацией в деле и имеют прямое отношение к рассматриваемому конфликту.

Например, в случае страхового мошенничества существенный факт может относиться к ответственности, полису или страховому покрытию страховщика.Если факт является существенным, он, скорее всего, повлияет на исход дела в суде. Любые аргументы против существенного факта должны быть «подлинными» или правдоподобными для присяжных.

Определение существенных фактов

Один из лучших способов развить юридическое мышление и навыки анализа - это портфели. Это предполагает изучение судебного заключения и краткое изложение наиболее важных деталей дела. Самая большая проблема возникает из-за способности отделить неважные детали от действительно важных фактов.Чтобы правильно описать и понять решение суда, вы должны твердо разбираться в соответствующей судебной практике и уметь определять, какие факты по делу действительно имеют значение для спора.

Как вести дела

  • Прочтите мнение. Начните с прочтения всего дела, чтобы понять общую проблему и способы ее решения. Не ищите конкретных деталей, а постарайтесь понять общую картину дела.
  • Напишите заголовок.Обозначение вашего брифинга заголовком помогает идентифицировать бриф и облегчает другим юристам его цитирование в более поздних исследованиях. Подробности заголовка всегда можно найти в начале судебного заключения. Заголовок всегда должен включать название дела, название суда, дату решения и номера страниц, на которых находится дело. Используйте правильный стиль цитирования для своего заголовка, следуя Руководству Bluebook или ALWD.
  • Подробное описание процедуры. В одном из первых разделов вашей записки обсуждается, как дело прошло через суды низшей инстанции и попало в суд, который вынес мнение, которое вы читаете.Важные детали, которые следует указать: кто выиграл в судах низшей инстанции и почему, какие убытки были присуждены, кто обжаловал дело и причину, по которой они это сделали. История процесса обычно находится в начале судебного заключения в основных фактах и ​​вопросах.
  • Опишите проблемы по делу. Основная проблема дела часто прямо указывается в заключении, но иногда вам, возможно, придется копнуть дальше, чтобы найти нужную информацию. В своем брифинге укажите, какая область права оспаривается в форме вопроса.
  • Напишите решение суда. Холдинг - это ответ на суть дела. Это закон, описывающий суть дела. Это также должно включать в себя подсчет голосов суда, если он придерживается мнения.
  • Определите верховенство закона, которым руководствуется холдинг. Правила используются судом для определения решения или исхода дела. Это может быть закон, постановление или судебное заключение. Правило может быть четко сформулировано в заключении, но иногда оно подразумевается.
  • Изложите мотивировку суда. Аргументация суда показывает, как судья использовал прецедентное право, прецеденты и судебные правила для решения исхода дела. Это один из самых важных разделов брифинга, поскольку он содержит определение судьей существенных фактов. Возможность определить мотивировку суда поможет вам раскрыть важные факты по делу. Суд часто объясняет факты, которые побудили их принять определенное решение по делу. Факты, которые были наиболее важны для суда, почти всегда являются существенными фактами.

Как идентифицировать существенные факты

Прежде чем вы сможете идентифицировать существенный факт, вы должны понять концепцию. Думайте о существенных фактах как о деталях, которые одна сторона использует для доказательства своей правоты.

Сосредоточьтесь на предмете дела. Несмотря на то, что во мнении часто содержится много деталей, вам необходимо сосредоточиться на наиболее актуальной проблеме. Случаи обычно включают ряд вопросов, но вам следует уделять больше внимания фактам, касающимся вашего ключевого вопроса.

Если вам нужна помощь с законом о существенных фактах, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Факт юридическое определение факта

В ранней истории Азии и Африки кочевничество и сельское хозяйство были двумя антагонистическими фактами.География Азии и Африки требовала кочевой жизни.

Редкие, экстравагантные духи приходят к нам время от времени, открывая нам новые факты в природе.

Помимо своей первостепенной ценности как первой главы истории Европы (мифология, тонко скрывающая достоверные факты, изобретение механических искусств и переселение колоний), он дает историю религии с некоторой близостью к вере. более поздних веков.

Достаточно того, что в свете этих двух фактов, а именно того, что ум - Одно и что природа является его коррелятом, история должна быть прочитана и написана.

Если мы ограничимся фактами, которые действительно наблюдались, мы должны сказать, что прошлые события, помимо настоящего стимула и настоящего установленного состояния организма, входят в причинную связь ответа.

1921; «Die mnemischen Empfindungen», Лейпциг, 1909 г.), мы дадим название «мнемическим феноменам» тем реакциям организма, которые, насколько это касается наблюдаемых до сих пор фактов, могут быть подчинены каузальным законам, только включив в них прошлые события. история организма как часть причин настоящего ответа.

Мы можем, я думаю, сформулировать известные законы таких явлений в терминах полностью наблюдаемых фактов, предварительно признав то, что мы можем назвать «мнемической причинностью». Под этим я подразумеваю тот вид причинности, о котором я говорил в начале этой лекции, а именно тот вид, в котором непосредственная причина состоит не только из настоящего события, но и из этого вместе с прошлым событием.

Самые широкие эмпирические законы последовательности, известные в любое время, могут быть «объяснены» только в том смысле, что их можно отнести к более поздним открытиям в рамках более широких законов; но эти более широкие законы, пока они, в свою очередь, не будут включены в список, останутся грубыми фактами, основанными исключительно на наблюдении, а не на какой-то предполагаемой внутренней рациональности.

Но временами он набирался храбрости и снова наполнялся надеждой и бодрым духом, действуя фактически так же, как и слабые люди в таких обстоятельствах.

Во всяком случае, был известен тот факт, что он приготовил великолепный подарок из жемчуга на день рождения Настаси и что он с нетерпением ждал случая, когда он преподнесет свой подарок.

Генерал заметил ее подозрения и почувствовал, что вскоре должно произойти великое объяснение, и этот факт сильно его встревожил.

Ему даже удалось склонить свою жену на свою сторону в этом вопросе, хотя он находил этот подвиг очень трудным, потому что неестественным; но аргументы генерала были убедительными и основывались на очевидных фактах. Генерал считал, что вкусу и здравому смыслу девочек следует позволить сознательно развиваться и созревать, и что обязанностью родителей должно быть просто бодрствование, чтобы не было сделано ни одного странного или нежелательного выбора; но так как выбор однажды был осуществлен, и отец, и мать были обязаны с этого момента войти сердцем и душой в дело и следить за тем, чтобы дело развивалось беспрепятственно, пока не достигнет алтаря.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *