Иск о признании договора недействительным образец: Иск о признании сделки недействительной — образец 2021

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным подается если договор был заключен без вашего участия (потеря документов, подделка подписи, мошенничество и т.д.). Иск подается в мировой суд по месту жительства истца или ответчика.

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным

01 января 2015 года (указать дату заключения кредитного договора) был составлен кредитный договор (указать название договора, перечислить его условия и предмет) между (указать все стороны, участвующие в составлении и заключении данного документа, их персональные данные и информацию, указанную в договоре).

Указанный договор является недействительным по причине отсутствия моего участия в его заключении (указать обстоятельства, по которым указанный документ был заключен без вашего участия. Необходимо перечислить все обстоятельства, с учетом сопутствующих факторов, таких как утеря документов, используя которые третьи лица могли оформить кредит, а также возможность использования паспорта гражданина РФ без вашего ведома. Указать, при каких обстоятельствах вы узнали о наличии кредита, оформленного на ваше имя).

Согласно Статье 820 ГК РФ, любой кредитный договор должен заключаться в письменной форме и в обязательном присутствии всех сторон. Любые действия, которые были проведены относительно заключения кредитного договора (указать номер, дату заключения) между (указать стороны) происходили без участия одной из сторон (указать ФИО и паспортные данные стороны). Соответственно все вышеизложенное указывает на мою полную непричастность к ответственности за нарушение пунктов договора (если такие имеются), а также исключает возможность использования мною кредитных средств банка (указать наименование учреждения, предоставившего кредит).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131 — 132 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

1. Признать кредитный договор от 01.01.2015 (указать дату, предмет и содержание договора) между (указать стороны, участвующие в заключении договора, их фамилии, имена, отчества, данные и указанную в договоре информацию) недействительным.

К данному заявлению прилагается перечень документов и их копий (число предоставленных копий должно обязательно соответствовать числу участников дела):

1. Копии заявления (иска).
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия кредитного договора, законность которого оспаривается.
4. Перечень доказательств, указывающих на основание признать данный кредитный договор недействительным.

Дата подачи заявления (указать число, месяц год) и Подпись истца

Исковое заявление о признании недействительной сделки (сделок) должника, совершенной им без согласия административного управляющего

кому



от

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительной сделки (сделок) должника, совершенной им без согласия административного управляющего

Я являюсь административным управляющим должника (кредитором, иным лицом, участвующим в деле о банкротстве) в деле о банкротстве № .

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 (далее – «должник») « » 20 г. заключена сделка по при следующих обстоятельствах: .

В то же время спорная сделка (сделки) совершена(ы) должником без согласия административного управляющего и влечет за собой уступку прав требований (перевод долга), что подтверждается: .

Ответчик не мог не знать о спорности сделки (сделок), что подтверждается: .

О спорной сделке я узнал « » 20 г., что подтверждается .

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прошу:

• признать сделку по между ответчиком и должником от « » 20 г. № недействительной;
• применить последствия недействительности сделки в форме .

Приложения:

1. Копии документов в обоснование доводов истца.
2. Копия документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.
3. Подтверждение направления иска с приложениями ответчикам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

1 пользователь добавили
этот документ в избранное

Исковое заявление (иск) о признании недействительным договора дарения (признание сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ)

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга Истец: ФИО, адрес Ответчик: ФИО, адрес Третьи лица: ФИО, адрес

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным договора дарения квартиры

Я являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ……, д. 11, кв. 58. Мое право собственности возникло на основании договора № ……. передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Кировского района Санкт-Петербурга …… года, и зарегистрированного под № …….

…… года мною был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком ……Ю. А. Договор был удостоверен нотариусом …….Е. Д. и зарегистрирован в государственном реестре за № ……

В момент совершения сделки я, в силу имеющихся у меня заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Я не осознавала сути сделки, более того, у меня никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для меня человеку.

То, что я фактически совершила сделку, я поняла только ….. года, когда случайно обнаружила в документах ответчика прилагаемую копию договора дарения.

Указанные факты будут подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру находятся у ответчика.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 167 и 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку я не имею возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, на основании ст. 57 ГК РФ, прошу суд оказать мне содействие в их получении.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 57, 140 ГПК РФ,

п р о ш у :

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный ……. в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. ……., д. 11, кв. 58, а также и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение № ……. .

2. Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. ……., д. 11, кв. 58.

3. Оказать мне содействие в сборе доказательств, запросив следующие документы:
— Копии договора дарения от …… и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
— Медицинские документы, подтверждающие наличие у меня заболеваний.

Приложение:

— копии искового заявления,
— справка о регистрации,
— характеристика жилой площади,
— копия договора дарения,
— квитанция об уплате госпошлины.

«___»  _________ 20 ___ года

_________________.

Теги:
Как подать Исковое заявление (иск) о признании недействительным договора дарения (признание сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ), иск о недействительности дарения, недействительность договора, сделки, не был способен понимать значение своих действий или руководить, возвратить все полученное по сделке, двухсторонняя реституция

Образец иска о признании договора приватизации недействительным

ВНИМАНИЕ: наш адвокат Екатеринбурга по оспариванию приватизации поможет Вам в процедуре: профессионально, на выгодных условиях и в срок (подробнее по ссылке). Звоните уже сегодня!

Образец иска о признании недействительным договора приватизации

В Федеральный суд Кировского района

г. Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

А.

ОТВЕТЧИК:

А.

Администрация города Екатеринбурга

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24 А.

 

Исковое заявление

о признании приватизации квартиры недействительной

   Я проживаю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 13. Указанная квартира была получена моей женой согласно ордеру № 543 серии БО-67 от 12 ноября 1994 года. Я и наша дочь были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по данному адресу.

   В августе 2008 года мной были обнаружены документы о том, что 18 февраля 2003 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией города Екатеринбурга и моей дочерью, согласно которому последняя стала единоличной собственницей квартиры. К данному договору было приложено заявление от меня об отказе от участия в приватизации данной квартиры. Я такого заявления не подписывал и до настоящего времени не подозревал, что квартира, где я проживаю —  приватизирована.

   В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

   Следовательно, так как я лично не давал отказа от участия в приватизации указанной квартиры, то меня в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишили права приватизации квартиры.

   В соответствии со ст. 168 ГК: «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

   Так как заявление об отказе от участия в приватизации я не подписывал, следовательно, договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией города Екатеринбурга и моей дочерью является недействительным.

   Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».

   Так как во время заключения оспариваемого договора я имел право на участие в приватизации квартиры и никакого отказа от данного права, то я вправе обратиться в суд за признанием такого договора недействительным.

   На основании изложенного

ПРОШУ:

• признать недействительным договор передачи квартиры от 18 февраля 2003 года в собственность граждан, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и А.

Дата, подпись

Преимущества решения вопроса об оспаривании итогов приватизации

• подав иск в суд, и решив дело с привлечением адвоката, Вы будете восстановлены в правах на Ваше законное имущество, никто не сможет претендовать на Вашу долю занимаемого помещения;
• вы получите спокойствие в отношении планов на жизнь и сможете распоряжаться недвижимостью так, как захотите сами – продадите, подарите, завещаете или решите вопрос иным образом;
• в конце концов, у Вас просто будет свое жилье, и Вы придете к согласию в разрешении семейного спора.

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Исковое заявление о признании договора недействительным: образец признания займа безнадежным

Ничтожность или недействительность договора займа может быть признана только в суде. А до этого времени он будет обязывать все стороны соблюдать условия сделки. Поэтому чтобы признать заемное соглашение недействительным, нужно подать в суд соответствующее исковое заявление.

Исковое заявление о признании недействительности договора займа по безденежности

Как правило, такие иски являются встречными иску о взимании задолженности по договоренности займа. В этом случае суду необходимо рассмотреть все подробности и решить, какая из сторон права.

В иске следует указать все подробности и факторы прошедшей сделки (время и место совершения, присутствовали ли при этом свидетели и т.д.) и почему следует признать ее недействительность. Также необходимо указать свои реквизиты и реквизиты истца.

Образец искового заявления о признании недействительности договора займа по безденежью можно скачать на сайте Конструктора документов FreshDoc.ru.

Признание договора займа безденежным

Если при займе передача денег или вещей с определяемыми родовыми признаками не состоялась, то заемщик имеет право оспорить договоренность по безденежности. Если соглашение составлялось устно вопреки законодательству (например, заем суммарно превышал десять значений МРОТ или среди участников был индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), то оспаривать его по безденежности с помощью показаний свидетелей нельзя. Исключением будут ситуации, когда сделка заключалась под воздействием угроз, ложных данных, насильственных действий, стечения прочих независимых тяжелых обстоятельств или в случае, когда представитель заемщика вступил с заимодателем в злонамеренный сговор.

Если же заимодатель передал меньшее количество денежных средств или вещей, чем оговорено в условиях, то договор будет считаться заключенным на ту часть суммы, которая была передана. Безденежный договор будет являться незаключённым, так как такая сделка несет реальный характер, то есть считается заключенной только после фактической передачи заемного предмета.

Если сделка признается судом недействительной, стороны обязаны вернуть все полученные средства (деньги или вещи). Если же нет возможности такого возврата, то участники должны компенсировать их стоимость.

При подаче иска должнику нужно будет доказать, что заемные средства от заимодателя не были получены. Для этого допускается использование всех установленных законом способов: заключения экспертов по результатам проведенной экспертизы, содержанием преддоговорной переписки, разнообразные ошибки, противоречия и нестыковки, предоставляемых заимодавцем, свидетельские показания. К примеру, заимодавец может подтвердить передачу денег только на словах, а документальные доказательства отсутствуют. Или на долговой расписке (на акте приема-передачи) стоит не его подпись, а третьего лица. Также юристы советуют оспаривать все предъявляемые заимодавцем доказательства, если на то имеются основания.

Исковое заявление о признании договора дарения недействительным и о разделе общего имущества супругов

Статью подготовил Сычев Семён, аспирант ЮИ КемГУ, стажер адвоката Тарасенко В. Г.

В данной статье будет рассмотрен спор, связанный с признанием сделки о передаче в дар жилого помещения и земельного участка недействительной, и о признании права собственности на этот дом и земельный участок одним из супругов. Наши юристы и адвокаты из г. Кемерово и г. Москвы помогут составить вам претензию, жалобу или исковое заявление подать их в суд для рассмотрения. Также в случае необходимости вы можете заключить договор о сотрудничестве, и дальше мы будем вести и контролировать ваше дело в суде до его полного завершения.

Московский городской суд 107996, г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 8   Истец: В.Е.М. Адрес: 689000, г. Москва, ул. Почтовая, д. 70 Представитель Истца: Г.М.Т. Адрес для почтовой корреспонденции:  689000, г. Кемерово, ул. Мельникова, д. 30 Телефон: 8-982-456-11-26   Ответчики:  1) В.Р.Щ. Адрес: 689000, г. Москва, ул. Почтовая, д. 70 Дата рождения: 20.02.1942 Место рождения: Приморский край, пгт. Дунай   2) В.А.Щ. Адрес: г. Москва, пр. Узкий, д. 24, кв. 19 Дата рождения: 12.05.1951   Истец освобожден от уплаты госпошлины

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, В.Е.М., состою в браке с В.Р.Щ. c «01» сентября 2000 г. В период совместной жизни мы с мужем вместе построили жилой дом, который находится по адресу: г. Москва, ул. Почтовая, д. 70 (кадастровый номер 68:89:0101010:558).

Право собственности было зарегистрировано за В.Р.Щ.

В декабре 2019 г. муж признался мне, что подарил наш жилой дом своему брату, а брат в свою очередь теперь решил продать дом. Именно решение о продаже дома, принятое В.А.Щ., по всей видимости, побудило моего мужа сообщить о существовании договора дарения. Сам договор я смогла получить только в марте настоящего года.

Согласно договору В.Р.Щ. передает В.А.Щ. дом и земельный участок. В соответствии с ним В.Р.Щ. гарантирует, что данное имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. 

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т. к. данный дом является моим и В.Р.Щ, то есть общим имуществом. Соответственно сделка является недействительной, поскольку совершена без моего ведома. 

При этом мы с мужем до сих пор проживаем в этом жилом доме, зарегистрированы там по месту жительства. Из дома нас никто не выселяет, препятствий для проживания не создает. 

Недвижимые вещи являются общим имуществом, и не важно, на чье имя они зарегистрированы.

Для совершения всяких сделок по распоряжению имуществом требуется согласие второго супруга.

Однако в нарушение закона мое согласие получено не было, в связи с чем я требую признать сделку недействительной.

Разделить общее имущество супруги вправе как до брака, так и после.

Они могут заключить соглашение о разделе имущества. В случае спора дело будет рассмотрено в суде.

Суд определит, какое имущество будет передано каждому из них, но также суд может признать любое совместное имущество собственностью кого-либо из супругов. 

Срок исковой давности по таким делам – три года.

Согласно законодательству, лицо, знавшее о недействительности договора, считается недобросовестным.

Такая сделка не создает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, с того момента, когда она была совершена.

В этом случае каждая сторона должна вернуть другой все недобросовестно полученное (а в случаях, когда это невозможно, нужно возместить всю его стоимость).

На основании изложенного,

 

ПРОШУ:

 

1) признать данный договор недействительным; 

2) признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно исключить из ЕГРП запись о праве собственности В.А.Щ. на жилой дом и земельный участок;

3) разделить совместное имущество супругов в виде дома и земельного участка следующим образом: признать за мной, В.Е.М. ½ часть в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок;

4) внести в Единый ЕГРП запись о праве собственности В.Р.Щ. на ½ часть в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

 

Приложения:

1. Документы, подтверждающие направление другим лицам копий искового заявления и приложенных документов;

2. Ходатайство о применении мер по обеспечению иска;

3. Доверенность представителя;

4. Пенсионное удостоверение В.Е.М.

5. Копия договора дарения жилого дома и земельного участка;

6. Копия свидетельства о заключении брака;

7. Копия паспорта В.Е.М.;

8. Копия паспорта В.Р.Щ.;

9. Копия выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

 

Представитель В.Е.М.                                                                         

Г.М.Т.  ______________________                                                                           

 

Мы еще много всего знаем. Поищите у нас на сайте!»

Образцы исков на оспаривание договора дарения

Исковое заявление о признании недействительным

договора дарения жилого помещения

(на основании ст. 168ГК РФ «Недействительность сделки,

нарушающей требования закона или иного правового акта»)

 

В ___________________________________ районный суд

 

Истец: __________________________________ (Ф.И.О.)

адрес: __________________________________________,

телефон: ________________________________________,

эл. почта: _______________________________________

 

Представитель Истца: ____________________ (Ф.И.О.)

адрес: __________________________________________,

телефон: ________________________________________,

эл. почта: _______________________________________

 

Ответчик: _______________________________ (Ф.И.О.)

адрес: __________________________________________,

телефон: ________________________________________,

эл. почта: _______________________________________

 

Госпошлина: ________ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19НК РФ)

 

Исковое заявление о признании недействительным

договора дарения жилого помещения

(на основании ст. 168ГК РФ «Недействительность сделки,

нарушающей требования закона или иного правового акта»)

 

«___» _________ ____ г. между _____________________ (далее — Истец/Даритель) и _____________________________ (далее — Ответчик) был заключен договор дарения (далее — Договор) комнаты/квартиры/жилого дома общей площадью _____ кв. м, расположенной/расположенного по адресу ___________________________ (далее — Жилое помещение).

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. По мнению Истца:

— Даритель не обладал правомочиями собственника в отношении Жилого помещения и не имел права им распоряжаться, что подтверждается решением суда о недействительности договора, согласно которому к дарителю перешло право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

— Даритель не получил согласия супруга/супруги/сособственника на отчуждение Жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 35СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

— Приобретатель Жилого помещения по Договору знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга/супруги/сособственника дарителя Жилого помещения на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 253ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

— Истец не подписывал Договор, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 168,ст. 253,п. 1 ст. 288ГК РФ, ст. 35СК РФ, ст. ст. 131,132ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. Признать договор дарения Жилого помещения недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Восстановить право собственности на Жилое помещение.

4. Прекратить право пользования Жилым помещением его приобретателем по договору.

5. Признать недействительными все последующие сделки с Жилым помещением.

 

Приложения:

1. Копия Договора дарения Жилого помещения.

2. Копия искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчика.

3. Квитанция об уплате государственной пошлины.

4. Доверенность на представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

 

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель): __________________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.)

4 Защиты от аннулирования контракта

Независимо от того, понимаете ли вы это или нет, мы формируем и заключаем контракты каждый божий день. Все, что вам нужно для заключения контракта, — это две стороны: одна для того, чтобы сделать предложение, а другая для принятия предложения и рассмотрения, как правило, какой-либо оплаты. Но когда эти соглашения не имеют законной силы?

Большинство контрактов имеют обязательную юридическую силу, но есть несколько способов аннулировать или аннулировать контракт. Если вы хотите разорвать контракт, лучше всего найти один из способов защиты.

Правоспособность

В штате Миннесота несовершеннолетний (лицо моложе 18 лет) имеет право аннулировать любой контракт, кроме случаев крайней необходимости. Закон гласит, что любой несовершеннолетний или тот, кто лишен умственных способностей осознавать последствия заключения контракта, может аннулировать любой заключенный контракт. В число необходимых вещей входят предметы и услуги, необходимые для здоровья и безопасности несовершеннолетнего, такие как еда, жилье, кров и одежда. В некоторых случаях автомобили считаются предметом первой необходимости.Таким образом, если несовершеннолетний заключает контракт на что-то, что не является необходимым предметом, он обычно может отказаться от этого.

Незаконный контракт

В соответствии с государственной политикой, закон Миннесоты считает контракты на незаконные товары или услуги недействительными. Например, любые контракты на обмен запрещенными наркотиками, причинение вреда другим или нарушение закона не подлежат исполнению. Незаконность должна иметь прямое отношение к созданию предмета договора, а не к каким-либо промежуточным обстоятельствам.Итак, если вы ожидаете, что закон защищает ваши права в контракте, убедитесь, что предмет не нарушает закон.

Ошибка

Непосредственность стала одним из центральных столпов торговли в Соединенных Штатах. Контракты заключаются быстро, и покупка товаров может осуществляться онлайн между человеком и компьютерной программой за считанные секунды. Это неизбежно означает, что будут ошибки в понимании всех условий контракта. Если есть существенная ошибка в понимании существенных частей контракта, он может быть аннулирован.Но если есть легкое решение или уступка, на которую может пойти одна сторона, или если одна из сторон не пострадает или не пострадает от выполнения контракта, то она, скорее всего, выдержит возражение.

Введение в заблуждение и мошенничество

Подобно защите от ошибок, если одна сторона контракта солгала или умышленно заставила другую сторону поверить в то, что они заключали контракт на что-то иное, чем она представляла, контракт может быть аннулирован. Эта защита чаще всего используется при мошенничестве при инвестировании, когда агент продает мошеннические инвестиционные возможности ничего не подозревающим покупателям.Если вам посчастливилось заключить мошеннический договор, суд защитит вас. Однако имейте в виду, что мошенников часто бывает сложно выследить, если у них есть ваши деньги. Таким образом, на эту защиту не следует полагаться при заключении рискованных контрактов с подозреваемыми продавцами, предлагающими результаты, которые слишком хороши, чтобы быть правдой.

Если вы заключили контракт меньше, чем вы ожидали, не отчаивайтесь. Свяжитесь с авторитетным и опытным юристом, чтобы узнать, какие у вас есть варианты.Если вам нужна более общая информация об этой области права, см. Наш обзор договорного права.

Защита от нарушения контракта

Ниже приводится неисчерпывающий список возможных возражений против нарушения условий контракта.

Если вам предъявили иск за нарушение контракта, свяжитесь с юристами Lindquist Wood Edwards LLP сегодня, чтобы обсудить, доступны ли вам какие-либо из этих или других средств защиты.

Отказ от авторства

Если одна сторона контракта отказалась от договора, другая сторона может иметь возможность использовать этот отказ в качестве защиты от любого требования о нарушении со стороны отказывающейся стороны.Отказ происходит, если без уважительной причины сторона контракта безоговорочно указывает словами или действиями, что она не будет выполнять свои договорные обязательства. Поведение стороны должно демонстрировать твердое намерение отказаться от выполнения обязательств по контракту, отказаться от них или отказаться от них.

Если вы не уверены, отказалась ли сторона от своих обязательств по контракту, свяжитесь с юристами по бизнес-контрактам в Lindquist Wood Edwards LLP сегодня.

Отзыв

Если договаривающаяся сторона отозвала оферту до того, как оферта была принята, отозвавшая сторона может иметь возможность заявить об отзыве в качестве защиты от любого требования о нарушении, поданного против нее.Чтобы аннулирование было действительным и эффективным, оно должно быть сообщено другой стороне. Официальное уведомление (например, письмо) не обязательно.

Если у вас есть вопрос о том, успешно ли вы или другая сторона отозвали предложение до того, как оно было принято, свяжитесь с юристами по коммерческим контрактам в Lindquist Wood Edwards LLP сегодня.

Недостаток производственных мощностей

Недостаток производственных мощностей — еще одна потенциальная защита от иска о нарушении контракта. Недостаток правоспособности может происходить по-разному, включая следующие:

Меньшинство

Контракт, заключенный с несовершеннолетним, не состоящим в браке, может быть аннулирован по его выбору.

• Кто несовершеннолетний? Несовершеннолетним считается лицо моложе 18 лет, «инвалидность» которого не снята. Эта «инвалидность» может быть снята путем заключения брака или судебного приказа.
• Имеет ли значение время? Да. Если несовершеннолетний желает аннулировать контракт, он или она должны сделать это в разумные сроки после достижения совершеннолетия. Что составляет разумный срок, обычно является вопросом факта, который определяется в зависимости от обстоятельств.
• Есть ли исключения из этого правила? Да.Следующие исключения являются исключениями из общего правила, согласно которому контракты могут быть оспорены несовершеннолетними:
  • Мошенничество: Если несовершеннолетний получает контракт, обманным путем неверно указав свой возраст, чтобы заставить другую сторону поверить, что ему или ей исполнилось 18 лет. , то договор вообще не может быть аннулирован.
  • Необходимые условия: Как правило, контракт на предметы первой необходимости не может быть расторгнут несовершеннолетним. В число необходимых вещей входят такие предметы, как еда, жилье, одежда, лекарства, медицинское обслуживание, образование и юридические услуги.В зависимости от обстоятельств, другие предметы также могут считаться предметами первой необходимости.
  • Ратификация: Как правило, если недееспособное лицо ратифицировало контракт после достижения совершеннолетия, контракт не может быть аннулирован. Ратификация означает, что сторона, зная, что договор не является обязательным, поскольку на момент заключения договора она была несовершеннолетней, решила отказаться от этого недостатка и принять договор.

Психическая недееспособность

Контракт, заключенный с лицом, лишенным умственных способностей, также, как правило, является недействительным.Вот некоторые примеры умственной недееспособности:

1. Безумие
2. Лицо, которое находится в таком состоянии алкогольного опьянения, что не может выносить приговор
3. Лицо, находящееся под опекой после вынесения судебного решения о психическом заболевании
4. Лицо, которое не было ценить эффект от того, что он или она делал, не понимал природы и последствий своих действий и не понимал, какой бизнес он или она вел.
5. Лицо, страдающее психическим заболеванием или расстройством, например как маниакальная депрессия

Если у вас есть вопрос о том, были ли вы или кто-то из ваших знакомых неспособны заключить договор, свяжитесь с юристами по бизнес-контрактам в Lindquist Wood Edwards LLP сегодня.

Незаконность

Незаконный контракт, как правило, недействителен и не подлежит исполнению. Контракт является незаконным, если стороны:

1. Обязуются совершить действие, запрещенное законом в месте, где это действие должно произойти
2. Заключить договор с намерением нарушить иностранное право, даже если действие не нарушает законы места заключения контракта

Примеры незаконных контрактов:

1. Контракт на импорт кормов в Мексику, когда ни одна из сторон не имеет необходимых разрешений на импорт кормов в больших количествах
2. Контракт с преступником на держать финансовую заинтересованность преступника в своем бизнесе в доверительном управлении и скрывать этот интерес от различных органов власти
3. Договор направления между компанией скорой помощи и адвокатом

Существуют ли исключения из правил о незаконности? Да.Если договаривающаяся сторона может показать, что — после внесения изменения в закон, устранившего незаконность первоначального соглашения — обе стороны ратифицировали договор, то договор может иметь исковую силу.

Отказ от рассмотрения

Отказ от рассмотрения имеет место, когда по сопутствующей причине одна сторона не выполняет условие, предшествующее обязанности выполнить другую сторону. Только существенный отказ от рассмотрения освобождает другую сторону от своих обязательств.Частичный отказ не обязательно делает контракт недействительным; это обычно позволяет потерпевшей стороне предъявить иск о возмещении ущерба. Важно знать, что доступность этой защиты зависит от обстоятельств.

Если у вас есть вопрос о том, является ли ваш контракт не имеющим исковой силы из-за отказа в рассмотрении, свяжитесь с Lindquist Wood Edwards LLP сегодня.

Отсутствие рассмотрения

Отсутствие рассмотрения имеет место, когда договор на момент его заключения не налагает обязательств на обе стороны.Неучтенный контракт может быть лишен исковой силы.

Принуждение

Принуждение имеет место, когда одна сторона вынуждена заключить договор против ее воли или суждения, например, угрозой. Чтобы доказать принуждение, сторона должна доказать, что:

1. Другая сторона пригрозила сделать что-то, на что она не имела законного права
2. Угроза носила такой характер, что разрушила «свободную свободу действий» первой стороны
3. ограничение, вызванное угрозой, было неизбежным
4. Ограничение оставило первую сторону без средств защиты

Заявление о принуждении должно быть основано на действиях или поведении стороны и не может быть основано на страхе того, что эта сторона может сделать.Кроме того, угроза должна быть незаконной, ненадлежащей или несправедливой. Угроза сделать только то, что сторона имеет законное право, является недостаточным основанием для принуждения.

Угроза подать гражданский иск или фактическая подача гражданского иска с целью реализации законного права, как правило, не является принуждением. Однако угроза уголовного преследования может представлять собой принуждение, если угроза заставила сторону действовать вопреки своей собственной воле.

Обсудите с нами дело о нарушении условий контракта

Позвоните по телефону 214-382-9789 или свяжитесь с нами по электронной почте.Наши юристы имеют более чем 30-летний опыт работы в договорных спорах.

Претензия о мошенническом принуждении к заключению строительного контракта не отменяет арбитражную оговорку в том же контракте | Форель перец

Кудела против Johnson & Johnson Custom Builders, LLC , 2017 г., приложение Огайо. Lexis 5800 (29 декабря 2017 г.)

В этом случае Николас и Моника Кудела («Куделас») заключили договор на строительство с «Johnson & Johnson Builders» («Соглашение»), в соответствии с которым Johnson & Johnson Builders согласилась построить дом для одной семьи для Кудела в Огайо. .Однако Johnson & Johnson Builders было вымышленным названием Johnson & Johnson Custom Builders, LLC («J&J») и не было юридическим лицом, зарегистрированным госсекретарем Огайо.

В Соглашении стороны договорились передать все споры в обязательный арбитраж в Кливленде, штат Огайо. Арбитражная оговорка также предусматривала, что расходы на арбитраж будет нести сторона, инициировавшая иск.

После того, как возникли споры по проекту в отношении работы, выполненной J&J, Koudelas подали иск в суд штата Огайо против J&J и его руководителей, утверждая, что иски о мошенничестве при побуждении, нарушении контракта, халатности, конверсии, неосновательном обогащении / ущербе , а также декларативное решение о том, что арбитражная оговорка в Соглашении не подлежит исполнению.J&J потребовала решения об отклонении жалобы или, в качестве альтернативы, о приостановлении судебного разбирательства в ожидании обязательного арбитража. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство J&J и приостановил судебное разбирательство в ожидании обязательного арбитража.

В апелляции Koudelas утверждали, что положение об арбитраже в Соглашении было недействительным, потому что J&J не зарегистрировала надлежащим образом торговое название («Johnson & Johnson Builders») у государственного секретаря Огайо, и что последствия мошенничества и фиктивный характер договаривающаяся сторона отвергла арбитражную оговорку.Koudelas также утверждали, что раздел 1329.10 (B) Пересмотренного Кодекса запрещает J&J полагаться на арбитражную оговорку в Соглашении. Раздел 1329.10 (B) пересмотренного Кодекса гласит:

Ни одно лицо, ведущее бизнес под торговым наименованием или вымышленным именем, не должно начинать или поддерживать иски от фирменного наименования или вымышленного имени в любом суде в этом штате или в связи с какими-либо заключенными контрактами или сделками с торговым наименованием или вымышленным именем до тех пор, пока оно не будет сначала соблюдает раздел 1329.01 Пересмотренного Кодекса, и, если лицо является партнерством, оно выполнило раздел 1777.02 Пересмотренного Кодекса, но после соблюдения такое действие может быть начато или сохранено в отношении любых контрактов и сделок, заключенных до соблюдения ».

Апелляционный суд не согласился и подтвердил решение суда первой инстанции о приостановлении судебного разбирательства до завершения арбитражного разбирательства. Суд отметил, что ссылка Кудела на раздел 1329.10 (B) Пересмотренного кодекса была неуместной, поскольку J&J не инициировала иск, а просто защищала его.Вместо этого соответствующим разделом Пересмотренного кодекса был раздел 1329.10 (C), который гласит:

Иск может быть начат или сохранен против пользователя торговой марки или вымышленного имени, независимо от того, было ли это имя зарегистрировано или заявлено в соответствии с разделом 1329.01 Пересмотренного Кодекса.

Суд также рассудил, что арбитражная оговорка в Соглашении должна быть приведена в исполнение, поскольку J&J по-прежнему несет ответственность за любые обязательства, возникшие при ведении бизнеса под ее торговым наименованием, Koudelas не утверждал, что сама арбитражная оговорка была вызвана мошенничеством ни в своей жалобе, ни в ее жалобе. записки против ходатайства J&J, и Кудела ясно знали, на кого подавать в суд, поскольку они назвали правильное лицо в судебном процессе.Суд также отметил, что семья Кудела не производила предварительных поисков, чтобы выяснить, подавались ли какие-либо судебные иски против торговой марки J&J, а также не производила обычного поиска на веб-сайте государственного секретаря штата Огайо, что, по мнению Суда, является дополнительным доказательством. что Koudelas не были намеренно побуждены к заключению Соглашения.

Чтобы просмотреть полный текст решения суда, любезно предоставленного Lexis®, щелкните здесь.

Общие релизы: предостережение

В последние месяцы Апелляционный отдел Первого департамента опубликовал несколько решений, касающихся общих релизов, которые, по отдельности и вместе, дают предостережение.

Но сначала: краткое изложение «общего» закона, применяемого к общим освобождениям, недавно принятого Апелляционным судом:

In Centro Empresarial Cempresa S.A. v America Movil, S.A.B. de C.V. , 17 N.Y.3d 269 (2011), Апелляционный суд заявил, что:

Как правило, «действительный релиз представляет собой полное препятствие для действий по иску, являющемуся предметом релиза»… Если «язык релиза ясен и недвусмысленен, подписание релиза является обязательным« юридическим актом ». сторон »… Освобождение« никогда не должно превращаться в отправную точку для судебного разбирательства, за исключением обстоятельств и правил, которые сделали бы любой другой результат серьезной несправедливостью »… Освобождение может быть признано недействительным, однако, для любого из« традиционных основания для отмены письменных соглашений, а именно, принуждение, незаконность, мошенничество или взаимная ошибка »[.]

Бремя доказывания:

Хотя ответчик несет первоначальное бремя доказательства того, что он был освобожден от каких-либо претензий, подписанное разрешение «перекладывает бремя передачи на [истца], чтобы показать, что имело место мошенничество, принуждение или какой-либо другой факт, который будет достаточно, чтобы аннулировать освобождение »… Истец, стремящийся признать освобождение недействительным из-за обманного побуждения, должен« установить основные элементы мошенничества, а именно представление существенного факта, ложность этого заявления, знание стороной, сделавшей заявление, что оно было ложным, когда было сделано, оправданное доверие истца, и в результате ущерб [.] ”

Предупреждая, что:

Разрешение

[A] может включать в себя неизвестные претензии, в том числе претензии о неизвестном мошенничестве, если стороны намерены сделать это и соглашение «заключено честно и сознательно» … Как поясняется ниже большинством Апелляционного отделения … сторона, подавшая претензию о мошенничестве, может позже оспорить это освобождение как вызванное мошенничеством только в том случае, если оно может идентифицировать мошенничество отдельно от предмета разглашения … Если бы это не было так, ни одна из сторон не могла бы урегулировать иск о мошенничестве с какой-либо окончательностью.

И, что касается общего освобождения в Centro , Апелляционный суд постановил:

В предварительном порядке стороны обсуждают, касается ли Разрешение участников неизвестного мошенничества.Мы обнаруживаем, что это так. Широкая формулировка освобождения включает «все виды действий… какие бы то ни было… прошлые, настоящие или будущие, фактические или случайные, возникающие в соответствии с Соглашением между участниками или в связи с ним и / или возникающие из… владения интересами участников в [Telmex Wireless] ». Фраза «всевозможные действия» в сочетании со ссылкой на «будущие» и «условные» действия указывает на намерение освободить ответчиков от исков о мошенничестве, подобных этому, неизвестных на момент заключения контракта [.] ”

Вернуться к последним решениям Первого отдела:

Лонг против О’Нила , 126 AD3d 404 (3 марта 2015 г.), единогласно подтвердил постановление Верховного суда о удовлетворении ходатайства ответчиков об отклонении жалобы.

Суд обобщил факты:

Обвиняемые Патрик О’Нил и Фред Нолл были единственными членами KOM Capital Management LLC (KOM). Примерно в декабре 2005 года ответчики стали директорами инвестиционного фонда Каймановых островов CMIA China Fund II Ltd.(Фонд). Ответчики несли ответственность за подготовку операционных документов Фонда, включая положения, содержащие обстоятельства увольнения управляющего, которого Фонд назначит. Примерно в то же время Фонд назначил CMIA Capital Partners, PTE (CMIA Capital) своим инвестиционным менеджером, а KOM своим инвестиционным суб-консультантом. В качестве вспомогательного консультанта КОМ имел право на получение определенных гонораров в зависимости от прибыльности фонда. Истец является руководителем фирмы финансового планирования; в обмен на привлечение инвесторов для Фонда эта фирма имела право на часть гонорара за результативность, которую Фонд выплачивал КОМ.

В июле 2007 года истец стал директором Фонда, работая вместе с ответчиками и еще тремя людьми. Когда директора Фонда решили, что обстоятельства оправдывают прекращение деятельности CMIA Capital в качестве инвестиционного менеджера Фонда, они обнаружили, что в соответствии с операционной документацией у них не было прямых прямых полномочий на это, независимо от результатов деятельности CMIA Capital.

По мнению сторон, CMIA Capital нарушила свои фидуциарные обязанности, тем самым лишив Фонд где-то от 50 до 100 миллионов долларов.Таким образом, в мае 2009 года Фонд возбудил в Сингапуре иск по удалению CMIA Capital за предполагаемое неправомерное поведение. CMIA Capital подала встречные иски по иску в Сингапуре, а также подала иск о производных финансовых инструментах в Нью-Йорке, утверждая, что директора Фонда нарушили свои фидуциарные обязанности и совершили корпоративные растраты, начав иск в Сингапуре. 22 ноября 2010 г. Верховный суд (Ширли Вернер Корнрайх, Дж.) Удовлетворил ходатайство директоров об отклонении производного иска из-за отсутствия правоспособности.

Истец утверждает, что, признавая его усилия в связи с иском против CMIA Capital, ответчики заключили устное соглашение, чтобы гарантировать, что «истец будет справедливо вознагражден» за свои усилия; стороны якобы подтверждали это устное соглашение в разное время в ходе судебных процессов. Истец также утверждает, что позднее стороны изменили свое соглашение, указав, что истец получит одну треть гонорара за исполнение, который получил KOM.

Предмет мирового соглашения:

В июне 2011 года стороны достигли договоренности об урегулировании всех споров. Соответственно, истец, ответчики, КОМ и CMIA Capital заключили мировое соглашение вместе с некоторыми лицами, не участвующими в данной апелляции. В сольных выступлениях в мировом соглашении говорилось, что между сторонами возникли споры, «касающиеся управления Фондом и его инвестициями», и что мировое соглашение должно было разрешить споры, включая все претензии, поданные в судебных исках.

Помимо прекращения судебных процессов, прекращения деятельности CMIA Capital и требования определенных платежей между сторонами, мировое соглашение предусматривало ликвидацию Фонда и распределение его активов. Стороны договорились, что после ликвидации Фонда КОМ должна была получить 1 155 903,21 доллара США за исполнение. В конечном итоге этот гонорар получила компания, полностью принадлежащая ответчику О’Нилу; эта компания, по-видимому, передала долю ответчика Knoll компании, находящейся под контролем Knoll.

Мировое соглашение содержало освобождение, которое предусматривало, что соглашение было заключено в «полном и окончательном урегулировании всех вопросов, возникающих в связи с фактами, вопросами, претензиями, действиями и утверждениями», сделанными в судебных исках. Далее, релиз при условии, что каждая из сторон освобождает «друг друга» от:

« все и / или любые иски, претензии, права, требования, иски, обвинения, жалобы, обязательства, убытки, издержки (включая гонорары адвокатов и фактически понесенные издержки), расходы, обязательства, убытки, долги, взаимозачеты, обещания, контракты, соглашения и разногласия любого характера… , известно или неизвестно сейчас… возникающие в результате или в связи с любым действием или бездействием, событием, сделкой, происшествием, соглашением, контрактом или отношениями , касающимся [ Фонд], его инвестиции, бизнес или дела (, включая, помимо прочего, дела, заявленные в [судебных исках] »(курсив в оригинале).

Предыдущее производство:

Истец затем подал иск, утверждая, что он сыграл значительную роль в разрешении иска против CMIA Capital, и, таким образом, имел право, в соответствии с его устным соглашением с О’Нилом и Ноллом, на 385 301 доллар, что составляет одну треть от суммы урегулирования в размере 1155 903 долларов. сбор, который CMIA уплатил КОМ. В жалобе истец указал причины иска в связи с нарушением контракта, мошенническим побуждением, неосновательным обогащением и эстоппелем векселя.

Ответчики ходатайствовали об отклонении жалобы по отдельности, утверждая, среди прочего, что их освобождение препятствовало требованию истца о выплате.В ответ истец утверждал, что, поскольку мировое соглашение было заключено между двумя группами (Фондом, его директорами и KOM с одной стороны, и CMIA Capital и его принципалом с другой), мировое соглашение не предусматривало освобождение от претензий между сторонами в отношении на той же стороне, например, между ним и подсудимыми. Истец далее утверждал, что освобождение не могло препятствовать его требованию, поскольку это требование еще не созрело на момент урегулирования, а освобождение могло только препятствовать искам, которые были заявлены или которые могли быть заявлены во время освобождения.

Постановление Верховного суда:

Суд IAS удовлетворил ходатайства обоих ответчиков о прекращении дела в соответствии с CPLR 3211 (a) (1). При этом суд отметил, что значение и охват освобождения «обязательно зависит, как и в случае с контрактами в целом, от урегулирования разногласий и от цели, для которой фактически было предоставлено освобождение …» и постановил, что освобождение отказал истцу в удовлетворении иска. Суд установил, что, хотя подробное описание мирового соглашения гласило, что оно было исполнено двумя противоборствующими сторонами, оно определило «сторону», чтобы включить истца и ответчиков; таким образом, в сообщении четко указано, что оно должно применяться не только к урегулированию судебных исков с участием CMIA Capital.По мнению суда, включение в мировое соглашение обширных списков лиц, подпадающих под действие данного выпуска, а также широкая формулировка этого сообщения указывают на то, что стороны «не намерены оставлять незавершенные дела» в отношении дел Фонда. Кроме того, суд указал, что мировое соглашение содержало подробные инструкции по ликвидации Фонда и отчуждению его активов; следовательно, если бы стороны намеревались компенсировать истцу его усилия по ведению переговоров о ликвидации, они должны были заявить об этом.

И оснований для подтверждения отклонения жалобы:

Истец честно и сознательно подписал релиз, и теперь его условия связывают его обязательствами. Более того, сам истец заявляет, что он сыграл значительную роль в оказании помощи всем сторонам в достижении договоренности для разрешения споров и заключения мирового соглашения; сейчас нельзя услышать, как он сказал, что не намеревался выпускать то, что он выпускает в контрактных формулировках.

Несмотря на утверждение истца об обратном, нет никакой двусмысленности в отношении предполагаемого объема выпуска.Формулировка в пресс-релизе содержит несколько фраз, указывающих на его исключительную широту — например, формулировка гласит, что соглашение было достигнуто при полном урегулировании «всех вопросов, возникающих из или в связи с фактами, вопросами, претензиями, действиями и утверждениями». в судебных процессах. Эта формулировка не «в разумной степени допускает более одного толкования»… Этот вывод особенно верен, учитывая, что мировое соглашение предусматривало ликвидацию Фонда и прекращение его деятельности, и, таким образом, прекращение деловых отношений в отношении Фонда.Соответственно, формулировка релиза ясно показывает, что когда Фонд прекратил свое существование как юридическое лицо, то же самое произошло с любыми претензиями или правами, относящимися к нему.

Более того, даже принимая как верный (как мы должны в ходатайстве об отклонении) аргумент истца о том, что он считал, что его требования не существовали, когда он подписал мировое соглашение, этот аргумент не изменил бы результат, поскольку освобождение ликвидировало даже незрелые и условные претензии. Согласно формулировке соглашения, освобождение широко запрещало «все и / или любые» претензии, «возникающие из», «в результате» или «в связи с» «каким-либо действием [и т. Д.] относительно [Фонда] ». Этот суд фактически истолковал аналогичные общие формулировки для запрета исков о мошенничестве, относящихся к предмету, когда стороны, подписавшие соглашение, конкретно не ссылались или даже не знали об этих исках о мошенничестве до их освобождения … даже когда релизеры субъективно не осведомлены о точных претензиях, которые они выпускают [.]

Истец не более убедителен в своем доводе о том, что мировое соглашение не предусматривало освобождение от претензий между сторонами на одной стороне, например между ним и ответчиками.В мировом соглашении установлены определенные условия для каждой группы противных сторон — например, Фонд, KOM, ответчики, истец и одно лицо, не участвующее в этой апелляции, вместе определяются как «стороны CCF2», в то время как еще одна группа сторон, подписавших мировое соглашение. вместе именуются «Стороны CMIA». Тем не менее, формулировка в пресс-релизе просто гласит, что «каждая Сторона … безвозвратно и полностью освобождает и навсегда освобождает другую Сторону». Если бы стороны хотели освободить только определенных физических или юридических лиц, в соглашении предусматривался язык, на котором стороны могли бы это сделать.Таким образом, рассматриваемый здесь релиз ясно показывает, что каждая отдельная сторона освободила друг друга, независимо от позиции, в которой эти стороны стояли в момент подписания релиза.

Schulbach v. Morris & McVeigh, LLP , 126 AD3d 416 (3 марта 2015 г.), также вкратце подтвердил, следующим образом, Постановление Верховного суда, удовлетворившее ходатайство ответчиков об отклонении жалобы:

Суд надлежащим образом отклонил иски к ответчикам Келли Драй на основании того, что истец выполнил общее освобождение, которое ясно и недвусмысленно отказалось от всех требований к этим ответчикам … Утверждение истца о том, что это освобождение было основано на взаимной ошибке, несостоятельно.Все факты, приведшие к немедленным искам о злоупотреблении служебным положением, существовали на момент освобождения, и истец не утверждает, что ответчики Келли Драй каким-либо образом пытались скрыть их

… Требования к остальным ответчикам также были отклонены надлежащим образом, поскольку истец выполнил отдельное заявление, в котором были удовлетворены требования, которые были основанием для этих требований. Суд надлежащим образом применил свое дискреционное право, отклонив ходатайство истца о разрешении подать третью измененную жалобу, в которой утверждаются требования, которые будут запрещены освобождением.

В деле ePlus Group, Inc. против Dentons US LLP , 126 AD3d 508 (12 марта 2015 г.) Первый департамент в очередной раз отменил приказ, удовлетворив ходатайство ответчика об отклонении, установив, что:

Исковые требования истцов к предшественнику ответчика по интересам были исключены из рассматриваемого выпуска; соответственно, эти требования не исключаются [освобождением] с точки зрения закона … Положение об исключении было предназначено специально для того, чтобы предвосхитить аргументы, выдвинутые ответчиком, применяя положение об исключении, этот Суд реализует намерение стороны к выпуску [.]

И в деле Silverstein v. Imperium Partners Group, LLC , 126 AD3d 593 (24 марта 2015 г.) Апелляционная палата в кратком виде подтвердила постановление о удовлетворении ходатайства ответчиков об отклонении, указав, что:

Истец не может аннулировать свое освобождение от всех требований к ответчику Imperium Specialty Finance Fund, LP и его «должностным лицам, менеджерам, директорам, агентам и служащим» (т. Е. Ответчикам, компаниям Imperium и Джону Майклсону) на том основании, что оно было закуплено мошенничество, поскольку те же обвинения в мошенничестве были предметом выпуска [.]

Верховный суд также регулярно рассматривает вопросы, касающиеся объема и исковой силы общего освобождения.

In Гарриот против O’Neill Condominium Assoc. , 2015 NY Slip Op 31793 (U) [23 сентября 2015 г.], ответчик обратился в суд «с ходатайством об отказе в удовлетворении жалобы и всех встречных исков на том основании, что они были [запрещены] на основании заявления от 23 ноября, 2011 [.] »

Судья Леви резюмировал факты:

Каждый из вышеуказанных истцов проживает в квартире на 655 авеню Америк на Манхэттене (собственность).Ответчик O’Neill Condominium — ассоциация, отвечающая за содержание собственности. Ответчик NMC Property Management LLC (NMC Property) — компания по управлению имуществом, нанятая O’Neill Condominium для управления имуществом. Подсудимая Ladies Mile — строительная компания, которая преобразовала здание из универмага в жилой кондоминиум. ООО «Олимпик Фандингинг» («Олимпик») является собственником торговой площади на первом этаже объекта.

Вскоре после того, как Ladies Mile передала управление зданием O’Neill Condominium, беспартийной компании Rand Engineering & Architecture, P.C. был привлечен O’Neill Condominium для составления списка проблем, связанных с ремонтом объекта Ladies Mile. В результате судебный иск о дефектах строительства, поданный O’Neill Condominium против Ladies Mile, был урегулирован на сумму 15 000 долларов США. 23 ноября 2011 г. в рамках мирового соглашения Ladies Mile и O’Neill Condominium оформили соответствующий релиз.

Состязательные бумаги:

Это все идентично заявленные основания для исков индивидуальных владельцев квартир о взыскании убытков, причиненных их квартирам в результате частичного «обрушения» 25 декабря 2012 года на торговых площадях первого этажа собственности.Каждая первая причина иска направлена ​​против O’Neill Condominium за неспособность проявить разумную осторожность при содержании собственности и надзоре за работой, выполняемой Ladies Mile. Каждая вторая причина иска направлена ​​против NMC Property за неспособность проявить разумную осторожность при содержании собственности и надзоре за работой, выполняемой Ladies Mile. Каждая третья причина иска направлена ​​против Ladies Mile за неспособность проявить разумную осторожность при планировании ремонта и не проявить разумную осторожность при выборе субподрядчиков.Каждая четвертая и последняя причина иска направлена ​​против Olympic за несоблюдение разумной осторожности при содержании торговых площадей на первом этаже.

Довод в поддержку ходатайства об отказе:

В поддержку своего ходатайства об отклонении, Ladies Mile утверждает, что истцы и ответчики O’Neill Condominium и NMC Property пытаются оспорить иски, которые ранее были освобождены. В противовес ходатайствам истцы утверждают, что ходатайства являются преждевременными, истцы не выполнили освобождение, и истцы не называются сторонами в освобождении.В противовес этим предложениям, O’Neill Condominium утверждает, что никогда не планировал выпуск для покрытия будущих потенциальных претензий. В свою очередь, NMC Property утверждает, что не подписывала релиз.

Релиз от 23 ноября 2011 г. в соответствующей части предоставил:

Кондоминиум O’Neill и все его владельцы ячеек и все их прошлые или настоящие, прямые или косвенные, преемники, наследники, исполнители, администраторы, правопреемники, члены, владельцы, получатели грантов и представители настоящим освобождают и увольняют (дамы Миля)… от любых претензий… в отношении, возникающих из или в связи с Помещениями, кроме (вопросов удержания механики).Вышеизложенное включает, но не ограничивается… любые существующие или потенциальные претензии, разногласия, гарантии или вопросы, связанные со строительством, улучшением, установкой и / или проектированием рассматриваемого здания, общих частей и / или отдельных единиц ».

Применимое право:

«[A] действительное освобождение представляет собой полное препятствие к действию по иску, являющемуся предметом освобождения»… Ответчик несет первоначальное бремя доказывания того, что он освобожден от любых исков … «Релиз — это договор, и его конструкция регулируется договорным правом »… и тот,« который на первый взгляд является полным, ясным и недвусмысленным, должен применяться в соответствии с ясным значением его условий »[.]

Бремя доказывания:

В поддержку своего ходатайства о прекращении дела Ladies Mile предлагает убедительные доказательства того, что иск должен быть запрещен на основании освобождения. Представляя релиз от 23 ноября 2011 года, Ladies Mile выполняет свое первоначальное бремя создания защиты в соответствии с законом. Таким образом, ответственность ложится на истцов и совместных ответчиков O’Neill Condominium и NMC Property, которые должны установить или оспорить вопрос о том, запрещает ли данное действие это действие. При ответе на этот вопрос, очевидно, следует проводить различие между подписавшим O’Neill Condominium и не подписавшими сторонами, отдельными истцами и NMC Property.

Как описано ниже, поскольку выпуск разрешил даже незрелые и условные требования, очевидно, что у O’Neill Condominium есть более трудное препятствие … Менее сложный вопрос для суда на стадии состязания заключается в том, являются ли истцы отдельными владельцами квартир и ответчиком NMC Property хотя они явно упоминаются в релизе, они связаны релизом, который они не подписывали.

И поднятые фактические вопросы, которые оправдали отклонение ходатайства об отклонении:

Суд приходит к выводу, что существует проблема, достаточная для того, чтобы пережить ходатайство CPLR 3211 (a) (5) об отклонении, относительно того, действительно ли O’Neill Condominium, подписав релиз, фактически удовлетворил требования истцов или ответчика NMC Property. -требования… Обладает ли O’Neill Condominium полномочиями на исполнение разрешения на освобождение от ответственности как истцов, так и уполномоченного представителя NMC Property, на стадии рассмотрения дела неизвестно и подлежит дальнейшему судебному разбирательству.

Извлеченный урок — « Caveat Releaseasor »: универсальный выпуск, который не ограничен тщательно и не содержит каких-либо явных исключений, также может отозвать претензии к выпускающему, о которых разработчик не знает.

Контракт на адгезию (Контракт на адгезию) | Wex | Закон США

Обзор

Договор присоединения (также называемый «стандартным контрактом» или «стандартным контрактом») — это контракт, составленный одной стороной (обычно бизнес с более сильной переговорной силой) и подписанный другой стороной ( обычно с более слабой переговорной силой, обычно это потребитель, нуждающийся в товарах или услугах).Вторая сторона обычно не имеет полномочий вести переговоры или изменять условия контракта. Договоры присоединения обычно используются для вопросов, связанных со страхованием, арендой, сделками, ипотекой, покупкой автомобилей и другими формами потребительского кредита.

Суды внимательно изучают договоры о присоединении и иногда аннулируют определенные положения из-за возможности неравной переговорной силы, несправедливости и недобросовестности. Факторы, влияющие на такие решения, включают характер соглашения, возможность несправедливой неожиданности, отсутствие уведомления, неравную переговорную силу и существенную несправедливость.Суды часто используют «доктрину разумных ожиданий» в качестве оправдания для признания недействительной части или всего договора о присоединении: более слабая сторона не будет вынуждена придерживаться условий договора, выходящих за рамки того, что более слабая сторона могла бы разумно ожидать от договора, даже если то, чего он или она разумно ожидал, выходило за рамки строгого письма-соглашения.

Сторонники стандартного договора, однако, утверждают, что он способствует эффективности договорного права, что экономит время и затраты на переговоры.

Адгезионные контракты в 21 веке

Адгезионные контракты стали более актуальными в 21 веке, в основном из-за увеличения числа контрактов с цифровой подписью и контрактов с переходом по ссылке. Суды постановили, что для того, чтобы электронный контракт был недействительным, он должен выглядеть как можно более идентичным бумажному контракту. Скрытые или незаметные оговорки, скорее всего, не будут выполняться. В деле Fairfield Leasing Corporation против Techni-Graphics, Inc., Верховный суд штата Нью-Джерси признал недействительным договор присоединения, поскольку его оговорка об отказе была одинарной и имела мелкий шрифт; как таковой, суд счел эту оговорку слишком незаметной.

Решения проблем, вызванных договорами о присоединении к 21 веку

Некоторые суды использовали более энергичную доктрину недобросовестности, сочтя больше статей недобросовестными. Однако слишком частое выполнение этого может повлечь за собой слишком много вопросов по контракту и может нарушить свободу заключения контрактов.Другие суды требовали, чтобы стороны выбирали важные условия контракта, а суды требовали, чтобы эти стороны помещали эти вопросы в большой квадрат на первой странице контракта. Некоторые указали на проблемы с этим методом, задавая вопрос, насколько большой может вырасти коробка, и спрашивая, что должно быть в коробке.

Адгезионные контракты в 21 веке

Язык контракта недействителен Презумпция приема на работу по желанию

Специалисты по персоналу, которые регулярно полагаются на доктрину приема на работу по желанию, должны принять к сведению недавнее решение 7-го U.S. Окружной апелляционный суд, постановление, которое демонстрирует хрупкость этой доктрины. Апелляционный суд постановил, что не только коллективный договор (CBA) запрещает школьному округу увольнять своих сотрудников без причины, но также и то, что нарушение этого пункта дает право работнику школьного округа подать иск о нарушении его конституционных прав.

Дело возникло, когда истец, служащий школьного округа, был вызван на встречу со своим начальством, сообщил, что против него были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах, и был прекращен в дисциплинарном порядке.Позднее школьный совет принял решение, подтверждающее увольнение, но истец не был проинформирован о времени и месте заседания совета, а также ему не была предоставлена ​​возможность опровергнуть обвинения.

Истец подал в суд на школьный округ, утверждая, что способ увольнения его работодателем нарушил его права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Когда суд отклонил иск, истец подал апелляцию.

Пороговый вопрос перед 7-м округом заключался в том, имел ли истец защищенный конституцией имущественный интерес в продолжении трудовой деятельности.Поскольку такие интересы не возникают автоматически, истец может иметь преимущественную силу только в том случае, если он сможет доказать, что применимый закон, соглашение или политика ограничивают право работодателя уволить его. При оценке этого вопроса апелляционный суд принял во внимание руководство по политике работодателя, в котором говорилось: «Если специально не предусмотрено иное, занятость в округе является произвольной, что означает, что работа может быть прекращена округом или сотрудником в любое время по любой причине, кроме причины, запрещенной законом, или вообще без причины.»

Несмотря на ясность этого отказа от ответственности, занятость истца также контролировалась CBA, которая предусматривала:» Сотрудник может быть подвергнут дисциплинарным взысканиям, отстранен от должности и / или уволен по уважительной причине «.

Суд первой инстанции постановил, что это пункт не требовал разумной причины в качестве предиката для увольнения. Истец не согласился, утверждая, что CBA запрещает увольнения, не основанные на разумных причинах.

Седьмой округ встал на сторону истца, посчитав, что разумная причина была обязательной предпосылкой для любого прекращение.

Интерпретация апелляционного суда была подкреплена другими положениями CBA. Одно из таких положений предусматривало, что сотрудники, прошедшие испытательный срок, в течение первых 120 дней работы нанимались по желанию. Суд рассудил, что, если сотрудники, находящиеся на испытательном сроке, нанимаются по желанию, «подразумевается, что сотрудники, работающие более 120 дней, не работают».

Cheli v. Taylorville Community School District, 7-й округ, № 20-2033 (3 февраля 2021 г.).

Professional Pointer: Работодатели должны проявлять осторожность при составлении справочников для сотрудников, контрактов и CBA, которые относятся к увольнению по причине и занятости по желанию.Несмотря на принятие большинством штатов презумпций в пользу занятости по желанию, эти презумпции могут быть преодолены с помощью плохо составленных статей в других документах о трудоустройстве. Более того, для школьных округов и других муниципальных работодателей даже непреднамеренные ограничения права работодателя увольнять сотрудников могут привести к возникновению защищенных конституцией имущественных интересов, которые дают право сотрудникам на слушание дела до их увольнения.

Майкл Дж. Лоренджер — член юридической фирмы Lorenger & Carnell PLC, фирмы-члена Worklaw Network® в Александрии, штат Вирджиния.

Определение расторгаемого договора

Что такое договор, который может быть расторгнут?

Аннулируемый контракт — это официальное соглашение между двумя сторонами, которое может быть лишено исковой силы по ряду юридических причин. Причины, по которым договор может быть аннулирован, включают:

• Неспособность одной или обеих сторон раскрыть существенный факт
• Ошибка, введение в заблуждение или мошенничество
• Чрезмерное влияние или принуждение
• Недееспособность одной стороны для заключения договора
• Одно или несколько недобросовестных терминов
• Нарушение договора

Как работают аннулируемые контракты

Аннулируемый контракт изначально считается законным и имеющим исковую силу, но может быть отклонен одной стороной, если в контракте обнаружены дефекты.Если сторона, имеющая право отклонить договор, решает не отклонять договор, несмотря на дефект, договор остается в силе и подлежит исполнению. Чаще всего только одна из сторон страдает от согласия на оспариваемый договор, в котором эта сторона не признает искажение фактов или мошенничество, совершенное другой стороной.

Аннулируемые и недействительные контракты

Оспариваемый контракт возникает, когда одна из вовлеченных сторон не согласилась бы с контрактом первоначально, если бы они знали истинный характер всех элементов контракта до первоначального принятия.При представлении новых знаний вышеупомянутая сторона имеет возможность отказаться от договора постфактум.

Контракт может быть признан недействительным, если условия требуют, чтобы одна или обе стороны участвовали в незаконном действии, или если одна из сторон становится неспособной выполнить условия.

В качестве альтернативы договор является недействительным, если одна или обе стороны не имели юридической возможности заключить соглашение, например, когда одна из сторон является несовершеннолетней. Напротив, недействительный контракт по своей сути не имеет исковой силы.Контракт может быть признан недействительным, если его условия требуют, чтобы одна или обе стороны участвовали в незаконном действии, или если одна из сторон становится неспособной выполнить изложенные условия, например, в случае смерти одной из сторон.

Договор, который считается недействительным, может быть исправлен в процессе ратификации. Для ратификации контракта требуется, чтобы все участвующие стороны согласились с новыми условиями, которые эффективно устраняют первоначальную точку разногласий, присутствовавшую в первоначальном контракте.

Например, если позже было обнаружено, что одна из сторон не была способна заключить юридически обеспеченный контракт, когда был утвержден оригинал, эта сторона может выбрать ратификацию контракта, когда она будет сочтена дееспособной.

Пример потенциально расторгаемого контракта

Некоторые приложения для смартфонов, отнесенные к категории freemium-приложений, начинаются как бесплатные загрузки, но позже позволяют делать покупки в приложении за реальные деньги. Приложения Freemium, предназначенные для детей, могут привести к незначительному принятию условий, связанных с игровым процессом, хотя эти условия могут допускать более позднее обращение к покупкам внутри приложения.

Этот вид деятельности привел к судебному иску против Apple (AAPL) в 2012 году, в котором говорилось, что транзакции были частью аннулируемого контракта.Взаимодействие с другими людьми

Ключевые выводы

• Не все контракты могут быть аннулированы; правовой прецедент должен существовать для освобождения от ответственности.
• Обнаружение дефекта в исходном контракте — распространенный способ его аннулирования.
• Самый простой способ аннулировать контракт — это согласие обеих сторон с тем, что расторжение договора является лучшим вариантом.

.