Образец ходатайства об исключении доказательств — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
Следователю _____________________
от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»
Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80
в интересах _____________________
ХОДАТАЙСТВО
об исключении доказательств
Ознакомившись с материалами уголовного дела № _________ по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также с вещественными доказательствами в виде видеозаписи и аудиозаписи, ходатайствую о нижеследующем:
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательством относятся: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».
В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ «в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». Часть 3 ст. 88 УПК РФ — Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.
Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».
Таким образом, из закона следует обязанность органов следствия рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.
Постановлением УСБ ГУВД по г.__________, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.10-13), в СО по г. ____ СУ СК при прокуратуре РФ по ________ области, представлены материалы, в том числе «Аудиокассета «TDK FE-90» с копией скрытой аудиозаписи разговора А. и И. и «Видеокассета «BASF E -30 EQ» с копией скрытой видеозаписи встречи А. и И.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.07 г.(л.д.90-96), составленного ст.следователем СО по г. _____ СУ СК при прокуратуре РФ по _____ Д., в присутствии понятых, осмотрена видеокассета «Видеокассета «BASF E -30 EQ» с видеозаписью разговора А.
Далее, из текста протокола следует, что…» Кассета вставлена в видеомагнитофон SONY-D800E PAL. При включении изображения установлено, что встречаются два человека-А. и Иванов И.И., после чего между ними начинается разговор….На видеокассете имеется запись следующего содержания..»
Защита утверждает, что установить фактические данные на основе зафиксированного на видеограмме (видеозаписи) изображения – невозможно, в связи с устойчивыми помехами, шумами, искажением (отсутствием фактически всего изображения).
Таким образом, описательная часть протокола осмотра предметов (документов), не имеет ничего общего с тем «видеоизображением», с которым защита ознакомилась в порядке ст.217 УПК РФ.
Более того, установить дословное содержание записанного на видеоизображении фонограммы разговора (по версии следствия-между А. и И.) фактически невозможно, в виду существенного искажения звукового сигнала.
И внесение в протокол осмотра предметов (документов) следователем записи о том, что : «на видеокассете имеется запись следующего содержания:…» (с приведением стенограммы «разговора» в описательной части протокола)- заведомо не соответствует действительности.
Так же, установить дословное содержание всей речевой информации на аудиокассете (по версии следствия — между А. и И.), так же невозможно, в связи с искажением звука и шумами.
Вместе с тем, Закон (Статья 176 УПК РФ — Основания производства осмотра) не запрещает следователю воспроизводить аудиозапись в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Однако, прослушивание фонограммы речевой информации (разговора), регламентируется частью 7 ст.186 УПК РФ, в соответствии с которой должен быть составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.
Согласно части 8 вышеуказанной статьи: «Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, защита
ПРОСИТ
органы следствия оценить допустимость вышеуказанного доказательства: Протокол осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2007 г. (л.д.96) 03.05.2007 г.), признать данное доказательство не имеющим юридической силы и исключить его из перечня доказательств по уголовному делу, т.к. это доказательство получено с нарушением Федерального закона (ч.2 п.3 ст. 75)
«_____»____________2016 г. адвокат А.П. Антонов
Дата актуальности материала: 01.01.2016
Ходатайство об исключении доказательств — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
В ________________ районный суд
города Самары
федеральному судье Иванову И.И.
От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г.
Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
(ордер на защиту в уголовном деле)
в защиту Кузнецова А.А.
Ходатайство
об исключении доказательств
В производство _____________ районного суда города Самары направлено уголовное дело в отношении А., Б., В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст.159; ч.2, ст.327 УК РФ. Мной осуществляется защита подсудимого В.
По делу назначено судебное заседание на «_____» ______________201__г.
Согласно ст.271 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания суд разрешает имеющиеся у сторон ходатайства.
Одним из ходатайств, разрешаемых судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, названо ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
По данному уголовному делу имеются достаточные основания для заявления такого ходатайства в связи со следующими обстоятельствами:
Как указано в постановлении следователя С____________ от 28.
11.14 г о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении — рапорт оперативного сотрудника П., зарегистрированный в КУСП 11.10.14 г, № 1234 (том 1, л.д.111).
Как указано в данном рапорте, оперативному сотруднику П. из неких своих источников якобы стало известно о совершённом мошенничестве. После получения этой информации, оперативный сотрудник П. опросил своих «осведомителей» З. и Т., которые якобы подтвердили информацию о имевшем место преступлении, в котором, по мнению П. усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем, П. полагал бы зарегистрировать свой рапорт в КУСП.
По данному рапорту, как сообщению о преступлении, следователем С. была проведена проверка, включающая осмотр места происшествия, истребование документов, получение объяснений и пр.
По результатам проведённой проверки, следователем С. возбуждено уголовное дело № 987654 по ч.4, ст.159 УК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела датировано 28.
11.14 г (том 1, л.д.1).
Однако, в соответствии с требованиями ч.1, ст.144 УПК РФ, решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок, не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В нашем случае, 3-х дневный срок должен был исчисляться с 11.10.14 г и оканчиваться 13.11.14 г (считая также сутки, когда было получено сообщение о преступлении – согласно ст.128 УПК РФ).
В соответствии с ч.3, ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный в ч.1, ст.144 УПК РФ.
И только при наличии оснований, перечисленных в ч.3, ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить срок доследственной проверки до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Таким образом, в силу прямого указания в законе, по рапорту оперативного сотрудника П.
, зарегистрированному в КУСП 11.10.14 г, процессуальное решение, предусмотренное в ст.145 УПК РФ, должно было быть принято, в любом случае, не позднее 30 суток, то есть, в срок, не позднее 11.11.14 г (месяц от 11.10.14 г).
Продлить этот срок проверки сообщения о преступлении никто не вправе, поскольку таким полномочием не наделено ни одно должностное лицо органов расследования и прокуратуры.
Поэтому, процессуальное решение – постановление следователя С. о возбуждении уголовного дела № 987654, вынесенное следователем С. 28.11.14 г, то есть, за рамками императивно установленного положениями ст.144 УПК РФ предельного 30-суточного срока, истекшего 11.11.14 г, принято с нарушением порядка уголовного судопроизводства, влекущим заведомую незаконность постановления следователя С. о возбуждении данного уголовного дела, а также все его последующие действия и решения по незаконно возбужденному уголовному делу.
Допущенное следователем нарушение порядка возбуждения уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность судебного рассмотрения по существу такого уголовного дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г — «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
В нашем случае имела место именно такая ситуация, когда следователем был грубо нарушен порядок уголовного судопроизводства, а именно, не были соблюдены предельные процессуальные сроки, установленные в ст.144 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст.145, 146 УПК РФ.
В силу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, все последующие действия и решения следователя С., а равно, полученные им доказательства по незаконно возбужденному им уголовному делу, являются незаконными и не могут использоваться в доказывании по незаконно возбужденному уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ч.1, ст.75, ст.271 УПК РФ —
ПРОШУ:
Признать возбуждение данного уголовного дела незаконным и, на этом основании, признать недопустимыми и исключить из совокупности доказательств обвинения все доказательства, перечисленные следователем С. в обвинительном заключении на стр.7-стр.91, а именно:
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, поскольку они получены по незаконно возбужденному уголовному делу.
С уважением,
Адвокат ___________________ Антонов А.П.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Виновность лица в совершении преступления должна быть доказана (ч.
1, ст.14 УПК РФ).
Поэтому, основой производства по уголовному делу является доказывание. Доказывание проистекает в порядке и процедурах, установленных в УПК РФ для каждого вида доказательств (ст.74 УПК РФ).
Соблюдение процессуальной формы уголовного судопроизводства, определяющей допустимость доказательств (их приемлемость для доказывания), является необходимым условием законности предварительного расследования и судебного разбирательства по каждому уголовному делу.
Условия недопустимости доказательств оговариваются в ст.75 УПК РФ.
Одним из таких условий недопустимости доказательств является нарушение (не соблюдение) порядка их получения (собирания, закрепления), хранения, использования.
Чтобы доказывание было законным, необходимо соблюдение условия о надлежащем субъекте доказывания. Осуществлять доказывание вправе только тот субъект доказывания (дознаватель, следователь, прокурор, судья), который в установленном УПК РФ порядке допущен к осуществлению производства по уголовному делу или к участию в производстве по уголовному делу (например, государственный обвинитель).
Следователь, прежде чем производить следственные и другие процессуальные действия, должен принять уголовное дело к своему производству. Судья вправе рассматривать уголовное дело, если оно направлено в надлежащий суд с обвинительным заключением, утверждённым соответствующим прокурором. Обвинительное заключение должно быть вручено обвиняемому в установленные УПК РФ сроки.
Уголовное судопроизводство предусматривает отдельные стадии, которые содержат самостоятельные критерии законности и обоснованности производства по данному уголовному делу. Законность производства по уголовному делу на каждой последующей стадии определяется законностью производства по уголовному делу на предшествующей стадии. Если на предыдущей стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения порядка (процедуры) производства по уголовному делу, то, производство по уголовному делу на всех последующих стадиях будет являться незаконным.
Начальная стадия уголовного судопроизводства определена Разделом VII УПК РФ (возбуждение уголовного дела).
Соответственно, предварительное расследование уголовного дела будет законным только в том случае, если уголовное дело возбуждено законно.
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела установлен срок в 30-суток со дня получения органом расследования сообщения о преступлении. Сегодня этот срок является пресекательным, то есть, не подлежащим дальнейшему продлению (ст.144 УПК РФ). Если решение о возбуждении уголовного дела принято по истечении 30-суточного срока, то, такое решение будет являться незаконным. С другой стороны, для выполнения задач уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) и обеспечения прав потерпевших от преступлений, должен быть законодательно урегулирован вопрос об основаниях продления или восстановления этого срока. Например, в связи с допущенным злоупотреблением со стороны органов расследования, повлекшим пропуск 30-суточного срока доследственной проверки и непринятия в эти сроки процессуального решения, предусмотренного в ст.145 УПК РФ. Или в случае, когда отказано в возбуждении уголовного дела, но, это решение обжаловано и отменено.
Учитывая принцип превалирования содержания над формой, полагаем, что одним из допустимых оснований для установления нового срока проверки сообщения о преступлении может быть признан юридический факт вынесения вышестоящим руководителем следственного органа или прокурором постановления о признании нарушения закона при выполнении требований ст.144 УПК РФ и о передаче материалов проверки другому следователю (дознавателю), с установлением срока повторной (но, не дополнительной!) доследственной проверки, который не может превышать 30-суток.
В этом случае будет реализована процессуальная аналогия с другими процессуальными актами, определяющими движение уголовного дела, которые были отменены с передачей производства по уголовному делу на предыдущую (предшествующую) стадию уголовного судопроизводства. Одновременно, эти процедуры должны быть урегулированы в уголовно-процессуальном законе, поскольку процессуальная аналогия призвана устранять временную неполноту в нормативном регулировании.
Дата актуальности материала: 19.02.2017
дел, находящихся на рассмотрении Верховного суда
ПРИМЕЧАНИЕ. Дела добавляются в эту таблицу, когда они запланированы для устного обсуждения. Обратите внимание, что даты устных прений могут измениться в любое время. После устных прений добавляется ссылка на архивную видеозапись. Дела удаляются, когда выдается мандат (или, в отношении дисциплинарных вопросов адвоката, примерно через 30 дней после подачи заключения).
Щелкните заголовок столбца для сортировки по этому столбцу.
| Дело № | Год | Заявитель | Респондент | Сертификат. Предоставлено | Устные аргументы | Подано мнение | Проблемы |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
010 | 2022 | Абрукуа | | 03. 06.2022 | 2022-10-04 [Устные аргументы] | Уголовное право — является ли методология идентификации огнестрельного оружия достаточно надежной, чтобы позволить экзаменатору идентифицировать конкретное огнестрельное оружие как источник сомнительной пули или гильзы, или эксперту должно быть разрешено свидетельствовать самое большее, что огнестрельное оружие не может быть исключено как источник рассматриваемого снаряда? Специальный апелляционный суд, № 1395, сентябрьский срок, 2021 г. (на рассмотрении) | |
008 | 2022 | Белтон | Государственный | 09.05.2022 | 2022-10-04 [Устные аргументы] | Конституционный закон – 1) Судя по первому впечатлению, распространяется ли право обвиняемого на справедливого и беспристрастного судью и на явку справедливого и беспристрастного судьи на апелляционное производство? 2) Нарушают ли высказывания в представленном CSA заключении право истца на справедливого и беспристрастного судей и на видимость справедливого и беспристрастного судьи? 3) Совершила ли CSA ошибку, отклонив ходатайство истца об отзыве и пересмотре сообщенного мнения, если мнение отрицает право истца на справедливых и беспристрастных судей и на явку справедливых и беспристрастных судей? 4) Ошиблось ли CSA, постановив, что ошибочное исключение судом первой инстанции показаний истца относительно заявления потерпевшего «Это мой блок», которое имело решающее значение для самозащиты истца и защиты других, представляло собой безобидную ошибку? Особый апелляционный суд, № 720, сентябрьский срок, 2020 г. [мнение] | |
011 | 2022 | Департамент охраны окружающей среды | Прибрежный фонд Ассатиг | 03.06.2022 | 03.11.2022 [Устные аргументы] | Закон об охране окружающей среды – 1) Было ли окончательное решение Департамента требовать индивидуальной оценки выбросов газов для птичников и других операций по кормлению животных, подпадающих под действие общего разрешения, подтверждено существенными доказательствами в протоколе, а не произвольным и капризным? 2) Совершил ли Департамент ошибку, выдав Общее Разрешение на Сброс для Кормления Животных, не включив контроль за выбросами аммиака, когда законы Мэриленда о контроле за загрязнением воды недвусмысленно требуют регулирования выбросов аммиака? законы о борьбе с загрязнением требуют ограничения сброса воды с учетом ухудшения состояния принимающих вод (т. е. ограничения сброса на основе качества воды), когда ограничения сброса, основанные исключительно на минимальных уровнях очистки, достигаемых с помощью технологии, неэффективны? Специальный апелляционный суд, № 209, сентябрьский срок, 2021 г. (на рассмотрении) | |
041 АГ | 2021 | Жалоба адвоката | Фермер | 04.11.2022 [Устные аргументы] | Дисциплинарное дело прокурора. | ||
001 АГ | 2021 | Жалоба адвоката | Джонс | 04.11.2022 [Устные аргументы]
| Дисциплинарное дело прокурора. | ||
019 | 2022 | Уокер | Государственный | 25.08.2022 | 2022-12-05 [Устные аргументы] | Общественная безопасность — 1) Применяются ли положения об уничтожении и исключении Закона штата Мэриленд о сборе ДНК, кодекс штата Мэриленд, § 2-511 Службы общественной безопасности («P.S.»), к образцам ДНК, взятым у лица в соответствии с ордером на обыск после лицо арестовано и ему предъявлено обвинение, или эти положения применяются только к так называемым «арестованным» образцам, как этот Закон толкуется в правилах, обнародованных Департаментом полиции штата? 2) Ошиблись ли нижестоящие суды, придя к выводу, что П. С. § 2-511 не содержит правила исключения для нарушений положений Закона об уничтожении и удалении? 3) Предполагая, аргументировано, что положения об уничтожении и удалении в P.S. § 2-511 применяется только к образцам арестованных, был ли вывод суда первой инстанции о том, что образец ДНК, о котором идет речь, не был образцом арестованного, явно ошибочным; или, в качестве альтернативы, если в протоколе неясно, был ли образец ДНК образцом арестованного, следует ли направить дело на слушание по доказательствам в соответствии с Правилами штата Мэриленд 8-604, чтобы суд мог получить доказательства и вынести решение. установление фактов относительно того, был ли образец ДНК образцом арестованного или был взят у истца в соответствии с ордером на обыск его ДНК? 4) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, отклонив ходатайство истца об исключении доказательств ДНК? Особый апелляционный суд, № 433, сентябрьский срок, 2021 г. (нет данных) | |
002 Разное | 2022 | Блейк | Государственный | 2022-12-06 [Устные аргументы] | Сертифицированный вопрос Специального апелляционного суда Вопросы: 1) Ошибся ли суд после вынесения обвинительного приговора, постановив, что судебный защитник не оказал неэффективной помощи, не предприняв действий, чтобы получить поддающиеся обнаружению доказательства импичмента в отношении свидетеля штата [офицера Ларонда]? 2) В качестве альтернативы, ошибся ли суд после вынесения обвинительного приговора, постановив, что Штат не нарушил своих обязательств по Брейди, не раскрыв доказательство импичмента в отношении свидетеля штата? | ||
016 | 2022 | Ромека | RadAmerica II | 25. 08.2022 | 06.01.2023 [Устные аргументы] | Занятия в сфере здравоохранения – 1) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, потребовав от истца иска о возмездии в соответствии с Законом о защите осведомителей о работниках здравоохранения, штат Мэриленд, Кодекс §1-502 Статьи о занятиях в сфере здравоохранения, чтобы показать, что защищенное поведение было, но- по причине оспариваемого действия персонала? 2) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, присудив работодателю решение в порядке упрощенного производства, несмотря на подлинные споры о существенных фактах, на том основании, что истец не могла обосновать свое требование о возмездии с точки зрения закона? Особый апелляционный суд, № 1207, сентябрьский срок, 2020 г. [мнение] | |
020 | 2022 | Балт. Департамент полиции | Открытое правосудие | 23.09.2022 | 06.01.2023 [Устные аргументы] | Общие положения – 1) Есть ли дискреционная формулировка в § 4-206(3) Кодекса штата Мэриленд статьи Общих положений, в которой говорится, что при определенных условиях «официальный хранитель может отказаться от платы в соответствии с этим разделом», потребовать, чтобы официальный хранитель отказался от платы, когда запрашиваются протоколы расследования неправомерных действий полиции? 2) Когда официальный кастодиан добросовестно отклоняет запрос об освобождении от платы, но суд, рассматривающий дело, постановляет, что отказ является произвольным и капризным из-за неучета дополнительного соответствующего фактора, надлежащим средством правовой защиты является повторное рассмотрение агентством этого дополнительного фактора. Особый апелляционный суд, № 122, сентябрьский срок, 2021 г. (не сообщается) | |
042 АГ | 2021 | Жалоба адвоката | Пьер | 2023-02-02 [Устные аргументы] | Дисциплинарное дело прокурора.
| ||
009 Разное | 2022 | Уильямс | Государственный университет Моргана | 2023-02-02 [Устные аргументы] | Сертифицированный вопрос Апелляционного суда США по четвертому округу Вопрос: Соответствует ли отказ от суверенного иммунитета в связи с «деликтным иском» в Законе Мэриленда о деликтных исках, Md. | ||
010 Разное | 2022 | Саттерфилд | Государственный | 03.02.2023 [Устные аргументы] | 24.04.2023 [Мнение] | Апелляция ДНК. | |
023 | 2022 | Город Принс-Джордж. | Заинтересованные граждане | 21.10.2022 | 03.02.2023 [Устные аргументы] | Землепользование – 1) Допустило ли CSA ошибку, постановив, что прежнее использование собственности в качестве подкатегории зонирования не было «разумным и основанным на государственной политике» и, следовательно, нарушало требование «единообразия» Статьи о землепользовании? 2) Допустило ли CSA ошибку, постановив, что использование постановления о зонировании для прекращения несоответствующего использования, когда общественный порядок Мэриленда поддерживает их прекращение, не является разумной государственной политикой? 3) Допустило ли CSA ошибку, постановив, что местный законодательный орган не может использовать постановление о зонировании для стимулирования закрытия аэропортов и других видов деятельности, строго регулируемых государством? 4) Допустило ли CSA ошибку, установив стандарт проверки, который эффективно устранил презумпцию правильности при принятии текстовой поправки к постановлению о зонировании? 5) Допустила ли CSA ошибку, приняв законопроект Совета CB-17-2019?нарушил пункт о единообразии Закона о региональном округе? Особый апелляционный суд, № 472, сентябрьский срок, 2021 г. | |
024 | 2022 | Фукс | Государственный | 18.11.2022 | 2023-03-02 [Устные аргументы] | Конституционный закон – 1) Ввиду существующего прецедента Верховного суда в деле Округ Колумбия против Хеллера, 554 U.S. 570 (2008 г.) и Макдональд против города Чикаго, штат Иллинойс, 561 U.S. 742 (2010 г.), а также в свете недавнее временное решение Верховного суда по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Бруена, № 20-843, 597 США — (23 июня 2022 г.), какова надлежащая аналитическая основа для рассмотрения конституционных возражений против законов штата Мэриленд об огнестрельном оружии? 2) CSA не применил надлежащую аналитическую основу для конституционных проблем в этом случае? 3) Является ли § 5-133(b)(2) Кодекса штата Мэриленд статьи об общественной безопасности неконституционной или неконституционной применительно к данному делу? Особый апелляционный суд, № 269, сентябрьский срок, 2021 г. | |
026 | 2022 | Оглсби | Baltimore School Assoc. | 18.11.2022 | 2023-03-02 [Устные аргументы] | Правонарушения – 1) Злоупотребил ли суд первой инстанции своим дискреционным правом, когда обнаружил, что у медицинского эксперта истца не было достаточного количества данных, чтобы высказать мнение об источнике и причинно-следственной связи воздействия свинца на истца? 2) Злоупотребил ли суд первой инстанции своим дискреционным правом, когда постановил, что заключение медицинского эксперта истца относительно потери IQ истца было неприемлемым, когда медицинский эксперт полагался на исследования, которые суды Мэриленда неоднократно санкционировали? 3) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, когда он вынес решение в порядке упрощенного производства после того, как полностью исключил свидетеля-эксперта истца из дачи показаний, если эксперт вынес другие заключения, в которых присяжные могли бы установить, что истец пострадала от воздействия свинца? 4) Допустил ли CSA ошибку, постановив, что суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, полностью исключив показания свидетеля-эксперта истца, и что суд первой инстанции не допустил ошибку, впоследствии вынеся решение в порядке упрощенного производства? Особый апелляционный суд, № 130, сентябрьский срок, 2021 г. | |
025 | 2022 | Кларк | Государственный | 18.11.2022 | 03.03.2023 [Устные аргументы] | Конституционный закон – 1) На первый взгляд, нарушает ли требование к обвиняемому по уголовным делам задним числом доказать свое желание нарушить приказ суда первой инстанции о том, чтобы поговорить со своим адвокатом по его делу во время ночного перерыва, его конституционное право на адвоката? 2) Нарушает ли разрешение адвокату игнорировать или отказываться от права своего клиента говорить с ним во время ночного перерыва конституционное право этого клиента на помощь адвоката? 3) Было ли правильным решение суда после вынесения обвинительного приговора о том, что адвокат первой инстанции предвзято относился к тому, что дело не было сохранено для апелляции? 4) Не является ли возражение против нарушения права подсудимого на защитника по причине простого незнания закона недостаточным исполнением? Особый апелляционный суд, № 1614, сентябрьский срок, 2021 г. | |
028 | 2022 | Бод. города Comm’rs, город Святой Марии. | Айкен | 18.11.2022 | 03.03.2023 [Устные аргументы] | Недвижимость — CSA неверно истолковало дело 1988 года как вопрос закона, не приняв во внимание формулировку, намерение и сопутствующие обстоятельства, чтобы утверждать, что «дорога общего пользования» была проложена на спорном участке, где проект дороги больше не был осуществим. а в акте конкретно указано, что имущество больше не нужно для дороги общего пользования? Особый апелляционный суд, № 478, сентябрьский срок, 2020 г. [мнение] | |
022 | 2022 | Вудлин | Государственный | 21.10.2022 | 2023-04-04 [Устные аргументы] | Суды и судебные разбирательства — 1) Судя по первому впечатлению, в соответствии с §10-923 Кодекса штата Мэриленд статьи о судах и судебных разбирательствах («CJP»), которая позволяет при определенных обстоятельствах допустить допущение сексуального насилия в ходе судебного преследования. в отношении преступлений на сексуальной почве в отношении детей, какие факторы должен учитывать суд первой инстанции при определении того, перевешивает ли доказательная ценность этого предшествующего сексуального насилия опасность несправедливого предубеждения, и, в частности, является ли сходство или различие между двумя преступлениями одним из этих факторы? 2) На первый взгляд, как суды первой инстанции должны применять эти факторы, включая сходство или несходство между двумя правонарушениями, при определении того, существенно ли доказательная ценность предыдущего сексуального насилия перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, поскольку требуется CJP §10-923(3)(4)? 3) Исходя из первого впечатления, если суд первой инстанции определил, что доказательная ценность предшествующего сексуального насилия существенно не перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, сколько фактических деталей, включая различия между прошлым и настоящим правонарушения должны быть признаны в суде и какие факторы следует учитывать при принятии такого решения? 4) Злоупотребил ли суд первой инстанции своим усмотрением, когда признал доказательства сексуального насилия десятилетнего Истца над взрослым мужчиной, которые существенно отличались от жестокого обращения с детьми, за которое он предстал перед судом? Особый апелляционный суд, № 107, сентябрьский срок, 2021 г. | |
038 | 2022 | Беннет | Харфорд Сити. | 06.03.2023 | 2023-04-04 [Устные аргументы] | 05.04.2023 [Заказ ПК] | Местный кодекс — 1) Школьный учитель, нанятый Советом по образованию округа Харфорд, «занимается работой» в правительстве округа, штата Мэриленд или муниципалитета, что запрещает ему в соответствии с Уставом округа Харфорд работать в качестве члена Совета графства? 2) Препятствует ли школьному учителю в графстве быть членом законодательного органа графства доктрина несовместимых должностей? Апелляционный суд Мэриленда, № 2204, сентябрьский срок, 2022 г. (на рассмотрении) |
031 | 2022 | Смит | Государственный | 20.01.2023 | 2023-05-04 [Устные аргументы] | Уголовное право. Умышленно, преднамеренно и/или безрассудно совершает штат в течение двух десятилетий, включая широко распространенное замалчивание оправдательных доказательств по делу Брейди против Мэриленда, 373 U.S. 83 (1963) и, зная о ложных показаниях, санкционировать увольнение с предубеждением в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре? A. Применили ли суды низшей инстанции ошибочный критерий и/или допустили ошибку в своей оценке ущерба, причиненного истцу? B. Применили ли суды низшей инстанции ошибочный стандарт и/или ошиблись ли они в своем определении того, что существовало менее радикальное альтернативное средство правовой защиты, чем увольнение с предубеждением?Апелляционный суд штата Мэриленд, № 283, сентябрьский срок, 2021 г. [мнение] | |
030 | 2022 | Katz, Abosch, Windesheim и др., P.A. | Parkway Neuroscience & Spine | 20.01.2023 | 2023-05-04 [Устные аргументы] | Правила Мэриленда. Допустила ли ACM ошибку, установив, что суд первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, исключив заключение экспертов об упущенной выгоде?Апелляционный суд штата Мэриленд, № 658, сентябрьский срок, 2021 г. [мнение] | |
024 Разное | 2022 | Ходатайство Хосейна | 20.01.2023 | 2023-05-04 [Устные аргументы] | Сертифицированный вопрос Апелляционного суда штата Мэриленд Вопрос. Распространяется ли продление на 15 дней на все дела, срок исковой давности и сроки возбуждения которых истекли в период с 16 марта 2020 г. по 3 апреля 2022 г.? | ||
029 Разное | 2022 | Приложение Moneri | 2023-05-05 [Устные аргументы] | В связи с заявлением Нео Камохело Монери о приеме в коллегию адвокатов Мэриленда
| |||
001 АГ | 2022 | Жалоба адвоката | Вайнберг | 2023-05-05 [Устные аргументы] | Дисциплинарное дело прокурора.
| ||
032 | 2022 | Контролер | Комкаст | 20.01.2023 | 2023-05-05 [Устные аргументы] | 09.05.2023 [Заказ ПК] | Налогообложение – 1) Соответствует ли схема возмещения ущерба в разделе Tax-General («Tax-Gen.») Раздела 13, включая прямой запрет на судебное вмешательство в определение и сбор налогов, Tax-Gen. § 13-505 запрещает налогоплательщикам оспаривать конституционность налога на цифровую рекламу в суде до исчерпания административных средств правовой защиты? Если нет: 2) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, объявив, что Закон нарушает бездействующую Статью о торговле, где простой язык Закона гарантирует, что он облагает налогом только доход, полученный в Мэриленде, в справедливой пропорции к экономической деятельности налогоплательщика в штате, и Закон в равной степени распространяется на предприятия в Мэриленде и за его пределами? 3) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, объявив, что Закон нарушает Первую поправку, если он удовлетворяет критериям в деле Clear Channel Outdoor, Inc. против директора Департамента финансов города Балтимор, 472 Md. 444 (2021 г.), и Закон не неблагоприятствует, а вместо этого приносит пользу прессе? 4) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, заявив, что налог на цифровую рекламу нарушает пункт о превосходстве и федеральный закон о свободе налогообложения в Интернете, 47 U.S.C. §151 («ITFA»), где Верховный суд постановил, что пункт о верховенстве не дает права на иск, Конгресс не санкционировал частное право на иск или средства правовой защиты для обеспечения соблюдения ITFA, в котором отсутствует функция, необходимая для упреждение, и Закон не противоречит ITFA? 5) Допустил ли суд первой инстанции ошибку, вынеся решение в порядке упрощенного производства, когда остались подлинные споры о существенных фактах?Апелляционный суд штата Мэриленд, № 1642, сентябрьский срок, 2022 г. (на рассмотрении) |
033 | 2022 | Ллойд | Никета | 23. 02.2023 | 01.06.2023 | Семейное право – 1) Являются ли штрафы в послебрачных контрактах недействительными, как недействительны штрафы во всех других контрактах? 2) Если нет полного запрета на штрафы в послебрачных договорах, является ли штраф в договоре сторон недействительным? Апелляционный суд штата Мэриленд, № 934, сентябрьский срок, 2021 г. [мнение] | |
034 | 2022 | Джексон | Государственный | 02.03.2023 | 01.06.2023 | Уголовно-процессуальный кодекс – 1) Дает ли ответчик прямое согласие на дату судебного разбирательства в нарушение правила 180 дней, изложенного в правиле штата Мэриленд 4-271 и административного кодекса штата Мэриленд, Уголовно-процессуальный кодекс § 6-103, когда дата судебного разбирательства назначается ответчик судом и ответчик не выбирает дату? 2) Истец, представляющий ответчика, явившегося в суд без назначенного ей адвоката, прямо согласилась на дату судебного разбирательства в нарушение правила 180 дней, когда она сообщила суду дату, когда она должна была явиться в суд, и, без ее ведома, эта дата была после 180-дневного крайнего срока? Апелляционный суд штата Мэриленд, № 1500, сентябрьский срок, 2021 г. | |
035 | 2022 | Государственный | Пауэлл | 02.03.2023 | 01.06.2023 | Уголовно-процессуальный кодекс – 1) Может ли поведение защитника в отношении назначения даты первого судебного разбирательства, за исключением явного согласия на превышение даты Хикса или конкретной выбранной даты судебного разбирательства, составлять имплицитное стремление к назначению первой даты судебного разбирательства в нарушение Правило Хикса, предупреждающее увольнение за нарушение этого правила? 2) Адвокат Ответчика косвенно добивался даты первого судебного разбирательства в нарушение правила Хикса своим поведением в этом деле? Апелляционный суд штата Мэриленд, № 1501, сентябрьский срок, 2021 г. [мнение] | |
028 Разное | 2022 | Доу | Католическая служба помощи | 2023-06-02 | Сертифицированный вопрос Окружного суда США по округу Мэриленд Вопросы: 1) Запрещает ли запрет дискриминации по признаку пола в Законе штата Мэриленд о справедливой практике найма, Md. | ||
036 | 2022 | Государственный | Макдоннелл | 02.03.2023 | 2023-06-02 | Уголовное право — 1) Отсутствовало ли у Ответчика какое-либо законное ожидание конфиденциальности в зеркальной копии жесткого диска его ноутбука, которую правительство создало с его согласия, и в отношении которой он прямо отказался от каких-либо владельческих прав или интересов конфиденциальности до создания копии ? 2) Ошибся ли ACM, постановив, что отзыв Ответчиком согласия на изучение содержимого его ноутбука не позволил следователям изучить зеркальную копию его жесткого диска, когда проверка копии после изъятия не была обыском? Апелляционный суд штата Мэриленд, № 1246, сентябрьский срок, 2021 г. | |
037 | 2022 | Истленд Фуд Корп. | Мехая | 02.03.2023 | 2023-06-02 | Корпорации и ассоциации. Может ли миноритарный акционер подать прямой иск против закрытой корпорации штата Мэриленд, чей совет директоров никогда не объявлял дивиденды на том основании, что часть ранее выплаченной ему компенсации по найму была «де-факто дивидендом». Он ожидал продолжения, даже несмотря на то, что этот суд никогда не признавал доктрину «дивидендов де-факто», а закон Мэриленда предусматривает, что дивиденды не могут начисляться или подлежать выплате, если они не объявлены советом директоров корпорации? Апелляционный суд штата Мэриленд, № 266, сентябрьский срок, 2022 г. [мнение] |
Code Ann., State Gov’t § 12- 104(a)(1), распространяется на требования федерального законодательства, в том числе на те, в которых предполагаемый вред представляет собой неправомерное увольнение в отместку за разоблачение?
[мнение]
[мнение]
(нет данных)
[мнение]
[мнение]
[мнение]
Code Ann., State Gov’t § 20-606, запрещать дискриминацию основе сексуальной ориентации. 2) Независимо от того, применяется ли в соответствии с Md. Code Ann., State Gov’t § 20-604(2), Закон Мэриленда о добросовестной практике найма к религиозной корпорации, ассоциации, образовательному учреждению или обществу в отношении найма лиц из определенной сексуальной ориентации или гендерной идентичности для выполнения работы, связанной со всеми видами деятельности религиозного образования или только с теми видами деятельности, которые носят религиозный характер. 3) Является ли запрет на дискриминацию по признаку пола в Законе Мэриленда о равной оплате за равный труд, штат Мэриленд, Код Энн., Лаб. & Empl. § 3-304 запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.
[мнение]
Регламент суда MN
Пересмотрен с 1 января 2010 г.
w3.org/1999/xhtml»> С изменениями, действующими до 8 октября 2021 г.Правило 1. Область применения и цель Правил 9 0882
Правило 2. Жалоба
| 2.01 | Содержание; Перед кем сделал | |
| 2.02 | Утверждение прокурора |
Правило 3. Постановление или вызов по жалобе
| 3.01 90 048 | Выдача | |
3. 02 | Содержание ордера или повестки | |
| 3.03 | Исполнение или вручение ордера или повестки; Сертификация | |
| 3.04 | Дефектный ордер, повестка или жалоба |
Правило 4. Процедура ареста с ордером по жалобе или без ордера
| 4.01 | 8 | 4,02 | Арест без санкции | ||
| 4,03 | Установление вероятной причины |
Правило 5. Процедура при первой явке
| 5.01 | 90 045 Цель первого появления | |
| 5.02 | Требование к переводчику | |
| 5.03 | Заявление о правах | |
| 5.04 | Назначение советника | |
| 5.05 | Дата появления в соответствии с правилом 8; Объединение явок в соответствии с правилом 5 и правилом 8 | |
5. 06 | Заявление о признании вины и последующие процедуры в делах о проступках | |
| 5.07 | 9088 9Признание вины и последующая процедура в делах о тяжких проступках | |
| 5.08 | Признание вины в делах о тяжких преступлениях | |
| 5.09 | Запись |
Правило 6. Досудебное освобождение
| 6.01 | Освобождение по цитированию | |
| 6.02 | Освобождение судом или прокуратурой | |
| 6.03 | Нарушение условий освобождения | |
| 6.04 | Конфискация | |
| 6.05 | Надзор за содержанием под стражей | |
| Даты судебного разбирательства по делу о правонарушениях |
Правило 7. Уведомление прокурора об общих вопросах, других доказательствах правонарушений и Намерение добиваться приговора с отягчающими обстоятельствами
7. 01 | Уведомление об общих проблемах | |
| 7.02 | 9 0045 Уведомление о других правонарушениях | |
| 7.03 | Уведомление о намерении добиваться наказания с отягчающими обстоятельствами | |
| 7.04 | Завершение расследования | 9 0041
Правило 8. Процедура повторной явки в суд по делам о тяжких правонарушениях
| 8.01 | Цель второй явки | |
| 8.02 | Предъявление обвинения | |
| 8.03 | Требование или отказ от слушания | |
| 8.04 | Заявление и время омнибусного слушания | |
| 8.05 | Протокол | |
| 9.01 | Раскрытие информации обвинением по делам о тяжких преступлениях и тяжких правонарушениях | |
9. 02 | Раскрытие информации ответчиком по делам о тяжких преступлениях и тяжких правонарушениях | |
| 9.03 | Положение об обнаружении | |
| 9.04 | Раскрытие в делах о правонарушениях | |
| 9. 05 | Сборы и освобождение от ответственности за воспроизведение открытия во всех случаях |
Правило 10. Заявления и ходатайства Перед судом; Защита и возражения
| 10.01 | Заявления и ходатайства | |
| 10.02 | Движения против юрисдикции суда по делам о мисдиминорах | |
| 10.03 | Служба ходатайств; Дата слушания |
Правило 11. Общее слушание
| 11.01 | Время и место слушания | |
| 11.02 | Предмет слушания | |
| 11.03 | Общие процедуры | |
11. 04 | Omnibus Motions | |
| 11.05 | Предварительное совещание | |
| 11.06 | Продолжение | |
| Решение проблем | ||
| 11.08 | Претензии | |
| 11.09 | 90 889Дата испытания | |
| 11.10 | Протокол |
Правило 12. Досудебное совещание и слушание по делу о мисдиминорах
| 12.01 | Предварительное совещание | |
| 12.02 | Предложения | 9 0041|
| 12.03 | Прочие вопросы | |
| 12.04 | Слушание по вопросам доказывания | |
| Жалоба с поправками | ||
| 12.06 | Заявления | |
| 12.07 | Продолжение и решение вопросов | |
12. 08 | Запись |
Правило 13. Привлечение к ответственности по делам о тяжких правонарушениях
| Удалено |
Правило 14. Заявления
| 14.01 | Заявления разрешены | |
| 14.02 | Кто может выступать | |
| 14.03 | Время подачи заявления с |
Правило 15. Процедуры заявления о признании вины 048
08Ru le 16. Судебное преследование за проступок по обвинительному акту
Правило 17. Обвинительный акт, жалоба и обвинение
| 17.01 | Судебное преследование по обвинительному акту, жалобе или обвинению | |
| Характер и содержание | ||
| 17.03 | Соединение Правонарушения и ответчики | |
| 17.04 | Излишки | |
| 17.05 | Изменение обвинительного заключения или жалобы 900 48 | |
| 17.06 | Ходатайства, касающиеся обвинения |
02Правило 18. Большое жюри
| Созыв Большого жюри | ||
| 18.02 | Организация Большого жюри | |
| 18.03 | Кто может присутствовать | |
| 18.04 | Протокол заседания | |
| 18.05 90 048 | Вид и характер доказательств | |
| 18.06 | Выявление и возвращение обвинительного заключения | |
| 18.07 | Secrecy of Pro ceedings | |
| 18.08 | Право владения и освобождения от ответственности | |
18. 09 | Возражения Большому жюри и присяжным заседателям |
Правило 19. Ордер или повестка после предъявления обвинения; Явка в окружной суд
| 19.01 | Выдача | |
| 19.02 | Форма | |
| 19.0 3 | Служба обвинительного заключения | |
| 19.04 | Явка ответчика в суд | |
| 19.05 | 908 89Залог или Условия освобождения | |
| 19.06 | Запись |
Правило 20. Ответчики с психическими заболеваниями или когнитивными нарушениями
| 20.01 | Судебные разбирательства по вопросам компетенции | |
| 20.02 | Защита от психических заболеваний или Когнитивное расстройство — Психическое обследование | |
| 20.03 | Раскрытие отчетов и протоколов психических обследований ответчика | |
20. 04 | Одновременные осмотры |
Правило 21. Показания
| 21.01 | При взятии | |
| 21.02 | Уведомление о взятии | |
| 21.03 | 90 889Расходы ответчика и адвоката; Неявка | |
| 21.04 | Как принято | |
| 21.05 | Расшифровка, заверение и подача документов | 90 041|
| 21.06 | Использование депонирования | |
| 21.07 | Влияние ошибок и несоответствий в показаниях 9 |
Правило 22. Повестка в суд
06Правило 23. Бюро по рассмотрению мелких проступков и нарушений
| 23.01 | Определение мелкого правонарушения | |
| 23.02 | Подтверждение мелкого правонарушения Правонарушение по вынесенному приговору | |
| 23.03 | Бюро нарушений | |
| 23.04 | Квалификация мелкого правонарушения eanor в частном случае | |
| 23.05 | Производство по делам о мелких правонарушениях | |
| 23.06 | Действие осуждения | 9004 1
Правило 24. Место проведения
| 24.01 | Место судебного разбирательства | |
| 24.02 | Место проведения в особых случаях | |
| 24.03 | Изменение места проведения |
Правило 25.
Особые правила Регулирование недопущения публики на досудебные слушания и досудебного огласки
| 25.01 | Предварительные слушания — Ходатайство об исключении общественности | |
| 25.02 | Продолжение или изменение места проведения | |
| 25.03 | Ограничительные приказы |
Правило 26. Судебное разбирательство
| 26.01 | Суд присяжных или суд | |
| 26.02 | Выбор присяжных | |
| 26.03 | Процедуры в ходе судебного разбирательства | |
| 26.04 | Ходатайства после вынесения приговора |
Правило 27. Приговор и решение суда
| 27.01 | Условия освобождения | |
| 27.02 | Присутствие Расследование дел о проступках и тяжких проступках | |
27. 03 | Вынесение приговора | |
| 27.04 | Отмена условно-досрочного освобождения | |
| 27.05 | Устранение до суда |
Правило 28 Апелляции в Апелляционный суд
| 28.01 | Сфера действия правила | |
| 28.02 | Апелляция Ответчика | |
| 28.03 | Подтверждение судебного разбирательства | |
| 28.04 | Апелляция Прокурор | |
| 28.05 | Обжалование вынесенного или оставшегося приговора | |
| 28.06 | Добровольное увольнение | 90 041
Правило 29. Апелляции в Верховный суд
| 29.01 | Сфера действия правила | |
| 29.02 | Право на апелляцию | |
| 29.03 | Процедура для апелляций подсудимого по делам об убийстве первой степени | |
29. 04 | Апелляционный порядок апелляционного суда | |
| 29.05 | Апелляционный порядок прокурора по делам о вынесении приговоров | |
| 29.06 | Порядок обжалования прокурором оправдательного приговора , Отмена судебного решения после вынесения вердикта присяжных о виновности или приказа о назначении нового судебного разбирательства |
Правило 30. Увольнение
| 30.01 | Прокурором | |
| 30.02 | Судом |
Правило 31. Безобидная ошибка и простая ошибка
| 31.01 | Безопасная ошибка | |
| 31.02 | Обычная ошибка |
Правило 32. Ходатайства
Правило 33. Вручение и подача документов; Подпись
| 33.01 | Служба; Где требуется | |
33. 02 | Сервис; На кого сделано | |
| 33.03 | Уведомление о заказах | |
| 33.04 | Подача | 33.05 | Факсимильная и электронная передача |
Правило 34. Время
| 34.01 | Расчет | |
| 34.02 | Расширение | |
| 34.03 | Для движения; аффидевиты; Заявления под наказанием за лжесвидетельство | |
| 34.04 | Дополнительное время после вручения по почте или электронной службой в конце дня | |
| 34.05 | Un |
Правило 35. Суды и судебная администрация
Правило 36. Ордера на обыск устных показаний
| 36.01 | Общее правило | |
| 36.02 | При необходимости устных показаний | |
36. |