Ходатайство о признании доказательства недопустимым образец: Ходатайство о признании доказательств недопустимыми по делу о мошенничестве (образец) — Адвокат в Самаре и Москве

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми по делу о мошенничестве (образец) — Адвокат в Самаре и Москве

В суд (судье)____________________

______________________

______________________

______________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

(ордер на защиту в уголовном деле)

«____» _________ 20 ___ г

в защиту интересов обвиняемого ___________________

 

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательств недопустимыми по делу о мошенничестве

Вами рассматривается уголовное дело, по обвинению Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела прошу признать недопустимым доказательством — постановление о допуске и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательства от 28 октября 2016 года и признать недопустимыми все доказательства, перечисленные в данном постановлении,

по следующим основаниям.

Данное уголовное дело по обвинению Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие включает в себя время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Срок следствия устанавливается на два месяца с возможностью его продления до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Свыше трех месяцев срок следствия в соответствии с ч. 5 ст.162 УПК РФ продлевается  руководителем следственного органа по субъекту РФ и иными приравненными к нему руководителями   следственного органа .

В соответствии с ч. 6.1 ст.162 УПК РФ, при возвращении прокурором уголовного дела следователю, в связи с выявленными судом обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст.237 УПК РФ, срок следствия не может быть более 1 месяца.

После возращения судом уголовного дела прокурору, оно 15 августа 2016 года поступило в СУ УМВД по Октябрьскому району и 16 января 2017 года начальником Следственного управления УМВД России по Октябрьскому району было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен срок следствия на 1 месяц.

Однако постановление о допуске и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (том 4 л.д.238-244), было вынесено следователем 28 октября 2016 года т.е. до возобновления предварительного следствия.

Таким образом, постановление и перечисленные в постановлении в качестве доказательств иные документы, являются недопустимым доказательством т.к. следователь вынес это постановление до возобновления производства по делу и до установления срока следствия.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурором, восполнять неполноту следствия недопустимо.

Однако, несмотря на прямой запрет закона, следователь вынес постановление и признал в качестве иных доказательств документы, которые до возвращения судом уголовного дела прокурору, таковыми следствием не признавались, не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались.

При этом, источник происхождения данных документов неизвестен, т.к. ни выемки, ни обыска, ни даже запросов на истребование данных документов следствие не делало. А документы, содержащие банковские данные, должны были быть истребованы с согласия суда, в соответствии со ст.165 УПК РФ, что также сделано не было.

Кроме того, органами предварительного следствия без возобновления предварительного следствия проведены и другие следственные действия, а именно:

1. составлен протокол осмотра предметов от 19 января 2017 года (том 4 л.д.71-101) и постановление от 19 января 2017 года о признании указанных предметов вещественными доказательствами.
2. Запрос органов предварительного следствия от 11 января 2017 года в ООО «Д.» ответ ООО «Д.» на 112 листах (том 4 л.д. 117-229).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены в период с 15.08.2016 года до 16.02.2017 года, то есть, вне сроков предварительного расследования, в связи с чем такие доказательства являются незаконно полученными и подлежат исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УПК РФ,

Прошу:

Признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу следующие доказательства:

1. постановление о допуске и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательства от 28 октября 2016 года и перечисленные в постановлении документы (том 4 л.д.238-244).
2. запрос органов предварительного следствия от 11 января 2017 года в ООО «Д. и ответ ООО «Д.» на 112 листах (том 4 л.д. 117-229).

27 июня 2017 года                                          Адвокат _____________________ А.П. Антонов

 

Образец ходатайства об исключении доказательств — Адвокат в Самаре и Москве

Следователю _____________________

                                                                   

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах _____________________

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательств

Ознакомившись с материалами уголовного дела № _________ по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также с вещественными доказательствами в виде видеозаписи и аудиозаписи, ходатайствую о нижеследующем:

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательством относятся: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ «в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». Часть 3 ст. 88 УПК РФ — Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым,

не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Таким образом, из закона следует обязанность органов следствия рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.

Постановлением УСБ ГУВД по г.__________, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.10-13), в СО по г. ____ СУ СК при прокуратуре РФ по ________ области, представлены материалы, в том числе «Аудиокассета «TDK FE-90» с копией скрытой аудиозаписи разговора А. и И. и «Видеокассета «BASF E -30 EQ» с копией скрытой видеозаписи встречи А. и И.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.07 г.(л.д.90-96), составленного ст.следователем СО по г. _____ СУ СК при прокуратуре РФ по _____ Д., в присутствии понятых, осмотрена видеокассета «Видеокассета «BASF E -30 EQ» с видеозаписью разговора А.

Далее, из текста протокола следует, что…» Кассета вставлена в видеомагнитофон SONY-D800E PAL. При включении изображения установлено, что встречаются два человека-А. и Иванов И.И., после чего между ними начинается разговор….На видеокассете имеется запись следующего содержания..»

Защита утверждает, что установить фактические данные на основе зафиксированного на видеограмме (видеозаписи) изображения – невозможно, в связи с устойчивыми помехами, шумами, искажением (отсутствием фактически всего изображения).

Таким образом, описательная часть протокола осмотра предметов (документов), не имеет ничего общего с тем «видеоизображением», с которым защита ознакомилась в порядке ст.217 УПК РФ.

Более того, установить дословное содержание записанного на видеоизображении фонограммы разговора (по версии следствия-между А. и И.) фактически невозможно, в виду существенного искажения звукового сигнала.

И внесение в протокол осмотра предметов (документов) следователем записи о том, что : «на видеокассете имеется запись следующего содержания:…» (с приведением стенограммы «разговора» в описательной части протокола)- заведомо не соответствует действительности.

Так же, установить дословное содержание всей речевой информации на аудиокассете (по версии следствия — между А. и И.), так же невозможно, в связи с искажением звука и шумами.

Вместе с тем, Закон (Статья 176 УПК РФ — Основания производства осмотра) не запрещает следователю воспроизводить аудиозапись в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако, прослушивание фонограммы речевой информации (разговора), регламентируется частью 7 ст.186 УПК РФ, в соответствии с которой должен быть составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол,

в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи: «Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и  техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, защита

ПРОСИТ

органы следствия оценить допустимость вышеуказанного доказательства: Протокол осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2007 г. (л.д.96) 03.05.2007 г.), признать данное доказательство не имеющим юридической силы и исключить его из перечня доказательств по уголовному делу, т.к. это доказательство получено с нарушением Федерального закона (ч.2 п.3 ст. 75)

«_____»____________2016 г.                                                                адвокат А.П. Антонов

Образец ходатайства о признании доказательства недопустимым

Заявитель просит признать протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы, заключение судебно-химической экспертизы, а также Акт вручения диктофона признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения.

 

Судье Верховного суда РД
___________________

адвоката _________________
в защиту интересов _______________

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

В ходе судебного разбирательства по делу ____________, было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей _____________ и ____________ то, что Акт вручения диктофона _____________ от ____________ г. л.д.__, был составлен от имени ____________ Однако на самом деле этот Акт заполнялся не ____________, а _______________, т.е. тем самым лицом которому этот диктофон и вручался, что является полным абсурдом. Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и совершенно недопустимо при составлении документов .
Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют и не могут иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Кроме этого в данном Акте не указаны тип, модель и название вручаемого _____________ диктофона, что также по закону недопустимо и является грубым нарушением норм УПК РФ.
В связи с изложенным, все последующие следственные действия, связанные с указанным диктофоном и имеющейся на нём записью разговора, по мнению стороны защиты, а также по закону, являются неправомерными, незаконными и недопустимыми, а именно – Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы л.д.________, т.к. изначально указанная фонограмма была получена с грубыми нарушениями требований закона.
Более того, по делу совершенно не установлено кому именно принадлежит голос, записанный на данный диктофон, т.к. никакой фоноскопической экспертизы, по непонятным причинам, органами предварительного следствия проведено не было, а сам подсудимый _____________ отрицает тот факт, что это его голос.
Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ____________ и ____________, что Акт об изъятии смывов с рук ____________ от ___________ г. л.д.__, был составлен от имени _____________, однако заполнялся он, почему то _______________ Флакон со спиртом, которым обрабатывались тампоны использованные для смывов с рук _____________, не был предварительно
2.

просвечен работниками УБОП лампой с инфракрасными лучами с целью установления, что в данном растворе спирта, отсутствуют частицы спецпорошка, которым были обработаны денежные купюры. И это обстоятельства вызывает большие сомнения. Кроме этого в данном акте отсутствует по непонятным причинам подпись ______________
Указанные обстоятельства, по мнению защиты и в соответствии со ст.75 УПК РФ, также свидетельствуют о том, что Акт изъятия смывов был составлен, а результаты по нему были получены, с грубым нарушением норм закона. Следовательно, данный Акт и все последующие следственные действия связанные с указанным актом и его результатами, а именно – Заключение судебно-химической экспертизы № — _________ от ________ г. л.д.____, по мнению защиты и по закону, являются незаконными, т.е. недопустимыми.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.235 и 75 УПК РФ, —

П Р О Ш У:

Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы от
__________ г. л.д. _________, заключение судебно-химической экспертизы № -________ от ________г. л.д.______, а также Акт вручения диктофона л.д. __ и Акт об изъятии смывов л.д. __, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения

_____________ г.

Адвокат _________________

 

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Образец ходатайства адвоката о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми на примере ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 

Следователю СО ОМВД России по району  _____       г. Москвы

младшему лейтенанту юстиции Л

От адвоката МКА «Легис Групп»

____________________________

125047, г. Москва, г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4,

4 этаж, Бизнес центр Лесная Плаза, тел.: _________________

по уголовному делу № 266056, действующего  в интересах Э,  по обвинениюнию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1  Уголовного кодекса Российской Федерации

 

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательств недопустимыми

 

В производстве СО ОМВД России по району ___________ города Москвы, находится уголовное дело №266056, возбужденное по признакам состава преступления  предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1  УК РФ.

В соответствии с п.4  ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Я и мой подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела,  мною изучены и проанализированы материалы уголовного дела, в которых имеются нарушения уголовно-процессуального закона, как я считаю, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела являются недопустимыми и соответственно прихожу к следующему выводу.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен  31.12.2013 г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин.,  протокол задержания подозреваемого был составлен 01.01.2013 г. в 15 час. 00 мин., второй протокол личного досмотра и изъятия составлен в период времени с 18 час.40 мин. по 18 час. 55 мин., спустя почти сутки, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, также возникает вопрос, почему было составлено два протокола, когда ничто не мешало составить один протокол и указать в данном протоколе все изъятое у Э.

Мой подзащитный с 18 час. 25 мин. 31.12.2013 г., был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э. на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В ст.9 УПК РФ указано, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Вместе с тем, срок задержания отсчитывается с момента фактического задержания, а не с момента доставления в орган или составления протокола, 48 часовой срок задержания, согласно статье 128 УПК РФ, исчисляется в часах, т. е. закон допускает округление без учета минут.

Следователь в своем постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2014 г. указывает: …«Э. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут оказывал содействие оперативным сотрудников в изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств»…, доводы защиты подтверждаются, что Э был фактически задержан, и оказание содействие следствию, является по сути ограничением свободы человека.

В соответствии со ст.92 УПК РФ  после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, то есть данные протоколы составлены в разрез ст. 91-92 УПК РФ.

С момента доставления моего подзащитного в ОВД по району ________г.Москвы, ему не был предоставлен защитник, также в материалах уголовного дела, не указано в какое время мой подзащитный был доставлен к следователю СО ОМВД России по району ________ г.Москвы У.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, где указано следующее, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Также хочется отметить, что моему подзащитному не была предоставлена возможность с момента фактического задержания, уведомить родственников о своем задержании.

В соответствии со ст.96 УПК РФ  дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии — других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

10.01.2014 года, следователь СО ОМВД России по району ___________ г.Москвы лейтенант юстиции У., вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы, лишь 21.02.2013 года, защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы.

Следователь  в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ,  не  ознакомил  защитников с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, так как у защитников имелось ходатайство о внесении в постановление, о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, нарушив тем самым право моего подзащитного и защитников при назначении и производстве судебной экспертизы, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.   В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитники,  имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т. е. до начала ее проведения.

Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции Российской Федерации, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.

Непредставление следователем стороне защиты возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

В своем постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2014 г. следователь указывает: … «Защитнику К и обвиняемому Э. было известно о том, что назначена и проводится судебная химическая экспертиза, так как данная информация была указана в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а также в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Э. под домашним арестом, с которыми они были ознакомлены в Замоскворецком районном суде города Москвы»…, защита не согласна с данными доводами следствия, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрена норма (производство судебной экспертизы), в которой указана, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Вместе с тем, хочу еще раз обратить внимание на протокол личного осмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленного в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин., в данном протоколе указано, следующее: …«при личном досмотре, у досматриваемого Э. обнаружено и изъято два куска коричневого цвета предположительно растительного происхождения, которые были обвернуты в фальгу»…, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г., указано: … «а также приобретенное наркотическое средство – гашиш, распределил на семь кусков»…, хочу обратить внимание, что данные процессуальные документы не могут лечь в основу обвинения, так как являются недопустимыми доказательствами полученные с нарушением.

В соответствии с п.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Статья 88 УПК РФ гласит о том, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств:

• • протоколы личного досмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленные в период времени  с  18 час. 40 мин. по 18 час. 55 мин., и с 18 час. 25 мин. и 18 час. 40 мин.;
  • протокол задержания от 01.01.2014 г. составленный в 15 час.00 мин.;
  • постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г.;
  • постановление о назначении судебно химической экспертизы от 10.01.2014 г.;
  • заключение эксперта № 17 от 17.02.2014 г.

2. О принятом решении уведомить Э. и его защитников.

 

Адвокат МКА «Легис Групп»

________________

«___»____________ 2014 года.

 

 

Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Ходатайство о недопустимости доказательств, образец и пример

Одним из способов защиты в судебном процессе может стать ходатайство о недопустимости доказательств. Ведь в ходе рассмотрения дела стороны могут предоставлять доказательства по гражданскому делу, не соответствующие обстоятельствам дела. И на основе которых какие-либо выводы делать недопустимо. Не стоит ждать, что суд придет к такому выводу самостоятельно. каждая из сторон должна активно пользоваться принадлежащими ей правами.

Есть и другие способы оспорить представленные в материалы дело документы и материалы. Заинтересованное лицо может подать ходатайство об исключении доказательства, о фальсификации. Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о контраргументах, то в суд можно подать ходатайство о дополнительных доказательствах.

Случаи, когда ходатайство о недопустимости доказательств может стать перспективным, а также рекомендации по составлению документа отражены ниже. Также на сайте доступна консультация юриста, если необходимо учесть индивидуальные особенности спора.

Скачать образец:

  Ходатайство о недопустимости доказательств

Пример ходатайства о недопустимости доказательств

В Кыринский районный суд Забайкальского края

Истец: Каштанова Александра Матвеевна,

адрес: 674250, с. Кыра, пер. Дзержинского, 32

03.06.1987 г.р., место рождения: г. Иркутск,

адрес: 674250, с. Кыра, ул. Мира, 1,

ИНН 564646465213,

в рамках дела № 4-412/2021

Ходатайство о недопустимости доказательств

В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. А именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32. Исковые требования связаны с наличием притязаний третьих лиц в отношении земельного участка, отсутствие которых на момент подписания договора 16.07.2021 г. являлось существенным условием.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что до продажи дома и земельного участка с Речкуновым М.С. достигнута устная договоренность о выплате денежной компенсации за 2 сотки земельного участка, который неправомерно был захвачен Ответчиком и огорожен. В подтверждении своих доводов на основании ходатайства о приобщении документов в материалы дела представлен график платежей между Ответчиком и Речкуновым М.С., от 10.03.2021 г., подписанный сторонами. И расписка о получении денежных средств и отсутствии претензий.

Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дел. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме. Согласно ст. 551 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

Представленный Ответчиком график платежей является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самом графике и расписках о получении денежных средств отсутствует указание, для каких целей они были составлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ,

Прошу:

1. Признать график платежей между Леваевым О.Д. и Речкуновым М.С., расписку о получении Речкуновым М.С. денежных средств от Леваева О.Д., недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу № 4-412/2021 по иску Каштановой А.М. к Леваеву О.Д.

Приложение:

1. Уведомление о направлении участникам дела копии ходатайства

20.08.2022 г. Каштанова А.М.

Когда используется ходатайство о недопустимости доказательств

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда закон устанавливает обязательные требования к доказыванию обстоятельств. Например, в делах о возмещении ущерба от преступления факт совершения преступления подтверждает только приговор. Для возмещения ущерба в ДТП нужен акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным иногда не могут служить доказательством свидетельские показания.

То есть основанием для такого заявления в суд являются нормы материального права:

• Гражданский кодекс РФ
• Семейный кодекс РФ,
• Трудовой кодекс РФ
• законы и подзаконные акты

В публикациях, посвященных отдельным искам, приведен примерный перечень доказательств. Стоит изучить, на что ссылается оппонент. И обратиться к правовым нормам, регулирующим такие отношения.

Как составить и подать ходатайство о недопустимости доказательств

Самостоятельное обращение в суд подразумевает минимальную осведомленность о способах доказывания своей правовой позиции. Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать ряду требований:

• получены законным способом,
• оригиналы документов
• относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию

Недопустимость доказательства означает, что по данному делу доказываемое обстоятельство устанавливается другими способами или средствами.

Ходатайство о недопустимости доказательства заинтересованное лицо составляет в письменном виде. Это позволит приобщить его к делу. И суд обязан будет дать оценку такому ходатайству в судебном решении. В дальнейшем на недопустимость доказательства можно будет ссылаться и при подготовке апелляционной жалобы.

В текст ходатайства о недопустимости доказательств включаются:

• наименование того доказательства, которое является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела;
• причины, по которым такое доказательство является недопустимым.

В просительной части ходатайства излагается просьба признать конкретное доказательство недопустимым и исключить его из материалов гражданского дела.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений. Рассматривается ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств обычно вносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство об исключении доказательств. Образец и бланк 2021 года

Не каждое доказательство может быть использовано против обвиняемого. Эта норма в России закреплена на самом высоком уровне: ч.2 ст. 50 Конституции вводит запрет на использование улик, полученных в результате нарушения действующих законодательных актов. Благодаря этому требованию, участвующие в предварительном следствии или судебных разбирательствах могут обратиться к суду с ходатайством о признании доказательства недопустимым.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства об исключении доказательствОбразец ходатайства об исключении доказательств

УПК и недопустимые доказательства

Конституция указывает на общее правило невозможности использования определенных улик. Но главный закон государства не перечисляет, какие именно ситуации влияют на использование фактов в расследовании. Об этом говорит уже УПК РФ, где в ст. 75 зафиксированы случаи, при которых в уголовном процессе конкретные сведения не могут иметь юридической силы.

Перечень выглядит следующим образом:

• показания нельзя использовать в расследовании или судебном процессе, если даны подозреваемым без присутствия защитника, если в ходе производства они не были подтверждены обвиняемым;
• комментарии свидетелей, построенные на домыслах;
• показания, носитель которых не способен объяснить, откуда у него имеется информация;
• прочие доказательства, добытые с нарушением действующего Кодекса.

В том случае, если улики, показания или прочие сведения, используемые в расследовании и судебном процессе, признают недопустимыми, они остаются в деле, но апеллировать к ним стороны больше не могут

Недопустимость в ГПК и АПК

Гражданский и Арбитражный Кодексы также говорят о необходимости исключить из дел недопустимые доказательства — см. ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В целом формулировки указанных статей совпадают с теми требованиями, что предъявляются в УПК, однако сформулированы они в виде лишь одного посыла:

Доказательства имеют недопустимых характер если получены с нарушением положений Кодекса

Примером недопустимых доказательств в судопроизводстве могут быть не соответствующие действующим нормам первичные учетные документы или иностранные файлы, не имеющие нотариально заверенного перевода.

Принятие решения

В том случае, если какая-то из сторон, участвующих в расследовании или разбирательствах по делу, имеет основания считать доказательства недопустимыми, она вправе подать следователю, дознавателю или суду ходатайство об исключении недопустимых доказательств.

При этом важно отметить, что инициатива может исходить не только от пострадавшей или обвиняемой стороны, но и от следователя, дознавателя, прокурора. В ходе судебного процесса подобное решение может вынести судья без запроса от участвующих сторон.

Стоит помнить, что отклоненное ходатайство не лишает возможности сторону, обратившуюся с подобными требованиями, сделать это повторно.

Обратиться с требованием об отклонении доказательств в силу недопустимости их использования можно на любом этапе производства по делу. Рассмотрения подобных заявлений производится непосредственно после их передачи ответственному лицу. В том случае, если принять решение сразу не предоставляется возможным, ответ должен быть дан в течение трех рабочих дней.

Спорные моменты

В юридической практике описываемое в данной статье процессуальное действие применяется достаточно часто. Причина тому заключена в требовании закона отказаться от использования в следственных и судебных процессах фактов, полученных с нарушением правил Кодексов. Это открывает весьма обширные возможности как для защитников, так и для обвинителей.

Вместе с тем, стоит понимать, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми будет отклонено, если удастся доказать, что имевшее место нарушение положений Кодекса не имеет существенного влияния на принципы производства по делу.

Простой пример: во время следственных действий обвиняемому не предоставили информацию о праве не свидетельствовать против себя и семьи. Следуя указанной норме, его показания в дальнейшем не должны учитываться. Однако если данный факт не повлиял на добровольную дачу показаний, эти сведения, вероятно, будут признаны соответствующими закону.

Еще одна ситуация — присутствие на слушаниях несовершеннолетних, чей возраст не достигает 16 лет. Казалось бы, что данный факт должен, согласно ст. 75, повлиять на использование всех показаний, собранных в зале суда. Но логично, что данное нарушение считается устранимым и не имеющим значения для дальнейшего производства.

Оформление ходатайства

УПК РФ не регламентирует правила оформления ходатайств. При этом ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть подано как в устной (фиксируется в протоколе заседания), так и в письменной форме.

Содержание заявления традиционно состоит из следующих пунктов:

1. Шапка

Здесь необходимо указать, кому и от кого направляется заявление. В зависимости от подсудности дела, шапка будет отличаться: для уголовных процессов в ней чаще всего указываются данные защитника заинтересованной стороны. Для гражданского и арбитражного процессов стандартно прописываются данные истца и ответчика (ФИО, место пребывания, контактные данные).

2. Содержательная часть

Как правило, в данной части указывается информация о рассматриваемом деле, органе, ведущем производство, и участниках процесса. После того, как вводные обозначены, переходят к перечислению доказательств, которые, по мнению заявителя, собраны с нарушением закона.

По сути, вся содержательная часть может быть разделена на два блока. Первый подразумевает указание на оспариваемый факт, а вторая поясняет, какие законодательные нормы были нарушены при его получении.

После того, как заявитель указал на законодательные нормы, нарушенные при сборе доказательств, необходимо привести ссылку на законодательный акт, позволяющий требовать исключения улик, доводов и документов из числа имеющих юридическую силу.

3. Просьба

Выглядит единообразно и будет отличаться лишь перечислением конкретных доказательств.

4. Приложения

В том случае, если подтвердить описанное в содержательной части можно документально, необходимо перечислить все справки, акты, договоры и т.д., доказывающие нарушение установленных норм.

5. Дата, подпись.

После рассмотрения заявления суд выносит определение или вносит соответствующую запись в протокол.

Признание доказательства недопустимым на предварительном слушании.

Если защита по уголовному делу на стадии расследования не смогла добиться признания незаконно добытого доказательства недопустимым и исключить его из числа доказательств, то эту линию защиты можно продолжить на первой стадии уголовного судопроизводства — предварительное слушание. Для этого после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ необходимо заявить назначить по делу предварительное слушание и указать основание для его проведения.

Основания для проведения предварительного слушания.

Основаниями для проведения предварительного слушания в соответствии со ст.229 УПК РФ являются: 1) наличие ходатайства об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами  уголовного дела; 2) наличие ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ; 3) наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) наличие основания проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ; 5) для решения вопроса о возможности рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6)наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;  7) наличие основания для выделения уголовного дела;  8) наличие ходатайства о соединении уголовных дел.

Кроме того, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

 

Порядок признания доказательств недопустимыми.

Предварительное слушание проводится в закрытом режиме, в ходе которого подсудимый и его адвокат имеют право заявить ходатайство об исключении доказательства и иные ходатайства, касающиеся вопросов, перечисленных в ст.229 УПК РФ. Ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств можно заявить в отношении любого доказательства, имеющегося в уголовном деле. Такое ходатайство должно быть составлено в письменном виде по количеству участников, так как их копии необходимо раздать всем участникам предварительного слушания. Ходатайство об исключении доказательства должно быть обоснованным. В нём должно быть указано, какое доказательство следует исключить из числа доказательств и основания для его исключения из этого перечня. Для исключения доказательства из числа доказательств сначала, согласно ст.75 УПК РФ, оно должно быть признано недопустимым.

Недопустимость доказательств. Недопустимые доказательства.

Основанием для признания доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ является его получение с нарушением требований УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Бремя доказывания. Дополнительные доказательства.

Бремя доказывания о наличии оснований для признания доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательства лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.

Для подтверждения факта нарушения норм УПК при добыче доказательства, об исключении которого рассматривается вопрос, подсудимый и его адвокат могут суду предоставить дополнительные доказательства, которых нет в материалах уголовного дела, а также могут заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов. В случае, если доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела, суд, согласно ч.7 ст.234 УПК РФ, может удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, для подтверждения факта нарушения требований УПК РФ при добыче доказательства по ходатайству подсудимого и его адвоката в ходе предварительного слушания в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Суд вправе допросить такого свидетеля. Если свидетель явился в суд, председательствующий не может отказать в его допросе (ч.4 ст.271 УПК РФ).

После заявления ходатайства об исключении доказательства, суд выясняет у участников предварительного слушания, имеются ли у них возражения против данного ходатайства. Бремя опровержения доводов, представленных подсудимым и его адвокатом, лежит на прокуроре. Как показывает практика, прокурор, обычно, стоит на противоположной от стороны защиты позиции и это поведение можно объяснить тем, что прокурор, утверждавший обвинительное заключение или обвинительный акт, включил оспариваемое доказательство в перечень доказательств. Если стороны не имеют возражение, суд удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства (ч.5 ст.234 УПК РФ). В этом случае исключенное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

На практике в ходе предварительного слушания суды в основной массе отказывают в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства. Однако, если суд в ходе предварительного слушания исключит доказательство из числа доказательств, то при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч.7 ст.234 УПК РФ).

Предварительное слушание. Решение суда. Виды решений.

По окончании предварительного слушания суд принимает одно из следующих постановлений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ; 6) о назначении судебного заседания; 7) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 8) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство и о назначении судебного заседания; 9) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания.

Содержание решения суда. 

В постановлении отражаются результаты рассмотренных ходатайств. Если суд удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое конкретное доказательство и какие материалы уголовного дела исключаются из перечня доказательств. Также в постановлении указываются: основание, послужившее для исключения доказательства; какие доказательства не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ч.4 ст.236 УПК РФ). Постановление должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Признание доказательств недопустимым
Суд, обычно, не выступает инициатором признания доказательства недопустимым, хотя такое право у суда есть. В основном,  ходатайства о признании доказательства недопустимым заявляются стороной защиты, но суд неохотно идет на удовлетворение таких ходатайств. Как доказательство признать недопустимым на стадии расследования, читайте в статье «Признание недопустимым доказательством по уголовному делу на стадии расследования». Как доказательство признать недопустимым на стадии судебного разбирательства, читайте в статье «Судебное разбирательство: недопустимые доказательства – казус». Как доказательство признать недопустимым в суде присяжных, читайте в статье «Признание доказательства недопустимым: суд присяжных».
 
Ходатайства о признании доказательства недопустимым
Пример ходатайства о признании недопустимым протокол опознания, заявленного адвокатом Васильевым А.Л., можете посмотреть в файле «Ходатайство о признании недопустимым протокол опознания по фотографии».Также можете посмотреть другие его примеры:
Ходатайство о признании недопустимым протокол допроса подозреваемого;

подготовил: адвокат Васильев А.Л.

1538.5 Ходатайство о подавлении доказательств в уголовном деле Калифорнии

Ходатайство об отказе от доказательств — это досудебное ходатайство обвиняемого с просьбой к суду исключить доказательства, полученные путем незаконного обыска или изъятия. Ответчик, который часто называется «ходатайство о запрещении » или «ходатайство 1538,5 », подает ходатайство либо (1) в рамках предварительного слушания, либо (2) на отдельном досудебном слушании.

Если суд удовлетворяет ходатайство о скрытии доказательств (то есть выносит решение в пользу подсудимого), то прокурору запрещается представлять рассматриваемые доказательства в суде. ¹ Это часто приводит к прекращению дела или к соглашению о признании вины, более благоприятному для защиты.

Уголовный кодекс 1538.5 предусматривает, что суд должен скрыть доказательства , которые были получены:

1. В результате необоснованного полицейского обыска, проведенного без ордера на обыск, ² OR
2. В результате полицейского обыска, проведенного с ордер, IF
   1. Ордер был неполным,
   2. Полученные доказательства не были того типа, который описан в ордере,
   3. Ордер был выдан без вероятной причины, или
   4. Обыск проводился способом, нарушающим Калифорнию Конституция или U.С. Конституция. ³

Процедура уголовного кодекса 1538.5 Ходатайство о сокрытии доказательств

Ходатайство о сокрытии доказательств является частью досудебного уголовного производства. Это означает, что в большинстве случаев дело будет подано и принято решение до фактического начала уголовного процесса. ⁴

В зависимости от того, обвиняются ли вы в проступке или уголовном преступлении, ваше ходатайство о сокрытии доказательств может быть рассмотрено:

• на предварительном слушании или
• на предварительном слушании, проводимом специально для рассмотрения вашего ходатайства о пресечении (это иногда называют «слушанием о подавлении»). ⁵

Ходатайство о сокрытии доказательств — это всего лишь один вид досудебного ходатайства, которое ваш адвокат по уголовным делам может подать, чтобы начать борьбу с уголовными обвинениями против вас еще до начала вашего судебного разбирательства. К другим досудебным ходатайствам относятся ходатайства ПК по Уголовному кодексу 995 об отказе от информации и ходатайства Питчесса о получении дополнительной информации о возможных неправомерных действиях полиции.

Чтобы помочь вам лучше понять, как работает ходатайство PC по Уголовному кодексу 1538.5 о пресечении, наши адвокаты по уголовным делам Калифорнии ⁶ обратятся по следующему адресу:

Уголовный кодекс 1538.5 PC разрешает ответчику ходатайствовать об исключении каких-либо доказательств, которые являются результатом незаконного обыска и изъятия

1. Что такое ходатайство 1538.5?

Проще говоря, раздел 1538.5 УК Уголовного кодекса Калифорнии разрешает обвиняемому в уголовном преступлении из Калифорнии ходатайствовать об исключении любых доказательств, являющихся результатом незаконного обыска и изъятия, и / или

на возврат любого имущества, которое было незаконно изъят. ⁷

Для большинства обвиняемых по уголовным делам первый результат — сокрытие незаконно полученных доказательств — является гораздо более важным приоритетом.Это связано с тем, что обвинение может не иметь веских доводов против них, если эти доказательства исключены.

1.1. Юридическое определение «незаконного обыска или выемки»

Уголовный кодекс 1538.5 УК устанавливает причины, по которым обыск или выемка могут быть незаконными, и, в более широком смысле, почему может быть удовлетворено ходатайство о подавлении доказательств, полученных в ходе этого обыска.

Это:

1. Обыск проводился без ордера на обыск и был «необоснованным».
2. Обыск был проведен с ордером, но он был необоснованным по одной из следующих причин:
   1. Ордер был недостаточным с первого взгляда,
   2. Имущество или доказательства не были того типа, который описан в ордере,
   3. Ордер был выдан без веской причины,
   4. Ордер был исполнен способом, нарушающим конституцию Калифорнии или США.S. Конституция (например, должностные лица, проводившие обыск, допустили неправомерные действия полиции), ИЛИ
   5. Имело место любое другое нарушение конституционных стандартов штата или федерального уровня. ⁸

Обоснование предложения об Уголовном кодексе 1538.5 восходит к Четвертой поправке к Конституции США ⁹ — и разделу 13 статьи I Конституции Калифорнии. ¹⁰ Эти разделы Конституции предусматривают, что все граждане имеют право не подвергаться необоснованным обыскам и арестам. ¹¹

Пример : Трэвис — афроамериканец, живущий в зажиточном районе. Однажды поздно вечером, когда он ехал домой, его остановила полиция. Трэвис соблюдает все правила дорожного движения — и его остановили только потому, что полиция занималась расовым профилированием.

Копы приказывают Трэвису выйти из его машины и проводят обыск. В его кармане обнаруживают кокаин. Затем Трэвис арестован и ему предъявлены обвинения в хранении наркотиков согласно Кодексу здравоохранения и безопасности штата Калифорния 11350 HS. ¹²

В рамках досудебного процесса Трэвис и его адвокат подают ходатайство об исключении кокаина в качестве доказательства. Они утверждают, что 1) обыск Трэвиса проводился без ордера и 2) обыск был необоснованным в данных обстоятельствах.

Пример : Джорджу принадлежит мотель. Полиция подозревает его в краже электроинструментов и обыскивает его мотель на основании ордера, который позволяет им искать украденные электроинструменты.Они не находят инструментов, но они захватывают несколько телевизоров, которые оказались украденными. Джорджу инкриминируют получение похищенного имущества.

У полиции был ордер на обыск мотеля Джорджа, но украденные телевизоры не входили в число вещей, на поиск которых у них был ордер. Следовательно, арест был признан недействительным, и ходатайство Джорджа о закрытии улик в отношении телевизоров удовлетворяется. ¹³

1.2. Бремя доказывания для ходатайства о прекращении действия

Вопрос о том, кто несет бремя доказывания — обвинение или ответчик — в Уголовном кодексе 1538.5 ходатайство о пресечении зависит от того, проводился ли обыск или выемка без ордера. ¹⁴

Конкретно:

1. Если обыск проводился без ордера, презумпция состоит в том, что он был необоснованным — и бремя доказывания того, что это было действительно разумно, лежит на прокуроре; ¹⁵ НО
2. Если обыск проводился с ордером, то он считается законным — и бремя доказывания того, что это не было, ложится на защиту. ¹⁶

Какая бы сторона ни несла бремя доказывания, она должна доказать свою правоту преобладанием доказательств. ¹⁷ «Преимущество доказательств» означает, что более вероятно, что обыск / выемка были необоснованными. ¹⁸

Пример : Мелисса обвиняется в продаже или транспортировке контролируемого вещества. Она хочет использовать ходатайство Уголовного кодекса 1538.5, чтобы оспорить признание обнаруженных в ее квартире письменных записей, которые предположительно относятся к продаже наркотиков.

В частности, она и ее адвокат планируют утверждать, что ордер на обыск, в соответствии с которым сотрудники полиции проводили обыск ее дома, не был достаточно конкретным в отношении предметов, которые, как предполагалось, должны были искать полицейские.

Поскольку обыск проводился на основании ордера, Мелисса будет нести бремя доказательства того, что ордер был настолько расплывчатым, что на первый взгляд был недействителен — и офицеры не могли обоснованно полагать, что он действителен.

1.3. Юридическое определение «разумного ожидания неприкосновенности частной жизни»

Перед судом даже рассудит ваш 1538.5 ходатайства о сокрытии доказательств, вы должны доказать, что у вас было «разумное ожидание конфиденциальности» в месте, где был произведен обыск, или в отношении предметов, которые были изъяты. Если у вас не было разумных ожиданий в отношении конфиденциальности, то обыск или выемка не могли быть незаконными, и поэтому доказательства не должны подавляться. ¹⁹

Как объясняет адвокат по уголовным делам Сан-Франциско Нил Шаус ²⁰ ,

«Это объективный стандарт. Независимо от того, считаете ли вы, что у вас есть «разумные надежды на конфиденциальность», не имеет значения.Вопрос в том, было ли у вас объективно разумное ожидание конфиденциальности, то есть такое, которое общество было бы готово принять как разумное ».

Места и собственность, в которых вы находитесь. , а не , в соответствии с законодательством Калифорнии, имеют разумные ожидания в отношении конфиденциальности:

• Брошенное имущество (например, что-то выброшенное в корзину для мусора), ²¹
• Автомобиль, который у вас есть угнано, ²² и
• Автомобиль, в котором вы едете… но не имеете права собственности или других прав. ²³

Но у вас до есть разумные надежды на уединение в

• В вашем доме,
• В вашем автомобиле,
• Содержимое вашего мобильного телефона,
• Палатка или брезент, предназначенный для защиты жителей от публики view, ²⁴ и
• Если вы студент государственной школы, личные вещи, которые вы приносите в школу. ²⁵

Пример : Рич обвиняется в убийстве и ограблении женщины.

Вскоре после убийства Рич регистрируется в номере мотеля. На следующее утро он выходит из комнаты, не выписавшись, оставив свою машину и некоторые из своих вещей.

Владелец мотеля вызывает полицию, которая обыскивает номер мотеля без ордера. Они находят в комнате вещи жертвы убийства и обвиняют Рича в преступлении.

Рич подает ходатайство, чтобы скрыть улики от обыска в номере мотеля, но его ходатайство не увенчалось успехом.Это потому, что он решил «покинуть» комнату в мотеле. Нет разумных ожиданий уединения в заброшенной собственности, поэтому у него не было разумных ожиданий уединения в комнате. ²⁶

1.4. «Производные» доказательства / плод ядовитого дерева

В дополнение к собственности или уликам, которые были изъяты или обнаружены во время незаконного обыска, ходатайство о скрытии доказательств может также применяться к другим доказательствам, которые являются косвенным результатом незаконного обыска. . ²⁷

Это доказательство называется «производным». ²⁸ И юридическая теория, согласно которой это также подавляется, известна как доктрина «плода ядовитого дерева». ²⁹

Пример : В рамках расследования уголовного дела о мошенничестве полиция незаконно обыскивает компьютер без ордера и обнаруживает некоторые компрометирующие электронные файлы.

Они знают, что не могут захватить компьютер и использовать его в качестве доказательства, поэтому вместо этого они выдают повестку в суд обвиняемым по тем же самым электронным файлам.У обвиняемых нет другого выбора, кроме как передать компьютер.

Эти файлы не могут быть использованы в качестве доказательств против ответчиков. Это потому, что они «плоды ядовитого дерева». Хотя формально они были получены легальным путем — по повестке в суд, — полиция не узнала бы о них, если бы не незаконный обыск. ³⁰

Если вы попытаетесь аргументировать ходатайство 1538.5 Уголовного кодекса о том, что определенные доказательства являются «плодами ядовитого дерева» и должны быть исключены, обвинение в любом случае попытается получить доказательства, принятые в любом случае, аргументируя одну из трех теорий:

1. , что потенциально искаженные доказательства настолько удалены от незаконного обыска или изъятия, что нет смысла применять правило исключения, ³¹
2. что доказательства были найдены через независимый канал, а не только через незаконный поиск, ³² или
3. , что существует «достаточно высокая вероятность» того, что доказательства в конечном итоге были бы обнаружены даже без незаконного обыска. ³³

2. Что происходит при ходатайстве о прекращении слушания доказательств?

2.1. Обвинения в правонарушении

Если вам предъявлены только обвинения в правонарушении, ваш адвокат по уголовным делам может подать ходатайство 1538.5 о сокрытии доказательств уже при предъявлении обвинения в Калифорнии. ³⁴

В рамках досудебного процесса это ходатайство должно быть рассмотрено до суда присяжных, и будет обсуждаться и вынесено решение на специальном досудебном слушании, известном как «слушание о запрете».” ³⁵

Единственным исключением является случай, если вы не обнаружите, что доказательства против вас были получены незаконным путем, пока ваш суд уже не начался. В подобных случаях вы можете подать ходатайство о сокрытии доказательств в ходе судебного разбирательства. ³⁶

2.2. Обвинения в уголовном преступлении

Если вам предъявлены обвинения в совершении уголовного преступления … или обвинения в правонарушении и уголовном преступлении предъявлены в одном и том же деле … у вашего адвоката есть два варианта:

1. ваш адвокат может оспорить это ходатайство на предварительном слушании (где он / она будет ограничен пытается скрыть доказательства, которые прокурор намеревается представить на этом слушании), или
2. ваш адвокат может подождать, и ходатайство о запрете будет рассмотрено на специальном слушании по пресечению, посвященном только этому вопросу. ³⁷

Если ваше ходатайство будет выслушано — и отклонено — на предварительном слушании, вы также имеете право подать его снова, и оно будет заслушано на отдельном слушании о запрете. ³⁸ Однако доказательства на слушании о закрытии будут ограничены:

1. Протоколом предварительного слушания и
2. Любыми доказательствами, которые не могли быть разумно представлены на предварительном слушании. ³⁹

2.3. Слушания о подавлении дела

Слушание о подавлении иска — это когда обе стороны имеют возможность аргументировать свою позицию по ходатайству о подавлении.Это происходит перед судьей, а не перед присяжными.

Слушание о запрете будет включать в себя некоторые или все:

• Свидетельские показания от вас о незаконном обыске или изъятии,
• Показания любых свидетелей, которые могут помочь вашему делу,
• Показания полиции, участвовавшие в обыске или изъятии,
• Перекрестный допрос вас и ваших свидетелей адвокатом обвинения,
• Перекрестный допрос свидетелей обвинения вашим адвокатом и
• Устные доводы вашего адвоката по уголовным делам и прокурора относительно того, почему ходатайство должно быть предоставленным или отклоненным.

Уголовный кодекс 1538.5 Слушания о запрете подлежат правилам Калифорнийского кодекса доказательств. ⁴⁰ Исключением является то, что слухи (то есть внесудебные заявления, которые предлагаются за их правдивость) — что недопустимо в обычных уголовных процессах — могут быть допустимы на слушании о запрете. ⁴¹

2.4. Постановление по ходатайству о сокрытии доказательств

После того, как судья заслушал все доказательства, он / она должен решить, следует ли исключить или принять спорные доказательства, то есть признать или отклонить Уголовный кодекс 1538.5 движение. В зависимости от обстоятельств судья может также решить частично удовлетворить ходатайство о запрете, исключив некоторые, но не все, из рассматриваемых доказательств.

Если ходатайство о скрытии доказательств будет удовлетворено, дело прокурора против вас вполне может развалиться. Он / она может выбрать:

• отклонить обвинения или
• заключить выгодную сделку о признании вины.

Но если прокурор твердо намерен продвигать обвинения в любом случае, он может также обжаловать ходатайство о сокрытии доказательств, ⁴²

отклонить обвинения и подать новую жалобу ,

обратиться за обвинительным заключением большого жюри или

попытаться восстановить первоначальную жалобу. ⁴³

Если судья вынесет решение против вас (т. Е. Отклонит ходатайство о запрете), доказательства останутся допустимыми. На этом этапе вы и ваш адвокат обсудите, следует ли вам

1. признать себя виновным или nolo contendere (также известный как «не оспаривать») в предъявленном обвинении,
2. пытаться «заключить сделку» с обвинением, чтобы вы могли признать себя виновным или nolo contendere («не оспаривать») по уменьшенному обвинению, или
3. предстать перед судом.

Если ваше ходатайство о запрете не удовлетворено, вы можете подать апелляцию на решение — в течение 30 дней с момента вынесения решения. ⁴⁴

2,5. Судопроизводство, в котором допустимо скрытие доказательств.

Правило, согласно которому доказательства, полученные незаконным путем, не могут быть допущены к рассмотрению уголовного дела, известное как «правило исключения», не применяется ко всем судебным разбирательствам. ⁴⁵

Таким образом, даже если вы выиграете по ходатайству о сокрытии доказательств, эти доказательства могут быть приемлемыми по номеру

3. Есть ли другие досудебные ходатайства, которые нужно подать?

Уголовный кодекс 1538.5 ходатайство о запрещении является лишь одним из нескольких видов ходатайств, которые ваш адвокат по уголовным делам Калифорнии может подать в рамках досудебного процесса.Прочие включают:

3.1. Уголовный кодекс 995 PC ходатайствует об аннулировании информации

Уголовный кодекс 995 PC «ходатайство об аннулировании информации» по сути является просьбой к судье отклонить одно или несколько обвинений против вас. ⁴⁷ Имеет смысл подать это ходатайство, если вы и ваш адвокат считаете, что либо:

1. Ваши права были нарушены во время предварительного слушания, либо
2. Нет вероятных оснований для предъявления вам обвинения в преступлении. ⁴⁸

3.2. Ходатайства Питчесса

Ходатайство Калифорнии Питчесс — это запрос информации, содержащийся в личном деле сотрудника правоохранительных органов. ⁴⁹ Адвокаты по уголовным делам обычно подают это ходатайство, когда считают, что их клиент стал жертвой неправомерных действий полиции.

Ходатайства Питчесса действительны только в том случае, если вы можете предъявить «веские основания» полагать, что офицер мог допустить неправомерное поведение, и что это неправомерное поведение имеет отношение к вашей версии защиты. ⁵⁰

Если судья считает, что ответчик продемонстрировал веские основания относительно того, почему запрашиваемая информация является существенной для дела, он / она проведет слушание по делу Питчесса в камере. Слушание «в камере» — это слушание, которое носит закрытый характер, а не проводится в открытом судебном заседании, как слушание о запрете.

Для получения дополнительной помощи…

Обратитесь за помощью в нашу фирму DUI и уголовного права.

Если вам или близкому человеку нужна помощь, в соответствии с Уголовным кодексом 1538.5 Ходатайство ПК о сокрытии доказательств, и вы хотите нанять адвоката для представления своих интересов, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group. Мы можем предоставить бесплатную консультацию в офисе или по телефону. У нас есть местные офисы в Лос-Анджелесе, долине Сан-Фернандо, Пасадене, Лонг-Бич, округе Ориндж, Вентуре, Сан-Бернардино, Ранчо Кукамонга, Риверсайде, Сан-Диего, Сакраменто, Окленде, Сан-Франциско, Сан-Хосе и по всей Калифорнии. Мы также практикуем закон о личных травмах.

Для получения дополнительной информации о законах и движениях в системе уголовного суда штата Невада, пожалуйста, посетите наши страницы, посвященные ходатайствам о сокрытии доказательств по уголовным делам штата Невада.

---

Справочные документы:

Ходатайство о возбуждении дела, обобщенное адвокатом по личным травмам

Эта страница в Прецедентном праве штата Вирджиния представляет собой сборник дел, рассмотренных Верховным судом Вирджинии и обобщенных Брайеном Рошем по теме «Ходатайство о забастовке».

См. § 8.01-274 Кодекса Вирджиния относительно ходатайства о забастовке защитных исков.

2008 Super Value, Inc. против Джонсона , 276 Вирджиния. 356, 666 S.E.2d 335.

Ходатайство о забастовке в ходе судебного разбирательства является подходящим способом проверки достаточности доказательств, как и ходатайство об отмене приговора. Любой подход приемлем с точки зрения ведения протокола, поскольку любой из них ставит перед судьей соответствующий вопрос для принятия решения.

2008 Браун против Хоффмана , 275 Вирджиния. 447, 657 S.E.2d 150.

В этом иске о врачебной халатности суд ненадлежащим образом удовлетворил ходатайство о забастовке, где вопрос заключался в том, столкнулся ли хирург обвиняемого с нормальной или ненормальной анатомической конфигурацией во время операции.Этот факт должен был быть передан на рассмотрение жюри.

2005 Грин против Инграма , 269 Вирджиния, 281, 608 S.E.2d 917.

Принимая решение по ходатайству о забастовке, суд первой инстанции не должен оценивать вес и достоверность доказательств и не может отклонить любой вывод из доказательств в пользу истца, если это не противоречит логике и здравому смыслу. Ходатайство может быть удовлетворено только тогда, когда окончательно очевидно, что истец не доказал оснований для иска. В этом случае, когда полиция стреляла, присяжные могли сделать вывод, что офицер виновен в грубой халатности и нарушил инструкции и не прошел обучение стрельбе из дробовика.

2002 Howerton v. Mary Immaculate Hosp., Inc. , 264 Вирджиния, 272, 563 S.E.2d 671.

Дело о врачебной халатности. Истец утверждал, что медсестры больницы проявили халатность, не уведомив акушера об изменении состояния матери, что привело к задержке родов. Один врач показал, что неврологические повреждения у ребенка произошли за 15 минут до ее рождения и что никаких повреждений не произошло бы, если бы ребенок родился на 15 минут раньше. Таким образом, присяжные могли сделать вывод, что, если бы врач был уведомлен раньше, она бы родила ребенка без неврологических повреждений.Таким образом, суд присяжных рассматривает как халатность, так и ближайшую причину. Суд первой инстанции неправомерно отклонил часть показаний врача, которая противоречила мнению экспертов защиты.

1998 Claycomb v. Didawick, 256 Va. 332, 505 S.E.2d 202.

Суд удовлетворил ходатайство о забастовке на основании признания истца виновным в небрежности. Истец в данном случае ехал по правой полосе дороги, идущей на восток, на трассе 50. Тракторный прицеп остановился в полосе слева от истца рядом с истцом.Затем ответчик выехал на полосу движения истца, заставив истца повернуть налево, чтобы избежать удара о заднюю часть автомобиля ответчика. Истец ударился о заднюю часть автомобиля ответчика. Суд первой инстанции в постановлении о прекращении всех доказательств ответственности истца постановил, что истец имел беспрепятственный обзор автомобиля ответчика и не обеспечивал должного наблюдения. Это не было доказательством, рассматриваемым в свете, наиболее благоприятном для истца, и поэтому ходатайство о забастовке не должно было быть удовлетворено.

1997 Austin v. Shoney’s, Inc., 254 Va. 134, 486 S.E.2d 285.

Истцом была пожилая женщина, которая ходила с тростью. Она выходила из ресторана, когда упала на скользкий пол. Истец показал, что скользкое маслообразное вещество находилось на полу не менее 20 минут до аварии и что еще один посетитель поскользнулся на полу, и что это вещество могло быть чистящим средством, помещенным туда ответчиком. Если присяжные согласились с теорией истца о том, что жироподобная пленка возникла в результате неправильных методов очистки, то Shoney’s обвиняется в конструктивном понимании риска, поскольку она обязана проявлять разумную осторожность, чтобы избежать возникновения опасности.Присяжные не смогли вынести вердикт, и после судебного заседания суд поддержал ходатайство о забастовке. Это была ошибка.

1997 Норфолк Южный Район. v. Trimiew, 253 Va. 22, 480 S.E.2d 104.

Ответчик не подавал ходатайств о прекращении дела истца или приобщении всех доказательств. После вынесения приговора ответчик предложил суду отменить приговор на том основании, что истец не доказал халатность ответчика. Ссылаясь на Gabbard v. Knight, 202 Va. 40, Верховный суд постановил, что при проверке достаточности доказательств ответчик имеет возможность подать ходатайство об исключении доказательств истца или дождаться вердикта присяжных.

1994 Бентли против Фелтса, 248 Вирджиния, 117, 445 S.E.2d 131.

Ответчик выехал на перекресток из-за предполагаемого отказа тормозов с усилителем. Доказательства могут поддержать альтернативные выводы относительно причины аварии, и поэтому ходатайство о забастовке должным образом отклонено.

1989 West v. Critzer, 238 Va. 356, 383 S.E.2d 726.

Неоспоримые доказательства при закрытии дела истца являются радикальной мерой, связанной с высокими затратами на отправление правосудия, и ее следует избегать, если нет сомнений в том, что истец не доказал никаких оснований для иска.

1989 Хадид против Медик 24 Лтд., 237 Вирджиния. 277, 377 S.E.2d 589.

При рассмотрении ходатайства о забастовке Верховный суд исследует доказательства, чтобы определить, могут ли разумные люди расходиться с выводами, которые необходимо сделать. Если так, суд первой инстанции допустил ошибку. Истец имеет право пользоваться всеми существенными противоречиями в доказательствах и всеми справедливыми выводами. Ходатайство о забастовке по этому делу о врачебной халатности отменяется.

1988 C. & P. ​​Тел. против APAC / Virginia, 236 Va.492, 373 S.E.2d 927.

Суд первой инстанции не должен отбрасывать доказательства истца, если только они не являются окончательно очевидными, если истец не смог доказать доказательства prima facie.

1988 Payne v. Gloeckl, 236 Va. 356, 374 S.E.2d 32.

Ходатайство о забастовке должно быть удовлетворено только в том случае, если окончательно выяснится, что истец не доказал основание для иска против ответчика, или когда очевидно, что суд первой инстанции будет обязан отменить любой вердикт истцу.

1987 Kesler v.Аллен, 233 Вирджиния. 130, 353 S.E.2d 777.

Прямые приговоры прямо запрещены § 8.01-378 Кодекса Вирджинии.

1987 Graddy v. Hatchett, 233 Va. 65, 353 S.E.2d 741.

Если стороны представили все доступные доказательства и суд первой инстанции поддержал ходатайство о забастовке, Верховный суд рассмотрит доказательства, чтобы определить, может ли вердикт от имени проигравшей стороны быть поддержан. Если не может, это подтвердит действие суда первой инстанции. Доказательства в этом случае могут привести только к одному выводу, т.е.е., что Грэдди, в нарушение применимых обязанностей, переместился из безопасного места на перекресток и на путь быстро движущегося транспортного средства на виду, если предположить, что транспортное средство остановится перед въездом на перекресток. Это классический случай халатности с точки зрения закона.

1986 Medcom, Inc. против C. Arthur Weaver Co., 232 Вирджиния. 80, 348 S.E.2d 243.

Истец утверждал, что он не предоставил ответчику никаких гарантий и что товары, проданные ответчику, соответствовали цели, для которой предназначались.Подсудимый это отрицал. Таким образом, вопрос о нарушении гарантии истцом был надлежащим образом передан в суд.

1985 Коричневый v . Koulizakis, 229 Va. 524, 331 S.E.2d 440.

Принцип деликтного разбирательства, согласно которому вопросы халатности и непосредственной причины обычно рассматриваются присяжными, с не меньшей силой применяется к делам о врачебной халатности. Если есть какие-либо сомнения по поводу вопроса, ходатайства должны быть отклонены. Для удовлетворения ходатайства должно быть неопровержимо очевидно, что истец не доказал оснований для иска.

1983 Микс против Ходжеса, 226 Вирджиния, 106, 306 S.E.2d 879.

Суд должен рассматривать доказательства и все разумные выводы, сделанные на их основе, в свете, наиболее благоприятном для истца, и разрешать любые разумные сомнения относительно их достаточности в его пользу.

1983 Город Саффолк против Хьюитта , 226 Вирджиния. 20, 307 S.E.2d 444.

Ходатайство ответчика о забастовке было отклонено. Затем ответчик представил доказательства, тем самым отказавшись от своего ранее ходатайства. Поэтому при рассмотрении апелляции Верховный суд рассмотрел все относящиеся к делу доказательства.

1983 Geico v . Gallop, 224 Вирджиния. 720, 299 S.E.2d 525.

Решение в порядке упрощенного судопроизводства было отменено, когда имелись противоречивые данные о скорости транспортного средства ответчика, о том, надлежащим ли образом подсудимый наблюдал, и о роли обвиняемого Джона Доу в аварии.

1982 Wells v. McMahon, 223 Va. 192, 288 S.E.2d 439.

Сторона, чьи доказательства были опровергнуты, имеет право на рассмотрение доказательств в наиболее благоприятном для него свете при апелляции.

1981 Basilotta v.Баркер, 222 Va. 683, 283 S.E.2d 220.

При подаче ходатайства о забастовке доказательства должны рассматриваться в наиболее благоприятном для истца свете.

1981 Батлер против Йейтса, 222 Вирджиния. 550, 281 S.E.2d 905.

При вынесении решения по ходатайству о забастовке судья обязан принять те выводы, которые наиболее благоприятны для стороны, показания которой оспариваются, даже если он может полагать, что другие выводы более вероятны.

1981 Харрис против . Bankers Life & Cas.Co. , 222 Вирджиния. 45, 278 S.E.2d 809.

Вынесен вопрос жюри о том, было ли нанесение ножевого ранения несчастным случаем согласно условиям страхового полиса.

1981 Джонс против Даунса , 222 Вирджиния, 25, 278 S.E.2d 799.

При вынесении постановления о возбуждении забастовки суд должен разрешить любые разумные сомнения относительно достаточности доказательств в пользу истца.

1979 Самнер против . Smith, 220 VA 222, 257 S.E.2d 825.

Истец признал, что ранее получил травму спины, но сказал, что в результате аварии была повреждена другая часть спины.Врач констатировал обострение существовавшей ранее проблемы. Ходатайство о забастовке удовлетворено ненадлежащим образом по вопросу о причинно-следственной связи.

1975 Роуз против Грейт Атл. & Pac. Tea Co., 216 Va. 293, 217 S.E.2d 891.

Суд первой инстанции отклонил иск истца до завершения рассмотрения главного дела. Безвредная ошибка, поскольку оставшиеся доказательства представлены в апелляционном порядке.

1975 Понедельник против Оливера, 215 Вирджиния, 748, 214 S.E.2d 142.

Подсудимый имеет право на рассмотрение его доказательств в наиболее благоприятном для него свете, когда суд первой инстанции опровергает его доказательства.Было ошибкой вычеркивать доказательства ответчика и выносить против него упрощенное судебное решение, поскольку присяжные могли сделать вывод, что ответчик не проявил халатности.

1975 Поверхность против Джонсона, 214 Вирджиния. 777, 214 S.E.2d 152.

Когда суд первой инстанции поддержал ходатайство об исключении доказательств истца, при рассмотрении доказательства и все разумные выводы из них будут рассматриваться в свете, наиболее благоприятном для истца.

1974 Мидор против Лоусона, 214 Вирджиния. 759, 204 S.E.2d 285.

Ходатайство о забастовке должно быть удовлетворено только тогда, когда окончательно очевидно, что истец не доказал оснований для иска против ответчика.

1970 Woodson v. Commonwealth, 211 Va. 285, 176 S.E.2d 818.

Истцы не могут ставить вопрос о допустимости доказательств впервые в ходатайстве о забастовке. Такие ходатайства касаются скорее достаточности, чем допустимости доказательств.

1970 Сайкс против Langley Cabs, Inc., 211 Вирджиния. 202, 176 S.E.2d 417.

По ходатайству о забастовке все выводы, которые присяжные могли бы справедливо сделать из доказательств истца, должны быть сделаны в пользу истца.

1969 Behen v. Manning, 210 Va. 173, 169 S.E.2d 452.

При рассмотрении ходатайства о прекращении дела истца выводы, которые могут быть справедливо сделаны из доказательств истца, должны быть решены в ее пользу.

1968 Картер против Майли, 209 Вирджиния, 206, 163 S.E.2d 15 1.

Ошибка при удалении доказательств истца, когда разумные люди могут расходиться с выводами, которые следует сделать из фактов.Задан вопрос жюри.

1968 Тейлор против Грейт Атл. & Pac. Tea Co., 209 Va. 64, 161 S.E.2d 692.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств истца, доказательства должны рассматриваться во многом как возражающие против доказательства, и все выводы, которые присяжные могут сделать в пользу доказательств истца, должны быть сделаны в его пользу.

1966 Hall v. Hockaday, 206 Va. 792, 146 S.E.2d 215.

При вынесении решения по такому ходатайству должны быть сделаны все разумные выводы в пользу истца.

1962 Спурлин против Ричардсона, 203 Вирджиния, 984, 128 ЮВ, 2 день 273.

Суд должен сделать в пользу истца все выводы, которые могут быть сделаны справедливо.

1960 Stimeling v . Goodman, 202 Va. 111, 115 S.E.2d 923.

Если суд первой инстанции отклонил доказательства истца, Верховный суд должен рассматривать доказательства в свете, наиболее благоприятном для истца.

1960 Gabbard v. Knight, 202 Va. 40, 116 S.E.2d 73.

Тот факт, что ходатайство о снятии доказательств не было внесено, не препятствует стороне подать ходатайство об отмене приговора.

1960 Тернер против Burford Buick Corp., 201 Вирджиния. 693, 112 S.E.2d 911.

В соответствии с Кодексом постановление приговора по делу присяжных не допускается, если только суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о забастовке.

1959 Smith v. New Dixie Lines, 201 Va. 466, 111 S.E.2d 434.

При рассмотрении ходатайства о забастовке все разумные выводы должны быть сделаны в пользу истца.

1957 Clark v. Kimnach, 198 Va. 737, 96 S.E.2д 780.

Подавая ходатайство об исключении доказательств истца, ответчик фактически подает ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

1956 Куреас против Allstate Ins. Co., 198 Вирджиния. 77, 92 S.E.2d 378.

При рассмотрении ходатайства о забастовке должны быть сделаны все выводы, которые присяжные могли бы справедливо сделать из доказательств истца.

1953 Эгглстон против Broadway-Manhattan Taxi Corp., 194 Va. 584, 74 S.E.2d 212.

Если ответчик подал ходатайство о прекращении дела истца, если адвокат истца дал какое-либо указание на то, что другие доказательства будут предложены для объяснения, изменения или уменьшения полного значения того, что сказал истец, тогда должна быть предоставлена ​​широкая возможность для развития этих фактов. .

1951 Дадли против Гатри, 192 Вирджиния, 1, 63 S.E.2d 737.

Не следует приводить убедительные доказательства истца, если только не ясно, что суд будет вынужден отменить приговор истцу. Несколько более либеральное правило применяется к ходатайствам, подаваемым при закрытии всех улик.

1950 Interstate Veneer Co. против Эдвардса, 191 Va. 107, 60 S.E.2d 4.

Ответчик объявил забастовку при закрытии дела истца. После представления доказательств ответчик отказался от права полагаться на свою собственную инициативу.

1950 Робинсон против Fidelity & Cas. Co., 190 Вирджиния. 368, 57 S.E.2d 93.

Если суд первой инстанции отклоняет доказательства истца в конце рассмотрения дела истца, то при рассмотрении апелляции доказательства должны быть рассмотрены с точки зрения, наиболее благоприятной для истца.

1950 Guthrie v. Carter, 190 Va. 354, 57 S.E.2d 45.

Если истец не смог установить какое-либо халатное поведение ответчика и в целом мало или совсем не помнил о несчастном случае, уместным является вынесенный вердикт.

1949 Эдвардс против Хобсона, 189 Вирджиния, 948, 55 S.E.2d 857.

Ходатайство должно быть удовлетворено, если очевидно, что суд первой инстанции будет вынужден отменить приговор из-за его недостаточности.

1948 Спенглер против Содружества, 188 Вирджиния. 436, 50 S.E.2d 265.

Представляя доказательства после отклонения ходатайства о забастовке, ответчик отказывается от права выступать по такому ходатайству в гражданском или уголовном деле.

1947 Barnes v. Mabry, 186 Va.243, 42 S.E.2d 304.

Ходатайство о забастовке при закрытии дела истца не должно удовлетворяться, если только не ясно, что суд будет вынужден отменить приговор истцу.

1946 Кларк против Ходжеса, 185 Вирджиния. 431, 39 S.E.2d 252.

Отказ суда первой инстанции в отклонении иска истца не является обязательным для исполнения постановлением суда присяжных. В любом случае Верховный суд должен вынести свое независимое решение.

1946 Серый v.Van Zaig, 185 Va. 7, 37 S.E.2d 751.

Ходатайство о прекращении дела истца при завершении представления истцом доказательств должно быть удовлетворено только в тех случаях, когда совершенно очевидно, что истец не доказал оснований для иска против ответчика. Лучше всего передать дело на рассмотрение жюри присяжных, а затем отменить приговор, если он противоречит доказательствам.

1944 Гувер против Неффа, 183 Вирджиния, 56, 31 S.E.2d 265.

При рассмотрении ходатайства о забастовке все выводы, которые присяжные могли бы справедливо сделать из доказательств истца, должны быть сделаны в его пользу.

г. № L-2754

---

Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

EN BANC

г. № L-2754 & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp 31 августа 1949 г.

ФИДЕЛ АБРИОЛ, заявитель-заявитель,
vs.
VICENTE HOMERES, провинциальный надзиратель Лейте, ответчик-апеллянт.

Франсиско Астилла для апеллянта.
Помощник генерального солиситора Руперто Капунан младший и солиситор Исидро К. Борромео по апелляции.

OZAETA, J. :

Это апелляция на решение суда первой инстанции Лейте, отклоняющее ходатайство истца о habeas corpus.

По уголовному делу № 1472 суда первой инстанции Лейте заявитель Фидель Абриоль вместе с шестью другими лицами обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.После того, как обвинение представило свои доказательства и обосновало свою версию, адвокат защиты ходатайствовал о прекращении дела на основании недостаточности доказательств для доказательства вины обвиняемого. Выслушав аргументы за и против ходатайства об увольнении, суд нашел доказательства, достаточные для признания виновным, и отклонил это ходатайство, после чего защитник предложил представить доказательства в пользу обвиняемого. Фискальный орган провинции возражал против представления доказательств защитой, утверждая, что существующая процессуальная практика и законы не позволяли защите по уголовным делам представлять какие-либо доказательства после того, как она представила ходатайство об увольнении с оговоркой или без нее и после того, как указанное ходатайство было отклонено, и ссылаясь на дело United States vs.De la Cruz , 28 Phil., 279. Его благородный судья SC Moscoso поддержал сопротивление провинциальных налоговых органов и, не позволив обвиняемым представить доказательства в свою защиту, признал их всех виновными и приговорил заявителя к семи годам лишения свободы. тюремное заключение и выплатить штраф в размере P2000.

На основании этого приговора заявитель вместе со своим обвиняемым подал апелляцию в Апелляционный суд. 7 июня 1948 года Апелляционный суд по собственной инициативе и без уведомления апеллянтов в соответствии с требованиями раздела 8 Правила 120 и Baradi vs.Люди , Г. № L-2658, отклонил апелляцию в связи с тем, что заявители не представили свою записку в отведенный им продленный срок.

Настоящее ходатайство о habeas corpus было впоследствии подано Фиделем Абриолем против провинциального начальника Лейте, утверждая, что приговор, вынесенный против него по указанному уголовному делу № 1472, является недействительным и отменяется, поскольку он был вынесен без надлежащей правовой процедуры. . Судья Родольфо Бальтазар, который заслушал ходатайство о habeas corpus , отклонил его на том основании, что, поскольку обвинительный приговор в отношении заявителя стал окончательным, «этот суд полностью лишен юрисдикции и полномочий изменять или во время войны изменять указанное решение.»На основании этого решения судьи Балтазара заявитель подал апелляцию в этот суд.

1. Отказ судьи Москосо разрешить обвиняемому-петиционеру представить доказательства в свою защиту после отклонения его ходатайства об увольнении явился ощутимой ошибкой, которая привела к отказу упомянутому обвиняемому в надлежащей правовой процедуре, гарантированной в Билле о судопроизводстве. Права, закрепленные в Конституции; в разделе 1 (17) статьи II Конституции предусмотрено, что во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право быть заслушанным им самим и адвокатом, а также на обязательную процедуру для обеспечения явки свидетели в его пользу.Не существует ни закона, ни «процессуальной практики», согласно которой обвиняемому может быть отказано в праве быть заслушанным до вынесения приговора.

Как фискальный орган, так и судья Москосо неправильно поняли решение этого Суда по делу United States vs. De la Cruz , 28 Phil., 279. В этом случае обвиняемый-заявитель признал ошибочным отрицание судебного разбирательства. суд ходатайства об отклонении, представленного защитой после того, как доказательства в пользу обвинения были закрыты, хотя суд заслушал доказательства защиты до вынесения приговора.В опровержение указанного признания ошибки Генеральный прокурор сослался на дело United States vs. Abaroa , 3 Phil., 116, в котором был изложен следующий принцип: «После того, как обвинение утихнет, суд не должен прекращать дело. по ходатайству о недостаточности доказательств, но должен потребовать от ответчика представить доказательства от своего имени «. В этой связи Суд отметил, что решение по делу Абароа было вынесено в декабре 1903 г., до решения по делу Кепнера, когда правительству было разрешено обжаловать отклонения и окончательные приговоры по уголовным делам.Сказал суд:

. . . Затем было постановлено, что практика прекращения дела сразу же после того, как доказательства для обвинения были закрыты, не должна соблюдаться, поскольку, когда приказ об увольнении был обжалован и этот вышестоящий суд поддержал обвинительный приговор обвиняемому на основании этих доказательств обвинение было бы признано виновным, если бы его не заслушали в его защиту, что было бы несправедливо; и когда, чтобы избежать этой трудности, приказ об увольнении был отменен и дело было возвращено на повторное слушание, возникла другая трудность, заключающаяся в том, что обвиняемый подвергался повторному судебному разбирательству без каких-либо действий с его стороны и без необходимости, поскольку все Доказательства могли и должны были быть получены в ходе уже состоявшегося судебного разбирательства, и это сопровождалось дополнительным риском всех неудобств, связанных с задержкой.При таком положении дел Верховный суд США вынес решение по делу Kepner vs. U. S . (195 US, 100; 11 Phil., 669), и с тех пор ситуация, принятая и ликвидированная в Соединенных Штатах vs. Abaroa, не может быть рассмотрена, поскольку правительство не может теперь обжаловать постановление, поддерживающее ходатайство об отклонении, представленное защита после того, как доказательства в пользу обвинения были закрыты, по причине их недостаточности.

Даже сейчас, после рассмотрения дела Хранителя, нет оснований для ошибки, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об увольнении, поданное сразу после того, как доказательства для обвинения были закрыты, поскольку защита считала его недостаточным; по той причине, что, как и в этом случае, суд не счел его недостаточным, он не был обязан его проводить, и он мог продолжить судебное разбирательство и собрать доказательства для защиты, чтобы прийти к выводу, сделанному в его мнение, основанное на утверждениях и доказательствах, или как он пришел к выводу в этом деле путем вынесения обвиняемому приговора на основании доказательств для обвинения, которые он считал достаточными.(28 Фил., 282-283.)

Теперь, когда Правительство не может обжаловать уголовные дела, если обвиняемый будет подвергнут двойной опасности (раздел 2, Правило 118), прекращение дела из-за недостаточности доказательств после того, как обвинение остановилось, прекращает дело тут же. . Но если ходатайство об увольнении отклонено, суд должен приступить к заслушиванию доказательств защиты до вынесения приговора, независимо от того, оставила ли защита за собой право представить доказательства в случае, если ее ходатайство об увольнении будет отклонено.Причина в том, что обвиняемый имеет конституционное право быть заслушанным в свою защиту до вынесения приговора. Конечно, если обвиняемый не может представить доказательств или прямо отказывается от права их предъявления, у суда нет другого выхода, кроме как вынести решение по делу на основании доказательств, представленных только обвинением.

По делу People против Moro Mamacol (46 Off. Gaz. [Supp. To No. 1], 341 ¹ ) обвиняемый, не оставляя за собой права на представление доказательств, ходатайствовал о прекращении дела после того, как обвинение успокоилось.Суд отклонил это ходатайство и, не позволив обвиняемому представить свои доказательства, приговорил его к пожизненному заключению за преступление в виде убийства, в котором он обвинялся. При рассмотрении апелляции этот суд, хотя и установил, что доказательства для обвинения были достаточными для вынесения обвинительного приговора, отменил приговор и приказал вернуть дело в суд низшей инстанции, чтобы позволить обвиняемому представить свои доказательства.

По гражданским делам, когда одна или обе стороны могут обжаловать решение, решение отличается от решения по уголовным делам.Если ответчик ходатайствует об увольнении на основании недостаточности доказательств после того, как истец отдыхает и суд удовлетворяет ходатайство, и если по апелляции истца решение отменяется, дело немедленно прекращается; иными словами, он не возвращается в суд происхождения с целью позволить обвиняемому представить доказательства в свою защиту. «Ответчик, предлагая ходатайство о прекращении дела, по сути, предпочитает придерживаться достаточности аргументов истца». (Moody, Aronso and Co. против Hotel Bilboa, 50 Phil., 198; Деметрио против Лопес, 50 ​​Фил., 45; Арройо против Андреа Азур, 43 оф. Газ., 54.) Однако, если суд отклонит ходатайство об отклонении, это не препятствует получению доказательств в пользу ответчика, и истец не может посредством мандамуса принудить его к вынесению приговора без заслушивания доказательств защиты. (Cataoco vs. Dinglasan, G. R. No. L-2004, 24 мая 1949 г.)

2. Главный вопрос, который необходимо решить, заключается в том, относится ли приказ habeas corpus к делу, подобному настоящему.Общее правило заключается в том, что функция судебного приказа habeas corpus в разрешении заявителю оспаривать путем побочного нападения юрисдикцию, в соответствии с которой процесс или судебное решение, в соответствии с которым он был лишен свободы, не может быть искажен путем продления срока действия расследование простых ошибок судов первой инстанции, действующих в пределах их юрисдикции. (25 Am. Hur., Habeas corpus , sec. 13, p. 152.) Этот принцип, однако, был квалифицирован в том смысле, что он «не должен применяться таким образом, чтобы разрушать конституционные гарантии человеческой жизни и Свобода.»(Johnson vs. Zerbst, 304 U. S., 458; 82 Law. Ed., 1461.)

Истец ссылается на дело Schields vs. McMicking , 23 Phil., 526. Однако это дело было отменено в деле McMicking vs. Schields , 238 Y. S., 99; 59 Закон, изд., 1220; 41 Phil., 971. Петиционер Шилдс был обвинен в краже в муниципальном суде Манилы 1 декабря 1910 года. Там он был должным образом привлечен к суду, судим, осужден и приговорен. Он подал апелляцию в суд первой инстанции Манилы 21 декабря 1910 года.23 декабря он получил уведомление о том, что дело будет рассматриваться в десять часов утра 24 числа. Когда он был привлечен к суду в последний из упомянутых дней, он спросил, в течение какого времени он сможет ответить на жалобу, но суд отклонил эту просьбу, приказав секретарю внести в протокол тот факт, что заявитель не признал себя виновным по жалобе. В этой связи адвокат заявителя также попросил предоставить время для подготовки защиты, что также было отклонено тем же судом. Адвокат заявителя сделал исключение из этого постановления и попросил, чтобы исключения вместе с отклоненным ходатайством заявителя были внесены в протокол.После судебного разбирательства, в ходе которого обвиняемый представил свидетелей в свою защиту, суд первой инстанции признал его виновным и приговорил к четырем месяцам и одному дню мэра ареста . Отклонив ходатайство заявителя о предоставлении времени для подготовки своей защиты, суд первой инстанции сказал:

В начале судебного разбирательства обвиняемый попросил дополнительное время для подготовки и сослался на некоторые разделы Общего приказа № 58, которые, по нашему мнению, не были применимы к этому делу.Прокуратура не подавала новой жалобы в этот суд. Подсудимого судили по идентичной жалобе, которая подавалась в суд до 1 декабря. В отношении этой жалобы, как видно из протокола, он не признал себя виновным, и, подавая это дело на рассмотрение апелляции, предполагается, что такое заявление продолжалось, и допускать отсрочки для повторного обращения с таким заявлением было бы пустой формальностью. Закон не требует пустых и бесполезных вещей, и рассматриваемые положения должны толковаться как относящиеся к делам, когда в этот суд подается новая жалоба.Но помимо этого, мы считаем, что время судебного разбирательства не причинило никакого ущерба обвиняемым. Как мы видели, жалоба была подана 1 декабря, и у обвиняемых было более трех недель на подготовку перед судом в этом суде. В течение этого периода, очевидно, имелось одно или несколько продолжений дела, и, наконец, кажется, что ответчик должен был быть вызван в городской суд на основании судебного ордера. После подачи дела сюда он должен был следить за ним, быть готовым и ждать его решения этим судом.Уведомление о судебном разбирательстве было отправлено и ему, и его защитнику накануне, и оно не востребовано, если рассмотрение дела было отложено. Напротив, похоже, что он вызвал одного свидетеля, который не давал показаний в суде ниже. В конце концов, речь идет в основном о праве. Основные разногласия относительно фактов по вопросу о предполагаемом разрешении изъятия статей, и это, как мы видели, не могло бы оправдать ответчика, даже если бы оно было доказано, хотя он признает, что он и Фрэндом являются единственными свидетелями по этому поводу.

Этот суд удовлетворил ходатайство о habeas corpus и приказал освободить заявителя из-под стражи на том основании, что в соответствии со статьей 30 Общего распоряжения № 58 обвиняемый по требованию имел право на как минимум два дня, в течение которых подготовиться к судебному разбирательству и что отказ от времени для подготовки к судебному разбирательству приравнивается к отказу в судебном слушании. После апелляции ответчика Директора тюрем в Верховный суд США последний отменил решение.Сказал в суде:

Мы не можем согласиться с выводом Верховного суда о том, что приговор, вынесенный тремя судами первой инстанции, был недействительным и не вступил в силу. При данных обстоятельствах раскрытый отказ в просьбе о предоставлении времени для ответа и подготовки защиты был в лучшем случае ошибкой, которая не повлияла на все судебное разбирательство. Дело, признанное относящимся к подсудности суда, рассматривается в кассационном порядке. Обвиняемый неделями знал суть предъявленного ему обвинения.Он получил уведомление о слушании, лично присутствовал и был представлен адвокатом, свидетельствовал от своего имени, представил другие доказательства и, похоже, получил беспристрастное слушание. Ничто не указывает на то, что ему требовалось дополнительное время для какой-либо надлежащей цели, и нет никаких утверждений о том, что он хотел предоставить дополнительные доказательства или получил существенный вред в результате принуждения к суду. Но в отношении разделов, касающихся процедуры, процитированных из Общего приказа № 58, нельзя было правдоподобно утверждать, что осуждение было вынесено без соблюдения надлежащей правовой процедуры.Суд первой инстанции не придал этим разделам чисто вымышленного или произвольного толкования, и, конечно, они не являются настолько неприкосновенными, чтобы простое неправильное понимание их значения или безобидное отклонение от их точных терминов было бы достаточным, чтобы лишить судебное разбирательство законной силы и расширить круг обвиняемых. . . . .

Следует отметить, что в указанном случае дело рассматривалось по апелляции из городского суда; что обвиняемый неделями знал суть предъявленного ему обвинения; что он имел уведомление о слушании, присутствовал лично и был представлен адвокатом, свидетельствовал от своего имени, представил другие доказательства и, похоже, получил беспристрастное слушание; что не было ничего, что указывало бы на то, что ему нужно дополнительное время для какой-либо надлежащей цели; и то, что не было никаких утверждений о том, что он хотел представить дополнительные доказательства или понес существенный вред в результате принуждения к суду, серьезно противоречило утверждениям заявителя о том, что приговор, вынесенный против него, был недействительным из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры.

Нет аналогии между фактами этого дела и фактами настоящего дела.

Более подходящим и аналогичным случаем является дело Johnson vs. Zerbst , 304 U. S., 458 Law. ed., 1461. Большое жюри указывало на Джонсона за преступное произнесение, передачу и хранение фальшивых банкнот Федеральной резервной системы. При предъявлении обвинения он не признал себя виновным, сказал, что у него нет адвоката, и в ответ на запрос суда заявил, что готов к суду.Он не просил и ему не была оказана помощь адвоката. Его судили, признали виновным и приговорили к четырем с половиной годам лишения свободы. Хотя Федеральный окружной суд счел, что заявитель был лишен в суде первой инстанции своих конституционных прав на помощь адвоката для своей защиты, он отклонил ходатайство о habeas corpus , посчитав, что разбирательство «было недостаточным для сделать судебное разбирательство недействительным и оправдать его отмену пробными ошибками или нарушениями, которые могут быть исправлены только в апелляционном порядке.»Окружной апелляционный суд подтвердил это решение, но Верховный суд по делу certiorari отменил его. Мы цитируем соответствующую часть его ratio Decisionndi :

Цель конституционной гарантии права на адвоката состоит в том, чтобы защитить обвиняемого от осуждения, вызванного его собственным незнанием своих юридических и конституционных прав, и гарантия будет аннулирована определением, чем неосведомленность обвиняемого отстаивать свои права устраняет защита Конституции.Действительно, habeas corpus не может использоваться как средство проверки юридических ошибок и нарушений, не связанных с вопросом о юрисдикции, имевших место в ходе судебного разбирательства; и «приказ habeas corpus не может быть использован как судебный приказ об ошибке». Однако эти принципы должны толковаться и применяться таким образом, чтобы сохранять, а не разрушать конституционные гарантии человеческой жизни и свободы. . . . .

Поскольку Шестая поправка к Конституции дает право обвиняемому в преступлении пользоваться помощью адвоката, соблюдение этого конституционного мандата является важной юрисдикционной предпосылкой для полномочий Федерального суда лишать обвиняемого жизни или свободы.При надлежащем отказе от этого права помощь адвоката больше не является необходимым элементом юрисдикции суда для вынесения обвинительного приговора и вынесения приговора. Однако, если обвиняемый не представлен адвокатом и не отказался от своего конституционного права компетентно и разумно, Шестая поправка выступает в качестве юрисдикционного препятствия для законного осуждения и приговора, лишающего его жизни или свободы. Юрисдикция суда в начале судебного разбирательства может быть утрачена «в ходе разбирательства» из-за того, что суд не завершил работу, как того требует Шестая поправка, путем предоставления адвоката обвиняемому, который не может получить адвоката, который не разумно отказался от этой конституционной гарантии, и чья жизнь или свобода поставлены на карту.Если это требование Шестой поправки не соблюдается, суд теряет юрисдикцию для дальнейшего рассмотрения. Обвинительный приговор, вынесенный судом без юрисдикции, является недействительным, и один человек, лишенный свободы на основании этого приговора, может получить освобождение в порядке habeas corpus . . . . (82 Law. Ed., 1467-1468.)

Мы уже показали, что не существует закона или прецедента, на которые можно было бы ссылаться, чтобы поставить под сомнение право обвиняемого быть заслушанным или представить доказательства в свою защиту до вынесения приговора.Напротив, упомянутые выше положения Конституции прямо и ясно гарантируют ему это право. Такое конституционное право нерушимо. Ни один суд при нашей системе правления не имеет права лишить его этого права. Если обвиняемый не отказывается от своего права быть заслушанным, а наоборот, как в настоящем деле ссылается на этот грубый акт, а суд отказывает ему в этом, этот суд больше не имеет юрисдикции для рассмотрения дела; он не имеет права выносить приговор обвиняемому, не заслушав его в свою защиту; и приговор, вынесенный таким образом, является недействительным и может быть подвергнут сопутствующей атаке в ходе разбирательства по делу habeas corpus .

3. Нет сомнений в том, что, если бы заявитель рассмотрел свою апелляцию до успешного завершения, приговор против него был бы отменен, и дело было бы передано в суд, чтобы он мог представить свои доказательства, как это было сделано в случае People vs. Mamacol, см. выше. Мы делаем это наблюдение, чтобы показать, что петиционер не может с помощью процедуры habeas corpus обеспечить большую судебную защиту, которую он мог бы получить путем апелляции, и что в любом случае он имеет право только на восстановление права, которое он незаконно использовал. лишен, а именно права представлять доказательства в свою защиту.В соответствии с разделом 17 Правила 102, лицо, не освобожденное на основании судебного приказа habeas corpus , не может быть снова подвергнуто тюремному заключению за то же преступление, кроме как на основании законного постановления или судебной процедуры суда, имеющего юрисдикцию по делу или правонарушению. Хотя приговор в отношении заявителя является недействительным по причинам, изложенным выше, он может содержаться под стражей по закону путем задержания или освобождения под залог до тех пор, пока дело против него не будет окончательно и законно разрешено. Производство против него по уголовному делу No.1472 может быть возобновлен с той стадии, на которой он был нарушен отказом суда первой инстанции в его конституционном праве быть заслушанным. До того момента, когда обвинение остановилось, разбирательство было действительным и должно быть возобновлено с этого момента.

Американская юриспруденция под заголовком «Судебные разбирательства и помощь» и подзаголовком «Решение и издержки» по вопросу Habeas corpus сообщает: «После слушания суд должен принять решение о рассмотрении петиционера таким образом, чтобы обеспечить справедливость по делу. может потребовать; он может быть освобожден, заключен под стражу или освобожден под залог.. . Даже несмотря на то, что заявитель имеет право быть освобожденным от особого ограничения, в соответствии с которым он содержится, он может, при наличии достаточных оснований для его задержания, быть ограниченным до тех пор, пока против него не будет возбуждено действительное судебное разбирательство «. (Разделы 152 и 154.)

Таким образом, ввиду недействительности приговора, по которому истец был приговорен к лишению свободы ответчиком, обжалованное решение отменяется, и судебный приказ удовлетворяется. Ответчик должен уволить истца, если в течение пятнадцати дней с момента обнародования этого решения налоговый орган провинции Лейте не направит суд низшей инстанции для повторного рассмотрения указанного уголовного дела No.1472, чтобы позволить заявителю представить свои доказательства, а суд первой инстанции вынести новое решение по делу. В ожидании нового судебного разбирательства заявитель может быть освобожден под залог.

Заказано, без затрат.

Moran, C.J., Paras, Feria, Montemayor and Torres, JJ., concur.

Отдельные мнения

REYES, J., несогласные:

Это петиция habeas corpus .

Заявитель был приговорен к тюремному заключению судом первой инстанции Лейте за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. От этого приговора он подал апелляцию в Апелляционный суд; но апелляция была отклонена из-за того, что он не представил дело. И поскольку не было предпринято никаких шагов для возобновления рассмотрения апелляции, приговор был своевременно объявлен окончательным. Это было 22 июня 1948 года. Заключенный в тюрьму для отбывания наказания, заявитель 3 декабря 1948 года подал настоящее ходатайство о habeas corpus в суд первой инстанции, и, поскольку это ходатайство было отклонено этим судом, Дело сейчас рассматривается нами в апелляции.

Заявитель оспаривает законность вынесенного ему приговора на том основании, что его конституционное право было нарушено, когда суд низшей инстанции, отклонив его ходатайство об отклонении в связи с предполагаемой недостаточностью доказательств обвинения, отказался позволить ему представить свои собственные доказательства, согласно которым его право на это было отказано в его ходатайстве об увольнении. Конечно, было ошибкой отказать ему в этом праве судом первой инстанции, и ошибка, несомненно, была бы исправлена, если бы он рассмотрел свою апелляцию до ее завершения.Но он этого не сделал, и теперь вопрос заключается в том, может ли, несмотря на то, что произошло, исправление все еще быть внесено в рамках процедуры habeas corpus , единственной целью которой по закону является определение того, находится ли лицо, предположительно незаконно задержанное, имеет право на выпуск. Невзирая на правовую цель этого средства правовой защиты, большинство членов Суда удовлетворило судебный приказ, но отказало в свободе заявителю, вернув дело в суд ниже для дальнейшего разбирательства. Фактически, то, что сделало большинство, — это позволить средству правовой защиты habeas corpus выполнять функции апелляции, которая теперь мертва и больше не может быть восстановлена.С этим я не могу согласиться.

Нет лучшего правила, чем то, что habeas corpus не является исправительным средством. Его нельзя использовать для исправления ошибок или нарушений процедуры, которые не подпадают под юрисдикцию. (25 Am. Jur., П. 28). Это не заменяет апелляцию. (Abanilla против Villas, 56 Phil., 481.) И даже если ошибка, которую пытались исправить, может привести к отмене судебного решения, до тех пор, пока суд, вынесший это решение, обладал юрисдикцией, habeas corpus может не может быть вызван для исправления ошибки.Правильное средство правовой защиты — апелляция или certiorari .

Таким образом, в деле Доминго против начальника тюрьмы , 44 Off. Gaz., 2201 ¹ , где в ходе разбирательства habeas corpus была предпринята попытка признать недействительным обвинительный приговор, вынесенный на основании признания вины, когда, как утверждалось, обвиняемый не представил такое заявление должным образом, этот Суд через своего главного судью сказал:

. . . Суд первой инстанции обладал юрисдикцией в отношении преступления и личности обвиняемого, и, следовательно, он имел юрисдикцию для рассмотрения дела и вынесения приговора по нему.Утверждение, если оно верно, что обвинительный приговор был вынесен без признания себя виновным, должным образом признанного обвиняемым в совершении менее серьезного преступления, как убийство, является просто процедурным дефектом, а не юрисдикцией, хотя оно может иметь эффект аннулирования суждение. И эта процедурная ошибка не может быть рассмотрена в ходе разбирательства habeas corpus , в котором единственный вопрос заключается в том, имеет ли заявитель право на освобождение. И заявитель не имеет права освободить его, даже если у нас есть полномочия отменить приговор на вышеупомянутом основании, поскольку в таком случае надлежащей процедурой будет возобновление уголовного дела и приказ суду продолжить дальнейшие действия, как если бы нет судебное решение когда-либо было вынесено в него, то есть оно должно привлечь обвиняемого к ответственности за менее серьезное преступление в виде убийства после того, как информация будет должным образом изменена, затем рассмотреть дело, если обвиняемый не признает себя виновным, а последний тем временем должен оставаться в заключении, если он не находится под залогом.Но это исправление может быть сделано только в апелляционном порядке или в иске по делу certiorari , в котором суд первой инстанции выступает в качестве ответчика и подчиняется нашим постановлениям.

В настоящем деле нет никаких сомнений в том, что суд низшей инстанции имел юрисдикцию рассматривать дело против заявителя о незаконном хранении огнестрельного оружия и выносить ему обвинительный приговор. Суд совершил юридическую ошибку, когда признал заявителя виновным, не позволив ему представить свои доказательства. Но ошибка, хотя и делала решение недействительным, была всего лишь процедурной ошибкой, которую можно было исправить путем апелляции.Фактически, заявитель предпринял шаги для исправления ошибки таким образом, за исключением того, что позже он отказался от апелляции, не представив записку. И хотя 9 июня 1948 года он был уведомлен об отклонении его апелляции, он не предпринял никаких действий для пересмотра решения об увольнении, и его прошение о habeas corpus не было подано до 3 декабря 1948 года, то есть примерно шесть месяцев спустя. когда он уже некоторое время отбывал наказание. Как сказал этот суд в деле Доминго против директора тюрем, см. Выше, «такое пассивное отношение является признаком соответствия процессуальным действиям, и что ходатайство (о habeas corpus ) — это лишь запоздалое размышление.«

Обвиняемый по уголовному делу имеет несомненное право представлять доказательства от своего имени. Но от этого права можно отказаться на любой стадии дела, и отказ может быть явным или подразумеваемым. Истец в настоящем деле мог настаивать на сохранении этого права при подаче апелляции в Апелляционный суд. Но поскольку он отказался от апелляции и начал отбывать наказание, естественная интерпретация его позиции заключается в том, что он больше не заботился об исправлении ошибки и прохождении дальнейшего судебного разбирательства, тем самым подразумевая отказ от своего права на представление доказательств, если они у него были.

Дело Джонсон против Цербста , 304 США, 458; 82 Закон. ed., 1461, на которое ссылается большинство, вряд ли применимо к настоящему делу. Там обвиняемому было отказано в его конституционном праве на помощь адвоката в суде, и Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что признание этого права было предварительным условием юрисдикции суда, поэтому, когда в праве было отказано, решение обвинительный приговор был признан недействительным, поскольку был вынесен без юрисдикции.Очевидно, что отрицание ошибки, которая исказила всю работу суда первой инстанции и сделала неизбежным новое судебное разбирательство. Следовательно, отмена всего судебного разбирательства, возбужденного в то время, как обвиняемый не имел адвоката, была правильной. В деле в суде, как определяет само мнение большинства, все нижеприведенное судебное разбирательство не подлежало отмене, поэтому дело необходимо было вернуть в суд первой инстанции для получения доказательств ответчика. Вопрос о юрисдикции вообще не является предметом обсуждения и, похоже, использовался просто как предлог для оправдания обращения к habeas corpus как простому исправлению процедурной ошибки.

Таким образом, я голосую за отклонение данного ходатайства и подтверждение вынесенного ниже решения.

Bengzon и Tuazon, JJ., согласны с результатом.

Сноски

¹ 81 Фил., 543.

РЕЙС, Дж. , ОСОБОЕ:

¹ 77 Phil., 1053.

The Lawphil Project — Законный фонд Арельяно

---

Федеральный округ

игнорирует внешние доказательства при отмене постановления по пункту 12 (b) (6) ходатайства о недействительности согласно § 101

В CardioNet, LLC и др.против InfoBionic, Inc. , Федеральный округ отменил решение окружного суда, подтвердившее ходатайство ответчика 12 (b) (6) о том, что заявленные требования недействительны в соответствии с 35 USC. § 101, основанный на первом этапе двухэтапного теста, сформулированного Верховным судом в деле Alice Corp. против CLS Bank Int’l , 573 U.S. 208 (2014). В своем постановлении Федеральный округ пояснил, что первый шаг структуры Алисы не требует оценки предшествующего уровня техники или фактов, выходящих за рамки внутренней записи, относительно состояния дел на момент изобретения.

Для справки, заявленные формулы рассматриваемого патента (патент США № 7,941,207) направлены на устройство или систему, которые реализуют конкретный метод обнаружения и распознавания проблемных, нерегулярных сердечных сокращений (например, «фибрилляции предсердий или трепетания предсердий»). ») От легкого сердцебиения. Этот метод измеряет вариабельность сердечного ритма от удара к удару и генерирует событие для соответствующей вариабельности.

В ходе разбирательства в районном суде ответчик подал досрочное ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6) в связи с неявкой иска, утверждая, что заявленные иски направлены на предмет, не отвечающий требованиям патента, в соответствии с § 101.Вынося решение по ходатайству, окружной суд определил, что на первом этапе теста Алисы заявленные претензии направлены на неприемлемую для патентования абстрактную идею о том, что определенные неприятные сердцебиения «можно выделить, сосредоточив внимание на вариабельности нерегулярного сердцебиения. , »И что утверждения просто автоматизируют известные методы. Истец подал апелляцию.

В апелляции, ссылаясь на свое решение по делу Berkheimer v. HP Inc. , 881 F.3d 1360, 1365 (Fed. Cir. 2018), Федеральный округ подтвердил, что определение того, что иск направлен на патент, не отвечающий требованиям предмет — это юридический вопрос, потенциально содержащий основополагающие факты, который рассматривается de novo .Применяя процессуальный закон Первого округа для увольнения за неспособность заявить претензию, Федеральный округ также утверждал, что такие увольнения рассматриваются de novo , принимая как истинные все аргументированные факты, заявленные в жалобе, и делая все разумные выводы в пользу неподвижная сторона.

Переходя к первому шагу Алисы , Федеральный округ сформулировал вопрос об апелляции следующим образом: «фокусируются ли претензии на конкретных средствах или методах, которые улучшают соответствующую технологию, или вместо этого они направлены на результат или эффект, который сам по себе является абстрактным. идея и просто вызвать общие процессы и механизмы.«В конечном итоге суд постановил, что претензии имеют право на получение патента, поскольку они« направлены на улучшенное устройство сердечного мониторинга, а не на абстрактную идею ».

Суд в значительной степени полагался на письменное описание заявленного патента, которое, по мнению суда, «идентифицирует [d] ряд преимуществ, полученных с помощью элементов, перечисленных в заявленном устройстве сердечного мониторинга». Учитывая практику на этапе 12 (b) (6) толкования всех фактов и вынесения всех разумных выводов в пользу неподвижной стороны, суд признал утверждения о преимуществах в спецификации как истинные и «рассмотрел [ред] их важно для определения того, что претензии касаются технического усовершенствования.Суд также отметил, что ничто в протоколе «не предполагает, что иски просто компьютеризируют ранее существовавшие методы диагностики фибрилляции предсердий и трепетания предсердий».

Более того, суд постановил, что не было необходимости — с целью определения того, направлены ли заявленные претензии на автоматизацию практики, давно используемой врачами — возвращать в районный суд вопрос о состоянии дел. искусство на дату изобретения. По мнению суда, Алиса шаг первый представляет юридический вопрос, на который можно ответить, основываясь на внутренних доказательствах.В частности, суд рассуждал так: «Анализ в соответствии с первым этапом Алисы заключается в том, направлены ли претензии в целом на абстрактную идею, независимо от того, демонстрирует ли предшествующий уровень техники, что идея или другие аспекты претензии известны. , неизвестное, обычное, нетрадиционное, рутинное или нестандартное ». Суд продолжил, что ему «не нужно обращаться к известному уровню техники, чтобы убедиться, что на самом деле утверждения об улучшении письменного описания патента верны», учитывая стадию ходатайства.

Кроме того, суд высказал мнение, что суды могут «ознакомиться с простой формулировкой иска, письменным описанием и историей судебного преследования и на основании этих источников сделать вывод, что иски направлены на автоматизацию давней или фундаментальной практики». Тем не менее, суд заявил, что «[i] если внешние доказательства являются подавляющими до точки неоспоримости, то суд может принять [судебное] к сведению это и найти иски, направленные на абстрактную идею автоматизации фундаментальной практики, [ ], но от суда не требуется проводить такое расследование по каждому делу.”

Практический совет:

Этот случай предполагает, что письменное описание патента имеет первостепенное значение при определении правомочности формулы изобретения на стадии 12 (b) (6). С этой целью практикующие специалисты по патентам могут рассмотреть возможность предоставления подробных описаний преимуществ, которые заявленное изобретение может иметь по сравнению с альтернативами предшествующего уровня техники. Такие описания могут быть полезными при защите от предварительных ходатайств на основании § 101.

I.C.R. 16. Обнаружение и инспекция

Айдахо Уголовное правило 16.Открытие и инспекция

(a) Обязательное раскрытие доказательств и материалов обвинением. В кратчайшие сроки после предъявления обвинения обвиняемому прокурор должен раскрыть обвиняемому или его адвокату любые материалы или информацию, находящиеся во владении или под контролем прокурора, либо те, которые позже становятся достоянием или контролем прокурора, что имеет тенденцию отрицать вину обвиняемого в совершении преступления или уменьшить наказание за преступление.Обязанности прокурора в соответствии с настоящим пунктом распространяются на материалы и информацию, находящиеся в распоряжении или под контролем сотрудников прокуратуры и любых других лиц, участвовавших в расследовании или оценке дела, которые либо регулярно отчитываются, либо отчитываются по этому делу. , в прокуратуру. Прокурор также должен раскрыть общий характер доказательств других преступлений, правонарушений или действий, которые он намеревается представить в суде, как того требует Правило 404 (b) Правил доказывания штата Айдахо.

(b) Раскрытие доказательств и материалов обвинением по письменному запросу. Если иное не предусмотрено настоящим правилом, прокурор должен в любое время после предъявления обвинения по письменному запросу ответчика раскрыть ему следующую информацию, доказательства и материалы:

(1) Заявление ответчика. По письменному запросу ответчика прокурор должен разрешить обвиняемому осмотреть и скопировать или сфотографировать:

(A) любые соответствующие письменные или записанные заявления, сделанные подсудимым во владении, под опекой или под контролем государства, о существовании которых известно или доступно прокурору при проявлении должной осмотрительности;

(B) суть любого относящегося к делу устного заявления, сделанного обвиняемым, до или после ареста, офицеру по поддержанию мира, прокурору или агенту прокурора; и

(C) записанные показания подсудимого перед большим жюри, которые относятся к обвиняемому правонарушению.

(2) Заявление сообвиняемого. По письменному запросу ответчика прокурор должен разрешить обвиняемому осмотреть и скопировать или сфотографировать:

(A) любые письменные или записанные заявления соответчика; и

(B) суть любого соответствующего устного заявления, сделанного сообвиняемым, до или после ареста, в ответ на допрос любым лицом, которое сообвиняемый известен как служащий по поддержанию мира или агент прокурора.

(3) Предварительная запись ответчика. По письменному запросу ответчика прокурор должен предоставить обвиняемому копию предыдущей судимости обвиняемого, если таковая имеется, если она есть или может стать доступной прокурору.

(4) Документы и материальные объекты. По письменному запросу ответчика прокурор должен разрешить ответчику осмотреть и скопировать или сфотографировать:

(А) книги,

(Б) бумаги,

(C) документы,

(D) фотографии,

(E) материальные объекты,

(F) здания или места,

или их копии или части, которые находятся во владении, хранении или контроле прокурора и которые:

(А) являются материалами для подготовки защиты,

(B) предназначены для использования прокурором в качестве доказательства в суде, или

(C) были получены от ответчика или принадлежат ответчику.

(5) Протоколы экспертиз и испытаний. По письменному запросу ответчика прокурор должен разрешить обвиняемому проверять и копировать любые результаты или отчеты физических или психических обследований, а также научных тестов или экспериментов, проведенных в связи с конкретным делом, которые находятся в его распоряжении, опека или контроль над прокурором или о существовании которого известно или доступно прокурору при проявлении должной осмотрительности.

(6) Государственные свидетели. По письменному запросу ответчика прокурор должен предоставить ответчику письменный список имен и адресов всех лиц, которым известны соответствующие факты, которые могут быть вызваны государством в качестве свидетелей в суде, вместе с любыми записями судимости любого из них за уголовное преступление, о чем известно прокурору. Прокурор также должен предоставить по письменному запросу показания свидетелей обвинения или потенциальных свидетелей обвинения прокурору или его агентам или любому должностному лицу, участвующему в расследовании дела, если только не издан охранный ордер, как предусмотрено. в подразделе (l) этого правила.

(7) Свидетели-эксперты. По письменному запросу подсудимого прокурор должен предоставить письменное резюме или отчет о любых свидетельских показаниях, которые штат намеревается представить в суде или на слушании в соответствии с Правилами 702, 703 или 705 Правил доказывания штата Айдахо. Представленное резюме должно содержать описание мнения свидетеля, факты и данные, подтверждающие это мнение, а также квалификацию свидетеля. Раскрытие экспертных заключений относительно психического здоровья также должно соответствовать требованиям § 18-207 Кодекса Айдахо.Обвинение не обязано предоставлять какие-либо материалы, не подлежащие раскрытию в соответствии с подразделом (g) настоящего Правила. Этот подраздел не требует раскрытия свидетелей-экспертов, их мнений, фактов и данных для этих заключений или квалификации свидетеля, предназначенного только для опровержения доказательств или теорий, которые не были раскрыты в соответствии с этим Правилом до суда.

(8) Полицейские отчеты. По письменному запросу обвиняемого прокурор должен предоставить обвиняемому отчеты и меморандумы, имеющиеся у прокурора, которые были составлены сотрудником полиции или следователем в связи с расследованием или уголовным преследованием по делу.

(9) Цифровые медиа-записи (аудио- и видеофайлы). По запросу прокурор должен предоставить ответчику цифровые носители, которые могут содержать или не содержать защищенную информацию, как это определено настоящим Правилом. Прокурор должен указать, содержит ли раскрытие защищенную информацию.

(A) Неотредактированные цифровые носители. Прокурор может передать неотредактированные цифровые носители защитнику с целью ускорения разрешения дела до суда или слушания.Обязанности защитника следующие:

(i) Защитник, включая агентов защитника, может просматривать неотредактированные цифровые носители и обсуждать содержание записи с обвиняемым, но не должен каким-либо образом передавать неотредактированные цифровые носители обвиняемому без предварительного согласия обвинителя. или постановление суда.

(ii) С предварительного согласия прокурора или постановления суда защитник может разрешить подсудимому просматривать неотредактированные цифровые носители в присутствии защитника или агента защитника, но защитник не должен позволять подсудимому сохранять копию цифрового носителя в любой версии, делать фотографии или иным образом дублировать цифровые носители в любой форме.

(iii) Защитник должен принять разумные меры для обеспечения безопасного хранения неотредактированных цифровых носителей и невозможности доступа к ним никому, кроме защитника или его агентов.

(B) Отредактированные цифровые носители. Если прокурор определяет, что цифровой носитель содержит защищенную информацию, которая требует редактирования перед раскрытием, прокурор должен предоставить отредактированную версию цифрового носителя вместе с письменным объяснением отредактированной информации.Адвокат может разрешить обвиняемому просматривать и сохранять у себя копию любого средства массовой информации, отредактированную прокурором. Если адвокат защиты не согласен с какой-либо редакцией прокурора, прежде чем позволить ответчику ознакомиться с любыми неотредактированными средствами массовой информации, необходимо подать ходатайство о принуждении и аргументировать его в соответствии с настоящими Правилами.

(C) Ответчики, представившие себя самостоятельно. Когда обвиняемый решает действовать без адвоката, прокурор может предоставить ответчику неотредактированные цифровые носители, но, если прокурор решит, что цифровые носители не должны раскрываться, поскольку они содержат защищенную информацию, прокурор должен запросить охранный ордер в соответствии с подраздел (d) (2) (B) настоящего Правила.

(10) Раскрытие информации по решению суда . По ходатайству ответчика, показывающему существенную потребность в подготовке дела ответчика для дополнительных материалов или информации, которые иным образом не охватываются настоящим Правилом, и что ответчик не может без неоправданных трудностей получить существенный эквивалент другими способами, суд может приказать дополнительные материалы или информация, которые должны быть предоставлены ответчику. Суд может по запросу любого лица, на которое распространяется действие приказа, отменить или изменить приказ, если исполнение будет необоснованным или репрессивным.

(c) Раскрытие доказательств ответчиком по письменному запросу. Если иное не предусмотрено настоящим правилом, обвиняемый должен в любое время после предъявления обвинения обвиняемому по письменному запросу прокурора раскрыть прокурору следующую информацию, доказательства и материалы:

(1) Документы и материальные объекты. По письменному запросу прокурора обвиняемый должен разрешить прокурору осмотреть и скопировать или сфотографировать:

(А) книги,

(Б) бумаги,

(C) документы,

(D) фотографии и

(E) материальные объекты,

или их копии или части, которые находятся во владении, хранении или контроле подсудимого и которые подсудимый намеревается представить в качестве доказательства в суде.

(2) Протоколы экспертиз и испытаний. По письменному запросу прокурора обвиняемый должен разрешить прокурору проверять и копировать или фотографировать любые результаты или отчеты физических или психических обследований, а также научных тестов или экспериментов, проведенных в связи с конкретным делом, если они находятся в распоряжении или контроль подсудимого, которые обвиняемый намеревается представить в качестве доказательств в суде, или которые были подготовлены свидетелем, которого обвиняемый намеревается вызвать в суд, когда результаты или отчеты относятся к показаниям свидетеля.

(3) Свидетель защиты. По письменному запросу прокурора обвиняемый должен предоставить прокурору список имен и адресов свидетелей, которых обвиняемый намеревается вызвать в суд.

(4) Свидетели-эксперты. По письменному запросу прокурора обвиняемый должен предоставить письменное резюме или отчет о любых свидетельских показаниях, которые защита намеревается представить в соответствии с Правилами 702, 703 или 705 Правил доказывания штата Айдахо в суде или слушании.Представленное резюме должно содержать описание мнения свидетеля, факты и данные, подтверждающие это мнение, а также квалификацию свидетеля. Раскрытие экспертных заключений относительно психического здоровья также должно соответствовать требованиям § 18-207 Кодекса Айдахо. Защита не обязана предоставлять какие-либо материалы, не подлежащие раскрытию в соответствии с подразделом (h) настоящего Правила, или любые материалы, иным образом защищенные от разглашения конституционными правами ответчика.

(d) Удаление защищенной информации из ответов на обнаружение. Сторона, обеспечивающая обнаружение, может отредактировать защищенную информацию из предоставленной информации или материалов.

(1) Средства защищенной информации:

(A) Контактная информация. Домашние адреса, служебные адреса, номера телефонов (включая мобильные) и адреса электронной почты предполагаемой жертвы или свидетеля, или супруга, детей или других близких членов семьи предполагаемой жертвы или свидетеля, а также места там, где регулярно бывают эти люди, например в школах, местах работы и отправления религиозных обрядов.

(B) Персональная идентификационная информация. Даты рождения и номера социального страхования любых лиц, кроме подсудимого.

(C) Частная информация. Персональные идентификационные номера (ПИН-коды), пароли, номера финансовых счетов, информация о картах для финансовых транзакций и медицинская информация, защищенная федеральным законом, которая не имеет прямого отношения к обвиняемому преступлению.

(2) Прокурор, редактирующий защищенную информацию, должен следовать следующей процедуре:

(A) Если обвиняемый представлен адвокатом, прокурор должен предоставить адвокату ответчика отредактированную копию открытия, напечатанную на белой бумаге, одновременно с неотредактированной копией открытия, напечатанной на бумаге цвета, который явно отличим от белого.Адвокат ответчика, в том числе апелляционный советник, не должен раскрывать защищенную информацию ответчику или члену семьи обвиняемого без согласия прокурора или постановления суда о необходимости.

(B) Если ответчик не представлен адвокатом, прокурор должен вручить ответчику отредактированную копию открытия и в течение семи дней после этого, даже если раскрытие информации не было ответом на запрос о раскрытии, должен подать в суд и вручить ответчику ходатайство о вынесении постановления о защите отредактированной информации.

(3) Защитник или ответчик, редактирующий защищенную информацию, должен вручить прокурору отредактированную копию открытия, напечатанную на белой бумаге, одновременно с неотредактированной копией открытия, напечатанной на бумаге четко различимого цвета. из белого. Поверенный государства, включая адвоката апелляционной инстанции, не должен раскрывать защищенную информацию предполагаемой жертве или члену семьи предполагаемой жертвы без согласия ответчика или постановления суда о доказанной необходимости.

(4) Печать на цветной бумаге. В любом случае, когда прокурор предоставляет открытие адвокату в электронном формате, если поверенный, получающий электронное открытие, желает распечатать открытие, поверенный должен распечатать неотредактированное открытие на цветной бумаге, как требуется подразделом (d) (3 ) этого правила.

(e) Отсутствие письменного запроса, отказ.

(1) Любой запрос стороны об информации, доказательствах или материалах в соответствии с подразделами (b) и (c) этого правила должен быть в письменной форме, причем оригинал запроса должен быть подан в суд, а копия — передана прокурору или защите. адвокат или ответчик, представивший себя самостоятельно.Неспособность подать и обслужить запрос означает отказ от права на обнаружение в соответствии с подразделами (b) и (c) этого правила. Если ответчик не подал и не вручил письменный запрос на раскрытие информации, ответчику не будет разрешено указывать в качестве ошибки в любом последующем разбирательстве неспособность обвинения раскрыть информацию, описанную в подразделе (b) этого правила.

(2) Форма запроса. Запрос информации, доказательств и материалов в соответствии с подразделом (b) этого правила должен быть в основном по форме, указанной в Приложении A.

(f) Ответ на запрос, непредставление ответа.

(1) Ответ на запрос. Поверенный или ответчик, которому был вручен запрос, должен подать и вручить письменный ответ в течение 14 дней с момента вручения запроса, подав оригинальную копию в суд и вручив копию противной стороне, в которой должны быть указаны одно или несколько из следующих:

(A), что ответ уже был соблюден и запрашивающая сторона получила информацию, доказательства и материалы, перечисленные в запросе;

(B), что нет возражений против обнаружения информации, доказательств и материалов, разыскиваемых запросом, и что противной стороне будет разрешено обнаружение в определенное время и в определенном месте;

(C), что отвечающая сторона возражает против части или всей информации, доказательств и материалов, которые должны быть обнаружены, и это возражение должно быть конкретным и содержать все основания для возражения.

(2) Несоблюдение. Если суд не распорядился об ином при наличии уважительной причины или уважительной халатности, непредставление и вручение ответа в течение времени, требуемого настоящим правилом, представляет собой отказ от любых возражений по запросу и является основанием для наложения санкций со стороны суд.

(3) Ответ на запрос должен быть в форме, приведенной в Приложении A.

(g) Информация обвинения не подлежит разглашению.

(1) Рабочий продукт. Не требуется раскрытие информации о:

(A) юридическое исследование или записи,

(Б) корреспонденция, или

(C) отчеты или меморандумы в той степени, в которой они содержат мнения, теории или выводы прокурора или членов юридического персонала прокуратуры.

(2) Информаторы. Не следует требовать раскрытия личности информатора, за исключением случаев, когда информатор должен быть представлен в качестве свидетеля на слушании или суде, с учетом любого охранного судебного приказа в соответствии с подразделом (l) этого правила или приказа о раскрытии в соответствии с подразделом (b) (6). ) этого правила.

(h) Информация о защите не подлежит разглашению. За исключением научных или медицинских отчетов, это правило не разрешает обнаружение или проверку отчетов, меморандумов или других документов внутренней защиты, составленных ответчиком, его поверенными или агентами в связи с расследованием или защитой дела, или заявлений, сделанных подсудимым или обвиняемым, или свидетелями защиты, или предполагаемыми свидетелями государства или защиты, сделанным подсудимому, его агентам или адвокатам.

(i) Отсутствие вызова свидетелей. Тот факт, что имя свидетеля находится в списке, составленном в соответствии с этим правилом, и что свидетель не вызывается, не должен комментироваться в суде.

(j) Сохранение обязанности раскрывать информацию. Если после выполнения запроса, выданного в соответствии с этим правилом, до или во время судебного разбирательства, сторона обнаруживает дополнительные доказательства или доказательства дополнительных свидетелей или свидетелей, или решает использовать дополнительные доказательства, свидетеля или свидетелей, доказательства принимаются. автоматически подлежит обнаружению и проверке по предварительному запросу.Сторона должна немедленно уведомить другую сторону или поверенного этой стороны и суд о наличии дополнительных доказательств или имен дополнительных свидетелей или свидетелей, чтобы другая сторона могла сделать соответствующий запрос о дополнительном обнаружении или проверке.

(k) Приказы на открытие. Если сторона не выполнила требование об обнаружении в соответствии с этим правилом, суд по ходатайству стороны может:

(1) приказ стороне разрешить обнаружение или осмотр,

(2) запретить обнаружение части или всей информации, доказательств или материалов, которые должны быть обнаружены, или

(3) введите такой другой приказ, который сочтет нужным в данных обстоятельствах.

В постановлении суда о раскрытии дела в соответствии с этим правилом должны быть указаны время, место и способ открытия и осмотра, а также разумные сроки и условия.

(l) Охранные приказы. В любое время суд может по уважительной причине отказать, ограничить или отложить обнаружение или инспекцию или предоставить другое соответствующее средство правовой защиты. Суд может разрешить стороне представить веские причины посредством письменного заявления, которое суд проверит ex parte.Если предоставляется судебная помощь, суд должен сохранить и опечатать весь текст заявления стороны.

(м) Материалы сексуального характера.

(1) Любая собственность или материалы, которые составляют или предположительно представляют собой материалы сексуальной эксплуатации, как это определено в § 18-1505B Кодекса Айдахо или § 18-1507 Кодекса Айдахо, должны оставаться на попечении, опеке и контроле либо суда, либо правоохранительные органы.

(2) Суд должен отклонить любой запрос ответчика о копировании, фотографировании, дублировании или ином воспроизведении любого имущества или материалов, которые составляют или предположительно представляют собой материалы сексуального характера, как это определено в § 18-1505B Кодекса Айдахо или § § Кодекса Айдахо 18-1507, при условии, что прокурор предоставляет обвиняемому разумную доступность собственности или материалов.

(3) Для целей подраздела (m) (2) этого правила, имущество или материалы считаются разумно доступными для ответчика, если прокурор предоставляет широкие возможности для осмотра, просмотра и изучения имущества или материалов подсудимый, защитник и любое лицо, которому подсудимый может претендовать на право давать показания эксперта в суде.

(принята 22 февраля 2017 г., действует с 1 июля 2017 г.)

Что такое движение по аннулированию? | Определение аннулирования

Определение аннулирования будет означать отклонение или аннулирование, особенно в соответствии с юридической процедурой.Проще говоря, это глагол, означающий «положить конец». Ходатайство об отмене относится к определенному типу запроса, в котором один суд просят признать решение, вынесенное другим судом низшей инстанции, недействительным. Ходатайство об отмене примера может быть, если сторона столкнулась с ненадлежащим обслуживанием процесса. Они могут решить подать ходатайство об отмене.

Ходатайство об отмене чаще всего подается в начале судебного разбирательства или апелляции в качестве досудебного ходатайства. Это можно рассматривать как нечто похожее на ходатайство об отклонении.Однако ходатайство об отмене просит суд отменить предыдущее решение суда, тогда как ходатайство об отклонении требует того же самого из текущей подачи.

Как и другие ходатайства, ходатайство об отмене является частью более обширного свода правил, известных как правила гражданского судопроизводства. Эти правила могут отличаться в зависимости от штата и на федеральном уровне от уровня штата. Однако они служат для управления судебной процедурой по гражданским делам, чтобы гарантировать быстрое и справедливое рассмотрение этих дел. Ходатайства об отмене доступны в делах о причинении личного вреда, среди других видов гражданского судопроизводства.

Кто может подать ходатайство об отмене?

Любая из сторон может подать ходатайство об отмене. Как упоминалось ранее, ходатайство об отмене обычно запрашивается как ходатайство перед судом, когда решение суда низшей инстанции оказывает прямое влияние на дело, которое в настоящее время рассматривается. Досудебное ходатайство — это документ, который подается до официального начала судебного разбирательства; он должен быть запрошен специально, чтобы он вступил в силу. Кроме того, досудебные ходатайства обычно имеют строгие сроки подачи и будут считаться отклоненными, если они не будут поданы в надлежащие сроки.

Ходатайство об отмене может быть подано только при:

• Суд допустил некоторую ошибку в своем решении; и / или
• Судебный документ, например повестка в суд, был составлен таким образом, что считается незаконным или ненадлежащим.

Как мне подать ходатайство об отмене повестки в суд?

Еще раз, наиболее распространенным ходатайством об отмене является ходатайство об отмене повестки в суд. Когда сторона получает повестку в суд для документов, явки для дачи показаний или дачи показаний на слушании, самый простой вариант — подчиниться повестке.В качестве альтернативы сторона, получившая повестку в суд, может подать возражения или ходатайство об отмене.

Общие основания для подачи ходатайства об отмене заключаются в том, что данное лицо находится за пределами диапазона повестки в суд, или что предметы, которые должны быть произведены, недоступны в течение указанного времени или в указанном месте. Другие общие основания для подачи ходатайства об отмене включают чрезмерное бремя и расходы.

Чтобы подать ходатайство об отмене, вам нужно будет составить ходатайство и подать его в дело / суд, который указан в документе, который вам вручили.После подачи ходатайства об отмене повестка остается в силе до тех пор, пока судья не вынесет решение по ходатайству или пока вызываемая в суд сторона и сторона, выдавшая повестку, не достигнут соглашения.

Важно отметить, что не все движения по аннулированию одинаковы. Например, ходатайство об отмене ордера полностью отличается от ходатайства об отмене судебной повестки. Ходатайство об отмене ордера связано с уголовным судопроизводством и утверждает, что доказательства были изъяты в нарушение прав ответчика по Четвертой поправке. Четвертая поправка защищает людей и дома от необоснованных обысков и захватов.

Это означает, что ордер должен основываться на вероятной причине, описывать место обыска и лицо или вещи, которые должны быть арестованы. В ходатайствах об отмене ордеров утверждается, что ордер был недостаточным или ненадлежащим, а полученные доказательства должны быть скрыты. Опытный адвокат по уголовным делам сможет дать рекомендации о том, как подать ходатайство об отмене ордера.

Что делать, если вы получили повестку в суд?

Повестка в суд — это особый тип судебного приказа, используемый для принуждения третьей стороны к действию.Обычно это включает явку на судебное разбирательство, слушание или дачу показаний для дачи показаний. Есть штрафы за то, что вы не ответили на повестку в суд после того, как вас вызвали в суд. В связи с этим очень важно, чтобы вы понимали, как реагировать, если вы получили повестку в суд.

Документ о вызове в суд должен содержать дату, время и место, где вы должны явиться, если вы должны выступить в качестве свидетеля, в отличие от того, чтобы вас вызывали в суд для предъявления документов. Кроме того, в документе следует указать, какую сторону в юридическом деле вы должны выступить в качестве свидетеля.Вся информация о том, что делать, если вы получили повестку в суд, должна быть включена в документ или инструкции о повестке.

Если вы не выполните повестку в суд или не ответите вовремя, к вам могут быть применены следующие штрафы:

• Денежные санкции;
• штрафов;
• Тюремное заключение; и / или
• Приказано оплатить гонорары адвокату.

Вы обязательно должны ответить на повестку в суд сразу после ее получения; Отсутствие ответа вменяется в вину неуважению к суду.Не исключено, что на ваш арест также может быть выдан ордер.

Что делать, если ходатайство об отмене не удовлетворено?

Ходатайство об отмене может быть отклонено по разным причинам. Примером отказа в ходатайстве об отмене может быть ошибка, допущенная судом низшей инстанции, вызванная поведением адвоката, а не судом. При таких обстоятельствах дело будет продолжено на основании действующего постановления суда низшей инстанции.

Если ходатайство об отмене не удовлетворено, некоторые альтернативы могут включать подачу возражения против представления доказательств, документов или материальных вещей.Общие возражения включают:

• Неоправданное бремя;
• Запрос слишком широкий;
• Ненужные расходы; и / или
• Информация или документы являются предметом привилегии, такой как привилегия адвоката и клиента или отношения врача с пациентом.

Какие еще процессуальные правила могут быть связаны с ходатайством об отмене?

Важно отметить, что ходатайство об отмене может быть подано только добросовестно. Это означает, что вы не можете подать ходатайство об отмене просто для того, чтобы отложить судебный процесс.Если суд определит, что ваше ходатайство об отмене было подано недобросовестно, суд может распорядиться, чтобы вы оплатили гонорар адвокату другой стороны.

Кроме того, процессуальные правила, которые могут быть связаны с ходатайством об отмене, предполагают своевременную подачу ходатайства. Как правило, ходатайство об отмене должно быть подано не позднее, чем через 14 дней после даты, когда вам было вручено уведомление, и / или до даты и времени соответствия, указанных в повестке. Если ваше ходатайство об отмене подано несвоевременно, суд автоматически отклонит ваше ходатайство и может приказать вам оплатить гонорары адвоката противной стороны.Поэтому важно проконсультироваться с местными правилами гражданского судопроизводства, чтобы ходатайство было подано вовремя.

Нужен ли мне юрист для ознакомления с процедурными правилами?

Если вы столкнулись с какими-либо претензиями или проблемами, связанными с телесными повреждениями, вам следует проконсультироваться с опытным и знающим юристом по личным травмам. Опытный адвокат по травмам сможет определить, разумно ли подавать ходатайство об отмене или какие другие альтернативы могут быть доступны вам, исходя из специфики вашего дела.

Адвокат обеспечит защиту ваших прав на протяжении всего процесса гражданского расследования. Кроме того, опытный адвокат также сможет представлять вас в суде по мере необходимости.

Контуры CPLR 3211 (a) (1): Что представляет собой документальное свидетельство?

Один из самых неприятных моментов для адвоката защиты в федеральном суде — это наличие документа, который может опровергнуть жалобу, но он / она не может использовать его в ходатайстве об отклонении.В суде штата Нью-Йорк, где Закон и правила гражданской практики (CPLR) предлагают большую гибкость, чем Федеральные правила гражданского судопроизводства, CPLR 3211 (a) (1) разрешает ответчику подавать ходатайство об отклонении документов, которые «полностью опровергают ”Обвинения в жалобе, но это не безгранично. Как показывает недавнее дело Верховного суда Вестчестера, не каждое письмо представляет собой «документальное свидетельство», которое может поддержать увольнение в соответствии с CPLR 3211 (a) (1).

Дело: Bodoin v.Alpha-En Corp. и др.
В деле Бодойн против Alpha-En Corp. и др., Индекс № 70483/2019 (Westchester Sup. Ct. 18 ноября 2020 г.), ответчики пытались отклонить иск истца по поводу дискриминации при найме на работу, предъявляющий иски в соответствии с Законом о правах человека Нью-Йорка, Законом штата Нью-Йорк о равной оплате труда и Законом о предотвращении кражи заработной платы, а также различными исками общего права. Ответчики действовали, среди прочего, в соответствии с CPLR 3211 (a) (1), утверждая, что электронные письма, письменные показания и квитанции, представленные суду, «полностью опровергают фактические утверждения [d] истца, тем самым окончательно обосновывая защиту в отношении закон.Судья Линда Джеймисон не согласилась, отметив, что классические документальные доказательства в соответствии с CPLR включают «судебные записи, договоры аренды или транзакционные документы, такие как акт или договор», ни один из которых не был представлен ответчиками по этому делу. Опираясь на прецеденты Первого и Второго департаментов, судья Джеймисон обнаружил, что письменные показания не являются документальными доказательствами, поскольку их можно оспорить другими доказательствами, включая другие письменные показания.

Оставив дверь открытой для электронных писем с ходатайством CPLR 3211 (a) (1), если они «сделают четкий вывод о том, что требование [а] истца фактически не соответствует действительности», суд счел, что рассматриваемые электронные письма в этом деле действительно не квалифицируются как документальные доказательства.Судья Джеймисон пришел к выводу, что квитанции служили частичной защитой иска истца по Закону о предотвращении кражи заработной платы, но только на период времени, охватываемый представленными квитанциями.