Ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд образец: Образец ходатайства о назначении экспертизы

Содержание

Образец ходатайства о назначении экспертизы

Размещенный Образец ходатайства о назначении экспертизы составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем ходатайство в арбитражный суд о назначении экспертизы можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный юрист».

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Истец: Публичное акционерное общество «Наименование организации»
630007, г. Новосибирск, Чаплыгина, 10

Ответчик: Закрытое акционерное общество « Наименование организации»
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 19

Дело: А45-54321/2019
Судья: Половникова А.В

Ходатайство о назначении экспертизы

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-54321/2019 по иску ПАО «Наименование организации» к ЗАО «Наименование организации» о возложении обязанностей по безвозмездному устранению недостатков переданных по договору нежилых помещений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно ст. 82 АПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Назначить проведение строительно-технической экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:
-имеются ли недостатки (дефекты) в элементах ограждающих конструкций переданных по договору нежилых помещений, каково их место расположения, если имеются, то при этом возникли ли они до передачи нежилых помещений переданных по договору от 01.02.2018 № 1 (по каким причинам), или они возникли после этого момента?
— какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков переданных по договору от 01.02.2018 № 01 нежилых помещений?

— каков их объем и стоимость?
2. Поручить проведение строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское Бюро Судебной Технико-Экономической Экспертизы», расположенное по адресу: 630000, г.

Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, 35, привлечь в качестве эксперта Фамилия Имя Отчество.

Истец И.О. Фамилия

28.02.2019

Образец ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном процессе

Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:

8-912-351-26-42
8 (3532) 26-16-01

В настоящее время в арбитражных процессах довольно часто встает вопрос о назначении экспертизы.

Вопросы, касающиеся назначения, порядка проведения экспертизы, регулируются положениями ст. ст. 82 – 87. 1 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23).

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд назначает экспертизу либо по ходатайству стороны, участвующей в деле, либо по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Следовательно, экспертиза может проводиться как в государственной учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления ВАС РФ № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Итак, если государственная экспертиза проводится в негосударственном экспертном учреждении, то суду необходимо представить доказательства, что указанное учреждение может проводить данный вид экспертиз (наличие лицензии).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу п. 7 Постановления ВАС РФ № 23 согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании ст.

ст. 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Таким образом, сторона, которая намерена заявить ходатайство о назначении экспертизы, должна предварительно определить ряд вопросов, которые будут поставлены перед экспертом. Также суду необходимо предоставить перечень экспертных учреждений, которые смогут ответить на поставленные вопросы. Данный факт должен подтверждаться наличием соответствующей лицензии, а также письменным ответом на запрос о возможности проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Помимо этого суду необходимо представить отчет, в какие сроки будет проведена указанная экспертиза, а также стоимость ее проведения.

В соответствии с п. 11 Постановления ВАС РФ № 23 при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Для того, чтобы присутствовать при проведении экспертизы, стороне необходимо указать об этом в ходатайстве о назначении экспертизы либо заявить отдельное ходатайство.

В силу п. 6 Постановления ВАС РФ № 23 при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Итак, после назначения экспертизы в случае, если стороны согласны на ее проведение, необходимо внести сумму эквивалентную стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Если указанное соглашение между ними отсутствует, суд самостоятельно определяет, в каких пропорциях стороны будут нести расходы по оплате соответствующей экспертизы.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-351-26-42.

Скачать образец ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном процессе.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

образец ходатайства в арбитражный суд

Повторная экспертиза назначается арбитражными судами крайне редко. Основания для назначения повторной судебной экспертизы должны быть очень существенные. К их числу закон относит возникшие у сторон и суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Сомнения в обоснованности могут возникнуть как по причине непрофессионализма экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, так и по причине очевидной ангажированности экспертов в пользу одной из сторон по делу. К сожалению, так тоже бывает…

Перед вами образец ходатайства в арбитражный суд о проведении повторной экспертизы. Мотивировка в каждом конкретном случае будет, конечно, своя. Постарайтесь изложить её максимально убедительно. В любом случае мы готовы оказать вам квалифицированную помощь в составлении такого ходатайства, как и любых судебных документов.

В Арбитражный суд _____________
(указать наименование арбитражного суда и его адрес)

от (ответчика) _______________________
(указать наименование участника процесса, его процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо), заявляющего данное ходатайство, его адрес и телефон представителя)

ХОДАТАЙСТВО

(о назначении повторной экспертизы)

по делу № А__-_______/201_

В производстве _______________________ (указать наименование арбитражного суда) находится дело № А__-_______/201_ по иску __________ к ____________ о _______________ (указать какое дело – стороны и предмет требований).

По данному делу проведена судебная (указать наименование какая) экспертиза.

Однако, представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а именно: (указать основания, по которым вы оспариваете экспертное заключение со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, показать, в чем состоят противоречия в выводах эксперта).

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Назначить по делу № А__-_______/201_ по иску __________ к ____________ о _______________ (указать какое дело – стороны и предмет требований) повторную судебно – (указать наименование) экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно:

(перечислить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом)

В качестве экспертного учреждения прошу определить (наименование экспертного учреждения, его адрес и телефон).

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Письмо предлагаемого экспертного учреждения о готовности произвести экспертизу в определенный срок за конкретную сумму, а также сведения о компетентности экспертного учреждения в экспертируемой области, желательно с приложением данных об экспертах, их квалификации и стаже работы.

Желательно (!!!): платежное поручение о переводе средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда

_____________ 201_ года

Представитель (ответчика)
__________________ __________________

Образец ходатайства о назначении экспертизы в арбитражный суд

Этим образцом ходатайства Вы можете воспользоваться при необходимости назначения экспертизы по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В Арбитражный суд Новосибирской области
(г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)
Судье ___________

от ЗАО «Заказчик»
(указать адрес заявителя ходатайства)

гражданское дело № А45-_____/201_

Х О Д А Т А Й С Т В О

о назначении строительно-технической экспертизы

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда.

Ввиду того, что подлежащие установлению по названному гражданскому делу факты требуют специальных познаний в области строительства зданий и сооружений, на основании ч. 1 ст. 41, ст. 82 АПК РФ,

ПРОШУ:

Назначить по делу по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. допущены ли ООО «Подрядчик» при устройстве восточной части кровли здания (указать наименование объекта строительства) отступления от условий заключенного договора строительного подряда от 31 марта 2010 года, утвержденной проектно-сметной документации, требований действующих строительных норм и правил и требований, обычно предъявляемых к таким работам? Если допущены, то какие? Какие недостатки выявлены в устройстве кровли?

2. Каковы возможные последствия эксплуатации здания с учетом выявленных недостатков в устройстве кровли (в том числе, возможно ли обрушение кровли в результате увлажнения и намокания утеплителя кровли, если такие недостатки были выявлены в процессе осмотра)?

3. Какова причина выявленного в процессе эксплуатации здания __________ (указать наименование объекта строительства) дефекта в виде увлажнения и намокания утеплителя кровли в весенний период? Является ли установленное в (указать наименование объекта) вентиляционное оборудование причиной намокания утеплителя кровли?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении восточной части кровли здания цеха (указать наименование объекта), исходя из выявленных экспертизой отступлений выполненных работ по устройству кровли от условий заключенного договора и проектно-сметной документации (с учетом стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов, подлежащих использованию при устройстве кровли в соответствии с проектом)?

» » _________ 201_ года

Представитель
ЗАО «Заказчик»
___________________

Воспользуйтесь этим образцом ходатайства о назначении экспертизы в формате Word! Ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

Судебная практика: Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 108 «Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек» АПК РФ»Возражения АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК РФ»Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того обстоятельства, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортного происшествием и действиями истца, виновность ответчиков, и, принимая во внимание, что разрешение поставленных истцом вопросов требует специальных познаний, назначил по делу автотехническую экспертизу, производство по делу приостановил, расходы по оплате экспертизы возложил на истца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие»
(под ред. И.В. Решетниковой)
(«Юстиция», 2019)В Определении от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-645 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что направление судом округа в данном случае дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Следует учитывать, что, если предмет доказывания был определен судом первой инстанции неверно или суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом при рассмотрении дела в первой инстанции норм материального права, что повлекло изменение предмета доказывания, можно говорить об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы, поданного в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК). Так, в одном из дел ВС РФ указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта нахождения спорных участков в санитарно-защитной зоне, где жилищное строительство запрещено; на то, что вопросы, касающиеся методов определения уровня шума на спорных участках и правил, устанавливающих допустимые нормативы, стали предметом исследования только в суде апелляционной инстанции, который не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, и данные вопросы требуют специальных знаний, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Нормативные акты: Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа.

Пример ходатайства о комплексной почерковедческой и технической экспертизе документов в арбитражном процессе

Арбитражный суд города Москвы

Адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., 17

Истец: Учредитель ООО «__________» Иванов Иван Иванович

Адрес: __________

Ответчики: ООО «__________«

ОГРН: __________ ИНН: __________

Адрес: __________

Сидоров Пётр Иванович

Адрес: __________

Дело № А40-__________

Ходатайство

о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-__________ по иску __________ к ответчикам ООО «__________» (ОГРН __________) и __________ о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 23. 07.2017, заключенного между ООО «__________» и __________.

25 июля 2018 в судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи и рукописного текста в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 23.07.2017 между ООО «__________» и __________.

Однако полагаем, что для всестороннего и полного рассмотрения данного дела ранее заявленных вопросов на экспертизу будет недостаточно.

Также для достоверности и независимости проведения экспертизы полагаем, что целесообразно поручить проведение экспертизы в экспертное учреждение, состоящее в реестре рекомендованных Арбитражным судом города Москвы, опубликованном на официальном сайте суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 82 АПК РФ, ПРОШУ СУД:

поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

Кем, __________ или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в:
- договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 23. 07.2017 между ООО «__________» и __________;
- акте о приеме — передаче объекта основных средств от 23.07.2017 г., предоставленном Истцом;
- акте о приеме — передаче объекта основных средств от 23.07.2017 г., предоставленных Ответчиком?
Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «__________» в следующих документах:
- договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 23.07.2017 между ООО «__________» и __________;
- акте о приеме — передаче объекта основных средств от 23.07.2017 г., предоставленных Истцом,
- акте о приеме — передаче объекта основных средств от 23.07.2017 г., предоставленных Ответчиком,
- приходно-кассовом ордере № 2 от 23.07.2017 г., тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных?
Назначить проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию “Бюро судебных экспертиз”.

Приложение:

копия ходатайства – 2 экз.
информационное письмо от АНО “Бюро судебных экспертиз”.

__________ 2018 г. Представитель ответчика __________/__________

о вызове эксперта в арбитражный суд

OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

В Арбитражный суд _________________________________________________
(наименование арбитражного суда)

_________________________________________________
(адрес суда)

Истец: _________________________________________________
(наименование истца, его место нахождения; если истцом
является гражданин, его место жительства, дата
и место его рождения, место его работы)

_________________________________________________
(дата и место государственной регистрациии в качестве
индивидуального предпринимателя, номера телефонов,
факсов, адреса электронной почты)

Ответчик: ___________________________________________
(наименование ответчика)

______________________________________________
(место нахождения или место жительство)

ХОДАТАЙСТВО В СУД

О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА

В производстве ____________________________________________________________

^{(наименование суда)}

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

^{(Ф. И.О. либо наименование истца)}

к __________________________________ о ___________________________________.

^{(Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)}

«__»____________20__г.____________________________________________________^{(наименование суда)}

было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы были установлены следующие обстоятельства: ___________________________________________________________

Экспертом проводившим исследование является ______________________________

^(Ф.И.О)По мнению истца, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Так экспертом не были учтены следующие факты _________________________________________________________________________.

В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 86 АПК РФ,

ПРОШУ:

Рассмотреь ходатайство о вызове эксперта в суд
Вызвать в суд и допросить эксперта относительно проведенной судебной экспертизы

ИСТЕЦ:

______________ ________

^{(фамилия и инициалы) (подпись)}

«__» _______ 20__г.

1. Образец ходатайства скачать.doc

2. Все ходатайства и заявления

Руководство по использованию экспертов в арбитраже

Несмотря на то, что существует несколько способов разрешения споров вне суда, арбитраж является наиболее часто используемой альтернативой, при этом значительное количество дел (где-то от 60 до 90% в зависимости от типа дела) решается через арбитра, а не через судью. .

Арбитражный процесс в значительной степени считается менее формальным, чем судебное разбирательство, с более либеральными правилами, касающимися раскрытия информации и предоставления доказательств. Эти смягченные требования предоставляют уникальную возможность для свидетелей-экспертов.При представлении арбитражного дела эксперты могут привлекаться различными способами для обеспечения быстрого и благоприятного исхода дела.

Что такое арбитраж?

Арбитраж – это особый вид альтернативного разрешения споров, в ходе которого несудебная третья сторона выслушивает дело, представленное обеими сторонами, и выносит решение. Арбитражные разбирательства могут быть либо обязательными — это означает, что решение может быть приведено в исполнение в суде, — либо необязательными, что позволяет сторонам продолжить судебное разбирательство после решения арбитра.Аналогичным образом, арбитражное разбирательство может быть начато выборочно по выбору сторон или назначено на договорной основе (т. е. арбитражная оговорка в договоре).

Арбитраж может быть предпочтительнее судебного разбирательства в качестве меры экономии средств и времени. Это также активно продвигается судьями, которые, как правило, поощряют урегулирование споров вместо судебного разбирательства как средство уменьшения их часто забитых дел. Хотя конкретные методы урегулирования в Соединенных Штатах сильно различаются, с 1983 года Конгресс принял несколько законов, которые «явно разрешают участие судебных органов в урегулировании», тем самым мотивируя, если не прямо предписывая, судебное содействие разрешению споров.В 1998 году Конгресс принял Закон об альтернативном разрешении споров, который обязывал федеральные суды внедрять программы ADR и назначать судебных чиновников для надзора за такими процедурами в суде.

Плюсы и минусы арбитража

Использование арбитража имеет как преимущества, так и недостатки. Прежде всего, арбитраж может сэкономить деньги, время и ресурсы сторон и адвокатов, способствуя достижению результата быстрее и с меньшими затратами, чем судебное разбирательство. Однако арбитраж не лишен критиков.Некоторые оговорки о принудительном арбитраже могут поставить истца в невыгодное положение, поскольку он теряет право на обращение в суд. Направленный на защиту потребителей, сотрудников и малого бизнеса, Закон о принудительной отмене несправедливости арбитража (Закон FAIR) направлен на аннулирование обязательных арбитражных соглашений и отказов от коллективных исков по вопросам занятости, защиты прав потребителей, антимонопольного законодательства и гражданских прав. Сторонники законопроекта, который был принят в Палате представителей и находится на рассмотрении в Сенате, утверждают, что такие соглашения лишают людей их конституционного права на судебное разбирательство.Без принятия законопроекта обязательные арбитражные оговорки, скорее всего, останутся в силе: более половины работников, не входящих в профсоюзы, должны будут пройти через арбитраж со своим работодателем, а не обращаться в суд. Преобладание обязательных арбитражных оговорок — независимо от их достоинств или недостатков — является еще одним фактором, который будет способствовать повышению важности арбитражного разбирательства. Если арбитражи продолжают оставаться важной частью судебной системы, тем более важно представлять свое дело как можно тщательнее.И, как и в любом сложном деле, иногда для успеха необходим эксперт.

Консультации с экспертами до арбитража

Независимо от того, будет ли эксперт вызываться в качестве свидетеля, советоваться со свидетелем-экспертом перед арбитражным разбирательством — разумная практика. Эксперты могут оценить сильные и слабые стороны претензии и прогнозировать любые проблемы, которые потенциально могут возникнуть. Хотя результаты работы эксперта-консультанта, как правило, невозможно обнаружить в суде, анонимность, которой когда-то пользовались эксперты, была устранена некоторыми судами, которые позволили раскрыть личности консультантов.Однако во время арбитражного процесса консультанты могут оставаться анонимными, помогая во всех без исключения аспектах предарбитражного процесса.

Смягчение обязательств по раскрытию информации

Как правило, каждая юрисдикция имеет свои собственные требования к раскрытию информации о показаниях экспертов. В частности, например, правило 26 Федеральных правил гражданского судопроизводства и правило 16 Федеральных правил уголовного судопроизводства требуют, чтобы эксперты представляли письменный отчет о своих предполагаемых показаниях, включая основания, на которых основывается заключение.Эксперты также должны раскрыть факты или данные, рассмотренные свидетелем, любые вещественные доказательства, которые они намерены использовать, квалификацию свидетеля, список других дел, по которым они давали показания, и заявление о вознаграждении за дачу показаний. По сути, большинство сообщений и рабочих продуктов между экспертом и адвокатом могут быть обнаружены. В целом, требования о раскрытии информации могут быть весьма обременительными, однако арбитраж не связан этими процессуальными нормами. При использовании эксперта во время арбитража общение может осуществляться более свободно, а результаты работы могут распространяться более свободно, не беспокоясь о том, что противная сторона может их просмотреть.

Использование доказательств для формирования экспертного мнения

Точно так же арбитраж позволяет экспертам опираться на множество доказательств для формирования своего мнения. Это связано с тем, что эксперты, как правило, не ограничены одними и теми же процедурными правилами, ограничивающими материалы, на которые их мнения могут и не могут опираться. Например, Правило 703 Федеральных правил доказывания регулирует виды доказательств, на которые может опираться заключение эксперта. Хотя оно позволяет рассматривать любые факты или данные, на которые мог бы положиться эксперт в этой конкретной области, правило 703 обычно запрещает допустимость фактов, которые в противном случае были бы неприемлемыми в соответствии с другими правилами доказывания, за исключением случаев, когда «их доказательная ценность, помогающая присяжным оценить мнение значительно превышает их пагубное влияние. Это правило имеет тенденцию ограничивать количество и тип информации, которую может использовать эксперт.

Однако в арбитраже эксперты могут полагаться на любые доказательства, которые могут помочь им составить мнение, даже если они представляют собой слухи или иные формы недопустимых доказательств. В целом, неприменимость правил доказывания в арбитраже позволяет более широко исследовать рассматриваемые факты.

Свобода от

Добер и Фрай Требования

При допущении показаний эксперта в суде эксперт должен соответствовать определенным требованиям к доказательствам, изложенным в применимых законодательных актах и прецедентном праве юрисдикции.Большинство юрисдикций следуют стандартам (или некоторым их вариациям), изложенным в одном из двух основополагающих дел: Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993) или Frye против United States , 293 F. 1013 (округ округа Колумбия, 1923 г.). Эти стандарты, хотя и различаются, предъявляют относительно строгие требования к допустимым экспертным показаниям. Однако во время арбитража эти стандарты доказывания не применяются. В результате допуск показаний экспертов является достаточно гибким.В частности, он позволяет представить мнение экспертов, которое может считаться новым или еще не принятым в научном сообществе, поскольку такое свидетельство рискует быть исключенным на таком основании как по Daubert , так и по Frye .

Использование эксперта для эффективного представления вашего арбитражного дела

Наконец, одно из самых больших преимуществ представления показаний эксперта в арбитраже заключается в том, что арбитр, скорее всего, является экспертом в своих правах.В отличие от судей, которые несут ответственность за рассмотрение множества вопросов в рамках своих дел, арбитры обычно назначаются для рассмотрения дел в пределах своей компетенции. Например, бывший поверенный по интеллектуальной собственности может рассматривать дела о нарушении прав на товарный знак, а поверенный по травмам может рассматривать дела об автомобильных авариях. Это позволяет эксперту говорить на своем «языке» и дает ему возможность изложить свое мнение.

В отличие от дачи свидетельских показаний судье или присяжным, эксперту во время арбитража может не понадобиться переводить свое мнение на язык непрофессионала.Кроме того, из-за менее формальной процедуры арбитр может свободно задавать вопросы эксперту. Это создает среду, в которой и эксперт, и арбитр могут свободно общаться, не принимая во внимание типичные проблемы с пониманием, возникающие при представлении дела присяжным.

В целом, арбитраж является преобладающей частью альтернативного разрешения споров, и это гораздо более вероятное место для судебного разбирательства, чем суд. Хотя его процедуры могут быть разными, арбитраж и судебный процесс преследуют одну и ту же цель — использовать свидетелей и показания, которые повысят вероятность благоприятного исхода.

Экспертное свидетельство в международном арбитраже: общая критика и инновационные решения | ХАБ

Целевая группа Международной торговой палаты (ICC) была создана для расследования того, подходят ли свидетельские показания для цели. Как обсуждалось в нашем предупреждении, их недавно опубликованный отчет сформулировал ряд опасений практикующих специалистов по поводу доказательной ценности (или ее отсутствия) чрезмерно отполированных и длинных свидетельских показаний, тщательно подготовленных адвокатом.Возможно, на горизонте произойдут изменения в использовании свидетельских показаний о фактах в международном арбитраже, но может ли использование экспертных заключений в международном арбитраже также созреть для изменений?

Несомненно, существуют опасения по поводу ценности показаний экспертов, которые в настоящее время используются сторонами в международном арбитраже, особенно в случае экспертов, назначаемых сторонами, и опасений по поводу их беспристрастности. 28 мая 2021 года лорд Ходж выступил с программной речью на ежегодной конференции Института экспертов-свидетелей и сослался на опрос 2019 года, в котором:

Двадцать пять процентов экспертов сообщили, что они чувствовали давление, чтобы изменить свой отчет таким образом, что это нарушило их беспристрастность; и
41% экспертов указали, что они сталкивались с другими свидетелями-экспертами, которых они считали «наемниками». ’

С учетом того, что во многих международных арбитражах в той или иной мере используются экспертные показания, а в этих случаях явно отдается предпочтение экспертам, назначенным стороной, эти результаты опроса вызывают беспокойство. В 2012 году международное арбитражное исследование показало, что в тех случаях, когда привлекались свидетели-эксперты, они назначались сторонами в 90% случаев, но менее половины респондентов считали свидетелей-экспертов более эффективными, когда они назначались сторонами.

Критика нынешнего использования свидетелей-экспертов

Проблемы, связанные с тем, как в настоящее время используются назначенные партией эксперты, включают:

Как указано выше, вопросы относительно независимости и беспристрастности.Назначенные партией эксперты могут восприниматься как дополнительные защитники стороны, назначившей их.
В большинстве национальных или институциональных процедурных правил нет четкой нормативно-правовой базы, применимой к экспертам, назначаемым сторонами. Многие стороны используют Правила доказывания Международной ассоциации юристов (IBA), но они носят добровольный характер и содержат общие рекомендации, а не строгие правила.
Экспертные заключения, назначенные партией, подвергались критике за то, что они слишком длинные, сложные и нечеткие.
Отсутствие координации между экспертами, назначенными партией, может привести к одновременному обмену отчетами, которые, подобно «проходящим в ночи кораблям», охватывают разные вопросы или подходят к одним и тем же вопросам принципиально несовместимым образом.

Можно предположить, что ответ заключается в расширении использования существующей, но редко предпочтительной практики использования экспертов, назначенных трибуналом. Однако у этой практики есть свои потенциальные ловушки:

Стороны часто не доверяют экспертам, назначенным трибуналом.Это подрывает доверие к арбитражному разбирательству в целом, а также следует иметь в виду, что стороны будут обязаны оплатить услуги назначенного третейским судом эксперта.
В частности, в некоторых юрисдикциях (например, в Совете сотрудничества стран Персидского залива) единоличные совместные эксперты обычно назначаются судами. Стороны часто испытывают опасения по поводу того, может ли эксперт, назначенный трибуналом, по умолчанию стать арбитром фактов или технических вопросов, что фактически приводит к делегированию функции принятия решений трибуналом эксперту.Это, в худшем случае, может привести к спорам относительно действительности окончательного решения и привести к оспариванию решения и сопротивлению исполнению. Другие опасения могут также возникнуть в связи с неправомерным влиянием, которое может быть оказано на эксперта, назначенного трибуналом.
Частично из-за отсутствия доверия, указанного выше, многие стороны в любом случае назначают своих собственных экспертов, чтобы консультировать по любым экспертным заключениям, подготовленным экспертом, назначенным трибуналом, и помогать в допросе эксперта, назначенного трибуналом. или внесение представлений в отношении выводов эксперта, назначенного трибуналом, например.
Трибунал должен будет проанализировать вопросы достаточно подробно, чтобы быть в состоянии назначить соответствующего эксперта на относительно ранней стадии разбирательства.
Может быть менее эффективным поток полной соответствующей фактической информации от сторон, когда эксперты назначаются трибуналом, а общение с трибуналом и всеми сторонами осуществляется в копии.

Ответ арбитражных учреждений

В последние годы различные арбитражные учреждения и объединения арбитражного сообщества пытались устранить предполагаемые ловушки, связанные с использованием в международном арбитраже экспертов, назначенных стороной и трибуналом.

Ввиду отсутствия четких процедурных рамок в институциональном или национальном законодательстве, Правила IBA по сбору доказательств (последнее обновление в декабре 2020 г.) содержат довольно подробные процедуры, которым должны следовать эксперты, и, хотя они являются необязательными и сформулированы в терминах которые больше похожи на руководство, чем на необязательные строгие правила, стороны часто соглашаются включить структуру в свои процессуальные приказы. Правила IBA также поощряют использование определенных инструментов для повышения эффективности экспертных заключений, включая встречи между экспертами перед слушанием для обсуждения и попытки прийти к соглашению.
В 2007 году ICC подготовила отчет о сокращении времени и затрат в арбитраже, последний раз обновленный в 2018 году. Неудивительно, что неэффективное использование экспертных заключений было выделено как одна из проблем, которая может значительно увеличить время и затраты на арбитраж. Отчет ICC призывает трибуналы исходить из презумпции того, что экспертное заключение не требуется, и, в случае, если экспертное заключение требуется, напоминает сторонам, что Международный центр ICC по альтернативному разрешению споров может предложить одного или нескольких экспертов в конкретной сфере деятельности на без дополнительных затрат и без обязательств сторон использовать этого/тех экспертов.Отчет ICC также напоминает всем сторонам о необходимости рассмотреть вопрос о том, может ли быть более эффективным один эксперт, назначенный трибуналом или совместно сторонами.
Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) опубликовал заметку об экспертах в международном арбитраже в 2018 году, в которой отмечается, что «традиционная роль экспертов, в которой они составляют экспертное заключение для стороны, а затем дают показания на слушании, была объединены рядом различных методов повышения качества и эффективности принятия решений.Эти методы, предоставляя возможности для экспертов, сторон и арбитров, не обязательно приводят к оптимальному участию экспертов». LCIA предполагает, что эксперты, работающие вместе на протяжении всего процесса и выступающие свидетелями на слушаниях, могут помочь сузить точки разногласий. Многие специалисты-практики, имеющие опыт проведения конференций со свидетелями, подчеркивают исключительную важность надлежащей подготовки трибунала, а затем принятия на себя ответственности за фазу «горячих ванн». Как и МУС, LCIA напоминает сторонам, что для трибунала потенциально может быть более эффективным назначить эксперта, чтобы обеспечить беспристрастное мнение. Кроме того, LCIA считает, что «естественным продолжением наличия эксперта, назначенного трибуналом, является наличие эксперта в качестве члена трибунала», не в последнюю очередь для преодоления опасений, что трибунал делегировал свои основные обязанности по принятию решений третьей стороне. . В спорах, где технические вопросы могут иметь такое же решающее значение, как и юридические, это может гарантировать наличие у трибунала необходимых юридических и технических знаний для разрешения спора. Тем не менее, выбор трибунала уже является весьма спорной областью арбитража, и выбор эксперта может привести к серьезным спорам между сторонами относительно типа эксперта, который должен быть назначен, как и кем будет назначен эксперт, и будет ли эксперт быть назначенным со-арбитром (что требует, чтобы одна сторона поставила под угрозу свой свободный выбор) или председателем, что повлияло на любую потенциальную экономию времени и средств.На наш взгляд, эта практика лучше всего работала в довольно редких случаях, когда учреждение было уполномочено выбрать всех трех членов трибунала.
Признавая потенциальную ценность совещаний свидетелей-экспертов на слушаниях, Присяжный институт арбитров (CIArb) в апреле 2019 г. выпустил руководство по совещанию свидетелей. оспаривать взгляды друг друга.Кроме того, качество доказательств может быть улучшено в целом, поскольку эксперт будет менее склонен делать технически слабые или неверные утверждения в присутствии другого эксперта. Однако у этого подхода есть и недостатки. В дополнение к необходимости полного участия трибунала и приверженности процессу (как отмечалось выше), совещание свидетелей может привести к более коротким слушаниям, но также может удлинить слушание, и может быть затрачено больше времени и средств до слушания при подготовке к слушанию. экспертная конференция.На качество доказательств также может негативно повлиять враждебное отношение экспертов друг к другу или если эксперт одной стороны ведет себя более сдержанно из-за разного уровня опыта, культурных факторов или ранее существовавших отношений между экспертами.
В 2018 году рабочая группа, в состав которой вошли представители около 30 стран, преимущественно гражданского права, подготовила Пражские правила эффективного ведения разбирательств в международном арбитраже. Хотя Пражские правила не исключают использования экспертов, назначаемых сторонами, основное внимание уделяется использованию экспертов, назначаемых трибуналом, и тому, как этого лучше всего добиться.Пражские правила предусматривают, что трибунал должен (i) устанавливать требования к потенциальным экспертам, (ii) запрашивать предложения сторон, которые не будут связывать трибунал, а затем (iii) назначать кандидата или совместную экспертную комиссию, состоящую из нескольких кандидатов. Пражские правила требуют, чтобы трибунал постоянно контролировал работу эксперта (экспертов) и информировал стороны о ее ходе. Хотя это еще только начало, Пражские правила, похоже, еще не утвердились в качестве широко используемой альтернативы Правилам доказывания МАЮ.
Другие идеи, которые являются общими для многих правил и руководств, включают:
- Как можно раньше составить список вопросов, которые должны быть охвачены экспертными заключениями, чтобы все эксперты работали над достижением одной цели
- Включение в процессуальный график процесса, направленного на максимально возможное сужение круга спорных вопросов
- Предоставление экспертам возможности встречаться (или совещаться в режиме видеоконференции) несколько раз для обсуждения вопросов без участия сторон или адвоката
- Поощрение использования списков вопросов и списков согласованных/несогласованных вопросов
- Отказ от прямого изучения в пользу краткого изложения ключевых мнений каждого эксперта по оставшимся спорным вопросам

Эти попытки арбитражных учреждений и групп арбитражного сообщества повысить эффективность способа представления экспертных заключений и их последующей проверки в международном арбитраже предпринимаются уже несколько лет, но некоторые считают, что критика экспертных заключений остается актуальной. актуален как никогда.Однако лица, работающие в сфере арбитража, могут предложить более инновационные решения.

Инновационные решения из других источников

Мы рассмотрели ряд решений для более эффективного использования экспертных заключений в международном арбитраже, предложенных различными лицами в последние годы. Ниже мы изложим некоторые из этих предложений, а затем продолжим предлагать наши собственные идеи о том, как можно с пользой реформировать экспертные заключения в международном арбитраже на благо всех сторон, стремящихся разрешить свои споры в арбитраже.

1. Команда экспертов

Д-р Клаус Сакс предложил новый подход (в документе, представленном на конференции Международного совета по коммерческому арбитражу в Рио-де-Жанейро в 2010 году) к экспертным заключениям, который он назвал «объединением экспертов», сочетающим в себе элементы назначения как стороны, так и трибунала. .

Доктор Сакс предложил, чтобы каждая сторона представила краткий список независимых кандидатов, а трибунал выбрал эксперта из каждого списка для создания экспертной группы. Группа готовит предварительный отчет, который рассылается сторонам и трибуналу для комментариев, после чего эксперты готовят окончательный совместный отчет, определяя области, по которым они не могут прийти к общему выводу. Эксперты будут присутствовать на слушании и могут быть допрошены судом, сторонами или экспертом, назначенным стороной.

Представляется, что этот гибридный подход имеет ряд явных преимуществ. В отличие от назначений в трибунал в чистом виде, здесь больше шансов получить согласие сторон, каждая из которых представлена в экспертной группе.Он также обеспечивает систему сдержек и противовесов, которая отсутствует, когда трибунал полагается на одного эксперта, назначенного трибуналом. Тщательно составленное техническое задание для группы экспертов, в котором четко изложены вопросы, по которым они должны высказаться, даст понять, что сам спор все равно будет должным образом разрешен трибуналом.

В отличие от экспертов, назначаемых партиями, техническое задание также побуждает экспертов составлять отчеты, конкретно отвечающие на вопросы, указанные в техническое задание, что ограничивает объем экспертных отчетов, которые являются слишком длинными и широкими. Также очевидным преимуществом является разрыв связи между экспертами, дающими показания, и оплата их гонораров за это одной из сторон — в предложении д-ра Сакса гонорары экспертной группы распределяются поровну между сторонами. Наконец, в этом предложении эксперты составляют отчеты с нуля, полагаясь только на доказательства и свой опыт, и предотвращают искушение сторон предоставить наброски отчетов или любые другие указания относительно того, что отчет должен содержать.

Несмотря на то, что подход доктора Сакса, казалось бы, обладает рядом привлекательных черт, он, похоже, не обеспечил той популярности, которой многие считали, когда он был впервые предложен.Это может быть результатом беспокойства стороны (и адвоката) в связи с потерей контроля, которую они могут воспринять как результат формирования «команды».

2. Технический секретарь

В статье для German Arbitration Journal в 2020 году Лиза Райзер и Катрин Хюттман предложили, чтобы трибуналы начали назначать технических секретарей.

Это предложение частично подтверждается характером экспертизы в немецких судах: Гражданский процессуальный кодекс Германии предусматривает назначение только экспертов, назначенных судом, и любые экспертные заключения, назначенные стороной, считаются частью представлений стороны.Хотя эксперты, назначенные стороной, допускаются в немецкие арбитражи, они считаются менее надежными.

Райзер и Хюттман предполагают, что назначение экспертов, назначенных трибуналом, часто происходит слишком поздно в ходе судебного разбирательства. Их решение состоит в том, чтобы с самого начала оборудовать трибунал техническим секретарем, который может помочь объяснить трибуналу технические детали, выявить различия в отчетах назначенных стороной экспертов и объяснить трибуналу, какие вопросы являются технически окончательными.Технический секретарь мог бы помочь сосредоточить внимание трибуналов и экспертов на технических вопросах, которые действительно являются наиболее важными и проблематичными для спора.

Основная критика этого подхода, которую признают Райзер и Хюттман, заключается в том, что стороны могут заявить, что он нарушает их право быть заслушанными, особенно если технический секретарь может привести в трибунал аргументы, в которые стороны не были вовлечены и не было возможности прокомментировать. Однако Райзер и Хюттман пытаются преодолеть эту критику, предлагая техническому секретарю поделиться своими выводами со сторонами для комментариев.Кроме того, они отмечают, что трибуналы уже нанимают административных секретарей для помощи в работе за кулисами (хотя мы отмечаем, что использование административных секретарей не лишено противоречий), и многие судебные системы (включая Верховный суд Соединенных Штатов) полагаются на младших юристов, чтобы сделать много значительной работы в фоновом режиме, однако нет никаких сомнений в том, что решение в конечном итоге принимается судьями / арбитрами по делу в результате представлений сторон.

Если назначение технического секретаря может помочь сфокусировать внимание всех сторон на ключевых технических вопросах и сократить время и затраты на баталии между назначенными сторонами экспертами, возможно, стоит попробовать.

3. Адаптация практики назначенных партией экспертов

Вместо того, чтобы вводить что-то кроме назначенных партией экспертов, профессор Дуг Джонс АО предлагает изменить способ их использования. Профессор Джонс предлагает принять процедуру, которая позволит экспертам ограничить свои разногласия до представления каких-либо доказательств, рационализируя вопросы на каждом этапе и гарантируя, что отчеты согласуются друг с другом.

Профессор Джонс предлагает, чтобы это было достигнуто путем:

Согласование общего списка вопросов для работы экспертов;
Отсрочка подготовки экспертных заключений до получения всех фактических доказательств;
Назначенные партией эксперты работают вместе, чтобы сначала подготовить совместный отчет, определяя области согласия и несогласия. Это позволяет экспертам беспристрастно обсуждать свои позиции, прежде чем высказать свою позицию в качестве доказательства.
Отдельные отчеты следуют только по вопросам разногласий. Если разногласия проистекают из основного спора о фактах, эксперты должны изложить свои выводы на основе предположений контрэксперта, чтобы, когда трибунал делает соответствующий вывод о фактах в любом случае, он имел вклад обоих экспертов в последствия этого.

Профессор Джонс также предлагает, чтобы, особенно в случае квантовых экспертов, трибуналу было разрешено проводить конфиденциальные обсуждения с экспертами и без сторон, чтобы выполнить расчеты, необходимые для вынесения окончательного решения по квантовым вопросам.Профессор Джонс ясно дает понять, что не будет обсуждаться ничего, что требует предоставления экспертного заключения, но эти обсуждения будут ограничены помощью, в которой трибунал нуждается в разработке расчетов, необходимых для присуждения компенсации на основе заключений трибунала.

Было обсуждение использования моделей, которые квантовые эксперты могут разработать вместе, а затем предоставить трибуналу для использования в одиночку. Однако реальность сложных арбитражей такова, что часто может быть слишком много переменных и сложностей для создания модели, которая может использоваться трибуналом без посторонней помощи, чтобы быть рентабельной или даже возможной. См., например, наше недавнее предупреждение о потенциальных ловушках при использовании моделей возмещения убытков трибуналами.

Разрешение квантовым экспертам конфиденциально работать с трибуналом при составлении решения — это то, что рассматривалось как возможность в арбитражах, в которых участвовала K&L Gates. Хотя идея эксперта обсуждать вопросы без ведома сторон и напрямую с трибуналом и контрэкспертом, может вызвать у сторон дискомфорт, если он явно ограничен выработкой решения, основанного на выводах по фактам и праву, которые трибунал уже решил, это может быть разумным способом подхода к сложным вопросам кванта.В конце концов, обязанность эксперта должна состоять в том, чтобы помогать трибуналу, а не защищать сторону, назначившую его.

4. Ранний согласованный протокол

Еще одно менее радикальное, но, безусловно, полезное предложение использовалось трибуналами, рассматривающими дела, в которых К&Л Гейтс в последние годы выступал в качестве адвоката. Это предполагает, что трибунал играет активную роль в разработке подробных указаний в форме протоколов, включенных в ранние процессуальные постановления, в которых указывается, как назначенные стороной эксперты будут подходить к подготовке своих доказательств.По нашему опыту, это может быть особенно применимо к спорам, которые включают высокотехнологичные экспертные заключения по вопросам ответственности, возможно, в большей степени, чем экспертные заключения, связанные с ущербом, имеющие отношение к вопросам квоты.

При составлении соответствующего протокола об использовании экспертных показаний суд может указать:

Вопросы, на которые должны быть даны ответы экспертами, и требование, чтобы отчеты ограничивались этими вопросами;
Дата, с которой начнутся встречи экспертов без консультации с целью более точного определения спорных вопросов до подготовки ими своих отчетов;
Требования к экспертам по изложению согласованных и несогласованных вопросов, часто после обмена первым раундом отчетов;
В случае технических экспертов раннее выявление и раскрытие ранее существовавших результатов испытаний, а также установление четкого графика определения необходимости и графика проведения любых дальнейших испытаний;
Целевая дата окончательных отчетов, которая должна быть ограничена вопросами, по которым эксперты не согласны; и
Протоколы выступлений и допросов экспертов в судебном заседании.

Хотя это решение может показаться простым и, возможно, опирается на некоторые из существующих «хороших практик», о которых уже знают все практики, активное участие трибунала и установление этих параметров в процессуальном порядке на ранней стадии в судебном разбирательстве может гарантировать, что стороны действительно следуют добросовестной практике.

Это также позволяет сторонам договориться о представлении экспертных заключений в процессуальном графике и позволяет избежать того, чтобы тестирование стало причиной процессуальных задержек.Это дает экспертам гораздо более длительный период для согласования и сужения вопросов между ними и снижает вероятность того, что вопросы останутся несогласованными просто потому, что у экспертов не было времени для их надлежащего рассмотрения.

Преимущество этого предложения состоит в том, что оно не меняет радикально существующий статус-кво, с меньшей вероятностью подорвет доверие сторон (и их адвокатов) к процессу и может быть легко принято сторонами и трибуналами уже сейчас. Может существовать некоторый риск увеличения затрат и большей «авансовой нагрузки» в отношении того, когда будут понесены расходы на экспертов, но при эффективном использовании это может в конечном итоге оказать значительный эффект рационализации и обеспечить эффективное использование экспертов, что в некоторых случаях может стать неуклюжим.

Заключение

На наш взгляд, идея д-ра Клауса Сакса о «командной работе экспертов» достойна похвалы, поскольку она представляет собой новаторское решение, которое сочетает в себе сильные стороны и устраняет недостатки как экспертов, назначаемых сторонами, так и экспертов, назначаемых трибуналом. Однако за несколько лет, прошедших с тех пор, как он был впервые запущен, факт заключается в том, что он не получил должного внимания и редко принимается практиками.

Подход, который имеет больше шансов получить более широкое признание на практике в настоящее время, заключается в том, чтобы заранее согласованный протокол был изложен трибуналом. Как отмечалось выше, это то, что может быть принято сторонами и трибуналами без промедления и не требует значительных концептуальных изменений в подходе к экспертным заключениям. Тем не менее, инициативный трибунал, который устанавливает четкие рамки для экспертных показаний на ранней стадии разбирательства, может, тем не менее, добиться значительного прогресса в решении некоторых проблем, поднятых практиками в отношении использования экспертных доказательств в международном арбитраже.

Протокол о раскрытии документов и представлении свидетелей в коммерческом арбитраже

«Спасибо за протокол.Это был самый краткий и ясный сборник вариантов арбитражных доказательств, которые я когда-либо видел. Это будет основой моих будущих дискуссий с адвокатом относительно раскрытия информации и доказательств на слушаниях. Молодец!» — Достопочтенный Уильям А. Драйер из Norris, McLaughlin & Marcus, PA

Введение

Протокол CPR устраняет обеспокоенность, часто выражаемую пользователями арбитража, относительно отсутствия предсказуемости способов ведения арбитражного разбирательства, особенно в спорах с участием сторон, принадлежащих к разным правовым культурам, и того, что арбитраж становится все более сложным, затратно и требует много времени. Протокол решает эти проблемы, предоставляя руководство в форме рекомендаций в отношении практики, которой могут следовать трибуналы при ведении дел перед ними, включая разбирательства, проводимые в соответствии с правилами CPR или другими специальными или институциональными правилами. Рекомендуемая практика касается возможных разумных ограничений раскрытия информации и повышения эффективности представления свидетельских показаний на арбитражных слушаниях.

Признавая, что могут быть разные интересы и ожидания со стороны пользователей арбитража и их адвокатов, Протокол предлагает различные «способы» раскрытия информации и представления свидетелей, от минимального до расширенного, так что стороны соглашения об арбитраже могут выбрать во время заключения соглашения или впоследствии общий способ проведения арбитражного разбирательства в важных областях раскрытия документов и представления свидетелей.При составлении своих соглашений об арбитраже стороны должны тщательно продумать, в какой степени, по их мнению, раскрытие информации от сторон и третьих сторон будет актуальным и существенным для удовлетворительного разрешения потенциальных споров.

Протокол был разработан двумя рабочими группами Подкомитета по обмену информацией под председательством профессора Томаса Дж. Стипановича из Арбитражного комитета CPR. Рабочую группу по представлению свидетелей возглавил Бен Х. Шеппард-младший.а другую Рабочую группу по раскрытию документов возглавил Лоуренс В. Ньюман, который также был председателем Арбитражного комитета CPR. Члены рабочих групп и члены Арбитражного комитета, принимавшие участие, перечислены на предпоследней странице настоящего документа.

В 2021 году Арбитражный комитет CPR учредил Целевую группу для пересмотра Протокола в свете современных передовых практик арбитража. Сопредседателями Целевой группы 2021 года являются Лоуренс В. Ньюман и Вирен Маскареньяс.Члены Целевой группы 2021 года перечислены на последней странице этого документа.

Преамбула

Этот протокол преследует две цели. Первая цель состоит в том, чтобы предоставить сторонам арбитражного соглашения возможность принять до или после возникновения спора определенные способы решения проблемы раскрытия документов и представления свидетелей, которые они могут выбрать из Приложений 1, 2 и 3. Во-вторых, помочь CPR или другим судам (далее «третейский суд») в выполнении их обязанностей в отношении ведения арбитражного разбирательства, таких как те, которые предусмотрены правилами CPR, путем установления общих принципов рассмотрения запросов на разглашение документов и электронной информации[1] и установление порядка дачи показаний свидетелей.
Трибуналу рекомендуется обращать внимание сторон настоящего Протокола до или во время первоначального предварительного слушания и использовать его при организации и управлении разбирательством.
Трибуналу рекомендуется использовать настоящий Протокол при организации и управлении арбитражными разбирательствами в соответствии с любым из арбитражных правил CPR или в соответствии с правилами любого другого учреждения, а также ad hoc арбитражных разбирательств. С полным набором арбитражных правил CPR можно ознакомиться здесь.

^{_________________________________} ¹ Используемый здесь термин «документы» предназначен для обозначения всех типов хранимой или записанной информации, будь то в форме физических документов или нет, включая электронную информацию.

Раздел 1. РАСКРЫТИЕ ДОКУМЕНТОВ

Общие положения

(a) Философия, лежащая в основе раскрытия документа

Независимо от того, примут ли стороны какой-либо из способов раскрытия информации, предусмотренных в настоящем документе, ожидается, что арбитраж будет вести разбирательство перед ними в соответствии с общим принципом, согласно которому арбитраж должен быть быстрым и экономически эффективным, а также принципиально справедливым.В соответствии с этой философией следует понимать, что арбитраж — это не место для подхода «не оставлять камня на камне» и что усердная защита интересов в арбитраже должна сдерживаться пониманием необходимости скорости и эффективности. Поскольку запросы на информацию, основанные на возможной актуальности, как правило, несовместимы с этими целями, раскрытие должно предоставляться только в отношении элементов, которые имеют отношение и существенны для исхода спора и в которых сторона может продемонстрировать необходимость для изложения своей позиции, с учетом критериев пропорциональности, изложенных в Разделе 1(e) ниже. Трибунал должен разрешать споры о раскрытии информации, которые стороны не могут решить самостоятельно посредством процессуальных постановлений или совещаний по управлению делами.

(b) Права адвоката и клиента и защита продукции адвоката

Трибунал должен применять положения применимого законодательства, обеспечивающие наибольшую защиту общения между адвокатом и клиентом и рабочих документов. Никакие документы, полученные в результате непреднамеренного раскрытия документов, на которые распространяется конфиденциальность адвоката в отношении клиента или защита результатов работы адвоката, не могут быть представлены в качестве доказательств, и любые документы, полученные таким образом, должны быть возвращены по запросу стороны, обладающей привилегией или защитой результатов работы, немедленно, если только такая сторона прямо отказывается от привилегии или защиты продукта работы.

(c) Раскрытие информации по согласованию сторон

Стороны арбитражного разбирательства могут предусмотреть в своем соглашении об арбитраже или отдельно впоследствии определенные способы раскрытия информации, которым они и арбитражный суд будут следовать. Предлагаемые режимы изложены в Приложении 1 к настоящему документу и могут быть согласованы сторонами на следующих языках:

«Стороны соглашаются, что раскрытие документов осуществляется судом в соответствии с Режимом [ ] Приложения 1 к Протоколу CPR о раскрытии документов и представлении свидетелей в коммерческом арбитраже.

Если стороны договорились о применимости любого из таких способов, трибунал издает приказы о раскрытии документов в соответствии с графиком и другими разумными условиями, которые соответствуют соглашению сторон. Любой способ раскрытия информации, выбранный сторонами, является обязательным для сторон и суда и регулирует разбирательство, если после этого все стороны не договорятся об иной форме раскрытия информации. Способы, изложенные в Приложении 1, включают раскрытие перед слушанием документов, находящихся во владении, хранении или под контролем свидетелей, представленных сторонами.Раскрытие документов, отличное от того, которое предусмотрено способом раскрытия, выбранным сторонами, может быть ограничено или разрешено трибуналом в исключительных обстоятельствах, в том числе для достижения фундаментальной справедливости.

(d) Раскрытие электронной информации

(1) Общие принципы

При вынесении решений о раскрытии информации трибунал должен учитывать высокую стоимость и бремя, связанные с соблюдением требований о раскрытии электронной информации и проблемами конфиденциальности, а также применимыми законами, которые могут ограничивать или запрещать раскрытие информации.[2] Электронная почта и другие документы, созданные в электронном виде, найденные в активных или архивных файлах ключевых свидетелей или на общих дисках, используемых в связи с рассматриваемым вопросом, могут быть более доступными и менее обременительными для предоставления, когда их запрашивают в соответствии с достаточно конкретными запросами. . Производство электронных материалов от широкого круга пользователей или хранителей, как правило, является дорогостоящим и обременительным и должно предоставляться только в случае крайней необходимости. Запросы электронной информации, доступ к которой затруднен, например электронной информации, хранящейся на резервных серверах или в системах, или фрагментированных или удаленных файлов, должны удовлетворяться только в исключительных обстоятельствах или если запрашивающая сторона может продемонстрировать разумную вероятность того, что файлы были преднамеренно уничтожены. или изменены стороной в ожидании судебного или арбитражного разбирательства и вне политики этой стороны в отношении хранения документов, действовавшей добросовестно.

(2) Способы раскрытия информации

Чтобы обеспечить себе большую уверенность в предсказуемости степени раскрытия электронной информации, стороны могут пожелать предусмотреть в своем соглашении об арбитраже или впоследствии отдельно определенные способы раскрытия электронной информации, как указано в Приложении 2. , в соответствии с такой формулировкой, как следующая:

«Стороны соглашаются, что раскрытие электронной информации должно осуществляться судом в соответствии с Режимом [ ] Приложения 2 к Протоколу CPR о раскрытии документов и представлении свидетелей в коммерческом арбитраже.

Способы, изложенные в Приложении 2, включают раскрытие до слушания электронной информации, находящейся во владении, хранении или под контролем свидетелей, представленных сторонами.

Если стороны не выбирают способ раскрытия для электронных документов в соответствии с Приложением 2, способ раскрытия, выбранный сторонами из Приложения 1, применяется как к электронной информации, так и к неэлектронным документам.

(3) Сохранение электронной информации

Ввиду высокой стоимости и бремени сохранения документов, особенно в форме электронной информации, вопросы, касающиеся объема обязательства сторон по сохранению документов для возможного раскрытия в арбитраже, должны быть рассмотрены на предварительном совещании, или как можно скорее после этого.Наложение требования о «вечном» сохранении (т. е. требование о сохранении документов, созданных после уведомления о требовании), как правило, уместно только при наличии существенной необходимости. Обязательства сторон по сохранению и запросы на сохранение указанной электронной информации должны соответствовать выбранному способу раскрытия электронной информации в Приложении B.

(e) Постановления суда о раскрытии документов и информации

Трибунал должен принять справедливое решение относительно запрошенного раскрытия информации о сторонах и лицах, не являющихся сторонами, принимая во внимание вопросы, которые необходимо решить, бремя и затраты на сохранение и предоставление запрошенных документов и другой информации, а также относительную ценность запрашиваемой информации. информацию по вопросам, которые необходимо решить.Трибунал должен рассмотреть вопрос о проведении слушаний для решения любых споров о раскрытии информации, которые стороны не смогли решить самостоятельно.

Независимо от того, выбрали ли стороны один из способов раскрытия информации в Приложениях 1 и/или 2, трибунал при вынесении решений о раскрытии документов и информации должен учитывать пункты, изложенные ниже:

(1) Время раскрытия информации

Трибунал должен установить разумный и оперативный график раскрытия информации.Любые вопросы или разногласия относительно раскрытия информации следует выявлять и разрешать как можно раньше, предпочтительно на первом предварительном слушании, определяя области разногласий и принимая оперативные процедуры для разрешения любых таких разногласий.

(2) Бремя по сравнению с Преимущества

Трибунал должен тщательно взвесить вероятную стоимость запрошенных документов со стоимостью и бременем, как финансовым, так и временным, связанным с предоставлением запрошенных документов или информации. Если затраты и бремя запрашиваемого раскрытия информации могут оказаться значительными по сравнению с оспариваемой суммой или потребностью в информации для разрешения спора, трибунал, как правило, должен отклонить такие запросы. Если чрезвычайные обстоятельства оправдывают раскрытие информации, трибунал должен обусловить раскрытие информации оплатой запрашивающей стороной запрашиваемой стороне разумных расходов на раскрытие информации (при этом такие расходы подлежат перераспределению после вынесения окончательного решения).

(3) Документы для использования в порядке импичмента при перекрестном допросе

Трибунал не должен разрешать стороне использовать в поддержку своего дела, на слушаниях или иным образом, документы или электронную информацию, если сторона не представила их в рамках своего дела или не раскрыла их ранее. Трибунал может разрешить такое использование в исключительных обстоятельствах с единственной целью привлечения к ответственности свидетелей другой стороны.

^{________________________________} ² Третейский суд и стороны могут рассмотреть передовой опыт, изложенный в соответствующих протоколах, таких как Протокол ICCA-NYC Bar-CPR по кибербезопасности в международном арбитраже (2020 г.).

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Способы раскрытия информации

Режим A. Запрещение раскрытия документов, кроме раскрытия до слушания документов, на которые каждая сторона может ссылаться в поддержку своих требований или возражений.

Способ B. Раскрытие информации, предусмотренное Способом A, вместе с раскрытием перед слушанием документов, которые имеют отношение и существенны для исхода спора и в которых запрашивающая сторона может продемонстрировать существенную потребность, с учетом ограничений разумности, дублирование , соразмерность и чрезмерное бремя.

, режим C. Раскрытие информации, предусмотренное в соответствии с режимом A, вместе с раскрытием до слушания документов, которые имеют отношение к иску или защите любой стороны, с учетом ограничений разумности, дублирования, пропорциональности и чрезмерного бремени.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Поскольку технологии, используемые для хранения и просмотра информации, хранящейся в электронном виде, быстро меняются, трибуналы и стороны должны использовать устройства, приложения и репозитории электронной информации, которые сведут к минимуму затраты на просмотр и раскрытие электронной информации, и согласуют условия поиска, алгоритмы и Технология с искусственным интеллектом, которая позволит им воспользоваться преимуществами достижений в области информационных технологий.

Способы раскрытия электронной информации

Режим A. Никакого раскрытия, кроме раскрытия до слушания, электронной информации, на которую каждая сторона может полагаться для обоснования своих претензий или возражений, представленной в разумно пригодной для использования форме.

Режим B. Раскрытие информации, предусмотренное Режимом A, вместе с (1) раскрытием в разумно пригодной для использования форме каждой стороной электронной информации, хранящейся не более чем [указать число] назначенных хранителей; (2) предоставление только информации, созданной между датой подписания соглашения, являющегося предметом спора, и датой подачи запроса об арбитраже; (3) раскрытие информации только из первичных хранилищ; (4) неразглашение информации, кроме разумно доступных активных данных; и (5) раскрытие должно быть ограничено электронной информацией, которая имеет отношение и имеет существенное значение для исхода спора и в которой запрашивающая сторона может продемонстрировать существенную потребность, с учетом ограничений разумности, дублирования, пропорциональности и чрезмерного бремени.

Режим C. То же, что и режим B, но охватывает большее количество хранителей [указать число] и более широкий период времени [будет указано]. Стороны могут также договориться разрешить раскрытие удаленной, фрагментированной или другой информации, если она покажет особую необходимость и актуальность, труднодоступную, кроме как с помощью криминалистических средств.

Режим D. Раскрытие электронной информации, имеющей отношение к иску или защите любой стороны, с учетом ограничений разумности, дублирования, пропорциональности и чрезмерного бремени.

Стороны, выбирающие способы B, C или D, договариваются о встрече и совещании перед первоначальной конференцией по составлению графика с трибуналом относительно конкретных условий и графика электронного раскрытия информации.

Раздел 2. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВИДЕТЕЛЕЙ

Арбитражные правила обычно содержат положения о представлении свидетелей, если это необходимо. Стороны могут договориться о том, что третейский суд принимает решение об арбитраже только на основании документов, не прибегая к свидетельским показаниям.[3]

(a) Прямые показания свидетелей в письменной форме (показания свидетелей)

Показания свидетелей представляют собой подробные письменные изложения прямых показаний свидетеля. Они могут включать ссылки на документы, которые также представлены. Этими заявлениями обмениваются до слушания. Затем свидетелей обычно вызывают на слушания для допроса относительно их письменных показаний.

Было установлено, что показания свидетелей экономят значительное количество времени, которое в противном случае было бы потрачено на получение прямых показаний свидетелей на слушаниях.Они также служат для уменьшения элемента неожиданности, сужения круга вопросов и позволяют более целенаправленно задавать вопросы свидетелю на слушании. Показания свидетелей также позволяют трибуналу и сторонам лучше ознакомиться с существенными фактами до слушания и, таким образом, могут способствовать урегулированию спора.

Ниже приведены процедуры, которые обычно применяются к использованию свидетельских показаний:

Каждое заявление должно быть подписано свидетелем, содержать подтверждение его истинности и быть достаточно подробным, чтобы представлять собой все показания этого свидетеля.
Трибунал может пожелать изучить альтернативные формы свидетельских показаний со сторонами. Хотя такие заявления обычно подаются в описательной форме, они также могут быть представлены в формате вопросов и ответов, как это делается в некоторых административных процедурах в Соединенных Штатах. Хотя показания, представленные в формате вопросов и ответов, потенциально могут быть более убедительными, чем описательный текст, и могут более точно воспроизводить изложение устных показаний, использование такого формата встречается относительно редко.
Трибунал также должен изучить со сторонами вопрос о том, должны ли свидетельские показания представляться одновременно или последовательно, а также необходимость представления ответов или возражений.
Ожидается, что каждый свидетель, давший показания, явится для допроса на слушании по сбору доказательств, если его вызовут противоположные стороны или трибунал. При отсутствии уважительной причины трибунал может не принимать во внимание заявление любого свидетеля, не явившегося в его поддержку.
Сторона может решить за разумный срок до слушания не допрашивать свидетеля, представленного противной стороной.В таком случае трибунал должен решить, желает ли он, чтобы свидетель предстал перед ним для допроса членами трибунала или поручившейся стороной. Если трибунал решит этого не делать, он должен относиться к свидетельским показаниям так же, как к свидетелю, давшему устные показания, но не подвергшемуся перекрестному допросу.

(b) Показания свидетелей в устной форме

При отсутствии свидетельских показаний показания свидетеля выясняются на слушании путем допроса адвокатом и судом.

(c) Показания

Показания — это записанные заседания, на которых стороны допрашивают свидетелей вне присутствия трибунала, что позволяет сторонам получить информацию от свидетелей до их дачи показаний на слушаниях. Дача показаний должна быть разрешена только в том случае, если ожидается, что показания будут уместными и существенными для исхода спора, и обычно при наличии одного или нескольких из следующих обстоятельств: показания свидетелей не используются, стороны согласны на снятие показаний и /или свидетель может быть недоступен для дачи показаний лично или посредством телефонной или видеоконференции перед трибуналом.Трибунал должен установить строгие ограничения на количество и продолжительность любых разрешенных показаний, принимая во внимание любое соглашение между сторонами. Если это уместно, трибунал может выдать повестки для показаний третьих лиц в соответствии с применимым законодательством. Стенограммы показаний под присягой могут, по решению трибунала, использоваться на слушаниях или иным образом включаться в протокол перед трибуналом.

(d) Определение надлежащих форм свидетельских показаний

Трибунал в своей повестке дня первоначального совещания перед слушанием должен привлечь внимание сторон к вариантам представления свидетельских показаний и должен изучить эти варианты со сторонами на совещании. Для этой цели могут быть полезны «Способы представления свидетелей», изложенные в Приложении 3, в той мере, в какой это не было предварительно согласовано сторонами. См. раздел 2(g) ниже. Любой из «способов» или их вариантов может быть эффективным способом представления свидетельских показаний в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Любая избранная процедура должна применяться в соответствии с ожиданиями сторон и их адвокатов, а также в целях экономичного разрешения спора.

(e) Презентации экспертов, назначенных стороной

Хотя трибунал имеет право назначать нейтральных экспертов, это право используется нечасто.Вместо этого преобладающей практикой является представление сторонами показаний экспертов, нанятых ими в поддержку своих позиций.

Следующие процедуры могут применяться к использованию экспертов, назначенных стороной.

На первоначальном совещании со сторонами трибунал должен выяснить, намерены ли стороны представить показания экспертов, и, если да, установить график представления экспертных заключений.
Каждый эксперт должен представить подписанный отчет с биографическими данными или другой биографической информацией, описывающей квалификацию и опыт свидетеля; рассмотренные факты; описание методов, доказательств и информации, использованных при выработке выводов, достаточно подробное, чтобы служить полным доказательством эксперта; и представление доказательств, на которые опирается отчет, если иное не указано в протоколе арбитража.[4]
Трибунал должен обсудить со сторонами, будут ли экспертные заключения представлены одновременно или последовательно, и будет ли необходимость в представлении ответов или возражений со стороны экспертов.
Ожидается, что каждый эксперт, представивший отчет, явится на слушание, если его вызовут противоположные стороны или трибунал. Трибунал может не принять во внимание отчет эксперта, не явившегося на слушание в отсутствие уважительной причины. В некоторых случаях противная сторона может решить не допрашивать эксперта.В таком случае трибунал должен решить, желает ли он, чтобы эксперт предстал перед ним для допроса членами трибунала или поручившейся стороной. Если трибунал решит не делать этого, он должен относиться к заключению эксперта так же, как к эксперту, который дал устные показания, но не был допрошен.
Трибунал может пожелать рассмотреть вопрос о том, чтобы в течение определенного периода времени после обмена экспертными заключениями противоположные эксперты по одним и тем же вопросам встречались и совещались с целью сужения круга спорных вопросов между экспертами.
Исправления ошибок, допущенных в экспертном заключении, должны быть представлены в письменной форме сторонам и трибуналу за разумное время до слушания.
Последовательность показаний экспертов может иметь важное значение. Во избежание того, чтобы эксперты по одному и тому же вопросу давали показания с разницей в несколько дней или недель, трибунал может принять меры к тому, чтобы такие свидетели давали показания достаточно близко друг к другу во времени, чтобы трибунал мог наиболее эффективно рассмотреть предмет их показаний.

(f) Слушания

В качестве дополнения к применимым арбитражным правилам к проведению слушаний могут также применяться следующие процедуры:

Трибунал должен потребовать от каждого свидетеля подтверждения в порядке, установленном трибуналом, что он или она говорит правду.
Если свидетель представил свидетельские показания, то свидетельские показания служат прямыми показаниями свидетеля.Свидетель должен на слушании дела в трибунале поклясться или подтвердить, что говорит правду, подтвердить свои свидетельские показания после возможности внести необходимые исправления в показания, а затем подвергнуться перекрестному допросу.
При отсутствии согласия стороны или определения трибунала о том, что прямой допрос может быть более обширным, трибунал должен распорядиться, чтобы свидетели, подавшие показания, могли отвечать на вопросы поручившей стороны до перекрестного допроса, если эти устные показания кратки. и не вводит фактические вопросы, не содержащиеся в письменном заявлении (если только такие вопросы не возникли после подачи этого заявления).
Если эксперт представил заключение экспертизы, то заключение экспертизы является непосредственным свидетельством эксперта. Эксперт должен на слушании в трибунале поклясться или подтвердить, что говорит правду, и подтвердить свой экспертный отчет(ы). Трибунал может разрешить эксперту представить обзор его/ее экспертного отчета(ов), который может быть проведен в форме презентации эксперта или вопросов и ответов между адвокатом и экспертом, при условии, что сфера охвата такие показания должны быть ограничены вопросами, обсуждаемыми в его/ее отчете(ах) или в отчете(ах) противоположной стороны.
Форма и продолжительность перекрестного допроса должны быть такими, чтобы предоставить справедливую возможность для полного выяснения и/или оспаривания показаний свидетеля или эксперта, с учетом общих сроков судебного разбирательства с использованием шахматных часов.
Трибунал может распорядиться, чтобы все свидетели факта, за исключением назначенного представителя стороны, который также является свидетелем, не могли присутствовать на слушании или просматривать протоколы слушаний до тех пор, пока не будут допрошены все свидетели факта. Такая процедура не должна применяться к экспертам, которые в обычном порядке могут присутствовать на слушаниях или знакомиться с протоколами слушаний до их изучения.
Трибунал может принять решение о том, чтобы эксперты предстали перед ними в одно и то же время для допроса в процессе, который иногда называют конференцией свидетелей. Типичное применение заключается в том, чтобы эксперты давали свои письменные и устные показания по отдельности, а затем вместе являлись для дальнейшего допроса трибуналом и адвокатом.
Трибунал должен ознакомиться с Аннотированным типовым процессуальным приказом CPR для дистанционного видеоарбитражного разбирательства для решения вопросов, характерных для арбитражного разбирательства, проводимого полностью или частично посредством видеоконференции, в отношении допроса свидетелей и экспертов.

(g) Процедуры представления свидетелей, согласованные сторонами

Стороны арбитражного разбирательства могут предусмотреть в своем соглашении об арбитраже или отдельно после этого (как на первоначальном совещании с арбитражным судом — см. параграф (d) выше) определенные способы представления свидетелей, которым они и арбитражный суд будут следовать. Предлагаемые режимы изложены в Приложении 3 к настоящему документу и могут быть согласованы сторонами на следующих языках:

«Стороны соглашаются, что представление свидетелей осуществляется судом в соответствии с Режимом [ ] в отношении представления свидетелей, выбранным из Приложения 3 к Протоколу CPR о раскрытии документов и представлении свидетелей в коммерческом арбитраже.

Если стороны договорились о применимости любого из таких способов, трибунал издает приказы и проводит разбирательство в соответствии с соглашением сторон. Любой согласованный способ представления свидетельских показаний является обязательным для сторон и трибунала и регулирует разбирательство, если после этого все стороны не договорятся об иной форме представления свидетельских показаний. Трибунал может предписать использование процедур, помимо способа представления, выбранного сторонами, если он определит, что существует острая необходимость в такой процедуре, в том числе для достижения фундаментальной справедливости.

^{_________________________________}

³ Настоящий Протокол касается только представления свидетелей и не касается обязательств сторон, свидетелей и суда по раскрытию информации, которые должны быть выполнены до представления свидетелей. Как правило, ссылка на свидетелей распространяется как на свидетелей фактов, так и на свидетелей-экспертов, за исключением случаев, когда конкретные положения Раздела 2 рассматривают свидетелей и экспертов отдельно, в этих случаях ссылка на свидетелей относится только к свидетелям фактов.

⁴ Что касается представления экспертов по убыткам, трибунал должен ссылаться на Протокол CPR об определении убытков в арбитраже.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Способы представления свидетелей (включая экспертов)

Режим A. Нет [показаний свидетелей] [или заключений экспертов]. Прямые показания, данные устно на слушании [свидетелем] [или экспертом] перед перекрестным допросом. Никаких показаний [свидетелей] [или экспертов].

Режим B. Представление до начала слушания [письменного заявления каждого свидетеля] [или экспертного заключения каждого эксперта], на показания которого полагается сторона, достаточного для того, чтобы служить полным доказательством этого [свидетеля] [или эксперта] , дополненный, по выбору стороны, представляющей [свидетеля, путем краткого изложения свидетельских показаний свидетеля посредством непосредственного допроса] [или эксперта, путем краткого изложения заключения эксперта посредством представления или непосредственного допроса] до его/ее перекрестный допрос.

, режим C. Представление до слушания [письменного заявления от каждого свидетеля] [или заключения эксперта от каждого эксперта], на показания которого полагается сторона, достаточное для того, чтобы служить полным доказательством этого [свидетеля] или [эксперта] , дополненный более широким прямым допросом [свидетеля] или [эксперта], чем в способе B, до его/ее перекрестного допроса.

Режим D. То же, что и в Режиме [B] или [C], за исключением показаний, разрешенных арбитражным судом или согласованных сторонами, но в любом случае с учетом таких ограничений, которые арбитраж может счесть целесообразными.

Рабочие группы по обмену информацией (2007 г.)*

Стул — Документы

ЛОУРЕНС У. НЬЮМАН
Baker & McKenzie LLP

Председательствующие свидетели

БЕН Х. ШЕППАРД МЛАДШИЙ.
Директор, А.А. Белый Центр разрешения споров
Юридический центр Хьюстонского университета

* * *

УИЛЬЯМ Х. БЕЙКЕР
Alston & Bird

АЛЬБЕРТ БЕЙТС МЛАДШИЙ., IV
ТОО Дуэйн Моррис

ЧАРЛЬЗ А. БИЧ
Координатор корпоративных судебных разбирательств
ExxonMobil Corporation

МЭРИ БЕТ КАНТРЕЛЛ
Глава судебного отдела Amgen Inc.

ДЖЕЙМС Х. КАРТЕР
Sullivan & Cromwell LLP

РОБЕРТ Ф. КОППЛ
Copple & Associates, P.C.

ЭРИК ФИШМАН
Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP

СТЮАРТ М. ГЕРСОН
Руководитель судебного отдела
Epstein, Becker & Green, P.C.

ДЖОН ХАННА МЛАДШИЙ.
Ханна Арбитраж

ЭНДРЮ ХИТОН
Младший главный юрисконсульт Ernst & Young LLP

ПОЛ М. ЛУРИ
Шифф Хардин ЛЛП

МАЙКЛ МАКИЛВРАТ
Старший юрисконсульт по судебным разбирательствам GE Oil & Gas

ДЖОЗЕФ Т. МАКЛОГЛИН
Bingham McCutchen LLP

КЭРОЛЛ Э. НИЗЕМАНН
Старший юрисконсульт Morrison & Foerster LLP

ДЖОН ПИННИ
Грейдон, Хед и Ричи

ЧАРЛЬЗ Р. РАГАН
Redgrave Daley Ragan & Wagner LLP

ДЭВИД В.РИВКИН
Debevoise & Plimpton LLP

АНК САНТЭНС
White & Case LLP

РОЛАНД Г. ШРЕДЕР
Старший юрисконсульт, судебная и юридическая политика
General Electric Company

РОНА ШАМУН
Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP

ТОМАС Дж. СТИПАНОВИЧ
Профессор права Юридический факультет Университета Пеппердайн

МЭРИ БЕТ УИЛКИНСОН
ТОО Lovells

ДЭВИД ЗАСЛОВСКИЙ
Baker & McKenzie LLP

УИЛЬЯМ А.ZUCKER
McCarter & English, ТОО

Персонал службы реанимации:

ХЕЛЕНА ТАВАРЕС ЭРИКСОН
Старший вице-президент
и секретарь

2021 Оперативная группа

Сопредседатель

ЛОУРЕНС У. НЬЮМАН
Baker & McKenzie LLP

Сопредседатель

ВИРЕН МАСКАРЕНАС
King & Spalding

* * *

ДЖОН Дж.БАКЛИ МЛАДШИЙ
ТОО «Уильямс энд Коннолли»

МАРК А. СИМРО
BakerHostetler

МАДИНА ЛОКОВА
ТОО «Уайт энд Кейс»

ДУНКАН Р. МАККЕЙ
Заместитель главного юрисконсульта и директор по соблюдению нормативных требований
Eversource Energy

МАРИСА МАРИНЕЛЛИ
Holland & Knight LLP

ШИГЕКИ ОБИ
Hughes Hubbard & Reed LLP

ЧАРЛЬЗ ПАТРИЗИЯ
ТОО Пол Хастингс

PETER J. PETTIBONE
Pettibone International ADR

Персонал службы реанимации:

ХЕЛЕНА ТАВАРЕС ЭРИКСОН
Старший вице-президент по разрешению споров и корпоративный секретарь

JACOB FEINBERG
Координатор

Информация и ресурсы на этом веб-сайте не должны рассматриваться как юридическая консультация или мнение или как замена совета адвоката.

Суд Великобритании уточняет основания для оспаривания заключений экспертов

Английский суд разъясняет основания для оспаривания заключений экспертов

При согласовании документов по сделке положениям о разрешении споров часто уделяется меньше внимания, чем следовало бы. Даже когда эти положения обсуждаются, интересы сторон часто ограничиваются тем, как должны быть окончательно разрешены любые будущие споры (например, путем судебного разбирательства или арбитража), каким должно быть применимое право и какие шаги следует предпринять, если таковые имеются. до начала любого процесса разрешения споров (например, если переговоры или посредничество должны быть обязательными до начала судебного разбирательства).Экспертное определение является одной из форм разрешения споров, которая часто упускается из виду в этом контексте, несмотря на ее (а) потенциал в качестве быстрого и экономически эффективного механизма разрешения споров и (б) пригодность, когда предмет является специализированным или техническим по своему характеру или оценке. требуется. Еще одним ключевым преимуществом является то, что решение эксперта трудно оспорить. Английские суды неохотно отступают от того, что было прямо согласовано сторонами, включая выбранную форму и порядок разрешения споров.Это было подчеркнуто в недавнем решении Высокого суда Англии по делу Flowgroup Plc против Co-operative Energy Ltd . ¹

Фон

Истец, компания «Флоугруп ПЛС» («Флоугруп»), выступила продавцом по договору о приобретении выделенного и выпущенного акционерного капитала газо- и электроснабжающей компании «Флоу Энерджи Лимитед» («Таргет») (Договор о приобретении). Возник спор относительно корректировки оборотного капитала. Соглашение о приобретении предусматривало, что любой такой спор будет разрешаться экспертным заключением.Стороны назначили г-жу Мэгги Стилуэлл, партнера Ernst & Young LLP (Эксперт), для разрешения спора. Эксперт подготовил отчет и решение, которое было в пользу покупателя и ответчика в отношении последовавшего иска, Co-operative Energy Ltd (Кооператив). Чтобы оспорить это решение, Flowgroup пыталась сослаться на следующее исключение, содержащееся в пункте об экспертном заключении в Соглашении о приобретении, которое является общей чертой пунктов об экспертном заключении: «Письменное решение Эксперта по переданным ему вопросам будет окончательным и привязка при отсутствии явной ошибки (в этом случае письменное решение Эксперта будет возвращено Эксперту для исправления) или мошенничество.²

При принятии решения по отводу Flowgroup Высокий суд должен был рассмотреть (1) что в общих чертах означают слова «явная ошибка» и (2) как следует применять исключение «явная ошибка», когда речь идет о самом заключении эксперта вопрос договорного толкования?

Что представляет собой «явная ошибка»?

Бесспорно, что «явная ошибка» — это ошибка, которая должна быть «очевидной или легко доказуемой без тщательного расследования» (согласно лорду-судье Джексону в деле Amey Birmingham Highways Ltd v Birmingham City Council ³). Но стороны не пришли к единому мнению о том, что означают слова в Amey .

Продавец, Flowgroup, утверждал, что слова обозначают тест на «видимость», требуя, чтобы для того, чтобы быть «явной ошибкой», ошибка должна быть доказуема на лицевой стороне записи (т. е. при сопоставлении с правильным ответом). . Кооператив утверждал, что требуется больше; Эксперт должен был сделать «ревун». Суд вынес решение в пользу Кооператива; он обнаружил, что «явная ошибка» должна быть чем-то большим, чем просто неправильный ответ, иначе не будет реального фильтра в отношении возможности оспаривания, и английские суды просто станут альтернативным форумом для недовольных сторон.Суд был убежден принять «определение» «явной ошибки», предложенное in obiter лордом-судьей Саймоном Брауном в деле Veba Oil Supply & Trading Gmbh v Petrotrade Inc ⁴ , в котором говорилось, что «явные ошибки» оплошности и промахи настолько очевидны и явно способны повлиять на решимость, что не допускают разногласий».

Высокий суд пришел к выводу, что тест в Veba Oil не противоречил тесту в Amey , не был отклонен (и, действительно, применялся в других решениях первой инстанции) и соответствовал академическим материалам, которые он было предложено рассмотреть.Испытание Veba Oil установило баланс между исполнением явного согласия сторон (а именно, обязательностью решения Эксперта) и возможностью обращения в суд, но только в «необходимо ограниченных обстоятельствах».

«Явная ошибка» и договорная интерпретация

Второе утверждение Flowgroup заключалось в том, что любая неспособность Эксперта правильно истолковать Соглашение о приобретении должна представлять собой «явную ошибку», поскольку в соответствии с английским законодательством существует только одно «правильное» толкование договора.Суд отклонил и этот довод. Он пришел к выводу, что в каждом случае правильный подход обязательно будет зависеть от условий и объема работы эксперта. Если Эксперт был привлечен для определения вопросов толкования договоров, то Суд заявил, что не должно быть причин, по которым любое оспаривание решения Эксперта не должно удовлетворять критерию «явной ошибки», сформулированному выше. Суд обсудил отдельную ситуацию, когда эксперт был привлечен для принятия решения в соответствии с определенными принципами, но действовал, исходя из того, что, по мнению Суда, является неправильным значением этих принципов.В нем говорилось, что английские суды могут вмешаться в решение эксперта в этом сценарии, если эксперт выйдет «за пределы [их] полномочий по принятию решений». ⁵ Но в любом случае определяющими будут условия и объем работы эксперта.

Суд в конечном итоге установил, что участие Эксперта было широким и позволило ей определить вопросы договорного толкования, когда это необходимо, для разрешения спорных вопросов (в данном случае, как должны применяться условия Соглашения о приобретении).

Комментарий

Экспертное определение может быть привлекательной формой обязательного разрешения споров, когда спор вряд ли будет фактически интенсивным или юридически сложным. Из этого следует, что положения об экспертном заключении обычно появляются в коммерческой аренде (для разрешения споров по поводу платы за обслуживание или пересмотра арендной платы) и договоров о продаже бизнеса и акций (для определения стоимости акций в частной компании при выходе акционера или споры по счетам завершения) . Есть и недостатки в использовании оговорок об экспертном заключении.В частности, заключение эксперта не подлежит исполнению так же, как судебное или арбитражное решение, а также не признается и не подлежит исполнению в соответствии с международным правом. Если проигравшая сторона не соблюдает требования, может возникнуть необходимость в возбуждении нового иска для принудительного исполнения решения эксперта. В зависимости от юрисдикции некоторые дополнительные расходы и задержки при этом могут быть уменьшены (например, в Англии сторона может ускорить процесс, полагаясь на процедуру упрощенного судебного разбирательства в соответствии с CPR 24).Однако эти вопросы исковой силы могут быть особенно непривлекательными, особенно в тех случаях, когда спор, вероятно, приобретет международный характер.

Если положение об экспертном заключении может быть уместным, то стороны должны предусмотреть конкретный(е) юридический, фактический или технический(е) вопрос(ы) или их комбинацию, которые они могут попросить эксперта определить и рассмотреть возможность их регистрации в документе по сделке для насколько это возможно. Можно использовать оговорку об экспертном заключении для некоторых специально оговоренных аспектов соглашения о сделке в сочетании с иным применимым положением об арбитраже или судебном разбирательстве.При этом следует позаботиться о четком определении сферы применения каждого положения об урегулировании споров. Стороны, конечно же, в конечном итоге установят условия участия Эксперта в техническом задании; однако эти переговоры неизбежно становятся еще более трудными, если спор уже возник.

Решение Flowgroup выделяет некоторые подводные камни, о которых следует помнить при использовании положений экспертного заключения. В отличие от арбитража и судебного разбирательства, в экспертном определении не существует «запасных» правил процедуры или процесса.Конечно, что касается английского права, то право в этой области менее развито. Существует ограниченное количество оснований для оспаривания решения эксперта, но эти основания в основном зависят от четкой формулировки положения об урегулировании споров и круга ведения эксперта. Каждое из них должно быть тщательно составлено, а сфера деятельности эксперта должна быть четко определена. Принятие этих мер предосторожности должно защитить скорость и уверенность, которые обычно ассоциируются с решимостью эксперта, если, конечно, ваш Эксперт не «завывает»!

[1] [2021] EWHC 344 (Комм.).

[2] Id, at [7] (выделение добавлено).

[3] [2018] EWCA Civ 264, [83]–[87].

[4] [2001] EWCA Civ 1832.

[5] [2021] EWHC 344 (Comm), [27].

Что нужно знать, прежде чем идти в арбитраж | Arbitration Services

По мере того, как арбитраж становится все более популярным методом разрешения деловых споров, количество международных дел увеличивается почти на девять процентов в год. ¹ Арбитры обычно рассматривают дела на сотни миллионов или даже миллиарды долларов, и арбитраж часто считается более дешевым и быстрым, чем судебный процесс, с дополнительными преимуществами конфиденциальности, более коротких сроков и окончательности. Арбитр (или коллегия), хотя он явно связан действующим законодательством и договорными или иными рамками, регулирующими отношения сторон, может найти большую свободу действий при взвешивании соответствующих деловых реалий и финансовых перспектив, которые будут учитываться в ходе арбитражного слушания. Решение арбитра обычно скрепляется печатью и представляет собой последнее слово с ограниченными правами на апелляцию.

Однако для неосторожных эти преимущества могут стать недостатками. Чтобы обеспечить справедливость процесса по отношению ко всем сторонам и ограничить шансы на успешную апелляцию в суд, арбитры могут быть склонны предоставлять сторонам больше свободы действий на протяжении всего процесса и разрешать представлять больше устных и других доказательств, чем их судебные коллеги в типичная обстановка на открытом корте.Эта возможность потенциально может замедлить процесс (как до, так и во время слушания), увеличить расходы и задержать принятие окончательного решения.

Перед заключением арбитражного соглашения каждая сторона должна тщательно рассмотреть различные компромиссы между арбитражем и судом или другим местом. Например, процесс может быть быстрее в арбитраже, но занять больше времени и стоить больше, чем можно было подумать в начале. Хотя может быть удобно иметь некоторый контроль над выбором арбитра/комиссии (в отличие от судьи, назначенного для ведения дела), арбитраж и диапазон разрешенных доказательств, тем не менее, могут стать экспансивными.Отдельно, хотя сохранение конфиденциальности в отношении деловой информации, прошлого поведения и самого решения может приветствоваться, публичное решение, принятое судом, иногда также имеет прецедентные преимущества.

Имея это в виду, ниже мы предлагаем некоторые комментарии из нашего опыта в качестве свидетеля-эксперта в различных местах, юрисдикциях и типах споров, нейтрального эксперта, нанятого непосредственно арбитром, единоличного арбитра, члена коллегии и, наконец, не- свидетельские показания консультанта одной из сторон в споре.В частности, мы предлагаем прокомментировать некоторые вопросы, которые необходимо рассмотреть перед заключением соглашения об арбитраже споров.

1. Арбитражная оговорка. В широком смысле арбитражные оговорки определяют конкретные споры, которые будут решаться в арбитраже в рамках более крупного соглашения или контракта. Все, что не указано в арбитражной оговорке, подлежит судебному разбирательству. Арбитражные оговорки регулируют разрешение самых разных споров, начиная от договоров на строительство и заканчивая последствиями предполагаемого незаконного присвоения интеллектуальной собственности.Соглашения, касающиеся купли-продажи бизнеса, часто содержат подробные арбитражные оговорки, охватывающие, среди прочего, послепродажные корректировки оборотного капитала и соглашения о доходах. Эти арбитражные оговорки, если они написаны широко, часто также вступают в силу, когда возникает широкий спектр «проблем» после сделки, в том числе те, которые относятся к заверениям и гарантиям, обязательствам должной осмотрительности и другим обязательствам.

Арбитражная оговорка регулирует все аспекты процесса урегулирования и должна охватывать: место проведения; количество арбитров: один против коллегии из трех и более; состав арбитражной комиссии, e.г. юристы, бухгалтеры, инженеры или отраслевые эксперты; и источник арбитров и процедуры, которым необходимо следовать, такие как арбитражные ассоциации или специальные процедуры, которые должны быть продиктованы арбитрами с согласия сторон или без такового.

Арбитражные оговорки могут содержать еще более подробные сведения, такие как указание того, как доказательства и письменные материалы будут представлены арбитру, какие вопросы будут обсуждаться на слушаниях в прямом эфире, сколько времени будет отведено для разбирательства и будет ли арбитр выносить суммарное решение или решение, включающее аргументацию арбитра или арбитров.

Многие из этих деталей могут быть проработаны сторонами и их адвокатами до начала арбитражного разбирательства. Но полезно помнить, что к моменту передачи спора в арбитраж одна или обе стороны могут отказаться от сотрудничества даже по рутинным вопросам, затягивая разбирательство и увеличивая стоимость. Простая фраза «направления, которые должны быть согласованы сторонами» может впоследствии оставить обе стороны открытыми для неожиданных и дорогостоящих вызовов.

Все эти вопросы требуют очень пристального внимания, хотя они могут показаться менее важными, когда стороны «дружат» и ведут совместный бизнес.Они представляют собой риски, которые могут вернуться, если позже возникнут споры.

2. Стоимость. Вопреки расхожему мнению, арбитраж не всегда дешевле судебного разбирательства. Арбитры могут не быть связаны теми же правилами доказывания, что и судьи в гражданских судах, и могут быть склонны допускать практически любые доказательства или свидетельские показания, которые стороны сочтут значимыми. Точно так же они могут не быть связаны ограничениями во времени суда или установленными судом графиками, которые часто встречаются во многих юрисдикциях.В сложных международных делах это может означать длительные слушания в отдаленных юрисдикциях и необходимость привозить как свидетелей фактов, так и экспертов со всего мира в течение длительных периодов времени, а также многочисленные экспертные заключения, отчеты с ответами и отчеты опровержений, стоимость которых составляет сотни тысяч долларов. Это также может означать многодневные свидетельские показания в прямом эфире, требующие присутствия главного юрисконсульта и бизнес-лидеров, которые несут дело для своих соответствующих работодателей, что сильно отвлекает от их обычной повседневной работы.

Согласие с коллегией арбитров также может привести к множественным запускам и остановкам из-за конфликтов в расписании, которые редко возникают, когда один судья наблюдает за разбирательством, и все это увеличивает время и затраты, необходимые для завершения. Выбор места арбитражной ассоциации для проведения слушаний также может вызвать трудности с планированием.

Арбитражная оговорка может касаться возможности присуждения судебных издержек и других расходов, связанных с иском, или это может быть компетенцией самих арбитров: еще одно важное соображение в самом начале.

3. Время. Теоретически арбитраж движется быстрее, чем судебный процесс. Но на самом деле некоторые элементы арбитража могут привести к замедлению процесса. В судебных процессах судьи часто устанавливают строгие временные рамки для открытия, и судебные процессы обычно проводятся в течение определенного количества дней подряд, часто продиктованного тем, кто рассматривает факты. Арбитраж может проходить урывками в соответствии с графиками сторон и арбитров. Хотя может быть или не быть процесса устного раскрытия информации, а этап подготовки документов может быть или не быть несколько усеченным в арбитраже, если это разрешено арбитражным соглашением (или арбитром), стороны могут продлить разбирательство, вызвав обширных свидетелей фактов и экспертов. на слушании и проведении обширного перекрестного допроса свидетелей другой стороны.

Следовательно, нужно тщательно продумать доказательства, которые потребуются для представления дела, и сколько времени потребуется для сбора информации. Наличие свидетелей (присутствовавших на событии в прошлом или, возможно, участвовавших в сделке и т. д.), форма, в которой производства будут доступны и предоставлены (электронная или бумажная копия), наличие данных и вопросы процесса электронного обнаружения могут удлинить арбитражный процесс.

Например, требует ли арбитражное соглашение, чтобы финансовый анализ основывался только на проверенных финансовых результатах, и если да, то когда будет доступна окончательная финансовая отчетность? Доступны ли эксперты немедленно или процедуры должны быть запланированы в соответствии с их наличием и другими обязательствами? В некоторых случаях может участвовать множество экспертов со всего мира.Хотя арбитр может лишь изредка участвовать в распоряжениях об раскрытии информации, соглашение может разрешать присутствие дополнительных экспертов вместе с их отчетами, за которыми затем следует опровержение, что еще больше увеличивает время и затраты на процесс. Мы участвовали в арбитражных разбирательствах, в ходе которых продолжали представлять документы и обмениваться экспертными заключениями даже после начала (расширенных) слушаний, независимо от первоначальных ожиданий сторон.

Если оспариваемая транзакция произошла много лет назад, планируйте потратить больше времени на выявление свидетелей и установление контакта с ними, а также на получение документов.Спор о строительстве, завершенном десять лет назад, может потребовать много времени для сбора инженерных документов, свидетельских показаний и других доказательств. Хотя с этими проблемами также можно столкнуться в ходе обычного судебного разбирательства, они могут обостриться в арбитражном контексте.

А арбитр? У востребованных арбитров есть свои проблемы с расписанием, но, возможно, их стоит подождать. И помните, что даже процесс выбора арбитра или арбитражной комиссии может занять время — недели, если не месяцы, в случае комиссии из трех человек, особенно когда две стороны, предложенные арбитрами, выбирают третьего.

Некоторые арбитры следуют своим судебным коллегам и устанавливают строгие сроки разбирательства либо самостоятельно, либо по соглашению между сторонами. Это вызывает дополнительные вопросы и тактические решения. Смогут ли ваши эксперты представить свои доказательства по существу, чтобы «вступить в контакт» с арбитром, или только при перекрестном допросе? В последнем случае убедитесь, что письменные доказательства, которые они представляют арбитру, ясны, убедительны и, возможно, напрямую касаются всех возможных аргументов другой стороны.У вашего эксперта не будет второго шанса убедить арбитра, кроме как под давлением перекрестного допроса.

4. Окончательность. Решение арбитра часто является окончательным, а права на обжалование во многих юрисдикциях ограничены. Эта окончательность чаще всего проверяется в случаях, когда арбитр не разрешал или отказывался заслушивать соответствующие доказательства, которые, по утверждению одной из сторон, должны были быть разрешены.

Перспектива подачи апелляции на таких основаниях заставляет многих арбитров предоставлять сторонам широкие возможности для представления своих дел.Экспертам может быть позволено охватить больше вопросов, чем в соответствии со строгими правилами доказывания в суде, и, по нашему опыту, арбитры могут быть более склонны, чем судьи, допрашивать свидетелей напрямую (предположительно, чтобы проверить свое собственное мнение по различным вопросам и собрать реальную информацию). деловые перспективы, которые должны учитываться при принятии справедливого и беспристрастного решения).

Окончательность и конфиденциальность могут быть взаимосвязанными вопросами. Как отмечалось ранее, обе стороны могут быть привлечены к арбитражу для обеспечения окончательности и конфиденциальности не только в отношении окончательного решения и вытекающих из него долларов, но и в отношении их собственной деловой практики, поведения, документов и других доказательств, которые могут привлечь нежелательных лиц. внимание со стороны различных других сторон — прессы, конкурентов, налоговых, антимонопольных и других регулирующих органов, и это лишь некоторые из них.

5. Выбор арбитра. Процесс выбора председательствующего арбитра часто определяется в арбитражной оговорке. Как правило, обе стороны уточняют квалификацию или прорабатывают ее на доарбитражных переговорах.

Выбор арбитра зависит от характера спора. Если речь идет только о бухгалтерском учете, таком как надлежащее применение принципов бухгалтерского учета, которые могут применяться при расчете оборотного капитала при закрытии сделки, лучше всего подойдет арбитр с опытом бухгалтерского или финансового учета в этой конкретной отрасли.Эксперты по оценке часто участвуют в спорах о стоимости бизнеса и финансовых убытках, возникающих в результате любого количества нарушений контрактов и деликтов, включая, например, те, которые возникают в результате нарушений прав интеллектуальной собственности. Если спор может включать юридические и процедурные вопросы и решения, лучшим выбором может быть юрист (либо в качестве единоличного арбитра, либо хотя бы на одну должность в коллегии). Точно так же судьи в отставке знают, как эффективно проводить слушания, и, очевидно, могут решать не только юридические вопросы (при условии, что они знакомы с применимым законодательством соответствующей юрисдикции), но и другие неюридические решения, которые необходимо принять.Арбитрам, не являющимся юристами, возможно, придется полагаться на адвоката в отношении достоверности их соответствующих юридических представлений. Тем не менее, это все же может быть лучше, чем просить судью в отставке решить сложный спор, например, по поводу оценки запасов или других вопросов, которые непосредственно относятся к опыту и компетенции оценщика или другого специалиста-практика.

В некоторых арбитражных соглашениях указывается, что арбитры должны представлять определенный тип бухгалтерской фирмы (например, «Большой четверки») или арбитражную ассоциацию.Стоит рассмотреть вопрос о расширении выбора с упором на отраслевые знания, опыт и навыки в разрешении споров. Любой арбитр также должен иметь большой опыт разрешения сложных споров. Арбитраж может быть очень спорным, и для того, чтобы отделить «зёрна от плевел», необходим опытный человек, принимающий решения.

Не забудьте включить все возможности для проверки кандидатов (и особенно тех, которые предложены другой стороной в споре), включая изучение их прошлых решений, знаний в предметной области и, возможно, географического опыта.Готовьтесь к более высоким, чем ожидалось, расходам. Выбор третьего арбитра в деле с высокими ставками, когда каждая сторона выбирает одного арбитра, а эти двое выбирают председателя комиссии, может стоить значительной суммы денег — и это до того, как арбитраж начнется всерьез. В крупных спорах нередко приходится просматривать десятки резюме, прежде чем найти подходящего человека для решения дела. И может быть полезно опросить не только вашего внешнего консультанта, но и ваших деловых людей, финансовых и других экспертов.У каждого могут быть важные взгляды на то, как определенный арбитражный опыт может быть полезен для процесса.

6. Сколько арбитров? Это может быть важным решением. Один арбитр отдает судьбу вашего дела в руки одного лица, принимающего решения, что мало чем отличается от судьи в контексте суда (хотя и явно отличается от присяжных, если в противном случае это может быть применимо в юрисдикции спора). Если важны стоимость и скорость, лучшим вариантом может быть один арбитр.Но если вопросы сложны и требуют многогранной экспертизы, коллегия из трех арбитров может быть лучше. Помните, что принятие хороших решений, обсуждение вопросов и повторное обсуждение доказательств происходит за закрытыми дверями. Группа из трех человек, очевидно, обеспечивает более серьезную дискуссию, чем любой единоличный арбитр может вести сам с собой! В идеале в арбитражной оговорке будет указано, как и когда будут выбраны лица, принимающие решения, а также необходимая квалификация.

Если указаны три арбитра, каждая из сторон обычно предлагает по одному, а два арбитра выбирают третьего.Это приводит к широко распространенному, но ошибочному предположению, что третий арбитр является лицом, принимающим решения, и ни одна из сторон не принимала непосредственного участия в его выборе. По правде говоря, это бывает редко. Часто третий член комиссии является юристом, поэтому крайне важно выбрать арбитра, обладающего значительными знаниями и опытом в области бизнеса или отрасли, способностью синтезировать все аспекты дела и отличными коммуникативными навыками.

Арбитры иногда нанимают своих собственных экспертов, чтобы помочь им разобраться в сложных бухгалтерских, финансовых, инженерных или других технических вопросах от нейтральной стороны, которая говорит на том же языке, что и эксперты, вызванные самими сторонами.Это, конечно, увеличивает затраты, но также может улучшить понимание арбитром основных вопросов и, следовательно, качество мышления и процесса принятия решений. В таких обстоятельствах эксперты с обеих сторон могут быть настроены на тот факт, что все, что они представят и скажут в ходе судебного разбирательства, будет тщательно изучено одним из их коллег.

7. Эксперты. Во многих арбитражных процессах участвуют свидетели-эксперты, которые предоставляют техническую точку зрения на финансовые, бухгалтерские, отраслевые, инженерные или другие аспекты сложного спора.Характер спора обуславливает необходимость присутствия свидетелей-экспертов, и многие соображения, касающиеся выбора арбитра, также актуальны и здесь. Сильные коммуникативные навыки, знакомство с формальными правилами арбитражного процесса и предыдущий опыт работы в качестве свидетеля-эксперта являются ключевыми факторами в дополнение к знанию конкретной предметной области. Ничто не заменит качество, когда речь идет о привлечении независимого эксперта. Однако в более крупных случаях может быть веская причина также нанять эксперта-консультанта, который не будет готовить никаких официальных отчетов и не будет давать показания на слушании.Эксперт, дающий показания, может даже не знать, что также был нанят эксперт-консультант. Адвокат, очевидно, будет «защитником» в этих и связанных с ними решениях, но, по нашему опыту, эксперт-консультант часто может быть бесценным для процесса — не только с точки зрения защиты интересов, но и в силу своего опыта и знаний, они могут быть способный помочь решить проблемы, помочь с документальными вопросами, помочь со стратегией и оценить риски способами, которые и клиент, и адвокат могут найти чрезвычайно полезными, не отвлекая и не запятнав независимого эксперта, дающего показания.

8. Слушания или письменные представления? В случае несложных споров самым быстрым способом проведения арбитража является ограничение доказательств письменными представлениями одному арбитру. Устные слушания связаны со всеми осложнениями и факторами затрат, описанными выше, но возможность представлять устные показания и перекрестный допрос больше подходит для более сложных споров. Для проверки фактов ничто не заменит «увидеть белки глаз» любого факта или главного свидетеля-эксперта и перекрестного допроса.Никакая письменная заявка не может полностью передать факторы, связанные, например, с оценкой упущенной возможности поставлять напорные трубы для ядерных реакторов по всему миру, или тонкости источников поставки технеция для производства медицинских изотопов, или все детали любого сложного трансграничная сделка. Вопросы неизбежно будут возникать и лучше, если ваш эксперт сможет ответить на них прямо, убедительно и лично.

9. Международный арбитраж. Арбитраж может быть эффективным способом вынесения споров о трансграничных транзакциях на центральный форум с беспристрастными лицами, принимающими решения, и предсказуемыми правилами, но только в том случае, если вы укажете как место проведения, так и конкретный закон, который будет применяться и регулировать деловые отношения сторон, о которых идет речь.Отсутствие указания (или ограничения) с самого начала, законы какой юрисдикции будут регулировать разбирательство, может быстро привести к дорогостоящим процессуальным спорам.

Например, невозможно так легко предсказать, как налоговое законодательство в данной стране будет взаимодействовать с определениями бухгалтерского учета, используемыми при корректировке после продажи, чтобы получить другую стоимость для бизнес-единицы. Будьте готовы нанять местных юристов, экспертов по бухгалтерскому учету и переводчиков для сбора доказательств, необходимых для того, чтобы убедить коллегию арбитров, рассматривающих спор в конкретной стране, в том, что позиция другой стороны неверна.

10. Знайте свою аудиторию. Каждый арбитр обладает уникальным сочетанием опыта, профессионального опыта и личного стиля, которые необходимо учитывать. Насколько знаком арбитр с определенной терминологией? Будут ли они лучше реагировать на технический язык или термины непрофессионала? Предпочитают ли они исчерпывающие отчеты или пункты списка? Какие вопросы они задают?

Все эти вопросы усложняются, когда арбитров несколько. На какой стиль вы откликаетесь? Кто является окончательным лицом, принимающим решения, и работает ли ваш подход с этим арбитром

?
Заключение
Арбитраж имеет неоспоримые преимущества перед судебным разбирательством, но, как и любая юридическая процедура, он требует высокой степени предвидения и планирования, чтобы добиться успеха.Чем меньше вы укажете в первоначальном арбитражном соглашении, тем больший контроль над разбирательством вы уступите и тем больше вероятность того, что вы столкнетесь с неприятными сюрпризами или, по крайней мере, с неподконтрольным вам путем, когда возникнет спор.
Подобно процессу распределения рисков, который лежит в основе деталей любого соглашения, тщательно продуманная оговорка о разрешении споров/арбитраже с самого начала может помочь снизить конечные бизнес-риски. Думая стратегически и тактически с самого начала, вы можете составить соглашение, которое повысит ваши шансы на успех и сократит ненужные расходы и риски.Это может даже помешать некоторым спорам перерасти в серьезные разоблачения, если противная сторона решит, что рискованное дело просто не стоит рассматривать из-за начатого арбитражного процесса.

Источники:
^1. https://globalarbitrationnews.com/global-arbitration-cases-still-rise-arbitral-institutions-caseload-statistics-2015
Проблемы и возможности виртуальных слушаний в международном арбитраже | Коронавирус: подготовка и реагирование | Обновление V&E International по разрешению споров | Аналитика
Меры социального дистанцирования и ограничения на поездки в связи с COVID-19 особенно повлияли на некоторые аспекты арбитражного разбирательства.В то время как процессуальные слушания относительно управляемы, слушания по доказыванию – с допросом свидетелей – создают реальные проблемы. Инструменты обнаружения, такие как показания и посещение объектов, также проблематичны. С началом пандемии эффективность разбирательства была поставлена под угрозу, поскольку стороны стали чаще обращаться с ходатайствами о продлении сроков, ссылаясь на пандемию как на причину задержки. Другие процессуальные аспекты арбитража остаются в значительной степени бескомпромиссными. Электронная подача заявок и электронный обмен документами широко использовались до пандемии и продолжают оставаться надежными.
Переход к онлайн-слушаниям демонстрирует адаптивность арбитражных институтов и самого арбитражного разбирательства. Однако злоупотребление этими же мерами может создать новые проблемы для соблюдения надлежащей правовой процедуры и равного отношения к сторонам. В соответствии со статьей V(1) Нью-Йоркской конвенции, ¹ арбитражное решение может быть оспорено, если «сторона, против которой вынесено решение… . . иным образом не мог представить свое дело» или «арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовала законодательству страны, в которой имело место арбитражное разбирательство.«Неподкупность арбитражного решения проистекает из справедливого процесса, основанного на автономии сторон и разумной возможности стороны изложить свою позицию. Поэтому неудивительно, что новые руководства, такие как Сеульский протокол и типовой приказ ААА о виртуальных слушаниях, подчеркивают, что виртуальные разбирательства должны быть справедливыми по отношению ко всем сторонам в споре. ²
Проблемы в сетевых настройках
Доказательственные и технические проблемы, возникающие в нынешней «виртуальной» среде, затрагивают различных участников судебного разбирательства – адвоката, проводящего перекрестный допрос, свидетелей, экспертов и арбитров.Взаимодействия, которые проходят гладко лично — представление доказательств, обсуждение между арбитрами — должны быть переосмыслены для виртуальной среды.
Свидетельские показания
Существует неотъемлемый риск того, что арбитражный суд может подсознательно учитывать недостатки виртуальных слушаний при оценке показаний свидетелей или экспертов, что ставит под угрозу способность арбитров оценивать доказательства. Во время перекрестного допроса, например, члены трибунала могут не иметь такой же способности анализировать ответы и язык тела свидетелей или экспертов, как во время личных показаний.Свидетель, незнакомый с онлайн-платформами для встреч, может не убедительно смотреть прямо на допрашивающего (через компьютерную камеру), непреднамеренно вызывая опасения по поводу достоверности там, где таких опасений не существует. В виртуальной обстановке дополнительно существует вероятность того, что свидетель тайно информируется за кадром или читает документы без ведома трибунала или противной стороны.
Тем не менее, эти первоначальные проблемы, связанные со свидетельскими показаниями с помощью видеоконференции, могут быть решены посредством подготовки и максимально комфортного для свидетелей и экспертов того, что их ожидает на виртуальном слушании.Например, инструкторы по ознакомлению свидетелей теперь предлагают обучение свидетелей, чтобы подготовить их к даче показаний на виртуальном слушании. ³ Кроме того, риск обучения свидетелей не уникален для виртуальных слушаний. Камера, показывающая разумное количество фактического физического окружения свидетеля, может быть использована, чтобы гарантировать отсутствие нечестной игры.
Возможно даже, что проблемы, связанные со слушаниями во время пандемии, могут улучшить оценку доказательств комиссией.Процедуры, навязанные пандемией, могут заставить трибунал сосредоточиться непосредственно на самих доказательствах, не фильтруемых какой-либо бессознательной предвзятостью или привязанностью трибунала к конкретным свидетелям. Визуальные, словесные и поведенческие подсказки, используемые для классификации других людей по возрасту, полу или социальному происхождению, могут быть приглушены свидетельскими показаниями в Интернете.
Хотя эффект виртуальных слушаний на оценку доказательств не определен, несомненно, что представление и допрос свидетелей отличаются в онлайн-среде.
Неравный доступ к технологиям
В международном арбитражном разбирательстве участвуют стороны, находящиеся в четырех концах света. Свидетель, находящийся в развивающейся стране Ближнего Востока или Африки, может не иметь доступа к тому же технологическому оборудованию или высокоскоростному Интернету, что и свидетель или эксперт в Европе.
Кроме того, неуместна общая озабоченность тем, что существующее состояние технологий, используемых арбитражными судами, неадекватно. Технологии для залов судебных заседаний прошли долгий путь со времен кодоскопов и теперь являются не отвлечением или препятствием, а инструментом, облегчающим более убедительную презентацию.Электронные комплекты слушаний облегчают рассмотрение представлений, поскольку тысячи упоминаемых вещественных доказательств, юридических документов, свидетельских показаний и экспертных заключений доступны одним щелчком мыши. Кроме того, существует несколько полезных руководств и протоколов, опубликованных арбитражными учреждениями, которые стороны могут принять, чтобы убедиться, что они находятся на равных в технологическом отношении. Как и во многих арбитражных процедурах, технологический стандарт должен быть согласован между сторонами до слушания.
Письменные и устные переводчики
Вопросы, связанные с письменными и устными переводами, создают дополнительные проблемы в виртуальной среде.Если свидетелю для участия в судебном разбирательстве требуется перевод, надежная связь и скорость передачи будут иметь решающее значение. Во время очных слушаний существует риск того, что переводчик может навязать свое собственное толкование двусмысленного языка или неправильно перевести показания, и этот риск значительно возрастает, когда используется синхронный (а не последовательный) перевод. Противоположная сторона может защитить свои интересы, наняв «проверочного» переводчика, находящегося рядом со свидетелем и основным переводчиком, который может выдвигать возражения против точности перевода.Эту настройку может быть трудно реализовать в виртуальной среде, и проблемы будут усугубляться любыми трудностями подключения, качеством видео и звука.
Безопасность и конфиденциальность
Виртуальные слушания поднимают новые вопросы безопасности и конфиденциальности. Арбитраж востребован из-за его многочисленных преимуществ, в частности конфиденциальности разбирательства. Однако потенциальные нарушения безопасности усугубляются, когда несколько сторон, свидетелей и экспертов используют свои домашние сети для участия в виртуальных процессуальных слушаниях или слушаниях по доказыванию, где может быть слабая защита от вторжения хакеров.Хакеры могут сорвать судебное разбирательство с помощью масштабирования ⁴ или взломать веб-сайт арбитражного учреждения или пакет электронных слушаний. В июле 2015 года, задолго до тенденции к виртуальному переносу разбирательства, Постоянный арбитражный суд был взломан в разгар продолжающегося спора о морской границе между Китаем и Филиппинами. На веб-сайт PCA было внедрено вредоносное ПО, которое заражало компьютеры посетителей, потенциально подвергая их краже данных. ⁵
Несмотря на новые проблемы, связанные с безопасностью и конфиденциальностью, арбитражные учреждения разрабатывают рекомендации для наилучшего решения этих проблем.В соответствии с передовой практикой стороны, их представители и арбитр согласовывают набор разумных мер предосторожности, которые необходимо принять в отношении кибербезопасности, конфиденциальности и защиты данных в начале арбитражного разбирательства, чтобы обеспечить надлежащий уровень безопасности по делу.
Часовые пояса
Другие, казалось бы, тривиальные препятствия, такие как разные часовые пояса, могут иметь серьезные последствия для ведения разбирательства. В арбитраже часто присутствуют стороны в разных юрисдикциях, а свидетели/эксперты также могут находиться в разных географических точках.Возможно, удастся справиться с разницей во времени, вызвав свидетелей в таком порядке, который позволит каждому свидетелю давать показания в то время, когда они обычно работают в том месте, где они находятся, но найти время, удобное для всех, во время ограничений на поездки будет сложно.
Несмотря на некоторые первоначальные логистические проблемы, удаленные арбитражные слушания могут оказаться эффективными по времени и деньгам. Клиенты, консультанты, эксперты и свидетели сэкономят деньги на поездках и времени ожидания. Адвокат сможет посвятить больше времени подготовке.Цифровые файлы также упростят для всех сторон поиск соответствующей информации, которая может значительно увеличиться в ходе слушания, что сэкономит часы времени. Наконец, виртуальные слушания также будут способствовать более широкому участию и доступу к правосудию, а также сокращению логистических внешних факторов.
Обязанности арбитров
Арбитры несут ответственность за эффективное управление слушаниями во время пандемии, уравновешивая противоречивые требования упорядоченного разбирательства и надлежащей правовой процедуры.Решения по управлению делами имеют решающее значение, особенно в контексте виртуальных слушаний, поскольку они могут служить основанием для оспаривания приведения решения в исполнение. Право сторон на надлежащую правовую процедуру изложено в статье 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ ⁶, которая касается равного обращения со сторонами. Право на надлежащую правовую процедуру также изложено в статье V(1)b Нью-Йоркской конвенции, в которой говорится, что в признании арбитражного решения может быть отказано, если сторона, в отношении которой запрашивается арбитражное решение, докажет, что оно «не было надлежащим образом уведомлено». арбитражного разбирательства или иным образом не смог представить свое дело.«Хотя не существует определенных международных правил относительно того, как и когда следует соблюдать надлежащую правовую процедуру в арбитражном процессе, существует международно признанный стандарт справедливости и равного обращения. ⁷
Арбитры должны рассмотреть возможность принятия процессуальных постановлений, касающихся аспектов виртуальных слушаний. Такие постановления могут быть подготовлены сторонами по запросу арбитров — так же, как и традиционные охранные постановления, касающиеся конфиденциальности материалов, полученных при обнаружении.Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов («CPR») предлагает модель такого приказа с подробными примечаниями и предложениями. ⁸ Процесс совместной работы над постановлением, регулирующим виртуальные слушания, побудит стороны рассмотреть все вопросы и сократит количество проблем и недоразумений в дальнейшем.
Рассмотрение сторон
Перед обращением в суд, во время или после арбитражного разбирательства сторона должна проявлять осторожность и не отказываться от процессуальных прав.Если стороны решат внедрить протокол или процессуальный порядок виртуальных слушаний, каждая из них должна рассмотреть свою способность соблюдать протокол, а также затраты и выгоды, связанные с этим. Сторона, обеспокоенная неравным доступом к технологиям, например, должна поднять эти опасения и предложить решения. Стороны и арбитры заинтересованы в том, чтобы арбитраж проходил справедливо и гладко.
Если становится очевидным, что надлежащая правовая процедура была нарушена после того, как решение было вынесено, сторона может: (1) обратиться за возмещением ущерба в суд той же юрисдикции, что и место проведения арбитража, чтобы вернуть решение в трибунал для повторное рассмотрение, отмена, аннулирование или (2) оспаривание арбитражного решения на этапе исполнения в соответствующей юрисдикции.В Англии и Уэльсе механизм отмены или перевода арбитражного решения предусмотрен Законом об арбитраже 1996 года. Раздел 68 предоставляет стороне право оспорить арбитражное решение в обстоятельствах, когда имело место «серьезное нарушение», которое вызвало или вызовет несправедливость по отношению к заявителю.
Отводы по Разделу 68 очень редки: порог высок, и суды отклонят отводы, если не будут выполнены минимальные требования. Хотя за последние пять лет произошло небольшое увеличение как количества успешных испытаний, так и процента успешных испытаний по Разделу 68, большинство успешных испытаний по Разделу 68 подпадало под действие 68(2)(a) и 68(2). (г).
Новые процессуальные проблемы, связанные с виртуальными слушаниями, не исследовались в качестве основания для процессуальных нарушений в прошлых жалобах на арбитражные решения в соответствии со статьей 68. Перечисленные выше процессуальные проблемы, такие как технологические сбои и проблемы с толкованием, скорее всего, будут подняты на правовом основании. что трибунал не выполнил свою обязанность в соответствии со статьей 33 Закона, а именно обязанность действовать справедливо и беспристрастно в отношениях между сторонами и предоставить каждой стороне разумную возможность изложить свою позицию и рассмотреть дело ее оппонента.
Пандемия ускорила неизбежный переход арбитражных разбирательств в сторону виртуальных слушаний и ускорила переход всех административных процессов в онлайн. Арбитрам придется адаптироваться и учитывать новые обстоятельства при принятии решений по управлению делами. Стороны арбитражного разбирательства также должны будут планировать и предвидеть потенциальные препятствия, с которыми может столкнуться их конкретное дело, и соответствующим образом подготовить своих свидетелей, экспертов и адвокатов. Арбитраж по своей сути претендует на определенные достоинства, такие как экономическая эффективность, гибкость, оперативность, возможность приведения решения в исполнение, и все это может быть обеспечено и усилено с помощью виртуальных слушаний.
Пожалуйста, посетите нашу серию Коронавирус: подготовка и реагирование для получения дополнительных ресурсов, которые, мы надеемся, будут вам полезны.
¹ См. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (10 июня 1958 г.).
² См. Сеульский протокол о видеоконференции в международном арбитраже от 18 марта 2020 г., доступный здесь. Типовой порядок и процедуры AAA-ICDR для виртуального слушания посредством видеоконференции, доступные здесь.
³ См. веб-сайты Bond Solon и Assurety Training.
⁴ Термин «зумбомбардировка» относится к нежелательному разрушительному вторжению хакеров в видеоконференцию.
⁵ Джейсон Хили и Анни Пийпаринен, Взломал ли Китай Международный суд, рассматривающий его территориальные претензии в Южно-Китайском море?, The Diplomat (27 октября 2015 г.), доступно по адресу https://thediplomat.com/2015/10/ сделал-китай-только-что-взломал-международный-суд-рассмотрев-свои-южно-китайские-морские-территориальные-претензии/.
⁶ См. Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года о международном коммерческом арбитраже (с поправками 2006 года).
⁷ См. Статью 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, а также последовательное толкование и адаптацию местных законов и постановлений, арбитражных статутов и определений Европейского суда по правам человека.
⁸ Аннотированный типовой процессуальный приказ CPR для удаленного видео арбитражного разбирательства, доступный на https://www.cpradr.org/resource-center/protocols-guidelines/model-procedure-order-remote-video-arbitration-proceedings.
Как горячая ванна меняет парадигму
16 ноября 2020 г.
Эта статья была впервые опубликована в сентябрьском номере журнала «Разрешение споров» за 2020 год.
Хотя в юридических кругах эта практика не имеет ничего общего с отдыхом или релаксацией, все же кажется уместным, что джакузи зародилась в Австралии, стране, известной своей солнечной погодой, серфингом и барбекю.Горячие ванны, неофициальный термин для практики, также известной как конференция свидетелей или параллельные показания экспертов, зародились в австралийских судах в 1980-х годах. С тех пор он распространился в Соединенном Королевстве, Сингапуре и Канаде и теперь все чаще используется в Соединенных Штатах.
Как становится ясно из статьи Ричарда П. Флейка на странице 12 этого журнала, горячая ванна представляет собой значительный отход от традиционной процедуры в зале суда для объяснения сложной информации присяжным, судье, арбитру или арбитражной коллегии.Исторически так сложилось, что в делах со сложной тематикой, таких как крупномасштабные многолетние строительные проекты, тщательно подготовленный свидетель-эксперт или свидетели каждой стороны давали отдельные показания (и, как правило, обширную документацию) в течение нескольких дней, часто оставляя судью, присяжных, или арбитр для рассмотрения значительного объема информации и, вероятно, противоречивых мнений. Горячая ванна, с другой стороны, ставит свидетелей-экспертов, выбранных обеими сторонами по делу, на свидетельскую трибуну для участия в обсуждении соответствующих вопросов и ответов на вопросы трибунала.Поскольку эксперты общаются друг с другом в одном месте, арбитры и судьи могут задавать вопросы, помогающие разрешать конфликтующие мнения в режиме реального времени.
Мы оба имеем опыт работы в качестве свидетелей-экспертов, дающих показания в сложных арбитражных делах, регулируемых Международной торговой палатой, Лондонским международным арбитражным судом, Американским арбитражным институтом и JAMS.
Гидромассажная ванна часто используется в тех случаях, когда мы предлагаем экспертные заключения — в случаях, связанных с графиком / задержкой и ущербом на строительных объектах.Арбитры и трибуналы предпочитают горячую ванну дискретным показаниям из-за сосредоточения внимания на актуальных вопросах, экономии времени и более эффективных средств изучения областей разногласий между экспертами. Однако некоторые адвокаты в Соединенных Штатах, особенно в тех случаях, когда исход дела в значительной степени зависит от мнений и показаний экспертов (в отличие от юридического толкования контрактов или показаний свидетелей), опасаются горячих ванн, потому что они меньший контроль за показаниями свидетелей и перекрестным допросом — хотя в большинстве случаев горячая ванна не заменяет прямой и перекрестный допрос, а служит дополнением к традиционным показаниям.
По мере того, как арбитры ищут более эффективные способы ведения дел, особенно с учетом сложностей проведения слушаний во время пандемии, горячая ванна становится все более популярной. Поскольку арбитры, свидетели-эксперты и адвокаты в Соединенных Штатах пытаются определить, подходит ли этот процесс для их дел, мы рекомендуем им изучить применение джакузи в других местах, и если они решат использовать джакузи, что может потребоваться тип подготовки.
Смена парадигмы
На типичном арбитражном слушании в Соединенных Штатах свидетель-эксперт сталкивается с прямым и перекрестным допросом один на один со стороны сторон или адвокатов, представляющих как истца, так и ответчика.В случаях за пределами Соединенных Штатов отчет эксперта служит прямым свидетельством, и эксперт обычно дает показания только в ходе перекрестного допроса и перенаправления. Адвокаты в Соединенных Штатах могут отдать предпочтение традиционному методу слушания, потому что он дает им больший контроль над тем, какие вопросы задаются, а также над временем и частотой допроса, а также потому, что многие перекрестные допросы требуют только ответов «да» или «нет». свидетели часто имеют ограниченную возможность ответить. Эти методы дают сторонам (которые, в отличие от независимых экспертов, являются адвокатами) возможность сформулировать описание дела так, чтобы оно наилучшим образом соответствовало стратегии судебного разбирательства.
Процесс «горячей ванны» часто начинается с того, что истцы и ответчики соглашаются по соответствующим вопросам дела, и каждый свидетель-эксперт готовит отчет по этим вопросам. Свидетели обмениваются отчетами, а затем встречаются, чтобы подготовить совместный отчет и определить вопросы, по которым они согласны и не согласны. Когда их вместе вызывают в «горячую ванну», каждый свидетель-эксперт говорит по пунктам в отчете и объясняет свое мнение и позицию. Арбитр или коллегия арбитров задает вопросы свидетелям-экспертам, позволяя им высказать свою точку зрения и задать друг другу уточняющие вопросы.
Более мягкий и мягкий процесс
Горячая ванна широко рассматривается как процесс, который является более коллегиальным, чем перекрестный допрос, потому что два свидетеля работают в тандеме с целью помочь трибуналу в вынесении окончательного решения. Вместо того, чтобы их допрашивал адвокат, два свидетеля отвечают на вопросы арбитра (арбитров), что часто приводит к разговору, в котором они излагают свои точки зрения и просят друг друга объяснить, уточнить и защитить свои позиции.
Динамика похожа на дебаты. Вопросы на конференции свидетелей открыты, что дает возможность для расширения и большей ясности. Такой формат дает каждому свидетелю-эксперту возможность быстро определить другое мнение и предложить прямой ответ арбитрам вместо того, чтобы совещаться с адвокатом, который затем оспорит точку зрения позже во время перекрестного допроса.
Обмен уменьшает вероятность того, что свидетели-эксперты придерживаются крайних точек зрения, поскольку они разговаривают с коллегой-профессионалом, который может лучше подготовиться к тому, чтобы оспорить эти взгляды в джакузи, чем в ходе перекрестного допроса, проводимого адвокатом.Кроме того, поскольку арбитры управляют повествованием, эксперт может быстро установить, на каких темах сосредоточена проверка фактов, и дать соответствующие показания. Эксперты должны понимать, когда трибунал нуждается в помощи, что является конечной обязанностью эксперта.
На самом деле, практическое руководство Чартерного института арбитров по использованию экспертов в международном арбитраже гласит: Обязанность эксперта при даче показаний в арбитраже состоит в том, чтобы помочь арбитражному суду решить вопрос или вопросы, в отношении которых экспертное заключение приводится.[1] Другими словами, эксперт должен помогать трибуналу в вопросах, имеющих отношение к показаниям, особенно в тех темах, по которым возникают самые большие разногласия между экспертами.[2] Большинство экспертов в сфере международного арбитража понимают обязанность помогать суду, что так же важно, как и предоставление независимого и объективного мнения.
Более целенаправленный и эффективный
Благодаря тому, что оба свидетеля-эксперта дают показания одновременно, горячая ванна позволяет трибуналу одновременно заслушивать позиции обоих экспертов по вопросам.Вместо того, чтобы каждый свидетель отвечал на вопросы индивидуально, обоим свидетелям задают одни и те же вопросы один раз. И поскольку они уже совместно работали над отчетом, определяющим ключевые вопросы по делу и области согласия и несогласия, он сужает фокус до наиболее важных моментов, особенно областей разногласий.
Горячие ванны также освежают в памяти арбитров проблемы. На традиционном слушании свидетель-эксперт истца может появиться первым и дать показания, а затем могут пройти дни или недели, прежде чем свидетель-эксперт ответчика даст показания.Конференц-связь для свидетелей выдвигает на первый план наиболее актуальные вопросы, при этом аргументы представляются вместе обеими сторонами.
Кроме того, разговор между свидетелями предлагает более прямой путь к пониманию сложных вопросов. Немедленные последующие вопросы от арбитров ускоряют этот процесс и вносят больше ясности.
Наш опыт показывает, что, когда арбитры достаточно хорошо разбираются в проблемах, они задают уместные и уточняющие вопросы, что приводит к эффективному и действенному сеансу купания.
Заключение
Использование горячих ванн является примером повышения эффективности слушаний арбитров. Свидетели-эксперты и адвокаты должны стремиться принять эти изменения и лучше понять, как при их внедрении они могут лучше обслуживать своих клиентов и суды.
[1] Руководство Чартерного института арбитров по практике международного арбитража, Эксперты, назначаемые сторонами и Трибуналом, Приложение 1, Статья 4 – Мнения экспертов.
[2] CIArb снова обсуждает обязанности эксперта в Приложении 1, Статья 7, в котором говорится, что «показания эксперта должны быть даны с целью помочь Составу арбитража сузить разногласия между экспертами, а также понять и эффективно использовать показания экспертов.

Образец ходатайства о назначении экспертизы

Ходатайство о назначении экспертизы

Образец ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном процессе

образец ходатайства в арбитражный суд

ХОДАТАЙСТВО

Образец ходатайства о назначении экспертизы в арбитражный суд

Х О Д А Т А Й С Т В О

ПРОШУ:

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

Пример ходатайства о комплексной почерковедческой и технической экспертизе документов в арбитражном процессе

о вызове эксперта в арбитражный суд

Руководство по использованию экспертов в арбитраже

Что такое арбитраж?

Плюсы и минусы арбитража

Консультации с экспертами до арбитража

Смягчение обязательств по раскрытию информации

Использование доказательств для формирования экспертного мнения

Свобода от

Использование эксперта для эффективного представления вашего арбитражного дела

Экспертное свидетельство в международном арбитраже: общая критика и инновационные решения | ХАБ

Критика нынешнего использования свидетелей-экспертов

Ответ арбитражных учреждений

Инновационные решения из других источников

1. Команда экспертов

2. Технический секретарь

3. Адаптация практики назначенных партией экспертов

4. Ранний согласованный протокол

Заключение

Протокол о раскрытии документов и представлении свидетелей в коммерческом арбитраже

Суд Великобритании уточняет основания для оспаривания заключений экспертов

Английский суд разъясняет основания для оспаривания заключений экспертов

Фон

Что представляет собой «явная ошибка»?

«Явная ошибка» и договорная интерпретация

Комментарий

Что нужно знать, прежде чем идти в арбитраж | Arbitration Services

Проблемы в сетевых настройках

Обязанности арбитров

Рассмотрение сторон

Как горячая ванна меняет парадигму

Смена парадигмы

Более мягкий и мягкий процесс

Более целенаправленный и эффективный

Заключение

Оставить комментарий Отменить ответ