Ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд образец: Образец ходатайства о назначении экспертизы

Образец ходатайства о назначении экспертизы.Экспертиза материалов документов, по давности документа.

Май 26, 2019| Ольга Абраменко| Арбитраж | Комментариев: 0

Образец ходатайства о назначении экспертизы.

Экспертиза материалов документов, по давности документа.

 

В Арбитражный  суд Калужской области

248600, г. Калуга, Ленина, д. 90.

Тел. (4842) 77-20-77

        

Ответчик:

ООО  «СМУ _______»

Юридический адрес: ____________

Адрес представителя по доверенности

для направления корреспонденции:

248001, г. Калуга, ул. Дзержинского, д.47 А.

Для Абраменко О.В.

Истец:

ООО «ПЛЮС»    

Адрес:_____________________________

Третьи лица: ООО «_____»

Адрес: ____________________

 

Дело № А23-___/2018

 

Ходатайство о назначении

судебно- технической экспертизы документов.

 

В ходе рассмотрения дела А23-___/2018 истец ООО «ПЛЮС» предоставили в материалы дела договор на оказание услуг аутстаффинга от «___» ______г. (том 4 л. __-___). Документы были представлены после того, как нами было указано на то, что __ФИО__ не является сотрудником ООО «ПЛЮС», а согласно представленной трудовой книжки является сотрудником ООО «ПЛЮС-Интернешнл», то есть совершенно другого юридического лица.

Данный факт вызывает сомнение в подлинности (давности) вышеуказанного договора.

На основании вышеизложенного возникла необходимость установления вопроса

Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанного в документе, а именно в договоре на оказание услуг аутстаффинга от «___»____ 201__г.? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора? Для чего требуются специальные познания экспертов.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.82 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

ПРОШУ

1. Назначить судебно -техническую экспертизу договора на оказание услуг аутстаффинга от «___»__________201_г. в экспертном учреждении.
2. Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению _________________ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес:___________
3. Поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанного в документе, а именно в договоре на оказание услуг аутстаффинга от «____»__________201__г.? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

 

Приложения:

1. Копия доверенности на представителя.
2. Ответ экспертной организации о проведении экспертизы.
3. Оригинал платежного поручения о перечислении денег на депозит суда.

 

Представитель ООО «СМУ ____»

по доверенности                                                                           Абраменко О. В.

«___»____________201_г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Как заявить ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражном суде.

Май 26, 2019| Ольга Абраменко| Арбитраж | Комментариев: 0

Как заявить ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражном суде.

В Арбитражном процессе может возникнуть необходимость назначения судебной экспертизы.

Некоторые категории споров без проведения экспертизы разрешить будет крайне затруднительно.

Например, споры по подряду, особенно если касается объема или качества произведенных работ, если возникает необходимость по установлению подлинности подписи документа. По спорам поставки если возникают разногласия по качеству товара.

По спорам по возмещению ущерба и так далее.

 

Экспертиза назначается в случае, если возникают вопросы при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, в различных областях науки, технике и т. д.

Как заявить ходатайство о назначении экспертизы.

• Прежде чем заявлять ходатайство о назначении экспертизы, обратитесь в экспертные учреждения с официальным запросом, сколько будет стоить экспертиза, сроки её проведения и какие вопросы Вы хотите поставить перед экспертом. Образец письма в экспертную организацию здесь.
• Экспертные учреждения Вам предоставят официальный ответ, в котором будет указана стоимость экспертизы, сроки её проведения и требования которые нужно будет соблюсти, что бы была произведена экспертиза, например: для проведения экспертизы по давности документа будет необходимо предоставит оригиналы документа, и разрешение суда на применение разрушительных методов исследования.

 

ВАЖНО!

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

 

На сайте арбитражного суда Вашего региона обязательно есть реквизиты для перечисления денежных средств на проведение экспертизы. Если не нашли звоните в суд, вам обязательно их предоставят. Ссылка на реквизиты Арбитражного суда Калужской области http://kaluga.arbitr.ru/process/deposit_account.

Сумма, которая указана в ответе экспертной организации, в которой Вы хотите провести экспертизу и подлежит перечислению на депозит Арбитражного суда.

• Подготовите письменное ходатайство обязательно в нем укажите вопросы, которые Вы хотите поставить перед экспертом. Образец ходатайства о назначении экспертизы.

Приложите к нему ответы экспертных организаций и оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда.

 

Вот теперь Вы готовы заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство Вы можете направить в дело через мой арбитр, канцелярию или  предоставить непосредственно в процессе судебного заседания.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, это означает, что суд может самостоятельно сформулировать вопросы для эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По назначению экспертизы суд выносит определение.

 Вы можете присутствовать на экспертизе.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Тогда Вы должны указать в ходатайстве, что Вы хотите присутствовать при проведении экспертизы. Воспользуйтесь своим правом и присутствуйте при проведении экспертизы.

 

Руководитель юридического бюро Абраменко О.В.

Если возникли вопросы звоните: +89206164989; пишите: [email protected]

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

2019г. (с) abramenko.pro  

 

 

 

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Экспертное свидетельство в международном арбитраже: общая критика и инновационные решения | HUB

Целевая группа Международной торговой палаты (ICC) была создана для расследования того, соответствуют ли показания свидетелей цели. Как обсуждалось в нашем предупреждении, их недавно опубликованный отчет сформулировал ряд опасений практикующих специалистов по поводу доказательной ценности (или ее отсутствия) чрезмерно отполированных и длинных свидетельских показаний, тщательно подготовленных адвокатом.

Возможно, на горизонте произойдут изменения в использовании свидетельских показаний о фактах в международном арбитраже, но может ли использование экспертных заключений в международном арбитраже также созреть для изменений?

Несомненно, существуют опасения относительно ценности показаний экспертов, которые в настоящее время используются сторонами в международном арбитраже, особенно в случае экспертов, назначаемых сторонами, и опасений относительно их беспристрастности. 28 мая 2021 года лорд Ходж выступил с программной речью на ежегодной конференции Института экспертов-свидетелей и сослался на опрос 2019 года, в котором: способ, который повредил их беспристрастности; и

Сорок один процент экспертов указали, что они сталкивались с другими свидетелями-экспертами, которых они считали «наемниками». 

Ввиду того, что во многих международных арбитражных разбирательствах используется тот или иной элемент свидетельских показаний экспертов, а в этих делах явно отдается предпочтение экспертам, назначенным стороной, эти результаты опроса вызывают беспокойство. В 2012 году международное арбитражное исследование показало, что в тех случаях, когда привлекались свидетели-эксперты, они назначались сторонами в 90% случаев, но менее половины респондентов считали свидетелей-экспертов более эффективными, когда они назначались сторонами.

Критика текущего использования свидетелей-экспертов

Проблемы, связанные с тем, как в настоящее время используются эксперты, назначенные стороной, включают:

• Как указано выше, опасения относительно независимости и беспристрастности. Назначенные партией эксперты могут восприниматься как дополнительные защитники стороны, назначившей их.
• В большинстве национальных или институциональных процедурных правил нет четкой нормативно-правовой базы, применимой к экспертам, назначаемым сторонами. Многие стороны используют Правила доказывания Международной ассоциации юристов (IBA), но они носят добровольный характер и содержат общие рекомендации, а не строгие правила.
• Экспертные заключения, назначенные партией, подвергались критике за то, что они слишком длинные, сложные и нечеткие.
• Отсутствие координации между экспертами, назначенными партией, может привести к одновременному обмену отчетами, которые, подобно «проходящим в ночи кораблям», охватывают разные вопросы или подходят к одним и тем же вопросам принципиально несовместимым образом.

Можно предположить, что ответ заключается в расширении использования существующей, но редко предпочтительной практики использования экспертов, назначенных трибуналом. Однако у этой практики есть свои потенциальные ловушки:

• Стороны часто не доверяют экспертам, назначенным трибуналом. Это подрывает доверие к арбитражному разбирательству в целом, а также следует иметь в виду, что стороны будут обязаны оплатить услуги назначенного третейским судом эксперта.
• В частности, в некоторых юрисдикциях (например, в Совете сотрудничества стран Персидского залива) единоличные совместные эксперты обычно назначаются судами. Стороны часто испытывают опасения по поводу того, может ли эксперт, назначенный трибуналом, по умолчанию стать арбитром фактов или технических вопросов, что фактически приводит к делегированию функции принятия решений трибуналом эксперту. Это, в худшем случае, может привести к спорам относительно действительности окончательного решения и привести к оспариванию решения и сопротивлению исполнению. Другие опасения могут также возникнуть в связи с неправомерным влиянием, которое может быть оказано на эксперта, назначенного трибуналом.
• Частично из-за недоверия, указанного выше, многие стороны в любом случае назначают своих собственных экспертов для консультирования по любым экспертным заключениям, подготовленным экспертом, назначенным трибуналом, и для оказания помощи в допросе эксперта, назначенного трибуналом. или внесение представлений в отношении выводов эксперта, назначенного трибуналом, например.
• Трибунал должен будет достаточно подробно проанализировать вопросы, чтобы быть в состоянии назначить соответствующего эксперта на относительно ранней стадии разбирательства.
• Может быть менее эффективным поток полной соответствующей фактической информации от сторон, когда эксперты назначаются трибуналом, а общение с трибуналом и всеми сторонами ведется в копии.

Реакция арбитражных учреждений

В последние годы различные арбитражные учреждения и группы арбитражного сообщества пытались устранить предполагаемые ловушки, связанные с использованием экспертов, назначенных стороной и трибуналом в международном арбитраже.

• Ввиду отсутствия четких процедурных рамок в институциональном или национальном законодательстве, Правила IBA по сбору доказательств (последнее обновление в декабре 2020 г.) содержат довольно подробные процедуры, которым должны следовать эксперты. условия, которые больше похожи на руководство, чем на необязательные строгие правила, стороны часто соглашаются включить структуру в свои процессуальные приказы. Правила МАЮ также поощряют использование определенных инструментов для повышения эффективности экспертных заключений, включая встречи между экспертами перед слушанием для обсуждения и попытки прийти к соглашению.
• В 2007 году ICC подготовила отчет о сокращении времени и затрат в арбитраже, последний раз обновленный в 2018 году. Неудивительно, что неэффективное использование экспертных заключений было выделено как одна из проблем, которая может значительно увеличить время и затраты на арбитраж. Отчет ICC призывает трибуналы исходить из презумпции того, что экспертное заключение не требуется, и, в случае, если экспертное заключение требуется, напоминает сторонам, что Международный центр ICC по альтернативному разрешению споров может предложить одного или нескольких экспертов в конкретной сфере деятельности в любое время. без дополнительных затрат и без обязательств сторон использовать этого/тех экспертов. Отчет ICC также напоминает всем сторонам о необходимости рассмотреть вопрос о том, может ли быть более эффективным один эксперт, назначенный трибуналом или совместно сторонами.
• Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) опубликовал заметку об экспертах в международном арбитраже в 2018 году, в которой отмечается, что «традиционная роль экспертов, в которой они составляют экспертное заключение для стороны, а затем дают показания на слушании, была объединены рядом различных методов повышения качества и эффективности принятия решений. Эти методы, предоставляя возможности для экспертов, сторон и арбитров, не обязательно приводят к оптимальному участию экспертов». LCIA предполагает, что эксперты, работающие вместе на протяжении всего процесса и выступающие свидетелями на слушаниях, могут помочь сузить точки разногласий. Многие специалисты-практики, имеющие опыт проведения конференций со свидетелями, подчеркивают исключительную важность надлежащей подготовки трибунала, а затем принятия на себя ответственности за фазу «горячих ванн». Как и МУС, LCIA напоминает сторонам, что для трибунала потенциально может быть более эффективным назначить эксперта, чтобы обеспечить беспристрастное мнение. Кроме того, LCIA считает, что «естественным продолжением наличия эксперта, назначенного трибуналом, является наличие эксперта в качестве члена трибунала», не в последнюю очередь для преодоления опасений, что трибунал делегировал свои основные обязанности по принятию решений третьей стороне. . В спорах, где технические вопросы могут иметь такое же решающее значение, как и юридические, это может гарантировать наличие у трибунала необходимых юридических и технических знаний для разрешения спора. Тем не менее, выбор трибунала уже является весьма спорной областью арбитража, и выбор эксперта может привести к серьезным спорам между сторонами относительно типа эксперта, который должен быть назначен, как и кем будет назначен эксперт, и будет ли эксперт быть назначенным со-арбитром (что требует, чтобы одна сторона поставила под угрозу свой свободный выбор) или председателем, что повлияло на любую потенциальную экономию времени и средств. На наш взгляд, эта практика лучше всего работала в довольно редких случаях, когда учреждение было уполномочено выбрать всех трех членов трибунала.
• Признавая потенциальную ценность совещаний со свидетелями-экспертами на слушаниях, Чартерный институт арбитров (CIArb) в апреле 2019 г. выпустил руководство по совещанию со свидетелями. оспаривать взгляды друг друга. Кроме того, качество доказательств может быть улучшено в целом, поскольку эксперт будет менее склонен делать технически слабые или неверные утверждения в присутствии другого эксперта. Однако у этого подхода есть и недостатки. В дополнение к необходимости полного участия трибунала и приверженности процессу (как отмечалось выше), совещание свидетелей может привести к более коротким слушаниям, но также может удлинить слушание, и может быть затрачено больше времени и средств до слушания при подготовке к слушанию. экспертная конференция. На качество доказательств также может негативно повлиять враждебное отношение экспертов друг к другу или если эксперт одной стороны ведет себя более сдержанно из-за разного уровня опыта, культурных факторов или ранее существовавших отношений между экспертами.
• В 2018 году рабочая группа, в состав которой вошли представители около 30 стран, преимущественно гражданского права, разработала Пражские правила эффективного ведения разбирательств в международном арбитраже. Хотя Пражские правила не исключают использования экспертов, назначаемых сторонами, основное внимание уделяется использованию экспертов, назначаемых трибуналом, и тому, как этого лучше всего добиться. Пражские правила предусматривают, что трибунал должен (i) устанавливать требования к потенциальным экспертам, (ii) запрашивать предложения сторон, которые не будут связывать трибунал, а затем (iii) назначать кандидата или совместную экспертную комиссию, состоящую из нескольких кандидатов. Пражские правила требуют, чтобы трибунал постоянно контролировал работу эксперта (экспертов) и информировал стороны о ее ходе. Хотя это еще только начало, Пражские правила, похоже, еще не утвердились в качестве широко используемой альтернативы Правилам доказывания МАЮ.
• Другие идеи, которые являются общими для многих правил и руководств, включают:
  • Как можно раньше составить список вопросов, которые должны быть охвачены экспертными заключениями, чтобы все эксперты работали над достижением одной цели
  • Включение в процессуальный график процесса, направленного на максимально возможное сужение круга спорных вопросов
  • Предоставление экспертам возможности встречаться (или совещаться в режиме видеоконференции) несколько раз для обсуждения вопросов без участия сторон или адвоката
  • Поощрение использования списков вопросов и списков согласованных/несогласованных вопросов
  • Отказ от прямого изучения в пользу краткого изложения ключевых мнений каждого эксперта по оставшимся спорным вопросам

Эти попытки арбитражных учреждений и групп арбитражного сообщества повысить эффективность способа представления экспертных доказательств и их последующей проверки в международном арбитраже предпринимаются уже несколько лет, но некоторые считают, что критика экспертных заключений остается актуальной. актуален как никогда. Однако лица, работающие в сфере арбитража, могут предложить более инновационные решения.

Инновационные решения из других источников

Мы рассмотрели ряд решений для более эффективного использования экспертных заключений в международном арбитраже, предложенных различными лицами в последние годы. Ниже мы изложим некоторые из этих предложений, а затем продолжим предлагать наши собственные идеи о том, как можно с пользой реформировать экспертные заключения в международном арбитраже на благо всех сторон, стремящихся разрешить свои споры в арбитраже.

1. Группа экспертов

Д-р Клаус Сакс предложил новый подход (в документе, представленном на конференции Международного совета по коммерческому арбитражу в Рио-де-Жанейро в 2010 г.) к экспертным заключениям, который он назвал «командой экспертов», которая сочетает в себе элементы как стороны, так и трибунала. встречи.

Доктор Сакс предложил, чтобы каждая сторона представила краткий список независимых кандидатов, а трибунал выбрал эксперта из каждого списка для создания экспертной группы. Группа готовит предварительный отчет, который рассылается сторонам и трибуналу для комментариев, после чего эксперты готовят окончательный совместный отчет, определяя области, по которым они не могут прийти к общему выводу. Эксперты будут присутствовать на слушании и могут быть допрошены судом, сторонами или экспертом, назначенным стороной.

У этого гибридного подхода есть несколько очевидных преимуществ. В отличие от назначений в трибунал в чистом виде, здесь больше шансов получить согласие сторон, каждая из которых представлена ​​в экспертной группе. Он также обеспечивает систему сдержек и противовесов, которая отсутствует, когда трибунал полагается на одного эксперта, назначенного трибуналом. Тщательно составленное техническое задание для группы экспертов, в котором четко изложены вопросы, по которым они должны высказаться, даст понять, что сам спор все равно будет должным образом разрешен трибуналом.

В отличие от экспертов, назначаемых партиями, техническое задание также побуждает экспертов составлять отчеты, конкретно отвечающие на вопросы, указанные в техническое задание, что ограничивает объем экспертных отчетов, которые являются слишком длинными и широкими. Также очевидным преимуществом является разрыв связи между экспертами, дающими показания, и оплата их гонораров за это одной из сторон — в предложении д-ра Сакса гонорары экспертной группы распределяются поровну между сторонами. Наконец, в этом предложении эксперты составляют отчеты с нуля, полагаясь только на доказательства и свой опыт, и предотвращают искушение сторон предоставить наброски отчетов или любые другие указания относительно того, что отчет должен содержать.

Несмотря на то, что подход доктора Сакса, казалось бы, обладает рядом привлекательных черт, он, похоже, не обеспечил той популярности, которой многие считали, когда он был впервые предложен. Это может быть результатом беспокойства стороны (и адвоката) в связи с потерей контроля, которую они могут воспринять как результат формирования «команды».

2. Технический секретарь

В статье для German Arbitration Journal в 2020 году Лиза Райзер и Катрин Хюттман предложили, чтобы трибуналы начали назначать технических секретарей.

Это предложение частично подтверждается характером экспертизы в немецких судах: Гражданский процессуальный кодекс Германии предусматривает назначение только экспертов, назначенных судом, и любые экспертные заключения, назначенные стороной, считаются частью представлений стороны. . Хотя эксперты, назначенные стороной, допускаются в немецкие арбитражи, они считаются менее надежными.

Рейзер и Хюттман предполагают, что назначение экспертов, назначенных трибуналом, часто происходит слишком поздно в процессе. Их решение состоит в том, чтобы с самого начала оборудовать трибунал техническим секретарем, который может помочь объяснить трибуналу технические детали, выявить различия в отчетах экспертов, назначенных сторонами, и объяснить трибуналу, какие вопросы являются технически окончательными. Технический секретарь мог бы помочь сосредоточить внимание трибуналов и экспертов на технических вопросах, которые действительно являются наиболее важными и проблематичными для спора.

Основная критика этого подхода, которую признают Райзер и Хюттман, заключается в том, что стороны могут утверждать, что это нарушает их право быть заслушанными, особенно если технический секретарь может представить в трибунал аргументы, в которые стороны не были вовлечены, и не было возможности прокомментировать. Однако Райзер и Хюттман пытаются преодолеть эту критику, предлагая техническому секретарю поделиться своими выводами со сторонами для комментариев. Кроме того, они отмечают, что трибуналы уже нанимают административных секретарей для помощи в работе за кулисами (хотя мы отмечаем, что использование административных секретарей не лишено противоречий), и многие судебные системы (включая Верховный суд Соединенных Штатов) полагаются на младших юристов, чтобы сделать много значительной работы в фоновом режиме, однако нет никаких сомнений в том, что решение в конечном итоге принимается судьями / арбитрами по делу в результате представлений сторон.

Если назначение технического секретаря может помочь сфокусировать внимание всех сторон на ключевых технических вопросах и сократить время и затраты на баталии между назначенными сторонами экспертами, возможно, стоит попробовать.

3. Адаптация практики назначенных партией экспертов

Вместо того, чтобы вводить что-то помимо экспертов, назначенных партией, профессор Дуг Джонс АО предлагает изменить способ их использования. Профессор Джонс предлагает принять процедуру, которая позволит экспертам ограничить свои разногласия до представления каких-либо доказательств, рационализируя вопросы на каждом этапе и гарантируя, что отчеты согласуются друг с другом.

Проф. Джонс предлагает достичь этого путем:

• Согласования общего списка вопросов для работы экспертов;
• Отсрочка подготовки экспертных заключений до тех пор, пока не будут доступны все фактические доказательства;
• Эксперты, назначенные партией, работают вместе, чтобы сначала подготовить совместный отчет, определяя области согласия и несогласия. Это позволяет экспертам беспристрастно обсуждать свои позиции, прежде чем высказать свою позицию в качестве доказательства.
• Отдельные отчеты следуют только по вопросам разногласий. Если разногласия проистекают из основного спора о фактах, эксперты должны изложить свои выводы на основе предположений контрэксперта, чтобы, когда трибунал делает соответствующий вывод о фактах в любом случае, он имел мнение обоих экспертов по последствия этого.

Профессор Джонс также предлагает, чтобы, особенно в случае квантовых экспертов, трибуналу было разрешено проводить конфиденциальные обсуждения с экспертами и без сторон, чтобы выполнить расчеты, необходимые для вынесения окончательного решения по квантам. Профессор Джонс ясно дает понять, что не будет обсуждаться ничего, что требует предоставления экспертного заключения, но эти обсуждения будут ограничены помощью, в которой трибунал нуждается в разработке расчетов, необходимых для присуждения компенсации на основе заключений трибунала.

Было обсуждение использования моделей, которые квантовые специалисты могут разработать вместе, а затем предоставить трибуналу для использования в одиночку. Однако реальность сложных арбитражей такова, что часто может быть слишком много переменных и сложностей для создания модели, которая может использоваться трибуналом без посторонней помощи, чтобы быть рентабельной или даже возможной. См., например, наше недавнее предупреждение о потенциальных ловушках при использовании моделей возмещения убытков трибуналами.

Предоставление специалистам по квантовым технологиям конфиденциальной работы с трибуналом при составлении арбитражного решения обсуждалось как возможность в арбитражах, в которых участвовала K&L Gates. Хотя идея эксперта обсуждать вопросы без ведома сторон, и непосредственно с трибуналом и контрэкспертом, может вызвать у сторон дискомфорт, если он явно ограничен выработкой решения, основанного на выводах по вопросам факта и права, которые трибунал уже решил, это может быть разумным подход к сложным квантовым проблемам. В конце концов, обязанность эксперта должна состоять в том, чтобы помогать трибуналу, а не защищать сторону, назначившую его.

4. Ранний согласованный протокол

Еще одно менее радикальное, но, безусловно, полезное предложение использовалось трибуналами, рассматривающими дела, в которых К&Л Гейтс в последние годы выступал в качестве адвоката. Это предполагает, что трибунал играет активную роль в разработке подробных указаний в форме протоколов, включенных в ранние процессуальные постановления, в которых указывается, как назначенные стороной эксперты будут подходить к подготовке своих доказательств. По нашему опыту, это может быть особенно применимо к спорам, которые включают высокотехнологичные экспертные заключения по вопросам ответственности, возможно, в большей степени, чем экспертные заключения, связанные с ущербом, имеющие отношение к вопросам квоты.

При составлении соответствующего протокола об использовании экспертных показаний трибунал может указать:

• Вопросы, на которые должны быть даны ответы экспертными показаниями, и требование, чтобы отчеты ограничивались этими вопросами;
• Дата, с которой начнутся встречи экспертов без консультации с целью более точного определения спорных вопросов до подготовки ими своих отчетов;
• Требование к экспертам излагать согласованные и несогласованные вопросы, часто после обмена первым раундом отчетов;
• В случае технических экспертов раннее выявление и раскрытие ранее существовавших результатов испытаний, а также установление четкого графика определения необходимости и графика проведения любых дальнейших испытаний;
• Назначенная дата для окончательных отчетов, которые должны быть ограничены вопросами, по которым эксперты не согласны; и
• Протоколы выступлений и допросов экспертов в судебном заседании.

Хотя это решение может показаться простым и, возможно, опирается на некоторые из существующих «передовых методов», о которых уже знают все практики, активное участие трибунала и установление этих параметров в процессуальном порядке на ранней стадии в судебном разбирательстве может гарантировать, что стороны действительно следуют добросовестной практике.

Это также позволяет сторонам договориться о представлении экспертных заключений в процедурном графике и позволяет избежать того, чтобы тестирование стало причиной процессуальных задержек. Это дает экспертам гораздо более длительный период для согласования и сужения вопросов между ними и снижает вероятность того, что вопросы останутся несогласованными просто потому, что у экспертов не было времени для их надлежащего рассмотрения.

Преимущество этого предложения состоит в том, что оно не меняет радикально существующий статус-кво, с меньшей вероятностью подорвет доверие сторон (и их адвокатов) к процессу и может быть легко принято сторонами и трибуналами уже сейчас. Может существовать некоторый риск увеличения затрат и большей «авансовой нагрузки» в отношении того, когда будут понесены расходы на экспертов, но при эффективном использовании это может в конечном итоге оказать значительный эффект рационализации и обеспечить эффективное использование экспертов, что в некоторых случаях может стать неуклюжим.

Заключение

На наш взгляд, идея д-ра Клауса Сакса о «объединении экспертов» заслуживает высокой оценки, поскольку она представляет собой инновационное решение, которое сочетает в себе сильные стороны и устраняет недостатки как экспертов, назначаемых сторонами, так и экспертов, назначаемых трибуналом. Однако за несколько лет, прошедших с тех пор, как он был впервые запущен, факт заключается в том, что он не получил должного внимания и редко принимается практиками.

Подход, который имеет больше шансов получить более широкое признание на практике в настоящее время, заключается в том, чтобы трибунал изложил заранее согласованный протокол. Как отмечалось выше, это то, что может быть принято сторонами и трибуналами без промедления и не требует значительных концептуальных изменений в подходе к экспертным заключениям. Тем не менее, инициативный трибунал, который устанавливает четкие рамки для экспертных показаний на ранней стадии разбирательства, может, тем не менее, добиться значительного прогресса в решении некоторых проблем, поднятых практиками в отношении использования экспертных доказательств в международном арбитраже.

Руководство по использованию экспертов в арбитраже

Хотя существует несколько способов разрешения споров вне суда, арбитраж является наиболее часто используемой альтернативой со значительным количеством дел (где-то от 60 до 90% в зависимости от типа дела). ) решается через арбитра, а не через судью.

Арбитражный процесс считается менее формальным, чем судебное разбирательство, с более либеральными правилами, касающимися раскрытия информации и предоставления доказательств. Эти смягченные требования предоставляют уникальную возможность для свидетелей-экспертов. При представлении арбитражного дела эксперты могут привлекаться различными способами для обеспечения быстрого и благоприятного исхода дела.

Что такое арбитраж?

Арбитраж – это особый вид альтернативного разрешения споров, в ходе которого несудебная третья сторона выслушивает дело, представленное обеими сторонами, и выносит решение. Арбитражные разбирательства могут быть либо обязательными — это означает, что решение может быть приведено в исполнение в суде, — либо необязательными, что позволяет сторонам продолжить судебное разбирательство после решения арбитра. Аналогичным образом, арбитражное разбирательство может быть начато выборочно по выбору сторон или назначено на договорной основе (т. е. арбитражная оговорка в договоре).

Арбитраж может быть предпочтительнее судебного разбирательства в качестве меры экономии средств и времени. Это также активно продвигается судьями, которые, как правило, поощряют урегулирование споров вместо судебного разбирательства как средство уменьшения их часто забитых дел. Хотя конкретные методы урегулирования сильно различаются в Соединенных Штатах, с 1983 года Конгресс принял несколько законов, которые «явно разрешают участие судебных органов в урегулировании», тем самым мотивируя, если не прямо предписывая, судебное содействие разрешению споров. В 1998 Конгресс принял Закон об альтернативном разрешении споров, который обязывает федеральные суды внедрять программы ADR и назначать судебных чиновников для надзора за такими процедурами в суде.

Плюсы и минусы арбитража

Использование арбитража имеет как преимущества, так и недостатки. Прежде всего, арбитраж может сэкономить деньги, время и ресурсы сторон и адвокатов, способствуя достижению результата быстрее и с меньшими затратами, чем судебное разбирательство. Однако арбитраж не лишен критиков. Некоторые оговорки о принудительном арбитраже могут поставить истца в невыгодное положение, поскольку он теряет право на обращение в суд. Направленный на защиту потребителей, сотрудников и малого бизнеса, Закон о принудительной отмене несправедливости арбитража (Закон FAIR) направлен на аннулирование обязательных арбитражных соглашений и отказов от коллективных исков по вопросам занятости, защиты прав потребителей, антимонопольного законодательства и гражданских прав. Сторонники законопроекта, который был принят в Палате представителей и находится на рассмотрении в Сенате, утверждают, что такие соглашения лишают людей их конституционного права на судебное разбирательство. Без принятия законопроекта обязательные арбитражные оговорки, скорее всего, останутся в силе: более половины работников, не входящих в профсоюзы, должны будут пройти через арбитраж со своим работодателем, а не обращаться в суд. Преобладание обязательных арбитражных оговорок — независимо от их достоинств или недостатков — является еще одним фактором, который будет способствовать повышению важности арбитражного разбирательства. Если арбитражи продолжают оставаться важной частью судебной системы, тем более важно представлять свое дело как можно тщательнее. И, как и в любом сложном деле, иногда для успеха необходим эксперт.

Консультации с экспертами до арбитража

Независимо от того, будет ли эксперт вызываться в качестве свидетеля для дачи показаний, консультация с экспертом до арбитража является благоразумной практикой. Эксперты могут оценить сильные и слабые стороны претензии и прогнозировать любые проблемы, которые потенциально могут возникнуть. Хотя результаты работы эксперта-консультанта, как правило, невозможно обнаружить в суде, анонимность, которой когда-то пользовались эксперты, была устранена некоторыми судами, которые позволили раскрыть личности консультантов. Однако во время арбитражного процесса консультанты могут оставаться анонимными, помогая во всех без исключения аспектах предарбитражного процесса.

Смягчение обязательств по раскрытию информации

Как правило, в каждой юрисдикции действуют собственные требования к раскрытию информации, касающейся показаний экспертов. В частности, например, правило 26 Федеральных правил гражданского судопроизводства и правило 16 Федеральных правил уголовного судопроизводства требуют, чтобы эксперты представляли письменный отчет о своих предполагаемых показаниях, включая основания, на которых основывается заключение. Эксперты также должны раскрыть факты или данные, рассмотренные свидетелем, любые вещественные доказательства, которые они намерены использовать, квалификацию свидетеля, список других дел, по которым они давали показания, и заявление о вознаграждении за дачу показаний. По сути, большинство сообщений и рабочих продуктов между экспертом и адвокатом могут быть обнаружены. В целом, требования о раскрытии информации могут быть весьма обременительными, однако арбитраж не связан этими процессуальными нормами. При использовании эксперта во время арбитража общение может осуществляться более свободно, а результаты работы могут распространяться более свободно, не беспокоясь о том, что противная сторона может их просмотреть.

Использование доказательств для формирования экспертного мнения

Аналогичным образом, арбитраж позволяет экспертам опираться на множество доказательств для формирования своего мнения. Это связано с тем, что эксперты, как правило, не ограничены одними и теми же процедурными правилами, ограничивающими материалы, на которые их мнения могут и не могут опираться. Например, Правило 703 Федеральных правил доказывания регулирует виды доказательств, на которые может опираться заключение эксперта. Хотя оно позволяет рассматривать любые факты или данные, на которые мог бы положиться эксперт в этой конкретной области, правило 703 обычно запрещает допустимость фактов, которые в противном случае были бы неприемлемыми в соответствии с другими правилами доказывания, за исключением случаев, когда «их доказательная ценность, помогающая присяжным оценить мнение существенно перевешивает их пагубное влияние». Это правило имеет тенденцию ограничивать количество и тип информации, которую может использовать эксперт.

Однако в арбитраже эксперты могут полагаться на любые доказательства, которые могут помочь им составить мнение, даже если они представляют собой слухи или иные формы недопустимых доказательств. В целом, неприменимость правил доказывания в арбитраже позволяет более широко исследовать рассматриваемые факты.

Свобода от

Добера и Фрая Требования

Принимая показания эксперта в суде, эксперт должен соответствовать определенным требованиям к доказательствам, изложенным в применимых законах юрисдикции и прецедентном праве. Большинство юрисдикций следуют стандартам (или некоторым их вариациям), изложенным в одном из двух основополагающих дел, Daubert против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) или Frye против United States , 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). Эти стандарты, хотя и различаются, предъявляют относительно строгие требования к допустимым экспертным показаниям. Однако во время арбитража эти стандарты доказывания не применяются. В результате допуск показаний экспертов является достаточно гибким. В частности, он позволяет представлять мнение экспертов, которое может считаться новым или еще не принятым в научном сообществе, поскольку такое свидетельство рискует быть исключенным на таком основании как в соответствии с Добер и Фрай .

Использование эксперта для эффективного представления вашего арбитражного дела

Наконец, одним из самых больших преимуществ представления показаний эксперта в арбитраже является то, что арбитр, скорее всего, является экспертом в своих правах. В отличие от судей, которые несут ответственность за рассмотрение множества вопросов в рамках своих дел, арбитры обычно назначаются для рассмотрения дел в пределах своей компетенции. Например, бывший поверенный по интеллектуальной собственности может рассматривать дела о нарушении прав на товарный знак, а поверенный по травмам может рассматривать дела об автомобильных авариях.