Дополнительное соглашение к договору гпх образец: Дополнительное соглашение к договору ГПХ

Содержание

Доп соглашение с иностранцем: Договор с иностранным работником и изменения в нем — Изменения в документах иностранца должны быть отражены в договоре между ним и работодателем — Сведения о каких вновь полученных документах или иных изменениях необходимо внести в дополнительное соглашение к договору — Новый паспорт или патент иностранного работника — Изменение правового статуса трудового мигранта — Новый полис ДМС или ОМС — Изменение МРОТ — При изменении документов или условий договора заключается допсоглашение — Уведомления при изменениях в договоре с иностранным работником

Журнал «Миграционный эксперт»

Петриченко Мария
Отдел миграционного сопровождения

Опубликовано: 25.03.2022

Договор с иностранным сотрудником заполняется не раз и навсегда – в нем могут быть изменения. И они должны быть зафиксированы.

Получить консультацию специалиста

Данные иностранца меняются – меняется и трудовой договор

Когда работодатель принимает на работу иностранного сотрудника, он заключает с ним трудовой договор (ТД). И законом предусмотрены требования к тому, что должно быть указано в ТД.

Примечание редакции: подробно о каждом разделе трудового договора читайте в статье «Форма трудового договора с иностранцем».

Однако при трудовых отношениях между иностранцем и компанией могут произойти изменения, которые должны быть отражены в документах, которыми регулируются взаимоотношения между работником и работодателем.

Например:

иностранец поменял паспорт, так как старый закончился или утерян;
иностранец получил новый патент на работу, а значит, в нем новые реквизиты;
иностранец перешел в новый правовой статус, например, в статус временно проживающего или постоянно проживающего;

иностранец получил новый полис медицинского страхования;
изменился размер минимальной оплаты труда;
иностранец не успел, например, получить РВП до того, как истечет его старый патент. Поэтому ему пришлось оформить новый патент, пока он ждет РВП.

Примечание редакции: что делать работодателю иностранца с РВП, если у него изменились документы, читайте в статье «Трудовой договор с временно проживающим иностранцем: что может поменяться».

Дополнительное соглашение к договору с иностранцем

Вышеперечисленные изменения должны быть зафиксированы в ТД. Поэтому к нему прилагается еще один документ.

При любом изменении условий договора с иностранным сотрудником или реквизитов в договорах, необходимо заключать дополнительное соглашение к договору.

Уведомлять МВД при заключении допсоглашения не нужно.

Примечание редакции: но порой МВД выписывает штраф, который потом можно обжаловать в суде. Пример из судебной практики читайте в статье «Изменение условий трудового договора без уведомления МВД может привести к штрафу»

Это не исключает обязанности работодателя подавать другие уведомления в МВД:

о приеме;
увольнении;
о прибытии и убытии, если работодатель является принимающей стороной для иностранца. Оно подается чаще других уведомлений, но не связано с трудовым договором.

Все уведомления в МВД должны быть поданы в срок и верно. Если в вашей компании нет специалиста, который мог бы взять на себя эту работу, то лучше отдайте ее экспертам на полное сопровождение.

Наши специалисты могут взять на себя всю работу с иностранными сотрудниками. Подробнее о миграционном сопровождении в нашей компании читайте на сайте «Отдела миграционного сопровождения».

Другие статьи на тему «Трудовой договор»:

Договоры с иностранцами
С иностранцами можно заключать договоры разных типов в зависимости от формы сотрудничества.
15.12.2022
Куда иностранцу отправлять трудовой договор
У всех иностранцев с патентом есть обязанность подавать копию договора с работодателем, Куда и когда ее подавать – разбираемся в статье.
13.12.2022
Срочный трудовой договор с иностранцем
В большинстве случаев работодателей обязывают заключать с иностранцами бессрочные трудовые договоры.
Но есть исключения.
12.12.2022

#трудовой_договор#Регионы#ответственность_работодателя

Петриченко Мария
Отдел миграционного сопровождения

Опубликовано: 25.03.2022

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Это может быть интересно

Материалы, похожие на этот

Миграционный учет: гостиница или отель

РВПО 2023: регламент, список документов, сроки

Миграционный учет: ошибки в работе с иностранцами

Иностранный гражданин не прошел медицинскую комиссию в срок

Трудоустройство иностранных граждан

Где пройти медкомиссию иностранному гражданину

Ограничения по патенту 2023

Уведомление о прибытии: форма изменилась

ГПХ с иностранцем

Подписаться на новости

Выберите рубирку и получайте обновление только по этой теме. Никакой рекламы. Никакого спама.

Ещё от авторов Отдел миграционного сопровождения

Наверх страницы

GPC Образец договора о слиянии

Термин «Договор о слиянии» имеет значение, указанное в предисловии.
Раздел 1.7 Соглашения о слиянии должен быть удален и полностью заменен следующим: вступает в силу после закрытия. В случае, если Соглашение о слиянии будет действительно расторгнуто в соответствии с его условиями до Закрытия, настоящее Соглашение автоматически прекращает свое действие и становится недействительным и не имеет дальнейшей силы или действия, и стороны не несут никаких обязательств по настоящему Соглашению.
Настоящим в Соглашение о слиянии вносятся следующие изменения:
Настоящая статья I и статья II и, исключительно в той мере, в какой это необходимо в соответствии с NCBCA, другие положения настоящего Соглашения составляют «план слияния» для целях NCBCA, включая Раздел 55-11-01.
Настоящим в Соглашение о слиянии вносятся следующие изменения:
НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ И ПЛАН СЛИЯНИЯ («Соглашение») заключены 20 февраля 2001 г. между GOLDEN ISLES FINANCIAL HOLDINGS, INC. («TARGET»), корпорация, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством штата Джорджия, с главным офисом, расположенным на острове Сент-Хххххх, штат Джорджия, и ABC BANCORP («ПОКУПАТЕЛЬ»), корпорация, учрежденная и действующая в соответствии с законам штата Джорджия, главный офис которой находится в Моултри, штат Джорджия. Преамбула ——— Некоторые термины, используемые в настоящем Соглашении, определены в Разделе 10.1 настоящего Соглашения. Советы директоров TARGET и ПОКУПАТЕЛЯ придерживаются мнения, что сделки, описанные в настоящем документе, отвечают интересам TARGET и ПОКУПАТЕЛЯ, а также их соответствующих акционеров. Настоящее Соглашение предусматривает объединение TARGET с ПОКУПАТЕЛЕМ в результате слияния TARGET с ПОКУПАТЕЛЕМ и в него, в результате чего находящиеся в обращении акции уставного капитала TARGET конвертируются в право на получение денежных средств и акций обыкновенных акций. ПОКУПАТЕЛЯ (за исключением случаев, предусмотренных в настоящем документе), и акционеры TARGET становятся акционерами ПОКУПАТЕЛЯ (за исключением случаев, предусмотренных в настоящем документе). Операции, описанные в настоящем Соглашении, подлежат одобрению акционерами TARGET, Совета управляющих Федеральной резервной системы, Департамента банковского дела и финансов Джорджии и удовлетворению некоторых других условий, описанных в настоящем Соглашении. Стороны настоящего Соглашения намерены квалифицировать Слияние для целей федерального подоходного налога как «реорганизацию» в значении Раздела 368(а) Налогового кодекса. Одновременно с завершением слияния The First Bank of Brunswick, дочерняя компания TARGET, находящаяся в полной собственности банка штата Джорджия, будет функционировать как отдельная дочерняя компания ПОКУПАТЕЛЯ.
В соответствии с положениями и условиями, изложенными в настоящем Соглашении, и в соответствии с DGCL, Подразделение по слиянию должно быть объединено с Компанией и в нее в Момент вступления в силу Слияния (как определено в Разделе 1. 3). Также в Момент вступления в силу отдельное корпоративное существование Слияемой дочерней компании прекращается, и Компания продолжает существовать в качестве выжившей корпорации («Выживающая корпорация») и получает правопреемство и принимает на себя все права, имущество, обязательства и обязательства Слиянной дочерней компании. в соответствии с DGCL.
Стороны настоящим прямо признают, что завершение сделок по настоящему Соглашению подлежит завершению Слияния. Ничто в настоящем документе не должно истолковываться как требующее от Продавца завершения Слияния или принятия мер в его поддержку.
На момент вступления в силу второго слияния последствия второго слияния должны соответствовать применимым положениям законодательства штата Делавэр. Не ограничивая общего характера вышеизложенного и с учетом этого, во Второй момент вступления в силу Слияния, если иное не оговорено в соответствии с условиями настоящего Соглашения, все имущество, права, привилегии, полномочия и франшизы Слияния Sub II и Корпорация, выживающая после первого слияния, переходит к Основному субъекту, выживающему после второго слияния, и все долги, обязательства и обязанности Подразделения, участвующего в слиянии II, и Корпорации, выжившей после первого слияния, становятся долгами, обязательствами и обязанностями, выживающей после слияния, второго юридического лица.

Четкие и недвусмысленные условия соглашения о слиянии

Сообщение от Джейсона Халпера, Джареда Станиски и Сары Буссьер, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, по телефону

Среда, 9 октября 2019 г.
Комментарии к записи Четкие и недвусмысленные условия соглашения о слиянии отключены Распечатать E-MailTweet

Соглашения о приобретении, Контракты, Дела Делавэра, Закон штата Делавэр, Судебные разбирательства по слияниям, Слияния и поглощения, Расторжение, Плата за расторжение договора

Другие материалы:

Недавнее решение Канцлерского суда Делавэра, Genuine Parts Company против Essendant Inc.

Essendant

Фон

Этот иск вытекает из соглашения о слиянии между GPC и Essendant Inc. («Essendant»), двумя компаниями, занимающимися оптовой продажей канцелярских товаров. В сентябре 2017 года GPC и Essendant начали обсуждать слияние. За три дня до того, как стороны подписали соглашение о слиянии, частная инвестиционная компания Sycamore Partners («Сикамор») выразила заинтересованность в покупке Essendant. Совет директоров Essendant («Совет») решил не заключать сделку с Sycamore в то время и подписал соглашение о слиянии с GPC 12 апреля 2018 г. («Соглашение о слиянии» или «Соглашение»). Соглашение о слиянии содержало положение о неподстрекательстве, которое требовало от основного лица отказаться от всех незавершенных переговоров о слиянии и запрещало основному лицу проводить конкурирующую сделку, если только конкурирующая сделка не представляет собой приоритетное предложение, определяемое как предложение, которое Совет «определяет в своем добросовестном суждении». , после консультации с финансовым консультантом с международно признанной репутацией и внешним юрисконсультом . . . быть (а) более выгодным с финансовой точки зрения для акционеров [Основного], чем Слияние, и (б) разумно ожидать, что оно будет завершено». Если Essendant решит реализовать Лучшее Предложение, он может расторгнуть Соглашение, заплатив GPC комиссию за расторжение.

17 апреля 2018 года Sycamore официально предложила купить все находящиеся в обращении акции Essendant по цене 11,50 долларов за акцию. Правление отклонило это предложение 24 апреля 2018 г. и проинформировало GPC о предложении через три дня. 29 апреля Sycamore выпустила второе предложение, пообещав такую же цену акций, но указав, что она может увеличить цену за акцию после проведения комплексной проверки. После этого Essendant определила, что возобновленное предложение Sycamore представляет собой более выгодное предложение в соответствии с условиями Соглашения о слиянии, и проинформировала GPC о предложении 4 мая 2018 г.

GPC не согласилась с тем, что предложение Sycamore представляет собой превосходное предложение на основании предварительного анализа денежных потоков, который показал, что подразумеваемая цена акций Essendant, предложенная Sycamore, была намного ниже подразумеваемой цены акций в результате слияния GPC. GPC сообщила Essendant, что любые дальнейшие переговоры с Sycamore нарушат Соглашение о слиянии. GPC также предложила дополнительное вознаграждение в виде права на условную стоимость, посредством которого GPC выплатит акционерам Essendant дополнительные 4 доллара за акцию в конце 2019 года.. Совет Essendant отклонил предложение GPC о праве на условную стоимость 1 июня 2018 г. и продолжил переговоры с Sycamore. Essendant публично объявила о слиянии с Sycamore 10 сентября 2018 года, выплатила GPC плату за расторжение договора в размере 12 миллионов долларов и расторгла соглашение о слиянии 14 сентября 2018 года. показали, что GPC считала Essendant конкурентом, что создавало антимонопольные риски.

GPC подала жалобу 10 октября 2018 г., утверждая, среди прочего, что переговоры Essendant с Sycamore и расторжение ею Соглашения о слиянии в пользу более низкого предложения нарушили Соглашение о слиянии, и что плата за расторжение не была ни исключительным ни адекватного средства правовой защиты от нарушения. Эссендант предложил уволить, утверждая, что плата за увольнение была исключительным средством правовой защиты, независимо от того, была ли она адекватной.

Суд отклонил ходатайство компании Essendant о расторжении договора, поскольку, по мнению Суда, в соответствии с четкими и недвусмысленными условиями Соглашения о слиянии плата за расторжение не была единственным средством правовой защиты, если расторжение Соглашения не было результатом Предложения более высокого порядка или если прекращение произошло в результате нарушения положения о неподстрекательстве. Суд также установил, что, хотя «принятие GPC платы за расторжение договора может создать фактические и юридические проблемы для ее иска о возмещении убытков», он «должным образом изложил факты, которые позволяют сделать разумный вывод о том, что принятие GPC платы за расторжение договора не мешает ей продолжать убытки, вызванные» расторжением после предполагаемого нарушения договора.

Takeaways

Договаривающиеся стороны должны четко и недвусмысленно заявить о своем намерении использовать плату за расторжение договора как исключительное средство правовой защиты в случае нарушения соглашения о слиянии.

, несмотря ни на что в настоящем Соглашении об обратном (включая Раздел 9.02), в случае, если Плата за расторжение уплачивается в соответствии с данным Разделом 9.03 , уплата Платы за расторжение является единственным и исключительным средством правовой защиты GPC . . . и ни при каких обстоятельствах GPC или любое другое такое Лицо не будет пытаться возместить любой другой денежный ущерб или искать какое-либо другое средство правовой защиты, основанное на иске по закону или праву справедливости. . . .

Суд установил, что, поскольку Доверенное лицо расторгло Соглашение о слиянии в соответствии с Разделом 9.01(g), его обязательства регулировались и зависели от того, действовало ли оно «в соответствии с» Разделом 9.03(a)(ii), который предусматривал расторжение «в соответствии с к» Разделу 9.01(g). Раздел 9.01(g) разрешал доверенному лицу расторгнуть договор, если он заключил Предложение с более высоким приоритетом в соответствии с Разделом 7.

Суд отличал свое решение от Cirrus Holding Co. против Cirrus Industries, Inc. [3], в котором использовалось аналогичное положение об исключительных средствах правовой защиты. Однако в Cirrus соглашение о слиянии предусматривало, что плата за расторжение является исключительным средством правовой защиты до тех пор, пока Cirrus «завершает [d] Альтернативную сделку». Таким образом, положение Cirrus было намного шире, чем положение, содержащееся в Соглашении о слиянии между GPC и Essendant. Действительно, тот факт, что положение о прекращении в Cirrus был безоговорочным и просто применялся после завершения соответствующей альтернативной сделки, что было «важно для решения вице-канцлера Лэмба».

Суды штата Делавэр соблюдают и обеспечивают соблюдение защитных соглашений, таких как оговорки о запрете вымогательства, в соглашениях о слияниях . В Соглашении о слиянии положение о неподстрекательстве прямо требует, чтобы Essendant «немедленно прекратил и прекратил все существующие обсуждения или переговоры с любыми [лицами]. . . в отношении Конкурирующего . . . сделка.» Здесь Sycamore выразила заинтересованность в покупке Essendant за три дня до того, как Essendant подписала соглашение с GPC, но Essendant никогда не сообщала об этом факте GPC. Затем, после заключения Соглашения о слиянии с GPC, Essendant получила официальное предложение от Sycamore и, отклонив это предложение, якобы сообщила Sycamore, что рассмотрит пересмотренное предложение, которое «поддерживает [ред] вывод о нарушении» положение о неподстрекательстве. Затем Essendant объявила пересмотренное предложение Sycamore более выгодным, хотя оно было по той же цене, что и предыдущее предложение, но сопровождалось только заявлением Sycamore о том, что оно может предложить больше в зависимости от результатов должной осмотрительности. Sycamore действительно подала более высокую ставку, предполагая, что Essendant предоставила Sycamore существенную закрытую информацию на условиях, которые были менее строгими, чем условия соглашения о конфиденциальности между Essendant и GPC, в нарушение Соглашения о слиянии. Эти утверждения позволили сделать разумный вывод о том, что Правление «прямо» или «косвенно» поделилось своими предпочтениями или наклонностями с Sycamore, тем самым побудив его повторно представить свое предложение с небольшим изменением, чтобы правление могло «правильно» начать конкурирующие переговоры». Таким образом, , GPC надлежащим образом заявила, что предоставление закрытой информации Sycamore нарушило соглашение о запрете вымогательства.

Суды рассмотрят утверждения о нарушении договора в целом и сделают все разумные выводы в пользу истца . Отклоняя ходатайство Essendant об отклонении, суд отметил, что «ни одно из утверждений GPC, само по себе, не поддерживает утверждение о том, что Essendant нарушил Положение о запрете ходатайств». Тем не менее, Суд, «взяв за основу» решение Канцлерского суда по делу NACCO Industries, Inc. против Applica, Inc. , [4] определил, что обвинения в целом в достаточной степени свидетельствовали о нарушении Соглашения о слиянии. Например, в отношении нарушения компанией GPC требования Раздела 7.03(a) Суд учел тот факт, что (1) Sycamore не участвовала во всплывающих торгах, (2) Essendant знала о заинтересованности Sycamore в сделке до заключения Соглашение о слиянии, (3) положение об отказе от вымогательства требовало от Essendant прекращения переговоров с потенциальными конкурирующими участниками торгов, и (4) Essendant сообщила Sycamore, что рассмотрит более выгодное предложение после заключения соглашения с GPC. Хотя ни один из этих фактов сам по себе не может поддерживать утверждения GPC о нарушении, в совокупности они заявили о нарушении положения о неподстрекательстве, особенно на стадии состязательных бумаг, где суд должен сделать все выводы в пользу GPC. Рассматривая обвинения в целом и делая все выводы в пользу GPC, суд пришел к выводу, что GPC в достаточной мере изложила «вывод на стадии состязательной бумаги» о нарушении Соглашения о слиянии.

Принятие платежа за расторжение договора не исключает нарушения договора . Суд постановил, с точки зрения закона, что «не было никаких оснований для вывода о том, что принятие [GPC] платы за расторжение договора не позволяет ей предъявлять иски о нарушении контракта». Скорее, по мнению Суда, положение об исключительных средствах правовой защиты явно не будет применяться, если плата за расторжение не будет уплачена «в соответствии с разделом 9.03». Поскольку суд установил, что GPC достаточно убедительно заявила о том, что Essendant нарушила положения о неподстрекательстве и преимущественном предложении в Соглашении о слиянии, принятие ею платы за расторжение договора не помешало GPC требовать возмещения дополнительных убытков. В своем решении суд исходил из NACCO, [5], где вице-канцлер Дж. Трэвис Ластер аналогичным образом обнаружил, что принятие платы за расторжение контракта не исключает иска о нарушении контракта, хотя вице-канцлер Ластер также признал, что такое принятие может служить ограничением возмещения убытков. Здесь суд счел выводы вице-канцлера Ластера «поучительными» и определил, что, хотя принятие GPC гонорара может повлиять на требование GPC о возмещении убытков, это не помешало GPC продолжить рассмотрение этого иска.

Право на получение исключительной возможности совершить сделку является существенным условием . Согласно законодательству штата Делавэр, существенным нарушением является «неспособность сделать что-то, что настолько важно для договора, что неисполнение этого обязательства противоречит основной цели договора или делает невозможным выполнение другой стороной договора». Суд счел разумным сделать вывод из заявлений о том, что обеспечение исключительной возможности слияния с Essendant было основной целью Соглашения о слиянии и, следовательно, существенным условием для GPC. Факторы, свидетельствующие о существенности положения об отказе от вымогательства, включали тот факт, что GPC утверждала, что она только добивалась слияния с Essendant, а также широкий характер положения об отказе от вымогательства. Таким образом, суд счел «разумным сделать вывод, что основная цель Соглашения, с точки зрения GPC, заключалась в том, чтобы на законных основаниях обеспечить исключительную возможность GPC слиться с Essendant».