Ст 99 229 фз об исполнительном производстве: Ст. 99 ФЗ об Исполнительном Производстве Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления ФЗ 229 от 02.10.2007 Федеральный Закон об Исполнительном Производстве Статья 99 (фз рф об исполнительном производстве)

Содержание

Особенности ограничений размера удержаний из зарплаты должника, перечисляемой ему на дебетовую банковскую карту.

На практике проведения принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства нередки случаи осуществления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника, находящихся на банковских картах, на которые данному должнику (работнику) работодатель перечисляет заработную плату.

Сразу заметим, что в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее ФЗ № 229) при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Вместе с тем особенностью списания денежных средств должника, находящихся на банковских картах, на которые данному должнику (работнику) работодатель перечисляет заработную плату, является то, что с зарплатных счетов денежные средства (перечисляемые на банковские карты) будут списываться в полном объеме, за исключением последнего периодического платежа, а именно: из последней перечисленной должнику зарплаты судебные приставы по вынесенному постановлению об обращении взыскания смогут удержать через банк не более 50% (либо 70%), но при этом все, что было накоплено ранее, они вправе взыскать в счет уплаты долга полностью.

Это устанавливается п. 4 ст. 99 ФЗ № 229, где предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 ст. 99 ФЗ № 229, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Именно в такой ситуации должнику оказываются не до конца понятны особенности применения размера удержаний из его зарплаты, перечисляемой на дебетовую банковскую карту. В этих случаях в службы судебных приставов обособленных подразделений и в вышестоящее Управление ФССП России поступают жалобы на нарушение приставом-исполнителем требований вышеуказанной ст. 99 ФЗ № 229.

Таким образом, если должник (работник) не снимает поступающие на его банковскую карту денежные средства и накапливает их на ней, то судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на всю имеющуюся сумму, накопленную на данном расчетном счете банковской карты, за исключением, конечно, последнего зачисленного платежа по заработной плате, на который взыскание обращается в размере не более 50% (либо, в

Публикуем только проверенную информацию

Автор статьи

Антонова Марина Александровна Ведущий юрист по взысканию алиментов

Стаж 11 лет

Консультаций 30000

Эксперт в области взыскания алиментов и семейного права. Всегда душой болеет за решение каждой ситуации. Марина уверена, что «клиент всегда прав», на ее счету более 30 000 положительно решенных экстренных запросов клиентов.

Удержание из зарплаты по исполнительному листу: общие требования и новые правила

Текст: Елена Карсетская – юрист, эксперт по трудовому праву. Автор многочисленных публикаций в профессиональных изданиях. Автор книг «Трудовые книжки», «Сокращение штата», «Прием и увольнение работников»; «Локальные акты организации» и других.

Если в компанию поступил исполнительный документ в отношении работника, бухгалтерия обязана производить удержания из заработной платы. При этом необходимо соблюдать установленные законодательствам правила и гарантии. Для того, чтобы не допустить ошибок, следует быть в курсе последних изменений.

Общие правила удержания по исполнительному документу

Производить удержание по исполнительному документу – это обязанность организации-работодателя. Требование установлено п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

За неисполнение данного требования организация или ее должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должностному лицу грозит административный штраф в размере от 15 000 до 20 000 ₽; а организации – от 50 000 до 100 000 ₽.

Во избежание возможных негативных последствий при исполнении обязанности по удержанию из заработной платы работника сумм по исполнительным документам надо соблюдать следующие основные правила:

1.Производить удержание и перечисление в установленный срок.

Перечисление надо произвести в течение трех рабочих дней (п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Переводить сумму взыскания надо на депозитный счет судебных приставов (п. 3 ст. 98 Закона об исполнительно производстве). Но если исполнительный лист направил взыскатель, перечисление надо производить именно ему.

2.Задокументировать дату получения исполнительного документа.

Сейчас отсутствует требование по ведению журнала регистрации исполнительных документов. До 2016 года действовали Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16) (утратили силу), в соответствии с которыми поступившие в организацию постановления судебного пристава-исполнителя и копии исполнительного документа должны были регистрироваться регистрируются в специальном журнале.

Сейчас такой обязанности нет, но данный подход целесообразно продолжать применять. Произвести удержание работодатель обязан после получения исполнительного документа, и чтобы при возникновении вопросов доказать отсутствие факта нарушения сроков, следует иметь подтверждение даты получения исполнительного документа.

3.Соблюдать ограничения на удержания из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 % заработной платы, причитающейся работнику. Если на работника поступило несколько исполнительных документов, удерживается 50 % заработной платы. Для алиментов действуют специальные правила – размер удержаний при их взыскании не может превышать 70 % заработной платы (ч. 3 ст. 138 ТК РФ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Новое требование – соблюдение правила о прожиточном минимуме

С 1 февраля 2022 года введено правило – если заработная плата должника не превышает региональный прожиточный минимум, удержание из заработной платы не производится (ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Величина регионального прожиточного минимума применяется в том случае, если она выше величины прожиточного минимума, установленного на федеральном уровне. При этом следует учитывать показатель, предусматриваемый для трудоспособного населения.

Например, в Москве на 2022 год для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум в размере 21371 ₽ (Постановление Правительства Москвы от 12. 10.2021 № 1597-П). При этом размер федерального прожиточного минимума на 2022 год – 13 793 ₽ (ч.4 ст.8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ).

Чаще всего работодателям приходится производить удержание алиментов из заработной платы сотрудников. А в отношении требования об удержании алиментов данное ограничение не действует (п. 3.1. ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Также ограничение не действует, если речь идет:

  • о возмещении вреда, причиненного здоровью;
  • о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;
  • о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскание по исполнительному документу может производиться и по другим основаниям. Если размер взыскания не превышает 100 000 ₽, взыскатель сам может передать работодателю исполнительный лист, без обращения к судебным приставам. В этом случае, если удержание производится не по тем основаниям, которые названы выше в виде исключения, с заработной платы, не превышающей прожиточный минимум, удержание не производится (письмо Роструда от 26. 01.2022 № ТЗ/310-6-1).

кадровая отчетность

Отправить

Запинить

Твитнуть

Поделиться

Свои замечания и предложения отправляйте на [email protected]

Судебные разбирательства. Основные изменения российского законодательства на 2017 год | Дентонс

1. Изменение правил применения обязательного доарбитражного порядка разрешения споров при обращении в арбитражные суды РФ

С 10 августа 2017 года вступили в силу изменения в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для споров, подлежащих разрешению в обязательном досудебном (доарбитражном) порядке.

Изменения явились ответом на обоснованную критику со стороны юридического сообщества ранее появившихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм об обязательном досудебном порядке разрешения споров, в том числе по причине недостаточной проработанности этих норм. Например, на практике возникали проблемы, связанные с необходимостью доказывания соблюдения доарбитражного порядка по искам неденежного характера, когда его либо нельзя было применить, либо не было смысла (для например, дела о признании сделок недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество и др.

).

В результате новые поправки устранили общее правило о необходимости соблюдения доарбитражного порядка разрешения хозяйственных споров и обоснованно ограничили круг дел, для которых он является обязательным, к которому теперь относятся:

  • гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств;
  • иные гражданско-правовые споры, если законом или договором установлена ​​необходимость их разрешения в обязательном досудебном порядке;
  • хозяйственные споры, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, если законом установлена ​​необходимость их разрешения в досудебном порядке.

Внесенные поправки в целом можно считать положительными, так как прежние недостатки регламента в основном устранены, а также решены некоторые проблемы, с которыми ранее сталкивались участники арбитражного процесса.

2. Вступление в силу правил, позволяющих заключить соглашение о разрешении корпоративных споров в арбитражном порядке

С 1 февраля 2017 г. вступили в силу правила, позволяющие разрешать внутрикорпоративные споры в третейском судопроизводстве. Это можно считать завершением важного этапа арбитражной реформы, начатой ​​еще в 2015 г.

До вступления данных поправок в силу корпоративные споры, в том числе возникающие из договоров купли-продажи акций и акционерных соглашений, считались неарбитрабильными в свете существующей судебной практики. После реформы появилась возможность, за некоторыми исключениями, передавать корпоративные споры в арбитраж.

Согласно действующему положению все корпоративные споры, которые могут быть рассмотрены в третейском суде, можно разделить на две группы:

1) Внекорпоративные споры, разрешение которых не требует соблюдения специальных требований к заключению арбитражного соглашения (сюда относятся, в том числе, споры, связанные с владением акциями и долями в уставном капитале, а также споры, возникающие в связи с деятельностью регистраторов владельцы ценных бумаг).

Обязательным требованием, установленным для данной категории споров, является рассмотрение их в арбитраже, административным органом которого является постоянно действующее арбитражное учреждение (пункт 7 статьи 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 5 статьи 225. 1 Федерального закона). Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Правительство РФ предоставляет право осуществлять деятельность по администрированию арбитража, а Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации это право автоматически предоставляется. Другие российские и иностранные арбитражные учреждения должны пройти специальную процедуру и выполнить ряд подробных требований, предусмотренных законодательством, чтобы иметь право администрировать споры на постоянной основе.

2) Внутренние корпоративные споры, которые могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж только при соблюдении особых требований к форме арбитражного соглашения. К ним относятся, в частности:

  • споры, обжалующие решения органов управления юридического лица;
  • споры по требованиям участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу;
  • споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
  • споры, возникающие из соглашений участников юридического лица об управлении этим юридическим лицом, в том числе споры, возникающие из корпоративных договоров;
  • споры по требованиям участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных этим юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности этих сделок.

Для передачи данных споров в арбитражный суд необходимо соблюдение ряда требований, установленных законодательством (ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ), а именно:

  • спор должен быть рассмотрен в арбитраже, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением;
  • местом арбитража должна быть Российская Федерация;
  • постоянно действующий арбитражный орган должен утвердить и сдать на хранение в Минюст России, а также разместить на своем сайте специальные правила разрешения корпоративных споров, содержание которых должно соответствовать обязательным требованиям Закона об арбитраже;
  • Сторонами третейского соглашения должны быть юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, являющиеся истцами или ответчиками в таких спорах (например, контрагенты юридического лица по искам об оспаривании сделок).

Невыполнение любого из перечисленных выше условий делает невозможным рассмотрение спора в арбитражном суде с позиций российского права.

3. Разъяснение правил применения обеспечительных мер в случаях, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров

С 12 июля 2017 г. вступили в силу изменения, касающиеся правил применения мер пресечения в соответствии со статьей 99 АПК РФ.

По новым правилам при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по искам, в отношении которых необходимо соблюдение доарбитражного порядка, заявителю дается не более 15 дней на направление иска другой стороне, а также срок не более пяти дней для подачи искового заявления, которое начинает течь с последнего дня для принятия мер по досудебному урегулированию.

В случае пропуска заявителем указанных сроков или непредставления доказательств исполнения вынесенного суду определения обеспечение аннулируется тем же арбитражным (арбитражным) судом.

Данные изменения устранили существовавшее ранее противоречие между установленным пунктом 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневным сроком ожидания ответа на претензию и максимальным 15-дневным сроком подачи иска, который должен был устанавливается судом в соответствии с предыдущей редакцией пункта 5 статьи 99 АПК РФ.

4. Установлены новые правила исчисления срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению

9 июняВ 2017 году вступили в силу изменения, касающиеся правил исчисления срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно были внесены изменения в статью 321 АПК РФ, статью 356 АПК РФ и часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно новой редакции закона, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем либо в связи с принятием взыскателем действий, препятствующих его исполнению, срок со дня вынесения исполнительного листа предъявленного к исполнению до дня окончания исполнения по нему по одному из указанных оснований, вычитается из установленного законом соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные поправки приняты во исполнение определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. по делу о проверке конституционности части первой статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалоба физического лица М.Л. Ростовцев. Конституционный суд признал несоответствующим прежний порядок предъявления исполнительных листов, который позволял «сбросить» общий трехлетний срок в случаях, когда исполнительное производство было остановлено взыскателем, и тем самым продлевать его на неопределенный срок. с Конституцией РФ, так как это серьезно ущемляло права должника.

5. Корректировка норм ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

С 30 июля 2017 г. вступили в силу изменения правил восстановления пропущенных процессуальных сроков по делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ.

В настоящее время ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ должно быть направлено непосредственно в Верховный Суд РФ. Ходатайство рассматривается судьей Верховного суда без вызова сторон. Список причин, которые считаются уважительными, не изменился. К ним относятся, например, тяжелое заболевание или беспомощное состояние заявителя и другие.

Если ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, апелляция подлежит возврату без рассмотрения по существу. А Председатель Верховного Суда или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, рассмотревшего заявление, и вынести иное определение: отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы или, наоборот, восстановить его.

Аналогичный порядок установлен для восстановления сроков подачи надзорных жалоб в Верховный суд.

6. Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

В июне 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, содержащее важные разъяснения для рассмотрения дел, осложненных иностранным элементом. Эти разъяснения содержат ответы на многие спорные вопросы, ранее решавшиеся судами неоднозначно, и тем самым стабилизируют соответствующую судебную практику.

В этом постановлении значительное внимание уделяется вопросам международной юрисдикции. Например, Верховный Суд подтвердил возможность заключения иностранными компаниями соглашений о передаче споров на разрешение арбитражных судов РФ, автономный характер соглашений о международной юрисдикции (пророгационных соглашений), а также допустимость условий в соглашениях о подаче искового заявления. иск в суд штата, в котором находится истец.

Верховный суд разъяснил, что формальная регистрация или аккредитация в установленном законодательством порядке не требуются для обращения в российский суд с иском к иностранной организации, фактически осуществляющей деятельность в России. Например, наличие информации о деятельности иностранного лица на сайте, зарегистрированном с российской доменной зоной (например, «.RU», «.SU» и «. РФ») на русском языке, является обоснованием решения российского суда. юрисдикция.

Эти разъяснения также дают ответы на многие вопросы, связанные с установлением правового статуса иностранного лица, общими особенностями рассмотрения дел с иностранным элементом, требованиями к документам иностранного происхождения, а также определением содержания иностранного права.

Отдельно стоит упомянуть о возможности единого определения сроков проведения как основного, так и резервного судебного заседания, а также даты предварительного и основного судебного заседания. С практической точки зрения также важно подтверждение Верховным судом позиции о том, что доверенность от иностранного лица, выданная в иностранном государстве, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в форме консульская легализация или апостилирование.

Вынесение данного постановления в целом подтверждает возрастающую интеграцию российского правосудия в международную систему правосудия по экономическим спорам и признание первостепенной важности таких процессов на уровне высшей судебной инстанции Российской Федерации.

7. Изменение правил установления временных ограничений на выезд должника из России

С 1 октября 2017 года действует новая редакция статьи 67 Закона об исполнительном производстве, регулирующая временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации9.0003

Закон увеличил с 10 000 до 30 000 рублей сумму требований, по которым к должникам может быть применено временное ограничение на выезд из России. Ограничение на выезд из страны также может быть применено, если сумма долга превышает 10 000 рублей и должник не выполнит требования исполнительного документа в течение двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения.

Порог в 10 000 рублей сохраняется только для требований о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, причинением имущественного и (или) морального вреда преступлением.

Как и ранее, ограничение на выезд из страны также может быть наложено в случае неудовлетворения должником требований неденежного характера.

Информация о задолженности и ее размере размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Должники также могут оплатить свои долги на этом сайте.

Необходимо иметь в виду, что после погашения долга и даже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного запрета на выезд из страны должник не исключается автоматически из так называемого «стоп-листа» ФСБ России. Пограничная служба России. На практике это происходит через три-пять дней после направления постановления судебного пристава о снятии ограничения в Департамент пограничного контроля Пограничной службы.

8. Введение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Неправомерные действия при проведении процедур банкротства, применяемых в Российской Федерации, к сожалению, достаточно распространенное явление. Часто при банкротстве выясняется, что у должника вообще уже нет значительных активов, хотя должник мог много лет активно заниматься бизнесом и иметь высокие обороты. Часто активы могут быть изъяты в пользу бенефициарных владельцев или компаний, дружественных должнику.

Борясь с подобными правонарушениями, законодатели и сотрудники правоохранительных органов последовательно расширяют возможности кредиторов по взысканию выведенных активов должника, совершенствуя соответствующую законодательную базу. Глава III.1, регулирующая вопросы об оспаривании сделок должника, была введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 г. В последующие годы на основе этой главы сформировалась обширная судебная практика.

Введение Федеральным законом от 29 июля № 266-ФЗЛогическим продолжением этой линии стала от 2017 г. в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отдельная глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В данной главе детально решены вопросы ответственности контролирующих должника лиц: директоров, материнских компаний, бенефициарных собственников и т. д., причем в законе используется максимально широкое «онтологическое» понимание этого термина, призванное затруднить обойти эти правила с помощью каких-либо формальностей.

Как нормы законодательства о несостоятельности, так и общегражданские нормы ранее также предусматривали возможность субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако эти нормы носили разрозненный и бессистемный характер, что затрудняло их реализацию на практике. Более того, без детальной регламентации у судов часто возникали процессуальные вопросы при рассмотрении таких исков.

Вновь введенная глава III.2 четко систематизирует основания гражданской ответственности по обязательствам должника и за убытки, причиненные должнику (или его кредиторам), выделяя, прежде всего, следующие три: невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине лица, контролирующего должника (например, лицо причинило должнику убытки), несвоевременная подача заявления о банкротстве (что привело к увеличению убытков и долгов) и иное нарушение законодательства о банкротстве (например, воспрепятствование деятельности конкурсный управляющий должника). В законе специально указано, что такие требования, как правило, не связаны с оспариванием какой-либо сделки должника, что расширяет возможности кредиторов, так как оспаривание сделок связано с рядом процессуальных ограничений.

Новая глава также детально регулирует порядок подачи и рассмотрения требований о привлечении к ответственности третьих лиц в деле о банкротстве должника. Например, определен круг лиц, имеющих право на подачу такого иска; уточнен порядок его рассмотрения; установлены права сторон спора. Особое внимание уделено вопросам уступки таких требований и принудительного исполнения по ним судебных актов; эти вопросы имеют особое значение, поскольку зачастую необходимо ликвидировать компанию-должника без затягивания процедуры банкротства. В новой главе четко прописаны случаи рассмотрения таких требований после завершения процедур банкротства, тогда как ранее суды были вынуждены сами формировать такую ​​практику.

Следует также отметить, что многие процессуальные вопросы в новой главе решены по аналогии с уже зарекомендовавшими себя на практике нормами об оспаривании сделок должника. В целом данные нововведения призваны сократить количество недобросовестных неплательщиков и повысить эффективность предусмотренных законом инструментов банкротства, предоставить кредиторам дополнительные гарантии защиты их прав, что в целом стоит поддерживать.

9. Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ в упрощенном порядке»

Причин, по которым было необходимо вынести это решение, несколько. Прежде всего, напомним читателям, что институт упрощенного производства появился в ГПК РФ только в 2016 году. Разъяснений по его применению практически не было. Во-вторых, для Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», хотя правила АПК РФ Кодекс был существенно обновлен в 2016 году. Наконец, в-третьих, все больше дел рассматривается по упрощенной процедуре, что потребовало уточнений для стабилизации практики и устранения ошибок.

Достаточно объемный документ (58 пунктов) содержит подробные разъяснения по основным вопросам, связанным с рассмотрением дел в упрощенном порядке. В определении содержатся разъяснения о порядке рассмотрения дел по общим правилам, об особенностях вынесения судебных актов по данной категории дел и порядке их обжалования.

Необходимо отметить следующие положения:

  • Уточнены правила объединения в одном заявлении требований из разных категорий дел, одно из которых рассматривается в упрощенном порядке, а другое — в общем порядке. В судебной практике довольно часто возникали ситуации, когда заявитель одновременно оспаривал ненормативный акт органов государственной власти и решение административных органов о наложении санкций. Обычно эти претензии связаны. При этом, например, если размер административного штрафа составляет менее 100 000 рублей, дела об его оспаривании рассматриваются в упрощенном порядке. Однако ненормативный акт, на основании которого наложен этот штраф, обычно оспаривается в общем порядке. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этих случаях все связанные с ними требования должны рассматриваться в общем порядке.
  • Уточнен порядок определения стоимости имущества по делам о признании права собственности и взыскании имущества. Напомним, что Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает рассмотрение дел об истребовании имущества или признании права собственности на имущество в упрощенном порядке, если сумма иска не превышает 100 000 рублей. Эти правила распространяются как на движимое, так и на недвижимое имущество. Стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, по которому сведения о кадастровой стоимости отсутствуют, определяются исходя из рыночной стоимости.
  • Урегулирован порядок заключения мирового соглашения по данной категории дел. Например, любая из сторон может направить в суд подписанный проект мирового соглашения до окончания срока рассмотрения дела в упрощенном порядке. В этом случае суд не приступает к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по административным и иным публично-правовым делам, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. с вызовом сторон дела. Если мировое соглашение в конечном итоге не утверждается, суд приступает к рассмотрению дела по общим правилам.
  • Уточнен порядок упрощенного рассмотрения дел по соглашению сторон. Такое право сторонам предоставлено статьей 227(3) Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 232.2(2) Гражданского процессуального кодекса РФ. Верховный Суд указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть очевидным, например, должно следовать из письменного заявления или заявления сторон, зафиксированного в протоколе. Отсутствие возражений сторон на предложение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
  • Суды имеют возможность подготовить мотивированные решения по своей инициативе. В соответствии с пунктом 2 статьи 232.4 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению одной из сторон дела готовится мотивированное определение. Верховный Суд РФ разъяснил, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд могут вынести мотивированное решение по своей инициативе. Однако и в этом случае решение вступает в законную силу, а срок его обжалования исчисляется со дня вынесения резолютивной части судебного акта.

10. Изменение норм ГПК, устанавливающих принцип немедленности судебного разбирательства (обновление статей 157 и 169 ГПК РФ)

Эти поправки устранили одно из давних несоответствий между законом и существующей практикой. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ уточнены положения ГПК РФ, касающиеся рассмотрения одного и того же судебного дела более чем в одном судебном заседании.

Следуя традициям советских времен, Гражданский процессуальный кодекс РФ исходил из того, что, как правило, судебное дело должно быть рассмотрено в ходе одного непрерывного судебного заседания. Исходя из этого, в законе четко очерчены принципы непрерывности и безотлагательности судебного разбирательства. Перерыв в судебном заседании допускался только в виде исключения, а во время перерыва судье запрещалось рассматривать другие дела. Если слушание откладывалось, закон обычно требовал, чтобы все дело снова рассматривалось на каждом последующем слушании.

Однако в связи с усложнением общественных отношений и правового регулирования по объективным причинам рассмотрение многих дел в одном судебном заседании невозможно. Кроме того, учитывая большой объем дел, судьи не могут воздержаться от рассмотрения других дел, ожидая завершения рассмотрения первого дела, и не могут повторно исследовать все доказательства на каждом новом слушании. По этой причине прежние положения ГПК РФ о принципах непрерывности и немедленности судебного разбирательства применялись не во всех случаях, а принцип непрерывности судебного заседания оставался на словах.

Внесение этих изменений законодательно закрепило порядок, фактически применяемый судами общей юрисдикции. Так, установлено, что в судебном заседании по делу может быть объявлен перерыв, во время которого суд может рассмотреть другие дела. Вместе с тем актуализирована норма ГПК РФ об исследовании доказательств: после перерыва или отложения судебное заседание не начинается сначала, а продолжается с того места, на котором оно было приостановлено или отложено, и нет необходимости повторно исследовать уже рассмотренные доказательства. Это унифицировало положения ГПК РФ и аналогичные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые уже давно применяются арбитражными судами.

Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Страна/территория
Российская Федерация
Тип документа
Законодательство
Дата
2011
Источник
ФАО, ФАОЛЕКС
Тема
Животноводство, окружающая среда ген.
Ключевое слово
Авторизация/разрешение Культурное наследие Добыча Навигация Утилизация отходов Управление отходами Здоровье животных Наркотики
Географический район
Арктика, АЗИЯ И ТИХИЙ ОКЕАН, Черное море, Каспийское море, СНГ (Содружество Независимых Государств), Восточная Европа, Европа, ЕВРОПА И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ, Северная часть Тихого океана, Северо-Западная часть Тихого океана
Примечания о вступлении в силу
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
Аннотация

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при лицензировании отдельных видов деятельности. Он не распространяется на использование атомной энергии, производство и продажу этилового спирта и спиртных напитков. . Закон состоит из 3 разделов, разделенных на 23 статьи: (1) общие положения; (2) организация и осуществление лицензирования; и (3) заключительные положения. Лицензирование осуществляется в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и культурному наследию юридическими и физическими лицами, осуществляющими отдельные виды деятельности. Лицензирование указанных видов деятельности для иных целей запрещается. К основным принципам лицензирования относятся: а) установление лицензируемых видов деятельности в соответствии с федеральным законодательством; (б) установление единого порядка лицензирования; (c) установление многочисленных пунктов условий лицензирования; (г) прозрачность; и (e) соблюдение закона в процессе лицензирования. В компетенцию Правительства входит утверждение типовой формы лицензий. Лицензии выдаются отдельно на каждый вид деятельности и являются бессрочными. Лицензированию подлежат следующие виды деятельности: (а) производство, испытание и ремонт огнестрельного оружия гражданского назначения; (b) инфекционные заболевания животных и ГМО; в) навигация; (г) обращение с отходами и удаление отходов; д) геодезическая и картографическая деятельность; (f) добыча полезных ископаемых и (g) сохранение культурного наследия. Производство лекарственных средств, в том числе ветеринарных, требует выдачи лицензии. Он устанавливает порядок лицензирования и перечень документов, необходимых для выдачи лицензии. Лицензия бессрочная (бессрочная).

Полный текст
Русский
Веб-сайт
www.garant.ru
Отменяет

Федеральный закон № 87-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон № 128-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Законодательство | Российская Федерация | 2010

Ключевое слово: Запрещенные культуры

Источник:  ФАО, ФАОЛЕКС

Федеральный закон № 164-ФЗ о внесении изменений в статью 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Законодательство | Российская Федерация | 2002

Ключевое слово: Нефть, природный газ

Источник:  ФАО, ФАОЛЕКС

Федеральный закон № 128 — ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Законодательство | Российская Федерация | 2001

Ключевое слово: Животноводство, Здоровье животных, Разрешение, Растениеводство, Посевной материал/семена, Табак

Источник:  ФАО, ФАОЛЕКС

Реализовано

Постановление Правительства № 2290 об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортировке, переработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *