Ст 99 229 фз об исполнительном производстве: 229-ФЗ — Статья 99 — Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

229-ФЗ — Статья 99 — Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Положения статьи 99 закона №229-ФЗ используются в следующих статьях:

• Статья 8 Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями

  5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Открыть статью
• Статья 70 Обращение взыскания на денежные средства

  4. 1. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Открыть статью

• Статья 81 Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации

  3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

  Открыть статью

Статья 99 ФЗ № 299-ФЗ. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

• Главная
• Статья 99 ФЗ № 299-ФЗ. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

Статья 99 ФЗ № 299-ФЗ. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Статья 99 ФЗ № 299-ФЗ. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

---

Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

В пп. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

В случае обращения взыскания на суммы пенсий, зарплат должника на его счете не подлежит удержанию лишь процент суммы последнего зачисленного на счет платежа

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Удержания производятся из пенсий, пособий и выплат кроме пособия по безработице

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

---

В «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) определена следующая правовая позиция:

Банк не вправе арестовать средства на счете, поступившие как алименты на ребенка

При исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. В частности, наложенное банком ограничение распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, является неправомерным (см. подробнее п. 10 Обзора судебной практики).

Взыскание с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых удержаний из зарплаты должника-гражданина

Взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. До перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по иным исполнительным документам и данные сведения не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником, поэтому основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, отсутствуют (см. подробнее п. 15 Обзора судебной практики).

Судебные разбирательства.

Основные изменения российского законодательства на 2017 год | Дентонс

1. Изменение правил применения обязательного доарбитражного порядка разрешения споров при обращении в арбитражные суды РФ

С 10 августа 2017 года вступили в силу изменения в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для споров, подлежащих разрешению в обязательном досудебном (доарбитражном) порядке.

Изменения явились ответом на обоснованную критику со стороны юридического сообщества ранее появившихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм об обязательном досудебном порядке разрешения споров, в том числе по причине недостаточной проработанности этих норм. Например, на практике возникали проблемы, связанные с необходимостью доказывания соблюдения доарбитражного порядка по искам неденежного характера, когда его либо нельзя было применить, либо не было смысла (для например, дела о признании сделок недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество и др.

).

В результате новые поправки устранили общее правило о необходимости соблюдения доарбитражного порядка разрешения хозяйственных споров и обоснованно ограничили круг дел, для которых он является обязательным, к которому теперь относятся:

• гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств;
• иные гражданско-правовые споры, если законом или договором установлена ​​необходимость их разрешения в обязательном досудебном порядке;
• хозяйственные споры, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, если законом установлена ​​необходимость их разрешения в досудебном порядке.

Внесенные поправки в целом можно считать положительными, так как прежние недостатки регламента в основном устранены, а также решены некоторые проблемы, с которыми ранее сталкивались участники арбитражного процесса.

2. Вступление в силу правил, позволяющих заключить соглашение о разрешении корпоративных споров в арбитражном порядке

С 1 февраля 2017 г. вступили в силу правила, позволяющие разрешать внутрикорпоративные споры в третейском судопроизводстве. Это можно считать завершением важного этапа арбитражной реформы, начатой ​​еще в 2015 г.

До вступления данных поправок в силу корпоративные споры, в том числе возникающие из договоров купли-продажи акций и акционерных соглашений, считались неарбитрабильными в свете существующей судебной практики. После реформы появилась возможность, за некоторыми исключениями, передавать корпоративные споры в арбитраж.

Согласно действующему положению все корпоративные споры, которые могут быть рассмотрены в третейском суде, можно разделить на две группы:

1) Внекорпоративные споры, разрешение которых не требует соблюдения специальных требований к заключению арбитражного соглашения (сюда относятся, в том числе, споры, связанные с владением акциями и долями в уставном капитале, а также споры, возникающие в связи с деятельностью регистраторов владельцы ценных бумаг).

Обязательным требованием, установленным для данной категории споров, является рассмотрение их в арбитраже, административным органом которого является постоянно действующее арбитражное учреждение (пункт 7 статьи 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 5 статьи 225. 1 Федерального закона). Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Правительство РФ предоставляет право осуществлять деятельность по администрированию арбитража, а Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации это право автоматически предоставляется. Другие российские и иностранные арбитражные учреждения должны пройти специальную процедуру и выполнить ряд подробных требований, предусмотренных законодательством, чтобы иметь право администрировать споры на постоянной основе.

2) Внутренние корпоративные споры, которые могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж только при соблюдении особых требований к форме арбитражного соглашения. К ним относятся, в частности:

• споры, обжалующие решения органов управления юридического лица;
• споры по требованиям участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу;
• споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
• споры, возникающие из соглашений участников юридического лица об управлении этим юридическим лицом, в том числе споры, возникающие из корпоративных договоров;
• споры по требованиям участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных этим юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности этих сделок.

Для передачи данных споров в арбитражный суд необходимо соблюдение ряда требований, установленных законодательством (ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ), а именно:

• спор должен быть рассмотрен в арбитраже, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением;
• местом арбитража должна быть Российская Федерация;
• постоянно действующий арбитражный орган должен утвердить и сдать на хранение в Минюст России, а также разместить на своем сайте специальные правила разрешения корпоративных споров, содержание которых должно соответствовать обязательным требованиям Закона об арбитраже;
• Сторонами третейского соглашения должны быть юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, являющиеся истцами или ответчиками в таких спорах (например, контрагенты юридического лица по искам об оспаривании сделок).

Невыполнение любого из перечисленных выше условий делает невозможным рассмотрение спора в арбитражном суде с позиций российского права.

3. Разъяснение правил применения обеспечительных мер в случаях, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров

С 12 июля 2017 г. вступили в силу изменения, касающиеся правил применения мер пресечения в соответствии со статьей 99 АПК РФ.

По новым правилам при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по искам, в отношении которых необходимо соблюдение доарбитражного порядка, заявителю дается не более 15 дней на направление иска другой стороне, а также срок не более пяти дней для подачи искового заявления, которое начинает течь с последнего дня для принятия мер по досудебному урегулированию.

В случае пропуска заявителем указанных сроков или непредставления доказательств исполнения вынесенного суду определения обеспечение аннулируется тем же арбитражным (арбитражным) судом.

Данные изменения устранили существовавшее ранее противоречие между установленным пунктом 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневным сроком ожидания ответа на претензию и максимальным 15-дневным сроком подачи иска, который должен был устанавливается судом в соответствии с предыдущей редакцией пункта 5 статьи 99 АПК РФ.

4. Установлены новые правила исчисления срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению

9 июняВ 2017 году вступили в силу изменения, касающиеся правил исчисления срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно были внесены изменения в статью 321 АПК РФ, статью 356 АПК РФ и часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно новой редакции закона, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем либо в связи с принятием взыскателем действий, препятствующих его исполнению, срок со дня вынесения исполнительного листа предъявленного к исполнению до дня окончания исполнения по нему по одному из указанных оснований, вычитается из установленного законом соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные поправки приняты во исполнение определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. по делу о проверке конституционности части первой статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалоба физического лица М.Л. Ростовцев. Конституционный суд признал несоответствующим прежний порядок предъявления исполнительных листов, который позволял «сбросить» общий трехлетний срок в случаях, когда исполнительное производство было остановлено взыскателем, и тем самым продлевать его на неопределенный срок. с Конституцией РФ, так как это серьезно ущемляло права должника.

5. Корректировка норм ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

С 30 июля 2017 г. вступили в силу изменения правил восстановления пропущенных процессуальных сроков по делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ.

В настоящее время ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ должно быть направлено непосредственно в Верховный Суд РФ. Ходатайство рассматривается судьей Верховного суда без вызова сторон. Список причин, которые считаются уважительными, не изменился. К ним относятся, например, тяжелое заболевание или беспомощное состояние заявителя и другие.

Если ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, апелляция подлежит возврату без рассмотрения по существу. А Председатель Верховного Суда или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, рассмотревшего заявление, и вынести иное определение: отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы или, наоборот, восстановить его.

Аналогичный порядок установлен для восстановления сроков подачи надзорных жалоб в Верховный суд.

6. Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

В июне 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, содержащее важные разъяснения для рассмотрения дел, осложненных иностранным элементом. Эти разъяснения содержат ответы на многие спорные вопросы, ранее решавшиеся судами неоднозначно, и тем самым стабилизируют соответствующую судебную практику.

В этом постановлении значительное внимание уделяется вопросам международной юрисдикции. Например, Верховный Суд подтвердил возможность заключения иностранными компаниями соглашений о передаче споров на разрешение арбитражных судов РФ, автономный характер соглашений о международной юрисдикции (пророгационных соглашений), а также допустимость условий в соглашениях о подаче искового заявления. иск в суд штата, в котором находится истец.

Верховный суд разъяснил, что формальная регистрация или аккредитация в установленном законодательством порядке не требуются для обращения в российский суд с иском к иностранной организации, фактически осуществляющей деятельность в России. Например, наличие информации о деятельности иностранного лица на сайте, зарегистрированном с российской доменной зоной (например, «.RU», «.SU» и «. РФ») на русском языке, является обоснованием решения российского суда. юрисдикция.

Эти разъяснения также дают ответы на многие вопросы, связанные с установлением правового статуса иностранного лица, общими особенностями рассмотрения дел с иностранным элементом, требованиями к документам иностранного происхождения, а также определением содержания иностранного права.

Отдельно стоит упомянуть о возможности единого определения сроков проведения как основного, так и резервного судебного заседания, а также даты предварительного и основного судебного заседания. С практической точки зрения также важно подтверждение Верховным судом позиции о том, что доверенность от иностранного лица, выданная в иностранном государстве, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в форме консульская легализация или апостилирование.

Вынесение данного постановления в целом подтверждает возрастающую интеграцию российского правосудия в международную систему правосудия по экономическим спорам и признание первостепенной важности таких процессов на уровне высшей судебной инстанции Российской Федерации.

7. Изменение правил установления временных ограничений на выезд должника из России

С 1 октября 2017 года действует новая редакция статьи 67 Закона об исполнительном производстве, регулирующая временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации9.0003

Закон увеличил с 10 000 до 30 000 рублей сумму требований, по которым к должникам может быть применено временное ограничение на выезд из России. Ограничение на выезд из страны также может быть применено, если сумма долга превышает 10 000 рублей и должник не выполнит требования исполнительного документа в течение двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения.

Порог в 10 000 рублей сохраняется только для требований о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, причинением имущественного и (или) морального вреда преступлением.

Как и ранее, ограничение на выезд из страны также может быть наложено в случае неудовлетворения должником требований неденежного характера.

Информация о задолженности и ее размере размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Должники также могут оплатить свои долги на этом сайте.

Необходимо иметь в виду, что после погашения долга и даже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного запрета на выезд из страны должник не исключается автоматически из так называемого «стоп-листа» ФСБ России. Пограничная служба России. На практике это происходит через три-пять дней после направления постановления судебного пристава о снятии ограничения в Департамент пограничного контроля Пограничной службы.

8. Введение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Неправомерные действия при проведении процедур банкротства, применяемых в Российской Федерации, к сожалению, достаточно распространенное явление. Часто в ходе банкротства выясняется, что у должника вообще уже нет значительных активов, хотя должник мог много лет активно заниматься бизнесом и иметь высокие обороты. Часто активы могут быть изъяты в пользу бенефициарных владельцев или компаний, дружественных должнику.

Борясь с подобными правонарушениями, законодатели и сотрудники правоохранительных органов последовательно расширяют возможности кредиторов по взысканию выведенных активов должника, совершенствуя соответствующую законодательную базу. Глава III.1, регулирующая вопросы об оспаривании сделок должника, была введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 г. В последующие годы на основе этой главы сформировалась обширная судебная практика.

Введение Федеральным законом от 29 июля № 266-ФЗЛогическим продолжением этой линии стала от 2017 г. в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отдельная глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В данной главе детально решены вопросы ответственности контролирующих должника лиц: директоров, материнских компаний, бенефициарных собственников и т. д., причем в законе используется максимально широкое «онтологическое» понимание этого термина, призванное затруднить обойти эти правила с помощью каких-либо формальностей.

Как нормы законодательства о несостоятельности, так и общегражданские нормы ранее также предусматривали возможность субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако эти нормы носили разрозненный и бессистемный характер, что затрудняло их реализацию на практике. Более того, без детальной регламентации у судов часто возникали процессуальные вопросы при рассмотрении таких исков.

Вновь введенная глава III.2 четко систематизирует основания гражданской ответственности по обязательствам должника и за убытки, причиненные должнику (или его кредиторам), выделяя, прежде всего, следующие три: невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине лица, контролирующего должника (например, лицо причинило должнику убытки), несвоевременная подача заявления о банкротстве (что привело к увеличению убытков и долгов) и иное нарушение законодательства о банкротстве (например, воспрепятствование деятельности конкурсный управляющий должника). В законе специально указано, что такие требования, как правило, не связаны с оспариванием какой-либо сделки должника, что расширяет возможности кредиторов, так как оспаривание сделок связано с рядом процессуальных ограничений.

Новая глава также детально регулирует порядок подачи и рассмотрения требований о привлечении к ответственности третьих лиц в деле о банкротстве должника. Например, определен круг лиц, имеющих право на подачу такого иска; уточнен порядок его рассмотрения; установлены права сторон спора. Особое внимание уделено вопросам уступки таких требований и принудительного исполнения по ним судебных актов; эти вопросы имеют особое значение, поскольку зачастую необходимо ликвидировать компанию-должника без затягивания процедуры банкротства. В новой главе четко прописаны случаи рассмотрения таких требований после завершения процедур банкротства, тогда как ранее суды были вынуждены сами формировать такую ​​практику.

Следует также отметить, что многие процессуальные вопросы в новой главе решены по аналогии с уже зарекомендовавшими себя на практике нормами об оспаривании сделок должника. В целом данные нововведения призваны сократить количество недобросовестных неплательщиков и повысить эффективность предусмотренных законом инструментов банкротства, предоставить кредиторам дополнительные гарантии защиты их прав, что в целом стоит поддерживать.

9. Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ в упрощенном порядке»

Причин, по которым было необходимо вынести это решение, несколько. Прежде всего, напомним читателям, что институт упрощенного производства появился в ГПК РФ только в 2016 году. Разъяснений по его применению практически не было. Во-вторых, для Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», хотя правила АПК РФ Кодекс был существенно обновлен в 2016 году. Наконец, в-третьих, все больше дел рассматривается по упрощенной процедуре, что потребовало уточнений для стабилизации практики и устранения ошибок.

Достаточно объемный документ (58 пунктов) содержит подробные разъяснения по основным вопросам, связанным с рассмотрением дел в упрощенном порядке. В определении содержатся разъяснения о порядке рассмотрения дел по общим правилам, об особенностях вынесения судебных актов по данной категории дел и порядке их обжалования.

Необходимо отметить следующие положения:

• Уточнены правила объединения в одном заявлении требований из разных категорий дел, одно из которых рассматривается в упрощенном порядке, а другое — в общем порядке. В судебной практике довольно часто возникали ситуации, когда заявитель одновременно оспаривал ненормативный акт органов государственной власти и решение административных органов о наложении санкций. Обычно эти претензии связаны. При этом, например, если размер административного штрафа составляет менее 100 000 рублей, дела об его оспаривании рассматриваются в упрощенном порядке. Однако ненормативный акт, на основании которого наложен этот штраф, обычно оспаривается в общем порядке. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этих случаях все связанные с ними требования должны рассматриваться в общем порядке.
• Уточнен порядок определения стоимости имущества по делам о признании права собственности и взыскании имущества. Напомним, что Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает рассмотрение дел об истребовании имущества или признании права собственности на имущество в упрощенном порядке, если сумма иска не превышает 100 000 рублей. Эти правила распространяются как на движимое, так и на недвижимое имущество. Стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, по которому сведения о кадастровой стоимости отсутствуют, определяются исходя из рыночной стоимости.
• Урегулирован порядок заключения мирового соглашения по данной категории дел. Например, любая из сторон может направить в суд подписанный проект мирового соглашения до окончания срока рассмотрения дела в упрощенном порядке. В этом случае суд не приступает к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по административным и иным публично-правовым делам, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. с вызовом сторон дела. Если мировое соглашение в конечном итоге не утверждается, суд приступает к рассмотрению дела по общим правилам.
• Уточнен порядок упрощенного рассмотрения дел по соглашению сторон. Такое право сторонам предоставлено статьей 227(3) Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 232.2(2) Гражданского процессуального кодекса РФ. Верховный Суд указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть очевидным, например, должно следовать из письменного заявления или заявления сторон, зафиксированного в протоколе. Отсутствие возражений сторон на предложение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
• Суды имеют возможность подготовить мотивированные решения по своей инициативе. В соответствии с пунктом 2 статьи 232.4 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению одной из сторон дела готовится мотивированное определение. Верховный Суд РФ разъяснил, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд могут вынести мотивированное решение по своей инициативе. Однако и в этом случае решение вступает в законную силу, а срок его обжалования исчисляется со дня вынесения резолютивной части судебного акта.

10. Изменение норм ГПК, устанавливающих принцип немедленности судебного разбирательства (обновление статей 157 и 169 ГПК РФ)

Эти поправки устранили одно из давних несоответствий между законом и существующей практикой. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ уточнены положения ГПК РФ, касающиеся рассмотрения одного и того же судебного дела более чем в одном судебном заседании.

Следуя традициям советских времен, Гражданский процессуальный кодекс РФ исходил из того, что, как правило, судебное дело должно быть рассмотрено в ходе одного непрерывного судебного заседания. Исходя из этого, в законе четко очерчены принципы непрерывности и безотлагательности судебного разбирательства. Перерыв в судебном заседании допускался только в виде исключения, а во время перерыва судье запрещалось рассматривать другие дела. Если слушание откладывалось, закон обычно требовал, чтобы все дело снова рассматривалось на каждом последующем слушании.

Однако в связи с усложнением общественных отношений и правового регулирования по объективным причинам рассмотрение многих дел в одном судебном заседании невозможно. Кроме того, учитывая большой объем дел, судьи не могут воздержаться от рассмотрения других дел, ожидая завершения рассмотрения первого дела, и не могут повторно исследовать все доказательства на каждом новом слушании. По этой причине прежние положения ГПК РФ о принципах непрерывности и немедленности судебного разбирательства применялись не во всех случаях, а принцип непрерывности судебного заседания оставался на словах.

Внесение этих изменений законодательно закрепило порядок, фактически применяемый судами общей юрисдикции. Так, установлено, что в судебном заседании по делу может быть объявлен перерыв, во время которого суд может рассмотреть другие дела. Вместе с тем актуализирована норма ГПК РФ об исследовании доказательств: после перерыва или отложения судебное заседание не начинается сначала, а продолжается с того места, на котором оно было приостановлено или отложено, и нет необходимости повторно исследовать уже рассмотренные доказательства. Это унифицировало положения ГПК РФ и аналогичные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые уже давно применяются арбитражными судами.

2.3 Прочие удержания | Российская Федерация | Российская Федерация | Tolley’s Global Mobility: налоги с рабочих мест (Европа)

Главная / Глобальная мобильность Tolley: налоги на занятость (Европа) / Российская Федерация / 2. Механика начисления заработной платы / 2.3 Прочие удержания

Комментарий

Российская Федерация

Российская Федерация | Комментарий

2.

3 Прочие удержания | Российская Федерация

Российская Федерация | Комментарий

2.3      Прочие удержания

Прочие удержания из заработной платы работника допускаются в некоторых случаях.

Случаи, когда работодатель может удерживать часть заработной платы работников, указаны в ст. 137 ТК РФ. Удержания возможны только в случае:

1.  

   •     работник не оспаривает причину и размер удержания

2.  

   •     не истек месячный срок, предусмотренный для добровольного возврата сумм

нарушены, взыскать сумму можно только в судебном порядке.

Удержание по исполнительному листу

Исполнительный лист – это документ, обычно издаваемый в результате судебного решения о каком-либо наказании, наложенном на гражданина.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) работодатель со дня получения исполнительного листа или исполнительного листа должностное лицо обязано удержать деньги из заработной платы работника (должника) и иных доходов в соответствии с указанным исполнительным документом.

Исполнительный документ направляется работодателям в случае необходимости взыскания периодических платежей, сумма штрафа не превышает 10 000 руб., а должник не имеет имущества, которое может предложить для полного погашения долга.

Исполнительные документы перечислены в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Исполнитель также вправе направить исполнительный документ о взыскании периодических платежей или иных денежных средств, если сумма штрафа не превышает 100 000 руб. (ч. 1 ст. 9 Закона № 229-ФЗ).

Работодатель обязан забрать деньги в течение трех дней после выплаты заработной платы и перечисления

Чтобы продолжить чтение

Просмотрите последнюю версию этого документа, а также тысячи других подобных документов, войдите в TolleyLibrary или зарегистрируйтесь для получения бесплатной пробной версии

СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ? ВОЙТИ ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНУЮ ПРОБНУЮ ПРОБНУЮ ВЕРСИЮ ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНУЮ ПРОБНУЮ ПРОБНУЮ ВЕРСИЮ

Получите бесплатный доступ к этому документу с пробной версией Tolley

^® Библиотека и преимущества:

• Доступ к крупнейшей в Великобритании налоговой базе данных по налоговому законодательству, новостям, комментариям и делам
• Мощная поисковая система, которая точно знает, что вам нужно
• Регулярные обновления новостей и анализ

Приветствие*Mr.