Ст 64 фз об исполнительном производстве: Статья 64. Исполнительные действия \ КонсультантПлюс

Статья 64. Исполнительные действия. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве

Статья 64. Исполнительные действия

Исполнительные действия — это права судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Этим правомочиям судебного пристава-исполнителя корреспондируют обязанности должника или третьего лица, к которым обращено действие судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которых или за воспрепятствование которым указанные лица могут быть подвергнуты административному наказанию (ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 104, ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве). Хотя исполнительные действия не связаны с полным (тотальным) лишением должника права собственности на какое-либо имущество, а только частично ограничивают его полномочия собственника, они, как правило, связаны с ограничением существенных прав должника, установленных федеральными законами, а зачастую и Конституцией, поэтому совершение их должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен помнить, что конституционные права должника (неприкосновенность жилища, свобода передвижения, тайна личной жизни и др.) могут быть ограничены «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции).

Перечень исполнительных действий в комментируемой статье не носит исчерпывающего характера, судебный пристав-исполнитель может совершать и другие действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (п. 17 ч. 1 комментируемой статьи), однако все исполнительные действия должны соответствовать указанным выше принципам.

Любые исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем только при наличии в его производстве исполнительного документа и только в целях исполнения требований этого исполнительного документа, поэтому в любом требовании, письме, поручении судебного пристава-исполнителя должно содержаться указание, в связи с каким исполнительным документом, по какому требованию совершаются соответствующие исполнительные действия.

Исполнительные действия должны носить достаточный характер, т.е. не носить карательного характера. Судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о физическом или юридическом лице только в случае, если они являются должниками по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не вправе запросить сведения об имуществе должника, если требования исполнительного документа состоят в обязании должника совершить какое-либо действие в отношении взыскателя, поскольку испрашиваемые сведения должны быть необходимы для удовлетворения требований исполнительного документа. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Возможность совершения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, в наибольшей степени вторгающихся в частную жизнь должника, обставлены рядом дополнительных условий.

В комментируемой статье дополнительно предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление для совершения исполнительных действий, указанных в п. 7-10, 12-16 ч. 1 этой же статьи. Необходимость вынесения такого постановления для совершения других исполнительных действий прямо в рассматриваемой статье не указана. Однако исходя из смысла ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю целесообразно в постановлении о возбуждении исполнительного производства или в последующих постановлениях указать перечень исполнительных действий, которые он намерен совершить для исполнения требований исполнительного документа. В некоторых случаях наличие самого этого перечня способно будет организовать должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, при наличии такого плана действий в постановлении судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав получает возможность дать свое письменное согласие на совершение исполнительных действий, которые могут совершаться только с его письменного согласия (п. 2, 6 и 8 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 35, ч. 8 ст. 69), путем наложения своей резолюции или подписи на этом постановлении.

Ряд исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе совершить только после утверждения соответствующего постановления старшим судебным приставом. Эти случаи установлены ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33,п. 10, 13-15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66,ч. 3 ст. 67, ч. 3 и 8 ст. 103, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Ряд исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в отношении должника или его имущества. Например, судебный пристав-исполнитель вправе нарушать неприкосновенность жилища должника, но не других лиц. Согласно п. 6 ч. 1 комментируемой статьи он вправе без согласия должника входить в занимаемое им жилое помещение. Следовательно, если жилое помещение принадлежит должнику, но занимают его другие лица (например, по договору найма), судебный пристав-исполнитель не наделен правом входить в такое жилое помещение.

Может быть наложен арест и изъято имущество только должника (п. 7 ч. 1 комментируемой статьи). Вместе с тем в случае, если в опись имущества должника судебным приставом-исполнителем было включено имущество, принадлежащее иным лицам, судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельно освободить от ареста эти предметы. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Только в отношении имущества должника или самого должника могут быть произведены действия, перечисленные также в п. 8, 10, 14, 15 ч. 1 анализируемой статьи.

Некоторые исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем (без соответствующего разрешения суда) в целях исполнения требований исключительно исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 и ст. 67 комментируемого Закона это временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Ряд исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан совершать с участием понятых и с составлением акта. Это исполнительные действия, указанные в ст. 59, п. 5-7 ч. 1 ст. 64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, указанные в п. 16 ч. 1 комментируемой статьи, могут совершаться судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей, на что содержится указание в ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Думается, что в случае необходимости проверки правильности удержаний по исполнительному документу, производство по которому окончено, целесообразно возобновить исполнительное производство в порядке, установленном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом. Исполнительное действие в виде права проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе направлено на улучшение культуры исполнения, более рациональное и быстрое исполнение требований исполнительного документа.

Это исполнительное действие является одновременно правом и обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку зачастую исполнительный документ о взыскании значительной суммы направляется по месту работы должника и исполнение его в значительной степени зависит от добросовестности бухгалтерского работника. Согласно Закону об исполнительном производстве 1997 г. направление исполнительного документа для удержания суммы требования по месту работы должника влекло окончание исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не вправе был производить по такому исполнительному документу какие-либо действия. В итоге интересы взыскателя страдали, а его требования оставались незащищенными.

При проведении проверки правильности удержаний по исполнительному документу организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Отдельно в указанном перечне стоят исполнительные действия в виде ареста, перечисленные в п. 7 ч. 1 комментируемой статьи. Их применение обязательно ограничивает правомочия должника-собственника по распоряжению имуществом, а в некоторых случаях и правомочия по пользованию имуществом (например, при наложении ареста на наличные денежные средства должника). Отнесение ареста имущества к исполнительным действиям связано с тем, что арест представляет собой временную меру и не лишает должника принадлежащей ему собственности, а только временно ограничивает его правомочия в отношении этой собственности, являясь подготовительным действием для исполнения в дальнейшем требований исполнительного документа.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество может относиться к мерам принудительного исполнения в случае, если арест имущества является требованием исполнительного документа (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). В виде меры принудительного исполнения наложение ареста сохраняет свой временный характер в отношении ограничений правомочий собственника-должника в отношении принадлежащего ему имущества, но в отличие от ареста имущества, используемого в качестве исполнительного действия, арест имущества, примененный в качестве меры принудительного исполнения, является исполнением требования исполнительного документа и оканчивает исполнительное производство.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на подведомственной ему территории. Однако исполнительные действия, перечисленные в п. 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 комментируемой статьи, он вправе совершать на всей территории РФ (ч. 2 этой же статьи). Указанное положение не является новеллой в исполнительном производстве, поскольку и ранее судебный пристав-исполнитель не ограничивал направление запросов, вызов необходимых лиц, направление постановлений о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги пределами подведомственной ему территорией (например, в таком мегаполисе, как Москва, деньги должника зачастую находятся в банке, находящемся на значительном расстоянии от места жительства должника и, следовательно, за пределами территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю). В Законе об исполнительном производстве сложившаяся практика получила законодательное закрепление. Надо отметить, что предусмотренная возможность совершать перечисленные исполнительные действия на всей территории РФ не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать их своими личными действиями. Так, наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в другом населенном пункте, или запросить сведения о наличие недвижимости должника в другом населенном пункте, вызвать взыскателя, специалиста, которые проживают на территории вне его юрисдикции, судебный пристав-исполнитель вправе. Однако выехать самостоятельно на территорию, на которую распространяются полномочия другого судебного пристава-исполнителя, например, для наложения ареста на строение судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующий исполнительный документ, не вправе. В этом случае исполнительные действия должны совершаться в порядке отдельного поручения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Новеллой в исполнительном производстве является право судебного пристава-исполнителя совершать ряд исполнительных действий (ч. 2 комментируемой статьи) на территориях иностранных государств. Предыдущим российским законодательством возможность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя на территории иностранного государства предусмотрена не была, поэтому судебные приставы-исполнители могут столкнуться с определенными сложностями при реализации предоставленных им правомочий. Пунктами 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 настоящей статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право направлять запросы физическим лицам, организациям и органам, находящимся на территории иностранного государства, получать от них объяснения, информацию, справки, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, накладывать арест на имущество, изымать имущество и передавать на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Эти действия судебный пристав-исполнитель может производить либо направлением прямых запросов в соответствующие органы, что допускается международными правовыми актами, либо путем направления отдельных поручений в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Хотя практическая реализация этих прав судебного пристава-исполнителя еще ждет своего разрешения, в том числе и в последующем законодательстве, некоторая правовая база для исполнения отдельных действий судебного пристава-исполнителя на территории иностранного государства имеется. Так, по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». В соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам*(31), подписанной в Гааге 15 ноября 1965 г., она применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (ст. 1). Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами — членами Содружества Независимых Государств, подписанная 22 января 1993 г., ратифицированная Федеральным Собранием РФ и вступившая в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.*(32), предусматривает, что договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны (ст. 6), в том числе в установлении адресов лиц, проживающих на их территории, установлении места работы и доходов указанных лиц, которым предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 16). Оказание правовой помощи и порядок выполнения судебных поручений регулируется также международными договорами.

Вместе с тем если направление запросов, вручение документов сторонам исполнительного производства и иным лицам, получение от них объяснений, информации и справок возможно как через суд, так и напрямую, а также через министерства иностранных дел или министерства юстиции, т.е. без вмешательства судебных органов иностранного государства, то дача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, изъятие имущества и поручение по хранению имущества, розыск должника или розыск ребенка возможны только через судебные органы иностранного государства.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ (ст. 242 АПК и ст. 410 ГПК) для исполнения решения иностранного суда на территории РФ необходимо заявление в суд взыскателя. Вполне вероятно, что аналогичные положения содержатся в законодательстве иностранных государств, поэтому при направлении судебным приставом-исполнителем поручения о совершении исполнительных действий в иностранное государство к постановлению должно быть приложено заявление взыскателя и копия судебного решения. Направляться такие поручения могут только через Минюст России. В таком постановлении судебного пристава-исполнителя обязательно должны содержаться: полное наименование взыскателя и должника, их полные адреса, фамилия, инициалы, должность судебного пристава-исполнителя, наименование подразделения судебных приставов, ее адрес, подпись судебного пристава-исполнителя и печать. Обязательна ссылка на нормы закона, на основании которых принято соответствующее постановление (п. 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 и ч. 2 ст. 64 комментируемой статьи), поскольку все международные акты допускают возможность оказания помощи только в случае, если это предусмотрено национальным процессуальным законодательством. Все запросы и поручения, документы, постановления, направляемые в иностранные государства, должны быть переведены на государственный язык соответствующей принимающей стороны. Перевод документов должен быть удостоверен.

Разрешить обозначенные проблемы позволит ратификация Российской Федерацией Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 7 октября 2002 г. на заседании Совета глав государств СНГ. В настоящее время Минюстом России проводится работа по подготовке документов, необходимых для ратификации указанной Конвенции.

Данный документ значительно расширил сферу правового сотрудничества между странами — участниками СНГ, в том числе в части исполнения актов судебных органов. По сути, это новая редакция Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами — членами Содружества Независимых Государств, подписанной 22 января 1993 г.

Принципиально новым является то, что Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает возможность розыска имущества и денежных средств гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, а также признания и исполнения приговоров (решений) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации, решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Ст. 64 ТК РФ. Гарантии при заключении трудового договора

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

См. все связанные документы >>>

< Статья 63. Возраст, с которого допускается заключение трудового договора

Статья 64.1. Условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими >

1. Статья 64 запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это положение закона прямо основано на ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также ст. 1 Конвенции МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961.

2. Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Это правило должно применяться ко всем гражданам, поступающим на работу, независимо от их возраста, т.к. возраст является одним из обстоятельств, по которым не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона (например, наличие российского гражданства, являющегося в соответствии с п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе обязательным условием для принятия на гражданскую службу, если иное не предусмотрено международным договором РФ) либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В ч. 2 ст. 64 прямо указывается, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора. В связи с этим отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином РФ, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27), Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит прямую норму, запрещающую отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а ч. 4 — лицам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Приглашенному в порядке перевода от другого работодателя работнику не может быть отказано в заключении трудового договора в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Если работник, письменно приглашенный на работу в данную организацию в порядке перевода из другой организации, в течение месяца после увольнения с прежнего места работы не выразил желания заключить трудовой договор с пригласившей его организацией, последняя впоследствии вправе отказать ему в заключении трудового договора.

Трудовой договор с приглашенным в порядке перевода работником должен быть заключен с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения с предыдущей работы (если соглашением сторон не было предусмотрено иное).

4. Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. На это обстоятельство специально обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Поэтому, рассматривая дела данной категории, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Если же судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, и такой отказ является обоснованным, требование работника не может быть удовлетворено.

5. Исключения из общего правила, запрещающего отказ в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 64), как уже отмечалось, составляют случаи, прямо предусмотренные федеральным законом.

Так, лица, которые в качестве меры наказания (в соответствии со ст. 47 УК РФ) лишены права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не могут быть приняты на работу, связанную с замещением таких должностей или осуществлением такой деятельности, в течение этого срока. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно названной статье устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Относительно некоторых видов работ существуют конкретные ограничения. Например, в соответствии со ст. 331 ТК к педагогической деятельности не допускаются лица:

— лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

— имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

— признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

— имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (см. коммент. к ней).

В соответствии со ст. 351.1 ТК к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (см. коммент. к ней).

6. Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа и, в частности, указать на отсутствие у него тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения работы, на которую оно претендует. По требованию обратившегося лица причина отказа в заключении трудового договора должна быть изложена работодателем в письменной форме.

7. Считая отказ в заключении трудового договора необоснованным, любой гражданин вправе обжаловать его в суд.

На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК. Лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации при заключении трудового договора, вправе в судебном порядке требовать устранения дискриминации, а также возмещения причиненного в связи с этим ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Балансирование на грани: варианты, предусмотренные российским законодательством для третейского суда, когда сторона приближается к неплатежеспособности

Введение

Арбитражные суды часто имеют дело со сложными юридическими и фактическими вопросами, на решение которых уходят месяцы или даже годы. Один из них возникает, когда сторона спора перестает быть финансово состоятельной и становится объектом процедуры банкротства в государственном суде. Если это произойдет, трибунал должен решить, как действовать в арбитраже, поскольку параллельное производство по делу о банкротстве может существенно повлиять на его способность рассматривать дело.

В России первичным правовым актом о банкротстве является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (« Закон о банкротстве »). Статья 33(3) Закона о банкротстве предусматривает, что третейский суд не может выносить решения о банкротстве стороны, в том числе о порядке и объеме удовлетворения требований кредиторов. Однако в Законе о банкротстве ничего не говорится о том, что должен делать трибунал в продолжающемся арбитраже, если дело о банкротстве стороны возбуждено в государственном суде. Здесь автор пытается определить, можно ли тем не менее вывести надлежащий порядок действий в таких ситуациях из российского законодательства и соответствующей судебной практики, и если да, то каковы допустимые варианты для третейских судов.

Влияние различных стадий банкротства на компетенцию третейского суда

После подачи кредитором заявления о банкротстве возможны пять возможных процедур (стадий) банкротства, потенциально применимых к компании-должнику при рассмотрении дела в арбитражном (арбитражном) суде . В этом материале в основном будут обсуждаться две процедуры: надзор и ликвидация.

Надзор инициируется для анализа финансового положения должника, сохранности его имущества, накопления требований кредиторов. Введение надзора ограничивает свободу корпоративного должника распоряжаться своими активами. Более того, согласно статье 63 Закона о банкротстве только судья по делу о банкротстве может рассматривать новые денежные требования.

При наличии иных споров в государственных судах кредитор вправе ходатайствовать о приостановлении таких производств и передаче их судье по одному делу о банкротстве. При отсутствии такого ходатайства суд не вправе направить другие дела в производство по делу о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного (Арбитражного) Суда Российской Федерации (« Высший Арбитражный) Суд Российской Федерации» от 22.06.2004 г. 2012 N 35).

Из статьи 63(1) Закона о банкротстве следует, что данный Закон прямо не исключает компетенции других судов и арбитражей по делам, возбужденным до введения надзора. Несмотря на это, в решении RAC от 11 августа 2021 года единоличный арбитр рассматривал вопрос о том, следует ли ему приостановить арбитраж из-за заявления о банкротстве стороны в споре. Увидев достоинство в приостановлении до принятия судом штата конкретной процедуры банкротства, единоличный арбитр решил продолжить. Одной из причин была незначительная сумма исковых требований в этом споре. При этом он также предупредил, что арбитраж не должен использоваться для подрыва процедуры банкротства, поскольку в противном случае арбитраж может создать видимость обоснованности требования кредитора.

При этом суды по-разному подходят к вопросу о подсудности суда в ситуациях, когда истец или ответчик уже находится под надзором. Например, Арбитражный суд Свердловской области постановил, что с введением надзора арбитражный суд утрачивает компетенцию выносить решение по существу. Этот суд мотивировал свое решение тем, что арбитражное решение по этому спору касалось прав других кредиторов, которые не участвовали в арбитраже, но имели право выдвигать возражения против кредиторов компании-должника в соответствии с применимым законодательством. Таким образом, судья по делам о банкротстве не счел это решение предосудительным для своих выводов и пересмотрела исковые требования (Определение от 13 ноября 2020 года по делу № А60-59). 676/2019). Имеются также дела, в которых государственные суды при сходных обстоятельствах сочли, что арбитры подсудны для вынесения решения (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. № А40-167953/2016). В любом случае, если надзор вводится после принятия третейским судом решения, арбитры не лишаются полномочий на рассмотрение дела в первую очередь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2014 г. N 59).40/14 Дело № А40-166263/13).

Несколько проще обстоит дело, когда суд инициирует ликвидацию компании-должника без перспективы стать финансово жизнеспособной. В Постановлении РАС от 19 января 2021 года единоличный арбитр подчеркнул, что в случае признания стороны арбитража (ответчика) банкротом только арбитражный (арбитражный) суд правомочен рассматривать денежные требования, возникшие до открытия производства по делу о банкротстве. Соответственно, любые другие суды или арбитражи должны отказаться от юрисдикции и прекратить текущее разбирательство.

Запрет арбитражному суду рассматривать иски к банкроту основывается на следующих доводах, активно обсуждаемых судами. Во-первых, проведение арбитража догматически основано на существовании консенсуса между его сторонами, т. е. стороны должны явно согласиться с юрисдикцией трибунала. Поэтому в арбитраже могло принять участие лишь ограниченное число участников. «Консенсусный» аспект в арбитраже принципиально отличается от стадии ликвидации, когда все кредиторы объединяются в защите своих имущественных прав и не нуждаются в заключении между собой отдельного соглашения о передаче своих требований на рассмотрение арбитражному судье. В любом случае практически невозможно достичь арбитражного соглашения между многими кредиторами, у которых зачастую конфликтуют интересы. Предположим, арбитражный суд выносит решение в отношении стороны-банкрота. Данное решение будет противоречить основному принципу единой правовой защиты кредиторов по российскому законодательству, в соответствии с которым требования одних кредиторов не могут быть удовлетворены в ущерб другим.

Во-вторых, решение суда является окончательным и не может быть обжаловано по существу. Хотя окончательность обычно является преимуществом арбитража, она создает препятствия для получения кредиторами доли конкурсной массы в соответствии с их законными правами и, как правило, препятствует формированию конкурсной массы.

Некоторые суды постановили, что если истец находится в стадии ликвидации, арбитражное соглашение не становится автоматически недействительным. Необходимым условием для этого является доказывание конкурсным управляющим факта отсутствия у общества-банкрота финансовых средств для покрытия расходов на арбитраж (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, дело № А40-10129).4/20-96-675).

Аналогичная логика прослеживается и в подходе Верховного Суда РФ к исполнительному производству. Если сторона в споре требует принудительного исполнения решения третейского суда в отношении другой стороны, находящейся в процессе ликвидации, государственные суды не выдают исполнительный лист. Вместо этого исполнительное заявление могло быть рассмотрено только судьей по делам о банкротстве в рамках процедуры банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве. В противном случае исполнительный лист будет аннулирован как нарушающий интересы кредиторов ликвидируемого лица (Решение от 17 сентября 2019 г.Дело № 4-КГ 19-36).

Должен ли арбитражный управляющий участвовать в арбитраже?

На этапе надзора государственный суд назначает временного должностного лица для анализа финансового положения должника, охраны его имущества и принятия других мер для обеспечения беспрепятственного проведения надзора. При этом сам по себе надзор не препятствует осуществлению директором и иными органами управления юридического лица-должника своих функций. Однако они действуют с ограничениями в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве. Например, некоторые корпоративные операции можно совершать только с согласия временного сотрудника.

Закон о банкротстве позволяет временному должностному лицу активно участвовать в судебных разбирательствах в штате. Например, должностное лицо может принимать участие в слушаниях по вопросу обоснованности возражений должника против требований кредиторов. Должностное лицо также может ходатайствовать перед судом о принятии дополнительных мер по охране имущества компании-должника и получении любой информации и документов, касающихся деятельности должника (статья 66 указанного Закона).

Неясно, распространяется ли вышеуказанная компетенция временного должностного лица на арбитражное разбирательство, и если да, то в какой степени. Представляется, что если компания-должник и ее кредитор договорились об арбитражной оговорке до назначения временного должностного лица, временное должностное лицо не станет автоматически стороной арбитражного разбирательства в отсутствие общего согласия на его/ее участие в арбитраже. . В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что временный управляющий не может участвовать в арбитражном разбирательстве, проводимом среди ограниченного круга участников, несмотря на закрепленное за ним право выступать в качестве третьего лица в государственных судебных разбирательствах, отличных от дела о банкротстве. (Постановление от 08 августа 2016 N 09АП-34519/2016 Дело № А40-2650/2016).

Кроме того, следует помнить, что арбитражное разбирательство должно носить конфиденциальный характер. Любое несанкционированное раскрытие информации, в том числе временному должностному лицу, может нанести ущерб исполнению арбитражного решения. Необходимость обеспечения конфиденциальности различных аспектов разбирательства находит поддержку в большинстве институциональных правил (таких как статья 22 Арбитражного регламента ICC 2021 г., статья 30 Арбитражного регламента LCIA 2020 г., статья 45 Арбитражного регламента HKIAC 2018 г.) .

Однако оставлять временного офицера в полном неведении тоже может быть плохой идеей. Уведомив временного должностного лица об арбитраже, арбитр может обеспечить исполнение решения. Уведомление может свидетельствовать о том, что арбитраж был проведен должным образом и в соответствии с общественным порядком государства. Арбитр может сделать это после консультаций со сторонами или по своей инициативе. Если иное не предусмотрено применимым арбитражным регламентом, такое уведомление является правом, а не обязанностью третейского суда. Напротив, судья будет обязан информировать временного сотрудника о соответствующем судебном разбирательстве.

Информируя временного должностного лица, трибунал не делает его/ее стороной арбитражного соглашения. Кроме того, конфиденциальность арбитража не будет поставлена ​​под угрозу, поскольку арбитр может выбрать, какая информация будет предоставлена ​​временному должностному лицу, и ограничить ее фактами того, что арбитраж имеет место и что компания-должник является стороной этого арбитража. Например, в решении RAC от 27 февраля 2020 года единоличный арбитр решил проинформировать временное должностное лицо ответчика (которое перешло под надзор после согласования процессуального графика) об арбитраже, стороной которого был ответчик. Впоследствии временный управляющий сослался на статью 66 Закона о банкротстве в своем требовании предоставить ему/ей исковое заявление и подтверждающие документы. Арбитр отклонил эту просьбу, поскольку она выходит за рамки требований временного должностного лица в соответствии с указанным положением. Еще одной причиной, по которой арбитр проигнорировал запрос, была необходимость защиты конфиденциальности разбирательства. В итоге арбитр предложил временному должностному лицу присоединиться к арбитражу в качестве третьего лица. Однако временный офицер не последовал этому предложению.

Если суд инициирует ликвидацию, он назначает ликвидатора для проведения процедуры. Полномочия ликвидатора шире, чем у временного должностного лица. В отличие от последнего ликвидатор выполняет функции директора и иных органов управления общества-банкрота (подробнее см. ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу этого статус ликвидатора в арбитраже менее проблематичен. В Приказе РАС от 19 января 2021 года указано, что ликвидатор является представителем ответчика с момента его назначения. В результате ликвидатор имел право участвовать в арбитраже в качестве «согласной стороны» на основании Закона о банкротстве.

Заключение

Арбитр должен иметь возможность действовать правильно, когда против стороны в споре возбуждено дело о банкротстве, поскольку это разбирательство может сильно повлиять на исполнимость его решения.

Варианты, доступные для трибунала, зависят от стадии банкротства стороны. В контексте надзора трибунал находится на перепутье. Если арбитр признает компетенцию вынести решение, позже судья по делам о банкротстве может его не учитывать и повторно рассмотреть дело по существу. В то же время Закон о банкротстве сам по себе не лишает арбитров их юрисдикции в случае надзора. Самый осторожный подход для трибунала — приостановить арбитраж, чтобы посмотреть, выйдет ли сторона из состояния банкротства или будет ликвидирована. На основании результата арбитражный суд может безопасно вынести решение или отказаться от своей юрисдикции и прекратить арбитражное разбирательство. Второй вариант для трибунала – непосредственно приступить к вынесению решения по существу. Однако это может поставить награду под угрозу. Судья по делам о банкротстве может принять решение о том, что другие кредиторы не могли участвовать в арбитраже для предъявления своих требований и представления возражений. В результате решение будет оставлено без внимания, а арбитражное разбирательство будет напрасным.

Вопрос о наличии юрисдикции трибунала более очевиден в случае ликвидации. Если суд признает компанию-ответчика банкротом и инициирует процедуру ликвидации, трибунал отказывается от своей юрисдикции. Однако, если истец является банкротом, у арбитров все еще есть выбор, продолжать ли вынесение решения.

Еще один загадочный вопрос, который должен решить трибунал, заключается в том, следует ли информировать предложение о несостоятельности об арбитраже. Хотя у трибунала нет общей обязанности информировать временного должностного лица об арбитражном разбирательстве, такое уведомление считается весьма полезным для обеспечения исполнения решения.

Подход трибунала зависит от различных факторов и обстоятельств каждого дела. Учитывая непоследовательность судебной практики судов, арбитры должны проявлять осторожность и придерживаться наиболее взвешенного подхода к вынесению подлежащего исполнению решения.


Балюк Екатерина – кейс-менеджер Российского Арбитражного Центра . Она выступала в качестве секретаря трибунала во многих внутренних и международных арбитражах и руководит сложными юридическими и образовательными проектами.

Разъяснение правила 64: арест лица или имущества

Правило 64 Федеральных правил гражданского судопроизводства касается выдачи и исполнения судебных приказов и распоряжений об аресте имущества. Это правило предназначено для обеспечения исполнения судебных решений и защиты собственности, а также обеспечения соблюдения прав отдельных лиц и сведения к минимуму любого вреда, причиняемого конфискацией имущества.

В соответствии с правилом 64 суд может выдать судебный приказ или постановление об аресте имущества, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, сохранить имущество или по другим причинам. В правиле изложены процедуры выдачи и исполнения таких судебных приказов и распоряжений, в том числе требование о том, что суд должен уведомить лицо, у которого арестовывается имущество, и предоставить ему возможность быть заслушанным до того, как будет произведен арест.

Процесс ареста имущества в соответствии с Правилом 64 начинается, когда суд издает судебный приказ или приказ о наложении ареста на имущество. Этот судебный приказ или приказ может быть издан, если выясняется, что имуществу угрожает опасность быть утерянным, перемещенным или поврежденным, или если существует риск того, что лицо, против которого издан судебный приказ или приказ, распорядится имуществом каким-либо образом. это противоречило бы цели судебного приказа или приказа.

После выдачи судебного приказа или приказа он должен быть вручен лицу, у которого производится арест, вместе с уведомлением о времени и месте ареста. Это уведомление должно быть вручено таким образом, который разумно рассчитан на то, чтобы уведомить лицо, например, путем личного вручения или путем отправки уведомления по последнему известному адресу лица.

Лицо, у которого производится арест имущества, вправе возразить против ареста путем подачи письменного отзыва в суд. Если лицо не возражает против конфискации или если суд определит, что возражения необоснованны, судебный приказ или приказ будут исполнены, а имущество будет конфисковано.

Лицо, исполняющее судебный приказ или приказ, обычно шериф или другой сотрудник правоохранительных органов, должно предпринять разумные шаги, чтобы свести к минимуму любой ущерб, причиненный конфискацией, и предоставить залог или другое обеспечение для покрытия любого ущерба, который может возникнуть в результате конфискации. Лицо, исполняющее судебный приказ или приказ, должно также представить копию судебного приказа или приказа вместе с распиской об изъятом имуществе лицу, у которого это имущество было арестовано.

Если лицо, у которого было изъято имущество, возражает против ареста, суд проведет слушание, чтобы определить, был ли арест оправдан. Лицо может представить доказательства и доводы в поддержку своих возражений, и суд будет учитывать эти доказательства при принятии решения. Если суд установит, что арест был необоснованным, он может распорядиться о возврате имущества лицу, у которого оно было арестовано.

Правило 64 также предусматривает продажу конфискованного имущества для исполнения судебного решения. Если суд распорядится о продаже арестованного имущества, он должен назначить специального мастера, который проведет продажу и доложит о результатах суду. Специальный капитан должен уведомить о продаже лицо, у которого имущество было конфисковано, и любые другие заинтересованные стороны, и должен провести продажу справедливым и разумным образом.

В дополнение к процедурам ареста имущества Правило 64 также предусматривает освобождение арестованного имущества при определенных обстоятельствах. Если лицо, у которого было изъято имущество, удовлетворяет приговор или иным образом доказывает суду, что имущество должно быть освобождено, суд может распорядиться об освобождении имущества.

Правило 64 также допускает назначение управляющего для управления арестованным имуществом. Управляющий – нейтральное третье лицо, назначенное судом для вступления во владение и управление арестованным имуществом до окончательного разрешения дела. Получатель несет ответственность за содержание и сохранение имущества, а также за продажу имущества, если суд распорядится о его продаже.

Наконец, Правило 64 предусматривает исполнение иностранных судебных решений. Если суд в другом штате или стране вынес решение, которое подлежит исполнению в Соединенных Штатах, кредитор по судебному решению может добиваться исполнения решения путем ареста имущества, находящегося в Соединенных Штатах, в соответствии с процедурами, изложенными в Правиле 64.

В заключение, Правило 64 Федеральных правил гражданского судопроизводства обеспечивает основу для конфискации имущества с целью исполнения судебных решений и защиты собственности. Он обеспечивает соблюдение прав отдельных лиц и сведение к минимуму любого вреда, причиняемого конфискацией имущества. Процедуры, изложенные в правиле 64, предназначены для обеспечения справедливого и упорядоченного ареста и учета интересов всех сторон.

Есть много дел, связанных с применением правила 64 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Одним из ярких примеров является дело United States v. James Daniel Good Real Property, 510 U.S. 43 (1993).

В данном случае правительство Соединенных Штатов пыталось наложить арест на участок недвижимости, принадлежащий Джеймсу Дэниэлу Гуду, чтобы исполнить судебное решение о конфискации в уголовном порядке против него. Гуд утверждал, что конфискация его собственности была нарушением его прав Четвертой поправки, поскольку представляла собой необоснованный обыск и конфискацию.

В конечном итоге Верховный суд оставил в силе арест имущества Гуда, установив, что он был оправдан в соответствии с Правилом 64. Суд отметил, что исполнительный лист, выданный в этом случае, не был «общим поисковым обыском в вещах человека», а скорее было целенаправленное изъятие конкретного имущества с целью исполнения судебного решения. Суд также постановил, что конфискация имущества Гуда была разумной, поскольку она была осуществлена ​​таким образом, чтобы свести к минимуму любой вред для него, и поскольку правительство предоставило залог для покрытия любого ущерба, который мог возникнуть в результате конфискации.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *