Статья 37 ФЗ № 229-ФЗ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов..
- Главная
- Статья 37 ФЗ № 229-ФЗ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов..
Статья 37 ФЗ № 229-ФЗ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов..
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
Статья 37 ФЗ № 229-ФЗ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ
В пп. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.
Куда подается заявление о предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа исполнения?
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.
Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Если изменились обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка или рассрочка
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Изменить порядок исполнения решения суда в 2023 году – Юридическая поддержка
Автор Петр Кузнецов На чтение 18 мин Опубликовано Обновлено
Содержание
1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
Комментарий к ст. 324 АПК РФ
1. Содержание ст. 324 увязано с правилами ст. 37 ФЗ об исполнительном производстве, которая регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а кроме того, изменение способа и порядка их исполнения.
В частности, согласно ст. 37 ФЗ об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в ст. 37 ФЗ об исполнительном производстве, — судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.
2. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.
Только в отдельных случаях законодательство содержит основания для применения данных мер.
Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий. Например, согласно п. 2 ст. 350 ГК при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.
При этом в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например в п. 2 ст. 350 ГК — до одного года. Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.07.2007 N 10-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права .
См. подробнее: Ярков В.В. Значение Постановления КС РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5 — 6. С. 3 — 9.
3. Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч.
2 ст. 171 АПК). В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.
Например, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).
4. Порядок рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения урегулирован в ч. 2 ст. 324 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК арбитражным судом рассматриваются не только вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, например о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК), об отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК).
5.
Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения актов иных органов — третейских судов и международных коммерческих арбитражей остались неурегулированными прямо в законе. Однако, согласно п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Поэтому данные вопросы разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража.
Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.
Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство «СТАТУТ»
Судебная практика по статье 324 АПК РФ:
Оценивая доводы заявителя, суды указали, что часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, с участием которых подлежит рассмотрение заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и управление к указанным лицам не относится.
Одновременно с подачей кассационной жалобы управление, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Изменить порядок исполнения решения суда
Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава.
Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.
Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, — исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.
Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.
Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г.
N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.
Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.
3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменить порядок исполнения решения суда
Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
1.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Величко оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статьи 434 данного Кодекса, регламентирующей, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из этого исходит и практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев — и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно.
Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.
Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
Глава 5 МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРАВО в: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА DIFC
- Предыдущая глава
- Следующая глава
DIFC проявляет все большую готовность разрабатывать собственное прецедентное право по важным существенным вопросам в суждениях реального качества, которые, как ожидается, будут иметь влияние за пределами Дубая и в более широком мире общего права.
В этой главе представлен широкий обзор развития ключевых областей права, включая договорное право, халатность, трудовое право, финансовое регулирование, корпоративное право, закон о несостоятельности, право собственности, статутное толкование, прямое действие договоров в DIFC, res judicata/вопрос эстоппеля/злоупотребление процессуальными действиями, возмещение убытков и разбирательство по взносам.
Главная
Показать элементы-
Часть A.
РАЗВИТИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ DIFCГлава 1 ЮРИСДИКЦИЯ
Глава 2 ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ ПРОВОДНИКА
Глава 3 ОБЪЕДИНЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ КОМИТЕТ
Глава 4 АРБИТРАЖ
Глава 5 МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРАВО
Глава 6.
ПРОЦЕДУРАГлава 7. АПЕЛЛЯЦИИ
Глава 8 ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПРИСУЖДЕНИЕ
Часть B ПРАВИЛА И КОММЕНТАРИИ
Показать элементыНазад Материя
Показать элементы
РАЗВИТИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ DIFC
ПРОЦЕДУРАОтправить этот контент по электронной почте
Скопируйте эту ссылку или нажмите ниже, чтобы отправить ее другу по электронной почте
Отправить этот контент по электронной почте
или скопируйте ссылку напрямую:
https://china.
elgaronline.com/display/edcoll/9781788970211/13_chapter5.xhtml
Ссылка не скопирована. Ваш текущий браузер может не поддерживать копирование с помощью этой кнопки.
Ссылка успешно скопирована
Юридическая фирма ЛЕГИСТ
Применение норм антимонопольного законодательства к правоотношениям по обязательному медицинскому страхованию
      Закон
1015 ГК РФ, содержащей ссылку на абз. 2, ст. 7 Закона «О конкуренции» применительно к рынку финансовых услуг.      Статьи 7 и 8 Закона «О конкуренции» запрещают органам государственной власти и органам местного самоуправления принимать акты, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, и акты, которые могут ограничивать конкуренцию. Эти запреты носят общий характер.
      Заключение администрацией договоров с хозяйствующими субъектами — страховыми медицинскими организациями без проведения конкурса ограничивает конкуренцию и нарушает ст. 8 Закона О конкуренции . Такие антиконкурентные соглашения, ограничивающие доступ на рынок страховых услуг либо влекущие за собой отстранение от него субъектов хозяйствования, должны быть признаны судом недействительными.
      Кроме того, ссылка на то, что местный орган власти имеет право свободно выбирать страховую компанию, и такое право предоставляется статьями 2 и 9Закона «О медицинском страховании физических лиц в Российской Федерации» учитывать нельзя.
Эти правила устанавливают, что стороны вправе самостоятельно определять страховые медицинские организации по соглашению сторон. Однако местная администрация является, прежде всего, публичным субъектом и, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 октября 1998 г. и 4 декабря 1997 г., участвует в гражданско-правовых отношениях как субъект, наделенный специальная правоспособность, которая в силу публичного характера органа местного самоуправления не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права — физических и юридических лиц.
      Следует отметить, что в соответствии с п. 2, ст. 12 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «Об источниках финансирования органов местного самоуправления в Российской Федерации» администрация обязана проводить конкурсы при оплате услуг за счет средств местного бюджета.
Таким образом, свободный выбор администрацией — органом местного самоуправления — страховых организаций и заключение с ними договоров нарушают статьи 7 и 8 Закона О конкурсе .
Об этом свидетельствуют материалы дела № АО9-6535/01-9, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области.
      Общество с ограниченной ответственностью — Стим и К Страховая медицинская компания (далее — « ООО «Стим и К «) обратилось в суд с иском к Администрации Брянской области и Открытому акционерному обществу Росно-МС (далее — «ОАО Росно-МС «) о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан между Администрацией Брянской области и АО Росно-МС . В качестве причин иска истец сослался на ряд фактов, в том числе на заключение контрактов без проведения открытого конкурса и с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ По инициативе истца Брянское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — территориальное антимонопольное управление) привлечены к суду в качестве третьего лица без отдельных требований.
      Суд отклонил ссылки на нарушение Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и Бюджетного кодекса РФ на том основании, что отношения по оспариваемому договору регулируются специальным законом, а именно Законом РФ О медицинском страховании физических лиц в Российской Федерации .
В своем решении суд указал, что ни факты злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг, ни факты его действий, направленных на ограничение конкуренции, материалами дела не подтверждены. При этом суд сослался на то, что Администрация Брянской области также заключила договор с Экоомс Страховая компания.
Кроме того, суд не признал ООО «Стим и К» заинтересованным лицом, имеющим право в силу ст. 166 ГК РФ предъявить иск о применении последствий признания сделки недействительной, поскольку общество не являлось стороной оспариваемого договора и не предлагало Администрации области заключить договор.
      Первоначальный суд отклонил иск.
Территориальное антимонопольное управление и ответчик обжаловали решение в апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа (кассационная инстанция) оставил решение без изменений. Кассационная инстанция не стала внимательно рассматривать доводы, приведенные в жалобах, полагая, что именно федеральный антимонопольный орган, а не территориальный орган, имеет право в соответствии со ст. 32 Закона О защите конкуренции заявить о нарушении антимонопольного законодательства. Районный суд посчитал, что федеральный антимонопольный орган имеет право на обращение в суд только после вынесения им предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которому виновная сторона не следовала добровольно, но Брянское территориальное управление такое предписание не направило.
      Суд также не признал права страховой компании на суд. По мнению суда, компания не являлась заинтересованным лицом, поскольку ее интересы не были ущемлены договором, заключенным администрацией области.
      В вышеуказанных судебных актах был поднят ряд вопросов, связанных с применением антимонопольного законодательства.
1. Суд не признал возможным применение Закона РФ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» к отношениям, связанным с обязательным медицинским страхованием физических лиц. Однако во исполнение ст. 1 Закона предметом его регулирования являются отношения, затрагивающие конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг, рынке иных финансовых услуг. Поэтому к отношениям на рынке страховых услуг применяются нормы антимонопольного законодательства в совокупности с законами и иными нормативными правовыми актами о медицинском страховании.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Советы Министров республик в составе РФ, органы государственного управления автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местная администрация выступает в качестве страховщика для неработающих.
Страховка покрывается из соответствующих бюджетов. Договор страхования заключается возмездно и является гражданско-правовым.
      В соответствии со статьями 13 и 14 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» при привлечении средств соответствующего бюджета заключению договора должен предшествовать открытый конкурс для определения финансовых учреждения для осуществления определенных операций со средствами соответствующего бюджета.
Порядок проведения открытого конкурса, проводимого соответствующим органом государственной власти или органа местного самоуправления, должен быть утвержден антимонопольным органом. Кроме того, ст. 14 Закона 9№ 0092 «О защите конкуренции» № предусматривает ряд требований, которые в обязательном порядке следует учитывать при определении порядка проведения конкурса. В частности, количество участников торгов не должно быть менее двух, и ни один из участников торгов не должен иметь приоритета.
      Эти правила были нарушены Администрацией Брянской области при заключении договоров.
Свободный выбор страховой медицинской организации администрацией региона предполагает привилегированное положение таких организаций. Выбор стороны договора без проведения конкурса влечет за собой безусловное ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, что является нарушением также ст. 6 Закона О защите конкуренции , совершенное Администрацией.
При таких обстоятельствах довод суда о том, что действия Администрации не ограничивают конкуренцию, неверен и противоречит материалам дела.
      Неуместным для решения является и довод о том, что АО Росно-МС не занимает доминирующего положения на рынке страховых услуг и, следовательно, не злоупотребляет им.
      В Брянской области работает несколько медицинских страховых компаний. Именно действия администрации региона, а не злоупотребление страховой компанией доминирующим положением, нарушают антимонопольное законодательство.
Администрация области является прежде всего общественной организацией, поэтому участвует в гражданских правоотношениях с особой правоспособностью.
Правила Закона «О защите конкуренции» , запрещающий заключение договоров без проведения открытого конкурса по отбору финансовых организаций для осуществления определенных операций со средствами соответствующего бюджета, касается именно Администрации.
Нарушение Администрацией Брянской области порядка заключения договора является достаточным основанием для признания оспариваемого договора обязательного медицинского страхования недействительным.
      2. Иногда в судебной практике возникает вопрос о том, существует ли рынок страховых услуг в сфере обязательного медицинского страхования, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О медицинском страховании физических лиц в Российской Федерации» страховая медицина обязана осуществлять обязательное медицинское страхование на некоммерческой основе.
      Нельзя согласиться с выводом о том, что поскольку деятельность страховой организации в данной сфере носит некоммерческий характер, она не является предпринимательской, не может рассматриваться как товар на страховом рынке, не влияет на конкуренцию, следовательно, не не подпадают под действие антимонопольного законодательства.
      Деятельность называется некоммерческой, если ее целью не является получение прибыли. Однако медицинская страховая организация, имеющая форму товарищества или компании, считается коммерческой. Деятельность по обязательному медицинскому страхованию осуществляется за плату и оплачивается страхователем по смете.
Кроме того, страховая медицинская организация осуществляет добровольное медицинское страхование наряду с обязательным медицинским страхованием; таким образом, страховые услуги рассматриваются как товары на рынке страховых услуг и подпадают под действие антимонопольного законодательства.
      Напоминаем, что ст. 4 Закона «О конкуренции» относит как коммерческие, так и некоммерческие организации к хозяйствующим субъектам, отношения которых подпадают под действие антимонопольного законодательства.
      3. Противоречат антимонопольному законодательству и доводы суда кассационной инстанции о том, что территориальный антимонопольный орган не имеет права участвовать в судебных разбирательствах и предъявлять иски.
Система антимонопольных органов установлена в ст. 3 Закона «О конкуренции и ограничении антимонопольной деятельности на товарных рынках» . Закон возложил соответствующие полномочия на федеральный антимонопольный орган, который создает свои территориальные органы для осуществления своих полномочий. Эти органы действуют на основании положения, утвержденного федеральным антимонопольным органом, который наделяет свои территориальные органы соответствующими полномочиями в пределах своей компетенции.
В соответствии с подп. 4, абз. 5 Положения о Территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — «Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике»), действующей в редакции, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 31 августа 2008 года. .2000, № 672, территориальное отделение вправе «обращаться в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с жалобами на нарушение антимонопольного законодательства и иных нормативных актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, а также участвовать в общее и арбитражное судопроизводство по делам, связанным с применением или нарушением антимонопольного законодательства и иных нормативных актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
При рассмотрении иска ООО «Стим и К » суд должен был применить Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» , следовательно, территориальный антимонопольный орган имел право участвовать в судебном разбирательстве как путем подачи иска и участия в качестве третьего лица.
Вступая в процесс, антимонопольный орган защищает, прежде всего, общественные интересы — четкое применение антимонопольного законодательства. Вместе с тем, содействуя правильному применению антимонопольного законодательства, антимонопольный орган также защищает права субъектов хозяйствования, интересы которых нарушены в результате неправомерного применения антимонопольного законодательства. Таким образом, рутинная судебная практика допускает участие антимонопольных органов в качестве третьих лиц [1] .
Участие в процессе в качестве третьего лица означает, что территориальный антимонопольный орган (а не только федеральный антимонопольный орган) обладает всеми правами стороны судебного разбирательства, за исключением прав, указанных в ст.
37 АПК 1995 г. (ст. 49 АПК 2002 г.), включая право на обжалование решения. Следовательно, непризнание судом кассационной инстанции соответствующих полномочий территориального управления на участие в рассмотрении дела и подачу жалобы противоречит антимонопольному законодательству.
      4. Суд неправильно истолковал ст. 22 Закона № «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» № . Согласно полномочиям, предусмотренным ст. 12 Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальное антимонопольное управление) вправе возбудить дело в связи с нарушением антимонопольного законодательства либо обратиться в суд с иском о защите конкуренции, в том числе о признании полностью или частично недействительным договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, а также участвовать в судебных разбирательствах, связанных с применением или нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, территориальный орган, одной из функций которого является осуществление общественного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг, вправе участвовать в процессе независимо от того, возбуждено ли дело об административном правонарушении в связи с нарушением антимонопольного законодательства и суд вынес постановление об устранении соответствующего нарушения.