Ст 23 фз об исполнительном производстве: Ст 23 Закон Об Исполнительном Производстве N 229-ФЗ

Содержание

Статья 23 ФЗ № 229-ФЗ. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Статья 23 ФЗ № 229-ФЗ. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

1. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

2. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.


Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Комментарии к статье 23 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Может быть восстановлен срок только по судебным исполнительным документам

Из положений статьи 23 закона об исполнительном производстве следует, что пропущенный срок исполнительной давности может быть восстановлен только по

судебным исполнительным документам (исполнительный лист, судебный приказ).

По несудебным исполнительным документам (п.п. 3 - 10 ч. 1 статьи 12 закона об исполнительном производстве) пропущенный срок предъявления их к исполнению восстановлению не подлежит.


…Если восстановление срока предусмотрено федеральным законом..

В п. 1 статьи 23 закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными. Восстановление указанного срока предусмотрено следующими нормами федеральных законов:

  • Статья 432 ГПК РФ "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" (примеры уважительных причин: тяжелая болезнь, беспомощное состояние гражданина и т.п.);
  • Статья 322 АПК РФ "Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению" (пример уважительной причины: если реорганизация должника препятствовала заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению, такие причины пропуска являются уважительными, срок подлежит восстановлению; правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.
    12.2015 N 306-ЭС15-16928 по делу N А65-21162/2010
    ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся следующие разъяснения:

Замена цедента в исполнительном производстве возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 23.

Основания прекращения исполнительного производства ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21-07-97 119-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
отменен/утратил силу Редакция от 04.06.1997 Подробная информация
Наименование документФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.97 N 119-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Вид документазакон
Принявший органгд рф, сф рф, президент рф
Номер документа119-ФЗ
Дата принятия01.01.1970
Дата редакции04.06.1997
Дата регистрации в Минюсте01.01.1970
Статусотменен/утратил силу
Публикация
  • Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ "Система"
  • "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591,
  • "Российская газета", N 149, 05.08.97
НавигаторПримечания

Статья 23. Основания прекращения исполнительного производства

Исполнительное производство прекращается в случаях:

1) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

2) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

3) смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

4) недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

5) истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;

6) отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов — Верховный Суд Российской Федерации





                НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
              ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ


     В соответствии с ч.  2 ст. 46 Конституции Российской Федерации
решения  и  действия  (или  бездействие)  органов   государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц могут быть обжалованы в  суд.  Решения  и  действия
соответствующих органов и должностных лиц, как правило, оформляются
в виде  правовых  актов,  носящих  нормативный  либо  ненормативный
характер.
     С требованиями  об  оспаривании  правовых  актов  в  суд могут
обращаться    граждане    и    организации,    прокуроры,    органы
государственной власти и органы местного самоуправления.  По общему
правилу в  судах  общей  юрисдикции  рассматриваются  все  дела  об
оспаривании   нормативных   правовых  актов,  кроме  тех,  проверка
законности  которых  отнесена  законодательством  к  исключительной
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
К делам, подведомственным судам общей юрисдикции, в частности, относятся дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативных правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем следует учитывать, что в отличие от общего правила федеральными законами может специально устанавливаться подведомственность арбитражным судам дел о проверке законности определенных нормативных актов, регулирующих деятельность неопределенного круга организаций. Так, согласно ст. 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) судебное обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями актов (в том числе нормативных) налоговых органов производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
В тех случаях, когда с заявлениями об оспаривании нормативных актов налоговых органов, регулирующих исключительно деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, обращаются прокуроры, такие дела также подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Если же такие акты касаются и неопределенного круга граждан, не имеющих статуса предпринимателя, заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный характер, в зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей.
При оспаривании организациями, гражданами-предпринимателями, а также прокурором ненормативных правовых актов, адресованных организациям и индивидуальным предпринимателям, но не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, жалобы должны подаваться в суд общей юрисдикции. Подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела об оспаривании правовых актов разрешаются Верховным Судом Российской Федерации, Верховными судами республик, краевыми и им соответствующими судами, районными (городскими) судами. Родовая (предметная) подсудность этих дел зависит от уровня принятия оспариваемого правового акта (объекта оспаривания). Чаще всего в Верховный Суд РФ обжалуются нормативные акты, принятые федеральными органами исполнительной власти, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации. Так, например, Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г.
N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" была утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, состоящая из 58 министерств, ведомств, служб, комиссий и иных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, если гражданином оспаривается нормативный акт федерального органа исполнительной власти, входящего в данную структуру, на основании ст. 116 ГПК РСФСР, дело подсудно по первой инстанции Верховному Суду РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что на основании ст. 116 ГПК Верховному Суду РФ подсудны также дела об оспаривании нормативных актов федерального уровня, принятых ведомствами, которые не относятся к федеральным органам исполнительной власти. Исходя из этого Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов, принятых Центральным банком Российской Федерации и Генеральным прокурором РФ, а также действующих до настоящего времени на территории Российской Федерации нормативных актов министерств и ведомств Союза ССР.
По сложившейся судебной практике Верховный Суд РФ принимает по первой инстанции дела об оспаривании лишь тех правовых актов, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и подписаны руководителями федеральных органов исполнительной власти (или лицами, их замещающими). Это следует из Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, которым были утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Так, в силу п. 10 названного Указа Президента Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (в ред. от 11 февраля 1999 г.) предусмотрено, что нормативные правовые акты должны издаваться федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти могут направлять для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты как не вступившие в силу применяться не могут. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дела об оспаривании нормативных актов, принятых структурными подразделениями федеральных министерств, ведомств, Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции неподсудны. С вступлением в силу Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подлежат рассмотрению в первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда РФ (ст. 9 Закона). Подсудность дел об оспаривании иных нормативных актов Правительства Российской Федерации (не касающихся военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы) непосредственно в федеральном законодательстве не определена. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, в каком суде должны рассматриваться эти дела. Ответ на этот вопрос дан в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 69 пв-2000 о признании недействительным п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 654. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судьи Верховного Суда РФ, которым заявителю было отказано в принятии жалобы о признании недействительным указанного нормативного акта Правительства Российской Федерации по мотивам неподсудности жалобы Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), по следующим основаниям. Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 1997 г.) акты Правительства Российской Федерации, как ненормативные (распоряжения), так и нормативные (постановления), могут быть обжалованы в суд. Этот Федеральный конституционный закон не определил подсудность дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе о подсудности дел данной категории. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства. Сходные отношения урегулированы Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации", введенным в действие с 29 июня 1999 г., в котором прямо предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подсудны по первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда РФ. В названном Федеральном конституционном законе не решены и не могли быть решены вопросы подсудности других нормативных актов Правительства Российской Федерации (кроме нормативных актов, касающихся военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы), поскольку это бы выходило за пределы предмета его правового регулирования. Однако в нем совершенно определенно выражена воля законодателя об отнесении указанных дел к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. Поэтому рассмотрение районными судами дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации при сохранении в подсудности Верховного Суда РФ менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Правительства противоречит смыслу и целям названных федеральных конституционных законов, которые в силу ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, в том числе и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С учетом приоритетной конституционной цели правосудия - обеспечение эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст.ст. 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации), а также исходя из смысла и целей ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст. 116 ГПК РСФСР по аналогии закона следует сделать вывод о том, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации как более значимые, чем прямо отнесенные ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 29 июля 2000 г.) законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке. В то же время в названном Законе нет прямого указания на то, что дела об обжаловании законов и иных правовых актов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации подсудны по первой инстанции судам субъектов Российской Федерации. В связи с этим в судебной практике возникали вопросы о подсудности названных дел. Так, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Ш. и другим заявителям было отказано в принятии жалобы о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 431-р "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Петроградский административный район, набережная Мартынова, дом 4" по тем основаниям, что жалоба подлежит рассмотрению в районном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное определение и направила жалобу на рассмотрение в тот же суд, указав следующее. В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что противоречия закона, иного нормативного правового акта либо иного ненормативного правового акта законодательного органа субъекта Российской Федерации, а также исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются соответствующим судом. Под соответствующим судом понимается суд общей юрисдикции одного уровня с органом, издавшим обжалуемый правовой акт. В данном случае жалоба на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга как главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации подсудна Санкт-Петербургскому городскому суду. В настоящее время вопрос о подсудности дел об оспаривании нормативных актов субъектов Российской Федерации урегулирован непосредственно процессуальным законом. Согласно новой редакции п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, вступившей в силу 9 августа 2000 г., дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации подсудны по первой инстанции краевым, областным и соответствующим им судам. Районным (городским) судам подсудны дела об оспаривании всех остальных индивидуальных и нормативных правовых актов, проверка законности которых не отнесена к компетенции судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ. В районных (городских) судах подлежат рассмотрению, в частности, дела об оспаривании правовых актов, принятых представительными органами и должностными лицами местного самоуправления. Например, С. обратился в областной суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить решение городской Думы о назначении даты проведения выборов мэра города на 19 декабря 1999 г., утверждая, что оно принято с нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Определением судьи областного суда в принятии жалобы было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данной жалобой в районный суд. Это определение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая указала в своем определении следующее. Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что жалоба С. не может быть принята к производству областного суда, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР (приводится действовавшая на то время редакция процессуального закона) гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами, исключения из этого правила установлены иными законодательными актами. Так, в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (в ред. от 22 июня 1998 г.) областные суды рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Исходя из содержания данного Закона, к подсудности областных судов отнесены дела по заявлениям и жалобам о назначении даты проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение городской Думы о назначении даты проведения выборов мэра города на 19 декабря 1999 г. как не соответствующее действующему законодательству, т. е. обжаловал решение органов местного самоуправления. Данное требование подлежит рассмотрению районным судом в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Существенная процессуальная особенность рассмотрения дел по проверке законности нормативных актов заключается в том, что по общему правилу здесь не требуется установления конкретных обстоятельств дела, собирания и исследования в этих целях доказательств. Задача суда сводится лишь к проверке соответствия правового акта закону. Понятие "закон" в данном случае следует понимать широко, поскольку суд обязан проверить соответствие акта не просто закону, а праву, т. е. всей совокупности нормативных актов, входящих в правовую систему страны и имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый правовой акт. Так, например, решением Верховного Суда РФ была удовлетворена жалоба П. о признании недействительными (незаконными) абз. 2 п. 9.2.3 и абз. 1 п. 9.3.7 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310. При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые положения Правил возлагали на потребителей обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения (в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и сетевой воды, потребленных сверх договора). Между тем в силу ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом по смыслу п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы. Оспариваемый заявителем правовой акт федеральным законом не являлся и, следовательно, не мог возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору снабжения тепловой энергией. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ Правила снабжения тепловой энергией могут быть изданы только Правительством Российской Федерации, а не отраслевым федеральным органом исполнительной власти. При рассмотрении дел об оспаривании правовых актов следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) на орган (должностное лицо), издавший правовой акт, возлагается процессуальная обязанность документально доказать его законность. Граждане (организации) освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых правовых актов, но обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод. При рассмотрении дела суд также должен проверить полномочия (компетенцию) органа или должностного лица на принятие оспариваемого правового акта. Согласно ст. 5 названного Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 данного Закона. Хотя в приведенных положениях Закона говорится о сроках обращения в суд с жалобой только граждан, представляется, что указанный трехмесячный срок должен учитываться и в тех случаях, когда в суд с жалобой об оспаривании ненормативного правового акта обращаются организации. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, решением Верховного Суда РФ нескольким организациям было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы, так как в судебном заседании было установлено, что заявители без уважительных причин пропустили трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой. При рассмотрении дела судом установлено, что все обжалуемые заявителями распоряжения Правительства Российской Федерации были опубликованы в установленном порядке в Собрании законодательства Российской Федерации, часть из них опубликована также в "Российской газете". Следовательно, указал суд, оспариваемые акты Правительства Российской Федерации были доведены до сведения неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об этих актах, у заявителей не имелось. В то же время обращение в суд с жалобой по истечении трехмесячного срока с момента вступления в силу нормативного правового акта не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы о признании этого акта незаконным, поскольку нормативный правовой акт содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данная конституционная норма-принцип обязательна для исполнения всеми органами и должностными лицами, которые вправе принимать нормативные правовые акты, независимо от их ведомственной принадлежности. Например, решением Верховного Суда РФ признано недействующим и не подлежащим применению Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 55/15 "Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел", так как судом установлено, что данное Указание не было официально опубликовано для всеобщего сведения, а лишь направлено в органы предварительного следствия. Суд сослался на то, что хотя Генеральная прокуратура Российской Федерации и не относится к федеральным органам исполнительной власти и не обязана регистрировать свои нормативные правовые акты в Министерстве юстиции Российской Федерации, однако в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (обязанность всех органов и должностных лиц соблюдать Конституцию) она также обязана исполнять конституционное требование по опубликованию официально для всеобщего сведения принимаемых ею правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения на территории данных субъектов Российской Федерации, а нормативные акты органов местного самоуправления - на территории соответствующих муниципальных образований. Резолютивная часть решения по делу о признании правового акта противоречащим закону должна содержать вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя или требования прокурора. Принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" предопределяет наличие существенных особенностей при изложении резолютивной части решений по делам о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, как любое судебное решение оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается". С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации в случае признания противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации суд в резолютивной части решения должен указать об этом, а также о том, что этот закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении жалобы (заявления) о признании противоречащим федеральному закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд должен отразить в резолютивной части решения, что этот акт признается недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания. Это означает, что последствия признания акта недействительным распространяются на права и обязанности заинтересованных лиц, которые возникли до вступления решения в законную силу. 8 В силу ч. 3 ст. 239 ГПК РСФСР до вступления решения суда в законную силу правовой акт или отдельная его часть не могут считаться незаконными и недействующими. Однако как только решение суда вступило в законную силу, акт юридически становится недействующим и недействительным, т. е. не порождающим правовых последствий со дня его издания. Подтверждением этому служит ч. 2 ст. 13 ГК РФ, предусматривающая, что в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите. С учетом изложенного недопустимо указание в решении об отмене правового акта, а не о признании его недействительным, поскольку отменяемый акт юридически считается действующим (действительным) до его отмены. В том случае, если федеральный закон, которому противоречит правовой акт, вступил в силу (введен в действие) после издания оспариваемого правового акта, суд должен признать этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня вступления в силу (введения в действие) федерального закона. Так, решением Верховного Суда РФ была удовлетворена жалоба гражданина К. о признании незаконными (недействительными) с момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" нескольких положений Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 г. N 2. В решении суда отмечено, что названный Федеральный закон вступил в силу через три месяца со дня его официального опубликования и в течение этого времени Банк России обязан был привести свои правовые акты в соответствие с требованиями закона. Иногда заявители оспаривают не весь правовой акт, а только его отдельные положения, предложение и слова, находящиеся в соответствующих разделах, статьях (пунктах и т. п.) акта. В тех случаях, когда ставится вопрос о признании недействительными отдельных слов, содержащихся в правовом акте, суд может удовлетворить такие требования, если оставшаяся часть предложения сохраняет смысл и содержит предписания, не противоречащие закону и иным правовым актам. Например, во втором предложении абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" было указано, что "ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги от налога на добавленную стоимость не освобождаются". Рассмотрев дело по жалобе гражданина М., Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) указанное предложение Инструкции в части слов: "и санитарно-эпидемиологические", поскольку пришел к выводу, что оставшаяся часть предложения, а именно "ветеринарные услуги от налога на добавленную стоимость не освобождаются закону не противоречит. Если признание недействительными отдельных слов правового акта влечет утрату смысла предложения (положения), где они находятся, недействительным должно признаваться все это предложение (положение) правового акта. Решение по делу о признании нормативного правового акта противоречащим закону или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (в ред. от 2 марта 1998 г.). В необходимых случаях суд в резолютивной части решения вправе обязать редакцию средства массовой информации опубликовать сообщение о признании недействительным правового акта ненормативного характера, если он был опубликован данным средством массовой информации. Следует учитывать, что исполнение решений по делам о признании правовых актов противоречащими закону возложено на суды. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" решение суда о признании правового акта противоречащим закону должно быть направлено соответствующему органу, должностному лицу не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу. Суды должны контролировать исполнение данных решений, поскольку соответствующий орган или должностное лицо обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения решения. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Действующая редакция 2019 года федерального закона

Гражданское право на защиту интересов в суде взаимосвязано с исполнением постановления суда. Главный судебный орган Европы ранее заметил, что исполнение решения, которое вынесла судебная инстанция, необходимо рассматривать в неразрывной связи с исполнительной властью. Невзирая на это, Законодательством Российской Федерации не определены причины для полного равенства терминов исполнительного производства и судопроизводства.

На 2019 год действует редакция закона федерального назначения №229 «Об исполнительном производстве» и статусе судебных исполнителей. В этом обзоре будет рассмотрена действующая поправка с изменениями, а также то, какие пункты и части потеряли силу.

Помимо этого посетители правового ресурса могут получить первичную бесплатную консультацию юриста по интересующим вопросам.

Суть ФЗ №229

Закон «Об исполнительном производстве» 2007 года в первую очередь направлен на урегулирование порядка действий федеральных судебных приставов, т.е. всей службы ФССП в целом. Обусловлен закон и внесенные изменения тем, что данный орган может принудительно проводить мероприятия по выполнению постановлений судебного органа. 

Данный закон включает в себя:

  • список документации, которая имеет силу исполнительных решений;
  • нормативы о периоде выполнения мероприятий по взысканию;
  • уведомления;
  • права сторон, задействованных в этом действие;
  • процедура по продаже собственности должника;
  • регламент обжалования бездействий или нарушающих права мер судебными приставами;
  • особенность по исполнительным мерам в отношении неимущественных споров.

ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года в свежей редакции 2019г. доступен здесь
ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в свежей редакции 2019г. доступен здесь

Для того чтобы разъяснить некоторые вопросы по практике судов и отдельных статей федерального закона №229, в силу вступило Постановление ПВС №50 от 2015 года. Ознакомиться с полным содержанием этого документа можно на портале через кнопку «Скачать».


Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некот…» от 17.11.2015 в действующей редакции

Основные моменты законопроекта

Вступление ФЗ «Об исполнительном производстве» с последней редакцией носило в себе первоначальную задачу в точной и оперативной работе судебных приставов, которые также должны защищать гражданские права, в т.ч. организаций.

Именно на основании федерального закона все должностные, физические и юридические лица, а также судебный орган и иные инстанции должны выполнять требования исполнителя. За игнорирование и отказ, в т.ч. создание препятствий исполнению решений суда, накладывается ответственность, которая предусмотрена в действующей редакции Законодательства РФ.

Последние изменения регулируют порядок инициации по исполнительному производству. Так, приставом для возбуждения мероприятий по взысканию задолженности берутся за основу следующие документы:

  • постановление суда;
  • исполнительский лист;
  • решение об алиментных выплатах;
  • акты из ПФ Российской Федерации;
  • постановление.

Те граждане и юр.лица, интересов которых касается исполнительное производство, получают уведомления. В том случае, если судебному исполнителю приказано немедленно отреагировать на постановление, законом разрешено начинать меры без повестки. Как правило, это происходит при наложении ареста на банковские счета, финансы и имущество..

После того как судебные приставы получают заявление от взыскателя, они обязаны в рамках 3-х дней возбудить производство либо направляют отказ.

Наиболее распространенными аргументами для этого бывают:

  • нет заявления;
  • некорректно указано отделение службы ФССП;
  • истек период действия исполнительного листа;
  • документ составлен не по форме;
  • по данной документации уже было проведено исполнение, в т.ч. прекращение;
  • акт суда не действует или не имеет законную силу.

Таким образом, федеральный закон об исполнительном производстве, вкупе с вступившими последними обновлениями, регулирует деятельность приставов. .

Взыскание оплаты труда и других доходов

В изменениях закона о судебных приставах указано, что судебное решение вступает в силу со дня вынесения соответствующего постановления. Однако оно может быть оспорено в установленный период. Примечательно, что должник направлять заявление должен в добровольном порядке. Если ходатайство не будет подано, то вердикт должен быть выполнен, в т.ч. в принудительном порядке.

Инстанция, которая уполномочена выполнять судебные решения, на основании статьи №5 данного закона — служба судебных приставов. Соответственно, требования, лежащие в рамках действующих законов, должны выполняться в точности.

Благодаря федеральным поправкам, изменения в законе наделили деятельность приставов прозрачностью, каждый гражданин и организация могут получить актуальные сведения из банка данных.

При взыскании задолженности задействованы такие структуры, как банковские организации, профессионалы на рынке ценных бумаг. Однако выступают они как исполнители требований ФССП. На основании полученных документов организации занимаются перечислением средств со счетов должников в адрес взыскателя или накладывают арест на лицевые счета. Примечательно, что держатель карты не получает уведомления от банка, а узнает об этом постфактум.

Чтобы начать действовать, судебный пристав должен получить исполнительный лист. На основании данного документа он отправляет запросы в различные фонды для того, чтобы выявить место работы гражданина. Оплата труда представляет собой основной источник для погашения долга. Последняя редакция ФЗ разрешает списывать до 50% с систематического источника прибыли. При исполнении решений о возмещение урона, причинения вреда, а также алиментов удержание может составить до 70%.

Взыскание через имущество

Основной смысл изменений касается защиты гражданских интересов, в т.ч. организаций, от незаконных мероприятий третьей стороны. Были внесены следующие поправки:

  • формирование условий для выполнения судебных требований;
  • личное общение со стороной ответчика или его представителем;
  • запрос документов и информации, в т.ч. персональных сведений;
  • анализ материальной составляющей должника;
  • выдавать постановления третьим лицам о необходимости выполнить условия;
  • накладывать арест на финансы и собственность;
  • осуществлять вход в помещения нежилого назначения;
  • входить в жилые комнаты на основании письменного разрешения начальника судебного пристава;
  • проводить опись, изъятие и оценку имущества должника;
  • проводить розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества;
  • привлекать к розыску сотрудников правоохранительных органов;
  • взыскивать средства по исполнительному сбору;
  • вводить ограничения на выезд за границу.

Дополнения позволили приставам расширить диапазон мероприятий. Однако действия не могут касаться тех средств и собственности, необходимые должнику для проживания. Примечательно, что законопроект строго защищает родственников лица с задолженностью, охраняя их имущество.

Внимание: «Если у близких неплательщика есть квитанции на имущество либо свидетельские показания, указывающие на дарственную, то данные средства не могут быть изъяты».

Важно: «Судоприставы не обладают право изымать автотранспортное средство у таксиста, т.к. это является источником получения оплаты труда. Также под опись не может попадать ПК, если на нем ведется работа».

Изменения

Последний раз изменения носили следующий характер:

  • статья №40 ч.1 п.5.1 — разрешает осуществлять мероприятия по признанию гражданина или организации банкротом. Решение выносит арбитражный суд. 
  • статья №40 ч.1 п.7 — позволяет отправлять сообщения в налоговые инстанции при наложении ареста на собственность юридического или физического лица.
  • статья №47 — дает возможность признать неплательщика банкротом.

Ввиду вступающих и имеющих силу поправок, гражданские лица признаются наравне с организациями несостоятельными. Под него также попадают ИП и неплательщики, выступающие собственниками ферм.

Обратите внимание, что те, кто периодически вносят платежи за должника (к примеру, работодатель), обязаны списывать в счет взыскателя определенные суммы. Расход на осуществление перевода ложится на плечи должника.

Если должник сменил место работы, а, следовательно и регулярный источник дохода, то бывший работодатель обязан направить об этом сообщение в ФССП. Помимо того, в его обязанности входит предоставление отчета о перечисленных средствах.

Я вписана в ордер на квартиру, однако сняла с регистрационного учета в 1994 году., Кемерово | вопрос №2305385 от 20.06.2021

Это значит, что приставом исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у Вас нет имущества, нет доходов, на которые можно обратить взыскание, то есть "невозможность взыскания"

Цитата:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве"

Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Кстати, взыскатель может опять подать лист в приставы.

Компания BeerБери - QRmap.ru

#Магазины разливного пива

Россия, Красноярск, улица Лесников, 23

Описание

Розничная торговля, разливными напитками и закусками к ним.

Расписание

ПН

ВТ

СР

ЧТ

ПТ

СБ

ВС

12:00 - 23:00

12:00 - 23:00

12:00 - 23:00

12:00 - 23:00

12:00 - 23:00

12:00 - 23:00

12:00 - 23:00

Способы оплаты

Наличный / безналичный /

Статья 23. Применение огнестрельного оружия — Документы — Эхо Москвы, 07.08.2010

Статья 23. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие:

1) для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти;

2) для пресечения попытки насильственного завладения огнестрельным оружием, специальной и боевой техникой;

3) для освобождения похищенных и захваченных в качестве заложников граждан;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, либо лица, в отношении которого имеются достоверные данные о совершении им такого посягательства, если указанные лица пытаются скрыться;

5) для задержания лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящегося при нем огнестрельного оружия, взрывного устройства, взрывчатого или ядовитого вещества либо оказывающего вооруженное сопротивление;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и граждан;

7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.

2. Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, предусмотренными пунктами 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются такие сопротивление и нападение, которые совершаются с использованием оружия любого вида, а также предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне не отличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

3. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие без производства выстрела на поражение человека:

1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если лицо, им управляющее, отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан;

2) для обезвреживания животного, поведение которого угрожает жизни и здоровью граждан;

3) для разрушения взрывоопасного предмета;

4) для разрушения запирающих устройств и иных препятствий при необходимости проникновения в помещение по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом;

5) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрелов вверх или в ином безопасном направлении.

4. Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение человека в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, кроме случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан.

6. Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если имеется реальный риск, что в результате его применения могут пострадать посторонние лица.

7. Сотрудник полиции при отсутствии огнестрельного оружия, состоящего на вооружении полиции, вправе применять иное оружие, находящееся у него на законных основаниях, с учетом порядка, ограничений и запретов, установленных настоящим Федеральным законом, и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

"Революционное" сбивание курдскими повстанцами турецкого боевого вертолета с ракетой российского производства может еще больше усилить все еще тлеющие боевые действия между Анкарой и Москвой.

Произошедший почти через шесть месяцев после того, как турецкие самолеты сбили российский бомбардировщик с сирийской авиабазы, инцидент 13 мая попал на первые полосы газет Турции. «Это был сигнал [правительству] и общественности», - прокомментировал Метехан Демир, независимый аналитик по вопросам обороны и бывший турецкий военный летчик.

Ракета, показанная на видео об атаке Рабочей партией Курдистана (РПК), "является ракетой SA18 или SA24 российского производства", - отметил он, используя кодовые названия Организации Североатлантического договора для переносных зенитных ракет 9K38 "Игла". («Игла») и 9К338 Игла, производившиеся с советских времен в российском городе Коломна.

Два пилота погибли в авиакатастрофе, которую Анкара первоначально приписала технической неисправности.

19 мая турецкие военные заявили, что вертолет «вероятно был поражен неопознанной ракетой, выпущенной с земли террористами» (термин, используемый для РПК).

Хотя Анкара явно не указала пальцем на Россию для атаки, ее расследование, похоже, ведет в этом направлении. «Анкара изучает, как РПК получила такое оружие», - сказал Синан Юлген, глава стамбульского внешнеполитического аналитического центра EDAM. «Мы не знаем, была ли она доставлена ​​напрямую из Москвы или получена каким-либо другим путем. Но, безусловно, будет иметь большое значение, если она будет доставлена ​​Москвой. Это положит конец любой давней надежде на исправление отношений.«

Не дожидаясь результатов этих расследований, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган 17 мая обвинил в этом международное сообщество. «Государства, которые контролируют мировую оружейную промышленность, отдают свое оружие террористам. Я призываю их отрицать это», - сказал он на встрече, сообщают местные СМИ. «К настоящему времени мы все знаем, какие страны поставляют оружие каким террористическим группам».

Большая часть турецких СМИ, находящихся под негласным контролем президента, была более прямой, указывая на то, что использованная ракета была произведена в России, или прямо обвиняя Москву.

Но другие турки призывают к осторожности. «Я лично не думаю, что русские сделают такой безумный поступок. Это не послужит их интересам», - заявил бригадный генерал в отставке Халдун Солмазтюрк, председатель политического аналитического центра Института Турции 21 века в Анкаре. «ПЗРК российского производства можно найти в любой точке мира, особенно на Ближнем Востоке. Если бы они были поставлены Россией, я был бы очень, очень удивлен».

Но ракета, сбившая турецкий вертолет «Супер Кобра», ускользнула от всех его систем защиты и, судя по видеозаписи, оказалась управляемой кем-то, хорошо обученным ее эксплуатации.«Это не обычная ракета, запускаемая с плеча», - заявил аналитик Демир. «Вы должны неделями обучать нормального солдата пользоваться им. Он очень чувствителен, это очень высокие технологии и хорошо эксплуатируется. Кто обучал РПК, кто сделал их такими профессиональными, чтобы они могли так легко поразить вертолет [the] первый раз?"

«Это могут быть какие-то российские источники - официальные или неофициальные - в отместку [русских] за [] сбит [] турецкий самолет», - предположил он.

Президент России Владимир Путин не скрывает своего желания расплатиться за роковую атаку Турции в ноябре 2015 года, но пока Москва ограничивает свои ответы на экономические санкции и нарушения воздушного пространства Турции на границе с Сирией.

В Кремле не комментируют факт падения вертолета. Но проправительственные российские СМИ сделали выводы, написав, что война на юго-востоке Турции «набирает обороты», потому что Анкара «отказывается предлагать юго-восточным… местным курдам право на автономию…»

Между тем в Анкаре многие задаются вопросом, сколько еще ракет есть у РПК. Для турецкой армии боевые вертолеты, как и в кампании России в Афганистане, являются ключом к ее усилиям по борьбе с повстанцами.

«В любой операции чрезвычайно важен контроль [] воздуха», - сообщил Солмазтюрк, ветеран десятилетней борьбы Анкары против курдских повстанцев в 1990-х годах.«Если [] ударный вертолет не будет таким же быстрым, как в [прошлом], это очень важно. В принципе, [это] изменит правила игры».

На юго-востоке Турции, где преобладают курды, распространяется множество слухов о том, что РПК готовилась к применению «нового оружия». Конфликт разразился в июле прошлого года с почти беспрецедентной жестокостью после двух лет мирных переговоров.

На протяжении примерно 30-летней борьбы с РПК Анкара периодически обвиняла Москву в поддержке повстанцев.Но теперь они считают, что президент России Владимир Путин полон решимости свергнуть Эрдогана.

Анкара, по словам высокопоставленного турецкого чиновника, пожелавшего остаться неназванным, пыталась помириться с Москвой, но ее неоднократно отвергали. В апреле турецкая полиция задержала сирийского туркмена Альпарслана Челика, подозреваемого Москвой в убийстве одного из российских пилотов сбитого в ноябре самолета. Но на прошлой неделе он был освобожден после того, как прокуратура заявила, что у них нет дела против него.

После этого Москва еще больше ужесточила торговые санкции против Турции. Он ввел полный запрет на импорт овощей и фруктов из Турции. Но напряженность, похоже, выходит за рамки торговли.

Анкара активизировала свою поддержку крымских татар, тюркского меньшинства, проживающего на оккупированном Россией украинском полуострове Крым. В то же время, отмечает аналитик Юлген, «Турция надеется заручиться поддержкой НАТО и расширить свое влияние в Черном море, что является большим изменением в турецкой политике и направлено на сокращение российского влияния.«»

Используются и другие тактики. Эрдоган поспешил поздравить украинскую победительницу конкурса песни «Евровидение» Джамалу за ее песню в память о массовом изгнании татар из Крыма при советском лидере Иосифе Сталине в 1944 году.

В жестко сформулированном заявлении министерства иностранных дел Турции по случаю 72-й годовщины изгнания татар 18 мая подчеркивалось, что «раны, которые открыло это злодеяние, все еще свежи» как для крымских татар, так и для Турции, и подчеркивалась поддержка Турции. для своих этнических родственников на фоне "незаконной" аннексии Крыма Россией.

Но насколько далеко зайдет Анкара, разыгрывая эту карту, неизвестно. Публичная поддержка крымских татар часто оказывается сезонной.

Несомненно, Эрдоган захочет дать своему российскому коллеге возможность догадываться. Но президент Турции в настоящее время ухаживает за избирателями-националистами в преддверии предстоящего осенью референдума, чтобы расширить свои полномочия. Крымскотатарская тема хорошо зарекомендовала себя среди националистов.

Но и Москва, вероятно, продолжит держать Анкару в догадках по поводу курдской карты.«Мы, безусловно, вступили в новую эру», - предупредил аналитик Юльген. «Турецко-российские отношения стали гораздо более конфронтационными».

Примечание редактора: Дориан Джонс - внештатный репортер из Стамбула.

mb

Налоговый кодекс Часть первая, Раздел IV

% PDF-1.7 % 2 0 obj > / Метаданные 4 0 R / Страницы 5 0 R / StructTreeRoot 6 0 R / Тип / Каталог / ViewerPreferences 7 0 R >> эндобдж 4 0 obj > поток Microsoft® Word для Office 365

  • Пол Литли
  • Налоговый кодекс, часть первая, раздел IV
  • Налоговый кодекс, часть первая, раздел IV
  • защищено авторским правом
  • Microsoft® Word для Office 3652020-10-15T16: 12: 56 + 03: 002020-10-15T16: 13: 32 + 03: 00uuid: 9528A1F6-E20E-4610-9ED9-FCFEFB341868uuid: 9528A1F6-E20E-4610-9ED9-FCFEFB341868True конечный поток эндобдж 3 0 obj > поток xn [vOVX "p0r1; jg (afX / gz $ HMB [7jva5G3: m] ZK4 % ﬧ 6 D6LGk '# E 㳍 b7 ڔ lj '% xD ل` K, m ۓ a {5e, m \ zͶ dlj5 [* LhsĈBPU2Zu` Mn! F0 # r & ݁ b4 [CCX2> 99O & b & y? ꀜ N 3A2ȵ [@nnr [An5 Gd ^ MZ̦8W5r ؊ m1BA} p ) ࣊BE ח 6 uPP TS @ Tj9T U + ȹ " r⦂ \ 4 א m ȕOE @ F] oOi 2 " = я } @; 9} @ ckP1-H ސ! {CE7z2NuLliL19w ߙ? NwaX ~ eVov (_mo և: mp (ȫkqz # j.c * gg

    Оружие полиции: Российская Федерация | Юридическая библиотека Конгресса США

    Назад к полицейскому оружию

    Российская полиция финансируется из государственного бюджета, а приобретение ею снаряжения, в том числе военного оружия, регулируется законодательством. Огнестрельное оружие закупается в рамках обычного процесса государственных закупок. Федеральное законодательство определяет правила применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции, которые кажутся слишком ограничительными с точки зрения полиции.Недавно в законодательные органы были внесены несколько законопроектов, направленных на расширение права сотрудников полиции на использование огнестрельного оружия.

    I. Введение

    Российские полицейские силы действуют при Министерстве внутренних дел (МВД), которое является федеральным агентством исполнительной власти правительства России. Помимо прочего, он отвечает за проведение федеральных уголовных расследований, поддержание общественного порядка, патрулирование автомагистралей, обеспечение безопасности транспорта и обеспечение режима безопасности на ограниченных территориях и объектах.[1]

    У МВД есть собственные вооруженные силы, называемые Внутренними войсками, которые сформированы и оснащены так же, как и регулярные воинские части, но отделены от них. Они используют тяжелое и боевое оружие военного уровня для борьбы с серьезными преступлениями, терроризмом и другими чрезвычайными угрозами и лучше обучены, чем обычная полиция. [2] Внутренние войска участвуют в чрезвычайных операциях военного типа, разгоняют толпы и борются с общественным неповиновением. [3]

    МВД финансируется из федерального бюджета.[4] Военное оружие, боеприпасы и другое оборудование закупаются через процедуры государственных закупок. [5]

    В начало

    II. Оружие и снаряжение для полиции

    A. Федеральные и местные полицейские силы

    Самым распространенным служебным оружием, используемым российской полицией, является пистолет ПМ «Макаров», который считается устаревшим. Его постепенно заменяют более современные пистолеты.[6] В список оружия, используемого полицией, также входят пистолеты, револьверы, пистолеты-пулеметы и автоматические винтовки российского производства. [7]

    Специальные средства, используемые полицией, включают резиновые дубинки, наручники, слезоточивый газ, дозаторы краски, световые и звуковые средства отвлечения внимания, средства разрушения баррикад, дробовики, бронетранспортеры, водометные пушки (включая водометные машины, произведенные в Израиле) , [8] и служебные собаки. [9] Несмертельное оружие также используется полицией.[10] Несмертельное оружие более популярно среди полицейских, потому что, в отличие от традиционного огнестрельного оружия, его использование не влечет за собой обязательного контроля со стороны прокуратуры. [11]

    B. Специальные полицейские силы (группы SWAT)

    Оружие и техника, используемые Внутренними войсками МВД и различными группами спецназа, включают автомобили военного типа, бронетранспортеры, пистолеты, винтовки, снайперские винтовки, автоматические винтовки и пистолеты, специальные подводные пистолеты и автоматические пистолеты, автоматы и пулеметы, а также несмертельные оружие.[12] Недавно список оружия, используемого полицией, был расширен за счет включения оружия и оборудования иностранного производства, такого как пистолеты и пистолеты-пулеметы производства Glock, Walther и Heckler & Koch. [13]

    В начало

    III. Правила применения полицейского оружия

    Правовые основания применения физической силы, огнестрельного оружия и специальных средств полицией установлены Федеральными законами о полиции [14], о чрезвычайном положении [15], о внутренних войсках Российской Федерации, [16] и других странах. Оружие.[17]

    Все эти законы следуют общему принципу, согласно которому перед применением огнестрельного оружия офицер полиции должен проинформировать лиц, против которых предназначается огнестрельное оружие, что он / она является офицером полиции, предупредить о своем намерении и дать лицу возможность и время выполнять указания полиции. Если огнестрельное оружие применяет группа сотрудников полиции, предупреждение должно быть сделано одним из сотрудников группы. Однако полицейский имеет право не предупреждать о применении огнестрельного оружия, если промедление с этим может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью человека или сотрудника или может привести к другим серьезным последствиям.[18]

    Статья 23 Закона о полиции дает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых разрешается применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции:

    • Защита других лиц или самих себя от нападения с применением насилия;
    • Предотвращение попытки изъятия огнестрельного оружия, находящегося на вооружении полиции;
    • Спасение заложников;
    • Арест людей, задержанных при совершении тяжких преступлений, и попыток к бегству при отсутствии других средств их задержания;
    • Арест вооруженных лиц, отказывающихся подчиняться приказам сдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, а также отравляющие и радиоактивные вещества;
    • Пресечение массовых беспорядков и других незаконных действий, препятствующих движению транспорта, работе средств связи и организаций;
    • Отражение вооруженного нападения; и
    • Предотвращение побега подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.[19]

    Кроме того, полицейский имеет право использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства, если водитель отказывается выполнять неоднократные требования сотрудника полиции остановиться и пытается скрыться; обезвредить опасное животное; и когда лицо с открытым огнестрельным оружием, которое арестовано сотрудником полиции, пытается подойти к сотруднику полиции, сокращая таким образом расстояние, указанное сотрудником полиции, или намеревается прикоснуться к огнестрельному оружию сотрудника полиции.[20]

    Сотрудникам полиции запрещается применять огнестрельное оружие против женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, если их возраст известен или известен сотруднику полиции. Исключения из этого запрета включают вооруженное сопротивление сотруднику полиции или совершение вооруженного или группового нападения, которое угрожает жизни и здоровью отдельных лиц или сотрудников полиции [21]. Офицер полиции не может использовать огнестрельное оружие в большой толпе и если случайные люди могут пострадать в результате такого использования.[22]

    Использование полицейским огнестрельного оружия может представлять собой злоупотребление властью, убийство или телесные повреждения в соответствии с Уголовным кодексом, если такое использование превышает то, что необходимо для самообороны и / или защиты других или необходимо для ареста преступника. [23]

    В начало

    IV. Недавние инциденты и противоречия

    По имеющимся данным, ежегодно в России происходит почти вдвое больше убийств полицейских, чем в США.[24] Судя по всему, сотрудники полиции неохотно используют огнестрельное оружие, потому что боятся уголовного преследования за нарушение правил самообороны. [25] Похоже, что сотрудники полиции несут ответственность за каждый выстрел и каждый использованный патрон и должны доказать, что действовали законно и нанесли наименьший ущерб. [26] Согласно исследованию, 86% сотрудников правоохранительных органов выступают за идею дальнейшего развития правовых основ и процедур применения огнестрельного оружия.[27]

    Российские СМИ регулярно сообщают об убийствах или ранениях сотрудников милиции [28], которые не могли использовать свое служебное оружие из-за риска ранения прохожих [29]. В 2012 году было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ГАИ, который при преследовании застрелил преступника из служебного оружия. В ответ сорок два сотрудника дорожной полиции из его отделения полиции написали коллективное письмо профсоюзу полиции, в котором заявили, что больше не будут стрелять в беглых преступников из-за страха попасть в тюрьму и передадут свое оружие.[30]

    После ряда недавних инцидентов в законодательную повестку дня Государственной Думы России (нижняя палата законодательного собрания) был включен законопроект, который предусматривает наделение полиции дополнительными полномочиями действовать в целях самообороны. Если это будет принято, полиции будет разрешено стрелять даже в людных местах, а действующий запрет на использование огнестрельного оружия, если это может привести к гибели мирных жителей, будет снят [31]. В другом недавно внесенном законопроекте предлагалось предоставить полицейским право предстать перед присяжными заседателями, когда они привлекаются к ответственности за неизбирательное применение силы в соответствии со статьей 286 Уголовного кодекса.Принято считать, что суд присяжных снизит вероятность осуждения сотрудников полиции [32].

    В начало

    Нерсес Исаджанян
    Консультант по иностранному праву
    Сентябрь 2014


    [2] Питер Рудик, Полиция Российской Федерации , в Сравнительная полицейская деятельность: борьба за демократизацию 143 (М.Р. Хаберфельд и Ибрагим Серра, ред., 2008).

    [3] OSCEPolis, выше примечание 1.

    [4] Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации [СЗ РФ] (Официальный вестник) 2011 г., № 7, п. 900 (далее Федеральный закон о полиции) ст. 48.

    [5] A.Iu. Ларин, Комментарии к Закону Российской Федерации о полиции 291 (Москва, 2011).

    [7] A.Iu. Ларин, выше примечание 5, at 181.

    [9] Roudik, supra note 2, at 153.

    [14] Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, СЗ РФ 2011 г., № 7, поз. 900.

    [15] Федеральный закон №3-ФКЗ от 30 мая 2001 г., СЗ РФ 2001, № 23, поз. 2277.

    [16] Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ, СЗ РФ 1997, № 6, поз. 711.

    [17] Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150, СЗ РФ 1996 г. № 51, ст. 5681.

    [18] См. , , например, ., Федеральный закон о полиции № 3-ФЗ, ст. 22.

    [25] Константин Волков, Деятельность полиции по противодействию преступности , 2 Уголовный кодекс.J. Baikal Nat’l Univ. Экон. И Л. 82 (2013), http://cj.isea.ru/pdf.asp?id=17301.

    [27] Волков, выше примечание 25, at 84.

    [28] Сивкова, выше , примечание 26.

    В начало

    Последнее обновление: 30.12.2020

    Общий закон - Часть III, Раздел II, Глава 235, Раздел 23A


    Раздел 23A:

    Признание и исполнение; определения

    Раздел 23A.За исключением случаев, предусмотренных ниже, любое иностранное судебное решение, которое является окончательным, окончательным и имеющим исковую силу, если оно вынесено, даже если апелляция по нему находится на рассмотрении или подлежит обжалованию, является окончательным для сторон в той мере, в какой оно предусматривает или отказывает в возмещении денежной суммы. . Решение иностранного суда подлежит исполнению таким же образом, как и решение братского государства, которое имеет право на полное доверие и доверие.

    Решение иностранного суда не является окончательным, если (1) оно было вынесено в рамках системы, не предусматривающей беспристрастные суды или процедуры, совместимые с требованиями надлежащей правовой процедуры; (2) иностранный суд не имел личной юрисдикции над ответчиком; или (3) иностранный суд не обладал юрисдикцией в отношении предмета.

    Иностранное судебное решение не признается, если (1) ответчик в разбирательстве в иностранном суде не получил уведомления о разбирательстве в достаточное время, чтобы он мог защищаться; (2) судебное решение было получено обманным путем; (3) причина иска, на которой основано судебное решение, противоречит государственной политике этого государства; (4) решение противоречит другому окончательному и убедительному приговору; (5) разбирательство в иностранном суде противоречило соглашению между сторонами, согласно которому рассматриваемый спор подлежал разрешению иначе, чем путем разбирательства в этом суде; (6) в случае юрисдикции, основанной только на личных услугах, иностранный суд был серьезно неудобным форумом для судебного разбирательства по делу; или (7) судебные решения этого государства не признаются в судах иностранного государства.

    В признании иностранного судебного решения не может быть отказано из-за отсутствия личной юрисдикции, если (1) ответчик был вручен лично в иностранном государстве; (2) ответчик добровольно явился в судебное разбирательство, кроме как с целью защиты собственности, конфискованной или находящейся под угрозой конфискации в ходе разбирательства, или оспаривания юрисдикции суда над ним; (3) ответчик до начала разбирательства согласился подчиниться юрисдикции иностранного суда в отношении рассматриваемого предмета; (4) ответчик проживал в иностранном государстве на момент возбуждения дела или, будучи юридическим лицом, имело свое основное место ведения бизнеса, был зарегистрирован или иным образом приобрел корпоративный статус в иностранном государстве; (5) ответчик имел коммерческое представительство в иностранном государстве, и разбирательство в иностранном суде было связано с основанием иска, вытекающим из бизнеса, осуществляемого ответчиком через это учреждение в иностранном государстве; или (6) ответчик управлял автомобилем или самолетом в иностранном государстве, и судебное разбирательство было связано с основанием иска, вытекающим из такой операции.

    Суды этого штата могут признать другие основания юрисдикции.

    Если ответчик убедит суд в том, что апелляция находится на рассмотрении, или в том, что он имеет право и намерен обжаловать решение иностранного суда, суд может приостановить производство по делу до тех пор, пока апелляция не будет принята к рассмотрению или до истечения периода времени, достаточного для дать возможность ответчику подать апелляцию.

    Этот раздел не препятствует признанию иностранного судебного решения в ситуациях, не охватываемых этим разделом и его положениями.

    В данном разделе (1) «иностранное государство» означает любую правительственную единицу, кроме Соединенных Штатов, или любого штата, округа, содружества, территории, их островных владений или зоны Панамского канала, подопечной территории Острова Тихого океана или острова Рюкю; (2) «иностранное судебное решение» означает любое судебное решение иностранного государства о предоставлении или отказе в возмещении денежной суммы, кроме судебного решения по налогам, штрафа или другого штрафа или судебного решения о поддержке в супружеских или семейных делах.

    Отчет о трансграничной реструктуризации и несостоятельности - март 2015 г.

    Plaza BV против The Law Debenture Trust Corporation

    Высокий суд постановил, что он имеет право приостановить производство по делу против ответчика, проживающего в Англии, в пользу судов Западной Австралии, поскольку спор возник с оговоркой об исключительной юрисдикции пользу тех судов.

    Это дело последовало за давним судебным процессом в Австралии в результате банкротства австралийской группы компаний Bell Group в начале 1990-х годов.В 2013 году было подписано Мировое соглашение, предоставляющее суду Западной Австралии исключительную юрисдикцию в отношении любых разбирательств в связи с Мировым соглашением.

    Несмотря на то, что они были стороной в Мировом соглашении, истец, Плаза, возбудил в Англии судебное разбирательство, чтобы удержать корпорацию от действий в нарушение доверительных отношений в соответствии с трастовым договором по английскому праву (который содержал пункт о неисключительной английской юрисдикции) и ответчик подал заявление о приостановлении этого разбирательства.

    Plaza ссылалась на статью 2 Постановления о судебном решении, которая гласит, что лица, проживающие в государстве-члене, должны быть привлечены к ответственности в судах этого государства-члена.Поскольку корпорация была зарегистрирована и зарегистрирована в Англии, это был подходящий форум для судебных разбирательств, независимо от оговорки об исключительной юрисдикции.

    Они также ссылались на Овусу, в котором Европейский Суд постановил, что в случае предъявления к ответчику иска в государстве-члене ЕС, в котором он проживает, суд этого государства-члена не может приостановить разбирательство в пользу государства, не являющегося членом ЕС, на том основании, что он было бы более подходящим, чтобы этот суд рассматривал дело.

    Корпорация стремилась приостановить иск и применить исключения в статьях 23 и 28 Постановления о судебном решении по аналогии, учитывая, что это не могло иметь прямого действия, поскольку Австралия не является государством-членом.

    Статья 23 предусматривает исключение из статьи 2, когда стороны договорились, что другой суд должен обладать юрисдикцией для урегулирования спора, а статья 28 предусматривает исключение, когда иск находится на рассмотрении в другом суде, тогда суд, который первым возбудил дело, может приостановить разбирательство. .

    Proudman J постановил, что Овусу не препятствовал английскому суду применять положение об исключительной юрисдикции и не препятствовал применению статьи 23 по аналогии.

    Proudman J также рассмотрел вопрос о том, имел ли английский суд дискреционное право приостановить разбирательство, применив статью 28 по аналогии, когда спор впервые рассматривался в суде, не входящем в ЕС, и был настолько тесно связан, что существовал риск принятия непримиримых решений, в результате из отдельного производства.Праудмен Дж. Не вынесла решения по этому поводу, и существует противоречивое прецедентное право, но она указала, что будет склонна принять решение о возможности приостановления разбирательства на этом основании.

    Наконец, Праудмен Дж. Обнаружила, что если бы она не предоставила отсрочку путем рефлексивного применения изъятий из Регламента судебного решения, она, тем не менее, предоставила бы отсрочку на основании ведения дела. Она указала, что, если истец проиграет в разбирательстве в Англии, он просто подаст новый иск в Австралии.

    Высокий суд вынес решение, в котором подчеркивается важность соблюдения формальностей, установленных Уставом при передаче иностранной компании в ведение администрации.

    Melodious была зарегистрирована на Британских Виргинских островах, но использовалась для покупки различной собственности в Англии. Акционерами были мисс Чан («C»), заявитель, и г-н Леунг («L»), первый ответчик, которые состояли в личных отношениях. Отношения между C и L распались в 1998 году, и C и ее мать, мадам Хо («H»), были назначены директорами Melodious в 1998 году.

    Затем последовала серия судебных разбирательств, в ходе которых L добивалась назначения временного ликвидатора Melodious, а C требовала декларации о том, что Melodious владеет собственностью Hill House на чистом доверии, а L. L утверждала, что Hill House находится в собственности Мелодичный. C успешно подала заявку на получение декларации о том, что она владеет 51% акций, а L - 49% акций. Также был заказан счет, чтобы определить, какая часть этих доходов, если таковая имеется, должна быть выплачена или распределена Melodious своим кредиторам и участникам.

    Впоследствии

    L была признана банкротом в Гонконге в 2002 году и уволена с должности в 2006 году. В 2007 году C обратился к практикующему специалисту по вопросам несостоятельности г-ну Патерсону («П») за советом о том, как продать Hill House. П посоветовал ввести Компанию в Администрацию. В «Статьях для Melodious» указано, что при наличии только двух директоров кворум составляет два.

    На встрече 29 октября 2009 г. С. встретился с П. в его лондонском офисе. Протокол собрания был подготовлен P, в котором указывалось, что Компания не в состоянии выплатить свои долги, и совет директоров будет добиваться вынесения административного решения в судебном порядке в соответствии с параграфом.22 (2) Приложения B1 Закона о несостоятельности 1986 года. В протоколе С была записана как единственный присутствовавший директор, и она подписала протокол как Председатель. В конечном итоге P был назначен администратором, но к годовщине своего существования Hill House не был продан. P поэтому представил формы для преобразования Администрации в Ликвидацию. То, что последовало за этим, оспаривалось, но утверждалось, что администрация была преобразована в ликвидацию после того, как срок действия администрации автоматически истек. Таким образом, П. был назначен ликвидатором недействительно.

    C обратился в суд, утверждая, что Melodious никогда не передавался в администрацию, поскольку P никогда не был назначен должным образом из-за отсутствия кворума. П. утверждал, что он был назначен на законных основаниях. Он также утверждал, что Н. присутствовал на собрании директоров и что протокол был основан на стандартном шаблоне, который был неправильно изменен. Он также сослался на доказательства того, что у него была копия паспорта Н., которую, как он утверждал, он взял лично на собрании, и сказал, что С. сообщила ему, что она имеет право голосовать только по резолюции.

    Судья установил, что H не присутствовал на встрече на основании показаний H и C. Н. была жительницей Гонконга, не говорила по-английски и имела только базовое образование, и, несмотря на доказательства, свидетельствующие о том, что Н. находился в Лондоне во время встречи, судья принял свидетельство С. о том, что целью ее визита было посещение семейный кризис.
    Судья постановил, что собрание было несвоевременным и что решение о назначении Администратора было недействительным. Неудивительно, что, учитывая массу прецедентного права по данному вопросу, он отклонил заявление адвоката P о том, что решение было сохранено Правилом 7.55 Правил о несостоятельности 1986 года.

    Судья постановил, что, поскольку собрание было несвоевременным, назначение было недействительным и, следовательно, Компания никогда не входила в состав Администрации.

    Этот случай служит полезным напоминанием о критической важности соблюдения Устава компании для обеспечения того, чтобы он содержал соответствующий кворум, и это в равной степени относится к компаниям, зарегистрированным за пределами юрисдикции. Суд не будет снисходительным, если надзор приведет к неправильному выполнению процедуры, даже если, как в этом случае, вероятно, что второй директор, который должен присутствовать, согласился бы на включение компании в Администрацию.

    Рассказы

    Банкротство Banco Madrid

    Испанский банк Banco Madrid объявил о банкротстве после того, как Казначейство США обвинило их андоррскую материнскую компанию в отмывании денег для организованных преступных групп. После обвинений США клиенты поспешили опустошить свои счета. Снятие наличных побудило банк прекратить бизнес и искать защиты у кредиторов. У Banco Madrid было 15 000 клиентов с активами в управлении на сумму около 6 миллиардов евро, прежде чем власти захватили его материнский банк и приостановили деятельность его исполнительного директора и совета директоров.

    Кипр: Пятый вексель о несостоятельности

    Кабинет министров одобрил пятый законопроект о несостоятельности, который касается защиты первичного жилья, коммерческих помещений и обязательств поручителей перед основным должником. Законопроект вызвал разногласия среди оппозиции, которая готовит ряд поправок ко всем пяти законопроектам в попытке «улучшить их».

    Основные изменения в Законе о несостоятельности в России

    Основные изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ внесены Федеральным законом № 476-ФЗ от 29 декабря 2014 г., при этом наибольшая выгода отдается кредиторам, а в частности, банкам.Обеспеченные кредиторы получат больше прав голоса, больший контроль над процессом торгов по предметам залога и больше прав при замене активов. Поправки также увеличили минимальную сумму требований кредиторов, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, со 100 000 рублей (приблизительно 1120 фунтов стерлингов) до 300 000 рублей (приблизительно 3350 фунтов стерлингов). При банкротстве стратегических предприятий и организаций или естественных монополий он увеличится с 500 000 до 1 000 000 рублей.

    У Air India есть время до середины июля, чтобы оспорить иск Кэрна.

    НЬЮ-ДЕЛИ: У Air India есть время до середины июля, чтобы оспорить иск, поданный британской Cairn Energy PLC, требуя, чтобы федеральный суд США принудил авиакомпанию выплатить 1,26 миллиарда долларов. По словам источников, в декабре прошлого года он выиграл арбитражное решение против правительства Индии.
    Air India настолько контролируется правительством Индии, что они «альтер эго», - сказал Кэрн в иске, поданном в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка.Компания заявила, что суд должен привлечь к ответственности авиакомпанию за арбитражное решение.
    Международный арбитражный суд в составе трех членов, в состав которого входил один судья, назначенный Индией, в декабре единогласно отменил налоги на Кэрн ретроспективно и предписал возмещение проданных акций, конфискацию дивидендов и удержание налогов для удовлетворения такого требования.
    Правительство Индии, несмотря на участие в арбитражном разбирательстве более четырех лет, не приняло решение и подало ходатайство об отмене решения в суд в Нидерландах - месте арбитража.
    Поскольку Кэрн пытается взыскать компенсацию с государственных предприятий, таких как Air India, правительство заявило, что будет оспаривать любое принудительное исполнение.
    Air India имеет время до середины июля, чтобы подать заявление об оспаривании иска Кэрна, сообщили три осведомленных источника.
    Авиакомпания, которая находится в процессе приватизации, вероятно, будет утверждать, что это отдельная организация, а не alter ego индийского правительства, и что она не может быть принуждена к оплате каких-либо обязательств правительства, заявили они.
    Представитель Air India отказался комментировать эту историю.
    Cairn выявил индийские активы за рубежом на 70 миллиардов долларов, которые могут быть конфискованы для получения награды, которая теперь составляет 1,72 миллиарда долларов с учетом процентов и штрафа.
    Выявленные активы варьируются от самолетов Air India до судов, принадлежащих Судоходной корпорации Индии, и собственности, принадлежащей государственным банкам, до нефтегазовых грузов PSU, сообщили источники.
    Эти активы находятся в нескольких юрисдикциях, заявили они, не вдаваясь в подробности.
    Cairn планирует перевести суды в США в Сингапур для ареста активов в отсутствие отказа правительства Индии выполнить решение международного арбитража.
    После того, как суд признает Air India альтернативой индийского правительства, Cairn может потребовать ареста или ареста своих активов в США, таких как самолеты, недвижимое имущество и банковские счета, для взыскания суммы, присужденной арбитражным судом.
    Этот шаг аналогичен суду на Британских Виргинских островах, который в декабре прошлого года приказал использовать отели в Нью-Йорке и Париже, принадлежащие Пакистанским международным авиалиниям, для урегулирования иска против правительства Пакистана канадско-чилийской медной компанией.
    Crystallex International Corp подала аналогичный иск об аресте собственности Petroleos de Venezuela, SA (PDVSA), государственной нефтяной компании Венесуэлы, в Делавэре пару лет назад после того, как латиноамериканская страна не выплатила фирме 1,2 миллиарда долларов, которые арбитражный суд постановил произвести оплату вместо изъятия в 2011 году золотых депозитов, принадлежащих и разрабатываемых фирмой.
    В 2012 году Elliott Management, американский хедж-фонд, который держал проблемные аргентинские облигации, захватил красивый высокий корабль, принадлежащий военно-морскому флоту Аргентины.Недавно французские суды постановили, что задушенный кредитор может конфисковать бизнес-джет, принадлежащий правительству Конго-Браззавиль, во время его обслуживания во французском аэропорту, а также 30 миллионов долларов с банковского счета государственной нефтяной компании страны.
    Правительство Индии, однако, планирует оспорить любое исполнительное производство, возбужденное Каирном.
    «Правительство Индии, естественно, будет оспаривать такой арест, но для сохранения активов ему, возможно, придется заложить деньги, эквивалентные стоимости активов, в виде какой-либо формы финансового обеспечения, такой как банковская гарантия.Суд вернет такую ​​гарантию Индии, если не сочтет целесообразным в деле Кэрна. Но поручительство будет передано Кэрну, если суд сочтет, что Индия не выполнила свои обязательства », - сказал источник.
    В прошлом месяце министерство финансов заявило, что суд« ненадлежащим образом осуществил юрисдикцию в отношении национального налогового спора, который Республика Индии никогда не предлагал и / или не соглашался на арбитраж ».
    Министерство назвало реорганизацию индийского бизнеса Кэрна в 2006 году для включения в список местных бирж« злоупотреблением схемой уклонения от уплаты налогов, что явилось грубым нарушением налогового законодательства Индии, что лишило Кэрна предполагаемых инвестиций. любой защиты в соответствии с двусторонним инвестиционным соглашением между Индией и Великобританией ".
    Шотландская фирма инвестировала в нефтегазовый сектор Индии в 1994 году, а десять лет спустя она сделала огромное открытие нефти в Раджастане. В 2006 году он разместил свои индийские активы на БФБ. Через пять лет после этого правительство приняло обратный налоговый закон и выставило счет Кэрну 10 247 крор рупий плюс проценты и штраф за реорганизацию, связанную с размещением акций. Затем государство экспроприировало и ликвидировало оставшиеся акции Cairn в индийской компании, конфисковало дивиденды и удержало налоговые возмещения для возмещения части спроса.
    Cairn обжаловал этот шаг в арбитражном суде в Гааге, который в декабре присудил ему 1,2 миллиарда долларов (более 8 800 крор рупий) плюс расходы и проценты, что на декабрь 2020 года составляет 1,725 ​​миллиона долларов (12 600 рупий). ранее заявлял, что постановление является обязательным и подлежит исполнению в соответствии с международным договорным правом, с тех пор он пытается добиться выплаты денег с чиновниками правительства Индии. Но правительство не согласилось платить.

    : 23-37,206 Одновременное производство.:: Статуты Канзаса 2012 года :: Кодексы и статуты США :: Закон США :: Justia


    23-37,206. Одновременное производство. (UCCJEA 206). (а) Если иное не предусмотрено в K.S.A. Дополнение 2012 г. 23-37,204 и поправки к ним, суд этого штата не может осуществлять свою юрисдикцию в соответствии с K.S.A. Дополнение 2012 г. 23-37,201–23-37,210, и поправки к ним, если на момент начала разбирательства разбирательство, касающееся опеки над ребенком, было начато в суде другого государства, имеющего юрисдикцию, по существу, в соответствии с этим законом, за исключением случаев, когда производство по делу было прекращено или приостановлено судом другого государства, потому что суд этого штата является более удобным форумом в соответствии с К.S.A. 2012 Supp. 23-37 207 и поправки к ним.

    (b) Если иное не предусмотрено в K.S.A. Дополнение 2012 г. 23-37,204 и поправки к ним, суд этого штата перед слушанием дела об опеке над ребенком должен изучить судебные документы и другую информацию, предоставленную сторонами в соответствии с K.S.A. Дополнение 2012 г. 23-37 209 и поправки к ним. Если суд определит, что дело об опеке над ребенком было возбуждено в суде другого государства, имеющего юрисдикцию в значительной степени в соответствии с этим законом, суд этого государства должен приостановить свое производство и связаться с судом другого государства.Если суд государства, имеющего юрисдикцию в значительной степени в соответствии с этим законом, не определит, что суд этого штата является более подходящим органом, суд этого штата должен прекратить производство.

    (c) При производстве по изменению определения опеки над ребенком суд этого штата должен определить, было ли производство по приведению в исполнение решения начато в другом штате.

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *