Ст 21 фз 14: Статья 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам

Статья 21. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08-02-98 14-ФЗ (ред- от 11-07-98) ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Статья 21. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам

1. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

2. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

3. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

5. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

6. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

7. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае ликвидации юридического лица — участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

8. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

9. При продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Задача на преимущественное право по ст. 21 ФЗ ООО из моего курса «Учение об осуществлении гражданских прав»

В ВШЭ, inshaallah, в 3-м модуле возобновлю свой магистрантский курс «Учение об осуществлении гражданским» (читал многие годы в ИНЖЭКОНе, позднее известном как «СПбГЭУ»). Вчера написал так называемый ПУД. И там нужен был пример одного из заданий, а так как Антон Валерьевич подсадил меня на задачелюбие, то вот. Ну это так, ламповый лайт, улыбка художника. На экзамен задачу (ясно, что эту я не дам, она ж в так наз. Эл-Эм-Эс будет) посложнее сделаю.

В ЕГРЮЛ была внесены сведения о переходе доли одного из участников ООО «Гиперборей», Михайлова, к Борисову, ранее не входившему в число участников организации. Узнав об этих изменениях, один из участников общества, Константинов, обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по сделке, совершённой Михайловым с Борисовым. Последний возражал против иска, ссылаясь на то, что Михайлов произвёл отчуждение ему принадлежащей ему доли, когда Борисов уже не мог считаться третьим лицом по отношению к обществу, так как до этого приобрёл у Михайлова незначительную часть его доли в дар. По мнению Борисова, данное обстоятельство исключало наличие у Константинова преимущественного права покупки доли. Нотариус, удостоверявший обе сделки, в судебном заседании пояснил, что продажа доли была совершена непосредственно вслед за дарением части доли. В свою очередь, Михайлов сообщил суду, что Борисов является его другом, и у него якобы давно созрело желание подарить тому небольшую часть доли в ООО, а последующее намерение осуществить продажу Борисову оставшейся доли возникло у него спонтанно, после того, как тот предложил ему это сделать. Суд удовлетворил требование Константинова, указав на то, что Михайлов и Борисов допустили действие в обход закона с противоправной целью. Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу Борисова на это решение, но изменил его в части подлежащей применению нормы материального права: по мнению суда, Михайлов и Борисов совершили сделки, которые в совокупности следует квалифицировать как притворные. Перед рассмотрением кассационной жалобы члены кассационного суда обменялись мнениями об этом деле. Одни судьи считала правильной позицию суда первой инстанции, другие разделяли подход апелляционной инстанции. Один из судей, однако, считал, что жалобу следует удовлетворить, так как действия Борисова и Михайлова невозможно считать неправомерными в силу принципа дозволительности, коль скоро законом они не запрещены. Наконец, ещё один судья полагал, что здесь имеет место злоупотребление правом, но не в виде автономного режима «обхода закона», а в силу общего запрета на подобные действия, содержащегося в ст. 10 ГК.

Дайте аргументированную оценку принятым по делу судебным актам, доводам сторон и позиций судей кассационной инстанции. Какое постановление должен вынести кассационный суд по этому делу? Может ли измениться решение, если в материалы дела будет представлена переписка между Борисовым и Михайловым, из которой явствовало, что у последнего действительно имелись намерения передать другу в дар небольшую часть своей доли в ООО «Гиперборей»?

Ст 21 Закон Об Основах Системы Профилактики Безнадзорности N 120-ФЗ

Статья 21. Подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел

1. Подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте:

1) проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении:

несовершеннолетних, указанных в подпунктах 4 — 14 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними;

других несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений и с согласия начальника органа внутренних дел или его заместителя;

2) выявляют лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

3) осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения;

4) рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних;

5) участвуют в подготовке материалов в отношении лиц, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, для рассмотрения возможности их помещения в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел;

6) участвуют в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации;

7) вносят в уголовно-исполнительные инспекции предложения о применении к несовершеннолетним, контроль за поведением которых осуществляют указанные учреждения, мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации;

8) информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих;

9) принимают участие в установленном порядке в уведомлении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних о доставлении несовершеннолетних в подразделения органов внутренних дел в связи с их безнадзорностью, беспризорностью, совершением ими правонарушения или антиобщественных действий.

2. Должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке:

1) доставлять в подразделения органов внутренних дел несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных. О каждом случае доставления несовершеннолетнего в подразделение органов внутренних дел составляется протокол. Несовершеннолетние могут содержаться в указанных подразделениях не более трех часов;

2) вносить в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, их родителей или иных законных представителей либо должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними;

3) вносить в соответствующие органы и учреждения предложения об устранении причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних. Соответствующие органы и учреждения обязаны в месячный срок со дня поступления указанных предложений сообщить подразделениям по делам несовершеннолетних органов внутренних дел о мерах, принятых в результате рассмотрения внесенных предложений;

4) принимать участие в рассмотрении соответствующими органами и учреждениями материалов о правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей;

5) вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также собирать и обобщать информацию, необходимую для составления статистической отчетности.

Федеральный закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» N 120-ФЗ ст 21 (действующая редакция 2021)

Отдельные проблемы нотариального удостоверения сделок с долями в обществе с ограниченной ответственностью

1. Из данной нормы очевидно вытекает, что законодатель разделяет две сделки: «договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку», и «сделку, направленную на отчуждение доли». Представляется, что абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражает традиционный в науке гражданского права «принцип разделения», сущность которого заключается в разделении распорядительных и обязательственных сделок. Распорядительной признается сделка, которая непосредственно прекращает или переносит на другое лицо какое-либо право, а обязательственной — сделка, по которой сторона лишь принимает на себя обязательство передать право, но пока еще его не передает [3]. Соответственно, применительно к рассматриваемому вопросу «договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку», без сомнения является обязательственной сделкой, которая устанавливает лишь обязательство продавца передать долю в ООО покупателю в будущем, а «сделка, направленная на отчуждение доли», — распорядительной сделкой, посредством которой доля в ООО непосредственно переносится с продавца на покупателя.

2. Описанное выше толкование абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общепринятым в юридической литературе и не является спорным [4]. Более того, такой подход всецело поддерживается и судебной практикой. Так, например, суды, толкуя абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывают, что в названной норме определены две сделки: (i) договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и (ii) сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли. При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства [5].

Также данный вывод подтверждается проектом Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г. [6] и в рамках которого ВАС РФ предлагал прямо разъяснить, что абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает принцип разделения на обязательственную и распорядительную сделку применительно к сделкам по отчуждению долей в ООО.

3. Что более важно и что является спорным и неоднозначным в толковании абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — это вопрос о том, какая сделка подлежит нотариальному удостоверению: только сделка, направленная на отчуждение доли (распорядительная сделка), или же еще и договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку (обязательственная сделка).

3.1. Судебная практика по данному вопросу занимает неоднозначную позицию, и можно найти примеры в подтверждение обоих подходов.

Так, в пользу толкования «против» обязательной нотариальной формы обязательственной сделки в качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 26 июля 2010 г. № 9641/10 по делу № А10-5298/2009 [7], где ВАС РФ подтвердил законность решений нижестоящих судов, которые удовлетворили иск о передаче доли в ООО на основании абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что продавец уклонился от нотариального удостоверения передачи доли в ООО, хотя по тексту судебных актов следует, что обязательственная сделка между сторонами была заключена в простой письменной форме. К данному выводу приходил и ВАС РФ в рамках проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г. [6], предлагая разъяснить, что по абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только распорядительная сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Эта же логика была изложена в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)> (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1 апреля 2010 г. в г. Кургане), согласно которому обязательственная сделка купли-продажи доли не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем) [8].

Примером применения данного подхода в практике является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. № Ф09-572/17 по делу № А60-11684/2016, где суд прямо указал, что нотариальная форма для обязательственных сделок купли-продажи доли в ООО не требуется, так как такая форма законом установлена только для «распорядительных сделок […] во исполнение этих договоров» [9]. Такой же подход представлен также, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2017 г. № Ф07-13616/2016 по делу № А56-36541/2015 [10], от 29 декабря 2015 г. по делу № А56-84227/2014 [11].

В пользу толкования «за» обязательную нотариальную форму обязательственной сделки можно привести, например, Постановление ФАС Уральского округа от 07 мая 2014 г. № Ф09-1964/14 по делу № А71-6911/2013, где суд признал недействительным обязательственный договор купли-продажи доли, так как он не был оформлен в нотариальную форму [12]. Аналогичная ситуация была в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф09-13486/13 по делу № А07-1256/2013 [13].

3.3. Отдельного внимания заслуживает определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-6807 по делу № А55-8181/2016 [14], которое, с позиции некоторых представителей доктрины [15], воспринимается как устанавливающее правило об обязательной нотариальной форме обязательственной сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО. С таким толкованием данного дела, представляется, нельзя согласиться, так как ВС РФ, оценивая конкретный договор, по которому продавец обязался передать долю в размере 50% уставного капитала в пользу покупателя, установил, что на него не распространяются положения абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их буквальном толковании, так как обязательство по передаче доли не было поставлено под условие возникновения определенных обстоятельств или под условие исполнения встречной обязанности со стороны покупателя, а потому такой договор подлежал нотариальному удостоверению:

«С учетом буквального содержания абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и договора от 19.06.2015 суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемой части спорная сделка не является договором, отношения исполнения которых урегулированы абзацем третьим названной статьи, поскольку в данном случае участник Общества Боярцев С.В. заключил договор, который не предусматривает возникновения определенных обстоятельств или исполнения другой стороной встречного обязательства при отчуждении доли, принадлежащей Боярцеву С.В. как участнику Общества» [16].

В этой связи можно, напротив, сказать, что ВС РФ предполагает отсутствие необходимости соблюдения нотариальной формы для обязательственной сделки, но только для той обязательственной сделки, условия которой полностью совпадают с гипотезой абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [17]. Данный подход ВС РФ, предполагающий обязательное наличие определенного условия, в зависимости от наступления которого возникает / созревает обязательство продавца передать долю, представляется нелогичным. Так как иначе получается ситуация, когда договор, по которому продавец безусловно принял на себя обязанность передать долю в уставном капитале ООО, требует нотариального удостоверения, а если это обязательство продавца поставлено под малейшее условие, то такая обязательственная сделка уже может быть заключена в простой письменной форме. Рациональность различного подхода к форме обязательственной сделки, предполагающего более строгую форму в отношении безусловной сделки, в приведенных условиях очевидно отсутствует. В этой связи абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в любом случае должен толковаться широко как устанавливающий регулирование и для ситуаций, когда совершение распорядительной сделки отсрочено без установления каких-либо условий.

3.4. Доктринальная литература [4] по данному вопросу практически [18] единодушно исходит из того, что только распорядительная сделка должна быть нотариально удостоверена, что вытекает из системного толкования положений действующего законодательства. Так, что ст. 163 ГК РФ [19] устанавливает, что обязательность нотариальной формы конкретной сделки должна быть прямо установлена в законе, и во исполнение этих положений абз. 1 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что только сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению. Одновременно в абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель прямо выделил, что под «сделкой, направленной на отчуждение доли», следует понимать именно распорядительную сделку. Системное толкование этих норм приводит к выводу, что обязательственная сделка по передаче доли в ООО не подлежит нотариальному удостоверению и может быть оформлена в простой письменной форме.

При этом авторы [4] одновременно отмечают, что реализация идей законодателя в освобождении от нотариального удостоверения обязательственной сделка была произведена «не совсем удачно». Отмечается, что в законе прямо не указано, что обязательственная сделка не подлежит нотариальному удостоверению, или то, что она может быть заключена в простой письменной форме. При этом ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» написана крайне непоследовательно, содержит множество внутренних противоречий, которые могут поставить под сомнение вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения обязательственной сделки. Например, в ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» использует термин «отчуждение доли» в одном логическом ряду с «продажей доли», постоянно путая обязательственные и распорядительные сделки, а использован термин «сделка, направленная на отчуждение доли», применительно к положениям о преимущественном праве покупки, которые касаются исключительно обязательственной сделки.

4. Исходя из проведенного краткого обзора практики и доктрины, можно сделать вывод, что в широком смысле «юридический мир» подталкивает к толкованию ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так, что только распорядительная сделка по передаче доли в ООО подлежит нотариальному удостоверению. Автор настоящей статьи же разберет данную проблематику не с позиций удобства для гражданского оборота, а с позиции нотариальной процедуры удостоверения сделок с долями в ООО. Для этих целей предположим, что согласно абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальному удостоверению подлежит только распорядительная сделка по передаче доли в ООО.

Переходя к анализу этой гипотетической ситуации, нужно сначала отметить, что, упоминая принцип разделения обязательственной и распорядительной сделок, нельзя не вспомнить вытекающий из него вопрос об абстрактности и каузальности распорядительной сделки. Принцип абстракции в отношении распорядительной сделки делает ее независимой от обязательственной сделки и, следовательно, в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка остается действительной [20]. Принцип каузальности в отношении распорядительной сделки, наоборот, делает ее прямо зависимой от судьбы обязательственной сделки, и потому в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка будет также автоматически считаться недействительной.

Условно говоря, изложенный подход к каузальности / абстрактности распорядительной сделки относится к оценке законности распорядительной сделки «на выходе». Под словосочетанием «на выходе» имеется ввиду то, что классическое восприятие каузальности / абстрактности распорядительной сделки предполагает, что вопрос о действительности распорядительной сделки встает в ситуации, когда обязательственная сделка уже признана недействительной. Авторы, чьи работы посвящены данной проблематике, так и пишут: «в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка остается действительной / является недействительной».

Таким пониманием каузальности / абстрактности распорядительной сделки предлагал руководствоваться ВАС РФ в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г. [6]. ВАС РФ предлагал ввести норму, согласно которой «[…] признание недействительным договора об отчуждении доли само по себе не влечет недействительности распорядительной сделки и сторона, получившая долю во исполнение недействительного договора об отчуждении доли, должна возвратить долю путем совершения обратной распорядительной сделки [путем ее] нотариального удостоверения […]». Из этой позиции вытекает логичный вывод, что в случае передачи доли от покупателя третьему лицу вернуть изначальному продавцу долю в ООО по обратной распорядительной сделке невозможно, а значит покупатель должен компенсировать ее рыночную стоимость продавцу по ст. 1105 ГК РФ.

Такая позиция ВАС РФ отражает классическое восприятие идеи об абстрактности распорядительной сделки и, естественно, не была воспринята ВАС РФ, так как российское право традиционно отрицает эту концепцию в таком понимании. Не вдаваясь в подробное раскрытие этого вопроса, можно указать самый классический пример отрицания идеи об абстрактности распорядительной сделки, а именно Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, где КС РФ отмечал, что в случае признания обязательственной сделки купли-продажи недействительной продавец может истребовать свою вещь у любого последующего приобретателя с помощью виндикационного иска [21]. Соответственно, распорядительная сделка, традиция, является каузальной, зависимой от действительности обязательственной сделки купли-продажи, потому что третье лицо не приобретает право собственности на вещь в случае оспаривания первоначальной обязательственной сделки, которая автоматически влечет недействительность распорядительной сделки (за исключением случаев добросовестного приобретения спорной вещи (ст. 302 ГК РФ), которое является первоначальным способом приобретения права собственности).

Однако особенности нотариальной процедуры удостоверения сделок заставляют задуматься о другой стороне вопроса каузальности / абстрактности распорядительной сделки, а именно об оценке законности распорядительной сделки «на входе». Под словосочетанием «на входе» имеется ввиду изучение вопроса о действительности распорядительной сделки не в момент, когда обязательственная сделка уже признана недействительной, а в момент ее совершения, то есть в данном случае в момент ее нотариального удостоверения. С точки зрения нотариальной процедуры данный вопрос лежит в плоскости объема проверочной деятельности, который нотариус должен осуществить для удостоверения распорядительной сделки.

Для начала можно отметить, что в соответствии ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки с содержательной точки зрения означает проверку законности сделки [22]. Исходя из этого, раз в абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что нотариальному удостоверению подлежат только распорядительные сделки, то законодатель принципиально отказывается от проверки нотариусом законности обязательственной сделки. Соответственно, поскольку нотариус должен проверять на законность только распорядительную сделку по передаче доли в ООО, то нотариус не должен в принципе изучать текст обязательственной сделки, потому что нотариус неминуемо будет проверять такую обязательственную сделку на соответствие закону.

В этом смысле вырисовывается новая грань проблематики каузальности / абстрактности распорядительной сделки, которую можно сформулировать следующим образом. Если распорядительная сделка каузальна, то есть зависима от действительности обязательственной сделки, то отсюда неизбежно следует вывод, что нотариус должен проверить действительность условий обязательственной сделки, по сути, нотариально удостоверяя ее «задним числом», чтобы нотариально удостоверить распорядительную сделку. Если распорядительная сделка абстрактна, то есть независима от действительности обязательственной сделки, то нотариус должен проверить на законность исключительно распорядительную сделку (т.н. «собственные» условия действительности распорядительной сделки), даже не открывая текст обязательственной сделки [23].

Устанавливая обязательность нотариальной формы только для распорядительной сделки, закон ориентирует как раз на модель абстрактности распорядительной сделки в вышеизложенном понимании, так как нотариус должен проверить законность только распорядительной сделки. Необходимо отметить, что ВАС РФ планировал утвердить данную позицию в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г. [6]. ВАС РФ предлагал включить разъяснение, в соответствии с которым «при рассмотрении жалоб на отказ нотариуса удостоверить сделку, направленную на отчуждение доли, судам необходимо иметь ввиду, что отказ в совершении этого нотариального действия по причине непредставления сторонами нотариусу договора об отчуждении доли является незаконным». Исходя из этого разъяснения ВАС РФ, нотариус должен проверять законность распорядительной сделки, не обращаясь к тексту обязательственной сделки.

В дополнение следует обратить внимание, что данная позиция, в целом, поддерживается в современной литературе [24]. Например, Бевзенко Р.С. [25] пишет применительно к сделкам с недвижимым имуществом, что нотариус de lege ferenda должен удостоверять только сделку, непосредственно направленную на передачу недвижимого имущества, а в предмет проверки нотариуса входит только проверка сведений ЕГРН о продавце, а не условия обязательственной сделки. К такому же выводу приходит Карнаков Я.В., мотивируя это тем, что нотариусы зачастую не способны оценить законность сложной обязательственной сделки, устанавливающей обязательство передать доли в ООО. Карнаков Я.В. так и пишет, что существует риск, что нотариус, ознакомившись с текстом обязательственной сделки (которая может представлять собой один или несколько документов в сотни страниц), откажется удостоверить распорядительную сделку, поскольку не поймет содержание обязательственной сделки или посчитает, что обязательственная сделка противоречит закону, так как квалификация очень многих из них вызывает серьезные нарекания [26]. Павлов А.А. отмечает, что подход, когда нотариус не должен проверять законность обязательственной сделки, является более приемлемым, потому что иной подход ведет к значительному усложнению процедуры отчуждения доли в уставном капитале общества и нотариальную практику лучше бы избавить от целого ряда проблем, связанных с определением законности такого соглашения [27].

Однако аргументы, что нотариусы не способны понять текст обязательственной сделки в силу якобы низкой квалификации, не могут быть приняты при научном анализе положений действующего законодательства. Опуская это обоснование, получается, что принципиальных политико-правовых аргументов в пользу модели абстрактности распорядительной сделки в предложенном понимании не имеется. Одновременно данный подход создает неразрешимые логические противоречия с точки зрения процедуры нотариального удостоверения сделок.

Так, из положений ст. ст. 1, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) вытекают две функции нотариата, которые предопределяют содержание деятельности нотариуса: (1) функция обеспечения законности (превентивное правосудие) и (2) функция совета обратившимся лицам (предотвращение использования правовой неграмотности во вред обратившемуся лицу) [28]. Нотариальное удостоверение должно создавать дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, надлежащего выполнения ее сторонами соответствующего обязательства и призвано способствовать укреплению и стабильности гражданского оборота в целом [29].  Исходя из этих целей, нотариус должен предпринять все в разумных пределах возможные меры к тому, чтобы обеспечить законность сделки и правильное формирование воли участников этой сделки.

Если нотариус проверяет законность исключительно распорядительной сделки без изучения условий обязательственной сделки, то получается «усеченное нотариальное удостоверение распорядительной сделки», потому что нотариус может проверить очень ограниченный круг обстоятельств. Нотариус может проверить, что сведения о продавце доли в ООО содержатся в ЕГРЮЛ, что его доля полностью оплачена, что на момент отчуждения доли в ООО продавец и покупатель отдают отчет в действиях, которые они совершают (проверить «собственные» условия действительности распорядительной сделки). Однако нотариус полностью лишен возможности оценить законность распорядительной сделки в полном объеме, ведь он не проверяет юридическое основание (каузу) этой распорядительной сделки, которой и выступает обязательственная сделка. Возможно, обязательственная сделка противоречит действующему законодательству, нарушает публичные интересы или подрывает основы нравственности (ст. ст. 168 – 169 ГК РФ). Возможно, обязательственная сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду заблуждения, обмана или насилия (ст. ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ). Количество обстоятельств, которые должен принять во внимание нотариус при нотариальном удостоверении сделки, огромно, как и значимость той цели, которая перед ним стоит: обеспечение законности сделки. В данной ситуации нотариус в значительной степени лишен возможностей по проверке законности распорядительной сделки и по обеспечению реализации своей функции совета обратившимся к нотариусу лицам.

При таком толковании положений абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» функции нотариуса по нотариальному удостоверению сделок с долями в ООО сводятся к минимуму, что полностью противоречит всему смыслу института нотариата. В этой связи в нотариальной практике нотариус обязательно будет осуществлять проверку законности обязательственной сделки с целью нотариального удостоверения распорядительной сделки. Но тогда получается все равно «усеченное нотариальное удостоверение распорядительной сделки», но к нему прибавляется «усеченное нотариальное удостоверение обязательственной сделки задним числом». Если нотариус приступает к изучению законности обязательственной сделки, то, по сути, он приступает к нотариальному удостоверению такой сделки «задним числом», но его возможности в проверке законности обязательственной сделки в таком случае также ограничены. Обязательственная сделка заключена в прошлом без участия нотариуса, и нотариус не способен увидеть все пороки, которые существовали при ее заключении, и может обратить внимание сторон сделки лишь на пороки содержания текста, но не на пороки воли участников сделки. Соответственно, и в такой ситуации нотариус существенно ограничен в возможностях по проверке законности распорядительной сделки, а также должен фактически производить нотариальное удостоверение обязательственной сделки после ее заключения (без взимания нотариального тарифа, к слову), что, безусловно, никогда не предполагалось в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Такое толкование закона заведомо ставит нотариуса в условия, в которых он не может реализовать все те методы и приемы проверки законности заключаемой сделки, которые он использует при обычном нотариальном удостоверении сделок, что ставит под сомнение возможность достижения тех целей, которые стоят перед институтом нотариата. Исходя из этого, можно сделать вывод, что толкование абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому нотариальному удостоверению подлежит только распорядительная сделка, а обязательственная сделка может быть заключена в простой письменной форме, не может быть признано верным, так как оно создает неразрешимые противоречия с точки зрения целей и задач нотариата и нотариального удостоверения сделок, а потому должно быть отвергнуто. Нотариус должен осуществлять нотариальное удостоверение как обязательственной, так и распорядительной сделки с долями в ООО.

Дмитрий Чибинов
_____________________________

[1] Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс» [далее используется без сноски].
[2] Новелла была введена следующим законом: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс».
[3] См., например, Витоль, Э. Ю. Природа ответственности цедента: часть первая / Э. Ю. Витоль. // Вестник гражданского права. — 2017. — № 4. – 84 c.; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии / К.А. Горбатов // Вестник гражданского права. — 2012. — № 3. – 155 c. и множество других работ по данному вопросу.
[4] См., например, следующие доктринальные работы: Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2011. — № 6. — с. 10; Бевзенко Р.С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ / Р.С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2019. — № 11, c. 127 – 169; Иванов С.С. О сделке, направленной на отчуждение доли / С.С. Иванов // Закон. — 2012. — № 8. — с. 134; Зайцев, О. Р. Новая редакция закона об ООО и антирейдерский закон — работа над ошибками /О. Р. Зайцев. // Закон. — 2009. — № 11. — с. 177; Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО / Я.В. Карнаков // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 6. – с. 26; Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ / А.Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2016. — № 3. — с. 49 – 72; Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы / Р.В. Макин // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. — с. 272 – 326; Павлов А.А. Отчуждение доли в уставном капитале общества: актуальные проблемы нотариальной и судебной практики / А.А. Павлов // Нотариальная практика в свете изменений гражданского законодательства: Материалы учебных курсов для президентов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Москва, 15 — 23 ноября 2010 г. М., — 2011. — с. 49 – 50; Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве / К.О. Осипенко. М.: Инфотропик Медиа, — 2016. — 173 с.
[5] См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. № Ф04-14246/2014 по делу № А70-4089/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2011 г. по делу № А40-24475/11-48-202 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». Также такой подход разделяется в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)> (По итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1 апреля 2010 г. в г. Кургане).
[6] О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: проект Постановления Пленума ВАС РФ – Режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/B07237F59D5DBA1662DF48DB73FA675B_2014-05-15_ppd.pdf (дата последнего обращения — 29 апреля 2020 г.).
[7] Определение ВАС РФ от 26 июля 2010 г. № 9641/10 по делу № А10-5298/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[8] По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) [Электронный ресурс]: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1 апреля 2010 г. в г. Кургане. – СПС «КонсультантПлюс».
[9] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. № Ф09-572/17 по делу № А60-11684/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. по делу № А56-84227/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. по делу № А56-84227/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[12] Постановление ФАС Уральского округа от 07 мая 2014 г. № Ф09-1964/14 по делу № А71-6911/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»
[13] Постановление ФАС Уральского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф09-13486/13 по делу № А07-1256/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»;
[14] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-6807 по делу № А55-8181/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[15] Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы / Р.В. Макин // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. — с. 272 – 326
[16] Применительно к фактам данного дела необходимо дать дополнительные пояснения, осуществляя «реконструкцию» логики ВС РФ. Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в обществе, поименованный как предварительный, в простой письменной форме, однако на момент его заключения у продавца было лишь 50% в уставном капитале общества, а другие 50% были у второго участника, который приобрел их у самого общества. Условием для заключения основного договора (что потом было переквалифицировано в условие для заключения распорядительной сделки) с покупателем было то, что продавец обеспечит расторжение договора между обществом и вторым участником и возврат доли в само общество. После того, как договор с втором участником был расторгнут, и его доля вернулась в общество, покупатель обратился с иском, полагая, что продавец уклоняется от передачи ему 100% долей в уставном капитале общества. ВС РФ, рассматривая это дело, разделил этот договор купли-продажи на два договора: первый – на отчуждение 50% долей в уставном капитале, которые принадлежали продавцу; второй – на отчуждение 50% долей в уставном капитале, которые принадлежали обществу, но продавец обязался совершить их отчуждение (т.е. заключил договор в отношении будущей вещи). Условия для совершения распорядительной сделки, которые стороны согласовали, применялись, с позиции ВС РФ, только ко второй сделке, а потому первая сделка требовала нотариального удостоверения и в его отсутствие является ничтожной. А, вот, от обоснования ничтожности второй сделки ввиду несоблюдения нотариальной сделки ВС РФ уклонился. В развитие заявленной логики ВС РФ должен был написать, что у продавца данная доля отсутствует, так как она находится у самого общества, а потому в этой части в удовлетворении иска необходимо отказать, а не признавать эту сделку недействительной.
[17] Такой же подход, что и у ВС РФ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. № Ф10-1186/2019 по делу № А83-6632/2018 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»;
[18] При написании этой работы, не претендуя на полноту исследования доктринальных источников, автор наткнулся только на позицию Шумиловой С.А., которая выступила de lege ferenda против отказа от нотариального удостоверения обязательственных сделок. См. Шумилова С.А. Обход закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок отчуждения доли в уставном капитале ООО / С.А. Шумилова // Нотариус. — 2015. — № 5. — с. 21 — 25.
[19] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс»
[20] Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии / К.А. Горбатов // Вестник гражданского права. — 2012. — № 3. – 155 c.
[21] По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. – СПС «КонсультантПлюс»
[22] Очевидно, что слово «проверка» здесь употребляется в смысле деятельности нотариуса по проверке законности сделки, а не о проверке законности сделки как результат деятельности нотариуса. См., например, Карапетов А.Г. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 — 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, — 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0] – с 256.
[23] Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО / Я.В. Карнаков // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 6. – с. 28. Васильев В.С. Удостоверение нотариусом распорядительных сделок [Электронный ресурс] / В.С. Васильев.  Режим доступа: http://hdl.handle.net/11701/5115 (дата последнего обращения – 29 апреля 2020 г.).
[24] Против данной позиции можно сослаться на Бобринского Н., который писал, что, если необходимо нотариально удостоверить сделку во исполнение ранее заключенного договора по отчуждению доли, можно предположить, что нотариус сочтет необходимым проверить законность и самого договора. См., Бобринский Н. Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО: практические проблемы оформления / Н. Бобринский // Корпоративный юрист. — 2010. — № 10. с. 10.
[25] Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2011. — № 6. — с. 11.
[26] Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО / Я.В. Карнаков // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 6. – с. 41.
[27] Павлов А.А. Отчуждение доли в уставном капитале общества: актуальные проблемы нотариальной и судебной практики / А.А. Павлов // Нотариальная практика в свете изменений гражданского законодательства: Материалы учебных курсов для президентов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Москва, 15 — 23 ноября 2010 г. М., — 2011. — с. 49 – 50.
[28] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]: утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1. – СПС «КонсультантПлюс» [далее используется без сноски]. Данные функции нотариата являются ключевыми: остальные функции либо производны от этих функций, либо второстепенные по отношению к ним. Также, см. про функции нотариального удостоверения: Васильев В.С. Указ. соч., с. 61., Арчугова Е.А., Рассказова Н.Ю., Шварц М.З. Нотариальное удостоверение сделок / М.З. Шварц // Учебное пособие. — М.: ФРПК, 2012. — с. 108 – 137.
[29] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 212-О. – СПС «КонсультантПлюс».

Статья 21 федеральный закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ n 114-ФЗ (2021). Актуально в 2019 году

размер шрифта

Федеральный закон О порядке выезда из РФ и въезда в РФ N 114-ФЗ (2021) Актуально в 2018 году

Статья 21. В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 7-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Организация выезда из Российской Федерации для отдыха и (или) оздоровления группы несовершеннолетних граждан Российской Федерации, оставшихся без попечения родителей и находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется юридическим лицом, отвечающим установленным требованиям, на основании разрешений на выезд из Российской Федерации каждого такого несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, выданных органом опеки и попечительства, и договора об организации отдыха и (или) оздоровления таких несовершеннолетних граждан Российской Федерации, заключенного между юридическим лицом, органом опеки и попечительства и организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Порядок выдачи органами опеки и попечительства разрешений на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации, оставшихся без попечения родителей и находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, существенные условия договора об организации отдыха и (или) оздоровления таких несовершеннолетних граждан Российской Федерации, а также требования к юридическим лицам, выразившим намерение заключить указанный договор, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 44-ФЗ)

Органы опеки и попечительства ведут учет несовершеннолетних граждан Российской Федерации, указанных в части второй настоящей статьи, выехавших из Российской Федерации для отдыха и (или) оздоровления, а также осуществляют контроль за их своевременным возвращением в Российскую Федерацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 44-ФЗ)

Региональный портал медицинских услуг

Ваша версия браузера устарела. Работа портала поддерживается на Internet Explorer 11 и выше, Mozilla Firefox 50 и выше, Google Chrome 50 и выше, Safari 10 и выше. Пожалуйста, обновите ваш браузер и перейдите на страницу портала.

1. Настоящие правила пользования Приложения «К врачу» разработаны в соответствии с действующим законодательством и регулируют взаимоотношения с пользователями Приложения.
2. Запись гражданина на прием к врачу представляет собой процесс внесения записи о резервировании временного промежутка в расписании рабочего времени врача медицинской организации для посещения гражданина с целью получения медицинской помощи.
3. В соответствии со ст.21 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию по территориально-участковому принципу (в дальнейшем — прикрепление гражданина к медицинской организации).
4. Правила выбора гражданином медицинской организации определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 г. N 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»
5. Для каждой медицинской организации определена территория обслуживания с прямым указанием улиц и номеров домов.
6. Территория обслуживания медицинской организации разбита на терапевтические или(и) педиатрические участки, которые обслуживают назначенные врачи, работающие в данной медицинской организации. Для женщин и девочек определены гинекологические участки, относящиеся к определенным женским консультациям (или соответствующим подразделениям медицинской организации).
7. Определение участкового терапевта для взрослых, педиатра для детей, гинеколога для женщин выполняется на основании информации, предоставленной медицинской организацией.
8. Запись гражданина на прием к врачу возможна при условии внесения информации о гражданине в картотеку пользователя Регионального портала медицинских услуг. После внесения Пользователем портала необходимой информации данные о полисе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) проходят проверку по базе данных застрахованных лиц (модерация данных).
9. Положения и нормы настоящих Правил могут быть изменены без уведомления пользователей.
10. В соответствии с территориальной Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи срок ожидания оказания плановой амбулаторно-поликлинической помощи не должен превышать 14 дней. На основании этого запись на прием к врачу возможна на период не более 14 дней, начиная с текущей даты.
11. Услуга «Запись на прием к врачу» доступна только зарегистрированным и авторизованным пользователям Регионального портала медицинских услуг.
12. При записи гражданина на прием к своему участковому врачу (врачу общей практики, терапевту, педиатру, гинекологу) запись автоматически принимается.
13. Для записи гражданина на прием к врачу другой медицинской организации необходимо иметь направление, выданное врачом медицинской организации, к которой гражданин прикреплен (см. п.4 настоящих Правил). При отсутствия прикрепления к выбранной Вами медицинской организации и направления, оформленного должным образом, в бесплатном приеме врачом другой медицинской организации может быть отказано.
14. При невозможности посещения медицинской организации в соответствии с произведенной ранее записью на прием к врачу гражданин обязан отменить посещение врача, используя портал, мобильное приложение, телефонный звонок в регистратуру поликлиники, телефонный звонок в контакт-центр (при наличии такового на территории проживания).
15. Нажимая кнопку «Регистрация» я подтверждаю, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» я соглашаюсь на обработку моих персональных данных, вносимых в регистрационную форму записи на прием, в том числе на их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. Так же даю согласие владельцу настоящего портала и сотрудникам регистратуры медицинской организации, на использование информации, содержащейся в настоящей регистрационной форме, для телефонных обращений и извещений по электронной почте.

Yoshimura FZ-09 / MT-09 / XSR 900 14-21 R-77 Нержавеющая выхлопная труба Глушитель из нержавеющей стали — Yoshimura R&D of America, Inc

Популярный R-77 предлагает выдающиеся характеристики благодаря тому, что был разработан в разгар конкуренции. Он имеет трапециевидную форму, которая позволяет использовать большой объем упаковочного материала и, в свою очередь, обеспечивает максимальную производительность. Передняя крышка глушителя R-77 сварена методом MIG-сварки, а торцевая крышка приклепана с помощью заклепок и лент из полированной нержавеющей стали марки 304-L высокого качества.

• Технология и стиль супербайков
• Рукав трапециевидной формы
• Большой объем упаковочного материала
• Прямая перегородка для большого потока
• Инновационная заглушка
• Коллектор и выпускная труба из нержавеющей стали
• Вес: на 9,0 фунта легче, чем в стандартной конфигурации

Этот продукт был разработан для установки на стандартный мотоцикл, поставляемый с завода.Оригинальные и неоригинальные аксессуары, не входящие в комплект поставки велосипеда с завода, могут быть несовместимы с этим продуктом.

Вниманию покупателей из других стран: этот продукт был разработан и протестирован для совместимости только с автомобилями, продаваемыми на рынке США. Совместимость, включая установку и производительность, может зависеть от рынка.

Выхлопная система серии Race