Ст 10 фз о банкротстве: Статья 10. Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

6. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

7. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

8. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

9. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

10. Лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

11. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Статья 10. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Актуально на:

25 августа 2021 г.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», N 127-ФЗ | ст. 10

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 10 Закона о Банкротстве:

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности

Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в 2017 году. Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных.

Применение «правильной» редакции Закона о банкротстве

Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе применяемых в таких делах процедур, очень важно установить круг потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть положены в основу требований.

Существенную сложность при предварительной оценке перспектив представляет отдаленность во времени действий (бездействия) контролирующих лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве. С одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины, причинно-следственной связи и иных обязательных оснований такой ответственности. С другой стороны, это требует применения при квалификации действий потенциальных ответчиков соответствующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если действия одного и того же лица приходились на период применения различных редакций данного закона.

Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит одновременно нормы материального и процессуального права. При этом, характер многих норм не столь очевиден (например, сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем, установление материальной или процессуальной природы новых норм исключительно важно для понимания их применимости к обстоятельствам, имевшим место до вступления соответствующей редакции Закона о банкротстве в силу.

Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – «КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. С точки зрения института субсидиарной ответственно крайне важным представляется правовая позиция высшего суда, согласно которой в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон».

Аналогичный подход был сформулирован в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Казалось бы, все достаточно просто, но, как показывает практика, немало ошибок допускают как заявители, инициирующие привлечение контролирующих лиц к ответственности, так и суды.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.

Однако, вскоре после принятия вышеупомянутого закона появилось письмо ФНС России от 16.08.2018 № СА-4-18/16148@ с разъяснениями о порядке применения новой редакции Закона о банкротстве. Данное письмо содержит безапелляционное утверждение-указание региональным налоговым органам о том, что материально-правовые нормы главы III.2 должны применяться с даты вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Увы, как бы ни хотелось кредиторам исходить из более жестких новых норм, регулирующих субсидиарную ответственность, ссылаясь в том числе, на позицию уполномоченного органа, это не соответствует установленным ст. 4 ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ положениям о порядке его применения.

Установление контролирующего должника лица

Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков, исходя из понятия контролирующего лица. Ранее оно содержалось в ст. 2 названного Закона, а затем претерпело изменения и в настоящее время закреплено в ст. 61.10 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Очевидно, что отсутствие статуса контролирующего лица исключает возможность привлечения потенциального ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем важно на как можно более раннем этапе «примерить» к нему установленные законом признаки.

Попробуем разобраться в нюансах. В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Правда, в судебной практике довелось столкнуться с беспрецедентным по своему правовому нигилизму подходом судов, которые привлекли к субсидиарной ответственности акционеров, обладавших менее 50% акций, за избрание генеральных директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности за неблаговидные финансовые операции. Суды признали акционеров контролирующими лицами и сделали вывод об их виновности, не смотря на подлежащие применению ст. 2 (в прежней редакции) и 10 Закона о банкротстве, мотивировав свой подход тем, что избрание таких руководителей сделало возможным совершение последними действий, повлекших банкротство! При этом, ни одна из инстанций не озаботилась отсутствием в деле хотя бы одного доказательства того, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами, не смотря на утверждения участников о том, что они не были ни на одном из якобы проведенных общих собраний в соответствующий период времени.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим пп. 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве теперь предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, применительно к ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление № 53»), презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Это означает, что кредиторам теперь будет легче доказывать статус акционеров и участников, обладающих менее, чем 50% голосов, как контролирующих лиц. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.

Определение периода действий (бездействия) контролирующего должника лица

Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной показатель, т. е. период ревизии действий (бездействия) соответствующих субъектов ответственности.

Оценивая значимость этого признака, в Определении № 308-ЭС17-21222 от 16 мая 2018 по делу АО «Орбита», ВС РФ указал, что установление срока подозрительности направлено на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица, поскольку момент инициирования кредитором дела о банкротстве зависит, как правило, от воли самого кредитора и значительно отдален по времени от момента, когда привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. При этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для кредитора препятствия в получении удовлетворения через процедуры банкротства.

Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности привлечения к ответственности.

Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о доначислении более 1 млрд. налогов и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения. Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только после второго направления дела на новое рассмотрение. Немаловажно, с точки зрения оценки добросовестности руководителя, то, что на первом круге рассмотрения сумма доначислений была снижена почти на 30%. Более того, двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о банкротстве должника.

Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть привлеченным к ответственности. Фактически, ВС РФ поставил под сомнение само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация, а не Федеральная налоговая служба.

Из изложенного важным практическим выводом для хозяйствующих субъектов является то, что оспаривание решений налоговых органов, исполнение которых влечет возникновение признаков банкротства, и приостановление их исполнения могут привести к лишению контролирующего лица «законодательного иммунитета», также как и дезавуирование иных ограничительных сроков.

Привлечение номинальных руководителей должника к ответственности

Крайне непоследовательно формируется практика привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей. Пунктом 6 Постановления № 53 достаточно однозначно разъяснено, что номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Тем не менее, в конкретном деле о банкротстве ООО КБ «Монолит» № А40-35432/14 суды двух инстанций (Определение от 21.02.2018 и постановление от 07.06.2018) освободили от ответственности председателя правления банка со ссылками на то, что он выдал доверенность фактическому руководителю, выехал за рубеж и не участвовал в управлении должником. Представляется, что данная практика является ошибочной и будет исправлена кассационным судом, поскольку лицо, действующее подобным образом, не просто недобросовестно, а прямо нарушает положения ст. 53.1 ГК РФ, обязывающие руководителя обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

С учетом изложенного, кредиторам при оценке перспектив привлечения к ответственности номинальных руководителей необходимо учитывать возможность возражений, основанных на такого рода судебной практике.

Новые обязанности контролирующих должника лиц

Еще одним аспектом, на который необходимо обращать внимание, является наличие в применимом к конкретной ситуации законодательстве о банкротстве соответствующей обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность.

Например, с 30.07.2018 у органов управления и участников должника появились дополнительные обязанности. Первый блок новых обязанностей связан с минимизацией негативных последствий банкротства компании, в том числе, для кредиторов. Руководитель теперь обязан включать в ЕФРСФДЮЛ сведения о наличии признаков банкротства или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно об их возникновении (п. 1 ст. 30 Закона). Кроме того, теперь руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны поступать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Второй блок обязанностей направлен на раннее инициирование банкротства в случае бездействия единоличного исполнительного органа. Ранее соответствующие обязанности возлагались исключительно на руководителя Должника согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В настоящее время, в случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения вышеуказанных оснований, контролирующие лица обязаны потребовать провести досрочное заседание органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника (срок его проведения не может превышать 10 дней), для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. В целях стимулирования своевременного инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за непринятие вышеуказанных мер.

Таким образом, применительно к бездействию руководителей и участников общества, выразившемуся в неисполнении перечисленных обязанностей, и имевшему место после 30.07.2017, кредиторы могут рассчитывать на привлечение контролирующих лиц к ответственности по новым основаниям. В случае, если бездействие длилось до вступления Закона № 266-ФЗ в силу, суд с высокой степенью вероятности откажет в привлечении участника к субсидиарной ответственности.

Исковая давность и субсидиарная ответственность: действие закона во времени

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлен в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве: в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в действующей редакции Закона о банкротстве установлен трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности был увеличен с 1 на 3 года на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Вышеуказанная норма вызвала широкое обсуждение в юридическом сообществе и неоднозначно применялась в судебной практике, поскольку из ее буквального толкования можно сделать вывод о том, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные в суд после 1 июля 2017 года (в том числе и в рамках дел о банкротстве, возбужденных ранее этой даты), должны быть рассмотрены по правилам, установленным главой III.2 Закона № 127-ФЗ, в том числе с применением трехлетнего срока исковой давности.

Частые изменения Закона о банкротстве приводят к тому, что правоприменителю приходится постоянно следить за тем, какую именно редакцию Закона следует применять.

При этом следует различать материальные и процессуальные нормы Закона о банкротстве.

Вторые (процессуальные) чаще всего применяются по дате совершения процессуального действия (нередко закон в целях упрощения регулирования содержит привязку к дате введения следующей процедуры банкротства).

Первые (материальные) должны применяться в соответствии с общими правилами о действии закона во времени (статья 4 ГК РФ): правоотношение подчиняется закону, который действовал на момент его возникновения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования — 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Поэтому важно определиться с тем, что понимается под «рассмотрением» заявлений в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве.

Исходя из общетеоретических постулатов о действии закона во времени, под «рассмотрением» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует понимать только применение процессуальных (!) норм и правил.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу нового Закона независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Тем самым норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве об исчислении исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является материальной, и применение соответствующей редакции закона определяется по дате возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Необходимо также упомянуть позицию Конституционного Суда РФ о том, что правило о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) относится к числу основополагающих принципов действия закона во времени. Иными словами, во-первых, без прямо выраженной воли законодателя нормы материального права не могут получать обратную силу. И, во-вторых, даже если такое указание (об обратной силе) содержится в законе, при определённых обстоятельствах это может противоречить Конституции РФ.

Так, в деле Потоцкого (постановление от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого») Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Конституционно-правовой смысл правил ГК о действии закона во времени, таким образом, должен учитываться судами при рассмотрении любых гражданских дел, включая дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Обратная сила закона – исключительное явление и должна быть прямо установлена в законе или переходных положениях к нему. Ни то, ни другое не имело места в части срока исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при принятии Закона № 266-ФЗ. Тем самым его положения не имеют обратной силы.

Относится ли исковая давность к числу норм материально-правового характера?

На этот вопрос можно дать однозначный положительный ответ. В российском правопорядке исковая давность является материальным, а не процессуальным институтом, и этот тезис не оспаривается в доктрине.

Срок исковой давности служит защите ответчика по иску (должника).

Таким образом, законодатель, установив исковую давность продолжительностью 1 год, создал для ответчика защищённое правовое положение. Это защищённое правовое положение не может быть нарушено только по той причине, что законодатель в будущем изменит своё решение и установит более продолжительный срок исковой давности.

В тех случаях, когда законодатель, вводя новые сроки исковой давности, желает распространить их действие на прежние отношения, он высказывается об этом прямо. В данном случае при принятии Федерального закона № 266-ФЗ подобных оговорок не было сделано.

Это означает, что законодатель не выразил волю на распространение нового, более продолжительного, срока исковой давности, на правоотношения, защита по которым предполагала оперативный характер в течение годичного срока.

Так, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В этой части необходимо отличать два разных момента: применение закона к срокам исковой давности, установленным ГК РФ, и к порядку исчисления сроков исковой давности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления исковой давности одинаковый везде: и в гражданском законодательстве, и в законодательстве о банкротстве. Следовательно, изменения в статье 200 ГК РФ повлияли на порядок исчисления любых сроков исковой давности, в т.ч. установленных иными законами. А вот на продолжительность сроков, установленных иными законами, это правило не распространяется.

Следовательно, не допустимо применение трёхлетнего срока исковой давности к деяниям, завершённым в условиях применения годичного срока исковой давности.

Кроме того, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в силу 28.06.2017, устанавливал, что положения в том числе пункта 5 статьи 10 (прим. – о сроке исковой давности) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Эта норма утратила силу с 30.07.2017, когда вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 8 статьи 3).

Даже в том случае, если бы законодатель распространил действие 3-х летнего срока исковой давности, введённого Федеральным законом № 266-ФЗ, на правоотношения, по которым не истекла годичная исковая давность, возникли бы серьёзные сомнения на предмет соответствия такого регулирования Конституции РФ.

Дело Потоцкого показало, что защищённая правовая позиция, которая имеется у ответчика по иску ввиду наличия исковой давности, создающей пределы требования истца во времени, получает защиту в глазах Конституционного Суда РФ даже в том случае, если законодатель пытается сокращать данную защиту.

Из этого следует, что судебная практика тем более не вправе додумывать за федерального законодателя прямо не записанную им норму об обратной силе трёхлетнего срока исковой давности из Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку такая норма даже в случае её наличия противоречила бы Конституции РФ (в её истолковании Конституционным Судом РФ).

Подводя итог рассуждениям по поставленному вопросу, можно сделать следующий вывод

Срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материально-правовым институтом, на который распространяется общее правило ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.

Продолжительность срока исковой давности в отношении деяний, совершенных (и законченных) ранее 1 июля 2017 года, даже если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся позднее указанной даты, составляет один год. В законе отсутствует прямо выраженное правило о применении нового (трёхлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность. Более того, подобная обратная сила закона в части исковой давности нарушала бы Конституцию РФ с учётом защищённой правовой позиции ответчика по праву требования, как постановил Конституционный Суд РФ по аналогичному делу.

Суды должны принимать во внимание это обстоятельство и не могут принимать решения, фактически приводящие к обратной силе правил о трёхлетнем сроке исковой давности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по пункту 2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» и ст. 16.12 Закона о банкротстве

При проверке своих заметок на сайте обратила внимание на это старое обсуждение, и решила сделать обновление в связи с изменением закона.

В комментариях к обсуждению было сломано много копий из-за того, как считается размер ответственности. Я исходила из того, что по старой редакции Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10) размер отсетстенности равен размеру обязательств, которые появились у должника после истечения срока на подачу заявления о банкростве, без учета того, что из этих обязательств должно быть покрыто конкурсной массой.

Как я понимаю, сейчас это правило закреплено в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Если я правильно помню, такое определение размера ответственности теоретически обосоновывалось тем, что конкурсная масса должника (то есть интересы обычных кредиторов) не должны страдать из-за неисполнения руководителем своей обязанности.

Текст старого обсуждения:

В пункте 2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» установлена субсидиарная ответственность руководителя «по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 ст. 9 настоящего ФЗ». Размер ответственности в данном пункте не ограничен.

При этом в пункте 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» (если банкротство вызвано виновными действиями контролирующих лиц) размер ответственности определяется как совокупный объем требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Если конкурсная масса на момент рассмотрения заявления не сформирована, суд может приостаить производство до ее формирования.

То есть по общему правилу размер ответственности руководителя по пункту 2 ст. 10 ФЗ О банкротстве не снижается. Однако суды чаще всего определяют размер ответсвенности только после формирования конкурсной массы (и даже приостанавливают рассмотрение заявлений) . При этом многие суды считают, что только с момента формирования конкурсной массы начинает течь исковая давность (хотя справедливости ради я нашла два решения, в которых суда не связывали начало течения срока со сформированностью конкурсной массы).

Коллеги, как вы считаете, насколько правы суды, ссылаясь на то, что размер ответственности по п. 2 ст. 10 можно определить только после окончательного формирования конкурсной массы?

Чего нельзя делать накануне процедуры банкротства

Как показывает многолетняя практика, должники продолжают совершать необдуманные поступки и, уже находясь непосредственно в самой процедуре банкротства, сокрушаются о том, как же так произошло, что сделку все-таки оспорили, почему процедуру прекратили, а долг не списали. Такие вопросы возникают часто, и их очень и очень много. Попробуем разобраться в ошибках и запомнить, что нельзя делать, если вы решили начать процедуру несостоятельности (банкротства).

Не выводим активы должника через ряд сделок

Еще несколько лет назад хитрые предприниматели уводили активы компании через совершение сделок. При этом в цепочке редко принимали участие несколько звеньев. Но годы идут. Кредиторы, суды и налоговые органы набираются опыта. Предприниматели, правда, тоже не дремлют и в цепочку сделок включают уже много звеньев, надеясь, что активы в веренице договоров просто потеряются.

Однако участники дела о банкротстве и налоговый орган, объединив усилия, сегодня с легкостью раскрывают всю цепочку сделок должника и признают недействительной каждую, возвращая таким образом в конкурсную массу ушедший актив.

Собственно, упоминая сделки, которые не надо совершать в преддверии процедуры банкротства, стоит помнить следующее:

Сделки могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства как по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ и т. д.), так и по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сделки были совершены в течение 3 лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и после такого периода.
Оспариванию подлежат мнимые, притворные сделки. Мнимые – это такие сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворные – совершаются с целью «прикрыть» другую сделку.

В качестве примера мнимой сделки можно привести следующий. Компания А проиграла спор на большую сумму денег. В качестве актива имеется дорогостоящая техника, которую директор компании А решил реализовать по договору купли-продажи. При этом после «продажи» техники компания А продолжила пользоваться «проданной» техникой, как и прежде. Отчуждение техники было осуществлено незадолго до инициирования процедуры банкротства компании А.

Указанная схема ярко свидетельствует о том, что сделка по купле-продажи техники заключена лишь для вида с целью вывода актива. Соответственно, при оспаривании такой сделки она будет признана недействительной.

Примером притворной сделки можно рассмотреть следующий. Должник выдал займы под залог квартир, но следка была оформлена как договор купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности на нее к должнику. После того как заемщик вернул сумму займа, должник (заимодавец) по другому договору купли-продажи переписал квартиру обратно на заемщика. Менее чем через 3 года заимодавец был признан несостоятельным (банкротом) и вторая сделка по купле-продаже квартиры была признана недействительной. В результате этих действий конкурсная масса заимодавца пополнилась недвижимостью, никогда ему фактически не принадлежащей.

Оспариванию подлежат сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью. К такой категории сделок можно отнести ситуации при попытке включения в РТК должника «дружественных» кредиторов с «искусственной задолженностью». Цель должника и «дружественного» кредитора очень проста – уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Перед подачей такого рода заявлений создается база по наращиванию задолженности.
Оспариванию подлежат сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении – если цена сделки и (или) иные условия существенно и в худшую сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве примера можно привести следующий. Незадолго до инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник заключил договор уступки прав требования в отношении своей дебиторской задолженности. При этом стоимость уступаемого права требования была в 10 раз ниже номинального размера задолженности. Существенным моментом здесь является то, что дебиторы – действующие компании со стабильным оборотом. При таких обстоятельствах подобная сделка однозначно будет признана недействительной и дебиторская задолженность подлежит возврату в конкурсную массу.

Оспариванию подлежат сделки, заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – в данном случае, конечно, должна быть совокупность сразу нескольких обстоятельств: сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, в результате совершения такой сделки вред фактически причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однозначно не стоит заключать сделки с аффилированными по отношению к должнику лицами, входящими в одну группу компаний, родственниками, бывшими работниками.

Оспариванию подлежат сделки, при совершении которых происходит вывод активов и нарушается очередность кредиторов. Здесь можно привести массу примеров. Один из них: общество заключило договор залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательства перед своим кредитором. Или другой пример: у общества есть долг перед кредитором А. Но вместо погашения долга перед кредитором А должник гасит долг перед кредитором Б, возникновение которого наступило значительно позже, чем перед кредитором А.

Соответственно, осознавая, что должник все равно готовится к процедуре банкротства при совершении платежей в пользу кредиторов не стоит расплачиваться с одним из них и при этом не учитывать требования другого.

И помним о положениях части 2 статьи 195 УК РФ, согласно которой за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам предусмотрена уголовная ответственность.

Оспариванию подлежат сделки по снятию денежных средств со счетов накануне банкротства. Во-первых, такие действия будут трактоваться как отдельно совершенная сделка в ущерб интересам кредиторов должника. Во-вторых, если в ходе судебных разбирательств выяснится, что снятие денежных средств было осуществлено, например, с целью недопущения обращения на них взыскания (инкассо, исполнительное производство), то действия руководителя юридического лица могут быть расценены как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от удовлетворения требований кредиторов и намеренное сокрытие имущества.

Не принимаем неверные управленческие решения

Поговорим о том, как попробовать свести к минимуму вероятность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Это во многим зависит от принятия управленческих решений.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия контролирующего должника лица, если он:

действовал в нарушение интересов юридического лица и поставил свои интересы выше интересов юридического лица;
скрывал информацию о совершенной сделке либо предоставлял недостоверную информацию в отношении сделки;
не получил необходимого одобрения органов юридического лица на совершение сделки;
удерживал или уклонялся от передачи документов юридического лица;
совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;
принимал решения без учета имеющей значение информации;
не проверял контрагентов перед совершением сделки.

Указанный список не является исчерпывающим. Он может быть дополнен.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются бездействия контролирующего должника лица. Здесь речь идет о положениях статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой руководитель должника при наступлении определенных обстоятельств обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Такими обстоятельствами являются:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется непогашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель в течение месяца с даты обнаружения указанных выше обстоятельств не исполнит свою обязанность и не подаст заявление о признании должника банкротом, то в дальнейшем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Еще одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия контролирующего должника лица по сокрытию и уничтожению документации либо халатное отношение к ведению документации общества. Документы бухгалтерского учета и отчетности должны быть в наличии, а также не должны содержат искаженную информацию. В противном случае можно быть привлеченным к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные рекомендации не являются панацеей от всех негативных последствий, связанных с процедурой банкротства, однако помогут избежать многих из них, в том числе и для руководящего состава.

Сделки могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства как по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ и т. д.), так и по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

127-ФЗ — Статья 189.10 — Основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Положения статьи 189.10 закона №127-ФЗ используются в следующих статьях:

Статья 189.9 Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций
2. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 1 настоящей статьи, осуществляются при возникновении оснований, установленных статьей 189.10 настоящего Федерального закона. Открыть статью
Статья 189.11 Обязанности кредитной организации при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства
1. Со дня возникновения оснований, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, и до дня их устранения кредитная организация обязана уведомлять Банк России: Открыть статью
Статья 189.19 Ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации
1. Единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Открыть статью
Статья 189.20 Осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию банка России
1. В случаях, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона или статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению. Такое требование должно содержать указание причин, послуживших основанием для его направления, а также рекомендации о формах и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации с учетом требований, установленных пунктом 7 настоящей статьи. Открыть статью
Статья 189.21 План мер по финансовому оздоровлению кредитной организации
1. В случае установления оснований, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, Банк России вправе потребовать от кредитной организации разработки и осуществления плана мер по финансовому оздоровлению. Открыть статью

Дочерняя ответственность контролирующих лиц при банкротстве

У любой компании может быть момент, когда она не может выполнить свои обязательства перед кредиторами. При банкротстве наиболее опасным для личного благосостояния собственников и руководителей предприятий является риск привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О банкротстве»). Этот закон с учетом новых поправок, вступающих в силу 28 июня 2017 года, будет продолжать развиваться, предоставляя конкурентоспособным кредиторам и уполномоченному органу больше инструментов для взыскания долгов.

Субсидиарная ответственность может быть привлечена к лицам, контролирующим должника. В контексте российского законодательства о несостоятельности «контролирующее лицо» означает любое лицо, которое в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом имело возможность влиять на решения, принятые компания так или иначе. А именно, он имел право давать инструкции, обязательные для должника, или имел возможность в силу родственных или имущественных отношений с должником в силу своего официального положения или иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководитель или члены органов управления должника или иным образом оказывающие решающее влияние на руководителя или членов органов управления должника.

Понятие «контролирующее лицо», установленное Федеральным законом «О банкротстве», достаточно широкое, и его определение при наличии достаточной доказательной базы может включать широкий круг лиц — участников, акционеров, генерального директора, его заместителей. , члены совета директоров, главный бухгалтер, бенефициарный собственник, а также другие лица. Заявление о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником и бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Субсидиарная ответственность сама по себе является институтом гражданского права, поэтому при ее применении необходимо учитывать общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах в результате причинения вреда. отчасти это не противоречит особым положениям ФЗ «О банкротстве».

Основания ответственности

В настоящее время положения Федерального закона «О банкротстве» предусматривают два основания привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам:

1.Несвоевременное представление руководителем общества или ликвидационной комиссией заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве»).
2. Действия (бездействие) контролирующих лиц, в результате которых общество признано банкротом (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве»).

Неподача заявления о банкротстве

Положениями статьи 9 Федерального закона «О банкротстве» предусмотрена обязанность руководителя юридического лица подавать заявление о банкротстве в следующих случаях:

Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов влечет за собой невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме другим кредиторам.
Органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами принимать решение о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Уполномоченный собственник имущества должника — унитарное предприятие принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Взыскание взыскания на имущество должника существенно затруднит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Должник соответствует критериям несостоятельности и (или) критерию недостаточности имущества.
Имеется просроченная задолженность более трех месяцев в связи с недостаточностью денежных средств на выходное пособие, заработную плату и другие выплаты работникам, бывшим работникам в размере и в порядке, установленных в соответствии с трудовым законодательством.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании своей компании несостоятельной, существует презумпция причинно-следственной связи между бездействием менеджера в виде непредставления заявления о признании своей компании банкротом и причинением вреда. причинено имущественным интересам кредиторов из-за невозможности погасить увеличившуюся задолженность.

Основным вопросом при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности в случае непредставления заявления о банкротстве будет определение времени, когда руководитель должника должен был узнать о признаках несостоятельности компании или других основаниях для подачи заявления о банкротстве. Могут возникнуть трудности с определением срока по некоторым основаниям для подачи должником заявления о банкротстве. Суд в этом случае будет исходить из принципа добросовестности, а именно, когда в аналогичной ситуации в рамках обычной хозяйственной деятельности компании разумный и добросовестный руководитель должен был обнаружить признаки несостоятельности и недостаточности имущества и подал в суд соответствующее ходатайство.

Например:
По делу № А50-20613 / 2010 от 08.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации установил, что управляющий считается осведомленным о признаках недостаточности имущества с момента подписания бухгалтерской отчетности. . Однако бухгалтерская отчетность сама по себе не может свидетельствовать о невозможности компании выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами без документального анализа содержащихся в ней записей. Как правило, размер активов и размер обязательств компании коррелируют при определении формального признака недостаточности имущества.В то же время формальная отрицательная стоимость активов, определенная по данным финансовой отчетности, при отсутствии других доказательств несостоятельности, не указывает на неспособность компании выполнять свои обязательства, например, как указано в постановлении АК. Федерального закона от 27.01.2015 № Ф03-6136 / 2014.

Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие признание общества банкротом

Владельцы и руководители предприятий часто используют различные инструменты для минимизации рисков в ожидании банкротства.Ликвидные активы в виде недвижимости, товаров и материалов, права требования переходят к другим подконтрольным юридическим лицам; важные документы изъяты из файлов компании; бухгалтерский учет искажен. Долгое время среди владельцев бизнеса популярны различные схемы ухода из проблемных юридических лиц с висящими на них долговыми обязательствами: компании меняют юридический адрес на более удаленный, генеральным директором назначается никому неизвестное лицо. , а сами заинтересованные лица просто стараются забыть об этих компаниях и максимально дистанцироваться от них.Но в ходе процедуры банкротства эти схемы могут быть раскрыты конкурсным управляющим с привлечением кредиторов или других заинтересованных лиц.

Следует знать, что в отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве», существует презумпция виновности контролирующих лиц при следующих обстоятельствах:

Вред имущественным правам кредиторов причинен в результате действий этого лица или в пользу лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, в том числе сделок, имеющих признаки оспариваемости в соответствии с с Федеральным законом «О банкротстве».
Учетные и отчетные документы на момент принятия решения о введении контроля или решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат сведений об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо данная информация искажена, в результате чего существенно затруднили процедуры, применяемые в случае банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Требования кредиторов третьей очереди в отношении основной суммы долга, возникшего в результате правонарушений, в отношении которых существует действительное решение о привлечении должника или его должностных лиц, которые являются или являлись его единоличным исполнительным органом, к уголовному или административному делу ответственность или ответственность за налоговые правонарушения, в том числе требования по уплате долга, выявленные в результате производства по таким нарушениям, превышают 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди на основную сумму долга, включенную в состав реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов.

По первым двум основаниям имеется обширная судебная практика, позволяющая говорить о том, как устанавливаются факты, предполагающие вину контролирующих лиц при подаче заявления о субсидиарной ответственности. Обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между использованием его прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершаемых контролируемым субъектом, результатом которых является его несостоятельность (банкротство). ).

1. Ответственность, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О банкротстве» за непередачу / отсутствие документации направлена в первую очередь на реализацию возможности формирования конкурсной массы, в частности, путем подачи исков о взыскании долгов с третьих лиц, путем возврата имущества из незаконного владение и оспаривание сделок должника. Поэтому сам факт уклонения управляющего от передачи бухгалтерских документов арбитражному управляющему является самостоятельным условием привлечения к субсидиарной ответственности.Для привлечения управляющего к ответственности при данных обстоятельствах не нужно доказывать, что отсутствие бухгалтерских документов повлекло за собой банкротство компании, поскольку сам факт их отсутствия влечет за собой трудности при формировании конкурсной массы. Однако арбитражные суды при принятии решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходят из виновности и общих положений гражданского законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ, которым установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и бремя доказывания отсутствия вины ляжет на контролирующие лица.Например, по делу А05-1511 / 2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение апелляционной инстанции об отказе в привлечении управляющего к субсидиарной ответственности и указал, что управляющий исполнял свои обязанности менее месяца. и за столь короткое время не смогла ни восстановить, ни оформить недостающую документацию должника.

2. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника часто означает сделку или совокупность нескольких сделок, направленных на вывод активов должника. без предоставления ему экономически обоснованного эквивалента или бесплатно.Важно понимать, что если в деле о банкротстве удовлетворено ходатайство об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банкротстве», когда возвращается часть имущества или имущество полностью не возвращается в собственность. В случае банкротства факт вынесения судебного постановления будет иметь вредное значение при доказывании в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако при возвращении имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не будет.

3. Летом 2016 года вступило в силу новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Теперь это возможно, если более 50% всех претензий возникло в результате правонарушения (в том числе налогового), которое было совершено в офисе руководителя. Это положение применяется к лицу, которое являлось единоличным исполнительным органом должника на момент совершения им правонарушения должником или его единоличным исполнительным органом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 28.07.2012 г.222-ФЗ от 23.06.16, положения применяются к искам о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности или к искам о привлечении лиц, контролирующих должника, в виде взыскания убытков, поданных после 1 сентября 2016 года. Это положение является относительно новым и в настоящее время Практики по нему мало, но пока, как и предполагалось, основным заявителем по таким основаниям для привлечения к ответственности является уполномоченный орган (ФНС), для удобства которого это правило принято.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии незавершенных расчетов с кредиторами, суд приостанавливает рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами после установления всех иных существенных фактов.Суды исходят из того, что размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, равен совокупной сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не уплаченным из-за недостаточности имущества должника. Следовательно, окончательно определить размер субсидиарной ответственности можно только после окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Инновации в 2016-2017 гг.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен ряд нововведений, направленных на обеспечение прав и законных интересов кредиторов при банкротстве юридических лиц. В частности, в Федеральный закон «О банкротстве» внесены изменения, улучшающие механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно одним из основных нововведений в Федеральном законе «О банкротстве» 2017 года станет возможность привлечения к субсидиарной ответственности. к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, уже после завершения процедур ликвидации компании.

У конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа появится больше возможностей для формирования конкурсной массы, а риски менеджеров и собственников в случае противоправного поведения возрастут, поскольку теперь у лиц, имеющих право подать соответствующее ходатайство, есть три лет после завершения процедуры банкротства, и в случае уважительной причины этот срок может быть восстановлен.

В целом наблюдается усиление позиций уполномоченного органа в процедурах банкротства.Если резюмировать нововведения в законодательстве, то в 2016 году появилось новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности за правонарушения (в том числе налоговые), расширено понятие «контролирующее лицо» и срок предбанкротного периода. увеличен с двух до трех лет, в рамках чего определены основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, уполномоченный орган также получил возможность быть включенным в реестр требований кредиторов в течение 6 месяцев после его закрытия, а именно, если в день закрытия реестра требований кредиторов не будет принят либо судебный акт или акт другого уполномоченного государственного органа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления просроченной задолженности, не имеет силы.Эти претензии считаются поданными вовремя. Указанное положение дает налоговым органам дополнительное время и позволит учесть максимальную сумму задолженности по обязательным платежам уже после закрытия реестра требований кредиторов, например, по результатам выездной налоговой проверки или подачи указанных деклараций. должником.

Мораторий на производство по делу о банкротстве в России: результаты первых месяцев

1 апреля 2020 года Государственная Дума РФ приняла новую статью 9.1 Закона о банкротстве & nb …

Введение

1 апреля 2020 года Государственная Дума Российской Федерации приняла новую статью 9.1 Закона о банкротстве ¹, которая разрешила Правительству Российской Федерации в исключительных ситуациях (например, чрезвычайных ситуациях или значительном изменении курса российского рубля) вводить мораторий на способность кредиторов лиц, указанных в соответствующем постановлении правительства (« Назначенные лица», ), возбуждать производство по делу о несостоятельности в отношении таких Назначенных лиц.3 апреля 2020 года Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 428 («Постановление № № 428 ») о введении шестимесячного моратория на определенные категории должников. Этот мораторий вступил в силу 6 апреля 2020 года и будет действовать до 5 октября 2020 года.

Назначенные лица согласно Постановлению № 428: Законодательные требования и существующая судебная практика

Следующие группы компаний и индивидуальных предпринимателей автоматически подпадают под действие Постановления №428 и, следовательно, стали Назначенными лицами для целей статьи 9.1 Закона о банкротстве:

(a) Компании и физические лица, зарегистрированные как предприниматели, осуществляющие деятельность в секторах экономики, наиболее пострадавших от COVID-19 (в соответствии с Постановлением Правительства № 434 от 3 апреля 2020 г. («Постановление № 434 »), эта деятельность включает авиаперевозки, развлечения, спорт, туризм, гостиничные услуги, услуги питания, розничная торговля, не связанная с продуктами питания, и некоторые другие.Лицо может быть отнесено к этой группе Назначенных лиц только в том случае, если его основной вид деятельности в соответствии с Российской Классификацией экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в Постановлении № 434.

Формально, этот тест исключает применение моратория к лицам, чей фактический вид деятельности относится к какой-либо из затронутых экономических сфер согласно Постановлению № 434, но не упоминается как его «основной вид деятельности» (согласно его учредительным документам / информации содержится в Едином государственном реестре юридических лиц).В законе и существующей судебной практике также ничего не говорится о том, могут ли кредиторы Назначенного лица доказать, что оно фактически не осуществляет свой основной вид деятельности по ОКВЭД-2 и, следовательно, не должно пользоваться режимом моратория в соответствии с Постановлением № 428.

Текущая позиция российских судов достаточно проста: суды опираются на указанный основной вид деятельности по ОКВЭД 2 ^2.

(б) Юридические лица, имеющие большое значение для отдельных секторов экономики (так называемые «системные» юридические лица), включенные в список, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития экономики России.

В настоящее время такой перечень утвержден Письмом Минэкономразвития России № 8952-РМ / Д18 от 23 марта 2020 г. («Л etter № 8952-РМ / Д18 »). Актуальный список системных юридических лиц также можно найти на сайте Минэкономразвития: https://data.economy.gov.ru/.

В одном из своих постановлений Арбитражный суд Республики Мордовия ³ применил режим моратория к аффилированному лицу ОАО «Евроцемент груп», которое включено в вышеуказанный список.Суд постановил, что данная компания входит в холдинг «Евроцемент груп» и на нее действует мораторий. Хотя в Постановлении неясно, на чем основано такое решение, предположительно, оно могло быть основано на том факте, что Письмом № 8952-РМ / Д18 фактически расширен список системных организаций на компании, «входящие в холдинг». ⁴ В критериях включения компании в список системных субъектов (утвержденных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития экономики России 10 апреля 2020 г.) также указано, что в список системных субъектов входят компании «с учетом их принадлежность к одной холдинговой структуре (группе компаний) ».

В более недавнем деле Арбитражный суд Свердловской области ⁵ согласился с позицией другого аффилированного лица «Евроцемент груп», который утверждал, что на него действует мораторий как на компанию, входящую в холдинг системного юридического лица, указанного в Письме. № 8952-РМ / Д18 (т.е. ОАО «Евроцемент груп»). Следовательно, вполне вероятно, что другие российские арбитражные суды последуют такому подходу и распространят мораторий на компании, входящие в одну группу с системным юридическим лицом.

(в) Стратегические юридические лица, указанные в Указе Президента Российской Федерации № 1009 от 4 августа 2004 г. и Постановлении Правительства Российской Федерации № 1226-п от 20 августа 2009 г.

Вариант отказа

В связи с неоднозначной реакцией рынка на ограничения деятельности Назначенных лиц, введенные статьей 9.1 Закона о банкротстве, Государственная Дума Российской Федерации одобрила поправки в Закон о банкротстве ⁶, согласно которым каждое Назначенное лицо может отказаться от своего статуса . лицо, на которое распространяется мораторий на подачу уведомления в Единый федеральный реестр уведомлений о банкротстве (« УФРБН», ).В случае продления моратория сверх первоначального шестимесячного срока уведомление (при необходимости) следует подать еще раз.

Список лиц согласно Постановлению № 428, согласившихся не соблюдать режим моратория в отношении них, можно найти на сайте UFRBN (обновляется ежедневно): https://bankrot.fedresurs.ru/BankruptcyMoratorium.aspx .

Федеральная налоговая служба ввела в действие электронную базу данных Уполномоченных лиц в соответствии с Постановлением №428 (доступно на: https://service.nalog.ru/covid/). Он-лайн поиск осуществляется по идентификационному налоговому номеру (ИНН) или по основному государственному регистрационному номеру (ОГРН / ОГРНИП) компании или индивидуального предпринимателя. При этом база данных ФНС может содержать информацию о лице, отказавшемся от статуса Уполномоченного. Поэтому рекомендуется в каждом случае дополнительно проверять сайт УФРБН.

Разъяснения Верховного суда и судебная практика

Подача заявления о банкротстве в условиях моратория

Статья 9.1 Закона о банкротстве предписывает, что арбитражный суд не принимает во внимание ходатайство кредитора о признании Назначенного лица банкротом, если такое ходатайство подано в период действия моратория ⁷ или не было рассмотрено судом до введения режима моратория. ⁸ В соответствии с последними разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (« Верховный Суд »):

(a) Статус назначенного лица сам по себе является достаточным основанием для игнорирования заявления о банкротстве в отношении должника, что означает, что суд не будет принимать во внимание другие обстоятельства дела. ⁹, e.грамм. тот факт, что до введения моратория у человека уже были финансовые трудности, не связанные с пандемией COVID-19 и государственными мерами реагирования, и он действительно прошел тесты на банкротство.

Судебная практика также свидетельствует о том, что, помимо онлайн-поиска в базе данных Федеральной налоговой службы, суды проверяют, не отказалось ли указанное лицо от своего статуса. ¹⁰

(b) Кредитор, желающий объявить должника банкротом, должен подать новое заявление в арбитражный суд после истечения срока действия моратория или исключения должника из списка Назначенных лиц.¹¹

В период действия моратория обязательства, в том числе генерального директора и контролирующего лица Уполномоченного лица, подать заявление о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, откладываются. Однако Закон о банкротстве не запрещает самому Уполномоченному лицу подавать заявление о банкротстве добровольного должника в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве.

В дополнение к вышесказанному, если уполномоченный орган управления Назначенного лица инициирует процедуру ликвидации в отношении него, кредиторы могут, а ликвидационная комиссия / ликвидатор (при условии наличия в каждом случае критериев банкротства): подать заявление о банкротстве.¹²

Другие ключевые положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Верховного суда

В период действия режима моратория в отношении Уполномоченных лиц:

(a) Следующие действия запрещены:

• возврат эквивалента справедливой стоимости доли участия участнику общества с ограниченной ответственностью (ООО), желающему выйти из ООО, или кредиторам такого участника по его долгам;

• обратный выкуп акций акционерным обществом;

• зачет при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

• распределение прибыли;

• принудительное исполнение заложенного имущества Назначенного лица (в том числе во внесудебном порядке).

(b) Штрафы / пени и другие финансовые санкции (в том числе те, которые определены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ¹³) не будут начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение Уполномоченного лица ¹⁴

(c) Все текущие исполнительные производства по выданным исполнительным листам в отношении Уполномоченного лица должны быть отложены. Среди прочего, это означает, что банк, обслуживающий счет Назначенного лица после получения исполнительного листа, не должен дебетовать средства Назначенного лица для удовлетворения требований его кредиторов.¹⁵ Однако все аресты и любые другие ограничения на распоряжение активами, наложенные на основании исполнительного листа, останутся в силе. Верховный суд указал, что в период действия моратория закон не запрещает суду рассматривать иски в отношении Уполномоченного лица и выдавать исполнительный лист. Такой исполнительный лист может использоваться для ограничения отчуждения активов Уполномоченного лица (например, ареста). ¹⁶

В то же время нам известны прецеденты, когда вопреки позиции Верховного суда в некоторых случаях (включая те, которые были разрешены после публикации вышеупомянутой конструкции Верховного суда), суды указали, что исполнительный лист не может быть выдан. до прекращения действия моратория на должника.¹⁷

Если процедура банкротства инициирована в отношении Уполномоченного лица в течение трех месяцев после истечения режима моратория (« Банкротство после моратория »), среди прочего, любая задолженность, возникшая до введения моратория и номинированная в иностранной валюте, будет определяться в российских рублях по меньшему из следующих курсов ЦБ РФ: на дату введения моратория или на дату возбуждения дела о банкротстве (ст. 9.1 (4) (3) Закона о банкротстве).

Также мы отмечаем, что первоначально в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для целей банкротства после моратория сделка с Уполномоченным лицом, совершенная во время режима моратория и связанная с отчуждением активов или принятием обязательств, была признана недействительной, если только такая сделка не подпадала под действие обычное ведение бизнеса и (вместе с взаимосвязанными операциями) не превышало одного процента балансовых активов Назначенного лица на последнюю отчетную дату, предшествующую мораторию ( Статья 9.1 (4) (4) Закона о банкротстве) . Однако после отрицательной реакции рынка на статью 9.1 (4) (4) она была удалена Законом о поправках.

Реструктуризация судебного долга уполномоченным лицам

22 мая 2020 года Государственная Дума Российской Федерации приняла в третьем чтении закон о внесении изменений в некоторые законодательные акты (еще не утвержденный Советом Федерации и подписанный Президентом Российской Федерации). ¹⁸ В соответствии с этим законом Уполномоченное лицо может подать заявление о судебном пересмотре сроков погашения требований всех кредиторов такого Назначенного лица при соблюдении определенных условий, в том числе следующих:

(a) Назначенное лицо должно сначала подать заявление о добровольном банкротстве (статья 8 Закона о банкротстве) в течение периода моратория (но не ранее, чем через месяц после введения моратория).

(b) Доходы такого Назначенного лица за отчетный период календарного года, когда инициировано добровольное банкротство, должны быть как минимум на 20% меньше его доходов за аналогичный отчетный период в течение последнего календарного года.

(c) Нет претензий по выплате заработной платы или компенсаций, связанных с причинением вреда жизни или здоровью отдельных лиц.

(d) Решение кредиторов об урегулировании спора или ходатайства кредиторов о признании Назначенного лица банкротом не отклонены арбитражным судом в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, как описано выше (см. Раздел Подача заявления о банкротстве в период действия моратория ).

Как правило, реструктуризация долга предоставляется сроком на один год; такой срок продлевается (i) на два года, если доходы Назначенного лица упали как минимум на 50%, или (ii) на три года, если Назначенное лицо является стратегическим юридическим лицом (см. часть (c) части Назначенное лицо Лица, подпадающие под постановление № 428: Требования законодательства и существующая судебная практика).

Суд, утверждающий реструктуризацию долга, определяет его условия, которые должны соответствовать определенным требованиям законодательства. Принятие схемы реструктуризации долга означает прекращение процедуры банкротства, инициированной добровольным заявлением должника. Однако в случае нарушения условий реструктуризации долга суд по заявлению кредиторов Назначенного лица должен прекратить схему реструктуризации долга в отношении всех кредиторов и возобновить процедуру банкротства (если только процедура банкротства не связана с новым делом о банкротстве в отношении Назначенного лица). Персона уже реализована).

Эта статья была впервые опубликована ЗДЕСЬ.

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. См., Например, Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 г., дело № А53-8018 / 2020; Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2020 г., дело № А56-32633 / 2020.
3. См. Постановление Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г.А39-3364 / 2020
4. Такой же подход можно найти в предыдущем списке системных субъектов, утвержденном Письмом Минэкономразвития от 8 февраля 2015 г. (в котором конкретно указано, что в списке указано наименование управляющая компания или основная (холдинговая) компания группы).
5. Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № 60-18877 / 2020.
6. Федеральный закон от 24 апреля 2020 года № 149-ФЗ («Закон о внесении поправок »).
7. См., Например, Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2020 г., дело № А56-27115 / 2020.
8. См., Например, Постановление Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу № А40-5031 / 20-128-10.
9. Вопрос 9 обзора COVID-19 № 1, выданного Президиумом Верховного суда 21 апреля 2020 года («Обзор COVID-19 № 1 »).
10. См., Например, Постановление Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 г.А50-7803 / 2020.
11. Вопрос 8 обзора COVID-19 № 2, выданного Президиумом Верховного суда 30 апреля 2020 года («Обзор COVID-19 № 2 »).
12. Вопрос 9 обзора COVID-19 №2.

13. Вопрос 10 обзора COVID-19 №2.
14. Пример применения данной нормы см. В Постановлении Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года по делу № А60-9357 / 2020.
15. Вопрос 11 обзора COVID-19 No.2.
16. Вопрос 10 обзора COVID-19 №1.
17. См., Например, Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 г., дело № А60-8814 / 2020.
18. Доступно на: https://sozd.duma.gov.ru/bill/953580-7.

Список результатов поиска по странам

Франция — — Международное соглашение

Protocole spcial relatif l’allocation aux vieux travailleurs salaris.Fait Paris.

Принятие : 1955-06-18 | Дата выхода в свет: 1956-01-01 | INT-1955-IA-25444

Франция — — Международное соглашение

Echange de lettres modifiant la Convention gnrale du 10 juillet 1950 en ce qui Concerne les allocations familiales pour les travailleurs frontaliers. Fait Paris.

Принятие : 1955-06-18 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1955-IA-25445

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Dcret n 55-753 модификатор и полный документ 18 октября 1952 года и фиксатор условий применения от 5 января 1955 года по отношению к сельскому хозяйству.

Принятие : 1955-05-31 | FRA-1955-R-30894

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Dcret № 55-691 Modifiant et Compltant la loi du 13 dcembre 1926 г., изменение portant Code du Travail maritime.

Принятие : 1955-05-20 | FRA-1955-R-30693

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Dcret № 55-433 важная кодификация, Sous Code Rural des Textes Leglatifs, относящиеся к сельскому хозяйству.

Принятие : 1955-04-16 | FRA-1955-R-30692

Codifie les section suivantes: a) rglement du travail; б) temps de travail et repos hebdomadaire; c) mdicine du travail; г) предохранение от несчастных случаев на работе

Франция — — Международное соглашение

Административная договоренность, относящаяся к приложениям по соглашению о социальном обеспечении 28 февраля 1952 года.Fait Monaco.

Принятие : 1954-11-05 | Дата выхода в свет: 1955-01-01 | INT-1954-IA-25966

Франция — — Международное соглашение

Convention sur la scurit sociale. Fait Paris.

Принятие : 1954-09-30 | Дата выхода в свет: 1956-07-01 | INT-1954-IA-26035

Франция — — Международное соглашение

Согласие, дополняющее конвенцию о социальном обеспечении от 7 января 1950 года, относящееся к вспомогательным режимам социального обеспечения, применимым для работы с шахтами и таблицами.Fait Paris.

Принятие : 1954-06-01 | Дата выхода в свет: 1951-11-01 | INT-1954-IA-25848

Франция — — Международное соглашение

Accord pour l’excution de l’article 4, paragraphe 2, de la Convention gnrale sur la scurit sociale du 7 января 1950 г.Fait Paris.

Принятие : 1954-06-01 | Дата выхода в свет: 01.04.1954 | INT-1954-IA-25849

Франция — — Международное соглашение

Административное административное устройство, относящееся к приложениям общего пользования на 30 июля 1951 года. Fait Copenhague.

Принятие : 1954-04-30 | Дата выхода в свет: 1952-10-01 | INT-1954-IA-25663

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Dcret n 54-48 du 4 janvier 1954 Instituant le rgime gnral de retraites des fonctionnaires, related des fonctions publiques de Nouvelle-Caldonie.-

Принятие : 1954-01-04 | FRA-1954-R-76524

Титр I: Конституция пенсионного права или пропорциональность
Титр II: Ликвидация пенсионного обеспечения и пропорционального распределения
Титр III: Jouissance de la Pension d’anciennet или пропорциональный
Титр IV : Invalidit
Titre V: Pensions des ayants cause
Titre VI: Part contributive
Titre VII: Dispositions diverses communes aux pensions et aux rentes d’invalidit
Titre VIII: Dispositions d’ordre et de comptabilit
Titre IX: Remboursement des retenues
Titre IX: Remboursement des retenues
Название X: Cumul de Pension avec des rmunrations publiques ou d’autres pensions
Название XI: Mesures d’application
Название XII: Dispositions spciales беспокойство l’organisation et le fonctionnement de la caisse

Франция — — Международное соглашение

Соглашение об отказе от семейных обязательств в Италии.Fait Paris.

Принятие : 1953-12-30 | Дата выхода в свет: 1954-01-01 | INT-1953-IA-25992

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Arrt n 1066 du 22 aot 1953 fixant le rgime des congs des personnels civils related de l’autorit du chef du Territoire. —

Принятие : 1953-08-22 | FRA-1953-R-76581

Уведомление о содержании родственников, связанных с администрацией, с ежегодным подключением, с подключением к больному, с подключением по долгому сроку, с подключением к источнику, с подключением к персоналу с предоставлением полномочий. отсутствие.

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Arrt n 1065 du 22 aot 1953 portant statut des fonctionnaires des cadres Territoriaux. —

Принятие : 1953-08-22 | FRA-1953-R-76637

Abroge l’arrt n 417 du 15 mars 1950.

Titre I: Dispositions gnrales
Titre II: Recrutement
Titre III: Stage
Titre IV: Rmunration
Titre V: Notation et avancement
Титр VI: Дисциплина
Титр VII: Позиции
Титр VIII: Прекращение окончательных описаний
Титр IX: Дисциплины расходятся
Титр X: Пределы функций

Франция — — Международное соглашение

Echange de lettres constituent un Accordation des dispositions de l’article 13, paragraphes 2 и 3, de la gnrale sur la scurit sociale du 17 января 1948 года, relatif aux travailleurs saisonniers.Fait Paris.

Принятие : 1953-07-29 | Дата выхода в свет: 1949-07-01 | INT-1953-IA-21417

Франция — — Международное соглашение

Rectificatif l’arrangement administratif du 12 avril 1950 relatif aux modalits d’application de la Convention Gnrale du 31 марта 1948 года. Fait Rome.

Принятие : 1953-06-25 | Дата выхода: 25.06.1953 | INT-1953-IA-25991

Франция — — Международное соглашение

Echange de lettres constituant un Accord Modifiant les dispositions de l’article 4, paragraphe 2, de la Convention gnrale sur la scurit sociale du 17 января 1948 года и применимо, lors de la nomination titre dfinitif de members of the staff salaris des postesiplomatiques ou consulaires des deux pays, les rgles prvues par eux en cas de titularisation pour l’annulation des cotisations de vieillesse.Fait Paris.

Принятие : 1953-02-27 | INT-1953-IA-25585

Франция — — Международное соглашение

Дополнение к соглашению №2 (avec protocole) la Convention gnrale du 12 novembre 1949 Sur la scurit sociale, применимое к работникам фронтальных служб. Fait Paris.

Принятие : 1953-02-19 | Дата выхода в свет: 1953-03-01 | INT-1953-IA-26004

Франция — — Международное соглашение

Arrangement administratif № 1 relatif aux modalits d’application des dispositions de la Convention gnrale sur la scurit sociale du 12 ноября 1949 года.Fait Paris.

Принятие : 1953-02-19 | Дата выхода в свет: 1950-08-01 | INT-1953-IA-26005

Франция — — Международное соглашение

Административное соглашение № 2, относящееся к дополнительным модальностям приложения для общего соглашения о социальном обеспечении от 12 ноября 1949 года, относящееся к социальному режиму, применимому к работе с шахтами и таблицами.Fait Paris.

Принятие : 1953-02-19 | Дата выхода в свет: 1950-08-01 | INT-1953-IA-26006

Франция — — Международное соглашение

Административное соглашение № 3, заключение en vertu de l’article 9 (prestations en nature de l’assurance-maladie aux titulaires d’une Pension d’invalidit ou de vieillesse la charge du rgime d’un seul pays ou qui rsident dans l ‘ autre pays) de la Convention sur la scurit sociale du 12 novembre 1949.Fait Paris.

Принятие : 1953-02-19 | Дата выхода в свет: 1950-08-01 | INT-1953-IA-26007

Франция — — Международное соглашение

Административное соглашение № 4, относящееся к дополнительным модальным приложениям по общему соглашению о социальном обеспечении 12 ноября 1949 года. Fait Paris.

Принятие : 1953-02-19 | Дата выхода в свет: 1950-08-01 | INT-1953-IA-26008

Франция — — Loi

Loi n 52-1322 du 15 dcembre 1952 instituant un Code du travail dans les Territoires d’Outre-mer des terres australes et antarctiques franaises.-

Принятие : 1952-12-15 | FRA-1952-L-50713

Titre Ier: Dispositions gnrales
Titre II: Des Syndicats Professionalnels
Titre III: Du contrat de travail
Titre IV: Du salaire
Titre V: Condition du travail
Titre VI: Hygine et scurit — service mdical
Titre VII: Des organismes et moyens d’excution
Titre VIII: Des diffrends du travail
Titre IX: Pnalits
Titre X: Dispositions transitoires

Франция — — Международное соглашение

Административная договоренность № 1, относящаяся к дополнительным модальным приложениям по распоряжениям по общему соглашению о социальном обеспечении от 5 января 1950 года, родственникам по предоставлению услуг.Fait Paris.

Принятие : 1952-12-09 | Дата выхода: 1 апреля 1951 | INT-1952-IA-25730

Франция — — Loi

Loi n 52-893 от 25 июля 1952 года родственник по праву доступа к изменению в соответствии с законом 2003-1176 на 10 декабря 2003 года. —

Adoption : 1952-07-25 | FRA-1952-L-66244

Название I: Французский офис защиты прав и лиц и комиссий по делам беженцев (миссии, управление, функции и т. Д.)- Искусство. 1 7)
Titre II: Des demandeurs d’asile (demande d’asile, procdure apply и т. Д. — статьи 8 11)
Titre III: Dispositions diverses (modalits d’application de la loi — статьи 12 19)

Франция — — Международное соглашение

Avenant la gnrale du 31 mars 1948 tendantordinator l’application aux ressortissants des deux pays de la lgislation italienne sur les assurances sociales and les prestations familiales et de la lgislation franaise sur la scurit sociale.Fait Paris.

Принятие : 1952-06-13 | Дата выхода в свет: 1949-08-01 | INT-1952-IA-25990

Франция — — Международное соглашение

Echange de lettres relatif l’attribution de l’allocation-dcs aux ayants droit d’une Pension de Vieillesse, constituent un accord additionalnel l’accord complementaire du 17 января 1948 г. .Fait Paris.

Принятие : 1952-06-06 | Дата выхода в свет: 1949-07-01 | INT-1952-IA-21416

Франция — — Международное соглашение

Avenant № 1 la Gnrale Convention Sur la scurit sociale 10 июля 1950 года. Fait Paris.

Принятие : 1952-04-03 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1952-IA-25440

Франция — — Международное соглашение

Protocole complementaire relatif l’accord Complmentaire no 4 la Convention gnrale du 10 juillet 1950.Fait Paris.

Принятие : 1952-04-03 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1952-IA-25441

Франция — — Международное соглашение

Административно-административная организация, относящаяся к приложениям Gnrale Gnrale Sur la scurit social du 7 января 1950 года. Fait La Haye.

Принятие : 1952-03-27 | Дата выхода: 27.03.1952 | INT-1952-IA-25847

Франция — — Международное соглашение

Convention sur la scurit sociale entre la Principaut de Monaco et la France, подписано в Париже 28 февраля 1952 г.-

Принятие : 1952-02-28 | Дата выхода в свет: 01.04.1954 | INT-1952-IA-25965

Франция — — Международное соглашение

Административное соглашение № 4, относящееся к дополнительным модальным приложениям, связанным с трудоустройством рудников, действующих в рамках государственной конвенции по социальной защите 31 марта 1948 года. Fait Paris.

Принятие : 1952-02-13 | Дата выхода в свет: 1952-02-01 | INT-1952-IA-25989

Франция — — Международное соглашение

Согласие, дополняющее конвенцию о социальном обеспечении от 17 января 1948 года, относящееся к режиму социального обеспечения, применимого к ассимиляциям шахт и таблиц.Fait Paris.

Принятие : 1951-12-22 | Дата выхода в свет: 1949-07-01 | INT-1951-IA-25580

Франция — — Международное соглашение

Административное соглашение для приложения диспозиций по статье 10 соглашения от 7 ноября 1949 года, тендер и координатор приложения по социальным соглашениям о предоставлении услуг сторонним контрактам в Брюсселе.Fait Paris.

Принятие : 1951-12-22 | Дата выхода в свет: 1949-07-01 | INT-1951-IA-25581

Франция — — Международное соглашение

Arrangement administratif pris en application de l’accord Complmentaire la Convention gnrale sur la scurit sociale du 17 января 1948 года, забота о модальных свойствах продукции en vue de l’octroi aux travailleurs frontaliers des allocations familiales en cas de scolarissage, d’apprent d’invalidit de l’enfant.Fait Paris.

Принятие : 1951-12-22 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1951-IA-25582

Франция — — Международное соглашение

Arrangement administratif pris en excution de l’article 23 de l’accord complementaire la Gnrale du 17 января 1948 года о социальном обеспечении, применимом к работе с шахтами и таблицами ассимиляций.Fait Paris.

Принятие : 1951-12-22 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1951-IA-25583

Франция — — Международное соглашение

Rectificatif l’arrangement administratif du 1er octobre 1950, relatif aux modalits d’application de la Convention gnrale sur la scurit sociale du 17 января 1948 года и дополнения к соглашению, касающемуся режима социального обеспечения, применимого к работе с шахтами и таблицами.Fait Paris.

Принятие : 1951-12-22 | Дата выхода в свет: 1949-07-01 | INT-1951-IA-25584

Франция — — Международное соглашение

Echange de lettres constituant un Accord l’interprtation du premier paragraphe de l’article 8 de la Convention gnrale sur la scurit sociale du 7 января 1950 года. Fait Paris.

Принятие : 1951-10-23 | Дата выхода в свет: 1951-11-01 | INT-1951-IA-25846

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Arrt Compltant la liste des travaux numrs l’art.1er de l’arrt du 23 июля 1947 года, фиксирующий условия в лесах для душа, обеспечивающий соблюдение требований к персоналу, эффективному для использования в лечебных целях или сальсантах.

Принятие : 1951-10-15 | FRA-1951-R-30702

Франция — — Международное соглашение

Convention gnrale sur la scurit sociale. Fait Paris.

Принятие : 1951-06-30 | Дата выхода в свет: 1952-10-01 | INT-1951-IA-22090

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Dcret № 51-727: режим пенсионного обеспечения и социальной защиты населения.

Принятие : 1951-06-06 | FRA-1951-R-30825

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Dcret № 51-350 Важное руководство по эксплуатации шахт горючих материалов minraux solides.

Принятие : 1951-05-04 | FRA-1951-R-30721

Франция — — Международное соглашение

Административное административное обеспечение, относящееся к приложению по общему соглашению о социальном обеспечении от 9 июля 1948 года, в связи с несчастными случаями на работе и профессиональными заболеваниями.Fait Varsovie.

Принятие : 1951-02-15 | Дата выхода в свет: 1949-03-01 | INT-1951-IA-25864

Франция — — Международное соглашение

Additif l’arrangement administratif du 27 juillet 1949 relatif aux modalits d’application de l’accord complementaire la Convention gnrale sur la scurit sociale du 17 января 1948 года, relatif au rgime de scurit sociale, применимый aux travailleurs frontaliers et saisonniers.Fait Paris.

Принятие : 1951-01-19 | Дата выхода в свет: 1949-08-01 | INT-1951-IA-21415

Франция — — Международное соглашение

Административное соглашение № 3, относящееся к дополнительным модальным приложениям, связанным с трудоустройством рудников на 31 марта 1948 года. de la lgislation franaise sur la scurit sociale.Fait Paris.

Принятие : 1950-10-04 | Дата выхода в свет: 1950-07-01 | INT-1950-IA-25988

Франция — — Международное соглашение

Административное административное соглашение, относящееся к приложениям gnrale sur la scurit sociale et de l’accord relatif aux travailleurs des mines et tablissements assimils 17 января 1948 года. Fait Paris.

Принятие : 1950-10-01 | Дата выхода в свет: 1950-01-01 | INT-1950-IA-21414

Франция — — Rglement, Dcret, Arrt, Ordonnance

Закон № 50-1225: социальные гарантии и приложения, измененные на 30 октября 1935 года и 20 апреля 1950 года.

Принятие : 21 сентября 1950 года | FRA-1950-R-30824

Франция — — Loi

Loi no 50-882 modifiant les arts.111 и 114 117 du Code du Travail maritime.

Принятие : 1950-07-29 | FRA-1950-L-30699

Франция — — Международное соглашение

Convention gnrale sur la scurit sociale (avec protocole final) Fait Paris.

Принятие : 1950-07-10 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1950-IA-25284

Франция — — Международное соглашение

Дополнительное соглашение к соглашению № 1 о высшем соглашении о социальном обеспечении от 10 июля 1950 г., относящемся к режиму социального обеспечения, применимому к ассимиляциям шахт и таблиц.Fait Paris.

Принятие : 1950-07-10 | Дата выхода в свет: 1952-01-01 | INT-1950-IA-25285

Россия | Обзор международного финансового права

Новый российский закон о банкротстве вступил в силу 1 марта 1998 г. (Федеральный закон № 6-ФЗ «О банкротстве»). Учитывая трудности испытали российскую экономику и шаткое положение многих предприятий, новый закон может приобретать все большее значение в процесс реформ.Согласно предыдущему законодательству банкротства доказаны трудно реализовать и лишь изредка приводили к ликвидация или существенная реструктуризация проблемных должников. Ключ улучшения в новом законе включают пересмотренный и более практичный определение банкротства; более широкий список актеров, которые могут начать банкротство; и новые и более подробные процедуры регулирующие деятельность судов, кредиторов и управляющий / попечители в связи с банкротством.

По старому законодательству считалось юридическим лицом банкротом, если его общая задолженность превышает его совокупные активы.На основе этого определения и российских правил бухгалтерского учета, должник с значительные активы могли избежать банкротства, даже если активы были неликвидными, а должник практически неплатежеспособным. Под Согласно статье 3 нового закона компания может быть признана банкротом, если она не выполняет свои денежные обязательства (включая налоговые обязательства перед государством) в течение трех месяцев после обязательства наступили.

Право на возбуждение дела о банкротстве теперь предоставлено согласно Статья 6 нового закона предназначена для более широкого круга сторон, чем раньше.Как и прежде, должник, его кредиторы и прокуроры право обратиться в суд о возбуждении дела о банкротстве разбирательства. Кроме того, налоговые органы и другие государственные органы теперь органы могут подавать заявление. Это изменение особенно значительный, потому что налоговые органы являются основным кредитором многих проблемных российских компаний.

Новый закон устанавливает порядок запуска и осуществление процедур банкротства. Заявление подается в арбитражный суд (государственный суд, специализирующийся на коммерческих имеет значение).Суд может назначить временного управляющего с определенными полномочия над компанией в течение периода, в котором заявка считается (обычно три месяца). Например, временный менеджер должен одобрять сделки с недвижимым имуществом или другое более 10% активов компании. Некоторые другие транзакции, такие как в качестве дивидендных выплат на этом этапе запрещены. Оба суд и временный управляющий могут предпринять определенные действия для защиты интересы кредиторов.

Если заявление о банкротстве принято, одно из нескольких Необходимо выбрать следующие подходы:

добровольный расчет с кредиторами;
передача управления внешнему менеджеру, который реализует согласованный план реорганизации; или
удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущество должника.

Новый закон содержит ряд положений по защите интересы кредиторов и содействие справедливости при банкротстве процесс. Например, заинтересованные лица (менеджеры, члены совет директоров и их родственники) не могут быть назначены временные или внешние менеджеры (статьи 18 и 19.1). Незаконный действия временного или внешнего управляющего могут привести к гражданскому ответственность перед должником и кредиторами (статья 21.3). В определенных обстоятельства, в том числе когда было бы невозможно удовлетворить требования кредитора, управляющий обязан подать заявление о банкротстве, и невыполнение может повлечь за собой гражданскую и уголовную ответственность (статьи 8,9).

Подобно законодательству о банкротстве в других странах, новое Закон предусматривает мораторий на принудительные действия или обращение взыскания против должника в процессе банкротства, и возможность ретроактивного прекращения определенных сделок до банкротства. Например, после того, как суд утвердил заявление о банкротстве, претензии не могут быть предъявлены за пределами банкротство; и исполнение существующих судебных решений приостановлено (за некоторыми исключениями, в том числе с претензиями по заработной плате).Суд может признать недействительными некоторые сделки, совершенные до начало банкротства, в том числе сделки с заинтересованными лица, которые причинили или могли нанести убытки кредиторам; преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве; или выкуп доли в капитале в течение этого шестимесячного периода (статья 78).

Есть надежда, что новый закон обеспечит более эффективную основу для реструктуризации российского бизнеса. Понятно, что потребность велика для таких мер.Даже по старому законодательству количество число дел о банкротстве предприятий резко увеличилось за последние пять лет, с менее чем 100 случаев в 1993 году до 2628 случаев в 1996 году, и 1861 дело в первой половине 1997 года. антикризисная программа правительства (которая, среди прочего, ставит для обеспечения соблюдения налогового законодательства и увеличения налоговых поступлений), законодательства о банкротстве взял на себя новую функцию как крайнюю меру наказания за правительство для борьбы с непокорными налогоплательщиками.

Роберт Вуд и Брайан Зимблер

Поделиться статьей

Глобальная база данных по законодательству о несостоятельности

Западная Европа

АВСТРИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

БЕЛЬГИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ДАНИЯ

ФИНЛЯНДИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ФРАНЦИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ГЕРМАНИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ГРЕЦИЯ

ИСЛАНДИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ИРЛАНДИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ИТАЛИЯ

Свободное время в материальной части, гражданском и гражданском процессе, а также в организации и функционировании административного управления
Decreto Legislativo 9 gennaio 2006, n.5 — «Riformo organica della desciplina delle procedure concorsuali a norma dell’articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80»
Legge 5 luglio 2004, n. 166 — Conversione in legge, con modificazioni, del Dereto-legge 3 maggio 2004, n. 119, recante Disisioni Correttive ed Integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di insolvenza
Legge 28 gennaio 2005, n.6 Conversione in legge del Decto-legge 29 novembre 2004, n. 281, recante modifiche alla disciplina della ristrutturazione delle grandi imprese in stato di insolvenza
Regio Decreto 16 марта 1942 г., н.267
Legge 18 февраля 2004 г., н. 39 Conversione in legge, con modificazioni, del Decto-legge 23 dicembre 2003, n. 347, recante misure urgenti per la ristrutturazione Industriale di grandi imprese in stato di insolvenza
Codice Civile (статья 278 и последующие)
Codice di Procedura Civile 1940 обновлено до 2014 г.
Постановление Совета (ЕС) № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делу о несостоятельности

ЛЮКСЕМБУРГ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

НИДЕРЛАНДЫ

НОРВЕГИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ПОРТУГАЛИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ИСПАНИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ШВЕЦИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ШВЕЙЦАРИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

Западная Европа

АВСТРИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

БЕЛЬГИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ДАНИЯ

ФИНЛЯНДИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ФРАНЦИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ГЕРМАНИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ГРЕЦИЯ

ИСЛАНДИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ИРЛАНДИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ИТАЛИЯ

Свободное время в материальной части, гражданском и гражданском процессе, а также в организации и функционировании административного управления
Decreto Legislativo 9 gennaio 2006, n.5 — «Riformo organica della desciplina delle procedure concorsuali a norma dell’articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80»
Legge 5 luglio 2004, n. 166 — Conversione in legge, con modificazioni, del Dereto-legge 3 maggio 2004, n. 119, recante Disisioni Correttive ed Integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di insolvenza
Legge 28 gennaio 2005, n.6 Conversione in legge del Decto-legge 29 novembre 2004, n. 281, recante modifiche alla disciplina della ristrutturazione delle grandi imprese in stato di insolvenza
Regio Decreto 16 марта 1942 г., н.267
Legge 18 февраля 2004 г., н. 39 Conversione in legge, con modificazioni, del Decto-legge 23 dicembre 2003, n. 347, recante misure urgenti per la ristrutturazione Industriale di grandi imprese in stato di insolvenza
Codice Civile (статья 278 и последующие)
Codice di Procedura Civile 1940 обновлено до 2014 г.
Постановление Совета (ЕС) № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делу о несостоятельности

ЛЮКСЕМБУРГ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

НИДЕРЛАНДЫ

НОРВЕГИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ПОРТУГАЛИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ИСПАНИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ШВЕЦИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

ШВЕЙЦАРИЯ

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО

Законы о банкротстве и несостоятельности

Коммерческое и иное право

Банкротство России внесло изменения в защиту прав кредиторов

Продолжающийся кризис в российской экономике существенно повлиял на практику применения закона о банкротстве и на ее развитие.Об этом наглядно свидетельствует рост числа дел о банкротстве примерно на 30% в 2014 году.

На этом фоне был принят ряд нормативных актов для усиления гарантий как для кредиторов, так и для должников в связи с банкротством последних.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ впервые в истории России введен институт банкротства физических лиц. Данные положения вступают в силу 1 июля 2015 года. Чтобы кредитор мог инициировать процедуру банкротства в отношении физического лица, сумма долга должна составлять не менее 500 000 рублей.Некоторые виды обязательств, например возникающие из кредитных отношений, не требуют от заявителя получения решения суда о подтверждении долга. Однако в случае объявления должником о банкротстве минимальный размер обязательств не устанавливается.

Безусловно, создание института банкротства физических лиц определенным образом сказывается на потребительском кредитовании. Стало очевидно, что заемщики по кредитам в иностранной валюте от ряда банков уже предупредили банки о том, что после 1 июля 2015 года они намерены прибегнуть к процедуре банкротства, поскольку не в состоянии выполнить свои обязательства.

Однако есть ряд других аспектов, которые имеют отношение к иностранным компаниям. Юридические лица особенно заметны в невыполнении своих обязательств перед банками. Если такие залогодатели и поручители инициируют собственное банкротство, это существенно ослабит гарантии кредиторов.

В 2013 и 2014 годах значительно увеличилось количество споров, в которых истцы стремятся взыскать убытки с директоров и коллегиальных исполнительных органов хозяйствующих субъектов (общедоступные судебные решения предполагают, что в 2014 году количество таких исков, рассмотренных коммерческими [ «арбитражные»] суды выросли на 48%).На 69% выросло количество исков о привлечении контролирующих лиц к ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротство может оказаться инструментом, который используют контролирующие лица для прекращения своих обязательств для возмещения убытков или уменьшения суммы ответственности.

В настоящее время нет оснований ожидать, что физические лица будут возбуждать дело о банкротстве в широком масштабе, поскольку законодательство стало достаточно громоздким; Кроме того, реализация соответствующих процедур потребует значительных затрат.Более того, около 80% сумм просроченной задолженности перед физическими лицами классифицируются как безнадежные. Однако даже на этой ранней стадии компании должны учитывать риск банкротства отдельных лиц, с которыми они имеют дело.

Важные изменения произошли в регулировании банкротства кредитных организаций. Отдельный Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утратил силу. Вместо этого в общий закон о банкротстве были включены подробные положения, регулирующие банкротство этой категории должников.Основные изменения направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов. Например, особое внимание уделяется своевременному реагированию и недопущению негативных последствий противоправных действий исполнительных органов банка. В настоящее время закон предоставляет такую возможность временной администрации банка до возбуждения дела о банкротстве. Это важная гарантия того, что, например, любые незаконно реализованные активы будут быстрее возвращены кредитной организации.

Федеральными законами № 482-ФЗ и 476-ФЗ от 29 декабря 2014 г. внесены существенные изменения в общие положения, регулирующие банкротство юридических лиц. Большинство из этих поправок вступили в силу 29 января 2015 года. К наиболее важным нововведениям также относятся усиление гарантий кредиторов и ужесточение ответственности за нарушения в процедурах банкротства.

Законодатели усилили защиту прав заложенных кредиторов. Например, независимо от процедуры, применяемой в производстве по делу о банкротстве, заложенные кредиторы получили право голоса для избрания назначенного судом администратора или саморегулируемой организации или отстранения конкурсного управляющего.

Степень административной ответственности, с которой могут столкнуться менеджеры должников и кредиторов, а также другие стороны, была значительно усилена в отношении правонарушений, связанных с банкротством. Размер административных штрафов за такие нарушения увеличен в десять раз по большинству видов нарушений.

Важным фактором развития правоприменительной практики по делам о банкротстве является упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ. Верховный суд приступил к выполнению своих обязанностей, став единым органом как для судов коммерческой, так и для общей юрисдикции.Позиции, ранее заявленные Высшим Арбитражным Судом, могут претерпеть существенные изменения.

Основываясь на нашем опыте оказания поддержки в делах о банкротстве, компания, ее контрагенты и контролирующие лица могут избежать многих неблагоприятных последствий, если прислушаться к законодательству о банкротстве в своей повседневной деятельности. В настоящее время одним из важнейших способов минимизировать риски для всех, кто ведет бизнес, является обеспечение соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уроки, извлеченные из недавних дел о несостоятельности — Комментарий

Недействительны или могут быть аннулированы?
Нарушение закона и операции с векселями
Порядок приоритета общественных интересов при составлении конкурсной массы
160 млн руб. Брошено на ветер?
Наследование долей в выпущенном капитале неплатежеспособного должника
Порядок приоритета при зачете требований в порядке надзора
Второе заявление назначенного судом администратора о гонорарах и расходах
Платежные обязательства в форме индексации неденежных обязательств
Классификация обязательств, обеспеченных залогом имущества и гарантия

Высший Арбитражный суд ранее давал разъяснения по временным аспектам применения Закона о банкротстве.(1) Однако на практике некоторые вопросы продолжают возникать.

Недействительно или аннулируется?

16 мая 2011 года суд передал в президиум дело (2) по иску управляющего индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью. Управляющий требовал взыскания имущества, которое незаконно находилось в собственности компании. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительной сделку предпринимателя, в отношении которого было возбуждено конкурсное производство.Однако Кассационный суд постановил, что сделка была просто оспорена.

Суды первой и второй инстанций опирались на статью 206 (1) Закона о банкротстве (в том виде, в котором она действовала 30 декабря 2008 года, когда был заключен оспариваемый договор). Однако Кассационный суд постановил, что они неправильно признали сделку по дарению недействительной. Суд установил, что когда получатель предъявил иск, не было конкретных оснований (предусмотренных статьей 206 Закона) для признания недействительным договора дарения, датированного 5 марта 2008 года.Скорее, применялись общие положения гражданского права и глава III (1) закона, и в соответствии с этими положениями сделка была оспорена.

Верховный суд Арбитраж Судьи сочли выводы Кассационного суда необоснованными. В соответствии со статьей 206 (1) закона (в том виде, в котором она была прочитана 5 июня 2009 г.), сделки физического лица являются недействительными, если они связаны с его или ее собственностью, отчужденной или иным образом переданной заинтересованным сторонам в течение одного года до начала разбирательства в дело о банкротстве арбитражный суд (т. е. арбитражный).Однако текст статьи отличается от текста Закона 73-ФЗ — он предусматривает, что сделки физического лица могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным законом и Гражданским кодексом.

Пункт 1 Информационного письма 137/2010 разъясняет применение Закона 73-ФЗ. В частности, это указывает на то, что критерии оценки действительности транзакции определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату завершения транзакции. Кассационный суд допустил ошибку, указав, что новые положения статьи 206 Закона о банкротстве должны применяться для оценки действительности договора, заключенного до вступления в силу Закона 73-ФЗ.

При оценке обоснованности сделок должника (где должником является индивидуальный предприниматель) рекомендуется не ссылаться на положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату возбуждения дела о банкротстве, или соответствующие положения Закона о банкротстве. иск был подан в суд. Скорее, соответствующие положения — это те, которые были в силе, когда рассматриваемая сделка была завершена.

Нарушение закона и операции с векселями

Статья 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении законом все чаще применяется в делах о банкротстве и несостоятельности.В недавнем деле (3) Верховный арбитражный суд применил его в отношении должника и простого векселя. Примечательно, что суд счел, что держатель векселя, который приобрел его по договору уступки, сознательно действовал в ущерб должнику.

Суд подтвердил, что, отказав в разрешении включения требования о векселе в реестр кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из характера сделок, по которым вексель был выпущен, и прав по ним. был назначен.Сделки были совершены без вознаграждения и были завершены в то время, когда компания находилась на грани банкротства, и один кредитор заявил о своем намерении возбудить дело против должника. На этом основании суд пришел к выводу, что основными целями стороны, предъявляющей иск по сделкам такого рода, были:

Таким образом, когда векселя выпускаются стороной, которая проявляет признаки надвигающейся несостоятельности или банкротства, стороны сделка не должна полагаться исключительно на абстрактный характер обязательства по векселю.Риск такой сделки значительно возрастает, если она будет завершена, когда банкротство неизбежно. Целесообразно рассматривать аффилированные стороны, включая эмитента, индоссантов и членов их органов управления, поскольку это может иметь отношение к отсутствию основного обязательства по векселю.

Порядок приоритета общественных интересов при создании конкурсной массы

В процедурах банкротства часто возникают коллизии правил. В недавнем деле (4) судьи должны были оценить, как взаимодействуют статьи 141 (1) и 132 (4) Закона о банкротстве.

В условиях банкротства муниципального унитарного предприятия на общем собрании кредиторов было принято решение о замене активов предприятия и создании двух открытых акционерных обществ. Имущество предприятия, которое должно было быть использовано для замены, включало муниципальные активы социальной значимости.

Верховный Арбитраж Коллегия суда, направившая дело в президиум, не согласилась с выводами судей первой и апелляционной инстанций о том, что закон не запрещает замену активов должника в случае социально значимых активов.Согласно статье 141 (1) закона решение о замене активов должника может быть принято на основании решения общего собрания кредиторов в ходе конкурсного производства. В статье 126 (2) указывается, что одним из последствий возбуждения такого дела является прекращение полномочий должника-унитарного предприятия, владеющего имуществом. Исходя из этого, законодательство о конкурсном производстве обеспечивает приоритет конкурсных кредиторов при решении вопроса о формировании конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества.В этом отношении такая процедура отличается от процедуры внешнего управления (при которой собственнику недвижимости предоставляются полномочия, предусмотренные статьей 94 (3)).

Закон защищает общественные интересы, которые имеют приоритет над интересами кредиторов. Таким образом, в соответствии со статьей 132 (4) продажа социально значимых активов должна осуществляться на тендере, как это предусмотрено в статье 110. Обязательные условия тендера на продажу таких предметов требуют от покупателей обеспечения того, чтобы эти предметы были созданы и использовались. по их целевому назначению.Это означает, что положения статьи 132 (4) закона имеют приоритет, что гарантирует невозможность замены социально значимых активов должника в конкурсном производстве.

Таким образом, стороны, которые участвуют в экономической деятельности и намереваются приобрести акции организаций, образованных должниками в рамках процедуры замещения активов, должны принять меры предосторожности перед завершением сделки. Среди прочего, они должны проверить, включает ли имущество компании, передаваемое в счет оплаты акций, социально значимые активы.

160 миллионов рублей на ветер?

В недавнем деле (5) Верховный арбитражный суд оставил в силе ранее принятые решения о том, что сделки участников компании, связанные с продажей их долей в выпущенном капитале общества с ограниченной ответственностью, были недействительными, поскольку такие сделки включали нарушение закона.

Два физических лица, которым принадлежало 100% долей в выпущенном капитале компании, продали доли за 160 миллионов рублей организации за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении организации.

Ключевым доказательством злоупотребления законом со стороны участников было то, что было подготовлено экспертное заключение, согласно которому выпущенный капитал компании был оценен как ноль. С точки зрения доказательств, предположение о том, что члены компании знают о ее финансовом положении, было очень важным.

Наследование долей в выпущенном капитале неплатежеспособного должника

Позиция Конституционного суда в Постановлении 75-OO от 27 января 2011 года послужила основанием для недавней отмены Верховным Арбитражным судом постановления, в котором в соответствии со статьей 148 (1) (4) Кодекса об административных правонарушениях, он отказал в рассмотрении заявления от лиц, унаследовавших долю в капитале компании-должника и стремившихся взыскать стоимость таких долей.(6)

Суд поддержал позицию, согласно которой участники должника (или их правопреемники) не обладают особой правоспособностью в делах о несостоятельности или банкротстве и не входят в число кредиторов в случае несостоятельности. Однако закон позволяет им требовать оставшуюся часть имущества ликвидируемой компании после расчетов с другими кредиторами.

Статья 63 (1) (4) закона запрещает участнику или учредителю юридического лица-должника подавать иск о выделении доли в капитале или доле в имуществе должника в рамках процесса, в соответствии с которым:

сторона в вопрос перестает быть участником или учредителем;
должник выкупает долю в капитале или акции, которые были выпущены у должника; или
должник оплачивает фактическую стоимость долей или акций.

Однако это не мешает участникам (или их правопреемникам) обращаться в суд с просьбой определить фактическую стоимость доли в капитале, чтобы решить вопросы, связанные с получением части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами ( или к стоимости такого имущества).

Порядок очередности при зачете требований в порядке надзора

Часто возникает вопрос о том, правильно ли применять положения закона, регулирующие порядок очередности причитающихся платежей при погашении обязательств путем зачета в соответствии с порядок надзора.На первый взгляд кажется, что не существует правила, позволяющего игнорировать порядок очередности таких платежей при проведении зачета в надзоре; это, по всей видимости, указывает на то, что зачет должен осуществляться в порядке очередности. Однако трое судей Верховного арбитражного суда в недавнем деле придерживались противоположной точки зрения. (7)

Хотя компания с ограниченной ответственностью подлежала процедуре надзора, налоговая инспекция, решения которой оспаривались, компенсировала сумму добавленной стоимости. налог (НДС), который подлежал возврату в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса; вместо этого он использовался для погашения причитающейся задолженности по НДС и социальному налогу.

Суды низшей инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и статьей 17 Постановления 25/2006 Верховного арбитражного суда , подтвердили решение инспекции о зачете оспариваемой суммы возвращаемого НДС для осуществления обязательных платежей в отношении платежей, которые должны были.

Отказавшись от передачи дела в президиум, судьи указали, что статья 63 Закона о банкротстве, определяющая последствия процедуры надзора, не запрещает зачет в рамках такой процедуры для прекращения текущего иска; он также не предусматривает, что такая процедура должна соответствовать порядку приоритета для удовлетворения таких требований, как это определено в статье 134 (3) закона (действовавшей до 31 декабря 2008 г.).

При планировании личных расходов в рамках процедуры надзора должники и временные администраторы должны иметь в виду, что они могут использовать суммы, подлежащие возмещению из государственного бюджета, для осуществления обязательных платежей, возникающих в рамках этой процедуры, без необходимости соблюдать в порядке очередности, установленной для причитающихся платежей.

Второе заявление назначенного судом администратора о гонорарах и расходах

Когда дело о банкротстве прекращается в связи с возвратом причитающихся сумм, часто остается недостаточно имущества, чтобы уплатить назначенное судом административное вознаграждение или расходы на банкротство разбирательства.В недавнем деле (8) Верховный арбитражный суд пришел к выводу, что после прекращения производства, если назначенное судом административное вознаграждение и судебные издержки были взысканы с должника, администратор не может вернуться в суд с новым заявлением о взыскании расходы по делу от истца, даже если должник не имеет имущества.

Платежные обязательства в форме индексации, а не денежные обязательства

При проверке обоснованности требований часто возникают трудности с классификацией обязательств должника перед истцом — в частности, с определением их соответствия критериям денежного обязательства.

Высший арбитражный суд недавно рассмотрел другую спорную ситуацию, связанную с классификацией обязательств должника. (9)

Согласно статье 2 закона «денежное обязательство» определяется как обязательство должника по уплате долга. кредитору указанную сумму по гражданско-правовой сделке или на ином основании, установленном Гражданским кодексом. Подтверждая, что должник имеет денежные обязательства перед истцом, последний представил решение суда, который вынес денежное вознаграждение должнику и в пользу истца в отношении индексации сумм, ранее назначенных судом.Обязательства этого типа не являются «денежными» по смыслу статьи 2 закона.

Таким образом, заявителям и кредиторам рекомендуется рассмотреть вопрос о том, соответствуют ли обязательства критериям денежных обязательств.

Классификация обязательств, обеспеченных залогом имущества и поручительством

23 июля 2009 года пленум Высшего Арбитражного суда принял решение по отдельным вопросам, связанным с удовлетворением требований залогодержателя при его банкротстве.Однако проблемы, которые решаются в решении, продолжали вызывать проблемы. В недавнем деле (10) суд оценил взаимосвязь между требованиями стороны, которая также была поручителем обанкротившегося залогодателя.

В случае кредитных договоров между банком и обществом с ограниченной ответственностью законом установлено, что, если исполнение обязательств обеспечивается залогом и гарантией, согласно которой должник принял на себя обязательство гарантировать исполнение заемщика, такие соглашения — это совместные и отдельные обязательства.

Банк добивался включения своих требований в реестр требований, утверждая, что они подлежат погашению по двум причинам, поскольку они обеспечены залогом и гарантией.

Суд постановил, что в случаях, когда исполнение обязательств обеспечивается гарантией и залогом, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре как требования необеспеченных кредиторов третьего уровня с удержанными суммами, которые включаются в реестр. как обеспеченные залогом, и в дальнейшем может быть скорректирована в зависимости от фактической продажной цены заложенного имущества.

Кредиторы, которые выступают в отношении банкрота, предоставившего залог и гарантию, будут хорошо проинформированы — если стоимость заложенного имущества недостаточна для прекращения обязательств, обеспеченных залогом, — подать свои требования одновременно по двум оснований и своевременно корректировать размер обеспеченных гарантией обязательств. Это может гарантировать, что они могут участвовать в общем собрании кредиторов во время производства по делу о несостоятельности.

Для получения дополнительной информации по этой теме обращайтесь: Денис Быков или Юлия Литовцева в «Пепеляев Групп» по телефону (+7 495 967 0007), факсу (+7 495 967 0008) или электронной почте ( [email protected ] или [адрес электронной почты] ) .

Примечания

(1) См. Информационное письмо по некоторым вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты (137, 27 апреля 2010 г.).

(2) Постановление ВАС-3990/11.

(3) Постановление VAS-6184/11, 12 мая 2011 г.

(4) Постановление VAS-4104/11, 21 мая 2011 г.

(5) Постановление VAS-5331/11, 11 мая 2011 г.

(6) Постановление VAS-5993/11, 10 мая 2011 г.

(7) Постановление VAS-4985/11, 4 мая 2011 г.

(8) Постановление VAS-5608/11, 4 мая 2011 г.

(9) Постановление VAS-5497/11, 4 мая 2011 г.

(10) Постановление VAS-5341/11, 4 мая 2011 г.

Ст 10 фз о банкротстве: Статья 10. Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство / КонсультантПлюс

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

Статья 10. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Судебная практика по статье 10 Закона о Банкротстве:

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности

Применение «правильной» редакции Закона о банкротстве

Установление контролирующего должника лица

Определение периода действий (бездействия) контролирующего должника лица

Привлечение номинальных руководителей должника к ответственности

Новые обязанности контролирующих должника лиц

Исковая давность и субсидиарная ответственность: действие закона во времени

Подводя итог рассуждениям по поставленному вопросу, можно сделать следующий вывод

Рекомендуем также прочитать по этой теме

Размер субсидиарной ответственности руководителя по пункту 2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» и ст. 16.12 Закона о банкротстве

Чего нельзя делать накануне процедуры банкротства

127-ФЗ — Статья 189.10 — Основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации

Дочерняя ответственность контролирующих лиц при банкротстве

Основания ответственности

Неподача заявления о банкротстве

Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие признание общества банкротом

Порядок определения размера субсидиарной ответственности

Инновации в 2016-2017 гг.

Мораторий на производство по делу о банкротстве в России: результаты первых месяцев

Список результатов поиска по странам

Россия | Обзор международного финансового права

Поделиться статьей

Глобальная база данных по законодательству о несостоятельности

Западная Европа

Западная Европа

Банкротство России внесло изменения в защиту прав кредиторов

Уроки, извлеченные из недавних дел о несостоятельности — Комментарий

Оставить комментарий Отменить ответ