Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Конкуренция:
- Анализ состояния конкуренции
- Антимонопольное законодательство
- Антимонопольный комплаенс это
- Вертикальные соглашения
- Группа лиц
- Показать все
- Конкуренция:
- Анализ состояния конкуренции
- Антимонопольное законодательство
- Антимонопольный комплаенс это
- Вертикальные соглашения
- Группа лиц
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14.
32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП РФ»Довод кассационной жалобы о неправомерном не применении к заявителю положения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ и наличии оснований для освобождения его от административного наказания подлежит отклонению. Апелляционный суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 04.10.2019, а заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в адрес управления направлено только 13.04.2020, то есть через полгода после начала рассмотрения дела по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона от 28.06.2019 N 0818400000819000020. В данном конкретном случае фактически заявление от общества поступило после сбора всех доказательств по делу и установления факта соглашения о поддержании цен на электронном аукционе.
При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда от том, что общество затянуло срок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в рассматриваемом случае данные действия общества не могут быть квалифицированы как содействие антимонопольному органу в рассмотрении дела, существенно повлиявшее на результат либо сроки его рассмотрения.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(«Арбитражные споры», 2022, N 3)Одним из обстоятельств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются действия организатора торгов, которые привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
Практика применения законодательства о защите конкуренции \ КонсультантПлюс
Практика применения законодательства о защите конкуренции
21. Участие лица в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возмещения ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
По результатам внеплановой проверки, проведенной с целью выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов на приобретение оборудования, в отношении учреждения и общества возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов, установленных п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ).
Комиссия антимонопольного органа признала учреждение и общество нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и вынесла соответствующее решение.
Арбитражные суды субъекта Российской Федерации указанное решение комиссии антимонопольного органа признали незаконным.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, указывая в обоснование данного требования довод о том, что оно (общество) было вынуждено неоднократно направлять своего представителя для участия в заседании комиссии антимонопольного органа.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой командировочные расходы представителя общества.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд учел, что в рамках рассмотренного дела незаконным признано решение комиссии антимонопольного органа, а не действия по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим совокупность условий, предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возмещения вреда за счет государственной казны, отсутствует.
Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.
На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
В силу взаимосвязанных положений ст. 22, 39, 44 Закона N 135-ФЗ предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.
Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.
В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном п.
1 ч. 2 ст. 38 Закона N 135-ФЗ — в связи с поступлением из Управления Федеральной службы безопасности по субъекту Российской Федерации сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. На наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, общество не ссылалось, такие обстоятельствами судами не установлены.
С учетом изложенного оснований для возмещения расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации не имеется.
Определение N 308-ЭС19-28062
FTC восстанавливает строгое соблюдение закона о запрете недобросовестных методов конкуренции
- Конкуренция
- Бюро конкуренции
- Раздел 5
Федеральная торговая комиссия опубликовала сегодня заявление, в котором восстанавливает политику агентства по строгому соблюдению федерального запрета на недобросовестные методы конкуренции.
«Когда Конгресс создал FTC, он четко приказал нам бороться с недобросовестными методами конкуренции», — сказала председатель FTC Лина М. Хан. «Исполнители должны действовать по своему усмотрению, но это не дает нам права игнорировать центральную часть нашего мандата. Сегодняшнее заявление о политике возобновляет действие Раздела 5 и позволяет нам добросовестно обеспечивать соблюдение закона, как это было задумано Конгрессом».
Конгресс принял Закон о Федеральной торговой комиссии в 1914 году, потому что он был недоволен исполнением Закона Шермана, первоначального антимонопольного закона. Раздел 5 Закона о Федеральной торговой комиссии запрещает «недобросовестные методы конкуренции» и предписывает Комиссии обеспечить соблюдение этого запрета.
Однако в 2015 году Комиссия выступила с заявлением, в котором заявила, что она будет применять Раздел 5, используя критерий «правила разумности» Закона Шермана, который спрашивает, является ли данное ограничение торговли «разумным» с экономической точки зрения. Новое заявление заменяет эту политику и объясняет, что ограничение Раздела 5 правилом разума противоречит тексту статута и явному желанию Конгресса, чтобы он вышел за рамки Закона Шермана. И это показывает, как Комиссия будет контролировать границу между добросовестной и недобросовестной конкуренцией посредством как правоприменения, так и нормотворчества. В заявлении четко указано, что агентство стремится защищать рынки и не отставать от меняющегося характера антиконкурентного поведения.
Недобросовестные методы конкуренции, поясняется в программном заявлении, — это тактика, направленная на получение преимущества при избегании конкуренции по существу и направленная на снижение конкуренции на рынке. Заявление о политике излагает подход Комиссии к их охране. Это результат многомесячной работы отделов агентства. Персонал изучил законодательную историю Раздела 5 и его интерпретацию в сотнях решений Комиссии, приказов о согласии и судебных решений, включая более десятка заключений Верховного суда. Эта богатая история поможет агентству в реализации Раздела 5. Посредством правоприменения и нормотворчества Комиссия будет информировать предприятия о том, как вести честную и законную конкуренцию. Это противоречит правилу разума, которое требует от судей делать сложные экономические прогнозы в каждом конкретном случае.
Комиссия проголосовала за одобрение Заявления о политике со счетом 3–1, при этом комиссар Кристин С. Уилсон проголосовала против. Председатель Лина М.
Хан, к которой присоединились уполномоченные Ребекка К. Слотер и Альваро М. Бедойя, выступили с заявлением. Комиссар Бедойя, к которому присоединились председатель Хан и комиссар Слотер, выступил с заявлением. Комиссар Уилсон выступил с несогласным заявлением.
Федеральная торговая комиссия занимается продвижением конкуренции, а также защитой и просвещением потребителей. Вы можете узнать больше о том, как конкуренция приносит пользу потребителям, или подать жалобу в антимонопольное законодательство. Чтобы быть в курсе последних новостей и ресурсов, следите за FTC в социальных сетях, подписывайтесь на пресс-релизы и читайте наш блог.
Контакты для СМИ
Антимонопольный закон Шермана (1890 г.) | Национальный архив
Увеличить Ссылка для скачивания
Образец цитирования: Закон от 2 июля 1890 г. (Антимонопольный закон Шермана), 2 июля 1890 г .; Зарегистрированные акты и резолюции Конгресса, 1789-1992 гг.; Общие отчеты правительства Соединенных Штатов; Группа записи 11; Национальный архив.
Просмотреть все страницы в каталоге Национального архива
Просмотреть расшифровку
Утвержденный 2 июля 1890 г. Антимонопольный закон Шермана был первым федеральным законом, запрещавшим монополистическую деловую практику.
Антимонопольный закон Шермана 1890 года был первой мерой, принятой Конгрессом США для запрета трастов. Он был назван в честь сенатора Джона Шермана от Огайо, который был председателем финансового комитета Сената и министром финансов при президенте Хейсе.
Несколько штатов приняли аналогичные законы, но они были ограничены внутриштатными предприятиями. Антимонопольный закон Шермана был основан на конституционных полномочиях Конгресса регулировать торговлю между штатами. (Дополнительную информацию см. в предыдущих важных документах: Конституция, Gibbons против Ogden и Закон о торговле между штатами.) 0 20 июня 1890 г. Президент Бенджамин Харрисон подписал закон 2 июля 1890 г.
Траст — это соглашение, по которому акционеры нескольких компаний передают свои акции одному набору доверительных управляющих.
Взамен акционеры получают сертификат, дающий им право на определенную долю консолидированной прибыли совместно управляемых компаний.
К концу 19 века тресты стали доминировать в ряде крупных отраслей, уничтожая конкуренцию. Например, 2 января 1882 г. был образован трест «Стандард ойл». Адвокат Сэмюэл Додд из Standard Oil первым придумал траст. Был создан попечительский совет, в его руки были переданы все объекты Standard. Каждый акционер получил 20 трастовых сертификатов на каждую акцию Standard Oil. Вся прибыль составных компаний направлялась девяти попечителям, которые определяли дивиденды. Девять попечителей избрали директоров и должностных лиц всех компаний, входящих в состав. Это позволило Standard Oil функционировать как монополия, поскольку девять попечителей управляли всеми составляющими компаниями.
Антимонопольный закон Шермана уполномочил федеральное правительство возбуждать дела против трастов с целью их роспуска. Любая комбинация «в форме траста или иным образом, которая ограничивала торговлю или коммерцию между несколькими штатами или с иностранными государствами», была объявлена незаконной.
Закон был разработан для восстановления конкуренции, но он был сформулирован расплывчато и не содержал определения таких важных терминов, как «доверие», «объединение», «заговор» и «монополия». Пять лет спустя Верховный суд отменил этот закон в деле США против компании E.C. Knight Company (1895 г.). Суд постановил, что American Sugar Refining Company, один из ответчиков по делу, не нарушила закон, хотя компания контролировала около 98% всей переработки сахара в США. Верховный суд пришел к выводу, что контроль компании над производством не является контролем над торговлей.
Постановление E.C. Knight , казалось, положило конец любому государственному регулированию трастов. Несмотря на это, во время кампаний президента Теодора Рузвельта по «подрыву доверия» на рубеже веков Антимонопольный закон Шермана использовался со значительным успехом.
В 1904 году Верховный суд удовлетворил иск правительства о роспуске компании Northern Securities Company в деле Northern Securities Co. против United States . К 1911 году президент Тафт применил закон против Standard Oil Company и American Tobacco Company. В конце 19В 90-х годах, в очередной попытке обеспечить конкурентную систему свободного рынка, федеральное правительство применило Антимонопольный закон Шермана, которому тогда было более 100 лет, против гигантской компании по разработке компьютерного программного обеспечения Microsoft.
Обучение с помощью этого документа.
Этот документ доступен на DocsTeach, онлайн-инструменте для обучения с использованием документов из Национального архива. Найдите обучающие задания, включающие этот документ, или создайте собственное онлайн-занятие.
Стенограмма
Пятьдесят первый Конгресс Соединенных Штатов Америки, первая сессия, Началось и состоялось в городе Вашингтон в понедельник, второго декабря тысяча восемьсот восемьдесят девятого года.
Закон о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий.
Принят Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса ,
Сек. 1. Настоящим объявляются незаконными всякий договор, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между отдельными Штатами или с иностранными государствами. Каждое лицо, которое заключает любой такой контракт или участвует в любом таком объединении или заговоре, считается виновным в правонарушении и, в случае осуждения, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более пяти тысяч долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.
сек. 2. Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в мисдиминор, и, при осуждении за него; наказывается штрафом в размере до пяти тысяч долларов, либо лишением свободы на срок до одного года, либо обоими указанными наказаниями по усмотрению суда.
сек. 3. Каждый контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции на любой территории Соединенных Штатов или в округе Колумбия, или на ограничение торговли или коммерции между любой такой территорией и другой , или между любой такой территорией или территориями и любым штатом или штатами или округом Колумбия, или с иностранными государствами, или между округом Колумбия и любым штатом или штатами или иностранными государствами, настоящим объявляется незаконным. Каждое лицо, которое заключает любой такой контракт или участвует в любом таком объединении или заговоре, считается виновным в правонарушении и, в случае осуждения, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более пяти тысяч долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.
сек. 4. Настоящим на несколько окружных судов Соединенных Штатов возложена юрисдикция по предотвращению и пресечению нарушений этого закона; и обязанностью нескольких окружных прокуроров Соединенных Штатов в их соответствующих округах под руководством Генерального прокурора является возбуждение дела по справедливости для предотвращения и пресечения таких нарушений.
Такое разбирательство может осуществляться в виде петиции с изложением дела и мольбой о том, чтобы такое нарушение было предписано или иным образом запрещено. Когда стороны, на которые подана жалоба, должным образом уведомлены о таком ходатайстве, суд приступает, как можно скорее, к слушанию и вынесению решения по делу; и в ожидании такого ходатайства и до окончательного решения суд может в любое время издать такой временный запретительный судебный приказ или запрет, который будет считаться справедливым в помещении.
сек. 5. Всякий раз, когда суду, перед которым может быть возбуждено какое-либо разбирательство в соответствии с разделом четвертым настоящего закона, становится ясно, что цели правосудия требуют, чтобы другие стороны предстали перед судом, суд может распорядиться о их вызове, независимо от того, они проживают в районе, в котором находится суд, или нет; и повестки с этой целью могут быть вручены в любом округе его маршалом.
сек.
6. Любое имущество, находящееся в собственности по какому-либо договору или в результате любого сочетания, или в соответствии с каким-либо сговором (и являющееся его предметом), упомянутое в разделе один настоящего закона, и находящееся в процессе транспортировки из одного штата в другой или в за границей, должны быть конфискованы в пользу Соединенных Штатов и могут быть конфискованы и осуждены в соответствии с процедурами, предусмотренными законом для конфискации, конфискации и осуждения имущества, ввезенного в Соединенные Штаты вопреки закону.
сек. 7. Любое лицо, которому будет нанесен ущерб в его бизнесе или имуществе любым другим лицом или корпорацией по причине чего-либо, запрещенного или объявленного незаконным этим актом, может подать иск в любой окружной суд Соединенных Штатов в округе, в котором ответчик проживает или находится, без. в отношении суммы спора, и должен возместить в трехкратном размере понесенный им ущерб, а также судебные издержки, включая разумный гонорар адвоката.