Фз об исполнительном производстве ст 102: Разъяснение действующего законодательства и правовое просвещение

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тюменской области

Прокурор разъясняет

• 18 ноября 2021, 16:12

Об определении размера задолженности по алиментным обязательствам

  Текст

  Поделиться

Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок определения размера задолженности по алиментам.

Прежде всего, размер задолженности по алиментам устанавливается в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Установлено, что размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Также, размер задолженности по алиментам размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Кроме того, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Важно отметить, что согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Подробнее с документом можно ознакомится на сайте Консультант Плюс- http://www.consultant.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени

Об определении размера задолженности по алиментным обязательствам

Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок определения размера задолженности по алиментам.

Прежде всего, размер задолженности по алиментам устанавливается в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Установлено, что размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Также, размер задолженности по алиментам размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Кроме того, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Важно отметить, что согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Подробнее с документом можно ознакомится на сайте Консультант Плюс- http://www.consultant.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени

Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»

Свежий номер

РГ-Неделя

Родина

Тематические приложения

Союз

Свежий номер

25. 04.2018 00:00

Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 15¹ Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»

Дата подписания: 23.04.2018Опубликован: 25.04.2018

Вступает в силу: 23.04.2018

Принят Государственной Думой 12 апреля 2018 года

Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 года

Статья 1

Главу 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2011, N 30, ст. 4573; N 50, ст. 7352; 2013, N 14, ст. 1657; N 52, ст. 7006; 2014, N 19, ст. 2331; 2016, N 18, ст. 2511) дополнить статьей 109⁴ следующего содержания:

«Статья 109⁴. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица

1. В случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

2. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. «.

Статья 2

Часть 5 статьи 15¹ Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3448; 2012, N 31, ст. 4328; 2013, N 14, ст. 1658; N 52, ст. 6963; 2014, N 30, ст. 4223; 2016, N 52, ст. 7491; 2017, N 24, ст. 3478; N 31, ст. 4827) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.».

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

В. Путин

Российская газета — Федеральный выпуск: №88(7551)

Является комментарием к

Федеральный закон об исполнительном производствеЗакон об информации, информационных технологиях и защите информации

Комментарии Российской Газеты

Сайты с порочащими сведениями можно закрыть по судуВступил в силу закон о блокировке интернет-страниц с клеветой

Главное сегодня

• О чем говорил Владимир Путин в Послании. Главное

• Число погибших при пожаре в центре Москвы выросло до шести

• Минобороны РФ опровергло сообщения о блокировании поставок боеприпасов штурмовым отрядам

• Правительство утвердило новую методику расчета тарифов проезда по платным дорогам

• МИД РФ призвал США воздержаться от шагов, препятствующих возобновлению ДСНВ

• СК возбудил уголовное дело после крушения сухогруза под Новороссийском

• Извещение
• Указ мэра Москвы от 21 февраля 2023 года № 8-УМ «О дополнительных мерах социальной поддержки семьям военнослужащих и граждан, пребывающих в добровольческих формированиях»

Дело C-721/20 – DB Station & Service – Может ли вторичное законодательство ограничивать частное исполнение ст. 102 ДФЕС?

В прошлом месяце СЕС вынес интересное решение о сфере применения ст. 102 TFEU при рассмотрении завышенных или несправедливых цен в железнодорожном секторе. При первом чтении окончательного заключения СЕС может сложиться впечатление, что сфера применения ст. 102 ДФЕС в данном случае необоснованно ограничивается применением ст. 102 ДФЕС в таком контексте зависит от предварительной оценки национального отраслевого регулятора на основе подзаконных актов. Вопрос в том, правильно ли это впечатление и действительно ли вторичное законодательство способно ограничить сферу применения искусства. 102 ДФЕС? Если это так, то какие другие ограничения мы можем ожидать в будущем при рассмотрении других вторичных нормативных баз? Этот пост призван дать вам некоторые ответы на эти вопросы.

Фактические данные и переданный(е) вопрос(ы)    

Рассматриваемое дело касается спора в секторе железных дорог в Германии, который привел к предварительной процедуре в СЕС. Спор возник из-за разногласий между DB Station & Service (дочерняя компания Deutsche Bahn AG) и ODEG в отношении законности сборов, взимаемых DB Station & Service за использование железнодорожной инфраструктуры ODEG. Оценка и проверка допустимости таких сборов обычно входят в исключительную компетенцию национального регулирующего органа, созданного в соответствии с Директивой 2001/14, в данном случае Bundesnetzagentur (Федеральное сетевое агентство, Германия). По предварительной оценке этого органа, цены, введенные DB Station & Service в период с 2005 по 2010 год, должны были считаться недействительными. DB Station & Service обжаловала это решение, которое на момент рассмотрения дела в СЕС еще не было рассмотрено.

Вслед за этим решением другие железнодорожные операторы подали аналогичные иски в Bundesnetzagentur против практики ценообразования DB Station & Service. Эти претензии были отклонены Bundesnetzagentur и находились на рассмотрении (в апелляции) в Административном суде Кёльна на момент направления предварительного производства по этому делу.

Предварительный вопрос был направлен для выяснения ситуации, которая складывалась в гражданских судах Германии параллельно с вышеупомянутыми административными процедурами. Соответственно, железнодорожные компании, которые оспаривали сборы DB Station & Service до Bundesnetzagentur постановил требовать возмещения убытков за такое ценообразование в гражданские суды на основании ст. 102 ДФЕС. Однако было неясно, могли ли такие суды действительно принимать решение о законности ценообразования DB Station & Service до того, как оценка Bundesnetzagentur по этому вопросу была окончательной в свете Директивы 2001/14.

Эти обстоятельства привели к тому, что суд, направляющий дело, направил в СЕС два вопроса, по существу спрашивая, препятствует ли Директива 2001/14 национальным судам применять ст. 102 TFEU к сборам, взимаемым предприятиями железнодорожного транспорта независимо от контроля, проводимого регулирующим органом ( Bundesnetzagentur ).

Выводы СЕС    

Анализ СЕС в данном случае начинается, как и следовало ожидать, с напоминания о том, что ст. 102 ДФЕС на практике имеет прямое действие, которое должны защищать национальные суды. Полная эффективность этого положения, в отсутствие возможности отдельных лиц полагаться на него, будет поставлена ​​под угрозу. Поэтому очень важно, чтобы физические лица могли использовать частное правоприменение и иметь возможность требовать возмещения вреда, причиненного им нарушением законодательства о конкуренции. Соответственно, по мнению CJUE, именно на этом фоне отношения между регулирующим органом и национальным судом, рассматривающим иск по ст. 102 ДФЕС должны быть оценены (пункты 45-50).

Оценивая роль такого регулирующего органа, СЕС указал, что они играют особую роль в мониторинге, предоставлении оценок и обеспечении соблюдения практик, которые, очевидно, также предназначены для обеспечения соблюдения ст. 102 ДФЕС. К числу таких практик также относится оценка сборов, взимаемых в контексте железнодорожных сетей. В то же время исключительная юрисдикция, предоставленная регулирующим органам в соответствии с Директивой 2001/14, не может помешать национальным судам рассматривать иски о возмещении завышенных сборов за железнодорожную инфраструктуру в соответствии со ст. 102 ДФЕС. Такая возможность, по мнению СЕС, необходима для обеспечения полной эффективности ст. 102 ДФЕС сохраняется (п. 79).

Однако СЕС также считает, что при рассмотрении таких претензий необходимо также обеспечить последовательное управление железнодорожными сетями с учетом особой роли таких регулирующих органов. Поэтому, по мнению СЕС, важно, чтобы предприятия, намеревающиеся предъявить иск по ст. 102 TFEU в отношении сборов, взимаемых с них, должны FIRST оспаривать законность таких сборов перед национальным регулирующим органом (пункт 81).

По тем же причинам национальные суды, хотя и не связанные решениями таких органов, должны учитывать их при рассмотрении иска по иску по ст. 102 ДФЕС в отношении сборов за инфраструктуру (пункт 83). В этом контексте, что интересно, СЕС отмечает, что национальные суды не обязаны ждать результатов судебного разбирательства по таким решениям, чтобы вынести свои решения в соответствии со ст. 102 ДФЕС (пункт 85).

На фоне этих соображений СЕС приходит к выводу, что Директива 2001/14 не препятствует национальным судам применять ст. 102 TFEU и национальное законодательство о конкуренции одновременно, требования о возмещении расходов на инфраструктуру, при условии, однако, что компетентный регулирующий орган ранее вынес решение о законности рассматриваемых сборов. В этом контексте обязанность искреннего сотрудничества возлагается на те суды , которые должны принимать во внимание решения, принятые такими регулирующими органами, как часть их оценки.

Логичное решение, но проблематичный подход   

Решение СЕС в данном случае может привести к некоторым проблематичным последствиям. Хотя логика решения по большей части разумна, кажется, что оно заходит немного дальше, чем необходимо для достижения цели сохранения последовательного применения искусства. 102 ДФЕС, его эффективность и эффективность конкретной имеющейся законодательной базы – в данном случае – в отношении железных дорог.

Требование консультироваться со специально делегированным органом по вопросам железнодорожного транспорта при применении ст. 102 ДФЕС к сборам, взимаемым железнодорожными операторами, само по себе не проблематично. Наоборот, это единственное логичное решение в обстоятельствах данного дела. Невыполнение этого требования означало бы риск достижения противоречивых результатов в рамках двух режимов, задействованных в этом деле, поскольку обе структуры способны решать рассматриваемый юридический вопрос.

Соответственно, принуждая национальные суды консультироваться с регулирующим органом в случаях, когда их просят применить ст. 102 ДФЕС к сборам, установленным железнодорожными операторами, необходимо для того, чтобы гарантировать эффективность обеих правовых рамок. Можно сказать, что такое обязательство уже по существу вытекает из принципа лояльного сотрудничества.

Кроме того, можно утверждать, что необходимость проведения консультаций с регулирующим органом в данном случае была необходима для адекватного применения ст. 102 ДФЕС, как таковой. При применении ст. 102 (или 101) Конкурентные органы и суды ДФЕС обязаны принимать во внимание весь правовой и экономический контекст каждого дела, прежде чем принимать окончательное решение в отношении потенциального нарушения. Это также в значительной степени является сферой судебного пересмотра такого решения на стадии апелляции.

В некоторых случаях, таких как рассматриваемый, этот правовой и экономический контекст также будет включать дополнительные нормативно-правовые базы (и регулирующие органы), которые также влияют на коммерческую практику соответствующих предприятий. В случае станции DB это будет регулирующий орган железных дорог, который также имеет право голоса в установлении цен железнодорожными операторами и их законности. Следовательно, при оценке комиссий, взимаемых доминирующим предприятием, как чрезмерных/несправедливых в соответствии со ст. 102 TFEU необходимо знать законность таких сборов в контексте нормативно-правовой базы железных дорог. Такой статус должен быть принят во внимание при правовой оценке чрезмерности/несправедливости, поскольку он неизбежно оказывает влияние на установленные цены. Не рассмотрение законности установленных сборов в контексте такой нормативно-правовой базы, которая применяется параллельно, означало бы, по сути, что решение по ст. 102 TFEU не принял во внимание весь правовой и экономический контекст, как это требовалось бы, что может служить основанием для аннулирования. В этом отношении у СЕС не было иного выбора, кроме как потребовать от национальных судов ознакомиться с заключением железнодорожного регулирующего органа по рассматриваемому делу.

Итак, если все это имеет смысл, в чем проблема с решением СЕС? Короче говоря, подход, предложенный для сотрудничества между национальными судами и регулирующими органами. Согласно СЕС, частные лица, желающие предъявить иск в отношении сборов, установленных железнодорожным оператором в соответствии со ст. 102 TFEU должен сначала подать жалобу в регулирующий орган. Только после того, как такой орган вынесет свое решение по этому вопросу, частные лица могут приступить к подаче своих требований в соответствии со ст. 102 ДФЕС. Вопрос

ПОЧЕМУ? Почему от частных лиц требуется предпринимать такие шаги заранее, если это требуется для обеспечения последовательного применения концепции справедливости к ценообразованию в различных правовых системах? Ведь СЕС отмечает, что впоследствии национальные суды не связаны выводами регулирующего органа, и национальные суды не должны ждать, пока решения таких органов пройдут все стадии обжалования в административных процедурах. Если решения регулирующего органа не имеют обязательной силы и нет необходимости ждать, пока они станут формально окончательными, то почему бы не проконсультироваться с таким регулирующим органом ВО ВРЕМЯ процедуры в национальном суде достаточно? Такая консультация поможет предотвратить непоследовательное и неэффективное применение ст. 102 ДФЕС наряду с нормативно-правовой базой железнодорожного транспорта. Кроме того, это также соответствовало бы основному требованию учета всего правового и экономического контекста дела при применении ст. 102 TFEU, как это будет оцениваться в момент судебного пересмотра таких решений. Все эти цели могут быть достигнуты без ограничения права частных лиц на использование варианта частного исполнения, предусмотренного ст. 102 ДФЕС.

В этом отношении, к сожалению, решение, предложенное СЕС в данном случае, снижает положение заявителей в сопоставимых делах, вынуждая их преодолевать больше административных препятствий, чем это требуется для достижения целей эффективности и последовательного толкования. Хотя это может оказаться единичным случаем с последствиями, ограниченными сектором железных дорог, всегда существует риск того, что СЕС, пытаясь быть последовательным, может распространить такой подход также на другие правовые рамки, которые пересекаются с некоторыми (ключевые) понятия в законодательстве ЕС о конкуренции, например.