Фз о защите конкуренции с изменениями 2019: Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции" от 27.12.2019 N 485-ФЗ (последняя редакция)

Содержание

Письмо ФАС России от 21.01.2019 N РП/3233/19

См. Документы Федеральной антимонопольной службы

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 21 января 2019 г. N РП/3233/19

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТЬ 9 СТАТЬИ 17.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006
N 135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»

08.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее — Закон N 572-ФЗ), которым внесены изменения в части 8, 9 и 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Основной целью закона является устранение неопределенности в толковании положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года (до вступления в силу статьи 17.

1 Закона о защите конкуренции).

Неопределенность формулировки позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

Согласно внесенным изменениям часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции представлена в следующей редакции:

«По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

— размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

— минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора».

В соответствии со статьей 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Таким образом, в соответствии с Законом N 572-ФЗ положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению в отношении договоров аренды государственного (муниципального) имущества, в том числе заключенных до 02.07.2008 в соответствии с законодательством Российской Федерации без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

При этом основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Р.А.ПЕТРОСЯН

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С 29 июля 2019 года вступают в силу изменения в статью 13 Закона о защите конкуренции в части расширения случаев допустимости ограничивающих конкуренцию соглашений

С 29 июля 2019 года вступит в силу федеральный закон от 18. 07.2019 N 187-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции)

Законом вносятся изменение в часть 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации будет вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции на тех же условиях, что и соглашения и согласованные действия, запрещенные частями 2 — 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Возможность признания указанных соглашений допустимыми Закономо защите конкуренции до 29 июля 2019 года не предусмотрена, в отличие от соглашений и согласованных действий, указанных в статье 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные изменения в Закон о защите конкуренции позволят заключать соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, формально не соответствующие запретам, установленным в статье 16 Закона о защите конкуренции, если такими соглашениями или согласованными действиями не будет создаваться возможность для отдельных лиц устранять конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не будут налагаться на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, при этом если результатом таких соглашений и согласованных действий является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, или получение покупателем преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений или согласованных действий.

Следует обратить внимание, что такие соглашения могут вводиться, исходя из действующей редакции части 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в которую вносятся изменения, на конкретный срок.

Причиной для внесения таких изменений является указание Президента Российской Федерации от 6 июня 2018 г. № Пр-958 о внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» на основании доклада Президенту Правительства Красноярского края по ситуации с Аэропортом г. Норильска (далее — Аэропорт), который является единственным авиатранспортным узлом в Норильском промышленном регионе.

В 2017 году в Аэропорту обслужено около 462 тыс. пассажиров, из них 298 тыс. (64%) перевезено АО «Авиакомпания «НордСтар», входящим

в группу компаний «Норильский никель».

После реконструкции взлетно-посадочной полосы Аэропорта планируется увеличение числа авиакомпаний, которые могут осуществлять полеты в летний высокодоходный сезон.

По информации Правительства Красноярского края, указанная ситуация может негативно отразиться на финансово-экономическом состоянии АО «Авиакомпания «НордСтар», осуществляющего полеты в том числе

в низкодоходный зимний период, что создает риск нестабильного авиасообщения в регионе.

В докладе Президенту Российской Федерации Правительством Красноярского края в целях устойчивого авиасообщения предложено:

— сформировать консорциум на базе Аэропорта, АО «Авиакомпания «НордСтар» и АО «КрасАвиа» для обеспечения внутрирегиональных и межрегиональных авиаперевозок, который в дальнейшем может быть преобразован в холдинговую структуру, заключить между регионом, Росавиацией, Аэропортом, АО «Авиакомпания «НордСтар» соглашение об определении базового пассажирского авиаперевозчика, которое будет предусматривать обязательства по круглогодичным перевозкам, а также положения о рассмотрении базовым перевозчиком заявок авиакомпаний на свободные слоты в Аэропорту, при этом Аэропорт подтверждает слоты с учетом замечаний от базового перевозчика.

По результатам рассмотрения Доклада Правительства Красноярского края Президентом Российской Федерации от 6 июня 2018 г. № Пр-958 дано указание о внесении изменений в Закон о защите конкуренции в целях определения допустимости соглашения между федеральными органами исполнительной власти, Правительством Красноярского края, Аэропортом и АО «Авиакомпания «НордСтар» об особом режиме осуществления хозяйственной деятельности при организации авиасообщения с г. Норильском, в соответствии с которым может быть ограничен доступ на рынок авиаперевозок по соответствующим маршрутам.

Скачать:

— федеральный закон от 18.07.2019 № 187-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции»

Источник: @Информационный портал закупок zakupki—portal.ru

Детская конфиденциальность — EPIC — Электронный информационный центр конфиденциальности

Дети особенно уязвимы к нарушениям конфиденциальности в Интернете. Соответственно, Конгресс принял Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете, один из немногих федеральных законов о конфиденциальности в США. К сожалению, соблюдение Закона часто отстает от новых технологий, слияний и поглощений технологических компаний и недостаточных действий FTC для пресечения нарушений. EPIC выступает за создание специального агентства для полной защиты всех людей в Интернете и поддерживает всеобъемлющее федеральное законодательство о конфиденциальности.

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ДЕТЕЙ В ИНТЕРНЕТЕ (COPPA)

Закон о защите неприкосновенности частной жизни детей в Интернете («COPPA») специально направлен на защиту конфиденциальности детей в возрасте до 13 лет путем запроса согласия родителей на сбор или использование любой личной информации пользователи. Закон вступил в силу в апреле 2000 г. и был пересмотрен в 2013 г. Закон был принят в ответ на растущее осознание методов интернет-маркетинга, нацеленных на детей и собирающих их личную информацию с веб-сайтов без уведомления родителей. Закон распространяется на коммерческие веб-сайты и онлайн-сервисы, предназначенные для детей. Основные требования Закона, которым должен соответствовать оператор веб-сайта, включают:

Включение подробной политики конфиденциальности, описывающей информацию, полученную от пользователей.
Получение поддающегося проверке согласия родителей до сбора личной информации от ребенка в возрасте до 13 лет.
Раскрытие родителям любой информации, собранной веб-сайтом об их детях.
A Право отозвать согласие и удалить информацию.
Ограниченный сбор личной информации, когда ребенок участвует в онлайн-играх и конкурсах.
Общее требование по защите конфиденциальности, безопасности и целостности любой личной информации, полученной от детей в Интернете.

Цель Конгресса при принятии Закона заключалась в расширении участия родителей в онлайн-деятельности детей, обеспечении безопасности детей во время их участия в онлайн-деятельности и, что наиболее важно, в защите личной информации детей.

Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете, 15 U.S.C. §§ 6501-6506, П.Л. № 105-277, 112 стат. 2681-728.
Регламент FTC COPPA, 64 Fed. Рег. 212.

Закон COPPA устанавливает принципы добросовестной работы с информацией, регулирующие сбор, доступ и использование личной информации веб-сайтом, предназначенным для детей. Закон не распространяется на веб-сайты для широкой аудитории; однако операторы таких сайтов, у которых есть специальные разделы для детей или которые действительно знают о детях, использующих их сайт, должны соблюдать правила COPPA. Кроме того, COPPA распространяется на иностранные веб-сайты, предназначенные для детей из США.

На федеральном уровне нарушения COPPA считаются недобросовестной или вводящей в заблуждение торговой практикой в соответствии с § 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, и FTC может налагать гражданско-правовые санкции за его нарушение. Чтобы обеспечить соблюдение правила, FTC следит за Интернетом и поощряет жалобы родителей на своем веб-сайте. Нарушители могут быть привлечены к ответственности до 43 792 долларов за каждое нарушение. На уровне штата COPPA уполномочивает генеральных прокуроров штата подавать иски в федеральный окружной суд для обеспечения соблюдения правил FTC и получения возмещения убытков или других форм компенсации и помощи.

В 2019 году EPIC представила комментарии в Федеральную торговую палату по поводу проведенной агентством нормативной проверки правил Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA). EPIC заявила, что FTC должна: (1) поддерживать строгие меры безопасности для данных детей, (2) отклонить «официальное исключение школы», (3) FTC определить термин «коммерческая цель» и обеспечить, чтобы личные данные детей, собираемые в школах, не передается компаниям EdTech; и (4) FTC требует уведомления в течение сорока восьми дней об утечке данных о детях компанией, подпадающей под действие COPPA. EPIC заявила, что «FTC должна теперь установить четкие гарантии для данных детей, собираемых в школах». EPIC выступала перед Конгрессом в 19 году.96 в поддержку первоначального закона о конфиденциальности детей. Ранее FTC рассмотрела рекомендации EPIC в рамках раннего обзора правила COPPA и включила несколько рекомендаций EPIC в правила 2013 года.

НАРУШЕНИЯ COPPA СОЦИАЛЬНЫМИ СЕТЯМИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ КОМПАНИЯМИ

После принятия COPPA несколько социальных сетей и технологических компаний нарушили Закон. Еще в 2003 году EPIC вместе с 11 потребительскими организациями заявили в иске в Федеральную торговую комиссию (FTC), что Amazon незаконно собирала и раскрывала личную информацию детей в нарушение Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA).

В августе 2018 года FTC единогласно проголосовала за одобрение рекомендаций EPIC по усилению защиты данных детей в игровой индустрии. В результате голосования 5–0 FTC приняла предложения EPIC по пересмотру отраслевых правил Совета по рейтингу развлекательного программного обеспечения, чтобы (1) распространить защиту конфиденциальности детей в COPPA на всех пользователей по всему миру; и (2) реализовать меры защиты конфиденциальности для сбора данных, «обезличенных». FTC написала: «Комиссия согласна с комментарием EPIC. Поскольку защита COPPA не ограничивается только жителями США, определение «ребенок» в программе ESRB было пересмотрено, чтобы снять это ограничение». Комиссия также усилила защиту деидентифицированных данных детей: «компании должны уведомлять и получать поддающееся проверке согласие родителей, если личная информация собирается, даже если она впоследствии анонимизируется».

В феврале 2019 года EPIC вместе с коалицией групп потребителей направили жалобу в FTC, обвинив Facebook в недобросовестных и вводящих в заблуждение действиях и нарушении Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете после того, как судебные документы по коллективному иску 2012 года показали, что Facebook поощрял детей совершать покупки кредитной картой на платформе Facebook. Родители и несовершеннолетние неоднократно жаловались на расходы по кредитным картам, но документы указывают на то, что компания отказалась возмещать расходы и создала сложную систему жалоб для предотвращения запросов на возврат средств.

TikTok рассчитался с FTC на 5,7 миллиона долларов в связи с утверждениями о том, что китайская компания, разрабатывающая видеоприложения, нарушила Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете в феврале 2019 года. В жалобе FTC утверждалось, что TikTok нарушил COPPA, собирая личную информацию от детей без согласия родителей. Штраф в размере 5,7 миллиона долларов был крупнейшим штрафом Комиссии COPPA на тот момент. Голосование комиссии было единогласным.

FTC объявила в сентябре 2019 года, что Google и ее дочерняя компания YouTube заплатят штраф в размере 170 миллионов долларов, чтобы урегулировать обвинения FTC в том, что YouTube собирал личную информацию детей без согласия родителей. YouTube собирал информацию от детей на страницах, специально предназначенных для детей, таких как видео о детских игрушках и потешках. Хотя штраф был рекордным, комиссар Чопра объяснил , что он не наказывал Google или YouTube за их доходы, полученные нечестным путем.

АКЦИЯ КОНГРЕССА ПО ЗАЩИТЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ДЕТЕЙ

В марте 2019 г. сенаторы Эдвард Марки (штат Массачусетс) и Джош Хоули (республиканец, штат Миссури) представили закон обновляющий Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA). Законопроект запрещает интернет-компаниям собирать личную информацию или информацию о местонахождении детей до 13 лет без согласия родителей и подростков в возрасте 13–15 лет без согласия пользователя. EPIC поддержала правила 2013 года, обновившие закон.

Сенаторы Марки (штат Массачусетс), Блюменталь (штат Коннектикут), Дурбин (штат Иллинойс) и Хоули (штат Миссури) отправили письмо в мае 2019 г.в Федеральную торговую комиссию, чтобы начать расследование новых доказательств нарушений Amazon Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA) с устройством Amazon, предназначенным для детей. Сенаторы писали: «Дети — это исключительно уязвимая группа населения. Мы призываем Комиссию принять все необходимые меры для обеспечения их конфиденциальности по мере выхода на рынок устройств «Интернета вещей», предназначенных для молодых потребителей, включая незамедлительное начало расследования соответствия Amazon Echo Dot Kids Edition требованиям COPPA. В письме цитировалась жалоба в FTC от кампании за детство без рекламы, к которой присоединилась EPIC.

Двухпартийная группа сенаторов призвала Федеральную торговую комиссию начать расследование использования детьми данных в сфере образовательных технологий и цифровой рекламы. В письме в FTC от мая 2020 года сенаторы Эдвард Марки (штат Массачусетс), Джош Хоули (штат Миссури), Ричард Блюменталь (штат Коннектикут), Билл Кэссиди (штат Калифорния), Дик Дурбин (штат Массачусетс) -Иллинойс) и Марша Блэкберн (республиканец от Теннесси) заявили: «Федеральная торговая комиссия должна использовать свои следственные полномочия, чтобы лучше понять коммерческие организации, занимающиеся онлайн-рекламой для детей, особенно то, как эти коммерческие организации меняют свои маркетинговые стратегии в ответ на Пандемия коронавируса и увеличение экранного времени среди детей».

В июле 2021 года член палаты представителей США Кэти Кастор (FL14) представила обновленный «Закон о защите информации наших уязвимых детей и молодежи» или «Закон о конфиденциальности детей», чтобы усилить Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA). «Законопроект представителя Кастора вносит важные изменения в законы о конфиденциальности наших детей, чтобы устранить опасности современных технологий», — сказала Катрина Фицджеральд, заместитель директора Электронного информационного центра конфиденциальности (EPIC). «Каждый заслуживает надежной защиты конфиденциальности в Интернете, но дети и подростки особенно нуждаются в защите от корпоративной слежки и манипулятивной целевой рекламы. Закон о конфиденциальности детей запрещает таргетинг поведенческой рекламы на детей и подростков и включает в себя надежные механизмы обеспечения соблюдения закона компаниями. EPIC гордится тем, что поддерживает этот законопроект, и призывает Конгресс продвигать этот закон, чтобы защитить детей и подростков в Интернете».

Сравнение законодательства и политики в области конкуренции в США, ЕС, Великобритании, Китае и Канаде

16 декабря 2021 г.

За последние несколько лет в мире произошел значительный скачок в росте количества законов, касающихся конкуренции. Из всего 12 юрисдикций по всему миру, в которых в 1970 году действовало законодательство о конкуренции, в настоящее время более 125 сохраняют режим законодательства о конкуренции, при этом подавляющее большинство из них осуществляет активную деятельность по обеспечению соблюдения правил конкуренции (

OECD , 2020). В этом кратком обзоре представлен обзор законодательства о конкуренции в пяти основных и влиятельных юрисдикциях за последние несколько лет, а также то, как происходящие в нем изменения могут повлиять на будущее законодательства о конкуренции в ближайшие годы. Для каждой из юрисдикций технологический сектор играет важную роль в их национальной экономике и имеет значительное присутствие американских технологических компаний. Одна из причин, по которой мы решили выделить эти правовые рамки, заключается в том, что они активно работают над регулированием сектора, что влияет на то, как американские компании работают в целом.

Читать далее

Приобретения в крупных технологических компаниях: слияния и поглощения и конкурентная политика

Учебник по цифровым платформам: что такое платформы? (Часть 1)
Учебник по цифровым платформам: как цифровизация изменила платформенный бизнес и экономику (часть 2)

Правовая база

1890.

Суды истолковали намерение Конгресса как принятие «всеобъемлющей хартии экономической свободы, направленной на сохранение свободной и беспрепятственной конкуренции как правила торговли», направленной на запрещение монополистической коммерческой деятельности, которая тогда называлась трастами. В 1914 году за ним последовал Антимонопольный закон Клейтона , который касался ценовой дискриминации, исключительных сделок, взаимосвязанных управлений и приобретений конкурирующих компаний посредством покупки акций. В том же году вступил в силу 9-й закон.0063 Закон о Федеральной торговой комиссии

, которым была создана Федеральная торговая комиссия (FTC). Он разделяет антимонопольное правоприменение с Антимонопольным отделом Министерства юстиции, который может преследовать определенные нарушения антимонопольного законодательства путем возбуждения уголовных дел. В дополнение к этим федеральным законам в большинстве штатов также действует антимонопольное законодательство, соблюдение которого обеспечивается государственными прокурорами и генеральными прокурорами.

Однако частное правоприменение включает в себя большинство антимонопольных судебных процессов в США, в которых участвуют конкуренты, поставщики и клиенты требовать возмещения убытков за травмы, вызванные антиконкурентным поведением.

Закон о конкуренции Европейского Союза кодифицирован в соответствии со статьями 101–109 Договора о функционировании Европейского Союза

(TFEU). Договор охватывает запреты на соглашения, целью или результатом которых является ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением и государственная помощь. Помимо этого основного документа, других правил, руководств и уведомлений также были выпущены для регулирования других областей, таких как слияния и концентрации. Основным исполнителем этих правил является Европейская комиссия , которая отвечает за функции, включая установление фактов, принятие мер против нарушений и наложение штрафов. Иски об отмене решений Комиссии по делам о конкуренции сначала подаются в Общий суд , а апелляции рассматриваются в Суде .

Законодательство ЕС о конкуренции часто применяется Комиссией и судами ЕС с учетом интеграции единого европейского рынка ( Европейский парламент , 2019 г.). Государства-члены также имеют свои собственные внутренние законы о конкуренции, созданные по образцу статей 101 и 102 TFEU, а внутреннюю правоприменительную деятельность осуществляют 27

национальных органов по вопросам конкуренции.

Законодательная база Соединенного Королевства в области конкуренции была создана Законом о конкуренции 1998 года и Законом О предприятиях 2002 года , в которые были внесены поправки Законом о предпринимательстве и реформе регулирования 2013 года .0063 Управление по конкуренции и рынкам (CMA). Запреты в законе Великобритании о злоупотреблении доминирующим положением и антиконкурентных соглашениях были основаны и подкреплены эквивалентными положениями законодательства ЕС ( парламента Великобритании , 2021). Ключевой особенностью режима конкуренции в Великобритании являются параллельные полномочия различных отраслевых регуляторов по обеспечению соблюдения правил конкуренции.

Помимо CMA, другие агентства, обладающие полномочиями по вопросам конкуренции, включают Ofgem (энергетика), Ofwat (водоснабжение), Ofcom (связь) и Financial Conduct Authority (финансовые услуги).

In Канада , Закон о конкуренции является одним из старейших режимов конкуренции в мире, поскольку первое законодательство Канады, запрещающее сговоры и деятельность, ограничивающую торговлю, уже было принято за год до того, как США приняли Антимонопольный закон Шермана ( Goldman , 2013 г.). За соблюдением закона следит Бюро по конкуренции , а дела рассматриваются Конкурсным судом . Помимо традиционных антимонопольных правонарушений, таких как установление цен, сговор на торгах и злоупотребление доминирующим положением, закон о конкуренции Канады включает запреты на вводящие в заблуждение методы маркетинга, вводящий в заблуждение телемаркетинг и финансовые пирамиды.

Антимонопольный закон Китая содержит запреты на монополистические соглашения, злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные слияния и злоупотребления административной властью. Ранее за соблюдением законодательства о конкуренции в Китае следили три разных ведомства. В 2018 году все антимонопольные полномочия были сосредоточены в одном ведомстве — Государственная администрация по регулированию рынка (SAMR), которая находится под непосредственным контролем Государственного совета. SAMR может делегировать правоприменительные полномочия местным органам власти на провинциальном, региональном или муниципальном уровне. Суды по-прежнему сохраняют за собой юрисдикцию рассматривать частные коммерческие споры, связанные с исками о конкуренции.

Основная цель политики

Динамичный характер законодательства о конкуренции лучше всего иллюстрируется тем, как со временем менялись политические соображения. Относительная краткость Закона Шермана об антимонопольном законодательстве и двусмысленность законодательной цели привели к различным юридическим толкованиям его текста. Первоначально суды и политические деятели были обеспокоены защитой малого бизнеса от антиконкурентной деловой практики со стороны крупных компаний.

Со временем это превратилось в более сложную цель, основанную на акценте Гарвардской школы экономики на конкуренции, которая глубоко скептически относится к концентрации рынка. Этот подход подвергся нападению с появлением Чикагской школы , направленной на максимизацию эффективности (Hovenkamp, 2010). Сегодня благосостояние потребителей — с более узким акцентом на цену — выступает в качестве преобладающего стандарта. Первоначальные сторонники благосостояния потребителей были в первую очередь озабочены «максимизацией богатства или удовлетворением потребностей потребителей» (, Bork , 1966). Хотя этот подход получил широкое признание, он остается спорным, особенно в отношении цифровых рынков.

Подобные дебаты также повлияли на развитие конкурентной политики в ЕС. Многие дела о конкуренции, рассматриваемые в Европе, основываются на двойном убеждении Фрайбургской школы о том, что правовые нормы необходимы для ограничения экономической мощи крупных фирм, и в то же время правительствам не следует предоставлять тотальный контроль над поведением рынка (9). 0063 Гербер , 2001 г.). Хотя этот подход принес пользу малым и средним фирмам, его также критиковали за то, что он делал акцент на защите конкурентов, а не на самом процессе конкуренции ( Whish , 2012).

Общей прерогативой правил конкуренции ЕС является императив единого рынка . Основополагающие хартии ЕС делают упор на обеспечение надлежащего функционирования внутреннего рынка в соответствии с принципом свободного движения товаров и услуг между государствами-членами ( Информационный бюллетень ЕС , 2021 г.). Статья 3(1)(b) ДФЕС предусматривает, что ЕС обладает исключительной компетенцией в установлении правил конкуренции, необходимых для функционирования внутреннего рынка, а статья 119(1) гласит, что деятельность государств-членов и ЕС осуществляется в соответствии с принципом открытой рыночной экономики со свободной конкуренцией. Эти ссылки оказались важными в решениях и правоприменительных действиях Европейской комиссии, а также в постановлениях судов ЕС, например, когда 9Предприятие 0063 было оштрафовано на за принятие мер по предотвращению экспорта своей продукции из Великобритании в Нидерланды и Германию. Однако выход Великобритании из ЕС не окажет существенного влияния на достижение этой цели, поскольку еще до Brexit британское законодательство содержало оговорки, предусматривающие, что решения судов ЕС, мотивированные соображениями единого рынка, не обязательно будут применяться ( Закон о конкуренции, разд. 60 ).

Общая цель канадского закона о конкуренции состоит в том, чтобы поддерживать и поощрять рыночную конкуренцию, эффективность и равный доступ для малого бизнеса ( ОЭСР , 2002 г.). В частности, его целью является поощрение конкуренции в Канаде с целью: (i) повышения эффективности и адаптивности канадской экономики; (ii) расширить возможности участия Канады на мировых рынках; (iii) предоставить потребителям конкурентоспособные цены и выбор продуктов.

В Китае закон о конкуренции был принят с целью предотвращения и ограничения монополистической деятельности, защиты справедливой рыночной конкуренции, повышения экономической эффективности, защиты интересов потребителей и интересов общества в целом и содействия здоровому развитию социалистической рыночная экономика ( Антимонопольный закон , ст. 1).

Ключевые сходства и различия

Хотя законодательство о конкуренции в этих юрисдикциях руководствуется разными ценностями и целями, в целом оно направлено на предотвращение одного и того же типа поведения, а именно антиконкурентных соглашений, злоупотребления доминирующим положением и антиконкурентных слияний. Тем не менее, законы о конкуренции, как правило, расходятся в отношении методов и средств обеспечения соблюдения , а также инструментов защиты, доступных властям для обеспечения соблюдения их соответствующих антимонопольных законов.

В ЕС существует административная система, которая налагает штрафы на фирмы, нарушающие закон, в то время как в США существует как уголовное, так и гражданское правоприменение. Министерство юстиции осуществляет уголовное правоприменение, которое налагает на физических лиц финансовые санкции и наказания в виде лишения свободы ( EPRS , 2014 г.), в то время как FTC следует административному процессу. Однако государства-члены ЕС все более серьезно относятся к индивидуальной ответственности; некоторые страны начали вводить уголовные наказания за конкретные случаи антиконкурентного поведения ( Slotboom , 2013 г. ). В Канаде лица, участвующие в картельной деятельности, могут быть приговорены к тюремному заключению ( Бюро по вопросам конкуренции, ). В Китае нет уголовной ответственности за монополистическое поведение. Физическое лицо может быть оштрафовано на крупный штраф, но не может быть приговорено к тюремному заключению. Между тем, частная правоприменительная деятельность играет более значительную роль в США, где жертвам антиконкурентного поведения присуждается тройная компенсация ( EPRS , 2014). Частное правоприменение также становится важной движущей силой антимонопольного правоприменения в других юрисдикциях, таких как Китай (9).0063 GCR , 2021).

Процедуры, связанные с пересмотром слияний и поглощений , также по-разному применяются во всем мире. Режимы контроля за слияниями могут быть обязательными или добровольными. Режим является обязательным, когда уведомление о сделке в соответствующий орган по вопросам конкуренции является обязательным. В таком случае сторонам сделки юридически запрещается закрывать сделку до тех пор, пока они не получат разрешение на слияние. В добровольном режиме участникам слияния не запрещается закрывать свои сделки и осуществлять сделки до подачи заявки и получения разрешения на слияние ( АТЭС , 2018 г.). Однако они рискуют тем, что стороны по слиянию могут быть расследованы и к сделке будут применены обеспечительные меры. Многие режимы используют обязательный контроль за слияниями для эффективного предотвращения антиконкурентных сделок; тем не менее, некоторые режимы с молодой экономикой или небольшой властью считают экономичным внедрение системы добровольного уведомления ( UNCTAD , 2017). США, ЕС, Китай и Канада вводят обязательные режимы контроля за слияниями, в то время как Великобритания остается одной из немногих стран с добровольной системой.

Еще одно расхождение касается государственной политики, ограничивающей конкуренцию . В некоторых юрисдикциях органы по вопросам конкуренции наделены дополнительными полномочиями по тщательному изучению законодательства или нормативных актов, которые потенциально могут искажать конкуренцию на конкретных рынках. В ЕС правило о государственной помощи действует как самый мощный инструмент для предотвращения возникновения общественных ограничений. За некоторыми исключениями, Закон ЕС запрещает любую помощь, предоставляемую прямо или косвенно государством-членом ЕС в пользу определенного бизнеса или производства определенных товаров и услуг, которая искажает или угрожает исказить конкуренцию и влияет на торговлю в ЕС. . После Brexit Великобритания больше не связана правилами государственной помощи ЕС, но недавно предложила Законопроект о контроле за субсидиями в качестве основы для нового общебританского режима контроля за субсидиями. Помимо Соглашения о субсидиях Всемирной торговой организации и соглашений о свободной торговле , которые принимают и дополняют эти правила субсидирования, в США, Канаде и Китае не существует никаких внутренних режимов контроля над субсидиями.

Наконец, китайский закон о конкуренции запрещает административным органам злоупотреблять своими административными полномочиями, устраняя или ограничивая конкуренцию с помощью различных средств, уделяя особое внимание местным административным злоупотреблениям. Он запрещает любое применение административной власти, препятствующее (i) свободному перемещению товаров между регионами; (ii) участие сторон, базирующихся в других частях КНР, в местных тендерных процессах или (iii) местные инвестиции сторон, базирующихся в других частях КНР. ( Антимонопольный закон , глава V).

Обзор ключевых сходств и различий

Интенсивность правоприменительных действий

Различия в политических целях и инструментах правоприменения, доступных регулирующим органам, оказывают глубокое влияние на интенсивность, с которой юрисдикции могут обеспечивать соблюдение своих правил конкуренции. В целом считается, что регулирующие органы ЕС занимают более агрессивную позицию, чем другие органы, при рассмотрении подобных вопросов ( Bradford, et al ., 2019).). Это стало более очевидным в последние несколько лет, когда ЕС принял меры в связи с усилением рыночной власти крупных технологических компаний. Британский CMA в последние несколько лет стал все более активно вмешиваться, особенно в отношении проверок слияний ( Brandenburger , 2020), несмотря на наличие только добровольного режима контроля за слияниями. В Китае не только SAMR проявляет агрессивность в своих правоприменительных действиях на уровне штатов, но и провинциальные власти также начали издавать свои собственные руководства по соблюдению антимонопольного законодательства, тем самым спровоцировав динамику конкуренции среди местных правоприменителей (9).0063 Эмч , 2021).

Текущие и будущие разработки

Поскольку политика в области конкуренции продолжает развиваться, продолжаются споры о том, что регулирующие органы должны использовать в качестве своих основных целей политики в области конкуренции. Например, в Европе Комиссия под руководством исполнительного вице-президента Маргрете Вестагер подтвердила приверженность принципам справедливости в качестве ключевой цели законодательства о конкуренции ( Dunne , 2021). Экологические соображения теперь также учитываются при оценке конкуренции, а политика в области конкуренции рассматривается как ключевая поддержка «зеленой сделки» (9).0063 Вестагер , 2021). В США назначенный Байденом председатель Федеральной торговой комиссии Лина Хан, скорее всего, бросит вызов примату, отдаваемому стандарту благосостояния потребителей. Движение «Новый Брандейс», которое вновь делает акцент на структурах и процессах конкуренции, может получить больше внимания вместе с вопросами равенства и демократии ( The New Yorker , 2021). По мнению Хана, «нынешняя структура антимонопольного законодательства — в частности, приравнивание конкуренции к «благосостоянию потребителей», обычно измеряемому через краткосрочное влияние на цену и объем производства, — не в состоянии отразить архитектуру рыночной власти на рынке двадцать первого века» ( Хан , 2016).

Несколько юрисдикций вновь сделали акцент на сдерживании растущей рыночной власти крупных технологических компаний, о чем свидетельствуют не только агрессивные правоприменительные меры, но и выпуск новых правил, призванных заполнить пробелы в обычном законодательстве о конкуренции. Ниже приведены некоторые примеры повышенного внимания к технологическим фирмам из разных юрисдикций.

Европа недавно представила Закон о цифровых рынках (DMA), который устанавливает набор узко определенных объективных критериев для квалификации крупной онлайн-платформы в качестве так называемого «привратника». DMA пытается улучшить справедливость и состязательность в цифровом секторе, налагая позитивные обязательства и ограничения на этих привратников — шаг, рассматриваемый как далеко идущий и глобальный революционный как GDPR.
В US есть несколько законопроектов , предложенных для реформирования антимонопольных правил, некоторые из которых уже получили двухпартийную поддержку. Среди прочих, к ним относятся Отмена Закона о платформенных монополиях , который запрещает конфликт интересов для операторов платформ, запрещая им продавать свои собственные продукты на рынках, которые они контролируют; Закон о конкуренции и возможностях платформ , который перекладывает бремя доказывания того, что предлагаемые ими приобретения выгодны для конкуренции, на технологических гигантов; Американский закон об инновациях и выборе в Интернете , который запрещает доминирующим платформам злоупотреблять своими полномочиями привратника, отдавая предпочтение своим собственным продуктам или дискриминируя конкурентов; и Закон о реформе законодательства о конкуренции и антимонопольном законодательстве , целью которого является снижение стандарта признания слияния или поглощения незаконным до порогового значения, предотвращающего сделки, которые «создают ощутимый риск существенного ослабления конкуренции».
Великобритания недавно создала подразделение цифровых рынков (DMU) в рамках CMA, чтобы начать работу по вводу в действие будущего режима конкуренции для цифровых рынков. Если он будет одобрен, DMU будет уполномочен назначать технологические фирмы, которые считаются имеющими стратегический рыночный статус (SMS). Подобно подходу прямого доступа к памяти к привратникам, SMS-фирмы потенциально будут подвергаться повышенным обязательствам и ограничениям.
Канада также проявляет инициативу в своем подходе к технологическим фирмам. В 2017 году Бюро по конкуренции выпустило дискуссионный документ , посвященный большим данным, инновациям и их влиянию на политику в области конкуренции в стране.
Китай принял аналогичный уровень агрессивности даже по отношению к отечественным компаниям, таким как Alibaba . Помимо борьбы с интернет-гигантами, SAMR также недавно опубликовал Руководство для интернет-платформ 9. 0064 и открыл период комментариев к предлагаемым положениям о запрете недобросовестной конкуренции на интернет-площадках .

Заключение

Законы, разработанные для лиц и лицами за пределами США, не должны использоваться по умолчанию для американских технических правил. По мере усиления политики в области конкуренции в юрисдикциях, являющихся основными торговыми партнерами США, американские фирмы рискуют, если не обновят свою деловую практику, чтобы соответствовать требованиям. Крупнейшие технологические фирмы оштрафован за нарушение законодательства о конкуренции с достаточной периодичностью. Будучи одним из крупнейших рынков для этого сектора, США должны вести разговор о технологиях и политике в области конкуренции. BPC будет продолжать исследовать эти вопросы и предоставлять контент, который создает общий язык для обсуждения.

Поддержка подобных исследований

При вашей поддержке BPC может продолжать финансировать такие важные исследования, объединяя лучшие идеи обеих сторон для укрепления здоровья, безопасности и расширения возможностей для всех американцев.