Статья 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации \ КонсультантПлюс
Статья 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации
Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, материалов, пропагандирующих порнографию, насилие и жестокость, материалов, содержащих нецензурную брань, а также материалов, пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, педофилию, смену пола.
(в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 114-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 05.04.2013 N 34-ФЗ, от 05.12.2022 N 478-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее — Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.
(в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 114-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 01.07.2021 N 290-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, о способах и местах культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.
(часть третья в ред.
Федерального закона от 01.05.2019 N 89-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Порядок сбора информации журналистами на территории (объекте) проведения контртеррористической операции определяется руководителем контртеррористической операции.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
При освещении контртеррористической операции запрещается распространение в средствах массовой информации сведений о специальных средствах, технических приемах и тактике проведения такой операции, если их распространение может препятствовать проведению контртеррористической операции или поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. Сведения о сотрудниках специальных подразделений, лицах, оказывающих содействие в проведении такой операции, выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористического акта, и о членах семей указанных лиц могут быть преданы огласке в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о государственной тайне и персональных данных.
(часть пятая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 — 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона.
(часть шестая введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 50-ФЗ)
Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконному изготовлению или переделке оружия, основных частей огнестрельного оружия, а равно незаконному изготовлению боеприпасов, за исключением сведений, содержащих инструкции по самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 28.06.2021 N 231-ФЗ, от 29.12.2022 N 585-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
(часть восьмая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ)
Запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента.
(часть девятая в ред. Федерального закона от 05.12.2022 N 498-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 47 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
Главная
Документы
Нормотворческие инициативы
Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 47 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
✕
Поделиться материалом
Проект ФЗ о внесении изменений закона о СМИ.pdf посмотреть 169 КБ
Электронная версия
Статья 1.
Внести в Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» следующие изменения:
1) Дополнить часть первую статьи 47 пунктом 13 следующего содержания:
«13) требовать от работодателя (редакции, главного редактора, издателя, вещателя или учредителя средства массовой информации) заключения с ним трудового договора (гражданско-правового договора – для журналистов, подпадающих под действие части третьей статьи 52 настоящего Закона), гарантирующего ему необходимые и достаточные условия осуществления профессиональной деятельности, включая безопасные условия и охрану труда.».
2) Дополнить статью 49 частью пятой следующего содержания:
«Работодатель (редакция, главный редактор, издатель, вещатель или учредитель средства массовой информации) обязан уважать права журналиста, установленные настоящим Законом, обеспечивать журналисту необходимые и достаточные условия осуществления профессиональной деятельности, а в случаях выполнения журналистом заданий редакции в местах, предусмотренных пунктом 7 части первой статьи 47 настоящего Закона, в зонах вооруженных конфликтов, проведения контртеррористических операций и военных действий, обеспечить журналиста:
— средствами индивидуальной защиты, другим специальным снаряжением и опознавательным знаком «Пресса/Press»;
— возможностью прохождения журналистом обучения специальным способам обеспечения безопасности;
— договором дополнительного страхования, охватывающим случаи болезни, ранения, репатриации и гибели;
— проведением добровольной геномной регистрации;
— международным «Удостоверением журналиста, находящегося в опасной командировке», предусмотренным Дополнительным протоколом к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающимся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (в случае выезда за пределы Российской Федерации).
Правила, касающиеся средств индивидуальной защиты, специального снаряжения, обучения, дополнительного страхования и добровольной геномной регистрации, распространяются также на телеоператоров, водителей и иных сотрудников редакции, обеспечивающих работу журналиста).».
Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
Фонд Thomson Reuters
ИНФОРМ. СОЕДИНЯТЬ. НАСТРОЙКА.
Мы являемся корпоративным фондом Thomson Reuters, компании, предоставляющей глобальные новости и информационные услуги. Мы работаем над продвижением свободы СМИ, содействием развитию более инклюзивной экономики и поощрением прав человека.
Наш подход
Благодаря новостям, развитию средств массовой информации, бесплатной юридической помощи, обучению и организационным инициативам мы объединяем наши уникальные услуги для системных изменений.
УЗНАТЬ БОЛЬШЕ
От нашего генерального директора
Фонд уникальным образом использует объединенную силу журналистики и закона для повышения осведомленности всего мира о некоторых наиболее важных проблемах, с которыми в настоящее время сталкивается человечество.
Мы работаем со многими заинтересованными сторонами — от лидеров гражданского общества до целеустремленных профессионалов — чтобы вдохновлять коллективное лидерство и находить масштабируемые решения, которые могут помочь построить более процветающий мир, в котором никто не останется без внимания.
Я хотел бы пригласить вас прочитать наш организационный обзор, который дает представление о широте, размахе, влиянии и наследии работы Фонда — в прошлом и настоящем.
День прав человека, 10 декабря 2021 г.
Скачать обзор Фонда
Наша приверженность борьбе с расизмом и дискриминацией
Фонд Thomson Reuters поддерживает чернокожее сообщество сегодня и каждый день: расизму, фанатизму и предрассудкам нет места в обществе. Мы будем использовать возможности наших средств массовой информации и юридических служб, чтобы играть более активную роль в продолжающейся борьбе за равенство и более инклюзивную экономику.
9 июня 6 минут
Подробнее
COVID-19: Наш ответ и наше влияние
Всего 10 недель назад, когда мир начал бороться с натиском пандемии COVID-19, Фонд Thomson Reuters запустил первый из своих ответных мер, основанных на его журналистском и юридическом опыте.
5 июня 6 минут
Подробнее
Последние обновления
Тренинг Фонда Thomson Reuters: «S in ESG Fast Track: Due Diligence в области прав человека»
ИНКЛЮЗИВНАЯ ЭКОНОМИКА
5 минут
ИНКЛЮЗИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Водная безопасность во Всемирный день водных ресурсов 2023
22 марта
4 мин.
СВОБОДА СМИ
Премия Курта Шорка 2023 года в области международной журналистики – прием заявок открыт
09 марта
4 минуты
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Международный женский день: освещение работы фонда Thomson Reuters Foundation по обеспечению гендерного равенства
08 марта
4 мин.
СВОБОДА СМИ
Освещение и информирование об экономической справедливости женщин в Африке
08 марта
4 минуты
ФУНДАМЕНТ
Объявлены номинанты на премию TrustLaw Awards 2023
07 марта
4 минуты
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Фонд Thomson Reuters отмечает первую годовщину вторжения в Украину
24 февраля
4 минуты
- ДОМ
- НАШ ПОДХОД
Журналистика и социальные сети как средства наблюдения за научным контекстом | BioScience
Abstract
Преобразование сегодняшней системы средств массовой информации приводит к неопределенности в поведении при общении по научным вопросам.
До сих пор немногие исследователи исследовали этот вопрос среди ученых. Мы провели опрос нейробиологов в Германии и Соединенных Штатах, в ходе которого мы спросили их об их собственном поведении при поиске информации и их оценке влияния различных типов «старых» и «новых» СМИ на общественное мнение и принятие политических решений. Наши результаты показывают, что нейробиологи продолжают использовать традиционные журналистские СМИ чаще, чем блоги и социальные сети для поиска информации, но считают, что все эти каналы имеют сильное влияние на общественное мнение и процессы принятия политических решений.
Публичные рассказы о неврологии стали обычным явлением как в традиционных медиа-каналах, таких как телевидение и журналы, так и в новых социальных каналах и блогах. Эти нарративы, вероятно, влияют на то, как общество воспринимает исследования в области нейробиологии и их потенциальные преимущества, и ученые сталкиваются с растущим давлением, требующим сообщать о своих результатах и последствиях этих открытий общественности и политикам (Abi-Rached 2008, Illes et al.
2010). Рост новых медиа-каналов заставил многих задуматься о том, могут ли социальные онлайн-медиа вытеснить традиционные журналистские каналы, такие как газеты и телевидение, для получения информации, связанной с научными вопросами (Brumfiel 2009).) — тенденция, которая представляет собой как вызов, так и возможность для тех, кто стремится способствовать вовлечению общественности в нейробиологию.
В последние годы и в различных исследованиях были изучены типы нейробиологических исследований, привлекающие внимание прессы (например, Racine et al. 2010, O’Connell et al. 2011, O’Connor et al. 2012), а также проблемы сообщения результатов нейробиологии для широкой аудитории (Gonon et al. 2011) и социальные последствия популярных отчетов о нейробиологии (Heinemann and Heinemann 2010). Хотя исследования показали, что ученые, как и другие граждане, обычно используют средства массовой информации для наблюдения за событиями в своих сообществах и нации (Цена 19).92, Kiernan 2003), данные опросов только начинают прояснять, как общественность использует различные типы «новых» и «старых» средств массовой информации, чтобы следить за общим развитием науки или конкретными научными областями и проблемами (см.
, например, National Science Board 2012). . Доказательства также начинают характеризовать способы, которыми различные слои общества используют социальные сети, чтобы попытаться повлиять на приоритеты исследований (Chafe et al. 2011), но использование учеными этих новых каналов СМИ гораздо менее ясно.
Предыдущие исследования также мало что говорили о мнениях ученых о возможном влиянии сообщений СМИ на общественное мнение и принятие политических решений. Цена (1992) утверждал, что политики внимательно следят за сообщениями СМИ как заменителями мнений других, но неясно, делают ли ученые аналогичные выводы. В центре внимания этого краткого эссе — изучение представлений ученых о том, что влияет на общественное мнение о науке, а также представлений исследователей о том, как новости о неврологии могут влиять на принятие политических решений. Мы рассматриваем эти вопросы в рамках большого и разнообразного ландшафта нейронауки, отчасти потому, что эта дисциплина становится все более популярной как место, где можно «найти» научные новости, а отчасти потому, что этот анализ был задуман как первая часть более крупного исследования.
способов, которыми нейробиологи в Соединенных Штатах и Германии взаимодействуют с проблемами общественного внимания.
Мы провели онлайн-опрос, чтобы ответить на поставленные выше вопросы. В ноябре 2010 года приглашение принять участие в опросе было разослано 1248 нейробиологам в США и Германии. Они были выбраны случайным образом из списка авторов или соавторов как минимум восьми публикаций в журналах по нейробиологии (на основе схемы классификации журналов по нейробиологии Thomson-Reuters Web of Science) за 2-летний период, предшествующий опросу. Электронное письмо с приглашением содержало уникальную ссылку на веб-сайт опроса, которая была аннулирована после заполнения одной анкеты. После нескольких волн запросов окончательный уровень ответов в США составил 21,3% (9).0151 n = 126) и 32,6% в Германии ( n = 131). Протокол исследования был одобрен Институциональным наблюдательным советом Университета Висконсин-Мэдисон.
Ученые ответили на вопросы о трех аспектах общественных каналов СМИ, как традиционных, так и онлайн: (1) их личное использование этих каналов для «следить за новостями и информацией по научным вопросам»; (2) их оценка влияния научной информации по этим каналам на общественное мнение о науке; и (3) их оценка влияния такой информации на «связанные с наукой решения, принимаемые политиками».
Респонденты отвечали на вопросы относительно исчерпывающего перечня традиционных печатных или вещательных СМИ, онлайн-аналогов этих медиаканалов, блогов и контента в социальных сетях. Чтобы сосредоточиться на значимых шаблонах, мы объединили подробные ответы в четыре более широкие категории, показанные на рисунке 1; подробные данные, а также информация о процессе агрегирования представлены в виде дополнительных материалов, доступных онлайн по адресу http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.4.8 .
Рисунок 1.
Открыть в новой вкладкеСкачать слайд
Использование СМИ и предполагаемое влияние СМИ (в процентах) на общественное мнение и принятие политических решений нейробиологами в США и Германии. Точные формулировки вопросов, подробные данные и информацию о значимости см. в дополнительной таблице S1, доступной онлайн по адресу http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.4.8.
Медиа для целей данного исследования — это термин, который охватывает большой набор информационных конвейеров.
СМИ — это не источники информации, а скорее каналы, по которым информация собирается из источников — обычно журналистами — и затем оформляется в нарративы для распространения среди широкой публики. Среди этих каналов есть газеты, журналы, радио и телевидение, а в этом новом веке и цифровые аналоги каждого из них. Следовательно, тот, кто следит за освещением в СМИ научных новостей, может собрать эту информацию, скажем, просматривая CNN по телевидению или посещая онлайн-эквивалент сети CNN.com. Напротив, социальные каналы — блоги и сайты, такие как Facebook и Twitter — также могут содержать новости, но создаются и распространяются отдельными людьми. Источники информации, используемые в этих каналах, могут быть неопределенными, поскольку эти сайты часто собирают информацию из множества других каналов, включая традиционные СМИ. Кроме того, пользователь социальных каналов рассчитывает найти в нарративах различные точки зрения. В ходе опроса необходимо было найти компромисс между предоставлением респондентам исчерпывающего и дифференцированного списка «каналов» и временем, необходимым для заполнения анкеты.
Результаты нашего опроса показывают, что респонденты в обеих странах по-прежнему в значительной степени полагались на журналистские нарративы, как в традиционной, так и в онлайновой форме, для получения информации по научным вопросам. Лишь небольшое число опрошенных нейробиологов сообщили, что они используют блоги или социальные сети для отслеживания таких вопросов (рисунок 1а, дополнительная таблица S1a). Мы обнаружили несколько существенных различий между двумя странами в отношении использования СМИ и социальных каналов на этом агрегированном уровне, хотя использование отдельных каналов в рамках более широких категорий различалось. Например, хотя национальные газеты, новостные журналы и телевидение имели большее значение в Германии, американские ученые с большей вероятностью имели доступ к содержанию газет в Интернете. Однако в целом картина в обеих странах была схожей.
Хотя можно ожидать, что молодые ученые будут больше полагаться на онлайн-информацию, чем ученые старшего возраста, данные лишь частично подтверждают это различие.
Для целей нашего анализа возраст кодировался как дихотомическая переменная: 21% респондентов были моложе 40 лет; 79% были в возрасте 40 лет и старше. Выявилось несколько отличий: исследователи старшего возраста больше полагались на газеты в поисках научной информации, чем их более молодые коллеги, в то время как молодые исследователи ценили онлайн-статьи больше, чем их более старшие коллеги. Кроме того, значительно больше молодых исследователей следили за научно-популярными сообщениями в социальных сетях, чем исследователи старше 40 лет, но использование блогов и социальных сетей для получения информации о научных проблемах было низким как для молодых, так и для пожилых нейробиологов по сравнению с их использованием журналистские каналы.
Хотя 22% респондентов были женщинами, гендерные различия в использовании медиаканалов не были очевидны. Среди немногих отличий было то, что женщины-ученые меньше полагались на газеты и печатные научно-популярные журналы для получения научной информации, чем нейробиологи-мужчины.
Что касается воздействия на общественное мнение, большинство респондентов согласились с тем, что традиционный журналистский контент (печатные СМИ, радио, телевидение) и онлайн-рассказы этих организаций могут «сильно повлиять» на то, как представители общественности думают о научных проблемах. Меньшее количество (но все же большинство) американских нейробиологов считали, что блоги и социальные сети могут сильно влиять на общественное мнение о науке. Напротив, только около 45% немецких нейробиологов придерживались этого мнения (рис. 1b, дополнительная таблица S1b).
Практически такая же картина была обнаружена для вопроса о влиянии различных источников СМИ на принятие политических решений (рисунок 1c, дополнительная таблица S1c). Здесь, опять же, большинство респондентов согласились с тем, что традиционный журналистский контент в печатных СМИ, на радио или телевидении, а также журналистский онлайн-контент (например, онлайн-версии газетных статей) могут иметь «сильное влияние на принятие политических решений».
Большинство американских ученых (61%) приписывают такую же силу блогам, но меньше (41%) считает, что контент в социальных сетях может влиять на формирование политики. Немецкие нейробиологи видели в этих альтернативных каналах гораздо меньше силы.
Эти ответы выявили интересную закономерность: количество нейробиологов, которые считали, что онлайн-каналы, такие как блоги и социальные сети, будут иметь сильное влияние на общественное мнение и принятие политических решений, было намного выше, чем количество нейробиологов, которые указали, что они используют эти каналы. сами себя. Например, хотя менее 20 % респондентов заявили, что используют блоги или онлайн-комментарии для личного отслеживания научных вопросов, гораздо больше (44 % немецких ученых и 65 % ученых США) считают, что эти каналы «могут сильно влиять на как общественность думает о науке».
Другими словами, респонденты, по-видимому, ожидали, что широкая общественность и политики будут использовать эти каналы чаще, чем они сами, и они считали, что эта аудитория подвержена влиянию этих каналов.
Хотя на совокупном уровне существенных различий между двумя странами в количестве ученых, ожидавших влияния журналистских СМИ на общественное мнение и формирование политики, было немного, нейробиологи в Соединенных Штатах значительно чаще ожидали влияния блогов и социальных сетей. социальных сетях, чем их немецкие коллеги. Интересно, что ожидания американских нейробиологов подтвердились последними данными: согласно последним Показатели науки и техники , почти половина (48%) американцев сообщили, что они полагаются на онлайн-источники, помимо журналистских, для получения новостей, связанных с наукой и технологиями (National Science Board 2012).
Более того, хотя возраст ученых не был связан с их предположением о способности традиционных (т.е. печатных и эфирных) журналистских СМИ влиять на общественное мнение и политические решения, молодые нейробиологи чаще ожидали такого влияния от онлайн-журналистики а также из блогов. Удивительно, но в предполагаемом влиянии социальных сетей на общественное мнение и принятие политических решений существенной разницы в возрасте обнаружено не было.
Подводя итог, можно сказать, что, когда нейробиологи, участвующие в этом исследовании, пытаются не отставать от научных вопросов через информационные каналы, не относящиеся к научной культуре, они по-прежнему в значительной степени полагаются на журналистские средства массовой информации, такие как газеты, журналы, радио и телевидение. Они явно используют онлайн-аналоги этих каналов, но пока проявляют меньший интерес к мониторингу научных достижений через блоги или другие типы социальных каналов. Недавнее исследование ученых из британских университетов показало, что только около 13% респондентов регулярно используют социальные сети, такие как блоги и социальные сети, для своей работы (Research Information Network 2010). Использование учеными этих новых каналов может увеличиваться, но это перекрестное исследование не может это продемонстрировать. Наши данные показывают, что исследователи моложе 40 лет, как правило, чаще обращаются к научно-популярному контенту через социальные сети, чем исследователи старшего возраста, но даже в этой младшей возрастной группе преобладает использование журналистского контента.
Мы пришли к выводу, что нейробиологи используют сочетание «старых» и «новых» информационных каналов, явно отдавая предпочтение нарративам, проверенным журналистскими производственными процессами.
Большинство респондентов также считали, что эти СМИ оказывают влияние на принятие политических решений и общественное мнение, и хотя их оценка влияния традиционных и онлайн-журналистских научных статей совпадала с их фактическим использованием таких историй, их оценка влияния блогов и информация в социальных сетях о населении и политиках намного превышает их собственное текущее использование этих каналов для сбора информации по научным темам.
Почему эти данные указывают на постоянную зависимость от журналистских нарративов, как традиционных, так и онлайн? На ум приходит несколько гипотез:
Нейробиологи, как и большинство людей, живут по привычке и могут всю жизнь поддерживать связь с журналистскими продуктами, не обращая внимания на их затраты и выгоды. Модели использования медиа часто формируются десятилетиями, что затрудняет их разрушение.
Люди в таких обществах, как Германия и США, по-прежнему ценят процесс проверки, которому информация подвергается в каналах СМИ. Опора на журналистские каналы означает, что пользователь может поддерживать надлежащий уровень наблюдения за своим окружением, не неся ответственности за оценку значимости каждой истории или достоверности любого отдельного блогера или интернет-сайта.
Ученые могут понимать и ценить усилия журналистов реагировать на потребности аудитории. Журналисты могут быть чувствительны к аудитории как по нормативным, так и по экономическим причинам, но такая практика повышает вероятность того, что журналистские отчеты о нейробиологических исследованиях будут повествовательно связаны с более широким социальным контекстом. Это, в свою очередь, означает, что темы, освещаемые журналистами, являются одновременно законными и актуальными для общества в целом, что может быть полезно для ученых, которые ищут общественной поддержки для своих усилий.
Люди часто обращаются к блогам и сайтам социальных сетей в поисках информации и реакции на политические или другие социальные события в той или иной области.
Если популярные нарративы о нейронауке все еще находятся на ранней стадии, то есть если в них преобладают истории об увлекательных, а иногда и героических исследовательских решениях сложных проблем, у различных заинтересованных сторон может быть мало причин использовать блоги и другие социальные платформы для продвижения стратегических задач. сообщения или для неврологов, чтобы следить за такими каналами.
Ученые могут понять, что рассказы о нейробиологии в устаревших каналах СМИ, вероятно, будут более качественными, чем аналогичные рассказы в блогах. Истории в социальных сетях часто создаются на лету, без помощи опытных редакторов, которые могут указать на пробелы в повествовании или настаивать на переписывании и доработке. Сообщения в блогах также, как правило, представляют собой более короткие повествования, лишенные той сложности и нюансов, которые возможны только в пространной журналистике.
Наконец, мы предполагаем, что ученые в этом исследовании могут ценить журналистские нарративы, потому что они понимают, что журналистика безразлична к интересам и целям науки.
Хотя это может восприниматься как недостаток журналистики с точки зрения ученых, на самом деле это ключевое преимущество. Их роль внешних наблюдателей придает журналистам авторитет по сравнению с научной самопрезентацией.
Несмотря на слабое использование нашими респондентами новых информационных каналов, таких как социальные сети и блоги, эти каналы могут играть важную и дополняющую (а не вытесняющую) роль в общественной коммуникации нейробиологии. Они являются источником для журналистов, могут служить корректирующим фактором, когда журналистские отчеты ошибочны, и потенциально могут привлечь заинтересованную аудиторию к науке (Волинский, 2011).
Эти выводы имеют ряд ограничений. Мы задавали относительно общие вопросы о предпочтениях и использовании каналов, и мы задавали эти вопросы людям только в одной дисциплине, хотя и гигантской. Кроме того, эти результаты предлагают единый моментальный снимок во времени. Отраженные здесь закономерности, вероятно, изменятся в ближайшие годы, когда следующее поколение нейробиологов будет полагаться на Web 2.
0 и социальные сети сильнее, чем нынешнее поколение (Nentwich and König, 2012). Растущая зависимость от этих потенциально нежурналистских каналов, в свою очередь, вызовет провокационные вопросы о том, что представляет собой заслуживающий доверия рассказ нейробиологов для ученых, представителей общественности и политиков, а также о том, как журналистика впишется или не впишется в этот растущий, сильно децентрализованный информационный ландшафт. каналы.
Благодарности
Настоящее исследование было поддержано грантом Федерального министерства образования и исследований Германии. Мы признательны Gisela Degen за помощь и техническую поддержку в проведении онлайн-опроса. Мы также благодарим трех анонимных рецензентов за их вдумчивые комментарии.
Приведенные ссылки
Abi-Rached
JM
.
2008
.
Последствия новых наук о мозге: «Десятилетие мозга» закончилось, но его последствия теперь становятся заметными в виде нейрополитики и нейроэтики, а также в появлении нейроэкономики
.
Отчеты EMBO
9
:
1158
–
1162
.
Брумфиль
Г
.
2009
.
Научная журналистика: вытеснение старых СМИ?
Природа
458
:
274
–
277
.
Чейф
Р
Борн
КБ
Слуцкий
КАК
Лаупасис
А
.
2011
.
Рост власти народа
.Природа
472
:
410
–
411
.
Гонон
F
Безар
E
Боро
T
.
2011
.
Искажение данных неврологии может привести к вводящим в заблуждение выводам в СМИ: случай синдрома дефицита внимания и гиперактивности
.
ПЛОС ОДИН
6
.
Heinemann
LV
Heinemann
T
.
2010
.
«Оптимизируйте свой мозг!» — Популярная наука и ее социальные последствия
.
Биообщества
5
:
291
–
294
.
Иль
J
и другие. .
2010
.
Neurotalk: Улучшение коммуникации результатов нейробиологических исследований
.
Nature Reviews Neuroscience
11
:
61
–
69
.
Кирнан
В
.
2003
.
Распространение новостей об исследованиях
.
Научные коммуникации
25
:3
–
13
.
Национальный совет по науке
.
2012
.
Показатели науки и техники 2012
.
Национальный научный фонд
.
Нентвич
М
Кениг
Р
.
2012
.
Кибернаука 2.0: исследования в эпоху цифровых социальных сетей
.
Издательство Чикагского университета
.
O’Connell
G
De Wilde
J
Haley
J
Shuler
K
Schafer
B
Sandercock
P
Wardlaw
JW
.
2011
.
Мозг, наука и СМИ
.
Отчеты EMBO
12
:
630
–
636
.
О’Коннор
С
Джоффе
Н
.
2012
.
Неврология в общественной сфере
.
Нейрон
74
:
220
–
226
.
Цена
В
.
1992
.
Общественное мнение
.
Communications Concepts
, vol.
4
.
Мудрец
.
Исследовательская информационная сеть
.
2010
.
Если вы его построите, придут ли они?
Как исследователи воспринимают и используют Web 2.
0. Исследовательская информационная сеть
.
Расин
E
Вальдманн
S
Розенберг
J
Иль
J
.
2010
.
Современная неврология в СМИ
.
Социальные науки и медицина
71
:
725
–
733
.
Волински
Н
.
2011
.
Больше, чем блог
.
Отчеты EMBO
12
:
1102
–
1105
.
Примечания автора
Йоахим Алгайер (jo.