Обзор изменений исполнительного законодательства
08.07.2022
Время чтения: 19 минут
С 20 июня 2022 года вступили в силу изменения исполнительного законодательства, предусмотренные Федеральным законом № 417 от 21.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1]. Изменения внесены как в Федеральный закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве»), так и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Широкомасштабные изменения коснулись автоматизации процессов по вынесению решений Федеральной службой судебных приставов. В настоящее время Федеральная служба судебных приставов вправе без участия ее должностных лиц автоматически выносить ряд постановлений. Такие автоматические постановления могут быть обжалованы в судебном или административном порядке.
Второй блок изменений коснулся вопросов вынесения постановлений судебными приставами в форме электронного документа, возможности межведомственного обмена информацией и оформления доверенности в электронном виде, а также обязательных реквизитов, указываемых в документах по оплате задолженности в рамках исполнительного производства.
1. Автоматические постановления ФССП
1.1 Основания и порядок вынесения автоматических постановлений
Федеральная служба судебных приставов вправе выносить автоматические постановления без участия ее должностных лиц (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Такие постановления могут выноситься в следующих случаях:
Обращаем внимание, что при вынесении постановлений учитываются данные о неуплате в срок денежных взысканий (штрафов), имеющиеся в системе о государственных и муниципальных платежах (далее – «ГИС ГМП»)[2].
Так, если в системе имеются данные, что должник не уплатил штрафы за нарушение федерального законодательства, исполнительное производство возбуждается автоматически. Аналогично, в случае наличия информации о погашении штрафа, исполнительное производство будет автоматически окончено или прекращено.
Указанные решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – «УКЭП») Федеральной службы судебных приставов[3].
СМЭВ используется для обмена информацией в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, документов, размещенных в государственных и иных информационных системах и т.
д.[4]
Участниками СМЭВ могут быть органы исполнительной власти на федеральном уровне и уровне субъектов, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, МФЦ, иные органы и организации.
1.2 Основания и порядок обжалования автоматических постановлений
Новыми изменениями был предусмотрен и порядок обжалования автоматических постановлений.
Статьями 14, 121, 123 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 части 6 статьи 38 АПК РФ, статьей 22 КАС РФ предусматривается возможность обжалования автоматических постановлений в следующем порядке:
Важно отметить, что обязательный досудебный порядок не предусмотрен, т.е. все способы обжалования автоматического постановления альтернативны. Также изменения не коснулись оснований и сроков обжалования постановлений, установленных Законом об исполнительном производстве и процессуальным законодательством.
1.3 Особенности исполнения автоматических постановлений
Введена обязанность юридических лиц уведомлять подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, об исполнении постановлений, вынесенных в форме электронного документа.
Уведомление должно быть подписано УКЭП и направлено через портал Госуслуги либо через СМЭВ, либо иными способами, установленными законом и обеспечивающие фиксацию фактов получения, неполучения либо отказа в получении постановления (ч. 7 ст. 14 Закона об исполнительном производстве) в срок, указанный в постановлении.
Иные требования к уведомлению установлены Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 349 «Об установлении требований к формату уведомления об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановлений Федеральной службы судебных приставов, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.
В случае невозможности направления уведомления указанными электронными способами, оно должно быть направлено на бумажном носителе в срок, указанный в постановлении.
2. Иные изменения Закона об исполнительном производстве
2.1 Постановления судебного пристава в форме электронного документа
Аналогичные изменения коснулись и постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. С 20 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе выносить постановления в форме электронного документа. Требования к постановлениям и порядку их исполнения идентичны ранее рассмотренным изменениям, касающихся автоматических постановлений Федеральной службы судебных приставов.
2.2 Установлена обязанность органов власти, операторов связи по представлению информации в отношении должника и взыскателя
В настоящее время Федеральная служба судебных приставов вправе запрашивать следующую информацию:
- у органов власти о СНИЛС, ИНН, серии и номере паспорта должника и взыскателя на основании исполнительного документа в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем;
- у операторов связи номера телефонов должников и взыскателей для целей их уведомления (ч.
1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).Запрошенные сведения должны предоставляться органами и организациями в течение одних суток с момента получения запроса.
2.3 Обязанность указывать УИН при оплате штрафов в ГИС ГМП
В случае оплаты задолженности по исполнительному производству соответствующая информация направляется ГИС ГМП с указанием уникального идентификатора начисления по исполнительному производству (далее – «УИН»).
В связи с этим в случае отсутствия указания в документе, на основании которого производится уплата задолженности, УИН по исполнительному производству, банк (иная кредитная организация, организация федеральной почтовый связи, иные органы и организации) не вправе переводить денежные средства в счет погашения задолженности (ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).
Порядок указания УИН, устанавливаемый Минфином, в настоящий момент отсутствует.
2.4 Доверенность на участие в исполнительном производстве от организации может быть оформлена в электронном виде
Для участия представителя организации в исполнительном производстве стало возможным оформить доверенность через ЕСИА[5].
Для целей оформления полномочий указанным способом, подтверждающие их документы должны быть подписаны УКЭП руководителя организации или иного уполномоченного лица. В дальнейшем, оформленные подобным образом полномочия проверяются судебным приставом-исполнителем посредством ЕСИА с использованием СМЭВ.
Авторы обзора
Илья Ищук, партнер
Анна Лапыцкая, младший юрист
Скачать обзор в PDF.
[1]
За исключением пункта 22 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона, которые вступают в силу 17.
12.2022.
[2] Функции по созданию, ведению, развитию и обслуживанию Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) осуществляет Федеральное казначейство. ГИС ГМП представляет собой систему, в которой содержатся данные об уплате ФЛ и ЮЛ платежей за оказание государственных и муниципальных услуг.
[3] Требования к формату постановлений должностных лиц ФССП и ФССП, выносимых в форме электронного документа, устанавливаются Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 № 68781).
[4]
Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).
[5] Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Адыгея
Прокурор разъясняет
- 2 июля 2020, 17:48
Внесены изменения в закон «Об исполнительном производстве», касающиеся вопросов списания с гражданина в счет погашения долга по исполнительным документам
Текст
Поделиться
По закону судебные приставы-исполнители имеют право списывать с гражданина в счет погашения долга по исполнительным документам не все его доходы.
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Этот перечень состоит из различных категорий выплат социального характера (пособий, единовременных компенсационных выплат, денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда и пр.).
Однако на практике такой запрет («иммунитет») далеко не всегда спасает должника от ареста счета или неправомерного взыскания. Это связано с особенностью банковской системы. При поступлении в банк на счет получателя, в том числе и должника, любых выплат, они учитываются не отдельно, а в общей массе имеющихся на счете денежных средств, то есть обезличиваются. Банки не всегда исполняют обязанности по отслеживанию целевого назначения поступивших на счета должников денежных средств социального характера, имея фактическую возможность идентифицировать такие денежные поступления. ФССП России неоднократно в своих письмах обращала внимание банков на необходимость соблюдения положений статей 99 и 101 Федерального закона от 02.
10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих виды доходов граждан, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или взыскание может быть обращено частично.
Федеральным законом от 12.02.2019 № 12-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые направлены на решение этой проблемы: — на исключение возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера.
Указанные изменения вступили в силу с 1 июня 2020 года.
Чтобы не допускать списания социальных выплат в счёт долгов, внесенные в Закон изменения определяют дополнительные обязанности и права, как самого должника, так и работодателей, судебных приставов и банка.
Так, гражданину следует предоставлять судебному приставу документы об имеющихся у него наличных денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание. Законом теперь закреплена обязанность работодателя указывать в платежных документах при перечислении денежных выплат работника в банк или другую кредитную организацию соответствующий код вида дохода для идентификации платежей, а также сумму уже взысканную работодателем по исполнительному документу с целью защиты от неправомерного взыскания.
Указание кода необходимо, чтобы определить, с каких доходов можно удерживать суммы по исполнительным листам, а с каких нет.
Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах работодателями определен Указанием ЦБ РФ от 14.10.2019 № 5286-У с разъяснениями, данными в информационном письме Банка России от 27.02.2020 № ИН-05-45/10.
Кроме того, изменения в Законе предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя отслеживать назначение платежей, которые поступают на счёт должника, а также запрещают изымать наличные денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Одновременно расширены права судебного пристава-исполнителя: с 1 июня 2020 года он может запрашивать у налоговых органов и банков любые сведения необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Дополненной частью 5 статьи 8 Закона установлена обязанность банка или иной кредитной организации осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание, с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Такая многоуровневая система контроля за назначением поступающих денежных средств на счёт должника должна сделать невозможным обращения на взыскание доходов, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые сегодня систематически допускаются.
Также статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 18, который предусматривает ряд других социальных выплат, на которые не может быть обращено взыскание.
Это денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, прокурору или в установленном порядке в суд.
Прокуратура Майкопского района
Внесены изменения в закон «Об исполнительном производстве», касающиеся вопросов списания с гражданина в счет погашения долга по исполнительным документам
По закону судебные приставы-исполнители имеют право списывать с гражданина в счет погашения долга по исполнительным документам не все его доходы. Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Этот перечень состоит из различных категорий выплат социального характера (пособий, единовременных компенсационных выплат, денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда и пр.).
Однако на практике такой запрет («иммунитет») далеко не всегда спасает должника от ареста счета или неправомерного взыскания. Это связано с особенностью банковской системы. При поступлении в банк на счет получателя, в том числе и должника, любых выплат, они учитываются не отдельно, а в общей массе имеющихся на счете денежных средств, то есть обезличиваются.
Банки не всегда исполняют обязанности по отслеживанию целевого назначения поступивших на счета должников денежных средств социального характера, имея фактическую возможность идентифицировать такие денежные поступления. ФССП России неоднократно в своих письмах обращала внимание банков на необходимость соблюдения положений статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих виды доходов граждан, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или взыскание может быть обращено частично.
Федеральным законом от 12.02.2019 № 12-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые направлены на решение этой проблемы: — на исключение возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера.
Указанные изменения вступили в силу с 1 июня 2020 года.
Чтобы не допускать списания социальных выплат в счёт долгов, внесенные в Закон изменения определяют дополнительные обязанности и права, как самого должника, так и работодателей, судебных приставов и банка.
Так, гражданину следует предоставлять судебному приставу документы об имеющихся у него наличных денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание. Законом теперь закреплена обязанность работодателя указывать в платежных документах при перечислении денежных выплат работника в банк или другую кредитную организацию соответствующий код вида дохода для идентификации платежей, а также сумму уже взысканную работодателем по исполнительному документу с целью защиты от неправомерного взыскания. Указание кода необходимо, чтобы определить, с каких доходов можно удерживать суммы по исполнительным листам, а с каких нет.
Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах работодателями определен Указанием ЦБ РФ от 14.10.2019 № 5286-У с разъяснениями, данными в информационном письме Банка России от 27.02.2020 № ИН-05-45/10.
Кроме того, изменения в Законе предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя отслеживать назначение платежей, которые поступают на счёт должника, а также запрещают изымать наличные денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Одновременно расширены права судебного пристава-исполнителя: с 1 июня 2020 года он может запрашивать у налоговых органов и банков любые сведения необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Дополненной частью 5 статьи 8 Закона установлена обязанность банка или иной кредитной организации осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание, с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Такая многоуровневая система контроля за назначением поступающих денежных средств на счёт должника должна сделать невозможным обращения на взыскание доходов, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые сегодня систематически допускаются.
Также статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 18, который предусматривает ряд других социальных выплат, на которые не может быть обращено взыскание.
Это денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, прокурору или в установленном порядке в суд.
Прокуратура Майкопского района
Архив новостей — L&E Global
Фильтры
Последние статьи
| США
США: Старое снова стало новым: анализ независимых подрядчиков Министерства труда США
Авторы: Джастин Р.
Барнс, Джеффри В. Бречер и Адам Л. Лаунсбери США…
подробнее
| США
США: DHS публикует окончательное правило о восстановлении правил предоставления убежища
Автор: Michael H. Neifach Объявляя о новом окончательном правиле, Департамент…
подробнее
| США
США: тихий уход и что с этим могут сделать работодатели
Авторы: Ричард И. Гринберг и Джон А. Снайдер «Тихий уход» — это…
узнать больше
| Великобритания
Великобритания: Brexit: сохранен законопроект о законах ЕС
Авторы: Рут Бонино ruth.bonino@clydeco.
com, Коринна Харрис [email protected] и Софи Джексон…
подробнее
| Великобритания
Великобритания: Несправедливое увольнение: нарушение политики равенства, многообразия и интеграции
Авторы: Рут Бонино [email protected], Коринна Харрис [email protected] и Софи Джексон…
узнать больше
| Великобритания
Великобритания: Дискриминация по инвалидности: Long-Covid
Авторы: Рут Бонино [email protected], Коринна Харрис [email protected] и Софи Джексон…
узнать больше
| Великобритания
Великобритания: Возрастная дискриминация: Предельная разница в возрасте
Авторы: Рут Бонино ruth.
[email protected], Коринна Харрис [email protected] и Софи Джексон…
узнать больше
| Швеция
Швеция: Законодательные изменения к шведскому Закону о защите занятости применимы
Автор: Каролина Сундквист Электронная почта: [email protected] Как сообщалось в ежемесячном…
узнать больше
| Испания
Испания: Предусмотренное законом право корректировать рабочий день, предоставленное работникам Законом о трудящихся, не является безусловным правом работника
Это решение касается требования работницы…
узнать больше
| Польша
Польша: прецедентное право Верховного суда разрешает тесты на трезвость еще до ожидаемых изменений в Трудовом кодексе
Законодательство не запрещает работодателю проводить…
подробнее
| Италия
Италия: Поправки к Положению о офшоринге: дорогостоящая и длительная процедура
В январе был принят закон о запрете перемещения бизнеса…
подробнее
| Индия
Индия: позиция Высокого суда в отношении отношений между работодателем и работником
Авторы: Авик Бисвас, Ивана Чаттерджи и Виндуя Менон В…
подробнее
Исполнительное производство в России: Ростов-на-Дону
Зачастую морякам приходится проходить несколько судебных разбирательств, чтобы взыскать законно заработанную заработную плату, невыплаченную судовладельцем. Такой опыт есть и у двенадцати членов экипажа печально известного теплохода «Л», арестованного за задолженность по зарплате.
Таким образом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону задолженность по заработной плате взыскана с ООО «К» в пользу истцов.
Однако в соответствии с информацией, полученной из ответа Международной морской организации в ООН на запрос истцов, офшор не владеет имуществом на территории Российской Федерации, что делает невозможным фактическое исполнение решение суда.
В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исками к службе подбора персонала.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев указанное исковое заявление, установил, что «одним из способов защиты прав моряков в случае невыплаты заработной платы является компенсация невыплаченной заработной платы агент по найму моряков, что прямо предусмотрено международным правом». Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворены.
А вот получение судебного решения о взыскании неуплаченных сумм — это решение половины проблемы, его также необходимо исполнить. Здесь в дело вступают судебные приставы-исполнители.
Принадлежность должника к оффшорной юрисдикции существенно усложняет процедуру исполнения решения суда.
Должник, являясь иностранной компанией, по мнению истцов, не имеет расчетных счетов в российских банках и отсутствует информация о наличии денежных средств. В связи с этим единственно возможным способом принудительного исполнения решения является обращение взыскания на имущество должника, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229.-ФЗ. В свою очередь должник не владеет на праве собственности никаким имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, за исключением судов, периодически заходящих в российские порты.
Таким образом, арест имущества является не только допустимой мерой исполнительного производства, но и единственно возможной мерой принудительного исполнения решения суда. Если на имущество должника не будет наложен арест, то будет упущена любая возможность обращения взыскания на него, что приведет к невозможности исполнения решения суда и, как следствие, нарушению прав истцов.
В связи с этим истцы неоднократно (при заходе в порты РФ судов, принадлежащих должнику на праве собственности) обращались в Ленинский районный отдел судебных приставов г.
Ростова-на-Дону с заявлениями о срочное наложение ареста на имущество должника и назначение кастодиана, однако в испрашиваемых арестах было отказано в связи с неверным толкованием приставами-исполнителями норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), а именно заключения что «арест судна может быть произведен только на основании постановления суда, третейского суда или третейского суда, уполномоченных на арест». Однако судебные приставы не учли вторую половину части 1 статьи 388 ТК РФ: «Арестом для целей настоящей главы признается любое задержание или ограничение в движении судна. в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемой на основании судебного приказа, третейского суда или уполномоченного законом привлечения третейского суда по морским делам для обеспечения морского иска, как это определено в статье 389настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для исполнения вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда».
Следует из статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о том, что законодатель различает понятие «арест судна» как задержание или ограничение в движении судна, осуществляемое на основании судебного акта (в быту «морской арест»), и задержание судна для исполнения решения суда.
Запрошенные и возможные аресты не исполнены, в результате чего суда покинули территорию Российской Федерации, что сделало невозможным исполнение судебного акта.
Жалоба в вышестоящее Управление ФССП по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя также не возымела положительного эффекта.
Поняв, что судебные приставы не желают выполнять возложенные на них законом обязанности, члены экипажа решили пойти другим путем — было возбуждено судебное дело о взыскании убытков, ответчиком в лице Федеральная служба судебных приставов в качестве распорядителя бюджетных средств, в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлекалась к Управлению ФССП по Ростовской области и Ленинскому районному отделу судебных приставов г.
Ростова-на-Дону. .
Основанием для взыскания убытков является состав правонарушения, который в данном случае выглядит следующим образом.
Суда, принадлежащие должнику на праве собственности, никогда больше не могут заходить в порты Российской Федерации, поэтому на сегодняшний день возможность взыскания долга утрачена и истцы лишены возможности удовлетворить свои требования в качестве кредиторов и получают присужденные судом деньги, то есть им наносится вред (ущерб).
Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя заключается в невыполнении возложенных на него законодательством Российской Федерации задач по осуществлению принудительного исполнения судебных актов путем наложения ареста на имущество должника.
Причинно-следственная связь абсолютно бесспорна — промедление судебного пристава и невыполнение им законного требования истцов о возможном и принудительном аресте судна должника привело к утрате возможности исполнения судебного акта в связи с факт совершения акта и получения денежных средств, собранных в их пользу.
Для установления вины судебного пристава-исполнителя необходимо определить возможность исполнения судебного акта. Запрашиваемые аресты разрешены законодательством Российской Федерации и поэтому являются законными и обоснованными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить судебный акт.
Однако, несмотря на наличие состава преступления, в заявленных исковых требованиях было отказано, суд пришел к выводу, что денежная сумма, подлежащая взысканию с должника в порядке исполнительного производства на основании судебного акта, по своей правовой природе, нельзя отнести к убыткам.
Взыскание вреда, причиненного бездействием судебного исполнителя, осуществляется в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также основными подходами к применению этой Конвенции, разработанными Европейским судом по правам человека. Статья 1 Протокола 1 к Конвенции гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Присуждение суммы долга лицу по решению суда в соответствии с прецедентами, выработанными Европейским судом по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции может рассматриваться как «собственность».
Принятие решения суда о взыскании денежной суммы обеспечивается лицом, в пользу которого вынесено это решение, с требованиями, которые могут быть обеспечены в судебном порядке. При этом возможность принудительного исполнения решения суда может быть обеспечена только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лицом, в пользу которого вынесено решение, своим имуществом (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти.
На основании этого Европейский суд сформулировал прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции может представлять собой не только материальную сумму, но и правомерное ожидание того, что служба судебных приставов осуществляет свои полномочия по исполнению судебного решения.
Таким образом, денежная сумма, присужденная истцам по решению суда, является собственностью истцов, их законным ожиданием исполнения органом исполнительной власти требований судебного акта.
В связи с тем, что денежная сумма, присужденная истцам как взыскателям, не была взыскана должностным лицом государственного органа принудительного исполнения в результате неправомерного бездействия этого должностного лица, истцам причинен вред в виде убытков.
При этом суд не учел тот факт, что в материалах исполнительного производства содержатся лишь доказательства активно занимаемой истцами позиции, заключавшейся в самостоятельном слежении за имуществом должника (заход судов в порты РФ) и неоднократная подача заявлений о наложении ареста на имущество должника, при этом судебные приставы-исполнители занимали пассивную позицию: запросы в налоговые органы в отношении аккредитованных филиалов и представительств должника как иностранного юридическое лицо, о сведениях о должнике в ЕГРЮЛ, о постановке должника на налоговый учет в Российской Федерации; розыска имущества должника не было: ни его текущих счетов, ни недвижимости, ни движимого имущества.
Помимо прочего, члены экипажа предприняли попытку возбудить уголовное дело, но, к сожалению, она также не увенчалась успехом. Основным камнем преткновения является заключение договоров членами экипажа на территории РФ (фактически) и под юрисдикцией иностранного государства с офшорной компанией (правоохранительные органы не имеют возможности установить информацию о финансовой состояние компаний, подпадающих под иностранную юрисдикцию).
Почти три года члены экипажа теплохода «Л» не могли получить причитающиеся им деньги. В это же время и с точно таким же комплексом проблем к нам поступило дело экипажа второго корабля той же компании-должника, который бесплатно использовал труд судовых рабочих.
Упрямое нежелание оставлять столь долгую миссию безуспешной и открывшееся окно фортуны позволило нам поймать злополучные корабли в других портах, где судебные приставы оказались расторопными, грамотными и смелыми. Состоялись аресты двух судов. В итоге долги перед уже ничего не ожидавшими матросами были погашены в полном объеме.