Фз 214 13 ст: Статья 13. Обеспечение исполнения обязательств по договору залогом / КонсультантПлюс

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Принят Государственной Думой                              5 июля 2011 года

Одобрен Советом Федерации                                   13 июля 2011 года

(В редакции федеральных законов от 23.06.2014  № 171-ФЗ; от 22.12.2014  № 447-ФЗ; от 03.07.2016  № 361-ФЗ)

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 30, ст. 3617; № 49, ст. 5723; 2009, № 52, ст. 6419; 2010, № 30, ст. 3997) следующие изменения:

1) в статье 13:

а) в абзаце первом части 1 слова «три года» заменить словами «один год в целях жилищного строительства и полтора года в целях создания и размещения объектов, предусмотренных пунктом 71 настоящей части,»;

б) дополнить частью 11 следующего содержания:

«11.  При проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, для жилищного строительства, в том числе для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать требования, указанные в части 1 статьи 161 настоящего Федерального закона.»;

2) в пункте 1 части 6 статьи 14 слова «трех лет с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12» заменить словами «срока, указанного в абзаце первом части 1 статьи 13».

Статья 2

(Утратила силу — Федеральный закон от 03.07.2016  № 361-ФЗ)

Статья 3

Внести в статью 114 Земельного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4147; 2008, № 30, ст. 3597) следующие изменения:

1) в пункте 1 слова «пункте 4» заменить словами «пунктах 4 и 6»;

2) дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6.  При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.».

Статья 4

Внести в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4148; 2003, № 28, ст. 2875; № 50, ст. 4846; 2004, № 41, ст. 3993; 2005, № 1, ст. 17; № 25, ст. 2425; 2006, № 1, ст. 3, 17; № 17, ст. 1782; № 27, ст. 2881; № 52, ст. 5498; 2007, № 7, ст. 834; № 31, ст. 4009; № 43, ст. 5084; № 46, ст. 5553; № 48, ст. 5812; 2008, № 30, ст. 3597; 2009, № 19, ст. 2281; № 29, ст. 3582; № 52, ст. 6418, 6427; 2011, № 1, ст. 47; № 13, ст. 1688) следующие изменения:

1) в пункте 1 статьи 2:

а) дополнить новым абзацем четвертым следующего содержания:

«юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;»;

б) абзацы четвертый — восьмой считать соответственно абзацами пятым — девятым;

2) в статье 3:

а) пункт 22 дополнить абзацами следующего содержания:

«С 1 января 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. «;

б) (Утратил силу — Федеральный закон от 23.06.2014  № 171-ФЗ)

в) пункт 3 после слова «случаях» дополнить словами «, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям»;

г) пункт 18 признать утратившим силу.

Статья 5

Абзац первый пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 4, ст. 251; 2006, № 17, ст. 1782; 2007, № 21, ст. 2455; № 31, ст. 4009; № 46, ст. 5557; 2008, № 20, ст. 2251) дополнить словами «, если иное не установлено федеральным законом».

Статья 6

Подпункт «д» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 30, ст.  3597) признать утратившим силу.

Статья 7

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации                               Д.Медведев

Москва, Кремль

18 июля 2011 года

№ 214-ФЗ

ФЗ № 214 — гарантия защиты ваших прав и законных интересов

Летом 2010 года в силу вступила новая редакция Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В законе четко прописаны договорные обязательства, по которым застройщик имеет право привлекать денежные средства, иначе его ждет серьезная административная ответственность. Закон ставит застройщика в очень жесткие рамки и надежно защищает права тех, кто заключает договор долевого участия при приобретении недвижимости.

Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества соинвесторов.

Гарантии закона распространяются на тех дольщиков, которые заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ).

Таких гарантий несколько:

1. Исключение возможности мошенничества, при котором с граждан собирают деньги на строительство несуществующих объектов. Для этого статьей 3 закона № 214-ФЗ застройщику запрещено заключать с гражданами ДДУ до:

• получения разрешения на строительство,
• опубликования, размещения и/или представления проектной декларации,
• государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (или договора аренды, субаренды этого участка).

*При нарушении одного из этих пунктов можно потребовать от застройщика возвращение денежных средств, а также уплату процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных убытков. На основании договора участия в долевом строительстве допускается привлечение денежных средств путем выпуска эмитентом (застройщиком) облигаций особого вида — жилищных сертификатов.

2. Исключение возможности «двойной» продажи квартир. Ст. 4 закона № 214-ФЗ предусматривает заключение ДДУ в письменной форме. Такой договор подлежит государственной регистрации и только с момента такой регистрации считается заключенным.

3. В случае банкротства (преднамеренного банкротства) застройщик не сможет оставить соинвесторов ни с чем. Согласно ст. 13 закона № 214-ФЗ у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации ДДУ считаются находящимися в залоге:

— земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности (или право аренды, субаренды этого участка),

— и строящиеся на этом участке многоквартирный дом и/или иной объект недвижимости.

Договор долевого участия должен содержать следующие пункты:

1. определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3. цену, сроки и порядок уплаты. Цена объекта может быть изменена после заключения договора только в том случае, если такая возможность предусмотрена в самом договоре;

4. гарантийный срок на объект долевого строительства, который в соответствии с законодательством не может составлять менее чем 5 лет.

*Договор долевого участия заключается только в письменном виде и подлежит обязательной государственной регистрации.

Ответственность застройщика за несоблюдение сроков

Застройщик обязан передать проект не позднее срока, указанного в договоре долевого участия.

1. Если срок передачи объекта нарушен, то застройщик должен выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

2. Если строительство в предусмотренный договором срок не может быть завершено, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

3. В случае прекращения или приостановления строительства, участник долевого строительства может обратиться в суд с иском о расторжении договора с застройщиком.

4. За месяц до передачи объекта, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства.

*Участник долевого строительства должен в 7-дневный срок или срок, предусмотренный договором, приступить к принятию объекта.

Ответственность за просрочку платежей

Если вы заключили договор долевого участия, вы обязаны вносить платежи в прописанный в договоре срок.

1. Если сумма должна вноситься единовременно, но платеж просрочен более чем на три месяца, застройщик в-праве расторгнуть договор в одностороннем порядке.

2. Если договором предусмотрено внесение периодических платежей, но участник систематически нарушает сроки (более трех раз за 12 месяцев) — это является основанием для одностороннего расторжения договора в пользу застройщика.

3. Если нарушен установленный договором срок платежа, участник долевого строительства должен уплатить неустойку застройщику в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.*В этих случаях застройщик может расторгнуть договор, но не ранее, чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения соответствующего требования.

4. При расторжении договора застройщик обязан вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Ответственность застройщика за качество строительства

1. Объект, переданный по договору застройщиком участнику долевого строительства должен соответствовать:

• условиям договора;
• требованиям технических регламентов;
• проектной документации и градостроительному регламенту.

2. Если объект не соответствует указанным требованиям, участник договора долевого участника вправе потребовать от застройщика устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены договора.*Если нарушения существенны, то участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от застройщика возврата денежных средств.

3. Участник договора может предъявить претензии в течение действия гарантийного срока на объект долевого строительства, прописанного в договоре.

4. В случае существенного изменения проектной документации в ходе строительства, участник договора может в судебном порядке расторгнуть договор.

5. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Деятельность застройщиков при привлечении денежных средств граждан по ДДУ подлежит государственному контролю со стороны уполномоченных органов субъектов Российской Федерации.

ВАЖНО!

Заключая договор долевого участия, дольщик конкретизирует объект, в строительство которого он вкладывает деньги (т.е. в договоре прописывается номер дома, этаж, номер квартиры, метраж, количество комнат и др.).

Залог в долевом строительстве при банкротстве застройщика, миф или реальность — статьи

В настоящее время только совсем отдаленные от темы долевого строительства не задумывались над проблемой банкротства застройщика и не слышали о ситуации с «обманутыми дольщиками». Этой темой пестрит Интернет, наполненный массой версий, предложений, идей, но больше всего – эмоциями. Стоит разобраться, так ли оправданно то, и есть ли какой-то более или менее вразумительный и действенный правовой выход для дольщика при банкротстве застройщика в ситуации с применением Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «закон № 214-ФЗ»), и что вообще дает право залога дольщику.

То, что на сегодня сплошь и рядом суды общей юрисдикции признают за дольщиками права собственности на квартиры (или доли в виде квартир и т.п.) в объекте незавершенном строительством, уже никого не удивляет, если учесть что такие решения противоречат нормам гражданского права в России. Но не стоит забывать, что для конкретного дольщика на данный момент это благо, ибо оно «обещает» ему спокойствие и хоть какую-то стабильность ситуации. Что повлечет в последующем такое признание прав собственности на «квартиру в незавершенке», уже много раз было предметом обсуждения и дебатов, в том числе и в правовых кругах. Но пусть это остается на совести правоприменителя, который неожиданно для всех, даже для закона, решил повернуться к дольщикам «лицом», только «выражение лица» явно не совсем юридическое, судя по разнообразию принимаемых судами общей юрисдикции судебных актов по одинаковым (схожим) правовым ситуациям. Может быть это правильно, а может это не совсем так, история покажет.

Но давайте рассмотрим «правовое поле» которое создано и имеет место быть для обеспечения прав дольщика (участника долевого строительства) путем залога недвижимости на сегодняшний момент в реальности, применительно закона № 214-ФЗ в ситуации с наложением на «банкротство застройщика».

Так, законом № 214-ФЗ в статье 13 оговорено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании указанного Федерального закона № 214-ФЗ, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – «закон об ипотеке») с учетом особенностей, установленных законом № 214-ФЗ.

Поэтому, предметом залога относительно «объекта незавершенного строительством», т.е. до ввода жилого дома в эксплуатацию, применительно п.4 ст.5 закона об ипотеке, может быть только лишь сам объект незавершенного строительства прочно связанный с земельным участком, поскольку до окончания строительства является неделимым в силу ст.130 ГК РФ, и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в своем Информационном письме от 28.01.2005 года № 90, в котором отражено и то, что на протяжении всего периода строительства объекта и после его завершения (окончания строительства), залог (ипотека) на такой объект не прекращается.

Прежде всего стоит оговориться, что такое «ипотека». В силу п.1 ст.1 закона об ипотеке, ИПОТЕКА (или залог недвижимости) — право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Применительно пункта 2 статьи 1 названного закона об ипотеке, таковая может возникать в силу договора или закона. Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге.

Таким образом воплощая вышеизложенное, законодатель оговорил в п.2 статьи 12.1. закона № 214-ФЗ, что залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом № 214-ФЗ и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

С одной стороны, возникает ощущение, что всё предельно ясно и понятно, но не стоит торопиться с таким заключением.

Во-первых, не следует забывать, что по общему правилу и в силу пункта 3 статьи 4 и пункта 1 статьи 13 закона № 214-ФЗ, договор долевого участия (далее – «ДДУ») заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С этого момента появляется в правоотношениях «застройщик – дольщик» и залог недвижимости (ипотека).

Однако, всё же стоит задаться вопросом, а возникает ли право залога (ипотека) при отсутствии государственной регистрации ДДУ, хотя и формально не прошедшего такую регистрацию в органах Росреестра, но по всем остальным признакам подпадающих под регулирование вышеназванного закона № 214-ФЗ. Для отрицательного ответа служит аргументом правовая норма статьи 11 и пункта 2 статьи 20 закона об ипотеке, а также и правоприменительный смысл отраженный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28. 01.2005 года № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Одновременно, конструкция пункта 3 статьи 11 закона об ипотеке, закрепляющая, что предусмотренные законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним если иное не установлено федеральным законом, имеет диспозитивный отсылочный характер. К такому условию можно корреспондировать закрепленное в п.1 ст.13 закона № 214-ФЗ правило, что «…с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…» и так далее. Основным акцентом данной цитаты является словосочетание «…считаются находящимися в залоге…», что приводит к мысли о возникновении ипотеки в силу закона № 214-ФЗ, лишь бы ДДУ был признан заключенным (действительным).

И в пользу утвердительного на этот вопрос ответа, говорит правовой смысл вложенный законодателем в новый пункт 2.1. статьи 1 закона № 214-ФЗ, введенный в действие с июня 2010 года, согласно которому, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Такой пункт совершенно четко выражает мысль законодателя, который можно упрощенно свести к следующему: «если дольщику выгодно считать что сделка (ДДУ) законна, то пусть так и будет, если же не выгодно дольщику – суд должен удовлетворить иск дольщика о признании ее недействительной». Возможно ли данный смыл наложить на правовое определение момента заключения ДДУ и возникновения залога, скорее всего можно считать вопросом открытым для обсуждения, чем идеально предрешенным, но то, что его можно использовать в интересах дольщика, это факт.

Очевидно таким же «утвердительным» ответом на этот вопрос руководствуются и суды общей юрисдикции, выносящие судебные акты о признании права собственности дольщика на квартиры (или доли в виде квартиры) в объекте незавершенного строительством, с применением закона № 214-ФЗ (в мотивировочной части решений) и это при отсутствии государственной регистрации ДДУ дольщика с застройщиком и отсутствии регистрации ипотеки, соответственно. Таким образом, правоприменительная практика «расширительно» трактует вышеназванное законодательство в целях определения момента заключения ДДУ и следовательно возникновения ипотеки в силу закона, что скорее подтверждает возможность вышеописанного применения нормы пункта 2.1. статьи 1 закона № 214-ФЗ, чем невозможность. Но не следует забывать, что судебная практика имеет свойство меняться и порой кардинально, что, как всем известно, неблагоприятно сказывается на экономическом климате в России и её инвестиционной привлекательности. При этом, не следует упускать из виду и то неблаговидное обстоятельство, что суды общей юрисдикции очень часто пренебрегают практикой и выводами арбитражных судов по одним и тем же правовым аспектам, что приводит к раздвоению правоприменительного смысла одной и той же правовой нормы, что в теории права не допустимо, о чем не раз подчеркивал в своих актах Конституционный Суд России.

Во-вторых, не урегулирован прямо законом и порядок сохранения залога при расторжении ДДУ дольщиком, чтобы предъявить свои «денежные требования» в банкротстве застройщика. Данный пробел прямого законодательного регулирования порождает ряд вопросов, сохраняется ли такой залог, если дольщик просто заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения ДДУ и также в ситуации расторжения ДДУ в судебном порядке (п.1 ст.25 закона об ипотеке). Если залог сохраняется, то каким обстоятельством это фиксируется и в какой момент должно прекращаться (кто, когда и какие документы должен предоставить в орган Росреестра для прекращения ипотеки в любом из возможных случаев).

В подтверждения запутанности данной ситуации можно смоделировать вариант, при котором один дольщик расторг свой ДДУ и потребовал от застройщика вернуть деньги, а застройщик после этого вполне законно на эту квартиру заключает уже новый ДДУ с новым дольщиком (ст.37 закона об ипотеке). Вот и появляется «правовой дискомфорт», поскольку должен сохраниться залог у предыдущего дольщика, препятствующий (п.7 ст.13 закона № 214-ФЗ) последующему заключению ДДУ с новым дольщиком без его согласия, и с заключением нового ДДУ возникает у нового дольщика, в силу ст.43 закона об ипотеки, самостоятельное (последующее) право залога на тот же предмет залога что и у первого.

Тогда возникает теоретическая возможность такой ситуации, при которой, застройщик привлекает  средства дольщиков и заключает с ними «первую волну» ДДУ и даже регистрируя их и предоставляя теоретический залог недвижимости (ипотеку), затем по различным причинам, ДДУ по «первой волне» дольщиков расторгаются и деньги реально дольщикам не возвращаются, но заключается «вторая волна» ДДУ с новыми дольщиками на те же квартиры и так далее. Получается, что даже при государственной регистрации ДДУ в Росреестре, не достигалось бы надлежащего законодательного регулирования против так называемых «двойных продаж» (формально не имеющих место, но в силу такого «накопительного» залога сводящих его к полной неэффективности, равносильной «двойным продажам»). Но при наличии лишь сохранения права залога даже при расторгнутом ДДУ до полного расчета застройщика с дольщиком, с применением норм п.7 ст.13 и запрета оговоренного в п.7.1. закона № 214-ФЗ, такое пресечение «двойных продаж» работает.

Поэтому, следовало бы признать верным, сохранение залога (ипотеки) после расторжения ДДУ с застройщиком (неважно, односторонне или через суд), до момента окончательного расчета должника (застройщика) с кредитором (дольщиком), тем более, что по своей сути предусмотренный законом № 214-ФЗ залог (ипотека) и направлен на обеспечение именно таких обязательств застройщика перед участником долевого строительства (передача построенной недвижимости или возврат уплаченных средств, возмещение убытков, неустойки и т. п.).

Обстоятельство, оговоренное в п.4 ст.18.1. Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «закон о банкротстве»), также запрещает (кроме случаев прямо оговоренных законом или договором залога) должнику отчуждать предмет залога без согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом (но следует учесть, что таковым может быть лицо, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что не позволяет в полной мере называть такого кредитора «дольщиком»). И наоборот, дольщик не предъявивший свои требования к должнику-застройщику в рамках банкротства не защищается обязательным получением его согласия на отчуждение предмета залога, о чем указал в абз.7 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При вышеизложенных обстоятельствах, полагаю, вывод о сохранении залога при расторжении ДДУ до момента полного расчета застройщика с дольщиком, следует признать верным, тем более что он легко вписывается в конструкцию статей 25 и 43 закона об ипотеке, и является более справедливым.

В-третьих, следует более глубоко оценить ситуацию залоговых кредиторов при банкротстве и право выбора, стоящего перед дольщиками при банкротстве их застройщика.

Как я уже ранее отмечал в своей статье «Банкротство застройщика. Долевое строительство. Право и реалии.» , законодательство о банкротстве не содержит явных и очевидных предпосылок для того, чтобы дольщики узнавшие о банкротстве своего застройщика поспешили  бы заявить свои денежные требования в рамках процедур банкротства.

Поскольку дольщик в правовой конструкции закона 214-ФЗ обладает лишь правом требования передать ему индивидуально-определенную вещь после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию (ст.4, ст.12 закона 214-ФЗ), то такие права не признаются «денежными» в рамках дела о банкротстве (ст.4 закона о банкротстве).

Таким образом, перед дольщиком существует дилемма, заявлять ли денежное требование при банкротстве застройщика или «идти своим путем», о котором я также указывал в своей вышеупомянутой статье. Этот путь мы сейчас не рассматриваем.

Прежде чем принять ответственное решение дольщику по заявлению своих требований в рамках дела о банкротстве должника (застройщика), следует обратить внимание на некоторую особенность, допущенную законодателем и правоприменителем.

Так, по общему правилу, все имущество должника … составляет его конкурсную массу. Таким образом, всё, что не будет признано на праве собственности за иными лицами (даже за дольщиками, которые пошли вышеназванным «своим путем») должно быть однозначно включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках процедур банкротства с учетом особенностей каждой из возможных процедур.

При этом, дольщик, который заявил свои «денежные» требования в процедурах банкротства, вытекающие из расторгнутого ДДУ с применением закона № 214-ФЗ, является так называемым «залоговым кредитором» или, если правильно сформулировать – конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Это влияет на порядок удовлетворения его заявленных требований и указывает на то, что применительно ст.138 закона о банкротстве, такой бывший (!) дольщик реально получит 70% от вырученной суммы при реализации предмета залога в рамках процедур банкротства, после чего, в силу п.5 ст.18.1. закона о банкротстве, залог в отношении такого кредитора (включенного в реестр требований кредиторов) прекращается, и он должен будет довольствоваться тем, что получил в силу названного.

Но не следует сбрасывать со счетов основное правило залога (включая ипотеку) о том, что согласно ст.38 закона об ипотеке и ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога (ипотека) сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Исключение составляет как раз реализация этого имущества в рамках банкротства в целях удовлетворения требований залогодержателя (конкурсного кредитора заявившего свои требования в банкротстве застройщика) в порядке, установленном законом, т.е. ст.350 ГК РФ в корреспонденции с законами о залоге, ипотеке и банкротстве.

Такую ситуацию с «двойственностью» правовых положений и соответственно различных правовых последствий одной категории участников взаимоотношений с застройщиком – «дольщиков», но различающихся лишь совершенным или несовершенным юридически значимым действием («заявлением» или «незаявлением» своих денежных требований, обеспеченных залогом, к застройщику находящемуся в процедурах банкротства), возможно сравнить с ситуацией, регулируемой законодателем в п.4 ст.342 ГК РФ. Только вместо такого существенного разделения на «предшествующий залог» и «последующий залог», возможно следовало бы наложить на ситуацию с «залогом для кредиторов не заявлявших свои требования в банкротстве застройщика» и с «залогом для кредиторов предъявивших свои требования в банкротстве застройщика», соответственно.

Таким образом, можно подвести некий промежуточный итог данного пункта обсуждения, который заключается в том, что при реализации предмета залога в виде объекта незавершенного строительством для целей удовлетворения требований кредиторов (дольщиков) которые включены в реестр требований, право залога в отношении таких кредиторов на предмет залога прекращается. Данный вывод подтверждается и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Такое положение вещей полностью соответствует части 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Прекращается залог и по другим основаниям перечисленным в пункте 1 вышеназванной статьи 352 ГК РФ. Считаю небезынтересным остановиться на таком основании прекращения залога, как предусмотренное в части 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, то есть, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст.ст.1-2 закона об ипотеке и п.1 ст.34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-I «О залоге» (далее – закон о залоге), в совокупности с нормами ст.334 ГК РФ, когда договор залога заключен в обеспечение  основного  обязательства,  то  с  прекращением  основного обязательства прекращается и право залога (ипотека). Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному Главой 26 Гражданского кодекса РФ или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Соответствующей статьей 419 Главы 26 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Теперь можно подвести и второй промежуточный итог исследования, который заключается в том, что при ликвидации должника (юридического лица) застройщика, в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица (независимо, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет), прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог (включая на проданный иному лицу объект незавершенного строительства), если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором).

Складывая эти два «промежуточных итога» воедино, всё было бы ничего, но вот наличие между этими двумя событиями некоего промежутка времени, дает основание рассуждать далее.

Получается, что дольщики, не заявившие свои требования в рамках процедур банкротства застройщика и обладающие на момент таких процедур залогом недвижимого имущества должника (ипотекой) по своим ДДУ, сохраняют такой залог (ипотеку) в силу ст.353 ГК РФ до момента «ликвидации застройщика-банкрота» (п.4 ст.149 закона о банкротстве). Этот момент определен внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (что фактически получается позднее чем реализация предмета залога в рамках банкротства должника).

Из этого напрашивается и окончательный вывод по данному вопросу, что такой дольщик (не заявлявший в рамках банкротства своего застройщика денежных требований), после реализации предмета залога арбитражным управляющим третьему лицу (покупателю), но обязательно до ликвидации застройщика-банкрота, вправе предъявить к такому покупателю иск об обращении взыскания на предмет залога, который к процедуре банкротства застройщика уже не будет иметь никакого отношения. Данная возможность подтверждена и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Поскольку такой предмет залога (ипотеки) в ситуации с объектом незавершенного строительства, будет (до его достройки) неделимой вещью (ст.5 закона об ипотеке, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. № 90), то и выручка от продажи такого предмета залога будет значительно выше чем его реализация была при банкротстве и соответственно такой дольщик вправе надеяться получить гораздо более чем условные 70% которые получил бы в процедурах банкротства, тем более если учесть, что купивший этот «недострой» покупатель должен будет реализовать предмет залога не обремененный «банкротными» обстоятельствами. Продажа предмета залога осуществляется с применением исполнительного производства (ст. 57 закона об ипотеке), что повысит объем вырученных средств от реализации такого предмета залога, в отличии от «банкротных» механизмов реализации отпугивающих потенциальных покупателей.

А если еще учесть инвестиционную направленность нового собственника объекта незавершенного строительства, который приобрел «недострой» у арбитражного управляющего явно для инвестирования средств и иных коммерческих интересов, то он вряд ли пожелает распрощаться с этим «вложением», а проще будет рассчитаться с таким «дольщиком-залогодержателем» и закрыть тему.

Данное желание нового собственника заложенного имущества вполне логично и обоснованно с правовой точки зрения.

Так, в силу статьи 60 закона об ипотеке и п.5 ст.350 ГК РФ, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, новый собственник «незавершенки» фактически должен будет тем самым исполнить основное обязательство перед дольщиком вместо застройщика-банкрота, продавшего ему такую «незавершенку», но только в отношении тех дольщиков, залог которых сохранился после продажи предмета залога в процедурах банкротства застройщика. Я осознанно оставляю здесь формулировку «исполнить основное обязательство», несмотря на то, что залог фактически направлен на удовлетворение требования в деньгах а основное обязательство застройщика перед дольщиком — «передать квартиру», поскольку важную роль отдаю праву дольщика (залогодержателя) оставить предмет залога за собой (п.4 ст.58 закона об ипотеке) при признании несостоявшимися повторных торгов по реализации такого предмета залога, чем и возможно достижение дольщиком своей прямой цели – получить жилье в натуре.

Термин «залогодатель» к новому собственнику (покупателю) предмета залога применим в силу статьи 19 закона о залоге и статьи 6 закона об ипотеке, согласно которой «залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или хозяйственного ведения». Сохраняя логическое тождество этой правовой нормы, можно утверждать следовательно, что при наличии у кого бы то ни было права залога на определенный предмет залога, собственник этого предмета залога и является «залогодателем».

Таким образом, отчетливо вырисовывается новый и совсем неожиданный смысловой вывод относительно предмета залога и прав залога у дольщиков не заявлявших свои денежные требования в рамках процедур банкротства должника-застройщика. А именно, что «новый собственник» является залогодателем и вправе исполнить перед залогодержателем основное обязательство.

Данный вывод подтверждается и соответствующей нормой статьи 20 закона о залоге, которая закрепляет, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом, из чего следует, что при купле-продаже объекта незавершенного строительством при банкротстве застройщика, предметом такого договора (в соответствии с п. 1 ст.6 ГК РФ по аналогии закона) должен быть перевод долга на покупателя по правам требования (исполнения обязательств по ДДУ) дольщиков, которые не заявляли своих требований в рамках дела о банкротстве, а остались в ситуации ожидания достройки дома и передачи им квартир в собственность. Данное условие может иметь место, но лишь цена такого договора купли-продажи (продажи с публичных торгов) должна учитывать соответствующие «обременения» нового собственника «незавершенки» указанными обязательствами перед дольщиками. Некоторым дополнительным подтверждением этого довода служит и нечеткость самой правовой конструкции статьи 38 закона об ипотеке (избегающей полной аналогии со ст.20 закона о залоге), основной упор делающая на некие «обязательства залогодателя по договору ипотеки», которые при определенном ракурсе рассмотрении этой нормы можно принять как «основное обязательство залогодателя», обеспеченное залогом (ипотекой), поскольку договор о залоге (ипотеке) как правило не предполагает какого-либо самостоятельного обязательства залогодателя перед залогодержателем, а лишь носит характер формализации способа обеспечения основного обязательства путем залога (ипотекой) и его закрепления. Поэтому, очевидно существует возможность использовать норму п.2 ст.38 закона об ипотеке, для утверждения, что к новому залогодателю должна переходить и обязанность по исполнению перед залогодержателем (дольщиком) основного обязательства «застройщика–банкрота» по передаче квартиры после достройки новым залогодателем объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Аналогию закона с применением норм статьи 20 закона о залоге в отношениях с ипотекой, допускает и пункт 24 активно обсуждаемого сегодня Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Конечно, найдутся и противники такого видения ситуации с залогом (ипотекой), которые сославшись лишь формально на абзац 2 пункта 1 статьи 1 закона об ипотеке, что «залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо)», будут утверждать что переход основного обязательства по ДДУ обеспеченного ипотекой перед дольщиками на нового собственника (залогодателя) «незавершенки» не обязателен, тем более что к правоотношениям вытекающим из ДДУ применимо лишь законодательство об ипотеке, а не закон о залоге в его чистом виде. Конечно, и в этом утверждении есть некоторая доля формальной (процессуальной) истины, но не абсолютной истины уж точно, поскольку если продавать «объект незавершенного строительства» в процедурах банкротства застройщика без перевода на такого покупателя обязанностей прежнего «застройщика» по передаче построенных квартир дольщикам, то нелогичным и несправедливым будет выглядеть само право залога (ипотеки), сохранившееся и перешедшее на такого покупателя (нового залогодателя), даже на некоторое время (до ликвидации банкрота-застройщика), воспользоваться которым и обратить свое взыскание на которое смогут дольщики в этот промежуток времени, применительно ст.51 закона об ипотеки с учетом разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58.  Если законодатель не предполагал, что такое возможно («переход» долга перед залогодержателем бывшего залогодателя к новому залогодателю), то зачем допустил такой «пробел» в правовом регулировании?! А если «пробел» в виде «разрыва по времени» фактически существует, что подтверждено вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ и он в лучшей степени может защитить права и законные интересы дольщиков, то почему на этом не построить способ защиты и не «взрастить» правовую конструкцию дополнительной нормы, которая бы дублировала изложенное в этом смысле в статье 20 закона о залоге, но уже конкретно в законе об ипотеке или хотя бы в законе о банкротстве (ну или уж совсем применительно для банкротства застройщика), которые являются специальными для данной ситуации и имеют преимущественное (приоритетное) регулирование. В этой части, следовало бы незамедлительно внести соответствующие дополнения (изменения) в законодательство об ипотеке, либо о банкротстве, что в определенной части (применительно дольщиков с действующими ДДУ по закону 214-ФЗ) прекратило бы волну людского негодования и нагнетания ситуации вокруг банкротства застройщиков.

Единственным, заслуживающим внимания доводом противоположному, следует отнести мнение о том, что перевод долга будет означать абсолютную преемственность обязательства (основного долга, но не санкций и прочего) новым залогодателем, а сумма оценки залогового имущества (предмета залога, ипотеки) может оказаться значительно меньше, и выручка от реализации такового не в полной мере покроет требования залогодержателя и таким образом, новый залогодатель вынужден будет удовлетворять требования кредиторов засчет своего собственного имущества, что «автор такого мнения» считает не совсем справедливым. Я не в полной мере разделяю такую позицию о «справедливости» по отношению к новому «залогодержателю», поскольку статья 20 закона о залоге (в отличии от закона об ипотеке) полностью совпадает с моей позицией и подтверждает правовую справедливость именного моего суждения, а разница между законом о залоге и законом об ипотеке лишь та, что первый регулирует отношения с движимым имуществом в качестве залога, а второй с недвижимым соответственно, что на перечень «обязательств» нового залогодателя перед залогодержателем существенного влияния (разницы) иметь не должно. К тому же, покупатель «незавершенки» как субъект коммерческой деятельности вправе просчитать все свои экономические риски, прежде чем покупать такой объект недвижимости со значительными обременениями залогом.

Не совсем понятным для целей разумного воплощения выглядело в такой ситуации и предусмотренное статьей 37 закона об ипотеке и п.2 ст.346 ГК РФ обязательное получение залогодателем, при реализации (отчуждении) предмета залога арбитражным управляющим, согласия залогодержателя (дольщика) на такое отчуждение (реализацию), ведь если дольщик не увидит, что обязательство по достройке дома и передаче ему затем построенной квартиры перед ним сохраняется, то никакого согласия на продажу предмета залога он явно не даст. Следует полагать, именно решение этого вопроса преследовал Высший Арбитражный Суд РФ, указав в абз. 7 пункта 9 своего Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 58, что «если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов… при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется», полностью дезавуировав необходимость (ст.37 закона об ипотеке и п.2 ст.346 ГК РФ) получения названного согласия. Такое регулирование можно признать оправданным только если предполагать, что такой кредитор (дольщик) не лишится «за своей спиной» при этом ни права залога (ипотеки), ни соответственно основного обязательства, что возможно только при переходе основного обязательства по ДДУ на покупателя «незавершенки» (нового залогодателя).

Поэтому полагаю, что самым справедливым и более оправданным в рассмотренной ситуации следует признать возможность продажи предмета залога (ипотеки) в рамках процедур банкротства застройщика третьему лицу лишь с сохранением у дольщика, не заявлявшего своих требований в процедурах банкротства застройщика, права залога (ипотеки) и подтвержденного (ст. 356 ГК РФ) новым залогодателем — собственником заложенного имущества, с переводом основного обязательства перед таким дольщиком на нового собственника (залогодателя) «незавершенки», применительно статьи 20 закона о залоге и п.3 ст.1 закона об ипотеке, по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ).

Изложенное понимание данного вопроса имеет конечный позитивный эффект правового регулирования и применения, лишь тогда, когда объект незавершенного строительством существует, т.е. когда застройщик всё же построил что-то (нечто), на что могли бы рассчитывать дольщики. В противном случае, рассуждать об ипостасях залога (ипотеки) для дольщика нет смысла, поскольку предмета залога в его эффективном денежном выражении практически не существует и соответственно дольщикам такое право увидится не воплощенным, что имеет место в некоторых случаях при банкротствах застройщиков.

В качестве законодательной инициативы, ко всему прочему, было бы своевременным и оправданным увидеть такое изменение и дополнение законодательства в сфере долевого строительства, которое четко бы закрепило возникновение права залога у дольщика (участника долевого строительства), независимо от наличия государственной регистрации такового или государственной регистрации ДДУ.

Именно при таком подходе, дольщики могли бы не создавать «ажиотажа» с решениями судов общей юрисдикции и не «провоцировать» появление на свет неоправданных судебных решений о якобы «правах собственности на квартиры» в объекте незавершенного строительства (которые не вписываются в правовую конструкцию нормы-перечня объектов недвижимости), а можно было бы дольщику просто ждать, когда: либо застройщик в процедуре внешнего управления достроит дом, либо его достроит новый «инвестор-покупатель» приобретший недострой в конкурсном производстве, и после ввода в эксплуатацию передаст дольщику долгожданную квартиру.

Такое толкование, с учетом предложения, и использование правоприменителем (судами) действующего законодательства в ситуации с банкротством застройщика, при регулировании правоотношений сторон законом № 214-ФЗ, вполне было бы обоснованно и оправданно на сегодня, и позволило бы избежать никому не нужной повсеместной социальной напряженности, возникшей на почве недопонимания правовых процессов и существующих рисков стать «обманутым дольщиком».

Дмитрий Михайлович Натариус,

декабрь 2010г. ©

Доля риска. Что означает покупка жилья по 214-ФЗ и безопасна ли она? | Цены и рынок | Недвижимость

Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве» регулирует использование денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства домов. Закон устанавливает, что дольщики, вложившиеся в строительство и заключившие договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), получат квартиры в собственность. О том, какие гарантии даёт 214-ФЗ и насколько рискованна покупка жилья по договору ДДУ, АиФ.ru рассказал эксперт рынка недвижимости Константин Барсуков.

Права дольщика защищены не только договором, но и законом

Согласно ст. 3 ФЗ № 214, застройщик имеет право заключать с дольщиками ДДУ только после получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и госрегистрации права собственности на земельный участок, на котором будет проводиться строительство объекта. «Договор долевого участия — это специальная форма, она унифицирована. Данный договор подлежит государственной регистрации, благодаря чему у дольщика возникает право требовать у застройщика после сдачи дома по акту определённую квартиру», — говорит Константин Барсуков.

По словам специалиста, подобного права у покупателя нет, в случае если он приобретает квартиру в новостройке не по ДДУ. «По ДДУ продаются только объекты незавершенного строительства. Если дом сдан по акту, но право собственности не оформлено, он становится объектом завершённого строительства. Продавать в нём квартиры застройщик может только после оформления собственности. Если застройщик не хочет ждать этого момента, он может предложить покупателям такую схему, как предварительный договор купли-продажи. В рамках него будущие жильцы договариваются с застройщиком о том, что он сначала оформит дом в собственность на себя, после чего обязуется передать квартиру. Но деньги он получает сейчас. Это очень незащищённая форма, довольно высок риск», — заявляет эксперт рынка недвижимости.

Нет риска «двойной» продажи

Согласно ст. 4 ФЗ, ДДУ заключается в письменной форме и обязательно проходит процесс государственной регистрации. Это исключает риск того, что нечистый на руку застройщик может продать одну и ту же квартиру несколько раз. «Застройщик регистрирует в Росреестре весь дом: указывает, сколько квартир в нём будет. Дальше он эти условные непостроенные квартиры продаёт по договору долевого участия и регистрирует каждое жилое помещение с указанием будущих владельцев. А вот договор предварительной купли-продажи не регистрируется, соответственно, по нему можно продать одну и ту же квартиру несколько раз», — отмечает специалист.

Дольщики не останутся ни с чем в случае банкротства застройщика

Согласно ст. 13 ФЗ, с момента регистрации ДДУ у всех дольщиков в залоге земельный участок и строящийся на этом участке многоквартирный дом. Этим они защищены от ситуации, если застройщик будет объявлен банкротом. Новый застройщик будет обязан передать дольщикам положенные им квартиры. «Если кто-то начнет достраивать дом, дольщикам никто не сможет сказать: „Я вас не знаю, до свидания“. Если объект будет решено реализовать с торгов, дольщикам выплатят возмещение», — поясняет специалист по недвижимости.

Застройщик несёт ответсвенность за просрочку

«Договор долевого участия предполагает определённую защиту в том числе и от отсрочек по сдаче дома, — говорит Барсуков. — На застройщика возлагается определённый штраф, который можно легко отсудить. По предварительному договору купли-продажи этого совершенно нет: человек, который по этому договору действует, защищён только самим договором, а не законом».

Дольщик получит квартиру, которую ему обещали

ДДУ подразумевает, что у дольщика есть право требовать квартиру, которую он изначально согласовывал с застройщиком. «Договор долевого участия заключается на этапе, когда квартир с конкретным адресом ещё не существует, но он очень чётко прописывает параметры квартиры: этаж, её номер на этаже, строительный номер, метраж. В качестве приложения к договору есть план этажа, на котором отмечена квартира дольщика. Когда дом построен и сдан, дольщику дают определенный пакет документов для оформления квартиры в собственность: в основном это техническая документация по дому, акты о сдаче квартиры. В это же время Росреестр фиксирует, что дом построен, сдан, превратился из объекта незавершенного строительства в объект недвижимости, и уже каждую квартиру вносит в свой кадастр. Когда дольщик обращается с документами в службу госрегистрации, там фиксируют его право на квартиру и выдают выписку из ЕГРН, в которой сказано, что он стал собственником данного жилого помещения», — рассказывает Барсуков.

Закон упорядочил жилищную отрасль

По словам эксперта по недвижимости, до принятия 214-ФЗ рисков было намного больше. «Была масса схем, в том числе и мошеннических. Разрешение на строительство могло быть неправильно оформлено, застройщики часто начинали строительство до его получения. Разрешение иногда покупалось у чиновника-взяточника, в итоге государство признавало его недействительным и принимало решение сносить дом. Сейчас, по сути, единственный риск при покупке жилья в новостройке — это банкротство, когда организация не сможет выполнить взятые на себя обязательства построить дом», — рассказывает Барсуков.

С 1 июля 2018 года стали действовать поправки, которые внесли серьезные изменения в процедуру долевого участия граждан в строительстве. Пока добровольно (а с 1 июля 2019 года — обязательно) средства дольщиков должны храниться на специальных эскроу-счетах. Застройщик сможет получить средства со счёта только после сдачи дома. «По сути, планируется отказаться от долевого строительства как такового: привлекать средства заёмщики будут у банков, а не у покупателей. Правда, сейчас застройщики работают с площадками, которые были получены до этих изменений, поэтому пока действуют по старинке», — поясняет специалист.

I ФЗ 214/09 — Постановление Национального Суда Административного

Фактическое Учреждение

Постановление от дня 2-х месяцев 2009 г. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie III SA/GL 1326/08 — w sprawie ze skargi Elektrociepłowni TSA w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 18 września 2008 r., nr (…) w przedkuakie owatego -zawiesił postępowanie.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji, na podstawie art.125 § 1 пкт 1 устав з дня 30 серпня 2002 р. — Prawo O Postępowaniu Przed S sdami Административныеджиные (дц. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM. — Powołana Dalej Jako ppsa) Wskazując, że Rozstrzygniecie W PrzedmioTowej Sprawie Zależy od Rozsrzygnięcia przez skład (7) Sędziów nsa, przedstawionego postanowieniem nsa z dnia 18 июня 2009 г., сигн. акт I ФСК 1722/08 zagadnienia prawnego: «Czy w świetle art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 р. Nr 8, поз. 60 ze zm.) Powstaje nadpłata ш podatku akcyzowym, podlegająca zwrotowi ш sytuacji, гды ciężar podatku poniósł nabywca opodatkowanego towaru «-?… Zwiesił postępowanie ш sprawie SAD wskazał, że pełnomocnik Spółki ш skardze zarzucił ш szczególności naruszenie искусства 72 § 1 Оп ж ZW г искусство , 249 UST. 3 TWE Poprzez Odmowę Stwierdzenia Nadpłaty, Naruszenie Art. 72 § 1 op popzzz błędną wykładnię.

Na Powyższe.

Na Powyższe Postanovienie, Zakarżając JE W Całości, Zażalenie W Imieniu Strióny Wniósł Aremezentujący ją pełnomocnik.Zarzucając naruszenie przepisu postępowania — ст. 125 § 1 пкт 1 п.п.с.а. oraz błędną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, wniósł o uchylenie tegożca postanowienia.

W Uzasadnieniu Zażalenia, Jego Autor Wskazał Przede Wszystkim, Iż Skarżąca Nie Zgadza Się Z ocenąąca Nie Zgadza WSA WSASSARżONOMINE Postanowieniu, Iż Rozstrzygnięcie W Sprawie Zależy od Wyniku Innego Toczącego Się Postępowania.Bowiem zagadnienie prawne, które ма rozstrzygnąć NSA pozostaje Bez jakiegokolwiek związku г ustaleniami faktycznymi ш niniejszej sprawie — г których wynika jednoznacznie, IZ skarżąca «Nie przerzuciła» на nabywcę ciężaru podatku я «zgodziła się сама ponosić koszty podatku akcyzowego», тым samym, Nie poniósł иди набивайся. Skarżąca zauważyła również, Iz стан faktyczny sprawy ж której przedstawiono zagadnienie шутка Inny оды Стан ustalonego ж niniejszej sprawie, bowiem działając на Rynku konkurencyjnym — sprzedając Energie wyłącznie dystrybutorowi, spółka została ж МЫСЛЬ przepisów Prawa energetycznego zwolniona г obowiązku przedkładania сделать zatwierdzenia я stosowania taryf дл Energii электрическая.

W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o ego odalenie z uwagi na zasadność postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie.

Uzasadnienie prawne

Национальный суд

Na wstępie należy wskazać, iż przepis art. 125 § 1 пкт 1 п.п.с.а. reguluje kwestię fakultatywnego zawieszenia przez Sąd z urzędu postępowania sądowoadministracyjnego.Stanowi on, że Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, «jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lubcy przem Kontumbunty».

jednocześnie należy podnieść, że Praktyka Sądowa Opowiada Się Za Szerokim Rozumieniem Pojęcia «Rozstrzygnięcie Sprawy Zależy od Wyniku Innego Toczącego Się Postępowania» Wychodząc Poza Tradycyjne Rozumienie Preudycjalności Postępowania. W szczególności zauważa się, że chodzi о том przypadki, гд ZAWIESZENIE postępowania następuje г уваги на skierowanie, на TLE innej sprawy zawisłej Przed SADEM LUB rozbieżności występujących ш orzecznictwie, zagadnienia prawnego ш CEĻU podjęcia stosownej uchwały przez Skład rozszerzony АНБ stosownie делает искусство.15 § 1 пкт 2 и 3, ст. 187 я ст. 269 ​​п.с.с. Uznaje Się, że ten kierunek celowościowej wykładni tego przepisu, mimo że odbiega od jego literalnego brzmienia, odpowiada istocie sądownictwa Административное, w którym jednolitośś rezecznictwa ma dużo więkzze znaczenie niż w s sdownctwie powszechny. Zadaniem sądu administracyjnego jest bowiem kontrola zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Wobec Tego zjawiskiem wysoce niepożądanym я utrudniającym praworządne działanie administracji шутка odmienne stanowisko Сад, совместно делать wykładni я stosowania Prawa ж sprawach о analogicznym СМАЗКИ zbliżonym stanie prawnym я faktycznym, które Maja być rozstrzygnięte ж sposób wiążący DLa innych składów orzekających (ZOB. M. Niezgódka-Medek w uwadze 4 w komentarzu do art. 125 пенсов в год (w:) Б. Даутер, Б. Грущинский, А. Кабат, М. Нежгодка-Медек, Право о постэмпировании с административными органами. Комментарий, Закамыче, 2006).

Przedmiotem postępowania w badanej sprawie jest decyzja, w której podatkowy odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. Skoro zatem, w skardze na tę decyzję strona sformułowała m.in. зарзут нарусения арт. 72 § 1 Оп, przez Jego błędną wykładnię poprzez przyjęcie, że znaczenie DLA Prawa otrzymania zwrotu nadpłaty podatku Nie ма Fakt zapłacenia Tego podatku nienależnie, ани nawet Fakt rzeczywistego poniesienia ekonomicznego ciężaru Tego podatku przez podatnika, lecz Fakt istnienia hipotetycznej, эскимо niezrealizowanej możliwości przeniesienia Tego ciężaru на Inny podmiot, чтобы rozstrzygnięcie przez NSA ш kwestii, Czy powstanie nadpłata ш sytuacji poniesienia ekonomicznego ciężaru podatku przez Inny niż podatnik podmiot, на TLE omawianej sprawy miało, jeśli Nie rzeczywiste сотрудничать najmniej potencjalne znaczenie DLA jej rozstrzygnięcia. Zasadne było bowiem przekonanie SADU, że DLA interpretacji wskazanego przepisu я oceny zarzutów Skargi, istotne może być zaakceptowanie Bądź wykluczenie istnienia przeszkody ш stwierdzeniu nadpłaty ш postaci Nie poniesienia rzeczywistego ciężaru podatku przez podatnika. Ocena dokonanej przez organy wykładni przepisów mających zastosowanie w sprawie, może mieć miejsce dopiero na tle zaakceptowanego przez Sąd I instancji ustalonego przez nie stanu faktycznego sprawy. Przy czym wskazać należy, że Sąd zaskarżonym postanowieniem nie przesądził odnosnie elementów należących do stanu faktycznego sprawy w zakresie poniesienia, czy też nie przez podatnika ekonomicznego cipodku.aru.Wyraził jedynie przekonanie, że rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez NSA może mieć wpływ na kontrolę legalności wydanej w sprawie decyzji.

Dodatkowo należy wskazać, że w sprawie tegoż zagadnienia skład (7) sędziów NSA podjął w dniu 13 lipca 2009 r. uchwałę (sygn. akt I FPS 4/09) uznając, że przepis art. 72 § 1 пкт 1 о. п. nie sprzeciwia się zwrotowi nadpłaty w podatku akcyzowym także wtedy, gdy ciężar podatku poniósł nabywca opodatkowanego towaru.

Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art. 197 § 1 и 2 п.п.с.а. — postanowił jak w sentencji.

II ФЗ 976/13 — постановиение Naczzelnego Sądu adminivedaturejnego

Uzasadnieneies faktyczne

1. Postanowieniem Z DNIA 8 Sierpnia 2013 R., II FZ 687/13, NACZELNY SąD АДМИНИСТРАМЕНСАЙНЫЙ ДИАЖНИК Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 czerwca 2013 r., I SA/Kr 214/13, w przedmiocie częściowegooddalenia wniosku o przyznanie prawa pomocy.

2. Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że ciężar dowodu wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na stronie (tu-skarżącym). SAD zwrócił uwagę, że skarżący podniósł Nowa okoliczność (Tekst jedn .: nieprzedłużenie umowy zlecenia Jego małżonce, совместно zmniejszyło dochód rodziny skarżącego) dopiero Przed SADEM drugiej instancji-ш związku г powyższym та okoliczność Nie mogła zostać wzięta стручка uwagę Przy rozstrzyganiu.

3. По удалению зажаления skarżącego przez sąd otheriej instancji w dniu 8 sierpnia 2013 r., II FZ 687/13 — odpis postanowienia został przesłany do sądu pierwszej instancji wraz z aktami sprawy.

На подставке арт. 220 § 1 и 3 устава от дня 30 сентября 2002 г. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej: p.p.s.a. Zastępca Przewodniczącego wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 50 злотых.

4. Na powyższe zarządzenie skarżący złożył zażalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wskazując, że jego sytuacja majątkowa uzasadnia suposadnia supobieranie wskazując.

Uzasadnienie prawne

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu.

5. Na wstępie należy wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny — jako sąd other instancji — rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Kontrola sprawowana przez Naczelny Sąd Administracyjny polega na dokonaniu oceny, czy sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie prawa, czy zastosował odpowiedni przepis, czy dokonal prawidłowej jego wykładni.Co należy wyraźnie podkreślić-Naczelny Sąd Administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego, nie ocenia raz jeszcze ustalonego stanu faktycznego. Ustawodawca, wybierając model kasacyjny — mimo wprowadzenia dwuinstancyjnego postępowania — nie wprowadził możliwości ponownego rozpatrzenia sprawy w pełnym zakresie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Powyższe уваги Maja о мозоль znaczenie, że oczekiwania Stron sprowadzają się niejednokrotnie сделать Tego, Iz Naczelny SAD Administracyjny, przekonany nowymi dowodami Инны argumentacją — uchyli orzeczenie САДУ pierwszej instancji я skłoni się ку rozstrzygnięciu, Jaki postuluje Строна.

6. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny nie widzi podstaw do uchylenia lub zmiany zarządzenia, wzywającego skarżącego do uiszczenia należnej opłaty sądowej. Skoro prawo pomocy we wnioskowanym zakresie (całkowite zwolnienie z ponoszenia kosztów) nie zostało skarżącemu przyznane to trafnie sąd wezwał skarżącego do uiszczenia należnej opłaty.

Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego było poprawne, wskazało w swojej treści podstawę prawną, osobę zobowiązaną, numer konta i termin do dokonania czynności.Skoro zarządzenie to było poprawne-zażalenie na nie musiało zostać potraktowane jako bezzasadne. Wspomniane zarządzenie wzywało do wykonania obowiązku, który został konkretyzowany na wcześniejszym etapie postępowania-w fazie orzekania o przyznaniu prawa pomocy. Jeżeli zaistniały Nowe okoliczności istotne DLA sprawy (nieprzedłużenie umowy wobec małżonki skarżącego, со wiązało się г mniejszymi zasobami finansowymi DLA całej rodziny skarżącego) до skarżący powinien wskazać Tè okoliczność ponownie przez SADEM pierwszej instancji.Sąd otheriej instancji, czyli Naczelny Sąd Administracyjny, nie może rozpatrzyć sprawy w oparciu o nowe okoliczności z pominięciem sądu pierwszej instancji. W takim bowiem przypadku sprawa w swoim kształcie byłaby rozpatrywana tylko przez jedną instancję-drugą-z całkowitym pominięciem pierwszej. Ustawa zasadnicza jaką jest Konstytucja RP przyznaje prawo do postępowania dwuinstancyjnego-to znaczy, że sprawa musi zostać rozpatrzona przez sąd dwóch instancji. Nowe okoliczności sprawy nie mogą być rozpatrzone jedynie przez jedną instancję-drugą.

7. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 и 2 п.п.с.а.

VI SA/Wa 734/14 — Postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Uzasadnienie

W skardze na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 2013 r. w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny «DUŻE KENO» skarżąca M. Sp. о.о. z siedzibą w P. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podała, że ​​wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować powstaniem szkody po jej stronie przez poniesienie strat i dodatkowych kostów w związku z dokonywanymi inwestycjami, umowami z kontrahentami i potencbywalnymiWskazała, że ​​ш przypadku uprawomocnienia się skarżonej decyzji istnieje Дузе prawdopodobieństwo, IZ Urząd udzieli Prawa ochronnego Т. на zgłoszony przez niego Znak słowno-graficzny «кено» przez совместно делают czasu rozpoznania sprawy przez SAD Znak десять nabędzie znamiona odróżniające на innego podmiotu Речи LUB wskutek działań marketingowych T. stanie się znakiem powszechnie znanym i kojarzonym z nim, co spowoduje wymierne straty finansowe i wizerunkowe u skarżącej. W ocenie skarżącej zmiana bezprawnie wywołanego skojarzenia znaku z nieuprawnionym przedsiębiorcą bedzie kosztowna i trudna do wykonania, o ile w ogóle możliwa.Jednocześnie skarżąca wyjaśniła, że ​​шуткой ш przededniu dokonywania wyceny должной осмотрительности, A kwestia posiadania uprawnień делают znaku towarowego ма Дузе znaczenie DLA potencjalnych nabywców, wykonanie Засом skarżonej decyzji narazić Ja może на Стрэйти я skutkować roszczeniami odszkodowawczymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Згодние з арт. 61 § 3 устава от 30 сентября 2002 г. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Дз. У. з 2012 г., поз. 270), dalej jako «ppsa», каталог przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym wstrzymaniu wykonania podlegają wyłącznie te akty, które posiadają atrybut wykonalności (por. postanowienie NSA z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OZ 1377/11, LEX nr 1103057).

Jednocześnie ш orzecznictwie panuje pogląd, że przymiotu wykonalności Nie MĀJA decyzje odmawiające stwierdzenia LUB przyznania określonych Praw LUB obowiązków (POR. Нп. Postanowienie АНБ г Dnia 10 Maja 2013 г. Sygn. Akt II FZ 213/13, LEX пг 1318896, postanowienie NSA от 10 мая 2013 г. сигн акт II ФЗ 214/13, LEX № 1318897 или установление НСА от 10 мая 2013 г. с сигн акт II ФЗ 164/13).

W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku о wstrzymanie wykonania шуткой decyzja ж sprawie odmowy udzielenia Prawa ochronnego на Znak towarowy słowny «Дузе КЕНО», która зе względu на swój Charakter Nie stwierdza, ани Nie tworzy ро Stronie swojego adresata — skarżącej ж niniejszej sprawie — obowiązków prawnych lub uprawnień. Zaskarżona decyzja nie miesci się zatem w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Nie posiada Bowiem przedmiotu wykonania, a zatem nie kwalifikuje się do wykonania i nie stwarza zagrożeń dających podstawę do wstrzymania jej wykonalności na podstawie art. 61 § 3 пп.с.а.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 и § 5 уставы з дня 30 сентября 2002 г. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzekł jak w sentencji.

Страница не найдена – Raleigh Symphony & Chamber Orchestra

Предупреждение : переключатель таргетинга «продолжить» эквивалентен «разрыву». Вы хотели использовать «продолжить 2»? в /var/www/wp-content/themes/iva/admin/extensions/customizer/extension_customizer. php в строке 383

Предупреждение : «продолжить» переключатель таргетинга эквивалентен «разрыву». Вы хотели использовать «продолжить 2»? в /var/www/wp-content/themes/iva/admin/extensions/customizer/extension_customizer.php в строке 387

Предупреждение : переключатель таргетинга «продолжить» эквивалентен «разрыву». Вы хотели использовать «продолжить 2»? в /var/www/wp-content/themes/iva/admin/extensions/customizer/extension_customizer.php в строке 414

Предупреждение : «продолжить» переключатель таргетинга эквивалентен «разрыву». Вы хотели использовать «продолжить 2»? в /var/www/wp-content/themes/iva/admin/extensions/customizer/extension_customizer.php в строке 426

Предупреждение : переключатель таргетинга «продолжить» эквивалентен «разрыву». Вы хотели использовать «продолжить 2»? в /var/www/wp-content/themes/iva/admin/extensions/customizer/extension_customizer. php онлайн 445

Ошибка 404 — Страница не найдена.

Предупреждение : невозможно изменить информацию заголовка — заголовки уже отправлены (вывод начался в /var/www/wp-content/themes/iva/admin/ расширения/настройщик/extension_customizer.php:361) в /var/www/wp-content/themes/iva/404.php онлайн 29

nader elshamy foodie beauty. 500 сек Размеры: 498×278 Создано: 02.09.2020, 6:22:29 Det

Художники, использующие световые короба