Фз 135 статья 17: Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

Открыть полный текст документа

Статья 17 закона о защите конкуренции № 135-ФЗ

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вернуться к оглавлению документа: Федеральный закон N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Комментарии к статье 17 закона «О защите конкуренции»

В п. п. 37 — 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся следующие разъяснения:

Запрет действий, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела — процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Антимонопольный контроль допустим в отношении обязательных в силу закона процедур

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее — обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Правила статьи 17 применимы к конкурентным закупкам, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 — 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела — конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения статьи 17 не применяются, если заключение договора признается монополистической деятельностью или нарушает запрет на соглашения и действия для органов публичной власти

Поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

Например, если по результатам проведенной процедуры устанавливаются дискриминационные условия доступа к объектам инфраструктуры доминирующего на рынке субъекта, заключение такого договора может быть признано недопустимым на основании части 1 статьи 10 Закона.

Положения статьи 17 применяются к обязательным процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами

При оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Запрет участия организатора, заказчика и иных лиц в обязательных процедурах и конкурентных закупках

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Допустимость изменения сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок

Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Кто вправе требовать признания недействительными обязательных процедур, конкурентных закупок и договора, заключенного по их результатам?

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассмотрение иска о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

— наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

— ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 ГК РФ).

Срок исковой давности

Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, — со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 ГК РФ).

Статья 17 Антимонопольные требования к торгам запросу котировок цен на товары ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ N 135-ФЗ

Статья 17 Антимонопольные требования к торгам запросу котировок цен на товары

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

Письмо ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную …»

В целях выработки единой позиции и формирования единообразной правоприменительной практики антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, ФАС России сообщает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение каждого из указанных федеральных законов, предусматривая различные составы административных правонарушений и ответственность за их совершение.

Нормы Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон N 44-ФЗ и Закон N 223-ФЗ закрепляют специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Соответственно, и нормы КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушения Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, обладают специальным характером по отношению к нормам КоАП, предусматривающим административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона N 44-ФЗ или соответственно Закона N 223-ФЗ, а также соответствующие положения КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение Закона N 44-ФЗ или соответственно Закона N 223-ФЗ, с учетом следующих обстоятельств.

1. Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары, запросам предложений.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 — 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

При этом в случае, если действия, совершенные при осуществлении закупочной деятельности, одновременно нарушают запреты, установленные Законом N 44-ФЗ либо Законом N 223-ФЗ и пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 — 4 части 1 или частями 2 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует руководствоваться принципом приоритета специальной нормы над общей нормой (в данном случае, как было указано в выше — приоритетом Закона N 44-ФЗ или соответственно Законом N 223-ФЗ над Законом о защите конкуренции), а также принципом недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения («поп bis in idem»).

В указанном случае подлежит применению Закон N 44-ФЗ или Закон N 223-ФЗ, а также соответствующие нормы КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение требований данных законов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП.

Вместе с тем решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных за нарушение требований Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП.

Необходимо иметь в виду, что согласно части 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Указанные положения означают, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении требований, указанных в специальных законах о закупочной деятельности, антимонопольный орган должен рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а не дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, в случае наличия нарушений законодательства о закупочной деятельности, ответственность за которые предусмотрена специальными статьями КоАП, учитывая специальный характер данных статей, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 — 7.32 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В совокупности указанные выше положения означают, что в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение специальных составов административных правонарушений, указанное лицо не может быть привлечено не только к ответственности по данному специальному составу, но и в соответствии с нормой, устанавливающей общую ответственность, за исключением случаев, если рассматриваемые действия, с учетом изложенного в настоящих Разъяснениях, подлежат квалификации в качестве нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

2. Запреты на действия, указанные в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в части антиконкурентных соглашений), а также на иные действия при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, прямо не поименованные в данной норме, но которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не являются безусловными запретами, и составы правонарушений, выразившиеся в их нарушении, не являются формальными.

То есть для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 — 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

При этом квалификация нарушения в соответствии с нормами законодательства, регулирующего закупочную деятельность, не исключает возможности рассмотрения тех же самых действий на предмет наличия в них признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пункта 1 в части координации, пунктов 2 — 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции.

Суды при рассмотрении данной категории дел указывают, что для квалификации действий (бездействия) по организации проведения торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду (например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-8306/13 по делу N А65-26521/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-482/2015 по делу N А14-2212/2014).

Таким образом, дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 — 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции в отношении действий при осуществлении закупочной деятельности, квалифицированных в качестве нарушения Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, не может быть возбуждено в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, при отсутствии признаков того, что имеют место фактические (либо возможные) последствия таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений).

Экспертное сообщество/Экспертные мнения

08.05.2017 17:01:35

Виталий Байрашев — эксперт

Направление: экономика, аналитика, политика, финансы, право

О себе: Специалист по закупкам крупной инвестиционной компании, выпускник факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ

Экспертное мнение

В практике судебного обжалования предписаний ФАС России значительное место занимают случаи обжалования предписаний, связанные с необходимостью внесения изменений в положение о закупке.
Данный вид предписаний нацелен на недопущение совершения заказчиками нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и иных нормативных актов в будущем. Вместе с тем, такие предписания могут оказать негативное влияние на закупочную деятельность заказчиков, что является основной причиной их обжалования.
 Заказчикам, желающим обжаловать подобные предписания, немаловажно ознакомиться с подходами судов различных инстанций к оценке ситуаций, связанных с вынесением предписаний о внесении изменений в положение о закупке.
Для этой цели в данной статье подобраны и проанализированы судебные решения по наиболее распространенным обжалованиям.   Признание торгами иных способов закупок   Закон №223-ФЗ позволяет заказчикам устанавливать в положении о закупке иные способы закупки, не являющиеся конкурсом и аукционом при условии определения порядка проведения закупок указанными способами.
В ходе применения Закона №223-ФЗ эта возможность активно используется подавляющим числом заказчиков, что нередко обусловлено желанием не столько описать особенности проведения отдельных процедур, сколько уйти от регулирования ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Данными статьями ГК РФ в совокупности с Законом №223-ФЗ определены условия проведения торгов (например, сроки их проведения, условия и последствия отказа от них и пр.), серьезно ограничивающие закупочную деятельность заказчиков.
В судебной практике по-прежнему не выработана единая позиция о возможности признания иных способов закупки (запросов предложений, запросов котировок, редукционов и т.д.) торгами.
Например, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-11529/15 от 15 февраля 2016 г. по делу № А60-19130/2015 признал процедуру запроса предложений разновидностью торгов, а Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 декабря 2016 года по делу № А41-21786/16 занял прямо противоположную позицию.
В пользу признания иных способов закупки торгами говорит, главным образом, действующая редакция ч.4 ст.447 ГК РФ: « Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом». Закон №223-ФЗ, в свою очередь, допускает проведения иных способов закупки.
В качестве аргумента против приравнивания торгов и иных способов закупки можно привести ч.2, 3 ст.3 Закона №223-ФЗ, где иные способы закупки не определены в качестве торгов. Кроме того, в ст.17 Закона №135-ФЗ торги, запрос предложений, и запрос котировок перечислены через запятую, что не предполагает тождества данных понятий.
Наиболее опасным для заказчиков следствием этой проблемы является появление предписаний ФАС России о внесении изменений в положение о закупке, приравнивающих иные способы закупки и торги, в том числе по срокам размещения извещений о закупке.
Несмотря на спорность этого положения, что было показано выше, данная позиция была поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15 февраля 2017 года по делу №А21-1534/2016:
«Как указали суды, приведенными нормами (части 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках) законодатель императивно регламентировал требования к сроку размещения извещения о проведении конкурса или аукциона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие. Предусмотренная альтернатива осуществления закупки иными способами (помимо конкурса или аукциона) не содержит указания на возможность установления заказчиком иного срока размещения извещения о проведении закупочных процедур».
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. по делу № А76-6025/2016.
Необходимо отметить, что подобные решения ставят субъекты предпринимательской деятельности, чьи закупки регулируются Законом №223-ФЗ, в менее благоприятное положение даже по сравнению с заказчиками по Закону №44-ФЗ, расходующими бюджетные средства.
Очевидно, что в указанных случаях судами не была учтена принципиальная разница в регулировании закупок по Законам №44-ФЗ и №223-ФЗ. В то время как Закон №44-ФЗ детально регламентирует закупки, устанавливая различные сроки проведения закупок в зависимости от наступления определенных условий, закон №223-ФЗ устанавливает сроки проведения закупок лишь для конкурса и аукциона, оставляя место для регулирования закупками положению о закупке.
С учетом подобной негативной тенденции представляется возможным рекомендовать заказчикам более детально прописывать в положении о закупке порядок проведения каждого способа закупки, чтобы при анализе положения о закупке у судов не возникало ощущения, что иные способы отличаются от конкурса и аукциона только сроками проведения закупок.   Правомерность закупок у единственного поставщика   В ходе рассмотрения жалоб комиссии ФАС России нередко дают оценку правомерности заключения договоров с единственным поставщиком (без проведения конкурентных закупочных процедур), вынося предписания об исключении из положения о закупке части оснований для проведения закупки у единственного поставщика.
В качестве основного довода ФАС России апеллирует довольно размытой ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Также ФАС России обращает внимание заказчиков на п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ, предусматривающий отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. И именно обоснованность закупок у единственного поставщика является предметом большинства подобных споров.
Например, комиссией Якутского УФАС России в решении  от 10.11.2016 по делу №02-38/16А (закупка №31603846005) отмечалось следующее:
«Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Установление заказчиком в положении о закупке неконкурентных способов закупок является обоснованным и правомерным, если товары (работы, услуги) не могут быть поставлены (выполнены, оказаны) различными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем товарном рынке».
Позднее постановлением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по делу № А58-6173/2016 предписание об исключении из положения о закупке одного из оснований закупки у единственного поставщика было отменено. Однако суд согласился с Якутским УФАС в том, что в действиях заказчика, необоснованно закупившего у единственного поставщика услуги по размещению информационных материалов в электронных и печатных средствах массовой информации, имеется нарушение ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.
В аналогичной ситуации, не усмотрев в Законе №223-ФЗ ограничений на закупки у единственного поставщика, сторону заказчика принял Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 18АП-16110/2014 от 25 марта 2015 года по делу № № А76-23250/2014.
А одно из таких дел было рассмотрено Верховным судом РФ (Определение № 309-КГ15-11503 от 22 сентября 2015 г. по делу №А76-21718/2014), где суд также поддержал заказчика.
В то же время в некоторых случаях суды соглашаются с позицией ФАС России, как это сделал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 февраля 2017 года по делу № А53-26034/2016:
«Общество обосновывает закупку у единственного поставщика ссылкой на наличие распоряжения руководителя, а также следующими обстоятельствами: значительный объем работ по межеванию земельного участка площадью 238 га, сжатыми сроками их выполнения…, а также в целях соблюдения сроков использования выделенных средств… Общество не представило обоснований по вопросу о том, что указанную закупку невозможно было предусмотреть заранее, и она не является результатом некорректного планирования закупок заказчиком. Вынесение по указанному вопросу распоряжения от 17.09.2014 № СКАВ-697/р также не подтверждает указанные обстоятельства».
Таким образом, заказчик имеет высокие шансы на обжалование предписаний ФАС России в части наличия в положении о закупке оснований закупки у единственного поставщика, но в то же время должен быть готов обосновать необходимость выбора данного неконкурентного способа закупки в каждом обжалуемом случае.   Минимальный срок заключения договора   Наиболее распространенным случаям обжалования предписаний ФАС России является предписание о внесении в положение о закупке пункта, согласно которому договоры по результатам закупки не могут быть заключены ранее, чем через 10 дней с даты размещения протокола об итогах закупки.
Напомню, что Закон №223-ФЗ, как и ГК РФ, в отличие от Закона №44-ФЗ, не содержит минимального срока заключения договора после подведения итогов закупки. Поэтому значительная часть заказчиков ограничивается указанием в положении о закупке и документации максимального срока заключения договора, например, «договор заключается в течение 20 календарных дней с даты подведения итогов закупки».
При этом в практике нередко складываются ситуации, когда ФАС России, не имеет возможности вмешаться в ситуацию, связанную с результатами закупки, так как на момент рассмотрения жалобы заказчик может успеть заключить договор с выбранным победителем закупки.
В этой связи представляет интерес Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ15-14384 от 02.02.2016 по делу № А60-28335/2014, где содержатся следующие выводы:
«Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом… …В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования,  является ничтожным.
  Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны   антимонопольного   органа,  фактически   исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки».
С таким системным толкованием законодательства согласился Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном  16 марта 2016 г. «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел  о защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере». Хотя положения о минимальном сроке заключения договоров уже присутствуют в положениях о закупке многих крупных заказчиков, например, ГК «Росатом», ГК «Ростех», представляется, что включение подобного пункта в положение о закупке может существенно осложнить жизнь заказчику, затягивая сроки исполнения всех без исключения договоров. А после появления указанного решения и обзора подобные предписания ФАС России стали носить массовый характер, что является тревожным звонком для всех заказчиков, требующим разработки механизмов противодействия подобным предписаниям.
Для этой цели следует изучить судебную практику, где судами были приняты во внимание основные доводы заказчиков.
Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении №17АП 12309/2015-АК от 16 октября 2015 года по делу № А60-19911/2015 отмечает, что
«..отсутствие в положении о закупках минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, в течение которого договор не может быть заключен, равно как и наличие в данном положении какого-либо срока заключения договора само по себе не изменяет установленного законодательством срока для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов и не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Для установления наличия в действиях заказчика нарушения установленных законом требований антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть доказать, что организатор торгов, получив уведомление об обжаловании в административном порядке его действий (бездействия), тем не менее заключил договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе заявителя».
Кроме того, стоит отметить, что Закон №135-ФЗ кроме десятидневного срока обжалования (ч.4 ст.18.1 Закона №135-ФЗ) содержит и трехмесячный срок обжалования (ч.5 ст.18.1 Закона №135-ФЗ). Следуя логике предписаний комиссий ФАС России, в случае признания торгов несостоявшимися заказчик не вправе заключить договор по результатам такой закупки в течение трех месяцев со дня публикации ее итогов.
К случаям признания торгов несостоявшимся, согласно ч.5 ст. 447 ГК РФ, относится в частности аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник. В то же время автору не удалось найти ни одного предписания ФАС России, где от заказчика требовалось бы учесть и трехмесячный срок обжалования. И в этой части заказчик в ходе судебного обжалования предписания может обратить внимание на несоответствие обжалуемого предписания ФАС России Закону №135-ФЗ, что согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Вместе с тем, для усиления своей позиции в случае обжаловании предписания заказчик может, не дожидаясь вынесения в свой адрес подобного предписания, указать в положении о закупке общую фразу, например «договор заключается заказчиком в сроки, установленные законодательством Российской Федерации». Конечно, это не гарантирует полной защиты от претензий со стороны ФАС России, но, скорее всего, позволит заключать договоры ранее 10 дней с момента публикации итогов закупки, не нарушая свое положение о закупке, так как положение о закупке формально не будет нарушать Закон №135-ФЗ.   ***   При обжаловании предписаний ФАС России далеко не все заказчики обращают внимание судов на ограниченность полномочий ФАС России, связанную с вынесением предписаний. А между тем это может сыграть важную роль при обжаловании вынесенных предписаний.
Перечень оснований для выдачи предписаний установлен ч. 3.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, выдача предписания по иным основаниям может служить причиной его отмены. Такие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года по делу №А65-16332/2014.
Также заказчики в ходе обжалования предписаний могут обратить внимание суда на то, что ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ устанавливает закрытый перечень случаев обжалования действий заказчика, куда не попадает большая часть вынесенных предписаний. И, наконец, как справедливо отмечает Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 сентября 2016 года по делу № А40-44336/16, «действующее законодательство не содержит положений, позволяющих антимонопольному органу вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц».
Вынесение предписаний о внесении изменений в положение о закупке является типичным примером такого вмешательства, поскольку затрагивает не только обжалуемую закупку, но и все иные закупки заказчика, в том числе еще не опубликованные. Более того, предписанием может быть затронута хозяйственная деятельность юридических лиц, не участвующих в обжаловании, если заказчик, получивший предписание, ранее присоединился к положению о закупке головной организации, что распространено среди крупных компаний.
Надеюсь, что представленные рекомендации помогут заказчикам при судебном обжаловании вынесенных предписаний о внесении изменений в положение о закупке.

Суд обязал КУГИиЗР Нижнего Новгорода вернуть имущество в муниципальную казну

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено Нижегородским УФАС России по заявлению ООО «Энерготранс» на действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода. Дело в том, что без проведения конкурсов был продлен договор аренды муниципального имущества, заключенный с ОАО «Теплоэнерго» в 2007 году. Об этом сообщается на сайте Нижегородского УФАС России.
21 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Нижегородской области признал решение и предписание, вынесенные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, соответствующими нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Напомним, что комиссия Нижегородского УФАС России 18 января 2010 года признала комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, кроме того, было выдано предписание о возврате спорного имущества арендодателю.
Не согласившись с решением и предписанием Нижегородского УФАС России, 12 февраля 2010 года КУГИиЗР г.Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.
В октябре того же года, рассмотрев материалы дела и заслушав позиции сторон, суд признал решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствующими Закону о защите конкуренции. Тем самым оставив заявленные требования комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода без удовлетворения.
В сложившихся обстоятельствах, апелляционная жалоба была направлена уже в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира. Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира вынес Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 года.
Между тем, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Нижегородской области на решение арбитражного суда Нижегородской области и Постановление первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области.
И 21 апреля текущего года, рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и тем самым подтвердил законность решения и предписания Нижегородского УФАС России.

Оспаривание кадастровой стоимости участков

Проблема завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости остро встает перед собственниками и арендаторами земельных участков, если расчет арендной платы за такие земельные участки производится исходит из кадастровой стоимости земельного участка, а также собственниками объектов недвижимости, которые согласно статье 378.2 Налогового кодекса и принятых в соответствии с указанной статьей законов субъектов Российской Федерации облагаются налогом на имущество от кадастровой стоимости в связи с тем, что расчет обязательных платежей – налога на имущество и арендной платы производится от кадастровой стоимости этих объектов.

Для того, чтобы понять требуется ли собственникам и арендаторам таких объектов обращаться к процедуре оспаривания кадастровой стоимости требуется заказать кадастровую справку, в которой будет указана кадастровая стоимость указанных объектов. Информацию о кадастровой стоимости можно получить и из соответствующих нормативных актов, утвердивших кадастровую стоимость, однако как показывает практика — размер кадастровой стоимости объектов может отличаться от указанного в таком нормативном акте в связи с тем, что некоторые субъекты Российской Федерации могут пересчитать кадастровую стоимость после ее утверждения по фактическому виду разрешенного использования, например, если речь идет об оценке земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных и административных зданий», а фактически на таком участке расположен офисный центр, то орган кадастрового учета в соответствии с п. 1.4. Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 произведет перерасчет кадастровой стоимости от среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной по соответствующему кадастровому кварталу уже по виду использования «для размещения офисных зданий» без уведомления собственника/арендатора такого участка.

В случае если будет видно, что указанная в справке кадастровая стоимость выше рыночной, можно начинать процедуру оспаривания кадастровой стоимости такого объекта.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, который вступил в силу 6.08.2014 внесены по поправки в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которыми был определен порядок оспаривания кадастровой стоимости в судебном и внесудебном порядке. Так, согласно статье 24.18. закона об оценочной деятельности определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Внесудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости

Согласно закону об оценочной деятельности заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано юридическими лицами, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

По теме

2540

Филипп Киркоров и Maruv выпустили очень экстравагантный клип на песню Komilfo. По сюжету ролика король российской эстрады — пациент психбольницы, а украинская певица — медсестра в этой клинике.

Законом определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.18 закона об оценочной деятельности для подачи документов в комиссию, заявителю придется подготовить соответствующее заявление, кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенную копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Статьей 24.20 закона об оценочной деятельности определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

В настоящее время практика рассмотрения Комиссиями по оспариванию кадастровой стоимости субъектов неоднородна, так например в последнем квартале этого года Комиссия по оспариванию кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве практически не принимает положительных решений о пересмотре кадастровой стоимости, при этом , что удивительно причиной отклонения практически всех заявлений (что следует из решений комиссий выложенных на соответствующем сайте Комиссии) становится то, что оформление и содержание отчетов об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, предусмотренного пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

По теме

1767

Московский «Спартак» впервые с 2019 года одержал победу над столичным ЦСКА, оставшемся в меньшинстве в конце первого тайма, и сохранил третью строчку в турнирной таблице РПЛ.

При этом в решениях комиссии не указывается, в чем конкретно отчеты не соответствует указанному принципу, что лишает заявителя возможности доработать указанный отчет и обратится снова в Комиссию, оставляя судебный порядок единственно возможным для оспаривания кадастровой стоимости таких объектов.

Кроме того, законом об оценочной деятельности определен новый порядок формирования указанных комиссий, так, согласно закону определено, что в состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации (далее — порядок создания и работы комиссии), формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности (Министерством экономического развития РФ).

До настоящего времени Министерством экономического развития РФ указанный документ не подготовлен, в связи с чем в настоящее время заседания комиссий проходят в соответствии с ранее действовавшим порядком формирования таких комиссий, определенных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Оспаривание кадастровой стоимости в судебном порядке

Согласно статье 24.18 закона об оценочной деятельности, определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Указанной статьей определен порядок оспаривания решений комиссии в суде. В отличие от ранее действовавшего порядка определено, что оспаривание решений комиссий в судебном порядке возможно только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок. При этом определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Законом установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. То есть при оспаривании в судебном порядке предметом исковых требований будет установление кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости. Учитывая, что согласно Федеральному закону от 04.06.2014 N 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» с 6 августа 2014 г. дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости исключены из подведомственности арбитражных судов и переданы в суды общей юрисдикции субъектов РФ, рассмотрение таких дел будет осуществляться в судах общей юрисдикции соответствующего субъекта.

По теме

1564

С 6 по 12 апреля в России, как следует из статистических данных Росстата, в сравнении с показателями предыдущей недели, ускорились темпы роста цен на яйца и сахар.

Оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. То есть возможно обращение в суд напрямую без предварительного оспаривания кадастровой стоимости в комиссии.

В настоящее время в Московском городском суде начинает складываться положительная судебная практика по такой категории дел, например решения Московского городского суда по делам: № 3-0273/2014 21.11.2014 , № 3-0219/2014 24. 11.2014 № 3-0248/2014 от 18. 11.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, при заявлении требования об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, требование предъявляется к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке. Предметом деятельности Ответчика — ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке. Сложившаяся судебная практика подтверждает указанную позицию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в целях применения установленных данным законом правил, наделенные в соответствии с решениями Росреестра соответствующими полномочиями государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом государственный орган — Росреестр, функция которого делегирована бюджетному учреждению, сохраняет контрольные полномочия в отношении ФГБУ и не перестает являться органом кадастрового учета. Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску должен являться и Росреестр в лице его территориального подразделения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Фактическим заказчиком проведения государственной кадастровой оценки является Департамент городского имущества города Москвы, а органом, утвердившим результаты кадастровой оценки — Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы — Правительство Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы — Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также должны являться ответчиками по таким делам, однако согласно имеющейся практике Арбитражного суда города Москвы они привлекались как в качестве ответчиков (дело № А40-148757/13-16-1412, А40-111475/13, А40- 82780/13) , так и в качестве третьих лиц (дело А40-180008/2013, А40-114358/13, А40-80512/13).

В случае оспаривания решений комиссий по оспариванию кадастровой стоимости, принятых до принятия поправок в закон об оценочной деятельности (Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ) , по смыслу статьи 24.18 закона об оценочной деятельности действовавшей до 06.08.2014 года ответчиком по такой категории дел будет считаться Комиссия по оспариванию кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование предъявляется к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке. Предметом деятельности Ответчика — ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По теме

3150

В минувшую пятницу президент России Владимир Путин подписан закон, согласно которому правила применения кадастровой стоимости, в том числе используемой для налогообложения недвижимости, изменились.

С учетом данных разъяснений не исключается возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) межведомственной комиссии при отсутствии у нее статуса юридического лица.

Согласно позиции Президиума ВАС изложенной Постановлении № 13839/2014 от 11.02.2014 по делу № А33-11257/2011 отмечено, что, как указано в Порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, упомянутые комиссии не являются самостоятельными государственными органами или организациями. С учетом этого, при возникновении спора, связанного с их деятельностью, в том числе при оспаривании принятых ими решений, в судебном процессе на стороне осуществляющего публичные полномочия органа, чье решение оспаривается, помимо комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости участвует соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. То есть помимо Комиссии в качестве ответчиков по данной категории дел следует привлекать организации, которые являются членами соответствующих комиссии — орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (В Москве – Департамент городского имущества), органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке (В Москве — Управление Росреестра по Москве), органа кадастрового учета (ФГБУ ФКП Росреестра), Национального совета по оценочной деятельности.

Оспаривание кадастровой стоимости арендаторами земельных участков

До вступления в силу 6.08.2014 г. поправок в закон об оценочной деятельности, согласно статье 24.19 указанного закона было определено, что арендатор имеет право на обращение в комиссию по оспариванию результатов кадастровой стоимости и на оспаривание решений указанной комиссии.

Вопросы возникали в связи с правом обращения арендатора в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Неоднозначность формулировки закона в части права арендатора на обращение в суд для оспаривания кадастровой стоимости вызвало поток неоднозначной судебной практики в Арбитражном суде города Москвы по данному вопросу. Суды ссылались на ст. 6 Закона Об оценочной деятельности, где указано, что Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По мнению судов из указанных положений Закона следует, что оценка может быть проведена в отношении «принадлежащих» указанным в статье 6 лицам объектов оценки. (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12974-10 по делу N А40-151710/09-6-1027). Таким образом, суды не признавали права арендатора на обращение в суд для оспаривания кадастровой стоимости.

Однако суды не учитывали, что по смыслу ст. 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости. Оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет норма абз. 1 ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права в т.ч. арендатора земельного участка как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Поскольку результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков, то оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иного результата определения кадастровой стоимости земельного участка, определенного на основании его действительной рыночной стоимости; сторонами такого иска являются лица, чьи имущественные права и обязанности непосредственно зависят от установления той или иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе плательщик арендной платы, ставка которой определена в процентах от его кадастровой стоимости. Вышеуказанная позиция в дальнейшем была

подтверждена судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа.(Постановление 9 ААС от 29.05.2014 по делу А40-74697/13, Постановление 9 ААС от 28.05.2014 по делу А40-80512/13, Постановление 9 ААС от 24.04.2014 по делу А40-133448/13, Постановление 9 ААС от 18.04.2014 по делу А40-100745/13, Постановление 9 ААС от 17.04.2014 по делу А40-105825/13, Определение 9 ААС от 26.05.2014 по делу А40-114367/13, Определение 9 ААС от 14.05.2014 по делу А40-84031/13, Определение 9 ААС от 18.04.2014 по делу А40-93281/13).

Согласно позиции Президиума ВАСЮ, изложенной Постановлении № 13839/2014 от 11.02.2014 по делу № А33-11257/2011 отмечено, что помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Учитывая указанную позицию, суды начали пересматривать решения по некоторым делам, по которым было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исковые требования были заявлены арендаторами земельных участков. Так, 23 июля 2014 года Федеральным арбитражным судом Московского округа отменены судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда об отклонении иска одного из столичных гостиничных комплексов об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Дело передано на новое рассмотрение в московский арбитраж. Данное решение вынесено являлось первым за всю юридическую практику. Интересы арендатора земельного участка в рамках данного судебного спора представляют специалисты Группы компаний SRG.

Автор справки — Юрист направления «Юридическая практика» Группы компаний SRG

Yamaha FZ 1

Индия Yamaha уже давно вошла в сегмент супербайков с Yamaha MT01 и Yamaha VMAX, она добавила еще одну модель к недавно выпущенному спортивному диапазону Yamaha FZ 1 — уличный байк. Yamaha представила свой самый долгожданный и всемирно известный Yamaha FZ 1 в Индии по цене 870 000 рупий. Велосипед предлагается в двух королевских цветах: черный и белый.

Новый Yamaha FZ 1 оснащен двигателем объемом 998 куб. См. .Двигатель спортивного Yamaha FZ 1 оснащен 4-тактным 4-тактным, наклонным вперед параллельным 4-цилиндровым двигателем , жидкостным охлаждением, конфигурацией DOHC-клапана и системой впрыска топлива. Мощный и динамичный двигатель нового супербайка развивает потрясающую мощность 150 л.с. при 11000 об / мин и развивает максимальный крутящий момент 106 Нм при 8000 об / мин . В нем используется 6-ступенчатая многодисковая муфта , которая плавно преобразует мощность двигателя.

Велосипед оснащен цифровым спидометром , одометром, индикаторами нейтрального положения, двойным счетчиком пройденного пути, указателями температуры воды, дальним светом, низким уровнем топлива и указателями поворота .Стильные большие легкосплавные диски придают байку очень спортивный и спортивный вид . Ход передних и задних колес одинаковый и составляет 130 мм. Характеристики передних шин нового Yamaha FZ 1 — 120/70 ZR17M / C (58 Вт) , а задних — 190/50 ZR17M / C (73 Вт).

Габаритные размеры Yamaha FZ 1 включают , длину 2140 мм, ширину 770 мм и высоту мм велосипеда. Колесная база нового Yamaha FZ 1 составляет 1460 мм , а дорожный просвет мотоцикла составляет 135 мм .Снаряженная масса нового Yamaha FZ 1 составляет 214 кг при топливном баке объемом 18 л.

Ожидаемая дата запуска — апреля 2011 г. на 8,70 000.

Размеры индийских велосипедных шин и их рекомендуемое давление в шинах

В то время, когда вы собираетесь заменить старые мотоциклетные шины на новые, прежде всего вам следует знать размер велосипедных шин.Обычно размер шины мотоцикла указан на боковине шины. Но из-за ежедневных потертостей и аномального износа (со временем) надпись может исчезнуть. Чтобы помочь вам в такой беде и положить конец вашей игре в угадайку, ниже приведен исчерпывающий список размеров шин для индийских велосипедов или двухколесных транспортных средств. Рекомендовано: индийские автомобили с их размерами шин и рекомендуемым давлением в шинах PSI

В дополнение к размеру шин мы также представили рекомендуемое давление в шинах для передних и задних шин вашего велосипеда в фунтах на квадратный дюйм.Чтобы вы наслаждались гибкостью и маневренностью езды и извлекали максимум пользы из двигателя своего велосипеда с точки зрения производительности и пробега.

Проверьте размер шин и таблицу давления в шинах для всех велосипедов, доступных в Индии. Узнайте, оснащен ли ваш мотоцикл бескамерными шинами или шинами камерного типа.

ПРИМЕЧАНИЕ — В зависимости от дорожного покрытия, погодных условий, температуры на улице и нагрузки на велосипед вышеупомянутый диапазон допуска в фунтах на квадратный дюйм (PSI) может быть увеличен на 3 psi до 5 psi.Таким же образом его можно уменьшить с 2 до 3 фунтов на квадратный дюйм.

КУПИТЬ ШИНЫ ОНЛАЙН | ПРОВЕРИТЬ ПОЛНУЮ ИНФОРМАЦИЮ НА ДВУХ КОЛЕСНЫХ ШИНАХ ЗДЕСЬ

Среднее (и стандартная ошибка) отношение Fz / Oz как мера …

Контекст 1

… Спектр ЭЭГ во время медленного сна показывает общее увеличение мощности в лобных частях черепа после 24 лет. месяцев (рис. 3). Статистические сравнения между четырьмя возрастными группами указывают на значительные различия в частотном диапазоне от 8.От 50 до 11,50 Гц, что почти полностью охватывает альфа-диапазон (рис. 3). Анализ тенденций средних значений в этих частотных диапазонах последовательно показал значительную линейную составляющую [диапазон (и связанную вероятность) …

Контекст 2

… Спектр ЭЭГ во время сна NREM показывает общее увеличение мощности в локации лобной части волосистой части головы после 24 месяцев (рис. 3). Статистические сравнения между четырьмя возрастными группами указывают на значительные различия в частотном диапазоне от 8.От 50 до 11,50 Гц, что почти полностью охватывает альфа-диапазон (рис. 3). Анализ тенденций средних значений в пределах этих интервалов частот последовательно показал значительную линейную составляющую [диапазон (и связанную с ним вероятность) коэффициентов: F 1,35 = 8,43–12,39; P = 0,006-0,001)]. Наилучшее соответствие линейного тренда было при 11,50 Гц (F 1,35 = 12,39; P = 0,001). …

Контекст 3

… также положительно коррелирует с возрастом, хотя и в меньшей степени. Эти коэффициенты корреляции находятся в диапазоне от 0.От 04 до 0,55, со значительной зависимостью при Fz (r = 0,55; P = 0,0003). Учитывая, что региональные различия в альфа-диапазоне обусловлены двумя разными явлениями на границах частотного диапазона (вспомогательная информация, рис. S3), мы также коррелировали возраст и мощность ЭЭГ в этом частотном диапазоне с разрешением 0,25 Гц. Корреляция была значимой только при 8,00 Гц (r = 0,55; P = 0,0003) и не значимой для последующих интервалов частот> 8 Гц, в то время как корреляция между мощностью ЭЭГ и возрастом всегда была значимой для соседних более низких частот (7.00 Гц: r …

Контекст 4

… значения имеют цветовую кодировку, наносятся на график в соответствующей позиции на плоской проекции поверхности кожи головы и интерполируются (бигармонический сплайн) между электродами. Рисунок S3. (a) Карты коэффициентов корреляции между скорректированным возрастом и частотной активностью ЭЭГ в пределах 7.00-13.00 …

American Air, Blackstone, Delta, Dick’s, KKR, Splunk, Virgin Galactic и др. — 24/7 Wall St

Инвестирование

11 августа 2021 г., 9:02

Последнее обновление: 11 августа 2021 г., 11:12

Фьючерсы были смешанными в среду после успешного торгового дня во вторник, когда промышленные индексы Dow Jones и S&P 500 показали новые исторические максимумы.Мы снова увидели некоторое расхождение индексов после закрытия Nasdaq. Транспортировка, которая считается сильным экономическим индикатором, была успешной, закрывшись почти на 2%. И снова процентные ставки росли, поскольку трейдеры облигациями продавали государственные ценные бумаги поперек кривой. Сенат одобрил масштабный законопроект об инфраструктуре, но похоже, что путь к дополнительным финансовым стимулам осложняется большим разрывом между прогрессивными и умеренными в Демократической партии.

Несмотря на опасения и возможность «истерики сужения», как мы наблюдали в 2013 году, Федеральная резервная система клянется сдерживать процентные ставки.Это происходит из-за того, что некоторые управляющие ФРС и эксперты в области СМИ намекают, что сокращение закупки государственного и ипотечного долга на 120 миллиардов долларов в месяц, известное как количественное смягчение, может начаться раньше, чем позже.

Поскольку крупные фирмы с Уолл-стрит по-прежнему предупреждают о возможности надвигающейся коррекции от 5% до 10% по всем направлениям, для инвесторов имеет смысл продолжать наращивать денежные резервы для укрепления рынка при репозиционировании портфелей до конца 2021 года.

24/7 Wall Street просматривает десятки аналитических отчетов каждый день недели с целью поиска новых идей как для инвесторов, так и для трейдеров. Некоторые из этих ежедневных призывов аналитиков касаются покупки акций. Другие призывы касаются акций, продавать или избегать. Помните, что ни один звонок аналитика не должен использоваться в качестве основы для покупки или продажи акций. Целевые данные консенсус-аналитика взяты из Refinitiv.
Это основные обновления, понижения и инициации аналитиков, которые произошли в среду, 11 августа 2021 г.

Albertsons Companies Inc. (NYSE: ACI): Barclays поднял акции гиганта супермаркетов до равного веса с недостаточного веса и имеет целевую цену в 27 долларов. Консенсус-прогноз ниже — 21,88 доллара. Последняя сделка во вторник составила 29,05 доллара, что на 17% больше на следующий день после того, как бакалейщик объявил о найме ключевых сотрудников. Шэрон МакКоллам станет новым президентом и финансовым директором в сентябре.

American Airlines Group Inc. (NYSE: AAL): Redburn инициировала покрытие с рейтингом «Покупать».За последние 52 недели акция торговалась в диапазоне от 10,63 до 26,09 долларов, а ее целевая цена по консенсусу составляет 18,85 долларов. Заключительная сделка вторника достигла отметки 20,94 доллара за акцию.