Ч 1 ст 121 фз об исполнительном производстве: Ст 121 Закон Об Исполнительном Производстве N 229-ФЗ

Разъяснение законодательства — Официальный сайт Администрации Санкт‑Петербурга

Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Однако бывают случаи, когда не удается добиться исполнения судебного акта в добровольном порядке. Тогда исполнительный документ, направляется в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должностные лица которого принимают меры к принудительному исполнению судебного акта.

Для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе совершить ряд действий, предусмотренных законодательством, а именно: вызывать стороны исполнительного производства, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, реализовывать его, производить розыск должника, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения судебным приставом-исполнителем прав и свобод должника по исполнительному производству для надлежащего исполнения решения суда.

Однако это не лишает сторон исполнительного производства права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, если они усматривают в действиях должностного лица нарушение их прав и законных интересов.  В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Жалоба на постановление, действие или бездействие судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица подается в течение 10 дней со дня совершения действия или же в течение 10 дней с момента, когда сторона исполнительного производства узнала о совершении действия.

Если указанный срок пропущен, заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении, сославшись на уважительные причины пропуска срока.

В случае, если обжалуются действия судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, необходимо обратиться с жалобой в адрес начальника отдела старшего судебного пристава.

Если же обжалуются действия должностных лиц районного отдела УФССП России, утвержденные старшим судебным приставом, или же действия старшего судебного пристава непосредственно, необходимо подать жалобу главному судебному приставу Санкт‑Петербурга.

Жалоба должна быть подана в письменной форме, в ней должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество или наименование организации, место жительства или место пребывания либо местонахождение организации;  основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий и непосредственно требования.

 

 

Помощник прокурора района

 

юрист 3 класса                                                                              А.О. Алешкевич

 

Комментарий к ФЗ Об исполнительном производстве

Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 121

1. При совершении исполнительных действий у сторон исполнительного производства могут возникать сомнения в правильности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых им мер исполнения, указанные сомнения могут быть устранены путем проверки законности отдельных постановлений, совершенных фактических действий или допущенного бездействия, отказа в совершении действий и т.п. Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — самый распространенный и быстрый способ защиты прав участников исполнительного производства. В комментируемом Законе указанному способу защиты прав посвящена гл. 18.
Настоящий Закон четко разграничивает два порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: 1) административный порядок (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу) и 2) судебный порядок (путем подачи заявления в соответствующий суд или арбитражный суд).

По терминологии комментируемого Закона при административной защите прав участников исполнительного производства способ защиты именуется «обжалование», если же заявитель обращается в суд, то используется термин «оспаривание».
В силу положений ст. 46 Конституции РФ лицо, избравшее административный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не лишается возможности обратиться в суд в случае, если решение, принятое вышестоящим органом, по-прежнему оставляет сомнения в правильности действий судебного пристава-исполнителя.
Комментируемый Закон также четко предусматривает, что обжалованы могут быть действия не только непосредственно самого судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов, например старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ и т. п. Указанные действия могут быть также оспорены в суде.
2. Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. Комментируемый Закон предоставляет вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности широкие полномочия: указанное лицо может констатировать факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и даже отменить соответствующее постановление.
Административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии заявления или для возвращения заявления, поданного в суд.
В административном порядке могут быть обжалованы практически любые постановления, действия, отказ в совершении действий и бездействие судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов. Исключение составляют постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ, которые могут быть оспорены только в суде (поскольку не имеется вышестоящего должностного лица). Также только в судебном порядке обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Федеральной службой судебных приставов разработаны Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности (утв. директором ФССП России 29 сентября 2011 г.), в которых не только раскрыты организационные вопросы деятельности по рассмотрению жалоб, но и содержатся рекомендации по некоторым проблемным вопросам.
3. Наличие административного порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя неизбежно приводит к возникновению вопросов об исчислении срока на подачу заявления в суд, поскольку и для того, и для иного порядка установлен единый срок — 10 дней (ст. 122 комментируемого Закона).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. ч. 6 и 8 ст. 219 КАС по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК) <1>.
———————————
<1> См. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

Кроме того, административный порядок обжалования вызывает вопрос: чьи действия подлежат оспариванию в суде: судебного пристава или вышестоящего должностного лица?
Полагаем, что если вышестоящее должностное лицо ФССП по результатам рассмотрения жалобы на действия (постановление, бездействие) судебного пристава-исполнителя выносит постановление о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными и отменяет обжалуемое постановление, то другая сторона исполнительного производства, иное лицо вправе оспорить в суде постановление вышестоящего должностного лица.

Заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, в таком случае надлежит считать соответствующее вышестоящее должностное лицо (старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ, их заместителей).
В случае если вышестоящее лицо отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представляется, что в суде могут быть оспорены одновременно и действия судебного пристава, и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе, либо только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В таком случае заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, будет не только судебный пристав-исполнитель, но и соответствующее вышестоящее должностное лицо (старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, главный судебный пристав РФ, их заместители).

Представляется неверным оспаривание в судебном порядке только решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В таком случае постановление или действие, которое непосредственно привело к нарушению прав заявителя, остается вне судебного контроля, цель судебной защиты не может быть достигнута. В подобных случаях суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно предложить заявителю уточнить заявленные требования.

Уголовный кодекс (RSC, 1985, c. C-46)

Примечание на полях: Мошенничество с государством

• (i) дает, предлагает или соглашается дать или предложить должностному лицу или любому члену его семьи, или любому лицу в пользу должностного лица, или

• (ii) будучи должностным лицом, требует , принимает или предлагает или соглашается принять от любого лица для себя или другого лица,

ссуда, вознаграждение, выгода или выгода любого рода в качестве вознаграждения за сотрудничество, помощь, оказание влияния или действие или бездействие в связи с

• (iii) деловыми операциями или любым вопросом относящийся к правительству, или

• (iv) требование против Ее Величества или любую выгоду, которую Ее Величество уполномочена или имеет право предоставить,

независимо от того, действительно ли официальное лицо может сотрудничать, оказывать помощь, оказывать влияние или делать или не делать то, что предлагается, в зависимости от обстоятельств;

(b) имеет отношения любого рода с правительством, прямо или косвенно выплачивает комиссию или вознаграждение или предоставляет преимущество или выгоду любого рода служащему или должностному лицу правительства, с которым имеют место отношения, или любому члену семьи служащего или должностного лица или кому-либо в интересах служащего или должностного лица в отношении этих сделок, если это лицо не имеет письменного согласия главы ветви власти, с которой осуществляются сделки ;

(c) будучи должностным лицом или служащим правительства, прямо или косвенно требует, принимает или предлагает или соглашается принять от лица, имеющего отношения с правительством, комиссию, вознаграждение, выгоду или выгоду любого рода для себя или другое лицо, если они не имеют письменного согласия главы государственной власти, в которой они работают или должностным лицом которой они являются;

(d) иметь или претендовать на влияние в правительстве или на министра правительства или должностное лицо, прямо или косвенно требует, принимает или предлагает или соглашается принять для себя или другого лица вознаграждение, преимущество или какую-либо выгоду в качестве вознаграждения за сотрудничество, помощь, оказание влияния или действие или бездействие в связи с

• (i) все, что упомянуто в подпунктах (a)(iii) или (iv), или

• (ii) назначение любого лица, включая их самих, на должность;

(e) прямо или косвенно дает или предлагает или соглашается дать или предложить министру правительства или должностному лицу или кому-либо в интересах министра или должностного лица вознаграждение, преимущество или какую-либо выгоду в качестве вознаграждения за сотрудничество, помощь, оказание влияния или действие или бездействие этого министра или должностного лица в связи с

• (i) все, что упомянуто в подпунктах (a)(iii) или (iv), или

• (ii) назначение любого лица, включая их самих, на должность; или

(f) сделав тендер на получение контракта с правительством,

• (i) прямо или косвенно дает или предлагает, или соглашается дать или предложить, другому лицу, которое сделало предложить члену семьи этого лица или другому лицу в пользу этого лица вознаграждение, выгоду или выгоду любого рода в качестве компенсации за отзыв предложения этого лица, или

• (ii) прямо или косвенно требует, принимает, предлагает или соглашается принять от другого лица, сделавшего тендер, вознаграждение, выгоду или выгоду любого рода для себя или другого лица в качестве компенсации за отзыв своего тендера .

Примечание на полях: Подрядчик, подписывающийся на избирательный фонд

(2) Каждый совершает правонарушение, если для получения или сохранения контракта с правительством или в качестве условия любого такого контракта, будь то прямо или косвенно подписывается или дает или соглашается подписаться или предоставить любому лицу какое-либо ценное вознаграждение

• (a) с целью содействия избранию кандидата, класса или партии кандидатов в парламент или законодательный орган провинции; или

• (b) с намерением повлиять или повлиять каким-либо образом на результат выборов, проведенных с целью избрания лиц для работы в парламенте или законодательном органе провинции.

Примечание на полях: Наказание

(3) Каждое лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящим разделом, виновно в

• Р.С., 1985, гр. С-46, с. 121
• 2007 г., гр. 13, с. 5
• 2019, г. 25, с. 33

Предыдущая версия

121. Конституционная защита несовершеннолетних | JM

121. Конституционная защита несовершеннолетних | ДМ | Департамент правосудия Перейти к основному содержанию

Главная » Руководство по правосудию » Руководство по уголовным ресурсам » CRM 1-499 » CRM 101-199

Это заархивированное содержимое веб-сайта Министерства юстиции США. Информация здесь может быть устаревшей, а ссылки могут больше не работать. Пожалуйста, свяжитесь с [email protected], если у вас есть какие-либо вопросы о сайте архива.

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что при рассмотрении дел несовершеннолетних суды по делам несовершеннолетних должны предоставлять несовершеннолетним основные конституционные гарантии, такие как заблаговременное уведомление о предъявленных обвинениях, право на помощь адвоката, право на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, а также право хранить молчание. In re Gault , 387 U. S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 Л. Изд. 2d 527 (1967). Верховный суд распространил защиту от обыска и конфискации, предусмотренную Четвертой поправкой, на несовершеннолетних. Нью-Джерси против T.L.O. , 469 США 325, 333, 105 S. Ct. 733, 738, 83 Л. Изд. 2д 720 (1985). Также считалось, что Четвертая поправка требует, чтобы несовершеннолетнему, арестованному без ордера, было предоставлено слушание по уважительной причине. Мосс против Уивера , 525 F. 2d 1258, 1259-60 (5-й округ, 1976 г.). Исключающее правило также применяется к федеральным судебным решениям о правонарушениях. Соединенные Штаты против Доу , 801 F. Supp. 1562, 1567-72 (ED Tex. 1992).

Несовершеннолетние имеют право на защиту согласно Пятой поправке от самообвинения в ходе судебного разбирательства по делам несовершеннолетних, несмотря на неуголовный характер этого судебного разбирательства. In re Gault , 387 U.S. at 49-50, 87 S. Ct. в 1455-56 гг. Суть, а не форма, имеет решающее значение при определении применимости Пятой поправки к процессуальным действиям, не относящимся к категории уголовных. Идент. на 49-50, 87 с. ст. в 1455-56 гг. Поскольку на карту поставлена ​​свобода несовершеннолетнего обвиняемого, применяется Пятая поправка. Идент.

Несовершеннолетние, однако, не пользуются полным набором прав, которыми наделены взрослые обвиняемые по уголовным делам, например, право на суд присяжных. Маккивер против Пенсильвании , 403 США 528, 91 S. Ct. 1976, 29 л. Изд. 2д 647 (1971). Большинство мнений обосновывают, что суд присяжных не требуется, потому что Закон не рассматривает предполагаемых несовершеннолетних правонарушителей как предполагаемых преступников, и, следовательно, Конституция не требует этого. Суд McKeiver заявил, что «(t) существует возможность, по крайней мере, того, что суд присяжных, если потребуется…, превратит судебное разбирательство по делам несовершеннолетних в полностью состязательный процесс и положит эффективный конец тому, что уже имело место». была идеалистической перспективой интимного, неформального защитного процесса».