Взыскание имущества превышающего стоимость долга
Адвокат Горобец Игорь Юрьевич
Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:
8-912-343-72-22
8 (3532) 29-61-71
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ«О судебных приставах»от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Законом предусмотрена очередность взыскания на имущество, а именно: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Очередность распределения денежных средств установлена ч. 3 — 4 ст. 110 данного закона.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований,возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество.
Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Одновременно с этим, обращаем внимание, что в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Указанная позиция согласуется с судебной практикой, к примеру, сходная позиция была озвучена в Определении ВС РФ № 88-КГ16-5.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
Ч. 12 ст 87 ФЗ 229 об Исполпроизводстве
289 ₽
Вопрос решен
ч. 12 ст 87 ФЗ 229 об Исполпроизводстве гласит: Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Уведомляю пристава о решении оставить имущество за собой-После прошествия пяти дней, в течении какого срока я должен погасить разницу.
Т.к. разница между суммой долга и стоимостью недвижимости (имущества) должника составляет ощутимую сумму то: 1. в течении какого срока я должен погасить эту дельту? 2. Есть ли варианты рассрочки и т.п.?
Показать полностью
, Святослав, г. Санкт-Петербург
выплаты
Любовь Давлятчина
Юрист, г. Санкт-Петербург
Эксперт
Добрый день.
Вариантов рассрочки законом не предусмотрено, равно как не установлено и сроков для перечисления таких средств, поэтому вы имеете право обратиться к судебному приставу-исполнителю письменно, указав в уведомлении об оставлении имущества за собой, что просите предоставить вам срок для выплаты соответствующей разницы в срок до *** числа. Рассмотрев ваше заявление пристав обязан будет вынести постановление, и если он не удовлетворит его, то вы можете его оспорить в суде.
Похожие вопросы
Уголовное право
Помогите пожалуйста определить вид состава преступления предусмотренного ст 158 ч 2 УК РФ
Помогите пожалуйста определить вид состава преступления предусмотренного ст 158 ч 2 УК РФ
, вопрос №3666878, Севиля, г. Екатеринбург
Автомобильное право
Добрый день, у меня выезд на встречную полосу 12.15 ч 4.не умышленно, это статья впервые, а так штрафы еще
добрый день,у меня выезд на встречную полосу 12.15 ч 4.не умышленно,это статья впервые,а так штрафы еще остались но не за это,сказали придти в гаи в суд не переданно,а так мелкие штрафы есть,могут прав лешить?
, вопрос №3666462, Артур, г.
Ханты-Мансийск
Уголовное право
Сажают человека по этой статье 160 ч.1, если есть еще статья 158 ч.3, условно
Сажают человека по этой статье 160 ч.1, если есть еще статья 158 ч.3, условно. Ответьте пожалуйста. Спасибо
, вопрос №3666391, Алиночка Парфёнова, г. Ангарск
Тендеры и закупки
Здравствуйте подскажите пожалуйста, допустимо ли снижение цены контракта на 10%, заключенного по итогам проведения электронного аукциона в процессе его исполнения на основании ч.1 ст
Здравствуйте подскажите пожалуйста,допустимо ли снижение цены контракта на 10% , заключенного по итогам проведения электронного аукциона в процессе его исполнения на основании ч.1 ст. 95 44-ФЗ?
, вопрос №3666206, Оксана, г. Москва
900 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
2019 N 485-ФЗ возможна ли реорганизация МУП «РКЦ» путем присоединения к МУП «КОС»?
на территории МО действует для МУП: МУП «Рассчетно-кассовый центр» (МУП «РКЦ») и МУП «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС»).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.12.2019 N 485-ФЗ унитарные предприятия на конкурентных рынках, созданные до 08.01.2020, подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025.
МУП «КОС» оказывает услуги в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии подпунктом 4 пункта 1 ст.35.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данное МУП не подлежит реорганизации.
МУП «РКЦ» осуществляет функции по учету граждан, расчету начислений за жилищно-коммунальные услуги, формированию, печати и доставке платежных документов, приему платежей, организации безналичных расчетов.
В рамках исполнения ст. 3 ФЗ от 27.12.2019 N 485-ФЗ возможна ли реорганизация МУП «РКЦ» путем присоединения к МУП «КОС»?
, вопрос №3666156, Елена, г. Москва
Электронные доказательства в теории и правоприменительной практике процессуального судопроизводства
Экономические проблемы и юридическая практика Выпуск №6 — 2021
Алиева Анжела Б.
Подробнее об авторах
Алиева Анжела Б.
канд. науч. кандидат юридических наук, доцент
Дагестанский государственный университет народного хозяйства (ДГУНХ)
Махачкала, Российская Федерация
Чтобы прочитать статью полностью, пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь
Реферат:
Цель исследования. В статье раскрываются основные положения электронных доказательств как одного из элементов электронного правосудия, что нашло отражение в теории и правоприменительной практике российского судопроизводства. В первую очередь это связано с широким внедрением цифровых нововведений, в частности с различными видами и видами производства, перечисленными в новой редакции статьи 118 Рос. Конституция. Цель исследования заключается в изучении основных аспектов и особенностей правовой природы электронных доказательств, характеризующихся определенными свойствами и способами предоставления.
Образец цитирования:
Алиева А.Б., (2021), ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
Экономические проблемы и юридическая практика, 6 => 124-129.
Референс-лист:
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. N 165.2006.29 июля.
Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2018 г. N 265-ФЗ (последняя редакция) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в редакции 02.07.2021) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 25.08.2021) .11 февраля 1993 года N 4462-1. // Российская газета. № 49.1993.13 марта.
N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронной форме в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»/ / Российская газета. N 297.2017.29 декабря. Постановление 10-го ВАС РФ от 25 апреля 2016 г. N 10АП-17900/2014 по делу N А41-50304/14.
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1406 (в редакции от 21 мая 2020 г. ) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы Российской Федерации на 2013-2024 годы». // Справочно-правовая система «Консультант плюс».
Афанасьев С. Ф. О соотношении понятий «электронное правосудие» и «электронные доказательства» в гражданских делах. // Перспективы развития гражданского процессуального права Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию ГУИ-ГГЮП (Саратов, 3 октября 2020 г.).
Боннэр А. Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Гражданский процесс современной России: проблемы и перспективы: монография / А.
Т. Боннэр, Н. А. Громошина, Т. В. Докучаева [и др.]; изд. Н. А. Громошина. Москва: Проспект, 2017.С. 57. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказывание в суде: Учебное пособие. М.: Городец, 2000.С. 106.
Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском процессе в России: теория и практика: Автореф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.С. 4-5.
Зарубина М. Н. О критерии устойчивости правовых понятий в гражданском процессуальном праве // Перспективы развития гражданского процессуального права: сборник статей по материалам III Международной научно-практической конференции (Саратов, 14 сентября 2019 г.).) / изд. ОВ Исаенкова. Саратов: Издательство Саратовской государственной юридической академии, 2019. С. 134.
03.2021). Смоленский И.Н. Идентификация лица (субъекта арбитражного процесса) в электронном правосудии // Вестник гражданского процесса. 2018.Н. 1. С. 248 — 255.
Ключевые слова:
электронные доказательства, способы обеспечения доказательств, нотариус, суд.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРАВОВОЕ НАУКИ (5.1.1.) Страницы: 22-28 Выпуск №22457
Правовые обычаи — нетипичные источники трудового права, направленные на устранение недостатков трудового законодательства: теоретико-правовой аспект
Ефимова Ольга Александровна
законный обычай исторический аспект трудовое право обязательственное право теория государства и права
Показать больше
8. Судебная экспертиза; судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность Страницы: 170-173 Выпуск №5413
СРЕДСТВА ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ «ЭЛЕКТРОННЫЕ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Пастухов Павел Сысоевич
электронные доказательства уголовный процесс конкуренция
Показать больше
5.
Уголовное дело; Уголовно-исполнительное право Страницы: 115-117 Выпуск №11481
Проблемы участия поздравляемых в гражданско-правовом обороте на примере засвидетельствования их имущества
Аксенова Анна Владимировна
завещание осужден исправительное учреждение нотариус головка
Показать больше
7. Судебная экспертиза; судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность Страницы: 123-125 Вопрос №5306
СПЕЦИФИКАЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ «ЭЛЕКТРОННЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Пастухов Павел Сысоевич
электронные доказательства уголовный процесс конкуренция
Показать больше
6.
Криминал; Уголовно-исполнительное право Страницы: 134-137 Выпуск №11188
Использование современных информационно-коммуникационных технологий для раскрытия и расследования преступлений
Берченева Марина Витальевна
половые преступления суд криминалистика информационные и коммуникационные технологии
Подробнее
8. Уголовный процесс Страницы: 168-172 Выпуск №15895
«ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ
Попов Алексей Павлович
Попов Артем Алексеевич
уголовно-процессуальное доказательное право электронные доказательства источники доказательств компьютерная техника
Показать больше
5.
1.4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО Страницы: 275-278 Выпуск №21250
Электронное правосудие: обзор мировых тенденций
Волосова Нонна Юрьевна
суд электронное правосудие принципы доступ к правосудию электронный документооборот
Подробнее
11. МОЛОДЫЕ УЧЕНЫЕ В РЕШЕНИИ АКТУАЛЬНЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМ Страницы: 227-229Вопрос №17728
Уголовно-правовое сопровождение процедуры совершения нотариальных действий
Ахмедханова Самира Тельхатовна
Гамзаев Хамза Пашаевич
Бахшалиев Эйнулла Фазил оглы
нотариус злоупотреблять избыток официальный орган
Показать больше
8.
ДИСЦИПЛИНЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА @@ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (12.00.03) Страницы: 237-240 Выпуск №19590
Новеллы наследственного права о доверительном управлении наследственным имуществом
Беляев Роман Валерьевич
Новеллы наследственного права доверительное управление наследственным имуществом нотариус исполнитель завещания исполнитель
Подробнее
7. Уголовный процесс Страницы: 138-145 Выпуск №13916
КОМПЕТЕНЦИЯ СУДА, СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НОРМАТИВНАЯ ОСНОВА
Овчинникова Елена Анатольевна
суд судить компетентность процессуальный статус функции
Показать больше
Исполнительное производство в России: Ростов-на-Дону
Нередко морякам приходится проходить несколько судебных разбирательств, чтобы взыскать законно заработанную заработную плату, невыплаченную судовладельцем.
Такой опыт есть и у двенадцати членов экипажа печально известного теплохода «Л», арестованного за задолженность по зарплате.
Таким образом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «К» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате. Однако в соответствии с информацией, полученной из ответа Международной морской организации в ООН на запрос истцов, офшор не владеет имуществом на территории Российской Федерации, что делает невозможным фактическое исполнение решение суда.
В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исками к службе подбора персонала.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев указанное исковое заявление, установил, что «одним из способов защиты прав моряков в случае невыплаты заработной платы является возмещение невыплаченной заработной платы агент по найму моряков, что прямо предусмотрено международным правом». Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворены.
А вот получение решения суда о взыскании неуплаченных сумм — это решение половины проблемы, его также необходимо исполнить. Здесь в дело вступают судебные приставы-исполнители.
Принадлежность должника к оффшорной юрисдикции существенно усложняет процедуру исполнения решения суда. Должник, являясь иностранной компанией, по мнению истцов, не имеет расчетных счетов в российских банках и отсутствует информация о наличии денежных средств. В связи с этим единственно возможным способом принудительного исполнения решения является обращение взыскания на имущество должника, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229.-ФЗ. В свою очередь должник не владеет на праве собственности никаким имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, за исключением судов, периодически заходящих в российские порты.
Таким образом, арест имущества является не только допустимой мерой исполнительного производства, но и единственно возможной мерой принудительного исполнения решения суда.
Если на имущество должника не будет наложен арест, то будет упущена любая возможность обращения взыскания на него, что приведет к невозможности исполнения решения суда и, как следствие, нарушению прав истцов.
В связи с этим истцы неоднократно (при заходе в порты РФ судов, принадлежащих должнику на праве собственности) обращались в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлениями о срочное наложение ареста на имущество должника и назначение кастодиана, однако в испрашиваемых арестах было отказано в связи с неверным толкованием приставами-исполнителями норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), а именно заключения что «арест судна может быть произведен только на основании постановления суда, третейского суда или третейского суда, уполномоченных на арест». Однако судебные приставы не учли вторую половину части 1 статьи 388 ТК РФ: «Арестом для целей настоящей главы признается любое задержание или ограничение в движении судна. в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемой на основании судебного приказа, третейского суда или уполномоченного законом привлечения третейского суда по морским делам для обеспечения морского иска, как это определено в статье 389настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для исполнения вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда».
Следует из статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о том, что законодатель различает понятие «арест судна» как задержание или ограничение в движении судна, осуществляемое на основании судебного акта (в быту «морской арест»), и задержание судна для исполнения решения суда.
Запрошенные и возможные аресты произведены не были, в результате чего суда покинули территорию Российской Федерации, что сделало невозможным исполнение судебного акта.
Жалоба в вышестоящее Управление ФССП по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя также не возымела положительного эффекта.
Поняв, что судебные приставы не желают выполнять возложенные на них законом обязанности, члены экипажа решили пойти другим путем — было возбуждено судебное дело о взыскании убытков, ответчиком в лице Федеральная служба судебных приставов в качестве распорядителя бюджетных средств, в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлекалась к Управлению ФССП по Ростовской области и Ленинскому районному отделу судебных приставов г.
Ростова-на-Дону. .
Основанием для взыскания убытков является состав правонарушения, который в данном случае выглядит следующим образом.
Суда, принадлежащие должнику на праве собственности, никогда больше не могут заходить в порты Российской Федерации, поэтому на сегодняшний день возможность взыскания долга утрачена и истцы лишены возможности удовлетворить свои требования в качестве кредиторов и получают присужденные судом деньги, то есть им наносится вред (ущерб).
Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя заключается в невыполнении возложенных на него законодательством Российской Федерации задач по осуществлению принудительного исполнения судебных актов путем наложения ареста на имущество должника.
Причинно-следственная связь абсолютно бесспорна — промедление судебного пристава и невыполнение им законного требования истцов о возможном и принудительном аресте судна должника привело к утрате возможности исполнения судебного акта в связи с факт совершения акта и получения денежных средств, собранных в их пользу.
Для установления вины судебного пристава необходимо определить возможность исполнения судебного акта. Запрашиваемые аресты разрешены законодательством Российской Федерации и поэтому являются законными и обоснованными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить судебный акт.
Однако, несмотря на наличие состава преступления, в заявленных исковых требованиях было отказано, суд пришел к выводу, что денежная сумма, подлежащая взысканию с должника в порядке исполнительного производства на основании судебного акта, по своей правовой природе, нельзя отнести к убыткам.
Взыскание вреда, причиненного бездействием судебного исполнителя, осуществляется в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также основными подходами к применению этой Конвенции, разработанными Европейским судом по правам человека. Статья 1 Протокола 1 к Конвенции гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Присуждение суммы долга лицу по решению суда в соответствии с прецедентами, выработанными Европейским судом по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции может рассматриваться как «собственность».
Принятие решения суда о взыскании денежной суммы обеспечивается лицом, в пользу которого вынесено это решение, с требованиями, которые могут быть обеспечены в судебном порядке. При этом возможность принудительного исполнения решения суда может быть обеспечена только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лицом, в пользу которого вынесено решение, своим имуществом (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти.
На основании этого Европейский суд сформулировал прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции может представлять собой не только материальную сумму, но и правомерное ожидание того, что служба судебных приставов осуществляет свои полномочия по исполнению судебного решения.
Таким образом, денежная сумма, присужденная истцам по решению суда, является собственностью истцов, их законным ожиданием исполнения органом исполнительной власти требований судебного акта.
В связи с тем, что денежная сумма, присужденная истцам как взыскателям, не была взыскана должностным лицом государственного органа принудительного исполнения в результате неправомерного бездействия этого должностного лица, истцам причинен вред в виде убытков.
При этом суд не учел тот факт, что в материалах исполнительного производства содержатся лишь доказательства активно занимаемой истцами позиции, заключавшейся в самостоятельном слежении за имуществом должника (заход судов в порты РФ) и неоднократная подача заявлений о наложении ареста на имущество должника, при этом судебные приставы-исполнители занимали пассивную позицию: запросы в налоговые органы в отношении аккредитованных филиалов и представительств должника как иностранного юридическое лицо, о сведениях о должнике в ЕГРЮЛ, о постановке должника на налоговый учет в Российской Федерации; розыска имущества должника не было: ни его текущих счетов, ни недвижимости, ни движимого имущества.
Помимо прочего, члены экипажа предприняли попытку возбудить уголовное дело, но, к сожалению, она также не увенчалась успехом. Основным камнем преткновения является заключение договоров членами экипажа на территории РФ (фактически) и под юрисдикцией иностранного государства с офшорной компанией (правоохранительные органы не имеют возможности установить сведения о финансовой состояние компаний, подпадающих под иностранную юрисдикцию).
Почти три года члены экипажа теплохода «Л» не могли получить причитающиеся им деньги. В это же время и с точно таким же комплексом проблем к нам поступило дело экипажа второго корабля той же компании-должника, который бесплатно использовал труд судовых рабочих.
Упрямое нежелание оставлять столь долгую миссию безуспешной и открывшееся окно фортуны позволило поймать злополучные корабли в других портах, где судебные приставы оказались расторопными, грамотными и смелыми. Состоялись аресты двух судов. В итоге долги перед уже ничего не ожидавшими матросами были погашены в полном объеме.